Desbloqueando el Lagrangiano
por Miles Mathis
Quien puede
así evitar todas las promesas y habiendo observado, observado de nuevo de la
misma no afectada,
inocencia
imparcial, insobornable y sin miedo, debe ser siempre formidable.
Expresaba
opiniones sobre todos los asuntos pasajeros, que se consideraban no privados
sino necesarios,
se hundiría
como dardos en los oídos de los hombres y los atemorizaría.
—Ralph Waldo Emerson
Publicado por primera vez el
12 de abril de 2011
Resumen: En un artículo reciente sobre los puntos de Lagrange, desbloqueé el lagrangiano, mostrando por qué funciona
y qué esconde. Pero considero que esa
información es tan importante que la he extraído y la he puesto bajo su propio
título aquí, sin todas las demás matemáticas y explicaciones de los puntos de
Lagrange. También extenderé mis
comentarios un poco aquí.
El lagrangiano es quizás la parte matemática más importante
de la física actual, ya que apuntala tanto la mecánica celeste como la mecánica
cuántica. En mecánica cuántica, el
lagrangiano se ha extendido al hamiltoniano.
El hamiltoniano no hace nada para corregir el lagrangiano, tomándolo
como verdadero y dado. Por lo tanto,
cualquier nueva información sobre el lagrangiano debe tener consecuencias de
gran alcance para la física, en todos los niveles. Aquí, no solo podré desbloquear el
lagrangiano, mostrando qué mecánica contiene realmente, sino que también podré
demostrar que en realidad es falso en muchas situaciones.
En su forma más simple, el lagrangiano es solo la energía
cinética de un sistema T menos su
energía potencial V.
L = T – V
En Wikipedia, se nos dice esto:
La formulación de la mecánica de Lagrange es importante no
solo por sus amplias aplicaciones, sino también por su papel en el avance de la
comprensión profunda de la física. Aunque Lagrange solo buscó describir la
mecánica clásica, ahora se reconoce que el principio de acción que se usa para
derivar la ecuación de Lagrange es aplicable a la mecánica cuántica.
Lo que mostraré es que el lagrangiano, en lugar de avanzar
en una comprensión profunda de la física, en realidad bloqueó la comprensión de
los campos reales involucrados. Debido a
que Lagrange (y Hamilton) asignaron mal los campos u operadores, y debido a que
esta formulación ha sido tan exitosa y autorizada, muchas generaciones de
físicos se han visto impedidas o desviadas de separar esta ecuación. ¿Qué quiero decir con eso? Bueno, si tomamos la palabra de Lagrange,
parecería que solo tenemos un campo aquí.
En mecánica celeste, el campo gravitacional causa tanto la energía
cinética como la energía potencial. En
mecánica cuántica, la carga causa tanto la energía cinética como el
potencial. Pero comencemos con la
mecánica celeste, ya que de ahí es de donde vino inicialmente el
lagrangiano. Los movimientos de los
cuerpos celestes son gravitacionales, se nos enseña, y la energía potencial es
potencial gravitacional. Siendo así, el
lagrangiano debe haber sido originalmente un diferencial de un solo campo. En otras palabras, estamos restando un campo
de sí mismo. Nuestra primera pregunta
debería ser, ¿es eso posible? ¿Puedes
restar la gravedad de sí misma, para obtener una energía significativa? O, para ser un poco más precisos, ¿se puede
restar el potencial gravitacional de la energía cinética gravitacional? Eso sería como restar el futuro del presente,
¿no es así? La energía potencial es solo
energía que tendría un cuerpo, si lo dejamos moverse; y la energía cinética es
la energía que tiene el mismo cuerpo después de que lo dejamos moverse. Entonces, ¿cómo podemos restar el primero del
segundo?
Otro problema es que para Newton, las dos energías tendrían
que sumar cero, por definición. Esto
está claro para un solo cuerpo, y un sistema es solo una suma de todos los
cuerpos individuales que lo componen.
Por lo tanto, tanto los cuerpos individuales como el sistema de cuerpos
deben sumar cero, en cualquier momento y en todo momento. De hecho, Newton usó esta obviedad para resolver
otros problemas. Dejó que la energía
potencial fuera igual a la energía cinética, para resolver varios
problemas. Pero aquí, se nos dice que la
energía potencial y la energía cinética no suman cero, y no son iguales, de lo
contrario el lagrangiano siempre sería cero o 2T. Un lagrangiano que
siempre fuera cero sería inútil, ¿no?, al igual que un lagrangiano que solo
fuera 2T.
Mucha gente me ha dicho que estoy fuera de control,
cuestionando al lagrangiano. Me dicen
que Newton nunca sumó V y T a cero, y nadie más lo hizo
tampoco. Interesante, ya que el libro de
física que ahora tengo en mi regazo dice lo contrario. En el capítulo sobre Gravedad, subcapítulo
sobre Conservación de Energía, tenemos el problema de un asteroide que cae
directamente a la Tierra:
Dado que la gravedad es una fuerza conservadora, la energía mecánica
total permanece constante a medida que el asteroide cae hacia la Tierra. Por lo
tanto, a medida que el asteroide se acerca a la Tierra y U se vuelve cada vez más negativo, la energía cinética K debe volverse cada vez más positiva
para que su suma, U + K, sea siempre
cero.
Por supuesto, podemos verlo directamente en las ecuaciones:
V = -GmM/r
K = GmM/r
Si no son esas energías las que Lagrange está sumando, ¿qué
energías es? ¿Qué otras energías tiene
un cuerpo en la Mecánica Celeste? La
corriente principal no puede decirme E/M, ya que nos han dicho que E/M es
insignificante en Mecánica Celeste. Se
me dirá que un cuerpo puede tener movimiento lateral, como en una órbita, pero
dado que las órbitas también conservan energía, se nos enseña, la energía
cinética total aún debe ser igual a K y aún sumar cero con V.
De lo contrario, el cuerpo estaría ganando o perdiendo energía todo el
tiempo, y la órbita no sería estable.
Me dirán que los físicos convencionales están más
interesados en aplicar el lagrangiano y el hamiltoniano a la física cuántica, como en la
ecuación de Schrödinger. De
acuerdo, pero como nos han enseñado que la gravedad es insignificante a nivel
cuántico, tanto V como T deben
provenir de la carga o del potencial de carga, ¿verdad? En cuyo caso también deberíamos tener
conservación, en cuyo caso deberíamos tener una suma a cero. Simplemente
olvidan todo esto cuando llega el momento de derivar las ecuaciones, y se
permiten decir y escribir lo que quieren.
Podemos ver otro problema en esta cita de Wiki:
Por ejemplo, considere un pequeño cordón sin fricción que viaja en una
ranura. Si se está rastreando la cuenta como una partícula, el cálculo del
movimiento de la cuenta utilizando la mecánica newtoniana requeriría resolver
la fuerza de restricción variable en el tiempo requerida para mantener la
cuenta en la ranura. Para el mismo problema utilizando la mecánica lagrangiana,
se observa la trayectoria de la ranura y se elige un conjunto de coordenadas
generalizadas independientes que
caracterizan completamente el posible movimiento de la cuenta. Esta elección
elimina la necesidad de que la fuerza de restricción entre en el sistema de
ecuaciones resultante.
El problema es que uno resuelve ignorando las fuerzas,
mirando solo el camino. ¿Por qué es eso
un problema? Porque si estás estudiando
el camino y no las fuerzas, llegarás a saber mucho sobre el camino y nada sobre
las fuerzas, que es lo que vemos en la física actual. El lagrangiano calcula las fuerzas ignorando
las fuerzas. Va a su alrededor. Si eso fuera solo una cuestión de eficiencia,
podría ser sostenible, pero hemos visto que históricamente, el lagrangiano y la
acción se eligieron para evitar las preguntas de las fuerzas, que los físicos
no pudieron responder. No pudieron
responderlas en el siglo XVII y no pueden responderlas ahora. Así que nos desvían hacia ecuaciones que
"resumen la dinámica de un sistema" al ignorar la dinámica de un
sistema. Dinámica significa fuerzas.
Sí, en Wiki se nos dice que el lagrangiano es "una
función que resume la dinámica de un sistema". Así que aquí hay otro
problema. Luego se nos dice que T es la energía cinética del
sistema. Bueno, ¿no debería la energía
cinética ser ya una función que resuma la dinámica del sistema? Dinámica
significa movimientos causados por fuerzas, por lo que el movimiento de las partículas
debe ser una medida inmediata de todas
las fuerzas sobre ellas. En otras
palabras, el campo gravitatorio ya debería estar causando movimiento, por lo
que no hay razón para agregarlo o restarlo de la energía cinética. O el campo gravitatorio está causando
movimiento, o no lo está. Si es así,
entonces debe incluirse en la energía cinética.
Si no lo es, ¿por qué no lo es?
Pero los físicos nunca se han preocupado por estas
preguntas lógicas. ¿Por qué no lo han
hecho? Porque descubrieron desde el principio que el lagrangiano funcionaba
bastante bien en muchas situaciones. Al
igual que la ecuación gravitacional de Newton, era una ecuación que podían
ajustar a los experimentos. Esto es muy
importante para los físicos, por razones obvias. Pero el hecho de que el lagrangiano
funcionara significaba que la energía cinética y la energía potencial no
sumaban cero, lo que significaba que los cuerpos no estaban en un solo
campo. Para expresar la energía como
diferencial, debes tener dos energías, lo que significa que debes tener dos
campos. Un campo no puede darte dos
energías al mismo tiempo. No se puede
obtener una diferencia de campo de un campo.
Tan pronto como se descubrió que el lagrangiano era distinto de cero,
los físicos deberían haber sabido que la mecánica celeste no era solo
gravedad. Tenía que ser dos campos en
oposición vectorial.
De la misma manera, tan pronto como se descubrió que el
lagrangiano trabajaba en mecánica cuántica, los físicos deberían haber sabido
que QM y QED no eran solo E/M. El
lagrangiano distinto de cero nos está diciendo muy claramente que tenemos dos
campos. Así como el potencial
gravitacional no puede resistir la energía cinética gravitacional, el potencial
de carga no puede resistir la carga. El
potencial de carga no es resistencia a la carga, es carga futura. ¡No se puede restar el futuro del presente en
una ecuación! Esto demuestra una vez más
que la gravedad está presente en gran medida a nivel cuántico. Lo he
demostrado en
otros documentos, pero deberíamos haberlo sabido solo por la forma del
lagrangiano.
La siguiente pregunta que los físicos deberían haberse
hecho es esta: "Dado que el lagrangiano es distinto de cero, y que
funciona bastante bien, ¿qué podemos inferir de eso?" Solo de la forma del lagrangiano, podemos
inferir que tenemos dos campos, en oposición vectorial, un campo más grande o
más pequeño que el otro, o cambiando a una velocidad diferente. Podemos inferir estas cosas, porque
lógicamente deben ser ciertas.
Lo que esto significa es que el lagrangiano fue una
expresión accidental e incompleta del campo unificado. El lagrangiano es una ecuación de campo unificado. Ya he demostrado que la ecuación gravitacional de Newton
era una ecuación de campo unificado, y que la ecuación de Coulomb era una
ecuación de campo unificado, y resulta que el lagrangiano es solo una ecuación
de campo unificado más. Sí, ambos
operadores están mal asignados o mal definidos.
La única razón por la que el lagrangiano funciona es que la operación
funciona, pero resulta que la operación funciona solo debido a una compensación
de errores. Hay que empujar la ecuación
para que funcione.
El lagrangiano a veces se ha interpretado como la energía
total de un campo, de modo que realmente es
como agregar el futuro al presente.
La energía cinética es la energía que la partícula ya tiene, la energía
potencial es la energía que pronto tendrá, por lo tanto, el lagrangiano es una
expresión del campo total presente en una ubicación determinada. Si queremos saber hacia dónde se dirige un
sistema, agregamos su estado actual a su potencial, ¿verdad? Suena factible, pero eso no es lo que está
sucediendo. El lagrangiano no es una
suma de presente y futuro, es una suma de energía debida a la carga y energía
debida a la gravedad. Al igual que con
la ecuación de gravedad de Newton, el lagrangiano ya incluye ambos campos. Podemos decir esto solo porque el lagrangiano
incluye Vy V es una reafirmación de la ecuación de gravedad de Newton. Desde V ya está
unificado, L debe ser también. L no
es una unificación del presente y el futuro, L es una unificación de carga y gravedad.
Entonces, ¿qué es T,
según este análisis? T es una
corrección de campo unificada para V,
ya que V no contiene suficiente
información para resolver. En mis
artículos de campo unificados, he demostrado que aunque la ecuación de Newton
es fundamental o aproximadamente correcta, no contiene suficientes grados de
libertad para resolver la mayoría de los problemas reales. Contiene G, que nos dice la escala entre los
dos campos, pero no nos dice cómo los dos campos varían en tamaño. La ecuación de Newton no incluye la densidad
del campo de carga, que es relativamente pequeña a escala macro, pero más
importante a nivel cuántico. En otras
palabras, debido a que el fotón tiene tamaño real, comienza a ocupar más
espacio a nivel cuántico. Esto hace que
el campo E/M sea relativamente más fuerte a escalas más pequeñas. Es una parte más grande del todo a ese nivel,
y una parte más pequeña del todo a nuestra escala. Pero las ecuaciones de Newton no tienen forma
de incluir esta información. El
lagrangiano es una mejora, porque T ayuda
de alguna manera a resolver este problema.
No sé si Lagrange o Hamilton tenían la intención de corregir a Newton de
esa manera, sospecho que no lo hicieron, pero el lagrangiano, a propósito o por
accidente, expresa este grado de libertad.
Esto se debe a que el término de "energía cinética" T incluye la masa nuevamente. No solo eso, sino que nos dice cómo esa masa
es velocitada por los campos presentes. Obtenemos
la masa justo al lado de su propia velocidad. Indirectamente, esto debe decirnos cómo esa
masa está respondiendo a la densidad de fotones, lo que nos dice cómo el campo
gravitatorio y el campo de carga encajan en este problema en particular. Entonces, la variable T corrige la variable V,
lo que nos da una energía de campo total L
que es una mejora de cualquier energía que Newton pueda encontrar o
predecir.
Pero,
¿por qué el lagrangiano a veces se equivoca, como digo? Porque cuando tienes una ecuación que está en
una forma confusa y desconocida, es bastante fácil introducir la información
incorrecta en ella. En su forma actual,
el lagrangiano es potencialmente útil, ya que si haces todo bien,
funcionará. Pero como la mayoría o todos
los físicos no saben cómo o por qué funciona, terminan conectando los números
incorrectos en él.
Vemos esto en el problema de la fuerza central de dos
cuerpos, donde el lagrangiano se usa para hacer un hash del problema. Esto es evidente en Wiki desde la primera
oración, que comienza:
El problema básico es el de dos cuerpos en órbita uno sobre
el otro atraídos por una fuerza central.
En el problema de los dos cuerpos, dos cuerpos no están en órbita el uno alrededor del otro. Un cuerpo está orbitando el otro cuerpo. ¿Está la Tierra orbitando la Luna? No. La
Tierra puede o no estar orbitando un baricentro, pero en ningún caso la Tierra
está orbitando la Luna. Además, en el
problema de los dos cuerpos, ¿los cuerpos son atraídos por un
¿Fuerza central?
No. Cada cuerpo es atraído por el
otro cuerpo. No hay una fuerza
central. El baricentro, incluso si fuera
cierto, sería solo matemático. Ninguna
fuerza viene de ahí. Hemos visto este
tipo de lenguaje en muchos otros lugares, y siempre lo encuentro un poco chocante. ¿Cómo pueden los físicos usar un lenguaje tan
descuidado? En realidad, va más allá de
lo descuidado, ya que es demostrablemente falso. Este lenguaje se está utilizando como más
distracción. Se usa como una confusión
intencionada, para que el lector no pueda dar sentido a nada en la página. Pero los problemas no son solo problemas de
semántica o propaganda, son matemáticos, porque entonces se nos da la ecuación
L = T – V = 1/2
MṘ2 + [1/2 uṙ2 - V(r)]
Donde M es la masa combinada, Ṙ es la velocidad del
baricentro, u es la masa reducida y ṙ es el cambio de distancia entre los dos
cuerpos (la velocidad de la separación).
Eso es un hash por muchas razones.
Uno, si ponemos M y Ṙ uno al lado del otro en una ecuación de energía,
tienen que aplicarse a lo mismo. Uno no
puede aplicarse a la masa combinada y otro al baricentro. No, M debe ser el centro de masa, no la masa
combinada. Esto significa que DEBEMOS
poner la masa combinada en el centro de la masa. Pero si hacemos eso, entonces
no podemos tener ninguna separación, y si no tenemos ninguna separación, no
tenemos ṙ. Lo mismo se aplica a ti y
ṙ. Para juntarlos en una ecuación
energética, tienen que aplicarse a lo mismo.
Uno no puede aplicarse a una cosa y el otro a otra. Por lo tanto, ṙ debe ser la velocidad de la
masa reducida, no el cambio en la separación.
Pero como la masa reducida es un cociente sobre una suma, no puede tener
una velocidad. Y, dado que he
demostrado que la masa reducida es un producto desde el principio, no se
puede poner en ninguna ecuación. Es
falso, por lo que necesariamente falsifica cualquier ecuación en la que se
encuentre.
[Para ver una crítica variante de esta derivación
lagrangiana, consulte mi artículo más reciente sobre Lev Landau, donde separo su prueba de libro de texto
del movimiento central, que es similar a esta.
Allí, muestro más errores en las coordenadas polares, así como las
asignaciones de variables en la ecuación anterior.]
Pero se pone aún peor.
Estudia esa ecuación un poco más, y verás que no tiene una, sino dos
energías cinéticas. Pensé que el
lagrangiano ya era una suma, que se aplicaba a un sistema, entonces, ¿cómo
puedes justificar poner dos energías cinéticas allí? ¿No debería un sistema tener solo una energía
cinética total? Me parece que (por los
paréntesis) se nos está diciendo que
V = -[1/2 uṙ2
– V(r)]
¿Tiene eso algún sentido?
En realidad no, porque luego se nos dice que
L = Lcm + Lrel
Así que supongo que Lrel
= [1/2 uṙ2 – V(r)], explicando la
forma. Desafortunadamente, eso significa
que Lcm es solo una energía cinética,
sin componente de energía potencial.
¿Desde cuándo se puede escribir un lagrangiano como una energía cinética
recta? ¿Qué posible camino mínimo está
tomando esa acción? No puede ser un
camino mínimo o mayor, ya que no puede variar.
Es solo una cosa y, por lo tanto, no se puede empujar hacia el camino
más pequeño.
Luego se nos dice: "La
ecuación R del sistema de
Euler-Lagrange es simplemente Ma = 0 [donde a es la aceleración de R, R punto
punto], lo que resulta en un movimiento simple del centro de masa en línea
recta a velocidad constante".
Bueno, ¡no necesitaba estas ecuaciones o el sistema de Euler-Lagrange
para decirme eso! Por supuesto, el centro de masa tendrá una aceleración de
cero, ya que no puedes tener una fuerza allí por definición. Es por eso que encontramos un centro de masa
en primer lugar, por el bien de Pete.
Este autor en Wiki implica que encontró la aceleración cero a través de
estas ecuaciones, pero la aceleración cero era el postulado, por lo que no
puede ser el descubrimiento. La masa
causa la fuerza, por definición, y la fuerza causa la aceleración, por
definición, por lo tanto, no puedes tener aceleración en el centro de masa (más
de lo que puedes tener aceleración en el centro de un solo cuerpo). Eso es lo que significa centro de masa, por
dios.
Pero se pone aún peor.
Ya hemos visto a Lcm reducido a una tautología idiota,
ahora también debemos ver a Lrel reducido a escombros de matemáticas
refinadas. Porque la ecuación se expande
a través de coordenadas polares a este
Lrel = 1/2 u(ṙ2
+ r2ω2) – V(r)
Donde ω es la velocidad o cambio en θ. Dado que Lrel no depende de θ, θ es una coordenada
"ignorable", se nos dice. Es
ignorable, y no hay "dependencia", lo que parece ser una gran razón
para encontrar una derivada parcial de Lrel
con respecto a él.
∂Lrel/∂ω = ur2ω =
constante = l
Y, por supuesto , l es
el momento angular conservado. Tienes
que estar bromeando. Eso es solo
matemáticas ficticias, ¿verdad? Esa
ecuación fue insertada como una broma por algún travieso elfo matemático,
¿verdad? No, aparentemente los
matemáticos y físicos realmente compran estas cosas.
Al menos podemos ver por qué se fabricaron algunas de las
ecuaciones anteriores. Necesitábamos
obtener algo que pudiéramos diferenciar en uvr o sus2ω. Esa es solo la vieja ecuación de momento
angular L = mvr. Pero no explica qué
pasó con la energía potencial, que simplemente se fue por el desagüe. Dado que no hay ángulo en la energía
potencial, V (t) simplemente se
desechó convenientemente.
La única razón para tomar una derivada parcial de Lrel con respecto a esa velocidad
angular es empujar esta ecuación, pero no hay justificación mecánica para
ello. En primer lugar, diferenciar
requiere una dependencia. ¿Recuerdas el
cálculo del primer año, donde te dijeron qué era una función? Una función es una variable dependiente y,
para hacer cálculo, se requieren variables dependientes. El cálculo requiere funciones, lo que
requiere dependencia. Pero aquí admiten
que el lagrangiano no es una función del ángulo, ¡entonces diferencian el
lagrangiano con respecto a la velocidad angular! Increíble descaro.
Más allá de eso, he demostrado que el
momento angular no es
igual a mvr o mr2ω, lo que significa que toda esta precisión de
la ecuación fue en vano. Alguien debería
haberles dicho que las ecuaciones históricas del momento angular eran falsas,
para que pudieran empujar estas ecuaciones hacia las correctas. Tal como está, solo me facilita ver que
estaban engañando. Puedo ver que solo
estaban empujando las ecuaciones hacia lo que pensaban que necesitaban.
Ahora
volvamos al lagrangiano para la mecánica celeste. He dicho que el lagrangiano es un intento
pobre o parcial de expresar el campo unificado.
Dado que ahora he escrito ecuaciones básicas para el campo unificado,
podría ser útil comparar el lagrangiano directamente con ellas. Usemos mi ecuación de fuerza, para empezar
F = (GmM/r2) – (2GmM/rct)
Eso ya se parece mucho al lagrangiano, ¿no? Multipliquemos ambos lados por r, como lo
hacen ahora, para convertir F en E. Eso
nos da
E = (GmM/r) – (2GmM/ct) ya que GM = ar2
E = (GmM/r) – (2mar2/ct) y como ar = v2
E = (GmM/r) – (2mv2)(r/ct)
Ahora se ve casi exactamente como el lagrangiano. También puedo hacer que se parezca al
hamiltoniano:
p = mv
E = (GmM/r) – (p2/2m)(4r/ct)
El término r/ct es solo una simple transformada de la
relatividad. Mi ecuación de campo
unificado ya está unificada y relativizada.
He mostrado lo que me propuse mostrar. El lagrangiano y el hamiltoniano son
variantes de mis ecuaciones de campo unificado.
La única diferencia es que nunca pondría una velocidad orbital en una
ecuación de energía cinética. Eso es lo que tuvimos que hacer, como ves, para
obtener el Virial de mi ecuación de campo unificado. Pero como vemos que la corriente principal
hace cosas como esta todo el tiempo, sabemos que así es como el lagrangiano y
el hamiltoniano entraron en la forma descuidada en la que se encuentran ahora.
Permítanme aclarar eso.
La velocidad es un vector, por lo que en la ecuación de energía cinética
T = 1/2 mv2, debe ser lineal. Pero en
la ecuación a = v2/r, la velocidad no es lineal. La velocidad allí es orbital. Por lo tanto, esa
sustitución que utilicé no estaba realmente permitida. Incluso si me permites corregir la ecuación,
de modo que ahora sea a = v2/2r, la velocidad aún no es lineal y la
sustitución aún no está permitida. En
esa corrección, la velocidad sigue siendo orbital, no tangencial. Para usar una ecuación de energía cinética en
la forma 1/2 mv2, tenemos que usar una velocidad lineal o
tangencial. He demostrado que la
ecuación corregida para la velocidad tangencial es v2 = a2 + 2ar, lo que
haría que la sustitución anterior fuera un2 + 2ar = 4GM / ct,
condenando el cambio del campo unificado al lagrangiano. [Ahora puede ver cómo corrijo la ecuación de
Schrödinger reemplazando el hamiltoniano con mi UFE yendo aquí.]
¿Qué significa eso?
Significa que aunque T se
parece a una especie de energía cinética en el Virial y el Lagrangian, no lo
es. Tanto en la mecánica celeste como en
la mecánica cuántica, tienes que forzar el ajuste de la ecuación actual para
que funcione. En mecánica celeste,
tienes que fingir que puedes poner una velocidad orbital en una ecuación de
energía cinética, pero no puedes. T no
es realmente la energía cinética, es solo un término que imita la energía
cinética en forma. El Virial y el
Lagrangiano no están realmente usando la energía cinética y la energía
potencial, están reflejando los términos de mi ecuación de campo unificado, y
mis términos no representan energía cinética y energía potencial. Ni siquiera representan la carga y la
gravedad. Son solo dos términos en la
ecuación, no asignables directamente a ningún campo o energía real.
Esto significa que si usas una velocidad lineal real en el
lagrangiano, obtendrás la respuesta incorrecta.
En realidad, tienes que usar una expresión mala o falsa para que la
energía cinética haga que el Lagrangian y el Virial funcionen. Tienes que usar una falsa sustitución, de
velocidad orbital por velocidad tangencial, para hacer que el Virial o el
Lagrangiano funcionen. Esto es lo que
quise decir cuando dije que tenías que empujar al lagrangiano de la manera
correcta, arriba. Tienes que insertar
los números adecuados, que resultan ser energías cinéticas falsas, expresadas
con "velocidades" orbitales o curvas en lugar de velocidades lineales
o tangenciales reales.
Para ver lo que quiero decir, tenemos que volver a las
ecuaciones que conducen a mi ecuación de campo unificado. Estos están tomados
de mi uft.html artículo.
F = E + H
F = (GmM/R2) )(1 – 2R/ct )
F = (GmM/R2) – (2GmM/Rct)
E es el campo de carga y H es el campo de gravedad
individual. F es el campo
unificado. Pero ni E ni H se expresan por GmM/R2. Ese término es solo la ecuación de Newton,
que ya estaba unificada. La otra
manipulación aquí es solo mi corrección a Newton. Esa corrección se encontró segregando los dos
campos, luego haciendo transformaciones de relatividad en ambos por separado y
luego recombinándolos. Entonces, el
término 2GmM / Rct es una corrección, no un campo. No es el campo de carga, no es potencial y no
es energía cinética. Pero el
lagrangiano está imitando esta ecuación, como he demostrado. V está imitando el primer término, y T está imitando el segundo, de modo que
el lagrangiano es realmente esta ecuación disfrazada. T no es la energía cinética, T
es esta corrección de Newton.
[Para aclarar y apoyar aún más mi afirmación aquí, consulte
mi artículo
de un año después sobre la teoría de perturbaciones, donde hago lo mismo que hice
anteriormente en mis propias ecuaciones de campo unificado, pero las hago con
las primeras ecuaciones de campo de Newton, demostrando que estaba a un bigote
del lagrangiano mucho antes que Lagrange, Laplace o cualquiera de los
demás. Estuvo muy cerca de darse cuenta
de que tenía una ecuación de campo unificada, incluso fijando el vector
invertido del segundo campo, pero como EM / carga no estaba presente en ese
momento, no tenía nada a qué asignarlo.]
Y este ha sido otro problema importante con la
unificación. Los físicos desde la época
de Einstein han estado tratando de unificar la MC con la gravedad, pero dado
que las ecuaciones de la MC están fundamentadas por el lagrangiano, la MC ya
está unificada. Sin darse cuenta de
esto, los físicos intentan unificar a sus hamiltonianos, conectándolos de
varias maneras con GR (Relatividad General).
Como acabo de mostrar, esto solo puede causar un desastre. Todo el mundo
está tratando de unificar ecuaciones que ya estaban unificadas. La razón por la que no saben esto es que el
lagrangiano fue manipulado, hace siglos, empujado para que coincida con los
datos, y el empuje coincidió accidentalmente con la ecuación del campo unificado.
Sí, ahora podemos ver con certeza que la ecuación de
Lagrange y Hamilton y el resto fue completamente accidental. Sabemos que no se dieron cuenta de que la
ecuación era una UFT, porque si lo hubieran sabido, no habrían tratado de
unificarla más tarde.
En conclusión, hemos aprendido muchas cosas sobre el
lagrangiano. Uno, las variables están
mal asignadas. V no es potencial, es
la ecuación de gravedad de Newton, que ya estaba unificada desde el
principio. Y T no es energía cinética. T es
simplemente un término que corrige V,
como en mi ecuación de campo unificado. T
es una corrección a la F de Newton.
Simplemente imita la forma de energía cinética. Pero para hacer que T funcione en el lagrangiano, tienes que insertar una velocidad
orbital para v. En otras palabras,
tienes que insertar un
energía cinética falsificada. Si empuja la ecuación de la manera correcta,
puede obtener la respuesta correcta.
Pero en la mayoría de los casos, el lagrangiano solo se usa como un
dulce de azúcar, como en el problema de los dos cuerpos.
En un artículo posterior, mostraré que T también tiene que ser empujado cuando el lagrangiano se usa en
mecánica cuántica. Si usas una energía
cinética real, rigurosamente definida, el lagrangiano y el hamiltoniano se
desmoronan. La única forma de hacerlos
funcionar es usar una falsa "energía cinética", una que ha sido
empujada para que coincida con mi ecuación de campo unificado.
Esto significa que deberíamos desechar el lagrangiano y
usar mi ecuación de campo unificado en su lugar. Debemos corregir todos estos errores, para
que podamos ver la mecánica y los campos debajo de nuestras ecuaciones. Si la forma de mi UFE no es la que se
necesita para ciertos problemas, se puede extender fácilmente a otras formas,
algunas de las cuales ya he proporcionado.
El uso de mi UFE nos permitirá resolver muchos problemas que han
permanecido insolubles, tanto a nivel cuántico como celestial. De hecho, ya he resuelto muchos de estos
problemas en
otros artículos. Mi UFE saca a la luz el
campo de carga, con todos sus mecanismos, y ya han caído cien problemas en su
claridad.
Para obtener más información sobre esta pregunta, incluida
la forma exacta en que la ecuación de gravedad de Newton siempre fue una
ecuación de campo unificado, reflejando el lagrangiano desde el principio,
consulte mi
artículo de noviembre de 2012 sobre la teoría de perturbaciones
tempranas, donde analizo y explico de cerca sus primeras derivaciones. Ese papel es un compañero muy útil para este,
y los dos juntos han revolucionado completamente el campo celeste.
* Física, James S.
Walker. Prentice-Hall 2002. pág. 365.
Comentarios
Publicar un comentario