 |
| ¿Mark
Staycer o John Lennon? por Miles Mathis |
Esta ha sido una teoría desde el principio, como la mayoría
de la gente sabe, pero todas las pruebas que he visto hasta ahora no son
completamente convincentes. Lo que
normalmente vemos es mucha especulación sobre el supuesto tiroteo en diciembre
de 1980. De hecho, se han encontrado
muchas discrepancias, pero no las repetiré (excepto un par en mis notas
finales). Considero que las pruebas
fotográficas más recientes son mucho más fáciles y rápidas de compilar, y más
convincentes a simple vista, por así decirlo, así que eso es lo que te mostraré aquí. Toda esta evidencia se basa en una investigación que hice yo
mismo. No estoy repitiendo el trabajo de
nadie más y asumo la responsabilidad de todo aquí. Si te atrae, genial. Si no es así, no dudes en descartarlo. Eso
depende completamente de ti, y si no estás de acuerdo, está bien. Cuando digo "prueba" en mi título,
quiero decir que es prueba suficiente para mí. Ya no tengo ninguna duda.
Este artículo no habría sido posible si John se hubiera
mantenido bien escondido, pero resulta que todavía le gusta jugar en
público. Siendo un poco actor, y siempre
estando seguro de su capacidad para manipular al público, John decidió hacer lo
que quería hacer, cubriendo lo suficiente como para engañar a la mayoría de la
gente. Lo ha hecho, pero no me ha
engañado a mí.
Las pistas más importantes provienen de una pequeña
película independiente de Toronto sobre Lennon llamada Let Him Be, lanzada en 2009, con clips aún en YouTube a partir de
2014. Está repleto de grandes banderas
rojas. La primera señal de alerta es el
título, que es una parte importante de la operación psicológica (psy-op). La película es una búsqueda fingida de un John Lennon vivo, pero
el mensaje está ahí en el título: ¡déjalo ser!
"Ya no está vivo;
pero si lo estuviera, ¡déjalo ser!"
En la película, te dicen que han encontrado a un tipo que se ve
exactamente como se vería Lennon a esta edad.
Y en las entrevistas para la película, te dicen que han encontrado a un
imitador de Lennon que se ve exactamente como se vería Lennon a esta edad, para
interpretar el papel en la película. Así que tienen a un actor llamado Mark
Staycer interpretando a un personaje llamado Noel Snow que otros personajes
piensan que puede ser John Lennon. Así
que tenemos un engaño dentro de otro engaño dentro de otro engaño. Dentro de un engaño mayor. La película es básicamente una operación
psicológica que salió por la culata y tuvo que ser suprimida. Producen estas cosas para acercarte a la
verdad y luego te hacen rebotar por la tangente. Pero te llevaron tan cerca de la verdad que
el rebote no funcionó. Es por eso que la
película ahora está siendo enterrada.*
 |
¿Mark Staycer como John
Lennon, o John Lennon como Mark Staycer? |
[Otra película de 2009 corre la misma suerte. Anthony DiMaria produjo una película de 2009
llamada Sebring, sobre Jay Sebring de
los asesinatos de Manson. Aunque fue
protagonizada por Dennis Hopper, nunca se estrenó o fue retirada rápidamente de
las estanterías, como estamos viendo con Let
Him Be.]
Una operación psicológica similar es el título de una de
las canciones que canta en la película: I
Was There (cuya letra analizaremos en detalle a continuación). El título de esa canción funciona como una
broma interna y una operación psicológica.
Es una broma porque John es un bromista.
Le gusta jugar contigo. Él te
está diciendo "Yo estuve allí" directamente en tu cara, cantándolo una
y otra vez, y desafiándote a entender lo que significa. Pero es una operación psicológica porque sabe
que la mayoría de la gente no se
atreverá a hacerlo. La mayoría de las
personas no verán lo que está justo frente a ellos y él lo sabe. Así que lo
hace sentir poderoso. ¿Es Mark Staycer
cantando "I was there" o es John Lennon cantando "I was
there"? Bueno, ¿quién estaba allí? Seguro que no Mark Staycer. Volveremos a esta pista un poco más tarde,
después de ver algunas otras.
Comenzaremos con las más pequeñas e iremos subiendo. Se supone que el director y escritor de la
película es un tipo llamado Peter McNamee, pero no tiene presencia en IMDB excepto
en esta película. Según la web, nació, hizo esta película y luego desapareció
de la faz de la Tierra. Eso es peculiar, por no decir otra cosa. Todas las personas en el cine dependen de los
medios de comunicación, y eso incluye a los nuevos actores y directores. Una persona en el cine sin presencia en la
web no tiene sentido. En lethimbe.com, dice que McNamee produjo algunos de los
nombres más importantes de la industria musical británica y europea antes de
1987, pero no encontré una sola palabra que lo confirme (ver más abajo para más
información). En LinkedIn, McNamee dice
que es el CEO de Abracadabra films, pero una búsqueda en la web solo muestra
empresas con ese nombre en Chile, Montpellier y Melbourne, no en Toronto. Sin embargo, el nombre de Abracadabra puede
ser una broma dejada como pista, ya que como verás estamos en presencia de algo
de magia aquí.
Hay una entrevista con McNamee en línea, por lo que puedes ver por ti mismo lo sospechosa que es toda la película desde el principio. McNamee dice que es de Blackburn, Lancashire (que por supuesto se menciona en la canción de los Beatles A Day in the Life). Leí las noticias hoy sobre un hombre afortunado que dio la talla/ y aunque las noticias eran bastante tristes/ bueno, sólo tuve que reírme/ Vi la fotografía/.../ Leí las noticias hoy/ Cuatro mil agujeros en Blackburn, Lancashire. Blackburn está a unas 30 millas al norte de Liverpool. ¿Así que se supone que debemos aceptar que es sólo otra coincidencia que McNamee, de Blackburn, se involucrara en este proyecto cinematográfico en Toronto? Sin embargo, McNamee aparece en el documental "making of" que viene con la película, y aunque tiene un leve acento inglés, no es de Liverpool o Blackburn. Es de Londres o Cambridge.
Otra cosa peculiar sucede al principio de la entrevista,
cuando se le pregunta a McNamee cómo se le ocurrió la idea de la película. Respuesta: "Bueno, todo comenzó con la
música. Cuando toqué las canciones para un amigo mío miembro de la banda,
Michael, me dijo: '¿De dónde sacaste los demos de Lennon? ¡Nunca los había escuchado antes!' Fue
entonces cuando supe que no estaba imaginando cosas". ¿Qué?
¿Se supone que debemos creer que McNamee escribió las canciones de
"Lennon" en la película?
Incluso si decidimos aceptar eso, todavía no explica por qué su amigo
pensó que eran demos de Lennon. ¿Quién
cantaba en los demos originales? ¿McNamee?
¿McNamee también hace una imitación perfecta de Lennon? Lo que creo que está implícito aquí es que
los demos fueron hechos por el imitador de Lennon, Mark Staycer, en cuyo caso
no sería exacto decir que la idea de la película vino de las canciones de McNamee. Vino de la imitación acertada en el
canto. Pero, por supuesto, eso significa
que Staycer tuvo que estar involucrado en el proyecto desde el principio. Y, como pronto veremos, ninguna de las dos
explicaciones se sostiene. Las
"demos" de Lennon preexistían a todo esto, y no fueron escritas por
McNamee. Fueron escritas por Staycer. . . o algo así. Tanto McNamee como Staycer
son sólo nombres, que actúan como fachadas de Lennon. Recordemos que fue Lennon quien produjo
importantes hitos musicales antes de 1987 (o 1980, según la historia
convencional), ya que trabajó en los álbumes de sus amigos.
El mismo misterio aplica para la productora Carol Wright,
quien también tiene sólo esta película en su haber. Al igual que Sean Clement, a quien veremos a continuación, su biografía en The New York Times ha
sido manipulada. A pesar de que ella es una ejecutiva de publicidad en NBCUniversal, y que también ha trabajado
para ClearChannel y la radio CBS, esta es su única incursión en el cine. ¿Por qué?
¿Por qué NBC está involucrada en este proyecto? En el momento de la película, NBC era
propiedad de GE y Vivendi. Desde entonces ha sido comprada por Comcast. A pesar de tener a Wright involucrada, esta
película no llegó a ninguna parte, y ahora parece que fue suprimida. Aunque salió en 2009, no salió a DVD hasta
2011, y ahora está no disponible en Amazon. Hay una copia en eBay, etiquetada como
"rara" y que cuesta 118 dólares.
No está disponible en Netflix. El
único lugar donde puedes verla en este momento es en sockshare.com, e intuyo que ese enlace se eliminará pronto.**
La joven protagonista femenina de la película es Kathleen
Munroe, la única actriz de la película con una presencia real en la web. Pero tenemos más coincidencias extrañas si la
buscamos en IMDB. Justo después de la
película, Kathleen estaba bastante ocupada, tanto en el cine como en la
televisión. Si nos guiamos sólo por el
número de listados en IMDB, 2009 fue su año más ocupado. Debe haber hecho algunos buenos contactos en
2008, mientras filmaba esta película independiente sin presupuesto en Toronto. Y echa un vistazo a estos títulos: En 2009,
hizo una película titulada Survival of
the Dead. Hmmm. Supervivencia de los muertos. También hizo una serie de televisión llamada Without a Trace. Hmmm. Sin dejar rastro. En 2010, Munroe fue contratada para aparecer
en la serie de televisión Haven. ¿De qué se trata? Se trata de agentes especiales del FBI
enviados a Maine para investigar sucesos extraños. Maine está justo al otro lado de la frontera
con Canadá, ¿comprendes? Munroe interpreta
a un agente del FBI. Es curioso, ya que
en la película Let Him Be,
encontramos a John Lennon cantando "¿estás escuchando FBI?" [ver
letra abajo]. En 2010, Munroe apareció
en Stargate Universe como una fantasma
informática. Desde 2011, Munroe se ha
especializado en aparecer en series de televisión que tratan sobre agentes
secretos o lo sobrenatural. Dos tipos de fantasmas, en otras palabras. Apareció
en Nikita, que trata sobre agentes
deshonestos de una división deshonesta de Inteligencia. Apareció en Supernatural y aparecerá en Resurrection. Apareció en Alphas, que se refiere a los fantasmas del Departamento de
Defensa. ¿Qué podría significar todo
esto?
Dirás que sólo significa que la mayoría de los nuevos programas son sobre fantasmas: ¿qué opción tiene una actriz joven? Pero incluso si esa fuera la razón por la que Munroe está en todos estos programas (no lo es), todavía plantea la pregunta: ¿por qué la mayoría de los programas nuevos son sobre fantasmas? Eso no era cierto en décadas anteriores. ¿Por qué las cosas son tan raras ahora en la televisión y en el cine? Deberías preguntarte eso. Lo analizaré más de cerca en próximos artículos, pero por ahora lo dejaremos como una pregunta abierta. No tendré tiempo de entrar en ello aquí.
La escena pasa rápido y el guión no se centra en el
libro. Tampoco lo hace la cámara, y hay
que retroceder y pausar la película en el fotograma adecuado para leer el
título. Es el libro de los
números de Cheiro, lo cual es muy curioso.
Me dirás que incluyeron este libro como otro guiño a la autenticidad,
tratando deliberadamente de hacer que el personaje se parezca a Lennon. Pero si iban a hacer eso, deberían haberse
centrado en el libro. Tal y como están
las cosas, la pista sólo la encontraría un investigador como yo, alguien que la
estuviera buscando. Para aquellos que no saben de lo que estoy
hablando, el libro de Cheiro es un famoso libro de numerología que se supone
que fue escrito por "Cheiro" en 1879 a la edad de 13 años. Por supuesto que fue un completo
fraude‡, pero lo importante en este contexto es que se sabe que John
Lennon consideró este libro como "su Biblia". Así que, por muchas razones, es extraño
encontrarlo colocado en la película de esta manera. Tomado con toda la evidencia que veremos a
continuación, no se lee como una escena normal.
Pero dejaré que tú mismo llegues a esa conclusión. Sólo te doy la pista.
La siguiente pista llega rápidamente, ya que el otro libro que le da es Through the Looking Glass (A través del espejo). De nuevo, un espectador casual de la película
no lo captaría, ya que pasa muy rápido y sólo se ven las letras
UGH THE
GLASS
Mira la foto de abajo, donde la mayor parte del título está
cortado por el borde inferior de la película.
Incluso si se detiene en un solo fotograma, es difícil saber si la
última palabra es Class o Glass. Tuve
que pensarlo un tiempo para conseguir el título. Esto es importante por varias razones. Si el título hubiera sido obvio para el público,
podríamos descartarlo como un sutil leitmotiv de la película. Toda la película es un viaje a través del
espejo. Pero tomado en contexto, la pista oculta es mucho más oscura. Para ver a lo que me refiero, tendrás que
leer un poco más, empezando por la novela de Robert Littell de 2003 The Company. En esa novela, descubrimos que A través del espejo es uno de los libros
favoritos de la CIA, tanto por sus implicaciones como por sus usos en el lavado
de cerebro. Yendo más allá de ese libro,
encontramos que los documentos desclasificados del
programa Monarch de la CIA indican que libros y películas populares se
utilizaron en varias técnicas de lavado de cerebro, incluida la serie Alicia en
el País de las Maravillas y la serie del Mago de Oz. En esta película, el título del libro
funciona subliminalmente, o es simplemente un marcador de la CIA, una especie
de señal de "estuvimos aquí".
Fíjate que la actriz mira directamente a la cámara cuando se
supone que debe estar leyendo ese libro.
¿Por qué lo hace? Este es sólo
uno de los muchos momentos sutilmente espeluznantes de la película.
El joven actor principal de la película, Sean Clement, tiene un problema similar al del director y la productora. Aunque ha aparecido en algunas películas, no tiene biografía en IMDB ni en ningún otro lugar. No hay foto en IMDB. Cero presencia en la web. No hay biografía en Rotten Tomatoes, FringeWiki, TVGuide; y los registros del New York Times están vacíos, como si los hubieran limpiado. No hay sitio web personal. Sólo una foto en la web. Mientras que Kathleen Munroe tiene 42 fotos oficiales, 43 videos y 117 artículos de noticias publicados en IMDB, Sean Clemente tiene cero, cero y ninguno. Mientras que Kathleen Munroe tiene enlaces de contacto para un agente y un mánager, Sean Clement no tiene nada. Al igual que Monroe, Clement se especializa en todo tipo de fantasmas. Interpretó a un agente en Fringe. Y en 2012 apareció en la película Black Coat Mob. ¿De qué se trata? Se hace la pregunta: "¿Qué pasaría si Columbine volviera a suceder?" Curioso, ya que Columbine volvió a suceder en diciembre de 2013 [ver el tiroteo en la escuela secundaria Arapahoe, también en un suburbio de Denver, como Columbine]. Pero Sean Clement tiene una señal de alerta aún mayor, una que supongo que casi todos menos yo han pasado por alto. Se parece mucho a John Lennon.
Esa primera foto es una captura de pantalla de una
entrevista para la película. Por favor,
estudia esa nariz, para empezar. Esa es la nariz de Lennon. Tiene la misma longitud, y también tiene la
misma terminación, con las mismas fosas nasales. Pero Sean Clement también tiene
la misma forma de cara que Lennon, así como ojos, boca y orejas muy
similares. Hay que ver la película para
ver las orejas, pero es una coincidencia cercana. En general, es un parecido familiar muy
fuerte. También recuerda que John y
Sean son básicamente los mismos nombres, sólo que en diferentes dialectos. Y que John tiene otro hijo llamado Sean, por
supuesto. Yo sugeriría que este es
probablemente un hijo posterior de John, nacido después de 1980. Es por eso que se lo utiliza en esta
película. Y, por supuesto, su nombre
real no es Sean Clement. Podemos decir
que su madre no es Yoko, y no tengo idea de quién es la verdadera madre (todavía).
Fueron tan descarados en esta película, que no me sorprendería si la
"actriz" que interpretó a la novia de John realmente es su
novia. Ella también puede ser la madre
de Sean.
Pero esas siguen siendo pequeñas señales de alerta en
comparación con las que se avecinan.
John Lennon es interpretado en la película por Mark Staycer, quien,
según nos dicen, es un conocido imitador de Lennon. Staycer no sólo puede cantar exactamente como
Lennon, imitando el acento de Liverpool incluso mientras canta, sino que
también se ve exactamente como
él. Antes de que discutamos el
"exactamente", detengámonos por un momento para considerar sólo
lo que tenemos hasta ahora. Los buenos
imitadores no son tan raros, pero los buenos imitadores que se ven exactamente
como a quien están personificando, incluso cuando no están disfrazados, deben
ser muy raros. Piénsalo por un momento. Todos hemos visto algunos imitadores
realmente buenos, pero la imitación suele estar en la voz y los gestos. La mayoría de los imitadores no se parecen en
nada a la persona a la que están imitando, y si intentan un parecido, se logra
con vestuario y maquillaje. Así que las
probabilidades de que un tipo que se parece exactamente a John Lennon también
pueda cantar exactamente como él son muy, muy bajas. Pero Staycer también puede tocar todas las
canciones de John, tanto en la guitarra como en los teclados,
cantando y tocando al mismo tiempo. Así
que vuelve a calcular las probabilidades en eso. Lennon habría tenido 67 años en 2007, y Staycer sin maquillaje parece
tener entre 65 y 70 años. Se dice que
el personaje de la película tiene 65 años. Tienen la misma altura. Vuelve a
calcular las probabilidades. Staycer también
utiliza guitarras auténticas del mismo tipo que usaba Lennon. "Ha logrado una de las
colecciones más numerosas
de recuerdos raros de los años 60, audio y video en el medio oeste". Hmm.
Lennon probablemente podría decir lo mismo, ¿no crees? Vuelve a calcular las probabilidades.
En este artículo de 2004, se
nos explica el alcance total de la colección de recuerdos de Lennon y los
Beatles de Staycer: él dice, "Lo que sea, lo tengo". Mostró sólo una pequeña fracción de esa
colección en su ciudad natal de Traverse City, Michigan, y sin embargo, el
periódico la calificó como una de las más grandes fuera del Smithsonian. El problema es que la historia no tiene
ningún sentido. Por ejemplo, dice lo
siguiente:
Ahora, a sus 40 años, el nativo del área de
Detroit recuerda haber asistido a conciertos en vivo de los Beatles en 1964 y
1965.
Bien, vamos a hacer los cálculos. El artículo se publicó en 2004, por lo que
1964 fue 40 años antes. ¿Cuánto tenía Staycer
entonces, 7 años?
"Fue como un precursor del pogo moderno", dijo, refiriéndose a los miles de fanáticos que gritaban y
lanzaban objetos al escenario.
No, no lo fue. Puede
que fuera ruidoso, con todas las chicas gritando, pero los pogos no existían
en 1964. Y si hubieran existido, no
parece un buen lugar para un niño de 7 años.
Staycer comenzó a coleccionar recuerdos de los Beatles a principios de la década de 1970, cuando el grupo estaba en un punto bajo de la cultura pop. Entonces, la gente se deshacía de los álbumes de los Beatles, dijo. Y los niños utilizaban stickers de bandas tributo como los Liverpool Lads para decorar sus bicicletas. "Ya se habían separado, y los que habíamos crecido con ellos estábamos encontrando otros intereses", agregó.
¿Así que los Beatles estaban en un punto bajo de la cultura pop a principios de los 70? No creo. El único bajón que Los Beatles han tenido alguna vez fue en 1966, y ese fue un pequeño declive contrarrestado de manera muy efectiva por Sgt. Pepper's. ¿De dónde sacó el joven Staycer el dinero para los recuerdos de los Beatles, a los 14 años? No me digas, ¿de repartir periódicos? Se nos dice que un objeto de colección que Staycer encontró o compró es una carta escrita por Lennon desde los apartamentos de Dakota, "creativamente mezclada con blasfemias". Seguro. Staycer sin duda la obtuvo a finales de la década de 1980, cuando se podían conseguir recuerdos de Lennon por una canción, debido a otro descenso de popularidad.
La colección de Staycer incluye un menú de restaurante de
Nueva York firmado por los cuatro Beatles durante su primera gira por Estados
Unidos, autógrafos enmarcados con dibujos originales y discos de oro. Ve a leer el artículo. Realmente dice eso: DISCOS DE ORO. Staycer tiene discos de oro de los
Beatles.
Pero volvamos a la película Let Him Be. Te dicen en las
entrevistas (ver la entrevista de Munroe, por ejemplo) que Staycer necesitaba
maquillaje para parecerse a Lennon. Pero
si ves la película y las entrevistas y estudias las fotos, verás que es todo lo
contrario. De hecho, necesita
maquillaje, una peluca, un sombrero o gafas oscuras para no parecerse a
Lennon. Es cuando Staycer se interpreta
a sí mismo cuando se pone el disfraz más pesado:
Ese es Mark Staycer interpretando a Mark Staycer. Se encuentra en Toronto para el estreno de la
película. Si no se parece tanto a Lennon
en la vida real, ¿por qué no demostrarlo?
¿Por qué un actor desconocido en su primera película tendría que acudir
al estreno disfrazado? La mayoría de
las personas ven lo que yo veo, pero no hacen las preguntas correctas.
Diría que parece tener unos 68 años, pero algunos dirán que Staycer parece demasiado joven para ser Lennon. Te animo a que estudies las fotos de Paul McCartney de 2007 a 2009, a modo de comparación.
Estas personas famosas tienen formas de verse diez años más jóvenes, que incluyen coloración del cabello, pelucas, cirugía y maquillaje. El hecho de que no se parezcan a tu abuelo de 68 años no significa nada.
Y para aquellos de ustedes que dicen que Lennon no podría personificar a Staycer, les doy este artículo de 2012 del Huffington Post, que admite que McCartney hizo algo similar en 1984, tocando en la calle frente a Leicester Square Station como un músico desaliñado. Mira el video, que es de su película Give my Regards to Broad Street. Nadie lo reconoció, aunque a mí me parece y suena igual que él. Las gafas oscuras eran suficientes para engañar a todos.
El sitio web de Staycer enlaza con el sitio web de Yoko's
ImaginePeace.com. Puedo ver por qué
Lennon haría eso, pero ¿por qué Mark Staycer haría eso? La página de Facebook de Staycer está caída, por lo que puede estar
sintiendo algo de presión, incluso sin que yo siga sus pistas.
El director Peter NcNamee dijo en su entrevista: "Así
que lo encontré en Internet, e incluso vive localmente, por lo que ni siquiera
tuve que pagar su viaje (risas)".
Pero espera, pensé que Staycer vivía en Traverse City, Michigan, que
está a unas 350 millas de Toronto. Eso
es lo que dice en su sitio web. Seis
horas en coche no es tan lejos en Estados Unidos/Canadá, pero no es "localmente". McNamee también dice que para encontrar a
Staycer buscó "imitadores ingleses de John Lennon". Pero Staycer no es inglés. Se supone que nació en Michigan, y Michigan
no está en Inglaterra, la última vez que lo comprobé.
En una entrevista de 2009 para un periódico de Michigan, Staycer admite: "Fui su primera y única opción para el papel". ¿Realmente? Es curioso. ¿Ni siquiera audicionó alguien más? Me pregunto por qué.
Pero esto no ha hecho más que empezar. Ahora es bastante fácil hacer una búsqueda de
personas en la web, como mostré en un artículo reciente sobre Sandy Hook, donde enseñé cómo buscar a Adam Lanza.
Todo lo que tienes que hacer es escribir Mark Staycer, y él te dirá
dónde está en su propio sitio web: Traverse City, Michigan (al norte de
Detroit). Según CheckMate, no hay Mark Staycer en todo Estados
Unidos. Esto es curioso, porque si usas Intelius, te
dicen que hay un Mark Staycer allí,
de 60 años, relacionado con Jan Staycer.
Ahora, si llevas esa información a CheckMate, descubres que Mark y Jan
Staycer son en realidad Mark y Jan Stytzer, con un alias de Staycer. Pero Mark
Stytzer sólo tiene 58 años, por lo que habría tenido 52 en 2007 (cuando
se filmó la película). El tipo de la
película definitivamente tiene más de 52 años (ver fotos a continuación). Si hacemos una búsqueda de guía telefónica,
no encontramos ningún Mark Staycer en todo Estados Unidos. Pero, de nuevo, hay un Mark Stytzer, pariente
de Jan, de 58 años. ¿Por qué el cambio
de nombre de la película, el sitio web, etc.? Porque no es él. El tipo de
la película de 2009 no tiene 52 años, así que no puede ser Mark Styzter. No existe Mark Staycer. Es un alias
incluso para Mark Stytzer. Un nombre
falso. El nombre es inventado. A mí me parece un anagrama. Supongo que es una especie de anagrama de
Stanley, que es el apellido de soltera de la madre de John: Julia Stanley. Sólo tienes que reorganizar las últimas
cuatro letras: Stanley, Staycer. Cinco
letras son iguales, y en la escritura a mano una "n" parece una
"r" y una "l" parece una "c".
Nos encontramos con otro problema cuando vemos el
documental "making of". Están
maquillando a Lennon, para que se parezca menos a sí mismo, y McNamee está
allí. Dice que están haciendo que
Staycer "parezca 25 años mayor".
Pero espera, eso ni siquiera coincide con sus propios números
falsos. Se supone que Staycer es 13 años
más joven que Lennon, no 25 años más joven.
Ni siquiera pueden ceñirse a su propio guión.
Pero volvamos al nombre de Stanley: encontramos otro chiste
en la película. John, también conocido
como Noel Snow, vive con su primo, y su primo se llama Stanley Fields. Eso es sólo una combinación de Julia Stanley
y Strawberry Fields. Stanley
Fields. El tipo que contrataron para
interpretar a Stanley también es una pista, ya que se supone que es un nativo
de Liverpool que vive en Toronto. Pero
al igual que Peter McNamee, su acento es incorrecto. Es un acento de las Islas Británicas, pero no
es de Liverpool ni de sus alrededores.
Noel Snow también es un anagrama de algo. Noel es un nombre que se usa a menudo en los anagramas. Nótese que el nombre NOELSNOW contiene las letras LENONO. Ese es el sello discográfico Lennon/Ono: ver contraportada del álbum Double Fantasy. También nos dicen que todo esto es un trabajo de nieve (encubrimiento), y que Mark Staycer es una especie de Papá Noel: ¡Feliz Navidad!
También debes recordar lo cerca que están Detroit y
Toronto. Detroit está justo en la
frontera con Canadá, y John puede ir y venir por esa carretera, siendo visto en
ambas ciudades. Por ejemplo, aquí hay
una foto peculiar.
Se supone que es Staycer frente a la Galería Stephen Bulger
en Toronto. Adivina en qué se
especializa Bulger Gallery: recuerdos de Lennon, especialmente fotos
antiguas. ¿Quién crees que les
proporciona esas fotos? Probablemente el
chico de arriba, que tiene muchas de esas fotos. ¿Por qué, si no, estaría allí?
Aquí hay algunas fotos que Staycer ha publicado en su sitio
web personal o en la web:
Ahora te pregunto esto: ¿son ese el tipo de fotos que
pondrías en tu sitio web personal? ¿Quién se hace fotografiar desde la línea del cabello hacia abajo? "Sí, tú con la cámara, dispárame
directamente desde arriba, para que todo lo que puedas ver sea mi caspa. ¡Bien!
Y ahora vamos a fotografiar algo de mí en el escenario, pero sólo enfoca la
parte de atrás de mi abrigo". Por
supuesto, estas fotos evitan cualquier análisis facial.
Pero he dejado lo mejor para el final. Tenemos tres partes más muy importantes, y la
primera es su entrevista para la película, en la
que Mark Staycer habla con acento estadounidense. En la película, él está haciendo a John, por
lo que habla y canta como en Liverpool; pero en la entrevista, intenta hacer un acento
americano "como él mismo". Si
Staycer nació en Michigan y todavía vive allí, ¿por qué es sospechoso su acento
estadounidense? Es bastante bueno, pero
no perfecto. Es tan bueno como
probablemente sea tu acento británico, si tienes algo de talento para ese tipo
de cosas. Les animo a que escuchen
atentamente. Definitivamente no es un
acento nativo de ningún tipo, lo que arroja una gran bandera roja. John claramente pensó que podía lograr un
acento estadounidense perfecto, pero no lo hace. Incluso con el sombrero y las gafas, se puede
decir que es John jugando al americano.
Encuentras cosas aún más extrañas si ves el documental
"making of" de Let Him Be. "Staycer" hace otra entrevista para
ese documental, y su acento no es el mismo que en la entrevista posterior a la
película. Esto es fácil de escuchar, ya que la edición especial del disco dos contiene ambas, y puedes escucharlas una detrás de otra. Aparentemente, John puede hacer varias
versiones de un acento estadounidense, y se olvida de igualarlas en las
entrevistas. En uno, el acento es
bastante cercano al del medio oeste. Pero en
el otro tiene un acento extraño. El tono ni siquiera coincide. Cuando hace el cambio de acento, baja una nota
en el tono. Si Staycer fuera realmente
Staycer, esperaríamos que su voz natural fuera consistente.
Te recomiendo que vayas aquí para escuchar por ti
mismo que el acento de Liverpool de Staycer es en realidad más convincente que
sus diversos acentos de Detroit. No es
sólo el acento en las canciones, es el acento en la charla entre canciones,
que es extensa. Simplemente se sumerge
completamente en John, hablando rápido y contando chistes y mencionando cosas
del pasado que sólo John sabría. Por ejemplo, en ese video vinculado, dice:
Durante la gira de 1964, en la parte trasera de
una limusina, y con un lápiz grueso encima de una mesa plegable, de ahí vino la
letra inicial [de "Norwegian Wood"].
Y quienquiera que tenga esa mesa tiene una reliquia, me gustaría
tenerla de vuelta para mí y enmarcarla.
Me dirán que es sólo algo que memorizó para el
show. Puede parecer así, pero yo
diría que va un poco más allá de una suplantación de identidad en cualquier
caso. Tampoco es la historia estándar
para la creación de la canción, que es que "Norwegian Wood" fue
compuesta en los Alpes suizos de vacaciones en enero de 1965. ¿Cómo es que Staycer cree estar calificado
para volver a contar la historia?
Obviamente, no ha memorizado la historia, ya que esa no es la historia aceptada.
¡Parece estar recordando algo!
Incluso la hermana de George Harrison, Louise,
aparentemente está de acuerdo conmigo, al menos sobre el acento de Liverpool de
Staycer, porque se la cita en el sitio de Staycer diciendo: "Pensé que
estaban tocando los discos de John cuando lo escuché". Reconocería el acento de Liverpool. También podrías considerar preguntarte lo
siguiente: "¿Cuándo, dónde y por qué
Louise, la hermana de George Harrison, escucha a Staycer?". ¿De verdad crees que Louise va a pagar para
ir a un concierto de Mark Staycer? Cuando
vayas a ese video de youtube, también fíjate en todas las guitarras y estuches
de guitarra detrás de Staycer. ¿Cuántos
imitadores conoces que poseen una docena de guitarras caras y las llevan todas
a un pequeño espectáculo acústico de un solo hombre? Me parece un poco extraño, junto con todo lo
demás.
Corroborando esta línea de análisis, encontramos otras cosas curiosas si estudiamos los antecedentes en la película Let Him Be. De nuevo, encontramos muchas guitarras caras. El personaje de Lennon, Noel Snow, está tocando una Epiphone Casino de cuerpo hueco con acabado natural, al igual que Lennon. Su compañero de banda está tocando una Gibson ES330. "¿Y qué?", dices. "La Casino no es una guitarra muy cara: cualquiera puede comprarla. Probablemente sean las guitarras de Staycer. Tal vez, pero ¿el piano de cola de madera dura vintage también es de Staycer? ¿Qué tal el AKAI GX-635D vintage de carrete a carrete con seis VU, que realmente están usando? ¿Qué tal el teclado vintage Crumar RoadrunnerII que está tocando su miembro de la banda? Eso data de alrededor de 1980 y es extremadamente raro. ¿Qué tal las mesas de mezclas analógicas vintage, una encima de la otra, la grande de arriba con 10 VU's? ¿Esas también son de Staycer? ¿Por qué un imitador de Lennon necesitaría grandes mezcladores analógicos?
Esto también es interesante. Como ves, en su estudio privado, Lennon tenía una gran mesa de mezclas, con 8+1 VU's. [Los VU son los pequeños
medidores de nivel de sonido en la parte superior.]
En la foto de la película de arriba, vemos que el mezclador grande es un
8 + 1 o un 8 + 2.
Me dirán que compraron todo esto para que la película
pareciera auténtica. Pero McNamee dijo
en la entrevista que la película tenía un presupuesto casi nulo. Ni siquiera podía pagar los gastos de viaje
de Staycer. Si no podían permitirse el
lujo de pagar el viaje de Staycer, ¿crees que podrían permitirse 60.000 dólares
en equipos viejos para un set de fondo?
Si era sólo un fondo, ¿por qué se estaba ejecutando? Me dirás que el equipo pertenece a McNamee,
que solía ser productor musical: filmaron las escenas de la banda en su
estudio. Posiblemente. Pero, de nuevo, no encontré ninguna
confirmación de su época como productor musical. No lo menciona en su perfil en LinkedIn, donde
dice esto:
Soy
un escritor experimentado, independiente, productor, director de comerciales de
televisión, campañas promocionales y comunicaciones corporativas.
Nada sobre ser un productor o ex productor musical, ya sea
en sus secciones de "visión general" o "experiencia". Si hubieras trabajado como productor con
"algunos de los nombres más importantes de la industria musical" en
los años 70 y 80, ¿no crees que lo incluirías en tu perfil profesional? Siendo ese el caso, deberíamos considerar la
posibilidad de que este equipo de estudio pertenezca a. . . John Lennon. Es exactamente el equipo que esperaríamos ver
en el estudio de Lennon. ¿Quién más
seguiría usando viejos equipos
analógicos de grabación y mezcla? Como
confirmación de ello, también encontramos un estampado japonés en la pared
(mira por encima de los mezcladores). Si
todavía quieres argumentar que este estudio analógico pertenece a McNamee,
¿también me vas a decir que McNamee simplemente ama el arte japonés? ¿McNamee también sigue casado en secreto con
Yoko Ono?
Curiosamente, también vemos un viejo reloj de pie detrás de la banda (encima de la mesa de mezclas). Esto es curioso porque a Lennon le encantaban los relojes. Cuando George Smith, tío y tutor legal de Lennon, murió, John pidió específicamente el reloj familiar que había estado en la sala de estar en Mendips.
Esa foto es del
apartamento de Lennon en Nueva York, y muestra al ama de llaves de Lennon,
Rosaura, con Julian y Kyoko (supongo).
Fíjate en el viejo reloj de la pared.
No combina con el resto de la decoración, pero demuestra que a John le
gustaban los relojes antiguos.
Se supone que se hizo cuando Lennon tenía 13 años, en 1953. Otro sitio web incluso tiene una foto de la ballena real, varada cerca del canal de navegación de Mersey.
Incluso John y Ringo estaban muy interesados en The Whale
de John Tavener, una cantata dramática escrita en 1966 basada en Jonás y la
ballena. Asistieron a la inauguración y
se encargaron de que se grabara y se publicara en su propio sello discográfico
Apple Records.
Además, Yoko Ono es conocida por su trabajo para salvar a las ballenas. Hasta Julian Lennon está involucrado con
las ballenas, habiendo producido una película de 2007 llamada Whale Dreamers.
Por supuesto, podríamos suponer que Peter McNamee sabía
todo esto y deseaba hacer referencia a ello en su película. Así que salió y compró un póster de una aleta
caudal de ballena para ponerlo en la pared del estudio, etc. Pero creo que eso es darle crédito por la
atención al detalle que no tiene. No
creo que nadie diga que Let Him Be es
una película meticulosamente elaborada.
La mejor lectura de estas pistas que les estoy dando es que están
filmando en el estudio real de Lennon.
Eso explica las cosas que estamos viendo sin necesidad de inventar
historias salvajes. No necesitamos
postular que a McNamee simplemente le gusta todo lo que le gusta a Lennon, o
que McNamee pasó incontables horas llenando su película con referencias
oscuras, o que McNamee pasó incontables horas decorando el estudio como
si fuera de Lennon, cuidando hasta el más mínimo detalle de un fondo invisible para
cualquier espectador normal. Simplemente
nos damos cuenta de que estamos en el estudio real de Lennon.
[Anexo 29 de marzo de 2018: Hoy me crucé con otro McNamee, y parece que se relaciona aquí. Mira a Roger McNamee, quien ha estado en las noticias esta semana criticando a Facebook. Resulta que es un importante capitalista de riesgo, cofundador de Silver Lake Partners y Elevation Partners. Silver Lake es uno de los mayores inversores en tecnología del mundo. Fue fundada por cuatro amigos, y uno de ellos, además de McNamee, es Glenn Hutchins, quien anteriormente estuvo con Blackstone. Verán por qué eso es importante a continuación, donde tengo una sección extendida sobre Blackstone/Blackrock. Hutchins también forma parte de la junta directiva del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, es vicepresidente del Instituto Brookings y es miembro del CFR. McNamee forma parte del consejo asesor de Wikimedia y es uno de los principales financiadores de Wikipedia. Su esposa es Anne Kosakowski. Elevation Partners incluye a Bono. En 2006 compró más del 40% de Forbes. En 2007 compró SDI Media Group. También es propietaria de parte de Facebook. McNamee ha sido llamado un mentor de Zuckerberg, aunque yo diría que "manejador" es un término más descriptivo. Pero lo más interesante aquí es que Roger McNamee, al igual que Peter McNamee, también es músico. Es miembro fundador de los Flying Other Brothers, que incluye a su hermano Giles y a Bill Bennett. Tocaron en Nueva Inglaterra, a veces como teloneros de The Grateful Dead. ¿Por qué puse en negrita el nombre de Bennett? Bueno, la productora ejecutiva de Let him Be es Sharon Bennett. Una de las actrices de la película es Sarah Bennett-Kneebone. Después de la muerte de Brian Epstein, Peter Bennett se convirtió en el gerente promocional de los Beatles en 1967. Por lo tanto, con sólo un vistazo superficial, tenemos una serie de vínculos entre Peter McNamee y Roger McNamee, lo que indica que están relacionados de alguna manera. Ninguno de los dos tiene biografía en línea, por lo que es casi imposible de confirmar. Por lo que sabemos, pueden ser la misma persona.]
Si eso aún no te convence, te diré las dos
cosas que me convencieron a mí. La primera
y mejor es esa nariz. Parece que John se
ha sometido a algunas cirugías a lo largo de los años, incluida la extirpación
de ese lunar en el centro de la frente y algunos trabajos en sus dientes. Pero dejó en paz esa gloriosa nariz. Ahora, esa nariz no sólo es larga y torcida
(se curva ligeramente hacia la izquierda), sino que tiene algunas
protuberancias extremadamente raras sobre las fosas nasales, como ves. Te ruego que te fijes en esas extrañas
protuberancias sobre sus fosas nasales.
En algunas fotos no parecen tan prominentes, y no sé si es porque van y
vienen o si es porque fueron retocadas en algunas fotos. Puedes encontrarlas en muchas fotos de él,
aunque la primera de arriba es, por mucho, la peor. Pues bien, nuestro amigo Mark Staycer también
las tiene:
En esa foto se puede ver la nariz larga, la curva a la
izquierda y las protuberancias sobre las fosas nasales. La protuberancia a su derecha es realmente
notable bajo esta luz. [Si no puedes
verla, aumenta el tamaño de la imagen: la foto tiene suficiente resolución para
permitir la ampliación.] Esa es la
linda boquita de John, también, difícil de pasar por alto. Por lo tanto, calcula las probabilidades de eso. Pero aún hay más.
Se supone que es Mark Staycer en 2004, en su exposición de
recuerdos en Michigan.
Ese es John, alrededor de 1978. Te dejaré ver si puedes adivinar a lo que voy, antes de que te lo diga. . .
El lunar debajo del ojo derecho (a la izquierda). Una coincidencia exacta. Tenemos una segunda confirmación de ese lunar en Staycer:
Esa es una captura de pantalla de la película Let Him Be. Se supone que Staycer interpretará a
Lennon. Aprendemos mucho de esta
foto. En primer lugar, podemos ver
cuántos años tiene realmente Staycer/Lennon.
Puedes ver por qué Staycer llevaba la gorra negra en las otras sesiones
fotográficas: necesita cubrirse la frente, lo que delata su edad. Como dije anteriormente, está claro que no
tiene poco más de 50 años, por lo que no puede ser el Mark Staycer que aparece
en las búsquedas de personas, que se supone que tiene 53 años en esa foto. Este tipo es de finales de los 60, lo que
coincide con Lennon, no con Staycer.
Obtenemos la misma información de su cuello, que está muy arrugado. También he dibujado dos flechas para ti. La flecha inferior confirma ese lunar una vez
más. La flecha superior apunta a la
cicatriz donde se extirpó el lunar más grande.
Ese era demasiado obvio, y cuando Lennon se escondió, tuvo que ser
eliminado. Se puede quitar un lunar,
pero no se puede quitar una cicatriz. En
este tipo de luz caliente y rasante, aparecerá.
También me gustaría señalar que Lennon lleva una peluca aquí. No sé por qué. Posiblemente sea más calvo o más gris de lo
que quiere ser en cámara, y esta peluca se usa para cubrir. Dado que es una peluca para una apariencia
mayor, no es demasiado obvio a menos que vayas a un primer plano como este. Pero aquí puedes ver las líneas de pegamento a lo
largo de la parte superior de la frente.
Esta foto es un desastre de relaciones públicas, y puede ser la razón por
la que tuvieron que enterrar esta película después de su estreno. Nunca deberían haber dejado que el
camarógrafo hiciera zoom. Es en el minuto
1:01:45 de la película.
Encontramos más anomalías si vemos el documental
"making of". Descubrimos que
en estos primeros planos, le han puesto una nariz y una barbilla falsas a
Lennon. Te dicen que es para hacer que
Staycer se parezca más a Lennon, pero en realidad es para hacer que Lennon se
parezca menos a Lennon.
Me di cuenta de eso la primera vez que estudié estos fotogramas. No pude entender lo que estaba pasando hasta
que vi el documental. Esta es la única
vez que se acercan, por lo que en realidad han ensanchado el puente de Lennon
para ocultar un poco su nariz distintiva (y probablemente para ocultar esos
bultos reveladores). Aunque la barbilla
está mayormente oculta por el micrófono en las tomas, también se ve extraña. Supongo que estaban tratando de engañar a
gente como yo. Pensaron que veríamos a
"Staycer" con estas prótesis puestas, y asumieron que las necesitaba
para parecerse a Lennon. Pero lo
contrario es cierto: Lennon sólo está tratando de ocultarse del análisis facial
en estos primeros planos. Ahora lo sabemos,
ya que hemos visto a "Staycer" sin las prótesis. Se parece más a Lennon sin ellas que con
ellas, por lo que deben haberlas usado como distracción. Toda la escena del documental sobre la
aplicación de las prótesis era parte del doble engaño.
Pero volvamos a la primera foto del lunar. Hay algo más que no vi la primera vez:
Parece tener una cicatriz en el cuello. ¿Es eso importante? Posiblemente.
Si vamos a la biografía de John, encontramos esto:
Recuerdo
muy claramente la sensación de la barba incipiente en su barbilla, y me
preguntaba por la cicatriz que podía ver debajo de ella. Recuerdo que me dijo que se había hecho esa
cicatriz en un accidente de coche con mi hermana Kyoko.
Eso es de "Sean Remembers", el epílogo de John Lennon: la vida, de Philip Norman [p. 811].
Te animo a que estudies el cuello de "Staycer" en
las entrevistas. Toda el área de su nuez
de Adán parece cicatrizada, y parece que John en realidad se sometió a una
cirugía mayor después de ese accidente automovilístico. Por supuesto, se ve mucho peor ahora que
tiene alrededor de 70 años. ¿Se supone
que debemos creer que Staycer también tuvo un accidente automovilístico y una lesión
en el mismo lugar?
Creo que eso es suficiente para seguir, pero te daré un
poco más:
La primera foto es de Lennon, la segunda de Staycer. Echa un vistazo al dorso de la mano. El patrón de las venas coincide.
No tenemos una foto de la mano izquierda abierta de
Staycer, por lo que no podemos leer las líneas, pero aún así obtenemos una
pista fuerte aquí. Mira el dedo
índice. Tenemos una coincidencia. Dirás que el dedo índice de todos es el
mismo, pero eso no está ni cerca de ser cierto.
No comencé con esta pista porque, sí, no es tan fuerte como algunas de
las otras. Pero sigue siendo
fuerte. Las probabilidades de que los
dedos de dos hombres se parezcan tanto son extremadamente bajas. Cuando lo añadimos a todas las demás pruebas,
actúa como un poderoso dato de apoyo. Y,
aunque los pulgares no están en la misma posición en las dos fotos, también
parecen coincidir. Las articulaciones
tienen la misma longitud, la uña del pulgar tiene la misma longitud y los
nudillos tienen la misma conformación.
Aquí hay una última cosa que es muy extraña. Dije que a Staycer le han arreglado los dientes, y eso se puede ver en las entrevistas y en los cortos de la película. Sus dientes frontales son muy parejos y parecen arreglados. Eso fue en 2009. Pero unos años antes, alrededor de 2004, Staycer todavía tenía sus viejos dientes delanteros. Aquí hay una captura de pantalla de ese video de youtube anterior al que enlacé:
El diente frontal derecho de Staycer está torcido, por delante de los demás, al menos. Bueno, el diente frontal derecho de John también estaba torcido. Parece que John pudo haberse astillado el diente frontal derecho cuando era adolescente, pero sólo en el interior, hacia el centro.
Estaba limado en línea recta en la parte inferior, pero era
más bajo hacia el exterior, como se ve en esta foto de sus 20 años. Pero esa punta afilada probablemente se
rompió en algún momento de la década de 1980 (o más tarde). Las puntas afiladas como esa a menudo se
astillan. Los caninos de muchas personas
se rompen o se desgastan con el paso de los años, como el mío. El mío se desgastó de morder hilo de pesca cuando era niño. Y cualquier dentista te
dirá que una punta afilada como la que tiene John en su incisivo frontal
también es probable que se astille o se desgaste a lo largo de la vida, al
igual que un canino puntiagudo o prominente.
Dado que John como Staycer habría tenido más de 60 años en la captura de
video de arriba, es probable que haya perdido esa punta. Si esa punta se astilla, el dentista puede
volver a limarla en línea recta, o eventualmente se desgastará en línea recta,
debido al contacto con los dientes inferiores.
En cuyo caso parece el diente de Staycer en el video. Así que tenemos otra posible coincidencia allí. Pero tenemos una coincidencia
absoluta en la posición relativa del primer y segundo diente. Podemos ver que el primer incisivo de Staycer
está por delante del segundo. El de
Lennon también lo está.
Como evidencia dental que lo corrobora, podemos estudiar esta foto de finales de los años 60:
Es fácil ver que a Lennon le falta su primer molar en su
lado derecho. Los premolares de allí
tampoco se ven muy bien, ya que son marrones y largos (lo que significa que las
encías se han retraído). No es una buena
señal para alguien que no ha cumplido los treinta. ¿Y qué pasa con Staycer?
Le falta su primer molar en el mismo lado. Tenemos aún mejor evidencia aquí:
Para este concierto, Staycer se colocó su dentadura postiza
parcial, pero no parece ser demasiado cuidadoso al limpiarla. Es más sucia que
sus dientes reales. Es difícil saber qué
está pasando detrás de eso: puede que haya conservado su segundo premolar,
pero no podemos ver los molares. Así
que tenemos una posible coincidencia con Lennon aquí.
Ambos muestran problemas en la parte superior derecha. También muestran dientes blancos sólo en el frente. Es decir, tanto Lennon como
Staycer tienen un aspecto bastante bueno en sus seis dientes frontales y luego una especie de cráter después de eso.
Pero tenemos otra coincidencia si estudiamos la
conformación de esos primeros seis dientes.
Nótese que tanto Lennon como Staycer tienen dientes frontales que están
hacia adelante, segundos dientes que están detrás y terceros dientes que están
nuevamente hacia adelante.
En otras palabras, el incisivo lateral derecho (el segundo
diente de ese lado) se ha empujado ligeramente detrás del primer incisivo. El tamaño, la forma y la posición de todos
esos dientes coinciden, como ves. Lo
único que nos falta es la punta exterior del primer incisivo, pero ya lo he
comentado.
La foto de Lennon aquí nos da otra pista. Su primer incisivo izquierdo en la parte inferior está adelantado al
resto. ¿Y qué pasa con Staycer?
Otra coincidencia probable.
Como ves, las orejas coinciden desde ambos ángulos. O, como mínimo, tienen similitudes
espeluznantes desde ambos ángulos. La
forma, el tamaño y la posición generales de la oreja coinciden tanto de lado
como de frente. Desde el frente, mira
cómo la oreja derecha (a tu izquierda) entra por el medio. Dirás que todos los oídos hacen eso, pero no
lo hacen. Ni siquiera la otra oreja de
Lennon lo hace. Sólo la derecha. Lo mismo con Staycer.
Me dirán que las orejas no pueden pasar de pegadas a no
pegadas. Lennon tenía orejas pegadas cuando era joven, o al menos eso parece por esa foto. Pero sus orejas siempre estuvieron semi-pegadas, como vemos más claramente en esta foto:
Como ves, definitivamente hay una curva y una caída allí,
una que podría volverse más pronunciada con la edad.
Así que calcula las probabilidades finales. No hace falta ser matemático para darse cuenta ya de lo que está pasando aquí. Se llama el viejo doble engaño. Es bastante brillante, tengo que admitirlo: hacerse pasar por tu propio imitador. Luego, incluso puedes hacer una película sobre John Lennon que todavía está vivo, poner tu propia música en la película, aparecer como tú mismo en la película, pero luego decir "es broma" al final. Si se hace bien, la película puede actuar como la distracción perfecta, pareciendo abrir la cuestión a la investigación, interesando a todos, pero luego vendiendo la conclusión equivocada. Supongo que esto es lo que esperaban hacer. John quería desesperadamente volver a aparecer en el cine, y esta parecía la manera perfecta de hacerlo. Si ves la película, descubres que debutan cuatro nuevas canciones de Lennon en un corto documental de bajo presupuesto, tocando tres de ellas seguidas casi en su totalidad. Las tres últimas están filmadas "en concierto", con la cámara directamente sobre John. Y aunque John tiene 68 años en la película, al final se queda con la chica de 28 años. Probablemente eso también fue parte del trato. Podía hacer todo eso, aparecer con su hijo, pasar un buen rato y luego dar una vuelta de tuerca al final, diciéndole a la audiencia que era sólo una fantasía.
No, John, era una doble fantasía. Un doble engaño.
Supongo que la única pregunta es, ¿cuándo se reunirán
Staycer y McCartney para una gira de reencuentro?
Aquí hay una gran foto de Staycer con McCartney en 1966.
Para reírnos finalmente, encontramos que Mark Staycer
participó en el concurso Next Best Thing Look-alike en ABC
en 2007, interpretando a John Lennon.
Quedó en segundo lugar. Supongo
que los jueces querían al joven John Lennon, no al viejo John Lennon. John Lennon haciéndose pasar por él mismo
quedó en segundo lugar detrás de Trent Carlini como Elvis:
 |
| Trent Carlini - Elvis |
Así es como se ve un imitador real. Al menos 30 años más joven, peluca, cirugía
facial masiva más maquillaje. Y todavía
no hay una sola característica facial que coincida con Elvis. Ni los ojos, ni la nariz, ni la boca, ni la
forma de la cara, ni las orejas, nada.
Esos son algunos otros imitadores de Lennon. ¿Cuánto tiempo tardas en darte cuenta de que en realidad no son Lennon? Un par de ellos son bastante buenos, ya que al menos tenemos una nariz larga, pero no hay duda de que realmente no son Lennon. Con ellos, nunca tenemos la extraña sensación que tenemos al mirar a Staycer o escucharlo.
En 2010, el FBI
confiscó un conjunto de huellas dactilares de John que habían sido puestas en subasta. Como verás si tomas ese enlace,
luego censuraron el informe de la incautación, tal como apareció en
Today.com. Es más, también lo
censuraron en Wayback Machine, que no ha podido rastrear esa página ni una vez en
más de tres años. ¿Por qué harían
eso? Bueno, ¿qué pasaría si las huellas
dactilares de Mark Staycer fueran tomadas, encontradas o compradas? Habría un problema, ¿no? Permiten que todas estas otras pruebas
permanezcan en la web, pero ponen el límite en las tarjetas de huellas
dactilares reales. No estoy seguro de
por qué. Si pueden encubrir todas estas
pruebas que he recopilado, podrían encubrir con la misma facilidad cualquier
afirmación de coincidencia de huellas dactilares. Todo lo que tienen que hacer es
negarlo. Dado que las pruebas nunca
llegarán a los tribunales (ya que ellos son los dueños de los tribunales), en
realidad no importa cuánta evidencia haya, o qué tan fuerte sea. Basta con mirar los registros de Obama, por
ejemplo. Todos los certificados de
nacimiento son falsificaciones obvias, pero dado que nadie puede presentar las
pruebas ante un tribunal, no importa.
Acaban de negar la legitimación a cualquiera que haya llevado las
pruebas a los tribunales, y pueden hacer lo mismo con Lennon. Por lo tanto, la incautación de esta tarjeta de huellas dactilares ni siquiera era necesaria.
También es curioso que Liam Gallagher de Oasis parece
pensar que Lennon sigue vivo. Mira esta
entrevista de
Sacha Baron Cohen con Conan O'Brien.
Cohen trata de cubrirse haciendo que Gallagher afirme que él es Lennon
en la historia, pero ya ha dicho demasiado en ese punto. Está claro que Gallagher cree que Lennon está
vivo, y supongo que lo cree porque lo ha conocido. Simplemente no es lo suficientemente
inteligente como para mantener la boca cerrada.
Bien, ahora tenemos algo de material extra. Te dije que volvería a esa canción que John canta en la nueva película, llamada I Was There. Aquí está la letra:
Hey, se habla de los ojos de Misha / y los secretos que se esconden en su interior. / Echa un vistazo a las historias de los chicos de azul: / es imprescindible que los conozcas. / Quedémonos con la verdad y perdamos las mentiras; / ¿Estás escuchando, FBI? / No pasará mucho tiempo, no puedo decir cuándo: / puede que me vaya, pero no me voy.
Si yo fuera tú y tú fueras yo / como El guardián entre el centeno. / Te llevaste a un ladrón sin vida, / puedes correr, pero no puedo esconderme. / Yah, se habla de toda mi vida, / esa noche la gran manzana tuvo un mordisco. / Yo estuve allí. Yo estuve allí. Yo estuve allí.
"Puede que me vaya, pero no me voy". Bastante sencillo. En otra canción de la película, el personaje de John canta:
Soy quien una vez fui / Yo soy como ves / Haces que tenga sentido ahora
De nuevo, bastante sencillo. John parece estar rogándote que le "des sentido". Él es lo que ves: John Lennon.
Pero volvamos a la primera canción. John enuncia esas primeras líneas muy
claramente, para estar seguro de que puedes entenderlo. ¿Por qué?
¿Quién es Misha? Misha era uno de
los gatos famosos de John, uno de los tres persas que tuvo con Yoko en los años
70. Así que John te está diciendo que
investigues los "ojos de gato".
Las líneas de la canción después de eso te dan la pista de lo que debes
buscar. Hay "secretos que yacen en
el interior". Para encontrarlos,
debes "revisar las historias de los chicos de azul". Sería la policía, por supuesto. En conjunto, una simple búsqueda en la web te
llevará a una serie de televisión británica de 1984 llamada C.A.T.S. Eyes. Funcionó durante tres años y se centró en el
Ministerio del Interior. Era una especie
de Los ángeles de Charlie británico. El Ministerio del Interior es como el FBI
británico (MI5). C.A.T.S. son las siglas
de Covert Activities Thames Section. Sugeriría
que John te está diciendo que veas esos viejos programas para obtener más
información, pero lo han hecho muy difícil de conseguir. Aunque el programa fue muy popular, fue
cancelado misteriosamente después de sólo 2 años y medio y nunca se lanzó en
cinta o DVD. Un sitio dice que Netflix
tiene 24 episodios, pero supongo que el o los episodios importantes se
encuentran entre los 6 que no se ofrecen (el programa tenía 30 episodios en
total). También es curioso que el programa
emitió sólo 7 episodios de la tercera temporada (en lugar
de 12). Eso indica que estamos en el
camino correcto. Aún así, supongo que no
vale la pena buscar los episodios, porque probablemente la referencia sea a
John fingiendo su muerte, y eso ya lo sabemos ahora. No hace falta que nos des mensajes crípticos
en la canción, John: podemos ver tu nariz. Es tan obvia como lo sabe tu cara.
Ya que estamos hablando del Ministerio del Interior, es
posible que también desees volver a revisar La
cubierta de Sgt. Pepper's otra vez. Puedes empezar preguntando por qué se
incluye la foto de Robert Peel. Él es la
llave para desbloquear toda la portada.
Peel fue Ministro del Interior británico de 1822 a 1830. El Ministro del Interior está, por supuesto,
a cargo del Ministerio del Interior. Aunque el Ministerio del Interior se formó en 1782, no fue hasta la
llegada de Peel en la década de 1820 que los servicios policiales (y
especialmente la policía secreta) se incorporaron a él. Esta era la
especialidad de Peel. Es una especie de
padre del Servicio Secreto Británico. No
lo inventó, simplemente lo coordinó y lo amplió. Justo encima de Peel en la portada de Sgt. Pepper's, se encuentra Aleister
Crowley, quien fue reclutado por el Ministerio del Interior de Cambridge en la
década de 1890. Así como los Beatles
promocionaron a los yoguis y a Cheiro, también promovieron a Aleister Crowley. ¿Por qué harían eso? La interpretación común es que los Beatles lo
encontraron fascinante como un místico lector de tarot, en la misma línea que
sus yoguis. O que incursionaron en el
satanismo como muchas otras bandas de los 60, principalmente con el propósito
de parecer cool o vanguardistas. Pero
esa no es la respuesta correcta. La
respuesta correcta está justo debajo.
También por encima de Peel en la portada está Sri Yukteswar
Giri, cuyas ideas fueron importadas de la India a los EE.UU. con otros como
Vivekananda y Krishnamurti en la década de 1890 y después. He demostrado
en un artículo reciente que
esta importación de ideas orientales mezcladas en ese momento fue una operación
a largo plazo de los Servicios Secretos Occidentales, iniciada en la década de
1870 por la Sociedad Teosófica. Después
de leer ese documento, puedes desenmascarar a Sri Mahavatar Babaji, Sri
Paramahansa Yogananda, Sri Lahiri Mahasaya, Terry Southern y William Burroughs;
y de la
lectura de los artículos posteriores de esa serie, se puede descubrir a Wallace Berman,
Larry Bell, Richard Lindner, H. C. Westermann y Karlheinz Stockhausen. De esta manera, finalmente entenderás el
vínculo entre todas las personas que
aparecen en esa portada. También podrás
incluir a Peter Blake y Robert Fraser, quienes diseñaron y dirigieron la
portada de Sgt. Peppers, respectivamente. La
portada del álbum los vincula a todos con varios
servicios secretos, en los EE.UU., Inglaterra y la India controlada por
los ingleses.
Para tener más indicios de ello, basta con fijarse en el nombre del álbum: Sgt. Pepper's. ¿Quién es el Sargento Pepper? Bueno, basta con escuchar la primera línea de la letra de la primera canción: Hoy hace veinte años, Sgt. Pepper enseñó a tocar a la banda. El álbum salió en 1967, así que hace veinte años fue en 1947. Primer año de la CIA, que nos lleva por buen camino. Por supuesto, los Beatles no eran estadounidenses, eran británicos, así que deberíamos ver lo que estaba haciendo el Servicio Secreto Británico en 1947. La investigación no es difícil, lo que hace que sea aún más sorprendente que nadie la haya hecho. Busca en Google "Pepper MI6" y encontrarás al Mayor John Pepper que fue jefe del BSC en 1947. ¿Qué es BSC? Según Wikipedia y Google Books, BSC es "la organización utilizada como fachada del SIS en los Estados Unidos"². SIS no es más que otro nombre para el MI6, el equivalente británico de la CIA. Pepper sucedió a William Stephenson como presidente del BSC. La BSC es la Coordinación de Seguridad Británica, que incluso Wikipedia admite ahora que fue una organización encubierta establecida en la ciudad de Nueva York en 1940 con la autorización de Winston Churchill "para movilizar la opinión pro-británica en los Estados Unidos". Esta "campaña masiva de propaganda" fue movilizada desde el Rockefeller Center. Contó con el apoyo de la OSS, precursora de la CIA. La fachada de la BSC era la Oficina de Control de Pasaportes Británica. Entre los empleados notables de la BSC se encuentra Roald Dahl, quien escribió Charlie y la Fábrica de chocolate (Willie Wonka), Ian Fleming (James Bond), el guionista Eric Maschwitz (más tarde jefe de la BBC y la ITV y creador de Doctor Who), Dorothy MacLean (Fundación Findhorn) y David Ogilvy (el padre de la publicidad). Como se puede ver en esta lista, la campaña de propaganda se extendió a las artes, incluyendo la literatura y, como vemos ahora, la música popular. Los mismos Beatles te dicen que la BSC "enseñó a la banda a tocar". Lo que significa que EMI y George Martin estuvieron involucrados. Aunque no encontré ninguna confirmación de ello en línea, debemos suponer que Martin era otro empleado de la BSC, "movilizando la opinión pro-británica en los EE.UU.". ¿Qué otro grupo movilizó más a la opinión pro-británica en Estados Unidos que los Beatles?
Lo que la mayoría de la gente olvida es que los Beatles
estaban en la lona en 1966. Su gira por
Estados Unidos había sido un fracaso, tocando en lugares medio vacíos. Los maestros de la propaganda detrás de
ellos habían cometido un gran error con la frase "ahora somos más
populares que Jesús". Esa línea no
había sido accidental. Lennon no lo dijo
sólo como una broma, imprevistamente. Era
una parte importante de la historia, ya que parte de la propaganda era la
destrucción del cristianismo. La Inteligencia había estado tratando de destruir el cristianismo desde al menos
1875, cuando
la Teosofía fue creada para
ayudar a hacer precisamente eso. Pero
fueron demasiado lejos y se encontraron con una seria reacción violenta en los
Estados Unidos en 1966. En lugar de
renunciar, la Inteligencia decidió reinventar a los Beatles, creando un nuevo
impulso de relaciones públicas y un reempaquetado total. Para contrarrestar al cristianismo,
utilizaron el enfoque un poco más sutil de impulsar el budismo, como con la
teosofía. Los Beatles de repente se
convirtieron en budistas y místicos orientales y todo eso. Al mismo tiempo, la Inteligencia importó la
cultura de las drogas manufacturadas en el régimen de los Beatles, incluyendo el
consumo de LSD y otras drogas. Los
Beatles negaron que Lucy in the Sky with
Diamonds hubiera sido escrita para promocionar el LSD, pero esa negación fracasó. ¿De verdad crees que es un accidente que el
título de la canción incluya las iniciales LSD?
No. Muchas de las bandas de los
60 se convirtieron en promotores de drogas a propósito. Estas drogas fueron una de las principales
armas de la Inteligencia contra los hippies y el movimiento antibélico.
No estoy diciendo que estas bandas, incluyendo a los
Beatles, no fueran talentosas. Lyndon
Larouche ha tildado a esas bandas de farsantes.
No lo eran. Se escribieron muchas
grandes canciones, aunque a menudo es difícil decir quién las escribió. Un gran número de personas, ya sea en las
bandas o detrás de ellas, eran muy talentosas para crear melodías pegadizas,
preparar temas y entregar un buen producto terminado. E incluso si la gente de las bandas no estaba
escribiendo las canciones, algunos de ellos podían tocar sus instrumentos
bastante bien y muchos eran cantantes e intérpretes consumados. Si quieres criticar la música pop, tienes que
hacerlo racionalmente. Nadie que haya
crecido con la música puede negar su belleza y poder. Dicho esto, no podemos negarnos a seguir la
evidencia cuando la encontramos, y hay mucha evidencia de que la música popular
ha sido controlada desde el principio.
Esta lectura de Sgt .
Pepper's también explica la reacción de Brian Wilson, miembro de los Beach Boys, al lanzamiento del
álbum en 1967. Según nos dicen, Wilson
entró en un estado de depresión. ¿Por
qué? Porque la Inteligencia británica
acababa de vencer a la Inteligencia estadounidense en el juego de la
propaganda. Pet Sounds fue la entrada
de Estados Unidos en la competencia por el mejor álbum fabricado por
la Inteligencia, y tuvo bastante éxito.
Pero en comparación con Sgt.
Pepper's, fue visto como un fracaso.
Wilson se dio cuenta de que no podía competir con las fuerzas combinadas
de George Martin, la BSC y el MI6. Sgt.
Pepper's tenía todo un equipo de compositores, músicos, fotógrafos,
escenógrafos y promotores invisibles, y en ese momento el equipo de EE.UU.
simplemente no podía igualarlos. Sí, tanto los Beatles como los Beach Boys
estaban en el sello EMI, pero el equipo estadounidense de EMI simplemente no
podía igualar al equipo británico de EMI.
Aunque John Pepper fue el jefe de toda la organización de
espionaje británica en los EE.UU. desde finales de la década de 1940, su
presencia ha sido bastante bien borrada de la literatura. Mientras que el primer jefe del BSC, William
Stephenson, tiene una larga página en Wikipedia, Pepper no tiene nada. Ahora pueden admitir que Stephenson fue un
maestro del espionaje, la inspiración para James Bond, pero Pepper todavía está
en las sombras. ¿Por qué? Porque su nombre fue utilizado por los
Beatles para un álbum. Usaron
tontamente su verdadero nombre y te dijeron que miraras veinte años antes. El álbum en realidad carece de cualquier
sutileza, y como has visto, te dan una lista de agentes en la portada,
proporcionándote sus fotos en caso de que no sepas sus nombres. Sgt. Pepper's revela la tapadera de casi
100 agentes, por lo que su éxito como propaganda se basa en la suposición de
una increíble ignorancia y pereza por parte de la audiencia, suposición que
resultó ser cierta. Un público inteligente
habría captado la indirecta y habría marcado a todas estas personas como
"sospechosas", sin volver a creerles nunca más; Pero el público
hizo todo lo contrario. Sin excepción,
todos los que aparecieron en la portada de Sgt.
Pepper's contribuyeron en gran medida a su fama, y el álbum fue votado como
el mejor álbum de todos los tiempos por Rolling
Stone en 2003. Lo que significa que
podemos agregar a Rolling Stone a la lista de
"sospechosos". Es una
creación más de la Inteligencia.
Encontramos otras cosas en Sgt. Pepper's que han sido malinterpretadas incluso por los
teóricos de la conspiración, aunque no están bien escondidas. Por un lado, podemos estudiar "A Day in
the Life", la última canción del álbum. Se dice que la primera parte trata sobre Tara Browne, supuestamente
asesinado en 1966 en un accidente automovilístico. Browne era conocido por ser amigo de
McCartney, los Stones y muchas otras personas que ahora sabemos que trabajaban
para el MI6 de una forma u otra.
Entonces, ¿Browne también era un agente?
Considera las líneas,
Y aunque la noticia fue bastante triste
Sólo tuve que reírme
McCartney no se estaría riendo si Browne fuera realmente un
amigo, o estuviera realmente muerto.
Entonces, ¿por qué se ríe?
Considera la línea:
Hoy leí las noticias sobre un hombre
afortunado que había dado la talla
¿A qué se refieren con "dio la talla"? Recuerde que los agentes son "clasificados", lo que significa que se les da una clasificación dependiendo de qué tan alto se encuentran en la jerarquía. ¿Tenemos alguna evidencia de que Tara era un agente? Nosotros sí. Aunque era un joven millonario que iba a heredar muchos millones más, tenía dos trabajos en el momento de su muerte. Los playboys millonarios normalmente no tienen ni un solo trabajo. Uno, trabajaba para Len Street Engineering, un concesionario de Lotus; el otro, trabajaba en Dandie Fashions en Kings Road. Era copropietario de Dandie Fashions, por lo que es poco probable que pasara mucho tiempo detrás del mostrador vendiendo ropa, pero el punto es que uno o ambos de estos lugares podrían haber sido y probablemente fueron fachadas.
Después de la "muerte" de Browne, Dandie Fashions
fue convertida en Apple Tailoring por los Beatles.
Eso es curioso en sí mismo.
Nos lleva, a través de canales serpenteantes, a la pregunta muy
pertinente de cómo Apple Computers pudo usar el nombre y la marca registrada de
Apple después de que Apple Corp ya había estado usando ambos durante años. La compañía de los Beatles se estableció en
1968, mientras que la compañía de Steve Jobs no llegó hasta 1976. En el mundo real de los negocios, Apple Corp
habría ganado la primera demanda de inmediato, con Apple Computers teniendo que
cambiar su nombre. Dado que eso no
sucedió, y dado que las demandas posteriores tampoco tenían ningún sentido,
debemos asumir que ambas empresas son
fachadas de la Inteligencia. La Inteligencia quiere que ambos conserven el nombre,
así que lo hacen. Es así de simple. Casi todo es fachada para la MATRIX, y este es
sólo un ejemplo más.
Esto significa que la marca Apple no es la marca comercial de
una compañía discográfica o una compañía informática, es la marca comercial de
Western Intelligence. Es fácil ver por
qué Intelligence eligió la manzana como su marca registrada. Pregúntate a qué se refiere la manzana en la
literatura histórica. En el Génesis, la
manzana está en el árbol del conocimiento, ¿verdad? Por lo tanto, significa conocimiento
prohibido o secreto. Conocimiento≡
Inteligencia.
Pero volvamos a Tara Browne. Siguiendo la redacción bastante clara de las
letras impresas en la portada del álbum, podemos concluir que Browne dio la
talla, fue incluido en el MI6 como agente encubierto y se le dio una tarea que
requería que cambiara de identidad por completo. McCartney veía a Browne como un "hombre
afortunado", porque había impresionado a sus maestros lo suficiente como
para que se le diera una tarea importante.
Browne ya no se limitaba a jugar como copropietario de una tienda de
automóviles de Bayswater o de una tienda de ropa de King's Road, sino que ahora
estaba en camino de convertirse en un agente de alto rango en la jerarquía
secreta. Los Beatles se reían porque 1)
sabían que la muerte era falsa, 2) sabían que su amigo estaba ahora en ascenso. Mientras que Browne había
"dado la talla", Lennon, McCartney y el resto eran sólo músicos
contratados, que probablemente nunca superarían su papel actual.
También es interesante que History Channel se haya sentido obligado a hacer y transmitir un nuevo documental llamado El día que murió John Lennon en 2010. Otra vez, se trataba de un nuevo documental, que traía a todos los
antiguos testigos para que volvieran a contar sus historias. Lo que deberías preguntarte es, "¿por
qué 2010?" y "¿por qué el History Channel?" La respuesta es que necesitaban clavar todos
los clavos viejos una vez más, para asegurarse de que seguían sosteniendo. El History Channel es uno de los megáfonos
favoritos de propaganda de las agencias de Inteligencia, y fue creado
precisamente para ese propósito.
Personalmente, lo llamo el Canal de la Neolengua, ya que no informa de
la historia, sino de las reescrituras de la historia. Pero la fecha es la gran pista. Parece que a la película Let Him Be le salió el tiro por la culata como propaganda, así que
el primer trabajo fue suprimirla, retirándola de todas las estanterías. El
segundo trabajo fue hacer rápidamente un nuevo documental y emitirlo, como
control de daños. De nuevo, Let Him Be salió en 2009. El día que murió John Lennon se estrenó
en 2010. No es casualidad. Otros socios en este documental son ITV y Finestripe
Productions. Finestripe también se especializa en
propaganda. Otro de sus documentales recientes es El día que murió Kennedy, que también se limita a repetir la
historia principal. Otro se llama HeadCase: tratamientos para una mejor
salud mental, que vende productos farmacéuticos convencionales para la
ansiedad, la depresión y el trastorno bipolar.
Eso es más propaganda. Y aunque ITV se nos vende como un canal
"independiente", esa independencia ahora no tiene ningún
sentido. En realidad, ITV es propiedad
del mismo consorcio de espías multimillonarios que poseen la televisión
estadounidense, incluido Rupert Murdoch. Alrededor del 90% de lo que se ve en estos canales es propaganda, el
resto son deportes.
Como parangón con esta propaganda en particular, te
recomiendo que veas con atención el documental El día
que murió John Lennon, donde en el minuto
38:00, escuchamos a su "novia de la adolescencia Thelma" decirnos que ahora
trabaja en la redacción de Granada TV.
Ella es Thelma Pickles. Granada
compró ITV en 2004, por lo que Thelma admite que trabaja para la compañía
productora del documental en el que aparece. Curioso. Dado que no existen fotos de Thelma y John
juntos, es posible que desee considerar la posibilidad de que su relación con
John haya sido completamente inventada, precisamente para que ella pudiera
actuar como testigo interna de este evento (y otros anteriores). Pero, en cualquier caso, creo que admitirás que es conveniente que los documentalistas tuvieran a la primera novia de John
trabajando para ellos al otro lado del pasillo.
Es posible que ni siquiera haya tenido que abandonar el edificio de
Granada/ITV, ya que Granada TV es ITV.
Para leer más sobre las anomalías en la biografía de John, puedes ir aquí.
Algunos me dirán que debería dejar en paz a John. Es por eso que se hizo la película: ¡Déjalo
ser! ¿No merece su privacidad? Privacidad, sí. Ignorar pistas obvias, no. Si John y los que lo rodean desean darme
pistas, les haré el honor de mirarlas y recopilarlas. No estoy husmeando en el jardín de John ni
hurgando en sus botes de basura. Sólo
escucho sus propias palabras y miro las fotos que puso en Internet. Lo estoy
dejando ser. Pero mientras lo dejo
ser, sigo las pistas que me da. Más
sobre esto a continuación.
Ya que digo que esto fue una operación psicológica, ¿cuál era el sentido de eso? En la película, no hacen ningún esfuerzo por demostrar que Noel Snow no es John Lennon, por lo que no parece tener sentido. ¿Por qué Lennon se revelaría a sí mismo? Yo sugeriría que su tapadera ya había sido descubierta, y esta película se hizo como control de daños. Esta es una película hecha para sus fans, diciéndoles que lo dejen ser. Él está diciendo: "Sí, algunos de ustedes lo han descubierto, pero si se preocupan por mí, ¡déjenme ser!" Para convencerlos de que lo hagan, se planta la idea de que Lennon realmente fue fusilado en 1980. "Chapman no le disparó, pero lo hicieron tipos aún más peligrosos, probablemente el viejo y aterrador FBI". En la película, se supone que debemos creer que Noel Snow tiene agujeros de bala en la espalda. Por lo tanto, cualquier conversación sobre que Lennon todavía está vivo sólo lo está poniendo en peligro. Así que la película es para sus fans, diciéndoles que sí, que está vivo, pero que lo dejen ser por su propia seguridad.
Pero no creo que Lennon esté en peligro ni por un
minuto. Si ese fuera el caso, nunca aparecería
ante la cámara, y mucho menos daría pistas sobre su paradero, ni siquiera
pistas falsas. Los fanáticos pueden ser
engañados y mal dirigidos con bastante facilidad, pero engañar a la CIA o al
FBI no es tan fácil. Suponiendo que los
engañara una vez, nunca pensaría que podría engañarlos con una película
como esta. Incluso si Lennon señalara a
Canadá y luego se mudara inmediatamente a América del Sur o algo así, esta
película aún expondría a docenas de actores y equipo. Todo lo que la CIA tiene que hacer es llegar
a uno de ellos y torcerle el brazo.
De todos modos, la idea de que John estuviera en peligro
por culpa de la Inteligencia siempre fue absurda, ya que había estado
trabajando con ellos desde el principio. Logró todo con su ayuda. ¿Quién crees que
lleva a Mark David Chapman a la tele con Larry King? La CIA (o el Ministerio del Interior). Si Chapman fuera realmente quien nos dicen
que es, eso no estaría permitido† A los prisioneros de nivel uno como Chapman
no se les permiten entrevistas de televisión y nunca se les ha permitido. Chapman es un actor que la CIA trae cada
pocos años para una sesión de fotos o una entrevista. Si pueden fingir la muerte de Lennon, pueden
fingir la pena de prisión de Chapman aún más fácilmente.
Realmente no importa, ya que los medios de comunicación
ahora están tan controlados que no hay forma de denunciar algo como esto. Este documento no tendrá ninguna difusión, ya
que la mayoría de las personas prefieren creer lo que les dice la corriente
principal. La mayoría de las personas no
leerán esto, e incluso si lo hacen, no se convencerán porque no quieren. A la mayoría de la gente le
incomoda mucho estar en minoría, y la minoría capaz de seguir mi argumento aquí
es muy pequeña, algo menos del 5%. Los
que dirigen el mundo ya no se preocupan por los pequeños porcentajes, ya que
han descubierto que pueden ser ignorados.
Si algunas personas inteligentes ven a través de las estafas, ¿y
qué? El resto no los seguirá. La mayoría
de la gente sigue la propaganda convencional porque es más fuerte, y no por
otra razón. Y eso no va a cambiar. Ese es un hecho triste del gobierno, y no
nos da muchas esperanzas para la democracia; pero al menos permite a la gente
como yo escribir lo que queramos. También
significa que John no corre ningún peligro. Dado que tiene 73 años y su voz ya no es lo que era, no vale la pena que
la compañía lo obligue a actuar. En todo
caso, tanto la Inteligencia británica como la Inteligencia estadounidense lo
están protegiendo por el trabajo bien hecho en el pasado.
Pero, ¿por qué John fingió su muerte? ¿Fue sólo para evitar a los fanáticos? ¿Estaba listo para retirarse y
esta era su salida? Eso fue parte de
ello, pero no explica toda la historia.
Para entender realmente lo que sucedió, nos beneficiaría vincular a
Lennon con Michael Jackson, quien, si recuerdas, poseía una gran parte de los
derechos de publicación de las canciones de los Beatles. El problema con John y Michael es que estaban
obteniendo enormes ganancias de grandes compañías como Warner Bros y Sony. Miles de millones, literalmente. Paul McCartney fue lo suficientemente
inteligente como para no involucrarse en eso, o tal vez había sido advertido. Debería resultarte curioso que los Beatles
vendieron hace mucho tiempo los derechos de sus propias canciones por mucho
menos de lo que valían. Lennon/McCartney
originalmente poseían el 40% de los derechos de publicación, pero eso se redujo
al 30% al salir a bolsa, y luego vendieron el resto en 1969 por aproximadamente
1/5 de su valor. El acuerdo de octubre de 1969 por 5,7 millones
de dólares fue por derechos con valor
de unos 25 millones. Incluso la
oposición admitió que valían al menos 15 millones, ya que esa había sido la
oferta en abril. Entonces, ¿por qué
Lennon/McCartney rechazaron 15 millones en abril y luego aceptaron 5,7 millones
en octubre? Pregúntate eso, porque es
una gran parte de la respuesta a toda esta pregunta. Algunos dirán que los Beatles eran jóvenes e
ingenuos, pero incluso si los Beatles hubieran sido ingenuos en 1963, deberían
haber descubierto cómo cuidarse a sí mismos en 1969. Incluso con estos malos negocios anteriores,
eran millonarios y podían contratar a personas para que cuidaran su
dinero. Nadie que se ocupara del dinero
de los Beatles en 1969, ni sus contadores, ni sus abogados, ni siquiera su
familia, recomendaría que vendieran los derechos de publicación por 1/4 de su valor
actual.
George Martin también se negó a gestionar acciones en 1963,
y se nos dice que fue porque estaba evitando un conflicto de intereses con
EMI. Eso no es creíble en ningún nivel,
ya que Northern Lights Publishing no estaba compitiendo con EMI Records. O, lo que es lo mismo, los Beatles no
competían con los Beatles. Lo que era
bueno para Northern Lights era bueno para EMI, y al revés. Es como decir que la cuenta bancaria de tu
esposa está en conflicto de intereses con la tuya, aunque estés vinculado por
bienes gananciales. La lectura más
probable es que a Martin se le advirtió que se mantuviera fuera, o sabía que
debía mantenerse fuera debido a las personas involucradas. La misma razón por la que
Lennon/McCartney/Ono no pujaron por esos mismos derechos más tarde.
Michael Jackson se involucró,
y fue esa participación la que finalmente lo obligó a mudarse. Recuerda,
Jackson había estado en una guerra pública con Sony desde al menos 2002, cuando
lo
grabaron diciendo que Sony era malvada y que su jefe en Estados
Unidos, Tommy Mottola, era el diablo. Jackson ganó esa batalla temprana, ya que Mottola fue despedido en 2003
y nunca volvió a llegar tan alto. Pero
Sony pronto contraatacó, ya que 2003 también fue el año del segundo arresto de
Jackson por abuso sexual. Al igual que
el primero, este parece haber sido inventado para aplicar algún tipo de presión
sobre Jackson. Como Jackson fue absuelto
de todos los cargos, eso no funcionó y tuvieron que recurrir al plan B: plantar
información falsa en la prensa sobre las deudas de Jackson. Sabemos que esta información era falsa
porque, entre otras cosas, se admite que Jackson (con Sony) compró Famous Music
LLC en 2007 por 270 millones de dólares, supuestamente en medio de estos
problemas financieros. ¿De dónde sacó
Jackson los 135 millones de dólares por su mitad de esa compra si estaba en
bancarrota? Supuestamente, había
incumplido un préstamo de 270 millones de dólares del Bank of America en
2006. Pregúntate también lo siguiente:
¿por qué alguien que valía varios miles de millones y ganaba más de 100
millones de dólares al año pedía un préstamo bancario? No cuadra.
Otra cosa que no cuadra es el préstamo de 300 millones de
dólares del banco Barclays. Usted dirá
que el préstamo de Barclays es la forma en que pagó por Famous Music LLC, pero
¿cree que Barclays le habría prestado a Jackson 300 millones de dólares en un
momento en que supuestamente estaba en impago de 270 millones de dólares al
Bank of America? De nuevo, no
cuadra. De hecho, si haces una búsqueda
en la web sobre eso, encontrarás dos informes importantes del mismo día (21 de
junio) en 2010. En primer lugar, es el
solsticio de verano, lo cual es curioso.
A mí no me gusta la numerología, pero a todas estas personas sí. Pero lo que quizás sea más extraño es que los
dos informes se contradicen entre sí. El
New York Post y el Wall Street
Journal informaron juntos que los herederos de Jackson habían ganado 200
millones de dólares en el año transcurrido desde su muerte en junio de 2009, lo
que les permitió pagar parte de los 500 millones de dólares adeudados. Pero aún estaban pendientes los 300 millones
de dólares que se le debían a Barclays.
Este informe se contradice con un informe de Rolling Stone y Billboard de
que los herederos de Jackson habían ganado más de mil millones desde su
muerte. Esos números ni siquiera se
acercan. Deberías preguntarte cómo el Wall Street Journal pudo estar
equivocado en un asunto financiero como este en un 500%.
Y eso fue en junio de 2010.
En noviembre de 2010, Sony extendió su contrato sobre el material de
Michael Jackson, pagando una suma global de 250 millones de dólares a los
herederos de Jackson. The Estate también
obtuvo regalías por el nuevo álbum Michael. Para 2014, Sony/ATV había ganado al menos
5.000 millones solo con el catálogo de Michael Jackson.
Te sugiero que en su pequeña guerra con Sony, Jackson
terminó atrapado en una guerra mucho más grande entre los principales grupos de
inversión. Dado que estos grupos de
inversión son dueños de los principales medios de comunicación (y todo lo
demás), pueden plantar fácilmente las historias que quieran. Un grupo planta un piso y otro planta uno
diferente. Realmente tienes que
estudiar el escenario general para averiguar qué historia es verdadera (si
alguna de las dos lo es). Resulta que
Sony es un "cliente asesor" del Grupo Blackstone, lo que nos mete en
este lío. Por ejemplo, Blackstone
también "asesora" a Comcast, Microsoft y Verizon, por lo que ya se
pueden ver sus tentáculos en los medios de comunicación. Blackstone tampoco es solo un asesor, como
su nombre indica. No, Blackstone es en
realidad un socio financiero de Sony,
siendo llamado en muchos lugares un "miembro del consorcio Sony junto con
Michael Jackson Estate y Mubadala".
Un miembro del consorcio implica
más que un asesor. Implica un interés financiero. Cuánto, no nos dicen.
Pero sí plantea una pregunta muy interesante: ¿cómo
demonios Blackstone y Mubadala se abrieron camino en este consorcio? Recuerde, la publicación de los Beatles había
sido propiedad de Sony/ATV durante años, y solo Sony y MJ figuraban como
propietarios. Sony llevaba una década
queriendo comprar MJ para poder controlar todo el catálogo. Entonces, ¿por qué Sony permitiría que dos nuevos socios entraran y compraran una
acción? Cualquier otro socio dejaría a
Sony por debajo del 50% de la propiedad.
No cuadra. Sony es una de las
corporaciones más ricas del mundo. ¿Por
qué tendría que vender cualquier parte de Sony/ATV a Blackstone o
Mubadala? Blackstone debe haber aplicado
algún tipo de influencia contra Sony para facilitar esta brecha.
Esta Mubadala Corp. también es curiosa, ya que se dice que
es un vehículo de inversión del gobierno de Abu Dhabi, formado en 2002. Tanto el momento como la ubicación son
curiosos, ya que este es el comienzo de la guerra entre Jackson y Sony, y dado
que Jackson tenía vínculos con Abu Dhabi.
La mayoría sabe que Jackson huyó a Bahréin en 2003 después del juicio,
pero también tenía estrechos vínculos con los Emiratos Árabes Unidos. Era amigo personal del jeque Hamad Al Nahyan,
de la familia gobernante. Más allá de
eso,
En
septiembre de 2005, Mohammed Bin Sulayem, el
piloto campeón de rally de los Emiratos Árabes Unidos, llevó a Jackson a
visitas turísticas y visitas inmobiliarias por los Emiratos, con Abdullah Hamad
Al Khalifa en el asiento trasero.
Supongo que aquí es donde Jackson se retiró después de su
muerte fingida. La compañía Mubadala es
probablemente una fachada para Jackson.
Nos dicen que Mubadala se traduce del árabe como
"intercambio", pero no es así.
Entonces, ¿de dónde viene? Echa
un vistazo a la firma de MJ:
¿Mubadal? Mira, es
una broma, basada en su terrible letra.
Para los árabes, su firma se parecía a la de Mubadal.
Pero sigamos adelante.
Al otro lado de Sony, encontramos el conglomerado francés Vivendi, que
ahora es propietario de Universal Music Group.
En 2011, el sello original de los Beatles, EMI, se disolvió. Sus sellos fueron vendidos a Universal Music,
pero su publicación fue vendida a Sony.
De esta manera, Sony pudo completar la publicación de los Beatles que
faltaba. Así que parece que UMG y Sony
son los principales competidores. Pero
para descubrir a los jugadores aún más grandes aquí, tenemos que mirar quién
está detrás de Vivendi. Es posible que
desee sentarse.
El grupo de inversión más grande del mundo es
Blackrock. No Blackstone, sino
Blackrock. Ahora se admite que Blackrock posee al menos el 5% de Vivendi. Vivendi también está "asesorado"
por Goldman Sachs y Barclays. Recuerde
lo que aprendimos de arriba: "aconsejado" puede significar
"propio". Más allá de eso,
Barclays y Blackrock probablemente estén empatados, ya que Barclays vendió su
ala de inversión a Blackrock hace unos años.
Una puede ser solo una subsidiaria o fachada para la otra.
Roca Negra, Piedra Negra.
¿Qué significa todo esto? Hemos
visto una cantidad extraordinaria de fusiones y adquisiciones muy grandes en la
última década, muchas de ellas adquisiciones y muchas de ellas hostiles. Eso es lo que se admite. Pero lo que normalmente no se admite es el
grado de incesto que vemos en estas adquisiciones hostiles. Lo que quiero decir es que la mayoría de las
grandes empresas están relacionadas, y a medida que reducimos a menos y menos
empresas, las que quedan están aún más relacionadas. Nos estamos moviendo muy rápidamente hacia un
mundo propiedad de unas pocas familias.
Las empresas en realidad no hacen nada en este mundo; La gente lo hace. Las empresas son solo fachadas para personas
reales. A medida que aumentamos las
compras, disminuimos el número de personas reales involucradas en la parte
superior. Los multimillonarios que son
comprados siguen siendo multimillonarios, pero ya no poseen ninguna
empresa. Están sentados sobre un montón
de dinero, pero no tienen poder real.
La desregulación desde la década de 1990 no ha llevado a
una mayor competencia, sino a más incesto y más colusión. Vemos a multimillonarios unirse para expulsar
a otros multimillonarios y robar sus empresas. Eso no es competencia, eso es
depredación. Y eso es precisamente lo
que estamos viendo aquí.
Lo que le da la vuelta a la interpretación común. La mayoría de las personas que son propensas
a las teorías de conspiración piensan que Sony consiguió a Michael de alguna
manera. Pero ahora vemos que fue todo lo
contrario. Michael fue utilizado por
estos principales grupos de inversión para llegar a Sony. Fue solo a través del uso inteligente del
evento de Michael Jackson que Blackstone pudo convertirse en "parte del
consorcio Sony".
Así es como probablemente funcionó: Blackstone fingió la
muerte de MJ y luego incriminó a Sony por el asesinato. Blackstone fue a Sony y le dijo: "Oye,
nosotros controlamos la prensa, la policía y los tribunales en Los Ángeles.
Hemos plantado todo tipo de pruebas falsas de que usted estuvo involucrado en
el falso asesinato. Como no controlas
nada de la prensa en los Estados Unidos, no tendrás forma de responder. Te va a quedar muy mal, a menos que aceptes incorporarnos al consorcio. No veo ninguna otra circunstancia en la que
Sony permita la entrada de nuevos socios en Sony/ATV. Esto le da un significado completamente nuevo
a las "compras apalancadas", ¿no es así?
Dado que Sony accedió a jugar a la pelota, Blackstone no
necesitó vincular a Sony con el falso asesinato. Esta es la razón por la que solo se ven
algunos indicios de eso al principio, y luego se ven enterrados. Solo una persona asumió la responsabilidad
por la muerte de Jackson, y lo miramos en un momento.
Como hemos visto, estos gigantescos grupos de inversión han
creado cuñas tanto en Sony como en Universal Music en los últimos cinco años, y
predigo que en otros diez años o menos, serán dueños de todos los dos imperios
musicales, y también de todos los demás.
Luego se devorarán unos a otros hasta que tengamos una empresa que sea
dueña de todo lo que hay en el mundo.
Creo que es probable que ya estemos mucho más cerca de ese
escenario de lo que piensas. Yo diría
que es probable que estos grupos de inversión no estén separados, y que la
mayoría de ellos estén dirigidos por las mismas personas. Blackstone y
Blackrock pueden parecer solo entidades separadas, por ejemplo (ver más abajo
para más información al respecto).
Para más indicaciones de que estoy en el camino correcto,
podemos mirar a Philip Anschutz y su empresa AEG. Se estima que Anschutz tiene
una fortuna de unos 10.000 millones de dólares, lo que lo convierte en uno de
los hombres más ricos del mundo. Bueno,
Anschutz fue un objetivo en este engaño de la muerte de Michael Jackson, junto
con Sony y Vivendi. AEG iba a ser el anfitrión y la promoción de la gira
mundial de MJ en 2009. Ya habían gastado
millones en promoción y habían vendido millones de entradas. Cuando se canceló la gira, perdieron muchos
millones. Además, los herederos de Jackson atacaron a AEG después, alegando que
de alguna manera eran responsables de la muerte de Jackson. Como se puede ver, esta muerte escenificada
también se estaba utilizando como una cuña para comprar AEG, la compañía de
deportes y entretenimiento más rentable del mundo. Philip Anschutz fue capaz de capear esa
tormenta, por lo que intentaron otra cuña en 2012. Fue en el verano de ese año que Anschutz fue
vinculado al rodaje de "Batman" en Aurora, que tuvo lugar en uno de
los cines Cinemark propiedad de Anschutz. También se dijo que el tirador, James
Holmes, era un paciente psiquiátrico de los Servicios de Salud Mental
Estudiantil de Anschutz. Después de ser
arrastrado por el barro en esta tragedia fabricada, Anschutz casi se
quiebra. Se informó que planeaba vender
AEG a finales de 2012, ¿y adivinen a quién contrató para que lo
"asesorara" en esta venta?
Blackstone. Sin embargo, Anschutz
contraatacó a través de sus periódicos Examiner y su sitio en línea en
2013 y sacó a AEG del mercado. Despidió
a Blackstone y a su propio director ejecutivo, Tim Leiweke. Incluso se expandió
en 2013, haciéndose cargo del Wembley Arena en Londres. Anschutz vale más ahora que en 2009.
Para más rarezas, ¿a dónde crees que fue Tim Leiweke cuando
dejó Anschutz? Fue a Maple
Leaf Communications en Toronto, que es propiedad
mayoritaria de Bell Canada. ¿Y quién
está detrás de Bell Canada? . . . Espéralo. . . Roca Negra.
Blackrock Communication es una firma global de
consultoría de tecnología y telecomunicaciones que representa a más de 100
operadores de telecomunicaciones, proveedores de equipos, centros de datos y
proveedores de servicios en la nube en todo el mundo. En Blackrock, trabajamos en estrecha
colaboración con su empresa para encontrar las soluciones adecuadas para su
infraestructura de TI y telecomunicaciones.
Uau.
Antes de volver a John Lennon, echemos un vistazo al médico
de Jackson, Conrad Murray. ¿Cómo terminó
asumiendo la caída por esto? Terminó
recibiendo una sentencia muy corta (dos años) por homicidio involuntario, pero
eso no se debe a que haya hecho algo malo.
Dado que la muerte fue fingida, no podía ser culpable. Entonces, ¿por qué fue procesado? Fue procesado porque se negó a dar falso
testimonio contra Philip Anschutz.
Recuerde, Anschutz también fue un objetivo importante de esta bandera
falsa, y la madre de Jackson, Katherine, demandó a AEG por homicidio
culposo. Esa demanda fracasó, y fracasó
porque Murray se negó a testificar contra Anschutz. Podemos leer una de dos cosas de eso: 1)
aunque aceptó ser parte del plan desde el principio, Murray decidió que algo
había ido demasiado lejos y se negó; 2)
Anschutz fue a ver a Murray y le pagó una gran suma para que no testificara. Me inclino por el #2.
Tenemos una vuelta de tuerca más antes de volver a
Lennon. Si ya está sentado, es posible
que desee acostarse para este. Cuando
Blackstone fingió la muerte de Jackson, en realidad no fingió la muerte de
Jackson. Fingieron la muerte del doble
de cuerpo de Jackson. El verdadero
Michael Jackson ha estado viviendo en Abu Dhabi durante muchos años. El hombre en las noticias durante la última
década es el doble de cuerpo de Jackson, quien se hizo cargo de todas las
apariciones públicas después de 2001. El
tipo con la nariz diminuta y afilada: ese ni siquiera es Jackson. Se trata del doble de cuerpo que estaba
programado para realizar una gira mundial y cuya muerte fue fingida. Era el doble de cuerpo que tuvieron que
llevar en la ambulancia falsa y el doble de cuerpo que tuvieron que
reubicar. El verdadero Michael Jackson
se había mudado hacía mucho tiempo.
Adenda 27 de octubre
de 2015. Confirmando mi lectura
anterior, ahora tenemos tener noticias de m Forbes revista que
los herederos de Michael Jackson están tratando de comprar Sony. Sí, Sony está tratando de vender su mitad de
Sony/ATV. ¿Por qué estaría haciendo eso? Hace apenas una década, Sony quería toda la
empresa, ¿y ahora quiere salir? ¿Y cómo
se supone que los herederos de Jackson van a pagar por esto? ¿No nos dijeron que Jackson estaba muy
endeudado en el momento de su muerte?
Forbes nos dice que han ganado mil millones de dólares desde entonces, pero
que aún no son suficientes para pagar todas las supuestas deudas de Jackson y
comprar Sony. Comprar Sony costaría más
de 2.000 millones por sí solo. Forbes
intenta hacerte creer que Sony/ATV solo vale dos mil millones en total, pero
eso se contradice con otras cifras principales.
Por ejemplo, Wikipedia nos dice que Sony/ATV compró EMI Publishing en
2012 por 2.200 millones. Así que el
imperio editorial fusionado no puede valer ahora menos de lo que valía EMI por
sí mismo hace solo tres años, ¿verdad?
Por no hablar de que se supone que debemos creer que el
patrimonio de una persona fallecida es capaz de superar la oferta de una
empresa del tamaño de Sony. Ahora se
supone que debemos creer que Sony está tratando de recaudar dinero y que el
patrimonio de Jackson está al ras. Eso no solo contradice la historia de hace
solo un par de años, sino que está falseada por otras cosas que sabemos, como
la rentabilidad de Sony/ATV. Esa es
también la etiqueta de Taylor Swift y Eminem, entre otros. Nos dicen que Swift es enormemente rentable,
así que ¿por qué Sony tendría que recaudar dinero? Sugiero una vez más que estas historias
insensatas son indicios de una adquisición hostil por parte de un tercero no
identificado, un partido que ahora he nombrado.
Piedra Negra/Roca Negra. El Imperio Rockefeller se está apoderando de
Sony/ATV, y les mostré arriba cómo lo lograron. La finca Jackson es solo una fachada.
Más prueba de ello es el CEO de Sony/ATV, Martin Bandier,
un empresario judío estadounidense. ¿No esperarías que el CEO de Sony/ATV fuera
un hombre de negocios japonés? Al fin y
al cabo, Sony es supuestamente una empresa japonesa. Los herederos de Michael Jackson no estarían
en posición de administrar Sony/ATV, y mucho menos contratar a un CEO. Parece que eso habría recaído en Sony, que ya
está en el negocio discográfico. Entonces, ¿por qué Sony contrataría a Martin
Bandier? Te sugiero que no lo hicieron. Sugiero que Bandier fue insertado en Sony por
Blackstone. Su trabajo consistía en
alejar el negocio de Sony y ponerlo en manos de grupos de inversión propiedad
de Rockefeller, sin admitir que eso estaba sucediendo. Dado que recientemente he declarado a
los Rockefeller como judíos o criptojudíos, el hecho de que Bandier sea judío no es
solo un accidente. Es otra pista
importante.
Con todo esto en mente, volvamos a Lennon. Supongo que algo similar le sucedió a John,
pero en menor escala. Deberíamos ver su
muerte fingida como parte de una guerra mayor entre Geffen y WarnerBros.
Records y Columbia Records. Recordemos
que Warner había tomado a varios de los mejores artistas de Columbia en 1980,
incluyendo a Paul Simon y Chicago. Geffen
Records, que era el sello de John Lennon en el momento de su muerte, sería
comprada por Universal Music y Columbia sería comprada por Sony. Así que tenemos
las mismas líneas de batalla aquí en 1980 que con Michael Jackson 29 años
después.
Curiosamente, el álbum Double
Fantasy fue comprado por EMI antes de que Geffen Records fuera comprado por
Música Universal.
Esa es una pista importante, y les diré por qué en un momento. EMI compró Double Fantasy en 1989, pero Geffen Records no pasó a Universal
hasta 1990. En realidad, Geffen fue
comprada por MCA en 1990 y MCA fue comprada por Matsushita en 1991. En 1995 MCA fue vendida a Seagram's, y en
1996 el nombre fue cambiado a Universal.
Vivendi luego compró Universal, EMI pasó a Universal, y ahora tanto
Vivendi como Sony están siendo atacadas por los grandes grupos de inversión.
Pero para deshacer el escenario de Lennon, tenemos que
volver a 1980, cuando Lennon decidió ir con la recién creada Geffen
Records. ¿Por qué haría eso? Bueno, hay que recordar que tanto Geffen
como Lennon eran los favoritos de la Inteligencia. Geffen no solo estaba involucrado en la
industria de la música, que tenía vínculos con la inteligencia como todo lo
demás. Estuvo involucrado en Hollywood,
que es una subsidiaria de la CIA. Geffen también estuvo involucrado en la
promoción del Arte Moderno, y si has leído mis otros
artículos recientes, sabes
que el Arte Moderno fue otra creación de la Inteligencia, que se remonta al
menos a 1913. Sin duda, Intelligence
unió a Lennon y Geffen con un propósito.
Puedes estar seguro de que no es porque Geffen estuviera dispuesto a
llevar el álbum sin ser escuchado (como nos dicen) o porque le dio un beso a
Yoko.
La inteligencia estaba involucrada porque había estado
involucrada con los Beatles desde el principio. Cuando Lennon les dijo que
quería salir, Inteligencia estaba allí para facilitar la salida. Todos los demás se pusieron a trabajar para
averiguar cómo sacar mejor provecho de la salida. La inteligencia pudo ver que era una
excelente manera de ayudar a su hombre Geffen, posicionándolo para un gran paso
adelante en ambas industrias: la música y el cine. La muerte de Lennon estaba garantizada para
impulsar las ventas de Double Fantasy,
y las ganancias de eso garantizarían el éxito de Geffen Records durante varios
años. Más allá de eso, la muerte
permitiría una nueva industria completa de recuerdos, memoriales, espectáculos,
exhibiciones, libros y homenajes de los Beatles y Lennon. De hecho, es el evento de Lennon que permitió
la "década dorada" para Warner en la década de 1980. Fue la década más exitosa de Warner, y la
compañía estuvo en la cima del mundo hasta que finalmente fue destruida por
compras y adquisiciones en la década de 1990.
Vamos a atar un par de cabos sueltos antes de
concluir. Si recuerdas desde arriba, EMI
compró los derechos del álbum Double
Fantasy incluso antes de que Geffen fuera vendido a MCA. ¿Por qué harían eso? ¿Por qué un gran sello como EMI querría solo
un álbum, dejando el resto del sello Geffen a MCA? Esto se hizo para cubrir las
huellas de alguien. Verás, Geffen no era
realmente dueño de Double Fantasy,
por lo que ni él ni Warner pudieron venderla a MCA. Así que tan pronto como MCA hizo una oferta
que incluía a Geffen Records, Geffen tuvo que fingir una venta de Double
Fantasy a EMI. EMI había sido durante
mucho tiempo el sello controlado por la inteligencia británica, por lo que
estuvo vinculado a Lennon desde el principio.
Así que ya ves, EMI sólo fingió comprar
Double Fantasy, pero Lenono era el
dueño de Double Fantasy. Supongo que Lenono sigue siendo el dueño de Double
Fantasy. O, si Double Fantasy se vendió en algún momento, Lenono fue el
vendedor. Claramente, Lennon no quería
vender Double Fantasy a MCA.
Así que esa peculiar venta de Double Fantasy en 1989 a EMI es otra señal de que Lennon estaba
vivo entonces. Vemos otra señal de la
falsa bandera incluso antes de su supuesta muerte cuando Lennon y Ono fueron
entrevistados por Andy Peebles de la BBC el 6 de diciembre de 1980, dos días
antes del evento. Casi el único momento
incómodo en una entrevista de 2 horas es cuando Peebles le pregunta sobre la
venta de su participación del 25% en Apple Records. Peebles parece asumir que ya es un trato
hecho, pero John dice: "No, todavía no". Ese "todavía" también es un desliz,
y Yoko irrumpe para decir: "¡No, no!"
Nos dice que no hay acuerdo y luego cambia rápidamente de tema. Pero deberías preguntarte de dónde sacó
Peebles su información en primer lugar, y por qué no hay información actual al
respecto.
También es curioso lo que aprendimos más tarde del
productor de Double Fantasy, Jack
Douglas, en una entrevista con Goldmine:
Jack Douglas: Hay audio de todo, de cada
respiración que existió desde el primer día hasta el último día.
Goldmine: ¿Ono lo tiene?
JD: No, la cinta del último día fue tirada. Tiré
el último día. No existe.
GM: ¿Qué pasó durante la sesión "Walking On
Thin Ice", la noche en que mataron a Lennon? JD: Fue el final de
"Walking On Thin Ice". Era el último día de mezcla, pero había cosas,
se decían cosas extrañas en la sala de control.
GM: ¿Como qué?
JD: No quiero hablar de eso. Borré la cinta.
GM: ¿Cosas dichas por Lennon?
JD: Sí. Así que borré esa cinta porque era una
cinta muy dolorosa.
La admisión de un encubrimiento, por parte del propio
productor de Lennon. [ver notas al
final para más información sobre esto]
Entonces, ¿Lenono vendió su participación del 25%? Algunas fuentes insinúan que no, otras que
sí. Todo ha sido muy silencioso incluso
hasta el momento presente. La mejor
evidencia que obtenemos es de la demanda de Apple Corp v. EMI de 1987. EMI había licenciado la canción
"Revolution" a NIKE, y los Beatles sobrevivientes demandaron,
alegando que no habían sido representados en el acuerdo. La respuesta de EMI fue que Yoko Ono les
había dado permiso verbal. El abogado de
Apple respondió (de manera algo críptica) que su lado "no podía tomar
medidas a menos que las cuatro acciones estén de acuerdo". Gritos.
Apuesto a que desearían que no hubiera dicho eso. Lo que esto debe
significar es que, dado que Yoko Ono había declarado públicamente que no estaba de acuerdo, no debía ser una de las
cuatro acciones representadas en el tribunal.
El abogado no podía decirlo sin más, pero eso es lo que significan sus
palabras. Bueno, si Ono no era la cuarta
parte, ¿quién lo era? Por supuesto, esto es una indicación de que
Lennon todavía estaba vivo en 1987, y todavía era la cuarta parte.
La demanda se resolvió extrajudicialmente para evitar que
se publicaran los propietarios y el resultado.
Todos los términos eran confidenciales.
Lo mismo ocurrió en al menos otras dos demandas de Apple contra
EMI. En una demanda sobre regalías en
2005, las partes nuevamente llegaron a un acuerdo extrajudicial con la
estipulación de que todos los términos eran confidenciales, incluidas las
partes en la demanda. Esto protegió la
identidad de la cuarta acción.
Ahora, un segundo cabo suelto. La productora de la película Let Him Be fue Caroline Wright. Como viste arriba, ella es ejecutiva de NBC
Universal. NBC Universal era propiedad
de Vivendi en 2009 y ahora es propiedad de Comcast. Hemos visto que ambas entidades aparecen más
tarde en el periódico, ¿no es así?
¿Recuerdas quién es asesor de Comcast?
Piedra negra.
Entonces, ¿quién es Blackstone? Se trata de Peter Peterson y Stephen
Schwarzman. Peterson fue secretario de
Comercio durante el gobierno de Nixon y presidente del CFR de 1985 a 2007. También fue presidente del Banco de la
Reserva Federal de Nueva York. Fue
presidente y director ejecutivo de Lehman Brothers de 1973 a 1984. Ha trabajado en estrecha colaboración con los
Rockefeller y es fideicomisario del MOMA.
Schwarzman fue director gerente de Lehman Brothers y director de
fusiones y adquisiciones allí. En
resumen, Blackstone es principalmente una creación de Peterson, y Peterson es
principalmente una creación de. . . Rockefeller.
¿Quién es Blackrock?
Mientras que Blackstone se fundó en 1985, Blackrock se fundó en
1988. Inicialmente, Blackrock era parte
del Grupo Blackstone, así que ahí lo tienes.
Simplemente cambió su nombre en 1992. Se nos dice que Blackrock ahora es
independiente, pero no tenemos ninguna indicación real de eso, excepto por los
diferentes nombres y los diferentes edificios.
Para más rarezas, también podemos vincular a
Blackstone/Blackrock con Paul McCartney.
¿Recuerdas arriba, donde vimos a McCartney tocando en la calle en su
película de 1984 Give My Regards to Broad
Street? Quizás te preguntes por qué
llamó así a la película. Broad Street
era una estación de tren en el norte de Londres, cerrada en 1986 y reemplazada
por el enorme complejo de oficinas Broadgate.
Te dicen que la estación de Broad Street naturalmente perdió pasajeros y
tuvo que ser cerrada, pero eso parece ser otra mentira. Las investigaciones muestran que el gobierno
permitió que se agotara a propósito. Por
supuesto, ahora es mucho más rentable, ya que es el segundo complejo de
oficinas más grande de Londres. Pero
dado que he mostrado los vínculos entre los Beatles y la inteligencia
británica, el título de la película de McCartney es probablemente una pista aún
mayor. Yo sugeriría que Broadgate
alberga parte de la inteligencia británica, tal vez en subniveles. Otro indicador de esa posibilidad es el hecho
de que Broadgate fue propiedad de Blackstone durante varios años. Esto me indicaría que British Land, del que
se dice que es el actual propietario, es probablemente otra fachada para la
inteligencia británica.
Si a estas alturas no te has dado cuenta de quién está
detrás de Blackrock y Blackstone, déjame decirte lo siguiente: si crees en Forbes y Wikipedia que David Rockefeller
vale sólo 2.800 millones de dólares, necesitas ayuda seria de Marte. Si crees que Bill Gates o Warren Buffett es
el hombre más rico de Estados Unidos, necesitas ayuda seria de Plutón. Sugerencia: multiplica ese último número por
10.000. Los Rockefeller son alrededor
de 500 veces más ricos que los Gate. En
dólares de hoy, el abuelo de Rockefeller ya valía casi un billón de dólares en
1937, y en ese momento acababan de entrar en la banca. Ese primer billón provino del petróleo, no de
la banca. Si crees que el propio banco
de los Rockefeller (el Chase Bank) no fue capaz de ganar intereses sobre ese
primer billón en las últimas ocho décadas, bueno, necesitas ayuda seria de
alguna parte.
Entonces, Blackrock, Blackstone. Si preguntas de dónde viene el nombre, lugares como Wikipedia te dicen que proviene de la combinación de los nombres de Schwarzman y Peterson. Schwartz significa negro y Peter significa piedra. Suena plausible hasta que descubres que ROCKefeller está detrás de ambos grupos. Dejaré que usted decida qué significa "negro" entonces.
En conclusión, vemos que, como muchas otras personas,
Lennon fingió su muerte. Se ha hecho
muchas veces en la historia, incluida la historia reciente, y no es tan difícil
de lograr. Lennon tenía los recursos y
las conexiones para hacerlo, y el motivo.
También dejó muchas pistas en Double
Fantasy, y os animo a que volváis a escuchar ese disco con vuestros nuevos
conocimientos en mente. Dicho esto, te
advertiría que no molestes a Lennon, a su familia o a la prensa con nada de
esto. No sacas ninguna idea de la
película y decide ir a buscar a Lennon.
La prensa no te escuchará, así que estás perdiendo el tiempo. A la
prensa no le interesa dar a conocer historias reales; Está demasiado ocupado
informando lo que el gobierno le paga para que lo haga. Nadie en la corriente principal lo confirmará
más allá de las pistas obvias que ya te han dado, así que predigo que esto es
lo más lejos que va a llegar. Realmente
no pueden quejarse de que yo haya recopilado información que ellos mismos nos
han dado. Al fin y al cabo, ellos
hicieron la película. Pero si comienzas
a causarle problemas reales a alguien, predigo que pueden volverse
desagradables. Esta es la Inteligencia
con la que estás tratando, y aunque parece que les gusta jugar, no quieren que
les molesten seriamente. Parece que
quieren que sepas que Lennon está vivo, o no les importa si lo sabes. Parece que somos libres de "hablar entre
nosotros", como lo estoy haciendo aquí.
Si esto fuera realmente un secreto importante, no habrían dejado tantas
pistas fáciles a la intemperie. Pero si
ves la película y piensas que puede ser una gran idea viajar a Toronto y
empezar a husmear, creo que puede que te parezca de otra manera. De esta manera, confirmaría el título de Let Him Be. Déjalo ser no porque tenga agujeros de bala
en la espalda, sino porque obviamente está protegido por la Inteligencia. Esté contento con su conocimiento. Si Lennon quiere actuar como Mark Staycer,
que lo haga. Ve a verlo en concierto y
bébelo todo, sabiendo que estás viendo a John Lennon. No lo molestes o dejará de actuar y estarás
fuera de la experiencia tanto como él.
De hecho, me gustaría que el público invirtiera la
broma. Creo que sería un giro divertido
de los acontecimientos si el público en los conciertos de Staycer aumentara de
repente a unas 10.000. Incluso si nadie
le dijera nada acerca de ser John, sería bastante obvio por qué estaban
allí. Sospecho que esto es lo que John
quiere, y por qué se hizo la película.
¿Por qué, si no, las pistas estarían expuestas a la vista de todos? ¿Por
qué, si no, la CIA o el Ministerio del Interior habrían permitido que se hiciera
la película? Lo que era importante en
1980 ya no lo es, al parecer, y mientras la situación permanezca sumergida y
controlada, no se hará ningún daño.
Están tanteando las aguas, como ves, para descubrir lo que el mercado
puede soportar. ¿Puede John persuadir a audiencias más grandes sin revelar su
tapadera? Dado que los principales
medios de comunicación están tan controlados, supongo que la respuesta es
sí.
Otra predicción.
Debido a la ley de derechos de autor, Paul McCartney recuperará sus derechos de publicación en
2018, sin pagar un centavo por ellos. No
veo que eso suceda. Predigo que Pablo
"morirá" antes de eso. Su
familia venderá misteriosamente los derechos a Sony por mucho menos de lo que
valen. Mentir y dejar morir. Oh, quiero
decir, en vivo. Si Yoko todavía está
viva entonces, también se deshará de los derechos de publicación como una papa
caliente.
Una última predicción.
Predigo que este artículo será descartado por algunos al compararlo con
las teorías de comparación facial promovidas en Wellaware1.com y otros sitios
web. Así que les diré lo que está
pasando allí. Wellaware1.com es un sitio
web de inteligencia creado como desvío.
En artículos anteriores sobre Sandy Hook, vimos sitios web como
Wellaware1.com y otros que enturbiaban deliberadamente la corriente al publicar
fotos de familias judías en Florida y afirmar que eran jugadores en el engaño
de Sandy Hook. Estos sitios web publicaban fotos una al lado de la otra y
afirmaban que las personas en las fotos eran las mismas, basándose en
similitudes faciales generales. El
problema es que casi cualquiera puede decir que esas personas no coinciden. Entonces, ¿por qué estos
"investigadores" afirman que lo hacen? Lo hacen para hacerte creer que los
investigadores de Sandy Hook son muy malos investigadores o locos como
sombrereros. Una vez que los haya
descartado, es más probable que descarte todas las demás pruebas de un engaño
como malas o locas. Además, cuando los
desacreditadores vienen y tratan de desacreditar el engaño de Sandy Hook,
pueden señalar esta investigación plantada.
Aquellos que recién están llegando a la pregunta serán engañados, porque
comenzarán comparando esas fotos, verán inmediatamente que no coinciden y
descartarán todo el engaño de Sandy Hook en base a eso. Esto es exactamente lo que sucedió con Alex
Seitz-Wald a t S alon, quien
lideró su desacreditación con esas fotos.
Lideró con esas fotos a pesar del hecho de que nadie que señale un engaño
en Sandy Hook está volviendo a publicar esas fotos. Los verdaderos investigadores de Sandy Hook
no han tenido nada que ver con esas fotos plantadas, porque pueden ver que
están plantadas.
Lo mismo está sucediendo aquí. Wellaware1.com está publicando montones de
coincidencias faciales ridículamente malas para enturbiar las aguas
(incluyendo, por ejemplo, la afirmación de que JFK y Jimmy Carter son la misma
persona). Si ves suficientes
afirmaciones ridículas de una coincidencia, es más probable que descartes
incluso las afirmaciones fuertes de una coincidencia. Es la vieja táctica del "lobo
llorón". Si publicas suficientes
pruebas malas, la gente se pierde las buenas.
Las coincidencias de caras verdaderas quedan enterradas en un montón de
escoria de coincidencias falsas. Verás,
hay muertes que se fingen y hay actores que se
utilizan en noticias falsas, por lo que los que fingen las muertes y utilizan a
los actores saben que algunas personas se van a dar cuenta. Ven venir papeles como el mío. Inteligentemente,
crean confusión incluso antes de que se publique el artículo. Dicen: "Alguien va a escribir un
artículo muy fuerte para destapar nuestra tapadera. Lo mejor que podemos hacer es escribir ese
artículo primero, pero hacerlo muy mal.
Luego, cuando salga el papel fuerte, uniremos ese papel fuerte a nuestro
papel débil, pintándolos con el mismo pincel.
La mayoría de las personas no serán capaces de resolver la confusión y
descartarán a ambos". Lo han estado
haciendo con las teorías del asesinato de JFK desde el principio. Para enturbiar las aguas, plantan una gran
cantidad de mala información, tratando de venderla como una "teoría
alternativa". Luego, los lectores
estudian esa información plantada, se dan cuenta de que es mala y vuelven a la
teoría principal o simplemente se dan por vencidos. Hay tanta mala información plantada que casi
nadie puede clasificarla toda.
Sospecho que Wellaware1.com está relacionado con uno de los
programas filtrados por Edward Snowden y Glenn Greenwald, que tiene que ver con
los esfuerzos de la NSA y el GCHQ para interrumpir el flujo honesto de
información en Internet. Entre los objetivos filtrados de estas organizaciones gubernamentales se
encuentran sus planes autoidentificados: "(1) inyectar todo tipo de
material falso en Internet con el fin de destruir la reputación de sus
objetivos; y (2) utilizar las ciencias sociales y otras técnicas para manipular
el discurso y el activismo en línea para generar los resultados que considere
deseables". Para obtener más
información sobre estos documentos filtrados, te recomiendo que tomes el enlace
de arriba.
También les animo a que no caigan en la desinformación del
gobierno. Aprende a reconocerlo. Vuelva a leer este documento un par de veces
y observe cómo se siente diferente de Wellaware1.com u otros sitios web
similares. No solo te doy una
"coincidencia" o similitud facial y trato de construir una teoría a
partir de eso, ¿verdad? No, te he dado
docenas de piezas de evidencia, reuniéndolas todas en una historia lógica. Te he enlazado a muchos otros sitios web,
incluidos los principales como Wikipedia, el New York Times, IMDB, el Examiner
y el Daily Mail, donde puedes hacer
tu propia investigación. He recopilado 40 páginas de evidencia aquí, con
argumentos completos. Wellaware1 te da
menos de una página sobre cada teoría, y lo que te da es falso a simple vista. He tratado de prever las preguntas y
responderlas con claridad. Y he escrito
con sentido del humor. Ni los locos ni
los agentes suelen tener sentido del humor.
También note que no hay ningún misterio acerca de quién soy. No publico bajo un seudónimo y una búsqueda
en la web sobre mí arroja probablemente más información de la que deseas. Eres
libre de estar en desacuerdo conmigo, pero es muy difícil descartarme como un
troll, un loco o como alguien que no puede ver pistas. También será muy difícil descartarme como
alguien que no puede ver las características faciales, ya que soy un retratista
profesional de alto nivel. También
podría intentar argumentar que Tiger Woods no sabe nada sobre la lectura de
greens.
Finalmente, sugiero que el autor de Wellaware1.com se está
socavando a sí mismo a propósito. Parece
que se le asignó para ejecutar este tipo de interferencia o distracción, pero
parece que realmente no le gusta la tarea.
Ni siquiera puede tomárselo en serio.
Así que dedica muchas horas de trabajo a la tarea, para engañar a sus
jefes, pero, sabiendo que probablemente no revisarán su trabajo demasiado de
cerca, no obstante planta muchos análisis realmente malos. Es tan malo
que ni siquiera hace su trabajo de socavar a alguien como yo. Lo que sus jefes querían era un análisis que
fuera lo suficientemente malo como para hacer que el lector dijera: "Este
tipo debe estar loco. Supongo que todas
las personas que hacen análisis faciales como este también deben estar
locas". Pero el autor de
Wellaware1.com ha exagerado hasta tal punto que la mayoría de los lectores
simplemente echarán un vistazo y dirán: "Nadie es lo suficientemente ciego
o loco como para poner esto en la web.
Esto debe ser algún tipo de esfuerzo de la CIA para crear
confusión". Que es exactamente lo
que es.
[Asegúrese de leer las notas finales. Allí hay más pruebas fotográficas que no querrá perderse.]
[Ahora puede ir a artículos más recientes que amplían la
investigación que hice aquí. He hecho
las genealogías de Lennon y McCartney, mostrando que ambos son probablemente de
la nobleza. Lo que significa que son
nobles. También he publicado un artículo
sobre el misterio
de Pablo y Faul,
llevándolo a un nuevo territorio que nadie más vio. La investigación sobre Lennon está dentro de
un documento más largo sobre muchos temas, así que no te rindas. Lennon es de
los Stanley, condes de Derby, que se remontan a los años 1400 y
anteriores. Fueron los reyes de Mann y
pusieron a varios reyes de Inglaterra en el trono. McCartney es de los Baronets y Earls
Macartney, de Escocia e Irlanda. Tanto
los Macartney como los Stanley estaban y están estrechamente relacionados con
las otras familias "nobles" del Reino Unido, incluidos los
Spencer-Churchill, los Estuardo, los Kennedy, los Montesco, los Bennett, los
Webb, los Fitzgerald, los Grises, los Ricos, los Fox, los Neville, los Paget,
los Hicks (Ickes), los Leveson-Gower, y así sucesivamente. Es probable que tanto Juan como Pablo tengan
títulos. Y no me refiero solo al título
de "Señor". Quiero decir que
superan a los caballos por muchos pasos.
Los Stanley siempre han superado a todos, incluidos duques, príncipes y
reyes.]
Adenda, diciembre de
2015: Acabo de recibir una nota interesante de un lector que pensé en
compartir con ustedes. La respuesta a
este documento es de al menos 19 a 1 a favor.
A la mayoría de la gente le encanta, aunque yo tengo algunos aspectos
negativos. Tengo que decir que los
aspectos negativos parecen provenir de los trolls, en su mayor parte, ya que no
son más que intentos de giro. De todos
modos, aquí está el correo electrónico, impreso literalmente y en su totalidad
(menos la firma).
En primer lugar, permítanme
darles las gracias por mantener su sitio web con todos sus pensamientos e
imágenes. Sus papeles son las semillas para que yo me vaya a investigar muchos
eventos que se han deslizado por mi agujero de la memoria y también para abrir
mis ojos a eventos de los que ni siquiera había oído hablar.
Así que tu artículo sobre John Lennon realmente
me envió a una especie de obsesión con Let
Him Be y toda la portada de Mark Staycer.
Me encantó el periódico y envié a la película para confirmar sus
observaciones. Es una película muy
difícil de ver, en parte porque el actor principal es muy espantoso, pero
también porque seguí buscando pistas en lugar de ver la película por sus
propios méritos. Lo vi en un par de
ocasiones con mi esposa y mi hija para medir sus opiniones y para ver si mi
amor por Lennon (mi hija es estudiante de psicología y piensa que no puedo
deshacerme de un amor interno por John) me estaba cegando a los hechos.
Esa foto de Mark Staycer mayormente calvo antes
del maquillaje no tiene precio. Vaya
trabajo de truco de Photoshop. El sitio
de Staycer tiene algunas entrevistas de radio y, como señalaste. . . acento diferente
una vez más. También afirma en una
entrevista que hace tanto el acento de John que cuando está en público sigue
haciendo ese acento en lugar de su propia voz.
¡Derecha! Staycer también usa
mucho coloquialismo británico cuando está en su acento 'Amerkin'. Mi hija me ayudó a detectar algunos de ellos,
ya que su madre/mi ex esposa es británica.
De todos modos, estoy de acuerdo con sus
observaciones. Me gustaría agregar una
perspectiva que. . . Creo que la película era una telenovela cursi, con joyas
musicales enterradas allí, a propósito.
Creo que están tratando de mostrar que 'la vida es todo una puesta en
escena. . . pero escuchen la música y escuchen su mensaje'. Soy un gran fan de Lennon y descubrí que el aspecto
más convincente de todo esto es la música.
Estas canciones desencadenan un recuerdo profundo dentro de mí. Las progresiones de acordes, las inflexiones
en su voz, era casi aterrador a veces.
Sin embargo, descubrí que Internet publica intencionalmente malas
versiones de estos clips musicales, ya sea "de Staycer" o del álbum. Así que pedí el álbum para escucharlo de
verdad, como el productor hubiera querido.
Es jodidamente increíble. Si este
es el último hurra de Juan... ¡Bien hecho, John! Cada canción puede ser analizada tal y como
lo hiciste con "I was there".
No hay forma de que el pícaro británico y esos hombres que dijeron que
nunca habían tenido un álbum de los Beatles lograran esto. Desafortunadamente, el álbum no viene con
letras, así que tendré que transcribirlas todas para investigar más a fondo.
Continúen con el gran trabajo.
Adenda, 18 de
octubre de 2016. Hoy recibí otro
correo electrónico de un lector llamado Kyle, que me proporciona más pruebas
muy buenas de que la película fue hecha por Lennon y su gente. Hizo una gran investigación y la agrego aquí
para su disfrute.
Hola, Miles.
No suelo hacer esto, pero siento que tengo información útil para contribuir. Permítame comenzar diciendo que en este punto he leído la mayoría de los documentos que ha escrito sobre historias falsificadas y eventos fabricados. He disfrutado de todo lo que he visto de tu trabajo y aprecio el tiempo y el esfuerzo que has contribuido a cada pieza. Si bien algunos han demostrado ser estimulantes e incluso reveladores, otros se destacan porque son verdadera y absolutamente alucinantes. Encontré que su entrada sobre John Lennon y su muerte fingida es de esta naturaleza particular.
Después de leer su artículo, pedí de inmediato una copia de Let Him Be. Solo para que pudiera estar
seguro. Solo para que pudiera verlo por mí mismo. Me complació, aunque me
sorprendió un poco, confirmar que la película, las entrevistas, los actores, la
música, los detalles sutiles y las señales de alerta evidentes eran exactamente
como los había descrito. Es gracioso: no sé por qué, pero incluso después de
todo lo que he aprendido sobre el engaño convencional, y después de toda la
desinformación que he descubierto a través de innumerables horas de
investigación y razonamiento, a veces todavía me sorprende. De todos modos, lo
que quiero escribirte son algunas de las cosas que noté mientras veía la
película que creo que refuerzan tus argumentos y dan mucha credibilidad a las
conclusiones que has sacado. Como anécdota, apoyando esta noción hay una escena
de la película en la que el personaje Tim está tratando de convencer a su novia
de que están en el camino correcto y no deben renunciar a su búsqueda de la
verdad. Suplicándole, exclama: "¡Hay tantas pistas aquí!" En un
momento más tarde dice: "En el fondo, él [Lennon] probablemente está
rogando que [la exposición] suceda".
Eso no encaja muy bien en el guión.
Tampoco lo hace lo que Tim dice a continuación: "Podría cambiar el
curso de la historia". Eso es
exagerar un poco a Lennon. Entonces
dice: "Necesita ser encontrado".
Casi puedes ver a Lennon escribiendo estas cosas. En realidad, el actor trasciende la cuarta
pared e informa directamente al espectador de que, en efecto, hay muchas pistas
que se pueden encontrar dispersas por toda la película. Enumero varios de ellos
a continuación sin ningún orden en particular:
· En la escena inicial, donde vemos el interior
del apartamento de Tim y Kathleen, hay un patrón de tablero de ajedrez en el
suelo alrededor de la chimenea. Este es un símbolo de marca registrada de los
masones.
· Al comienzo de su búsqueda de Lennon, mientras
entrevistaban a un hombre en una acera fuera de algunas tiendas, hay un letrero
en primer plano que dice "Apple".
· La dirección visible en la puerta detrás del
letrero de Apple dice "305 Lakeshore Rd East L5G 1H3". Se encuentra
en el barrio de Port Credit de Mississauga, Ontario. La búsqueda de esta
dirección en Google Maps revela que justo al lado, justo fuera de cámara de la
entrevista en curso, hay un negocio llamado "The Monarch Florists"
que presenta una mariposa monarca muy grande y prominente en la ventana de su
tienda. Monarch es, por supuesto, el nombre en clave de una técnica de control
mental ocultista que está destinada a resultar en la creación de un alter ego.
Interesante.
· Al irrumpir en la casa de Noel Snow, la cámara
de Tim se desplaza por una estantería y captura brevemente un llamativo conejo
blanco en la encuadernación de uno de los libros. En el DVD del disco extra se
muestra de nuevo esta escena específica, en caso de que nos la hayamos perdido
la primera vez.
En este punto ya nos han mostrado el Tablero de Ajedrez, la Manzana, la
Mariposa Monarca y el Conejo Blanco. Así que, sí, la inteligencia tiene sus
manos en todo este proyecto. Pero, ¿hay de hecho otros indicadores que podamos
encontrar para realmente llevar ese punto a casa?
· En el DVD del disco extra vemos a Lennon, como
su alter ego Mark Staycer, siendo equipado con una nariz y barbilla falsas. El
maquillador que realiza esta tarea está acreditado como "Sean
Sansom". Una búsqueda en Wikipedia del apellido Sansom revela que casi
todas las personas notables con ese nombre son escritores, actores, artistas,
poetas, dramaturgos o de alguna profesión similar. En otras palabras, el tipo
de personas que se sabe que usan seudónimos. Curiosamente ausente de esta
lista, sin embargo, está Odette, la más famosa de todos los Sansom, y un activo
admitido de la inteligencia británica. En su página de Wikipedia, el mismo
nombre "Sansom" se usa indistintamente con "Sansón", lo que
parece peculiar. Es dudoso que esto sea simplemente un descuido, dadas las
conexiones de esta persona con la Inteligencia. Más bien, es quizás una pista
de que las letras pueden (o deberían ser) reorganizadas. Esta información
ofrece una posible explicación de por qué este nombre se usa comúnmente como
seudónimo: "Sansom" es simplemente un anagrama para
"masones".
· Por cierto, Sansom/Sansón también se deriva de
la palabra hebrea para "sol". Podría decirse que el sol es el símbolo
preeminente de los taimados poderes fácticos detrás de la inteligencia
occidental. Curiosamente (e increíblemente) la Biblia advierte en Ezequiel 8:16
de la existencia de una clase gobernante de élites judías que participan
secretamente en un culto encubierto de adoración al sol. Suena bien.
Así que podemos añadir el símbolo del sol a la lista de identificadores
de Inteligencia presentes en esta producción. También podemos verificar con
certeza que los masones han dejado sus huellas dactilares en él. Pero hasta
ahora todo esto solo demuestra que la película es un proyecto controlado, no
que el propio Lennon estuviera realmente involucrado en él. Como prueba de
ello, se dan otras pistas:
· En la misma escena en la que Sansom está
elaborando los moldes protésicos de Staycer, se ve encima de un escritorio en
el fondo una caja roja poco profunda. La etiqueta de la portada es difícil de
distinguir, pero dice "Spielesammlung". Se trata de una colección de
auténticos juegos de mesa alemanes y, por lo que parece, parece haber
envejecido una o dos generaciones. No hace falta decir que, como probablemente
nunca hayas oído hablar de él, este juego apenas se ve fuera de Alemania.
Siendo realistas, no hay razón para que Staycer, McNamee, Sansom o cualquier
otra persona tenga este artículo por ahí en el set. Pero puedo pensar en una
persona que razonablemente estaría en posesión de tal
cosa. Recuerden, Lennon y el resto de los Beatles (originales) pasaron varios
años en Hamburgo a principios de la década de 1960 perfeccionando su sonido y
presencia en el escenario. De hecho, John afirmó que Hamburgo, no Liverpool,
fue donde "creció", por así decirlo. Los juegos de mesa parecerían
candidatos probables para ocupar el tiempo libre de cinco jóvenes sin dinero
hacinados en el pequeño piso de una ciudad extranjera. John guardó este juego como
un recuerdo de una época más sencilla que recordaba con cariño. Lo que estamos
viendo aquí es una colección de posesiones personales que Lennon guardó para
decorar su estudio.
· Volvamos a la película. En la ciudad que están
investigando, se detienen en una tienda de música que se muestra llamada
"Hessy's". Este es el nombre de la famosa tienda de música en
Liverpool que los Beatles frecuentaban en su juventud, y Lennon incluso compró
su primera guitarra allí en 1957. Al principio pensé que esto podría ser solo
un lindo huevo de Pascua lanzado por el director, pero después de una reflexión
más profunda, no cuadra. La película se vende como un documental de metraje encontrado
sobre un hombre de la vida real que se recluye en un pueblo remoto de la vida
real. ¿Es creíble que los dos personajes principales acepten que John Lennon o
su doble se hayan establecido en la que probablemente sea la única ciudad del
mundo fuera de Liverpool con una tienda de música Hessy's? No. De nada. Esto se
insertó intencionalmente para señalar al espectador. ·
Siguiendo con esta línea de pensamiento, Hessy's of Liverpool estaba
ubicado físicamente en Stanley Street, en el distrito de Stanley Street Quarter
de la ciudad. El compañero de cuarto de Noel Snow en la película se llama
"Stanley Fields". Dado que la madre de Lennon también era una
Stanley, es probable que esta familia tuviera profundos lazos sociales y
financieros con el tejido de esta sociedad. Así comienza una serie de rarezas
en torno a los nombres de los actores y personajes.
· Adyacente a la calle Stanley de la vida real se
encuentra la calle Davies, que corresponde al propietario ficticio de una
tienda de música y miembro de la banda de Snow, "Chuck Davies". (Esto
también podría ser una referencia a Hunter
Davies, el único biógrafo autorizado de los Beatles).
· Muy cerca se encuentra Parker Street, que por
supuesto se relaciona con la película, ya que vemos al propietario de la tienda
de conveniencia local que figura como "Doroth Parker". Obviamente,
este nombre debería parecerle muy sospechoso, ya que Dorothy Rothschild Parker
ha sido cubierta en varios artículos anteriores.
· El actor principal es anunciado como "Sean
Clement". La clemencia es sinónimo de misericordia, lo que podría ser un
ingenioso juego con Mersey, el río que atraviesa Liverpool.
· El personaje de Clement es "Tim
Bennett". Es un poco extraño que dentro de un elenco tan pequeño (de solo
diez personas) también haya una actriz llamada "Sarah
Bennett-Kneebone". Estos Bennett probablemente llevan el nombre y/o están relacionados
con Peter Bennett, quien se convirtió en gerente promocional de los Beatles y
todo el conglomerado Apple Corps después de que Brian Epstein muriera en 1967.
También fue mánager de Lennon individualmente una vez que los Beatles se
separaron.
Así que, además de los obvios lazos con la Inteligencia dispersos a lo
largo de esta producción, también vemos una gran cantidad de pistas que
sugieren la participación personal de Lennon. Como el personaje de Sean Clement
mencionó anteriormente, ¡realmente hay tantas pistas aquí! Desde la inclusión
de objetos que solo el propio Lennon habría poseído, hasta referencias
específicas a sus relaciones privadas, parece probable que este sea realmente
el negocio. Resulta que John Lennon interpreta a un imitador de John Lennon
tanto en el cine como en la vida real. Increíble. Trae a la mente la letra que
una vez escribió en la otra mitad del libro homónimo de Stanley Fields:
"Vivir es fácil con los ojos cerrados, malentendiendo todo lo que ves...
Campos de fresas. Nada es real".
Miles aquí de nuevo: los comentarios de Kyle me llevaron a
volver a ver la película. Nótese también
el nombre de Bennett, que ocupa un lugar destacado en mis recientes artículos
sobre George
Washington y Thomas Pynchon.En varios artículos posteriores he señalado a la familia Bennett como
prominente en estos engaños, y descienden de la nobleza inglesa. Están emparentados con los
Stanley, también de alto rango en la nobleza. Una de las productoras ejecutivas de Let Him Be es Sharon Bennett, y otra es
Jordan Jacobs. Una tercera es Natalie
Osborne. El cuarto es Simon
Marwood. Sharon Bennett también aparece
en la categoría "legal".
¿Crees que el productor ejecutivo también es el abogado de la
película? Estos cuatro nombres tomados
en conjunto son muy curiosos. Los
Osborne y los Jacobs están emparentados con los Bennett. Vea mi artículo
sobre el falso juicio de las brujas de Salem
|
,
donde vinculo a muchas de estas familias.
Jacobs y Osbornes estuvieron directamente involucrados en Salem, y |
|
|
| |
También hay que tener en cuenta al tecladista de la
película, cuyo personaje se llama Dave Garry, y se dice que es interpretado por
un tal Michael Blazer. Se ve
horriblemente mal proyectado, ya que aunque se supone que es un veterinario
rural, es obviamente un judío de la ciudad, incómodo con su mono falso. Se parece a Ben Stein tratando de interpretar
al Sr. Greenjeans. Esta pista es de nuevo
su nariz, lo que indica que está relacionado con las otras personas aquí,
incluidos Lennon y su hijo.
Let Him Be fue
financiada por Telefilm Canada. Esta
entidad gubernamental fue fundada en 1967 por
Michael Spencer, primer Director Ejecutivo. Ese nombre es otra señal de alerta, ya que
nos vincula de nuevo con los Churchill y la nobleza inglesa. Telefilm Canada es supervisado por el
Ministro de Comunicaciones de Canadá, que en la década de 1980 era Francis
Fox. Ese nombre es otra señal de
alerta, ligada de nuevo a estas familias. Véase el fundador de los cuáqueros,
George Fox. Francis Fox también fue
Secretario de Estado y Procurador General de Canadá. Primero fue nombrado por Pierre Trudeau, a quien
también vinculé con estas familias.
Véase mi artículo sobre C. S. Lewis, donde
los relaciono a ambos con las líneas de la nobleza inglesa.
La primera esposa de Francis Fox fue Joan Pennefather, y es
de la misma línea en la nobleza, siendo descendiente de Sir John Pennefather,
1er Baronet, un comerciante de algodón muy rico. Este Pennefather estaba casado con una
Stewart de la nobleza, y se dice que murió en 1933. Antes de eso, los Pennefather regresaron a
Irlanda, donde uno de ellos fue Lord Presidente del Tribunal Supremo en
1841. Que Pennefather era de Cashel y su
madre era una Moore, probablemente vinculándolo con C. S. Lewis. Se casó con una Vaughan. Su hermano era un barón del Tribunal de
Hacienda, y se casó. . . Espéralo. . . Jane Bennett. Este Pennefather presidió los falsos Juicios
de Doneraile.
*El enlace a Lethimbe.com se
rompió mientras trabajaba en este artículo, lo que me dio un poco de
susto. Un día el sitio estaba allí, al
día siguiente [7 de diciembre de 2013] fue reemplazado por una redirección a una
página de virus. Y no me refiero a una
advertencia de virus de Google o de alguna otra entidad. Quiero decir que el sitio había sido hackeado
y fui redirigido a un sitio extraño tratando de descargar un virus en mi
computadora. Hice una búsqueda en
lethimbe.com y encontré todas las páginas, excepto una que había sido pirateada
de la misma manera, y la descripción de esas páginas estaba llena de código
confuso. Más tarde subió, más tarde
volvió a bajar, así que ten cuidado.
[Añadido en junio de 2015: la URL aparentemente ha sido cambiada a
lethimbethemovie.com. En este sitio
actualmente puedes comprar el DVD y también un CD con canciones de la película. Si yo fuera usted, me daría prisa, porque
dudo que este sitio dure mucho tiempo.
No tengo informes de que haya sido hackeado.]
**Si vas a sockshare, sólo
haz streaming y no en una PC. La descarga es
ilegal, así que, de nuevo, actúa con cautela y sentido común.
² Nigel West, La A a la
Z del espionaje, p. 211.
‡ En 1909 se emitió en París una orden de arresto [The Day, Enero 8] contra John Warner, alias Cheiro, por
apropiación indebida de acciones y bonos por valor de medio millón de libras
esterlinas. Su biografía actual, que se
encuentra en lugares como Wikipedia, está truncada y encubierta, sin incluir
hechos pertinentes y, en cambio, simplemente repitiendo las afirmaciones que el
propio Cheiro hizo en sus libros. Esto
me indica que Cheiro, como muchos otros, incluido Aleister Crowley, era él mismo
un agente. ¿Por qué, si no, la corriente
principal seguiría interfiriendo por él un siglo después?
† Dije que no entraría en
las pruebas del "asesinato", pero como mi especialidad es el análisis
fotográfico, pondré una cosa frente a tus ojos que no he visto que nadie
mencione. Se supone que un tipo llamado
Paul Goresh tomó una foto de Chapman con Lennon solo unas horas antes del
asesinato. Probablemente la hayas
visto.
Se supone que John va a
firmar un álbum para Chapman. Pero como
espero que puedas ver ahora que lo señalo, esa foto es una terrible
falsificación. Basta con mirar a
Chapman. Parece que fue dibujado allí
por alguien con un lápiz. ¿Dónde está la parte superior de su cabeza? ¿Dónde está su ojo izquierdo (a tu
derecha)? Si estudias la imagen de
cerca, ves su ojo derecho entre la parte superior de las gafas y su ceja. Al menos se le pueden ver las pestañas
superiores. Pero el ojo izquierdo no
está allí en absoluto. La ceja izquierda
es mucho más tenue que la derecha, sin ninguna razón; y el ojo derecho ha
desaparecido por completo. Borrado. Olvidaron dibujarlo.
¿Y por qué está tan
borroso? Para obtener tanto desenfoque en el foco de la cámara, tendría que estar al menos a 10 pies de distancia. Pero está parado a unos 2 pies de distancia. Obviamente
han borrado el negativo para tratar de ocultar el mal trabajo de pintura que
hicieron aquí, por eso se ven las rayas.
En otras palabras, si borran el negativo, pueden crear estas áreas
ligeramente dañadas que luego pueden hacer pasar como debidas a un negativo
antiguo. Y después intentan hacer
pasar todas las demás anomalías como debidas a un negativo antiguo.
El DailyMail
de Londres volvió a publicar esa foto
por última vez en diciembre de 2010, por lo que no es una imagen rara o
suprimida, hasta donde yo sé. Pero es
posible que la prensa haya sido instruida para publicar la versión coloreada y
que el DailyMail haya publicado accidentalmente el original en blanco y negro o
lo haya publicado a propósito, para dar la pista.
Debido a que esa foto es tan
horriblemente falsa, más tarde la colorearon, la recortaron y la corrigieron,
para darle esta imagen más familiar:
Eso es lo que tienes en
Wikipedia y en la mayoría de las fuentes principales. Curiosamente, la foto coloreada viene en
varias versiones, y puedes elegir tus colores.
Si no te gusta esa imagen de tonos fríos, puedes conseguir una más
cálida (también en el DailyMail):
Eso es para aquellos que
prefieren una visión más nostálgica y en tono sepia del falso asesinato.
Desafortunadamente, esas
correcciones también son un claro indicio, ya que se olvidaron de hacerlas coincidir con
el original. Como el ejemplo más fácil,
estudia la camiseta blanca de Chapman.
Su posición no coincide con la imagen en blanco y negro. ¡El espacio debajo de su barbilla es
diferente! El puente de las gafas
tampoco coincide. Mágicamente se ha
vuelto más grueso en la versión a color.
Y resuelven el problema del ojo izquierdo simplemente recortándolo. ¡Brillante!
Esto es como una de esas pruebas de coeficiente intelectual que les dan
a los niños, para detectar las cosas que no coinciden. Hay varios otros fáciles, pero te dejaré jugar para que lo descubras tú mismo.
También recuerda que Chapman
está relacionado con todas las personas famosas del mundo. Consulta esta
página en FamousKin.com, que todavía es sólo una
lista parcial. Es primo de John Hinckley
y Jodie Foster. Está estrechamente
relacionado con todos los presidentes, incluidos los Bush. Está relacionado con JP Morgan y JD
Rockefeller. Está relacionado con todos
los grandes actores, incluidos Bogart, Hepburn, Ball, Eastwood y John Wayne. Está emparentado con la princesa Diana. También relacionado con Edward Snowden y
Allan Dulles.
Además, se sabe que Goresh
estuvo filmando en blanco y negro esa semana y ese día:
Lo que demuestra que la
imagen en color ha sido manipulada posteriormente. No se puede extraer una foto en color de un
negativo en blanco y negro. Y ciertamente no puedes cambiar las líneas de la
foto coloreándola. Esto significa que la
foto es falsa. Lo que significa que todo
fue falso. Chapman era sólo un
actor. Interpretó el papel del asesino
loco. Goresh es el fotógrafo plantado por la CIA. Ese es él con Lennon en la última foto. Pero si Goresh era sólo un fan, como nos
dicen, ¿por qué Lennon se detendría a rodearlo con su brazo para una foto? Pregúntate lo siguiente: ¿crees que Lennon se
detuvo a abrazar a todos los perdedores gordos que se sentaban en su puerta
rogando autógrafos que podrían vender más tarde? No. En el mundo real, las celebridades instruyen
a los porteros para que los salven de las personas así. ¡Para eso están los porteros! No
depende de las celebridades proporcionar a todos recuerdos gratuitos. Simplemente no tienen tiempo para ello. Firmarán algunos autógrafos en la gira,
seguro, pero no aprecian que los fanáticos acampen en sus casas o apartamentos.
¿A ti te gustaría?
Estas fotos también nos
permiten poner a Jack Douglas de vuelta en escena aquí. Recordemos que Douglas fue el productor de Double Fantasy. Afirmó haber borrado cintas de estudio de
Lennon hablando el día del presunto asesinato, porque eran
"extrañas". Bueno, también
afirmó que Lennon le mostró copias de estas fotos de Goresh, incluida la de
Chapman, el 8 de diciembre. Para
insertar confusión, algunos tratan de argumentar que Douglas inventó ambas
historias. Esto es lo que encontré en un
foro, por ejemplo:
Mientras
hablamos de estas fotos, vale la pena mencionar que Jack Douglas, el productor
de Double Fantasy, afirmó que Lennon
le mostró fotos de él y Mark David Chapman la noche del 8 de diciembre.
No creo que
hubiera una foto de una hora entonces y estas fotos de Goresh no eran
Instamatic-Polaroids.
Lennon fue
fotografiado subiendo a su limusina justo después de que la foto fuera tomada
por Goresh.
Tú sacas
cuentas.
Lo que este hombre del foro
está insinuando es que Douglas inventa historias, y por lo tanto podemos
descartar ambas historias. Pero usando lo que ahora sabemos, podemos explicar
esta discrepancia de otra manera, sin llamar mentiroso a Douglas en estos puntos. Sí, fue demasiado rápido para que Lennon
tuviera esas fotos, suponiendo que hayan sido tomadas. Pero, ¿por qué
suponer eso? Para eso, sólo tenemos la
palabra de Goresh, y sabemos que sus historias no cuadran. Permitió que una de "sus" fotos
fuera falsificada, agregando a Chapman.
Así que debemos asumir que también está mintiendo sobre todo lo
demás. Una mejor suposición es que estas
fotos no
fueron tomadas ese día. Eran
sólo parte del plan, parte del guión. Y esto también explica por qué Douglas
necesitó borrar las cintas de estudio del 8 de diciembre. Si John estaba pasando fotos de él y Chapman,
probablemente también estaba bromeando sobre el guión. En las cintas había una admisión del
plan. Así que, por supuesto, Douglas los
llamaría "extraños". Por
supuesto, tendría que deshacerse de ellos y guardar silencio.
También es curioso que
Douglas fue al programa de Tom Snyder el
día después del presunto asesinato, el 9 de diciembre, para hacer una
entrevista. Esta gente es una
vergüenza. Están tan impacientes por dar
a conocer la historia fabricada que no tienen en cuenta lo extraño que parece
hacer entrevistas sobre personas muertas menos de 24 horas después de los
hechos. Suponiendo que Lennon realmente
hubiera sido asesinado, el cuerpo ni siquiera tendría tiempo de salir del rigor mortis en el momento de esta entrevista:
Lennon apenas estaría frío para entonces, y mucho menos enterrado. Cualquiera que estuviera realmente cerca de
Lennon todavía debería haber estado en estado de shock en ese momento, al igual
que la mayoría de sus pobres fanáticos. No podrían haberse reunido para una entrevista de televisión si hubieran
querido. Y si hubieran podido recomponerse para eso, alguien con gustos cercanos
a ellos debería haberlos apartado recordándoles lo flagrantemente irrespetuoso,
deshonroso y francamente torpe que es
dar entrevistas sobre los muertos tan pronto. Si ves la entrevista, te das cuenta de que se utiliza como otra oportunidad
para descargar una nueva pila de propaganda evidente sobre la audiencia
televisiva, diciéndoles cómo sentirse acerca del evento. Douglas y Snyder tienen el descaro de usar la
entrevista para hacer propaganda contra la marihuana, aunque no sé qué tuvo que
ver el presunto asesinato de Lennon con eso.
También utilizan la entrevista para publicitar Double Fantasy, que por supuesto acababa de salir unas dos semanas
antes. Como dije, vergonzoso. Sólo me sorprende que no pusieran a Douglas arengando con una camiseta y una gorra de Double Fantasy.
Y para la cereza del postre, fíjate en el tipo del fondo de la última foto. Ese es el portero del Dakota, riéndose a
carcajadas. ¿Por qué piensa que esto es
tan gracioso? Porque él también es de la
CIA. ¿No me crees? ¡Lo admiten! Ve
a Wikipedia, donde admiten que José
Perdomo era el portero del Dakota la noche del tiroteo, y que era un "ex
agente de la CIA". Dado que
Wikipedia es una fuente manejada por los grandes medios, debemos suponer que la corriente principal
ha decidido admitir que Perdomo era de la CIA, pero aún así intentan
convencerte de que estaba retirado o algo así.
Míralo. ¿Parece tener la edad
suficiente para jubilarse? ¿Los agentes
se jubilan a los 38 años? Como dicen,
una vez de la CIA, siempre de la CIA.
[Ese tipo de la foto puede o
no ser Perdomo. Dado que esta foto no
fue tomada la noche del tiroteo, puede tratarse de otro portero u otro agente
de la CIA. Parece demasiado joven para
ser Perdomo, pero está a la distancia y está borroso. También es posible que pegaran otra cabeza en
ese cuerpo. La línea en su barbilla no
me parece convincente y es sospechosa.
En lugar de entrar en eso, analizaremos a Perdomo. Dado que la corriente principal admite que
estaba trabajando como portero, no tengo que probarlo. Lo tomaremos como dado, y veremos a dónde nos
lleva.]
Con más investigación,
descubrí por qué la corriente
principal tuvo que admitir que Perdomo era de la CIA: ya lo habían admitido en
1987, en la revista People. Ir a la edición del 2 de marzo, p. 64.
José era un cubano anticastrista, y esa noche
hablaron de Bahía de Cochinos y del asesinato de John F. Kennedy.
Dirás que People no admite que José era de la
CIA, pero espera. Si buscamos a un
cubano anticastrista llamado José Sanjenis Perdomo, encontramos a un tal José
Joaquín Sanjenis Perdomo que fue miembro de la Brigada 2506 durante la invasión
de Bahía de Cochinos. También
encontramos que han tratado de enterrar esa información en ese documento, al
incluir a Perdomo bajo la S de Sanjenis en lugar de bajo la P de
Perdomo, aunque admiten en el documento que su apellido era Perdomo. Esa inclusión incorrecta en la lista es, en
sí misma, una gran señal de alerta.
Dirás que aunque la
invasión de Bahía de Cochinos fue patrocinada por la CIA, eso no convierte a
Perdomo en miembro de la CIA. Tal vez sólo era un militar común. Pero espera.
En el
libro de 1981 The Fish is Red: the story of the secret war against Castro (El pez es
rojo: la historia de la guerra secreta contra Castro),
encontramos a los autores Hinckle y Turner admitiendo lo siguiente:
Cuando él [Sanjenis] conoció a [Frank] Sturgis estaba llenando un cubo de huevos podridos que se convertiría en la Operación 40, la policía secreta de la fuerza de invasión cubana. . . . Sanjenis le consiguió a Sturgis un correo de la CIA y le dio los números de teléfono correctos, y Sturgis aceptó coordinar sus propias operaciones con Sanjenis y trabajar por contrato en misiones especiales de la agencia. Esta relación de trabajo se prolongó durante más de la década siguiente, hasta que Sturgis y varios otros antiguos agentes de Sanjenis fueron descubiertos en Watergate. . . . Frank Sturgis se convirtió en uno de los muchos participantes de la Guerra Secreta. Cuando sonó su número no listado, era Joaquín Sanjenis, el comandante de la Operación 40, al otro lado con un «Tengo una misión para usted». Sturgis estaba siendo utilizado en una fase de Inteligencia de la Operación Mangosta [operación de la CIA para derrocar a Castro] denominada vuelos de estudio [p. 52].
Es posible que reconozca a
Sturgis como uno de los ladrones de Watergate que fue condenado en 1974. Sturgis pertenecía a la CIA. Creo que eso, junto con lo que hemos
aprendido sobre Sturgis desde 1974, vincula a Perdomo con la CIA. Lo que nos
lleva a la última pregunta: ¿De verdad crees que un tipo así tenía
un trabajo como portero en el Dakota en diciembre de 1980? Te dirán que es una coincidencia, pero ahora
sabemos que no es así. Muchos sitios web
de conspiración ahora admiten que Perdomo era de la CIA y luego tratan de
convencerte de que eso es evidencia de que la CIA estuvo involucrada en el
asesinato de Lennon. Pero como puedes
ver ahora, Perdomo no estaba allí para asesinar a Lennon. Él estaba allí para controlar el evento,
asegurándose de que no fracasara de ninguna manera. Lo que significa que estos sitios web de
conspiración también son fachadas de la CIA, lo que se hace extensivo a todas y cada una
de las teorías, siempre que no sean las correctas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario