¿Blackrock y Vanguard compraron el mundo entero?

 

por Miles Mathis

Me metí en este de una manera extraña, como de costumbre.  Estaba investigando al famoso autor del siglo XIX Bret Harte, que escribió sobre vaqueros.  No te sorprenderá lo que encontré primero: su abuelo era un inmigrante judío ortodoxo que fue uno de los fundadores de la Bolsa de Valores de Nueva York.  Buscando en los cimientos de la Bolsa de Nueva York, me tropecé con el hecho de que había sido vendida en 2012 a ICE.  ¿Qué es ICE?  Es una empresa iniciada por Jeffrey Sprecher, también judío, por supuesto.  ICE fue respaldado por Goldman Sachs y Morgan Stanley en su inicio en 2000, y las fuentes principales nos dicen que Sprecher les "dio" el 80% del control.  Supongo que el verbo correcto es "took".  Lo tomaron.  No se nos dice si todavía tenían el control del 80% en 2012, cuando ICE se hizo cargo de la Bolsa de Nueva York.  Pero entiendo que esto significa que Goldman Sachs (y quizás Morgan Stanley) ahora son dueños de la Bolsa de Nueva York.  Morgan Stanley se desvaneció en 2007-8, como todos saben, por lo que tal vez no sean parte de la mezcla como lo fueron.  O, dado que todo ese colapso también fue fingido y administrado, tal vez Morgan Stanley simplemente se infiltró.  Cualquiera que sea el caso, tenemos que preguntarnos quién es el dueño de Goldman Sachs.  ¿Estás listo? Blackrock es el principal inversor, y Vanguard y State Street están justo detrás.  Juntos, poseen casi el 20% de Goldman Sachs. 

¿Y quién es el dueño de Blackrock?  Como de costumbre, esa información nos es negada.  Se nos dice que Blackrock es propiedad de los accionistas y que Fink, el principal accionista, solo posee alrededor del 1%.  Si crees eso, necesitas ayuda seria de Makemake.   Estos grupos de inversión se crearon para ocultar la propiedad, y lo hacen muy bien.  Cualquier investigación lo coloca en un tiovivo, donde un grupo de inversión es propiedad de otro grupo de inversión, y luego regresa al primero.  Al igual que con las  listas de Forbes, las personas más ricas están permanentemente ocultas: no hacen ninguna lista publicada. Podemos suponer que los Rockefeller y los Rothschild y los otros sospechosos habituales están siendo escondidos, y tal vez algunos otros que ni siquiera conocemos (como Stanleys o Spencer-Churchill). 

Pero encontré información que no está oculta, lo cual es muy interesante. En Fintel.io, obtenemos un desglose de lo que Blackrock y algunos de los otros realmente poseen.  Mastica esto para empezar:

Como puede ver, casi de la noche a la mañana, el valor de Blackrock aumentó unas 23 veces, de unos 80 mil millones a unos 1,8 billones.  ¿Qué pasó en enero de 2017?  Oh, sí, Trump prestó juramento como nuestro nuevo presidente falso.  Pero dado que Obama había sido presidente antes de eso, y dado que ya era el jardinero de Goldman Sachs, ¿qué hace eso a Trump?  ¿Trump está 23 veces más arriba de Goldman Sachs wazoo que Obama?  ¿Cómo es eso posible? 

Te dejo eso a ti para que lo averigües, ya que tengo más números para lanzarte.  En esa misma página, nos enteramos de que las principales participaciones de Blackrock son, en este orden, Apple, Microsoft, Google, Amazon, JPMorganChase, Facebook, Johnson & Johnson, ExxonMobil, Berkshire Hathaway, Bank of America, Wells Fargo, Pfizer, Chevron, UnitedHealth, Proctor&Gamble, ATT, Verizon, Citigroup, VISA, Intel, Home Depot, Cisco, Comcast, DOW, CocaCola, Pepsi, Boeing, Merck, Oracle, Disney, PhilipMorris, MasterCard, McDonalds,  GE, Walmart, 3M, IBM, Honeywell, TI, Invidia, Amgen, UnionPacific, BristolMyers, Abbott, LockheadMartin, GoldmanSachs, Adobe, MorganStanley y alrededor de 4800 participaciones importantes más.

Blackrock posee 53 mil millones de Apple, 45 mil millones de Microsoft, 40 mil millones de Google, 36 mil millones de Amazon, 24 mil millones de Facebook, 25 mil millones de JPMorganChase, 23 mil millones de Johnson & Johnson, 20 mil millones de ExxonMobil, Berkshire Hathaway y Bank of America, y así sucesivamente, para un total de aproximadamente

2,1 billones. 

Ahora sabes por qué Apple y Microsoft nunca han competido realmente entre sí.  Son propiedad de las mismas personas, por lo que la competencia sería ilógica.  Se promovieron dos plataformas desde el principio, para dar la ilusión de competencia.  

La cartera actual de Blackstone es mucho más pequeña, alrededor de 20.000 millones, frente a los 36.000 millones de 2015.  Parece que están trasladando activos a Blackrock, cerrando muchas posiciones.  Pero todavía están muy invertidos en Cheniere, Gates, Hilton y La Quinta. 

¿Qué pasa con Vanguard?  Curiosamente, la página de Vanguard es casi idéntica a la página de Blackrock.  Tienen alrededor de 4100 participaciones con un valor total de 2,3 billones, siendo las principales participaciones, en este orden:

Apple, Microsoft, Google, Amazon, JPMorganChase, Facebook, Johnson&Johnson,

BerkshireHathaway, ExxonMobil, Bank of America, etc.  ¿Te resulta familiar?  Las mismas participaciones que

Blackrock en el mismo orden.  Vanguard posee 59 mil millones de Apple, 54 mil millones de Microsoft, 45 mil millones de

Google, 41 mil millones de Amazon, 28 mil millones de JPMorganChase y Facebook, 27 mil millones de Johnson & Johnson, 25 mil millones de BerkshireHathaway, 24 mil millones de ExxonMobil, etc.  Esto me indica que Vanguard y Blackrock son propiedad y están dirigidos por la misma familia / familias, y en realidad están conectados. Al igual que con Blackstone / Blackrock, se nos vende una división para que parezca que las empresas no están relacionadas, cuando lo están.  Esto aumenta inmediatamente el porcentaje de propiedad por un amplio margen (aproximadamente el doble en la mayoría de los casos).  Por ejemplo, Blackrock / Vanguard posee 112 mil millones de Apple.  Dado que podemos suponer que la valoración de Apple de 500 mil millones está muy inflada, Blackrock / Vanguard puede poseer la mayor parte. O bien, otros grupos de inversión como State Street también pueden ser fachadas de la misma familia, siendo parte del mismo consorcio.  Esa sería mi suposición.

Para ver cómo funciona eso, observe que en la página de GoldmanSachs en Yahoo, se nos dice que BerkshireHathaway es un titular institucional de primer nivel, que posee casi 3 mil millones de la compañía.  Pero acabamos de ver que BerkshireHathaway es propiedad de Blackrock/Vanguard, por lo que parte de la propiedad de GoldmanSachs por parte de Blackrock/Vanguard está oculta en la línea BerkshireHathaway.  Tres líneas más abajo, vemos que Bank of America posee 1.400 millones de GoldmanSachs. Pero dado que Bank of America es propiedad de Blackrock / Vanguard, tenemos lo mismo nuevamente.  Ves cómo las mismas pocas familias se esconden detrás de un laberinto de derivaciones y frentes. 

Lo que esto significa es que quien sea dueño de Blackrock/Vanguard también es dueño de la Bolsa de Nueva York y todo lo demás. Y lo que eso significa es que cada vez que ves esa estadística común sacada a relucir por "progresistas" o "liberales", donde el 1% de las personas en la Tierra tienen el 50% de la riqueza, sabes que nuevamente estás siendo estafado.  Esa estadística suena mal, pero incluso está muy hilada.  La verdad es mucho, mucho peor.  La verdad es que las 100 familias principales, que comprenden solo unos pocos miles de personas, poseen más del 90% de todo, y controlan el resto.  Eso significa que el 0,0001% posee más del 90%.  Lo cual es alrededor de 20.000 veces peor que la estadística que la prensa "liberal" está tratando de venderte.  Y sabes por qué están tratando de vendértelo: la prensa liberal [léase fascista] también es propiedad de la gente que posee Blackrock/Vanguard. 

A pesar de eso, supongo que la respuesta a mi título es. . . No.  Blackrock/Vanguard no solo compró el mundo entero.  Las personas detrás de esto ya eran dueñas del mundo entero, pero han estado ocupados solidificando sus posiciones en el último medio siglo. Y han estado ocupados aumentando el valor real y aparente de sus tenencias, uno acumulando todos los activos antiguos y nuevos en sus cuentas, y dos inflando el valor de esos activos en todo momento. 

Entonces, ¿debería esto hacerte suicida?  No.  No me hace suicida.  ¿Por qué no?  Porque no tengo ningún deseo de ser dueño del mundo ni de ninguna de esas empresas.  Ser dueño del mundo o de las grandes empresas nunca ha estado en mi lista de tareas pendientes, francamente.  De hecho, si algún dios o extraterrestre se encendiera en mi césped y me ofreciera la propiedad del mundo, pasaría.  Yo decía: "¿Tienes mejores propiedades?"  Es broma, pero sabes a lo que me refiero.  Ser dueño del mundo ni siquiera se registra realmente en mi psique.  ¿Cómo puedes ser dueño del mundo?  Incluso ser dueño de una casa o un automóvil no significa nada para mí, entonces, ¿por qué querría ser dueño del mundo?  En cuanto a ser dueño de grandes empresas, tengo mejores cosas que hacer.  Ni siquiera me gusta ninguna de las grandes empresas o sus productos, así que ¿por qué querría poseerlos?  La única razón por la que compraría cualquiera de ellos es para cerrarlos, lo cual no es un gran plan de inversión, me dicen. 

Otra razón por la que estas cosas no me deprimen es porque a pesar del hecho de que estas personas (piensan que) son dueñas del mundo entero y siempre lo han hecho, no parece estar haciendo ningún bien.  ¿Por qué no?  Porque la propiedad del mundo no tiene sentido, cuando te pones manos a la obra.  Toda propiedad no tiene sentido.  Les recuerdo dos cosas: una, la cita bíblica de Mateo: ¿de qué le sirve a una persona ganar el mundo entero y perder su alma?  Dos, la cita de los nativos americanos, en el sentido de que no se puede vender la Tierra.  Los hombres blancos querían comprar tierras a los nativos, pero los nativos no podían entender la idea básica.  No crearon la tierra ni la poseyeron, entonces, ¿cómo podrían venderla?  Lo mismo puede decirse de cualquier cosa.  Los dioses deben ver la propiedad como una broma, o algo peor, ya que ¿cómo podemos comprar y vender lo que no creamos?  Como la mayoría de las otras cosas, la propiedad es solo una prueba, y el grado en que cree que la propiedad importa es el grado en que es un tonto.  Así es como los dioses saben exactamente cuán superficial eres.  Al final del día, lo importante no es lo que posees, sino lo que creas.  Si no ves lo que quiero decir, aplica la misma lógica a los dioses.  ¿Son los dioses dignos de estima porque son dueños  del mundo?  No, son dignos de estima porque lo crearon . La propiedad es un término vacío, acuñado por personas vacías.  La administración significa algo, pero la propiedad no tiene sentido.  Estas personas no crearon la Tierra, entonces, ¿con qué derecho deberían poseerla?  Además, si estudias la historia real de la propiedad, estas personas no compraron nada.  Se lo llevaron , que no es en absoluto lo mismo.    

Si horneaste un pastel de cerezas hoy o remendaste un calcetín, estás por delante del tipo que se sentó en su trasero y no creó nada mientras "ganaba" un millón de inversiones.  Y no solo quiero decir que estás por delante de él a los ojos de los dioses, aunque yo también lo creo.  Quiero decir que incluso si los dioses no están mirando o llevando la cuenta, todavía estás por delante de él.  Puedes mirar con orgullo tu pastel de cerezas, mientras que sus millones o miles de millones solo le dan úlceras.  ¿Alguna vez has conocido u oído hablar de un multimillonario que parecía haberlo hecho?  ¿Alguna vez has mirado a la cara a una de estas personas y has pensado "Parece un gran tipo"?  No lo he hecho.  Ves a personas en la televisión o en las películas deseando poder intercambiar lugares con los ricos, pero para mí eso es solo más arte de vender.  Son los ricos vendiéndose a sí mismos, como de costumbre.  No cambiaría lugares con ellos por nada.  Ellos son los que deberían desear intercambiar lugares conmigo, no al revés. 

Y ahora una breve distracción, en la que continúo el pequeño sermón.  Vi Bedazzled por primera vez la semana pasada, y hay una escena sorprendentemente encantadora en la que otro personaje le dice al personaje de Brendan Fraser que no se preocupe: no debería preocuparse por ningún trato con el diablo porque no puede vender su alma de todos modos.  No puedes vender tu alma por la misma razón por la que no puedes vender la Tierra: no te pertenece.  No lo posees.  Pertenece a Dios. 

Dirás que es solo otra inversión de los satanistas en Hollywood, que quieren que pienses que puedes retozar con espíritus malignos y no quemarte.  Y probablemente lo sea.  No creo que sean satanistas reales, pero entiendo tu punto.  De hecho, pueden esperar que leas mal esa escena, y algunas personas lo harán.  El hecho de que realmente no puedas vender tu alma al diablo no significa que no puedas ser llevado por un camino horriblemente malo, por una mala persona y por tus propias malas decisiones.  Ciertamente puedes, y mucha gente lo hace.  Eso puede leerse como un  "vender tu alma al diablo" figurado, supongo. 

Pero tomado literalmente, creo que los  guionistas de Bedazzled tienen razón, tal vez accidentalmente.  No puedes vender tu alma.  Puedes tomar malas decisiones y dejarte destruir en esta vida.  Pero los "demonios" no pueden comprar lo que no posees.  No pueden destruir lo que no crearon.  Aun así, debes huir de ellos.  Incluso sin eso, pueden crear travesuras lo suficiente.  Eso se sabe. 

Otros se quejarán de que recomiendo la película en absoluto.  Me dirán que es deliberadamente seductor, con Elizabeth Hurley interpretando al diablo y pareciendo agradable.  De nuevo, cierto.  Para aquellos que oscilan de alguna manera entre el bien y el mal, la película puede ser un peligro.  Si encuentras el lado oscuro seductor en absoluto, no lo veas.  Personalmente, no lo hago.  Es por eso que podría estar encantado con esa escena e ignorar el resto.  Por eso lo mencioné, ya sabes.  Sin tal vez pretenderlo, en realidad confirma mi sermón.  Confirma que hay  un alma, y que es más importante que cualquier montón de dinero o papeles de propiedad.  

Hornear un pastel de cerezas, o crear cualquier otra cosa útil o hermosa, alimenta no solo el cuerpo sino también el alma.  Perseguir y acumular riquezas hace lo contrario.  Para empezar, es una pérdida de tiempo ya que la propiedad no tiene sentido.  Para darte otro ejemplo: en la historia de una gran pintura, digamos un Van Gogh, a nadie le importa quién la poseyó o posee.  Solo les importa quién lo creó.  Van Gogh se lleva todo el crédito, ¿no es así?, no ningún dueño.  ¿A alguien le importa que el Vaticano sea dueño del techo de la Capilla Sixtina?  No, la única razón por la que alguien se preocupa por la Capilla Sixtina es que alberga grandes pinturas, y los artistas que las crearon obtienen todo el crédito histórico, los propietarios ninguno.  ¿A alguien realmente le importa quién posee los derechos de las canciones de los Beatles?  No.  Si a alguien le importan las canciones de los Beatles, le importa quién las escribió y las cantó, y solo eso. 

Perseguir y acumular riquezas es incluso peor que una pérdida de tiempo, ya que no solo obtiene una puntuación de cero en la escala de relevancia, sino que obtiene una puntuación negativa.  No es una creación, es una toma.  No es hornear un pastel de cerezas, es robar un pastel de cerezas que hizo otra persona y que otra persona necesita comer más que tú. Pero es aún peor, ya que el que lo roba no gana con ello.  Puede pensar que sí, ya que lo pone en una pila de ganancias y lo agrega a su riqueza total.  Pero cada robo crea un agujero en su espíritu, razón por la cual los ricos envejecen más rápido y peor que la gente normal.  Uno pensaría que las personas ricas envejecerían mejor, ya que tienen acceso a toda la tecnología y atención de la salud.  Pero no lo hacen.  En general, se ven peor a los 60 años de lo que usted o lo hará.  ¿Por qué?  Ya sabes por qué.  Tu alma brilla a través de tu rostro.  Iba a decir "como una luz".  Pero no es "como" una luz, es  una luz, como sabemos por mi trabajo en el campo de carga.  El alma no es una cosa nebulosa que solo existe en la 12ª dimensión; existe en este mundo como fotones reales.  Es tan real como tu brazo o tu pierna.  Y así, la bondad y la salud son dos nombres para la misma cosa, y las personas malas se hacen más feas, día a día.

Sé que algunos dirán: "Oh, eres un artista, un hombre y un retroceso, así que crees que puedes juzgar a las personas por su apariencia.  No es tan fácil".  Bueno, no es tan simple, pero es así de fácil.  Sí, hay que tener en cuenta otras cosas.  Algunas personas son más saludables o más bonitas para empezar, y algunas se encontrarán con una tragedia que de ninguna manera es su culpa.  Así que hay una línea de base variable, eso es cierto.  Pero no estoy hablando de ese tipo de belleza de todos modos.  Estoy hablando de la belleza "que brilla a través", que cualquiera puede tener y cualquiera puede perder.  Como solían decir, "tu primer rostro naces; tu segunda cara tienes que ganártela". 

Mi punto se ve mejor mirando a las estrellas de Hollywood, la mayoría de las cuales comienzan muy hermosas.  Por eso son elegidos.  Los productores escanean las familias en busca de los niños más bonitos y partimos de ahí. Pero estas estrellas de Hollywood también son las más propensas a perder el brillo, por la misma razón: son de estas familias que viven de mentiras, robos y otras maldades.  Muy pocos de ellos envejecen bien; y sí, creo que con ellos muy a menudo se puede saber quién es el peor por quién envejece peor.  De hecho, casi todos envejecen muy mal, por lo que solo hay que mirar a los pocos que no lo hacen.   Si mantienen el brillo, es por algo.  Han evitado algunas de las cosas que sus coprotagonistas no han evitado.  No puedes mantener el brillo solo hidratando o tomando colágeno, ya sabes.  También tienes que mantener tu espíritu.  Tienes que hacer cosas buenas, o al menos abstenerte de hacer cosas malas.

Esto significa que alguien como Heather Graham debe estar haciendo algo bien.  Sí, sabemos que duerme mucho, así que eso es parte de eso; Pero tiene que ser más que eso.  Acabo de buscarla en Google, y ahora está vendiendo el movimiento #MeToo, destrozando a Harvey Weinstein, por lo que no está completamente divorciada de la propaganda. No estoy muy seguro de cómo explicar eso, pero mi sensación es que ella está protegida por su propia ignorancia. Es conocida como una de las personas más tontas de Hollywood, y esa puede ser su gracia salvadora aquí.  Sospecho que no tiene ni idea de ningún problema más importante, y solo está siendo utilizada.  Dirás que eso no debería protegerla, pero creo que sí.  La culpa recae en quienes dirigen los proyectos y se unen a ellos a sabiendas.  Los niños y otros inocentes como Graham patinan a los ojos de los dioses. 

En lo que respecta a las estrellas de cine y otras celebridades: debido a que comenzaron siendo muy hermosas, la pérdida del brillo es más fácil de detectar, incluso para aquellos que no tienen buen ojo para ello.  Aparentemente, no todos pueden ver cuando los ojos se oscurecen.  Lo señalo, pero la mayoría de la gente no lo ve.  Pero cuando una hermosa estrella de cine se oscurece, es muy obvio, ya que toda la cara tiende a estrellarse. El efecto no es sutil.  Y generalmente no sucede a los 50 o 60, sucede antes de los 40, a veces antes de los 30, lo cual es aún más impactante. No daré ningún nombre, porque no lo necesito.  Me vendrán a la mente ejemplos. 

Entonces, ¿qué significa todo esto?  Significa que los ricos no tienen nada resuelto.  Están mucho más perdidos de lo que nunca estarás (con suerte).  Están muy preocupados por el envejecimiento y la mortalidad y, sin embargo, envejecen más rápido que cualquiera de nosotros.  Les digo que hay una solución a su problema y que cuesta muy poco. La mayor parte no cuesta nada, ya que consiste en hacer lo correcto, que es gratis.  Si aprenden a pastorear sus propias almas, pueden envejecer con mucha más gracia.  No, no vivirán para siempre, pero los sabios no desean vivir para siempre de todos modos.  Es mucho mejor volver como un niño, y no puedes hacerlo sin morir. 

Otra cosa que esto nos dice es que todos esos sitios de belleza que te dicen cómo envejecer con gracia también lo tienen en su mayoría equivocado.  Sí, tienes que cuidar el cuerpo y el espíritu, y ellos hacen algo de eso bien.  Tienes que dormir mucho, beber mucha agua, comer buena comida, abstenerte de fumar y beber, y todo eso.  Pero eso no es suficiente.  Eso no es ni la mitad, como saben las estrellas de cine y las modelos. Algunos de ellos hacen todo eso y todavía se ven como basura a los 40, y es porque descuidan sus almas. Se pudren de adentro hacia afuera y ninguna cantidad de humectante puede contrarrestar esa podredumbre.

No puedes hidratar fotones.  Solo puedes canalizarlos o bloquearlos.  De alguna manera y de alguna manera, parece que la bondad los canaliza y la maldad los bloquea.  No puedo decirte exactamente cómo.  No puedo señalar un mecanismo claro.  Pero de alguna manera y por algún conjunto de términos, esto también se ha sabido durante milenios.  Además, cada uno de nosotros lo sabe desde que nacemos.  Es parte de nuestro conjunto de instrucciones, como la capacidad de caminar o hablar.  No podrías aprender a hablar si no tuvieras ya una comprensión fundamental del lenguaje conectado a tu cerebro.  Eso es algo que aprendí de Chomsky, aunque él no inventó la idea.  De la misma manera, no podrías aprender moral, correcta e incorrecta, si no tuvieras ya una comprensión fundamental de la moralidad desde el principio.  Como he dicho antes, en su mayor parte no es necesario que te enseñen el bien y el mal.  De hecho, en nuestra cultura tienes que no aprender  la moralidad básica.  Tus instintos naturales tienen que ser subvertidos para que prosperes en nuestra "civilización". 

¿Qué tiene esto que ver con grupos de inversión como Blackrock y Vanguard?  Todo.  Como de costumbre, estoy hablando con ellos y con ustedes.  Tú y yo no tenemos el  poder físico para detenerlos, ya que son dueños de todo, incluido el ejército.  Pero tienen el poder de detenerse a sí mismos.  En algún momento de la historia, estas personas se darán cuenta de que la propiedad mundial no es todo lo que parece. Después de 40 siglos de fracasar en el juego de la vida, finalmente pueden aprender la lección básica.  Ellos cederán la propiedad de la Tierra a la Tierra y continuarán con la vida como se suponía que debía ser vivida.  Tal vez se requería que realmente ganaran el mundo entero antes de que pudieran perderlo.  En otras palabras, tenían que lograr definitivamente su objetivo final: la plena propiedad del mundo y todas sus partes.  Ahora lo tienen, en papel, con gráficos y tablas completos.  Ya no hay ninguna duda de ello. 

Pero yo les preguntaba, ¿el sabor es dulce o amargo?  ¿A qué tuviste que renunciar para lograr este objetivo?  Tu apariencia, tu familia, tu autoestima, tu sueño, tu salud e incluso tu lugar en la historia.  Puedes contratar personas para que te vendan mientras estás vivo.  Sus hijos y nietos pueden continuar promocionándolo para promocionarse a sí mismos.  Pero no tienes un lugar real en la historia.  Nadie estima realmente a los ricos.  Los plutócratas siempre han sido odiados y siempre lo serán, por una buena razón. No eres odiado por envidia, como te gusta pensar.  Eres detestado porque eres detestable.  Ustedes son mentirosos, tramposos y ladrones.  Una vez que el mundo alcance una verdadera era de iluminación, tú y todos los que sean como tú serán olvidados para siempre.  Si se te recuerda, solo será como ejemplos de los caminos que evita un hombre sabio.

Entonces, ¿por qué esperar a que la historia decida esto por ti?  ¿Por qué no decidirlo por ti mismo ahora?  No tienes que pasar por varias vidas miserables más para aprender esta lección.  ¿Por qué no aprenderlo ahora? Comienza la era de la iluminación mañana y podrás vivir el resto de tu vida en ella.  Puede comenzar a dormir, comenzar a limpiar su entorno, comenzar a hacer las cosas correctas y, en unos pocos meses, el brillo volverá a su rostro.  Para cuando mueras como una persona más hermosa, es posible que hayas ganado un respeto verdadero y merecido de quienes te rodean y de los que vienen después.   Y si haces todo esto, puedes renacer en este mundo iluminado que has permitido que exista.  No tendrás que temer volver como otra persona rica miserable.    

Bits y Bobs

 

por Miles Mathis

julio 19, 2018

Sí, estoy usando el término británico para mi título, solo porque puedo.  Y solo para cabrear a ya sabes quién. Esta será una colección de hechos más pequeños y dislocados que, sin embargo, son pertinentes para nuestra investigación en curso.

Es posible que sepas que Simon Cowell y Sting han estado peleando durante varios años.  Lo que quizás no sepas es que el verdadero nombre de Sting es Gordon Sumner, y que el nombre de su madre es. . . Audrey Cowell, hija de Edgar Cowell, hijo de James Cowell, hijo de William Cowell, hijo de Thomas Cowell.  Los Cowell son de Wallsend/North Shields, Tyne and Wear, y antes de eso de la Isla de Man.  El

A los Cowell les siguió yendo bien en el siglo XX, casándose con el

 Drummond / Berkeley / Murray /  Russell /  Stanley / Stewart en 1967.  Estos son los Drummonds,

Vizcondes Strathallan; Murrays, marqueses de Atholl; Stanleys, condes de Derby; y Stewarts, condes de Atholl.  En 1951, los Cowell se casaron con un miembro de la familia Curtis / Tennant.  Esos son los Baronets Curtis y los Barons Tennant.  Están relacionados con los Pagets, Campbells, Monktons, etc.   

Los Sumner de Sting también se remontan a Sunderland, Tyne y Wear.  Los Gibson eran ricos comerciantes en

Sunderland se remonta a la década de 1700, lo cual es interesante porque los Sumner en la nobleza se casaron con el

Gibson varias veces.  El reverendo John Bird Sumner fue arzobispo de Canterbury a mediados de 1800, y su hijo Jonathan se casó con Elizabeth Gibson.  Curiosamente, su hija Elizabeth Sumner se casó con William Gibson.  Su hijo fue el famoso jugador de cricket John Sumner Gibson.  Algunos de sus hermanos usaron el nombre de Sumner-Gibson.   Estas personas pueden estar relacionadas con Mel Gibson.  

Alrededor de 1850, Frances Sumner se casó con un Hamilton y su hijo se convirtió en John Hamilton, vizconde

Sumner, quien se convirtió en Tesorero del Inner Temple.  Esto, por supuesto, vincula a los Sumner con el otro

Hamiltons de la nobleza, especialmente los comerciantes de hierro de Manchester.  Ser tesorero del Inner Temple los vincula con los banqueros y comerciantes de telas de la City de Londres, así como con la Compañía de las Indias Orientales.

En 1973, Johanna Sumner se casó con Lord Wellesley, hijo del 8º duque de Wellington.  Curiosamente, su historia se borra en la nobleza.  Se supone que debemos creer que nadie se casó con el hijo de Duke.  También es curioso que este octavo duque de Wellington se casara con Diana Ruth McConnel en Jerusalén.  Me dirán que es porque el padre de la novia era el mayor general Douglas Fitzgerald McConnel, comandante de Palestina y Transjordania, pero eso realmente no lo explica, ¿verdad? Simplemente nos da más cosas que explicar. También es interesante que este general tenía un gemelo que supuestamente murió a los 15 años.  El hermano de Lord Wellesley, el 9º duque, se casó con la princesa de Prusia, bisnieta del emperador Guillermo II.  Lo que significa que Johanna Sumner era una especie de cuñada de la princesa.  También enlazamos directamente con los Guinness, ya que el abuelo de la princesa era el conde de Iveagh.  Por supuesto, esta princesa prusiana también está en la línea de sucesión de la  corona inglesa, ya que Guillermo II era nieto de la reina Victoria.   Lo que vincula a los Sumner con las coronas inglesa y alemana. 

Si no crees que nada de esto pueda vincularnos con una estrella del pop, agárrate a tus pantalones cortos.  Recuerda a James

Blunt, ¿el pequeño que cantó "You are Beautiful" y luego saltó del acantilado al agua helada?  Se casó con la hija del hermano del duque.  Así que el 9º duque de Wellington es su tío.  Johanna Sumner es una de sus tías.  Entonces, si estoy en lo cierto y Sting es uno de estos Sumner, Blunt y Sting están estrechamente relacionados por matrimonio. 

En 1949, John Sumner se casó con la hija de Henry Ludwig Mond, 2º Baronet Melchett.  Esto también nos vincula inmediatamente con los Graham, Dunbar y Balls, lo que nos vincula con el viejo George Washington. 

La pareja de Simon Cowell, Lauren Silverman, es judía, pero Simon afirma que no lo es.  Extraño, ya que se admite que su padre es judío.  Wikipedia afirma que su padre no discutió sus antecedentes con sus hijos.  Derecha.  Aunque el padre de Simon accedió a poner su nombre en el certificado de nacimiento, la pareja no estaba casada en ese momento.  De hecho, Eric Cowell todavía estaba casado con otra mujer en ese momento, lo que hizo que el certificado de nacimiento fuera fraudulento.  Eric Cowell más tarde se convirtió en ejecutivo de grabación en EMI, por lo que Simon no salió de la nada.  Simon también es un Levy y un Malinsky a través de sus abuelos.  También es un Allerton y un Rice.  Los Allerton también están en la nobleza.  Véase, por ejemplo, el vicemariscal del aire Richard Allerton, fallecido en 2008, que se casó con una Campbell de los barones Mackenzie.  La familia de Simon provenía de Brighton en Sussex, lo cual es interesante ya que los Cowell de la nobleza también vinieron de allí, desde hace siglos.  Véase William Cowell, nacido en 1803, en el Park, Brighton, Sussex.   Su padre era el general Andrew Cowell y su madre era de los barones Stepney. 

Ese es el General Cowell, también conocido como Conehead el Bárbaro.  Es broma.  Su otro hijo (el hermano de William) se convirtió en el Baronet Cowell-Stepney.  La hija de William, Una, se casó con el barón von Dachenhausen, y su hijo se casó con Ellen Jones, cuyo hermano era Edwin Jones del famoso

Tiendas Edwin Jones (más tarde Debenham's).  Edwin se casó con Fanny White, hija de Jacobs.  Los White también eran Abbotts, Stewarts, Hoares y Dusautoys.  Los Jones regresan a los Jones Baronets.  Estos Jones Baronets son lavados. Lo hemos visto antes con estos Baronets, aunque rara vez es así, obviamente.  Sir Henry Jones, Baronet, está en la lista, pero no se le dan padres ni biografía.  Esta persona también es eliminada en Wikipedia.  Sabemos que estos Jones estaban relacionados con los Vaughan.  Los primeros Jones tampoco son mencionados por la nobleza de Burke, lo cual es curioso, aunque pueden haber sido originalmente Wakes.  He golpeado a estos Jones varias veces, la primera vez en mi artículo sobre Obama y los Dunham. 

Otro Cowell de Brighton se casó con un miembro de la nobleza en 1890, convirtiéndose en la esposa del Baronet Blaker.   Su nieto se casó con un Russell en 1968.  Su padre fue el coronel John Tinsley Russell, DSO. 

También vale la pena mirar al Mayor General Rt. Hon. Sir John Clayton Cowell, sin esposa dada en la nobleza, cuya hija Alice se casó con el hijo de Earl Howe en 1892.  Esto también la vinculó con los Gore y los Montagus, ya que la madre de Howe era una Gore, hija de un Montagu.  Los Montescos nos vinculan con George Washington.  Su padre fue el vicealmirante Gore, KCB.  El general Cowell también fue Cámara Privada y KCB.  Fue gobernador del príncipe Alfredo y más tarde se convirtió en vicegobernador del castillo de Windsor.  Wikipedia nos dice que también tuvo un hijo (negado en la nobleza) Albert Cowell que sucedió en la finca del castillo de Clifton, Yorkshire.  Permaneció con los Cowell hasta 1970, cuando pasó a las colinas, marqueses de Downshire.  La hija de Alice Cowell se casó con un Hussey, hijo de Peel, lo que nos vincula con el Ministro del Interior y Primer Ministro Robert Peel, 2º Baronet, que está en la portada de Sgt. Peppers.  Por supuesto, esto vincula a Simon Cowell con el negocio de la música fantasma nuevamente, por lo que comienzas a ver de dónde vino.    

Augusta Cowell se casó con Irby, Baron Boston, en 1849.  Esto la convierte en la madrastra de muchos Irbys y la vincula con los Powell, Rhodes, Townsend, Windsor, Metheuns, Cobbs y Champion de Crespignys. 

En 1964, Elizabeth Cowell de la nobleza se casó con el Capitán Fane, hijo de la Honorable Harriet Hepburn-StewartForbes-Trefusis, de los Barones Clinton.  La hermana de Harriet se casó con un Bowes-Lyon, vinculándonos directamente con la Reina, cuya madre era una Bowes-Lyon (Condes de Strathmore y Kinghorne).  También eran Cavendish-Bentincks.  Esto puede vincular a Simon Cowell con la Reina. 

Elizabeth Cowell se casó con un Balfour en 1942. 

La madre de Simon se llama Josie Dalglish, que también es un nombre judío. Véase, por ejemplo, Peter Dalglish, famoso "humanitario" canadiense y pez gordo de la OMS recientemente acusado de violar a dos niños en Nepal. El nombre era originalmente Dalgleish, escoceses relacionados con los Douglas, Campbell, Guinness, Scotts y otras familias importantes.  Ver Cuando Escocia era judía, escrito por judíos.  Muchos Dalgleish figuran en la nobleza.  Uno fue abogado de los reyes Carlos I y Carlos II.  Dado que vimos a los Guinness ya relacionados con los Cowell, probablemente indica que los padres de Simon son primos cercanos. 

Así que parece que tanto Simon Cowell como Sting han eliminado sus vínculos con la nobleza y que su reciente disputa fue fabricada para darles más publicidad. 

 

Hoy busqué a otro autor del siglo XIX, Andrew Lang.  Él y su esposa son más famosos por los 12 libros de hadas de colores que publicaron entre 1890 y 1905.  Resulta que el padre de Lang era un Sellar, y los miramos antes (cuando hice Tom Selleck, Peter Sellers, etc.).   El padre de Lang era banquero de los Leveson-Gowers, duques de Sutherland.   La Sra. Lang era en realidad una Alleyne, de los comerciantes y propietarios de plantaciones de Barbados, también Baronets.  Su tío era el 3er Baronet, y su primo hermano se casó con el Baronet FitzHerbert.  El 3er Baronet Alleyne era multimillonario no solo por el azúcar, sino también por las patentes de molienda de acero. 

Esto me llevó a mirar a los Leveson-Gowers.  Si crees que Leveson es solo una variante de Levinson, estás en lo correcto.  Los Leveson se hicieron cargo de los Gower Baronets alrededor de 1640 y los convirtieron en duques en 1833.  Los Leveson eran los mejores mercers de Londres desde el siglo XV, y en el siglo XVI inmediatamente duplicaron su poder al casarse con otra familia de merceres de primer nivel, los Gresham.  Véase, por ejemplo, Sir John Gresham, quien suministró sedas a Enrique VIII y al cardenal Wolsey antes de convertirse en alcalde de Londres.  Su hermano Richard también se convirtió en alcalde de Londres.  Estuvieron involucrados con los Merchant Adventurers, un preludio de la Compañía de las Indias Orientales, y fueron jefes de la Worshipful Company of Mercers, la principal compañía de librea de la City de Londres.  Así que puedes ver cómo Londres ha sido propiedad y está dirigida durante siglos por comerciantes judíos (y todavía lo es).  

En cuanto a los Leveson, también eran fideicomisarios del Globe Theatre, trabajando con Shakespeare, Pope, Augustine Phillips y esa gente, más indicación de que todo era otro proyecto judío.  Por cierto, es interesante ver a un Phillips tener una participación de 1/8 en el Globe, ¿no?

En la década de 1500, los Leveson también se unieron por matrimonio a los Temple Baronets, los Newport Barons y los Brooke Barons.  También a los condes de Savile y a los condes de Villiers, que se convirtieron en padrastros de varios Levesons.  Y cuando Richard Leveson se convirtió en vicealmirante, se casó con una Howard, hija de ese conde.   Mi conjetura es que ninguno de estos matrimonios estaba fuera de la fe. 

La historia del vicealmirante es interesante, ya que nos recuerda a muchas otras.  Uno de sus enemigos, Sackville, conde de Dorset, se convirtió en Lord Alto Tesorero y atacó la riqueza de Leveson y la de su familia.  Hemos visto a los ricos atacar a los suyos una y otra vez, recientemente con la redada de la riqueza de Khashoggi, y aún más recientemente con el intento de redada de Philip Anschutz.  Así es el mundo de la piratería, supongo.  No importa cuán rico te vuelvas, nunca estás a salvo de una incursión desde arriba; y debemos asumir que la familia superior no está a salvo de las incursiones desde abajo.  De todos modos, la historia del vicealmirante es más interesante por la piratería admitida que involucró.  Como admite la corriente principal, en ese momento se supo en el testimonio de que Sir Richard Leveson solo estaba fingiendo pobreza para evitar la mayor parte de la incursión de Sackville.  En realidad, Leveson había robado millones en perlas y calicó de las carracas portuguesas (barcos) y los había escondido en bóvedas ocultas (el botín debería haber ido a la Reina, ya sabes).  Dado que sabemos que los Leveson sobrevivieron bastante bien a esta incursión, podemos suponer que la historia es cierta.  Los piratas en el Tesoro solo pueden robar lo que pueden encontrar.  Más indicios de esto es que, aunque se suponía que los Leveson estaban devastados financieramente en este momento, el sobrino y heredero de Sir Richard reconstruyó la sede familiar en Trentham Hall solo unos años después (1630), lo que indica que no le faltaba dinero.   

 

El verdadero nombre de Lady Gaga es Stefani Germanotta.  Su madre es una Bissett, y Gaga está estrechamente relacionada con la actriz Jacqueline Bisset.  Los Bissett están relacionados con los barones Brownrigg, los barones de Lethbridge, los barones Hoare (Jennifer Aniston), los Alcock, los barones Gibbs, los condes de Edgcumbe, los Stewart y los von Borosinis.  Estos Gibbs descienden directamente de Antony Gibbs, Merchants of

Londres.  Más tarde se casaron con los Ritchie, los Durant, los marqueses Gascoyne-Cecil, los barones CrawleyBoevey, los condes Beresford-Hope, los Adams, etc.  Curiosamente, el 5º Baronet Brownrigg se casó con una mujer llamada Linda Lovelace en 1959.  Los Bissett de la nobleza se mudaron a la ciudad de Nueva York en el siglo pasado, y Lady Gaga nació allí en 1986. 

En cuanto a los Bisset, eran condes de Fife en la década de 1300, cuando se casaron con un miembro del clan MacDuff.

También están relacionados con los Balfour, los Baronets de Abercromby, los Sutherland, los Brabazon, los

Haliburtons, los Stewart, los Murray, los barones de Trelawney, los barones de Wardlaw, los vizcondes de Maude, los marqueses de Loftus y los Turner.  En 1947, los Bisset se casaron con los Listers, vinculándolos con los Villiers, condes de Clarendon. 

El padre de Lady Gaga es muy rico, y no por manejarla.  Fundó una empresa que instala wifi en hoteles.  Más allá de eso, su madre es una Calderone de Italia.  Eso debería sonar.  ¿Recuerdas a los famosos Calderones, mafiosos que dirigían Sicilia?  Gaga también es un Burghardt, que se escribe más comúnmente Burckhardt o Bourchard, comerciantes de telas que han dirigido Basilea desde el siglo XV.  En siglos posteriores se ramificaron a Nápoles y. . . . Sicilia.   Esto demuestra una vez más que la mafia nunca fue lo que nos dicen.  Se nos hace creer que siempre estuvo compuesto por ladrones de clase baja que se combinaron y lo hicieron grande.  No lo fue.  Incluso antes de que las mafias del mundo fueran absorbidas por los gobiernos en el siglo XX, estaban compuestas por las mismas familias que dirigían y poseían todo lo demás.  Es decir, eran comerciantes criptojudíos que se escondían detrás de nombres y organizaciones locales.  No solo la mafia judía es judía, la mafia irlandesa es judía, la mafia italiana es judía, la mafia rusa es judía, y podemos suponer que la mafia china también es judía.  Y en su mayor parte no compiten.  Eso es solo para Hollywood.  Al igual que las agencias de inteligencia, se coordinan en todo el mundo para maximizar el robo y el soborno. 

Entonces, aunque Gaga se vende como Madonna, como católica italiana, como Madonna es realmente judía.  Lo sé, estás conmocionado.  Y pensaste que esa larga nariz judía que tiene era solo un truco de la luz.  Deberías haberlo visto antes de la cirugía de nariz.  

 

Donald Trump supuestamente indultó a los Hammond la semana pasada.  Digo supuestamente porque toda la historia es parte de un proyecto falso de larga duración.  Se trata de los Bundy y Hammonds en Oregón, como parte de toda esa serie de enfrentamientos altamente publicitados que se remontan a 2014.  Se supone que es entre ganaderos y los federales, pero es otra obra fabricada y escenificada, destinada a mantener los ojos alejados de otras cosas. Trump realmente no necesitaba perdonar a nadie, ya que toda esta saga ha sido otro engaño.  Puedo decir esto solo por los nombres, y también deberías haberlos captado.  Hammond y Bundy.  Las mejores familias que hemos visto muchas veces.  Los Hammonds que vimos en mi artículo sobre Bob Dylan, ya que un Hammond era el jefe de Columbia Records, siendo el hombre detrás de Dylan y Leonard Cohen.  Los Bundy los vimos en mi artículo sobre Ted Bundy, que pasó algún tiempo en el noroeste, como sabemos.  Estaba en el cercano estado de Washington, impulsando varios proyectos en los años 60 y 70.  Estuvo en el estado de Washington y luego trabajó en la campaña de Rockefeller en Seattle.  De hecho, fue delegado de Rockefeller en 1968. Sorprendentemente, esto nos vincula con Simon Cowell arriba, ya que se supone que Bundy nació como Theodore Cowell.  ¿Cuáles son las probabilidades? 

En ese artículo vinculé a Ted Bundy con McGeorge Bundy, un jefe de la CIA.  Así que tenemos todo tipo de señales de alerta obvias en esta historia sobre el enfrentamiento en Oregón.  Los Bundy involucrados allí son Ammon y Cliven Bundy.  Obtenemos otra pista muy rápido, ya que la esposa de Cliven, es Carol Turner.  Otro nombre de las mismas familias.  Ammon Bundy era el líder de la ocupación en Oregón, lo cual es curioso ya que antes de que fuera gerente de una flota de automóviles que vivía en Arizona.  Su padre, Cliven Bundy, nació en 1946, y estos Bundy de Utah estánrelacionados con Russells, que vinieron de Vermont a mediados de 1800.  Los Bundy de la CIA también son de Vermont, y Ted Bundy tiene vínculos con Vermont, ya que nació en Burlington. Esto significa que los Bundy en Utah son (haciéndose pasar por) mormones.  Sin embargo, dado que los mormones fueron creados por judíos y ahora a menudo actúan como un frente para ellos, ya ves cómo va.  Estos Bundy también están relacionados con los Funks y los Barnum.   Y, como  informó  LasVegasNow en 2016, también están relacionados con Abbotts y Leavitts.  Los Abbott los hemos visto muchas veces antes en estos eventos falsos, y Leavitt es un antiguo nombre judío, una variación de Levy.  El nombre Abbott también confirma mi vínculo con los Bundys de la CIA de la costa este, ya que esos Bundy tenían una rama que formaba parte de los brahmanes de Boston, junto con los

Abbotts.  Los Abbott no están en la lista principal de brahmanes en Wikipedia,  pero al igual que los Bennett, Ayres, Edson y varios otros, deberían estar en la lista o existir justo fuera de ella.  Sin embargo, el nombre Dwight está en la lista de brahmanes, así que tenlo en cuenta.   Estás a punto de verlo de nuevo. 

Quizás la mejor manera de ver que todo esto fue escenificado es por el hecho de que todos los cargos en el enfrentamiento de Bundy fueron retirados más tarde "debido a la mala conducta de la fiscalía".  Derecha.  Eso es conveniente, ¿no?  Encaja perfectamente con todos los otros juicios falsos que hemos desenrollado.  En la ocupación de Malheur NWR, Ammon Bundy fue absuelto de todos los cargos.  Supongo que estas personas no pasaron ni un minuto en la cárcel.

Aquí hay otra forma de saber que era falso.  Vaya a la página Wiki para el enfrentamiento de Bundy y tenga en cuenta que comenzó en abril de 2014 cuando manifestantes armados exigieron que BLM y los alguaciles locales les devolvieran su ganado confiscado.  Se supone que debemos creer que los federales retrocedieron y liberaron el ganado.  No se realizaron arrestos, no se emitieron citaciones y no se hizo nada con respecto a las tarifas de pastoreo atrasadas.  Bundy llevó el ganado de regreso a las tierras federales y continuó pastándolo, a pesar de que una orden judicial le prohibió hacerlo desde 1998.  ¿Te suena como una historia real?  Los federales simplemente no hicieron cumplir una orden judicial durante 16 años, y cuando finalmente confiscaron el ganado, simplemente lo devolvieron cuando Bundy y algunos amigos aparecieron con armas.   Seguro.  Aún más risible es que nos dicen que BLM había cancelado una redada de ganado en 2012 cuando Bundy los amenazó con violencia.  Es gracioso, porque pensé que amenazar a los funcionarios del gobierno con violencia era una ofensa grave.  Según esta historia principal, no lo es.  Nos dicen que el Departamento del Sheriff del Condado no ayudaría a BLM porque la orden judicial se había vuelto "obsoleta".  ¿Realmente?  ¿Se supone que debemos creer eso?  ¿Se supone que debemos creer que la BLM, una agencia federal, depende de la potencia de los alguaciles locales?  ¿BLM no puede pedir refuerzos del FBI, el ejército o la Guardia Nacional?  Eso no es lo que nos hicieron creer en Waco en 1993, ¿verdad?  Allí nos enseñaron que si te cruzas con cualquier agencia federal, envían a las tropas de asalto y te queman con tus hijos, hasta el último bebé en pañales. 

¿Otra forma de saber que era falso?  Dos días después de la confrontación de abril de 2014, Cliven Bundy apareció en los programas nacionales de Sean Hannity y Glenn Beck, exigiendo que los lugareños "desarmen a los burócratas federales".  Derecha.  ¿Quién cree estas cosas?  ¿Llama a la insurrección armada en la televisión nacional y se supone que debemos creer que el USGov simplemente mira hacia otro lado?  Te animo a que leas la larga página de Wikipedia sobre este evento y veas si tiene algún sentido.  Eso puede ser más fácil para ti ahora que han pasado cuatro años. 

Más pistas provienen de los tiroteos vinculados a Las Vegas en junio de 2014, donde los Miller supuestamente dispararon a sangre fría a dos policías en una pizzería.  Adivina cuál era el nombre de uno de los oficiales. . . Beck.  ¿Un primo de Glenn Beck, tal vez?  ¿Y quién era Jerad Miller?  Un actor.  La corriente principal admite que estaba trabajando como artista callejero justo antes de que ocurrieran estos eventos.  Pero eso no es sospechoso, ¿verdad? Pregúntese esto: ¿por qué se supone que no debemos pensar que este evento fue solo otra actuación callejera, financiada esta vez por los federales?  Apenas tres meses antes, nos dicen, había enviado mensajes al DMV local, amenazando con matar a cualquiera que se presentara para arrestarlo por tener una licencia de conducir suspendida.  Te están poniendo a prueba de nuevo con esa historia.  ¿Qué tiene de malo?  Uno, no se presentan en su casa para arrestarlo por una licencia de conducir suspendida.  Tienen que atraparte conduciendo ilegalmente, ¿no?  Si no quieres que te arresten, todo lo que tienes que hacer es caminar o andar en bicicleta.  Dos, si amenaza a los empleados estatales de alguna manera, envían a un alguacil para arrestarlo.  Si tiene antecedentes previos, como se supone que tenía Miller, no solo lo acusan del delito apropiado (agresión, etc.), sino que lo mantienen en la cárcel como medida de precaución hasta el juicio.  De lo contrario, podría conducir su automóvil a través del vidrio delantero del DMV y lastimar o matar a alguien.  Entonces, según la historia dada, Miller ni siquiera debería haber estado en la calle en junio de 2014.  Debería haber estado en la cárcel a la espera de juicio por amenazar a los trabajadores del Estado. 

Más pistas provienen del otro líder junto con Ammon Bundy.  Su compañero se llamaba Ryan

Payne.  Hmmm.  Un Payne involucrado.  Los Payne son de las mismas familias, ¿no?  Ver Payne

Stewart en mi artículo sobre Tiger Woods.  Han sido multimillonarios durante generaciones y están relacionados con todos los presidentes, incluido Abraham Lincoln. 

Lo que nos lleva de vuelta a los Hammonds.  El Hammond mayor en esta historia se llama Dwight Lincoln Hammond.  Supongo que captaste ese segundo nombre.  Esto confirma que tenemos los Hammonds correctos, ya que los famosos Hammonds están estrechamente relacionados con los Lincoln.  Por ejemplo, John Hammond, el jefe de Columbia, era hijo de un Vanderbilt.   Con eso en mente, vaya a la página Wiki de Amy Vanderbilt, donde encontrará que uno de sus hijos fue Lincoln Gill Clark.  Todos esos nombres son apellidos, y los Lincoln están estrechamente relacionados con los Clark a través de los Todds.  Los parientes cercanos de Mary Todd Lincoln eran Clarks.  No quieren que sepas esto, por eso fregan los Hammonds en Geni.com.  Se niegan a decirnos los abuelos paternos de John Henry Hammond II.  Pero podemos caminar así de fácilmente, yendo a Wiki, que tiene una página para un James Henry Hammond diferente. Sí, el padre de John Hammond Jr. se llamaba James Henry Hammond, lo que debería parecer extraño.  ¿Cómo puede John Henry Hammond ser un II si su padre se llama James Henry Hammond?  De todos modos, el James Henry Hammond en Wiki es una generación o dos demasiado temprano, pero el nombre no puede ser una coincidencia.  Es de la misma familia, siendo de Carolina del Sur.  Sus Hammonds están relacionados con Fitzsimmons, Hamptons y Fishers, lo que nos dice nuevamente que estamos en el camino correcto.  De todos modos, los padres de este Hammond eran Eliseo

Hammond y Catherine Fox Spann.  El nombre Fox nuevamente nos dice que estamos en el lugar correcto.  Los Hamptons y Hammonds se encontraban entre los propietarios de plantaciones más ricos del sur antes de la Guerra Civil, y los Fox también son dinero judío antiguo (aunque normalmente se esconden detrás de los cuáqueros). 

Espero que también hayas captado el nombre de Hammond, que era Dwight.  Sus tres nombres son apellidos, y les recordé anteriormente que Dwight estaba en la lista de los brahmanes de Boston.  No es una coincidencia, como ahora entiendes. 

También podemos vincular a los Hammond y los Bundy a través del nombre Lincoln, ya que ambos están relacionados con Lincoln.  Véase William Lincoln Bundy, fallecido en 1940, en la línea de Cliven Bundy.  Se casó con una Burton cuya hermana se casó con un Vanderpool.  También están relacionados con MacArthurs, Reeds y Lymans, lo que nos lleva de nuevo a los brahmanes de Boston.  También están relacionados con los Iverson y Morrison, incluido Walter Morrison, quien inventó el frisbee.  Sin duda, esto nos lleva directamente a Jim Morrison de The Doors y su padre, el almirante Morrison del engaño del Golfo de Tonkin.  

Esto también nos vincula con Phil Lyman, quien estuvo involucrado en la pelea de BLM y supuestamente sentenciado a diez días de cárcel en 2015.  Si recuerdan, él era el Comisionado del Condado de San Juan, pero sin embargo supuestamente se puso del lado de los manifestantes, involucrándose personalmente.  Él y otros organizaron un paseo en cuatrimoto en Recapture Canyon en Utah.  Bueno, su nombre es otra señal de alerta aquí.  Al igual que los Bundy, los Lyman son otra prominente familia brahmán de Boston que se remonta a siglos atrás.  Esto indica que Lyman, los Hammond y los Bundy eran primos, contratados para aparecer en esta obra de teatro por sus directores. 

 

Hoy me regañó una anciana por regalar gatitos.  Ella dijo que lo que estaba haciendo "no estaba bien".  Supongo que se necesita un tipo especial de persona para acosar a alguien por tener gatitos.  Dijo que el refugio de animales tenía muchos gatitos y que yo estaba "compitiendo con ellos".  Bueno, apoyo al refugio de animales, pero no veo que esté compitiendo con ellos.  Solo estoy brindando un servicio diferente.  Soy un tipo diferente de esposo.  Le dije que había muchos niños que también necesitaban ser adoptados, pero eso no significa que la gente deba dejar de tener hijos.  Le pregunté si también acosaba a las personas con hijos, diciéndoles que lo que estaban haciendo no estaba bien.  Dijo que ya había demasiados gatos en el mundo.  Es una verdadera amante de los animales, como ves.  Le pregunté si sabía cuántos gatos domésticos había realmente en el mundo.  Ella no lo hizo.  La respuesta es alrededor de mil millones.  De hecho, eso es mucho, pero hay aproximadamente siete veces más personas en el mundo que gatos, y cada persona hace aproximadamente 100,000 veces más daño al medio ambiente que cualquier gato.  Entonces, según su lógica, realmente necesita ocuparse de regañar a todas las personas que conoce que tienen un hijo. 

¿Crees que los gatos usan pajitas de plástico?  ¿Conducen automóviles?  ¿Crearon una pila de basura en medio del Pacífico cinco veces más grande que Texas?  ¿Están derribando las cimas de las montañas para minar? ¿Están talando selvas tropicales para poder comer hamburguesas?  ¿Están acumulando riqueza por billones, de modo que miles de millones tienen que morir de hambre?  No fue la última vez que lo comprobé.  Creo que tenemos problemas más grandes que unos pocos gatitos. 

Un tipo me dijo que no le gustan los gatos porque dañan las poblaciones de aves.  En las grandes ciudades eso es parcialmente cierto; Pero, de nuevo, las personas hacen mucho más daño a todas las poblaciones de aves que cualquier número de gatos.  Piense en la cantidad de aves muertas por automóviles, como solo un comienzo.  ¿Crees que este tipo no tenía auto? Piénsalo de nuevo.  De todos modos, solo soy responsable de mis propios gatos, y rara vez matan pájaros. Prefieren los ratones, que son mucho más fáciles de atrapar.  Matan veinte o treinta ratones por cada pájaro.  Y debido a que los alimento crudos, incluidas las vísceras y los huesos, tampoco atrapan muchos ratones, porque no necesitan la nutrición.   

 

Más allá de eso, la primera dama no tenía idea de con quién estaba hablando y no se molestó en averiguarlo.  Si hubiera estado criando gatitos para venderlos a tiendas de mascotas, para que pudieran ser alimentados a las serpientes, merecería un sermón (y un arresto).   Si se los regalara al primer niño drogado que se acercara, para que pudiera tirarlos después de unas semanas, merecería una lección.  Si estuviera dejando más gatitos en el refugio,

Merecería una lección.  Pero no lo estoy.  Crío a estos gatitos con amor y les encuentro hogares como "gatitos orgánicos".  Eso significa que no los vacuno, no los arreglo y los alimento con alimentos crudos.  Por lo tanto, son mucho más saludables que los gatitos del refugio, que son vacunados, arreglados demasiado pronto y alimentados con basura.  Cuestiono a cualquiera que quiera adoptar uno, para asegurarse de que los gatos puedan salir, comerán principalmente crudos y no serán vacunados.  Me doy cuenta de que algunas personas tendrán que arreglar a sus gatos, pero les enseño la forma correcta de hacerlo, esperando el mayor tiempo posible.  Los gatos que se arreglan antes de haber madurado tienen problemas de salud más adelante, incluidos problemas esqueléticos.  También les digo la verdad: a pesar del pequeño exceso de gatitos en el refugio, Taos no está superpoblado de gatos como lo están algunas ciudades.  Así que pueden tener gatitos si quieren.  Incluso me ofrezco a ayudarlos a encontrar hogares para ellos.  No es difícil aquí.  Hay una gran rotación de los coyotes, por lo que la gente necesita nuevos gatitos. 

De hecho, difundo tanta alegría como cualquiera en Taos, y todo se debe a mis gatitos.  Casi todos los días me encuentro con mis clientes anteriores, que están ansiosos por contarme cómo están sus bebés y confirmar que tengo los gatitos más dulces de la ciudad.  Lo hago, y es porque se crían bien.  No solo obtienen buena comida, sino que viven en una casa tranquila donde reciben mucha atención amorosa.  Pueden quedarse con mamá durante 12 semanas, no solo seis como muchos gatitos, por lo que están muy bien adaptados.  Las semanas adicionales de enfermería marcan una gran diferencia, no solo en la salud sino también en la felicidad.

Algunos dirán que estoy alimentando a los coyotes, si no a las serpientes, pero no lo veo de esa manera.  Todos alimentamos a los gusanos, pero esa no es razón para no nacer.  Hay que recordar que los gatos domésticos tienen una tasa de fertilidad muy alta, lo cual es algo extraño para un depredador.  Así que la Naturaleza ha decidido esto por nosotros, y es mucho más sabia de lo que podríamos ser.  Ella sabe que los pequeños depredadores tienen una alta tasa de mortalidad.  No todos pueden vivir y no deberíamos esperar que lo hagan.  Pero es mejor que nazcan y tengan la vida que deben tener.  Así son las cosas.  El hecho de que no puedan vivir todos hasta los 30 años no es razón para arreglarlos.  No arreglo a mis gatos por la misma razón por la que no me arreglaría a mí mismo ni a mis hijos.  Lo encuentro espeluznante y grotesco.  Sí, significa que voy a perder algo a manos de los coyotes, los búhos y los autos, pero puedo lidiar con eso.  Es mejor que no tener gatitos ni gatos en absoluto, ¿no?  De todos modos, los gatos realmente tienen nueve vidas. Todos lo hacemos.  Todos tenemos mucho más de nueve.  Volverán y nosotros también.   

Pero no debería tener que explicar esto a todos los que conozco, ni a nadie que conozca.  No tengo que justificarme ante ninguna anciana entrometida y amargada, así que si tomo un consejo tan inesperado con mal humor, ahora sabes por qué. 

  

 

También es interesante ver que Randi Zuckerberg está criticando a su hermano Mark esta semana por defender la  libertad de expresión. Ella sugiere que Estados Unidos se una a algunos países europeos para prohibir la negación del Holocausto.  Obviamente, este es un evento fabricado, para permitirle hacer precisamente eso.  Ninguna persona real está indignada de que Mark Zuckerberg defendiera a los negacionistas del Holocausto, ya que no hay nada ofensivo en lo que dijo.  La libertad de expresión no es más que una ley constitucional en los Estados Unidos, y siempre lo ha sido.  Los Zuckerberg fabricaron toda esta controversia, solo para que Randi pudiera promover una prohibición de la libertad de expresión.  Lo que debería ser mucho más ofensivo para los estadounidenses promedio, y probablemente lo sea.  Todas las personas en los medios que fingen estar indignadas por los comentarios de Zuckerberg son simplemente portavoces plantados, y todo este evento fue fabricado y escenificado como todo lo demás en las noticias.  Indica que los fascistas están sintiendo el calor, y su respuesta, por supuesto, es aumentar el fascismo.  Si la gente no está comprando las viejas mentiras, oblíguelos a comprar las mentiras a punta de pistola.  No funcionará, ya que Estados Unidos no puede aprobar una prohibición de la libertad de expresión o cualquier idea sin anular toda la Constitución.  Ni siquiera yo creo que estén a punto de hacer eso.  Como no pueden hacer eso, están tratando de hacer lo siguiente: si no puedes cambiar las leyes, cambia las costumbres. Están tratando de cambiar tu forma de pensar golpeándote con este aluvión de propaganda las 24 horas del día, los 7 días de la semana.  Quieren convencerte de que aquellos que cuestionan la corriente principal sobre cualquier tema son malas personas, por lo que martillan estas historias día tras día.  Pero no está funcionando. ¿Por qué no funciona?  Porque para que funcione, las masas tienen que confiar / respetar a quienes martillean. Nadie confía en los Zuckerberg y nadie lo hará nunca, por lo que Randi Zuckerberg no es una buena portavoz. Su propaganda no tiene valor y nunca se mantendrá. 

Eso se puede decir de todas estas personas en las noticias ahora.  Todos pueden decir que son frentes transparentes para los poderes fácticos, por lo que sus palabras no tienen ningún peso.  Ellos y sus familias han sido sorprendidos mintiendo una y otra vez sobre todo, entonces, ¿por qué alguien debería creerles sobre el Holocausto o cualquier otra cosa?  La respuesta: nadie lo hace.  No es solo el Holocausto lo que la gente niega en estos días, es todo.   Las personas sensatas están viendo que nada sobre la historia reciente tiene sentido, entonces, ¿por qué creerlo?  Si está lleno de contradicciones y no es creíble, ¿por qué creerlo?  Incluso si el gobierno anulara la Constitución y prohibiera cuestionar las historias del gobierno, no haría ninguna diferencia.  Podría evitar la publicación de algunas ideas en línea, pero no evitaría que las personas crean lo que creen o hablen con sus vecinos.  No se puede legislar eso. 

Ese es el verdadero problema de personas como Randi Zuckerberg.  No solo no puedes controlar lo que piensa la gente, una vez que has perdido su confianza, ya ni siquiera puedes influir en sus pensamientos.  La propaganda ya no funciona, y eso es lo que realmente les preocupa.  Pero como he dicho muchas veces antes, es su propia culpa.    Tuvieron una máquina de propaganda bastante buena funcionando hasta 2001, pero la rompieron con sus propias acciones.  La CIA permitió que el DHS entrara y usara sus herramientas, y el DHS rompió esas herramientas. Simplemente ha habido demasiados proyectos fallidos desde 2001, y eso no es culpa de ningún negacionista del Holocausto.  Eso es culpa de la propia Intel.   El problema va mucho más allá de la negación del Holocausto, ya que también tendrían que abordar la negación del 911, la negación de Sandy Hook, la negación de Manson, la negación de Hitler, la negación de Lenin, la negación de la Guerra Fría, la negación de Bahía de Cochinos, la negación de Castro, la negación de Kennedy, la negación de Hawking, la negación de MLK, la negación del asesino en serie y la negación de las noticias.  La gente ya no cree en las noticias, punto.  Entonces, ¿qué van a hacer los gobernadores al respecto?   ¿Van a aprobar una ley para obligarte a creer en las noticias?  ¿Cómo funcionará eso?

Me dirán que se están preparando para el inicio de una red de  control al estilo de 1984, pero no creo que lo estén.  Si lo están, lo están haciendo de la manera equivocada.  El momento de deslizarse en ese esquema fue en la década de 1950, cuando todos creyeron lo que les dijeron.  En ese caso, aumentar la propaganda y hacerla creer era al menos una posibilidad.  Pero tal como está ahora, no hay posibilidad de que las masas caigan en un plan tan ingenuo.  No se van a sentar frente a una pantalla grande y comprar mentiras aún más grandes de las que ya se están vendiendo.  No implementas 1984 cuando todo el mundo ya sospecha.   Tienes que entrar en ese escenario desde una posición de confianza.  No puedes lanzarte a él desde una posición de desconfianza, porque si tu audiencia se resiste, todo el plan falla desde el primer momento. 

Los gobernadores ya tienen una vasta red de control en su lugar, pero el problema es que está fallando.  Se basa en increíbles niveles de propaganda, pero las mentiras no se están tragando.  La propaganda exitosa requiere confianza, y toda confianza se ha ido.  Así que los gobernadores ahora solo confían en su inercia, que se aseguran de complementar con la mayor cantidad posible de drogas y confusión.  Es por eso que suspendieron las campañas de "solo decir no" y cambiaron a campañas de "solo decir sí".  Es por eso que muchos estados están legalizando la marihuana y por qué están diluyendo las leyes contra otras drogas.  Es por eso que han hecho que Street Mj sea mucho más fuerte.  Están muy felices de que te saquen de tu calabaza.  Pero, por supuesto, también puedes contrarrestar ese plan, no comprando las cosas.  Manténganse lúcidos, amigos, es su única esperanza. 

Entonces, ¿qué harán a continuación?  Si el pasado es una indicación, y siempre lo es, continuarán trabajando encubiertos, corriendo en la oscuridad tanto como sea posible.  No espero verlos hacer ningún ataque directo a sus libertades, ya que eso sería contraproducente.  En cambio, intentarán continuar socavando tu poder y tu cordura tanto como sea posible.  Pero una vez que sabes lo que están haciendo, esto es muy difícil para ellos. 

Una pregunta diferente: ¿qué deberían hacer a continuación?  Bueno, dado que los esquemas actuales no están funcionando, deberían abandonarlos por completo e ir por otro camino.  No estoy sugiriendo que deban entregarse y ser juzgados por todos los delitos, ya que no hay posibilidad de que eso suceda.  Estoy sugiriendo que deberían entrar lentamente en un plan B, mediante el cual se quiten el calor quitándonos el calor a nosotros.  Si cambian su plan de gobierno de un plan de saqueo al por mayor a un plan de gobierno benéfico, todos serán más felices, incluidos ellos.  Los gobernadores siempre serán ricos, incluso bajo un plan de beneficencia, pero no tiene que ser este nivel obsceno y peligroso de riqueza que desequilibra el mundo y no le hace ningún bien a nadie.  Seguramente se les ha ocurrido que después de cierto punto, la riqueza es solo una columna de números sin sentido.  Una vez que tienes una casa grande y cuatro o cinco automóviles absurdos y un bote aún más absurdo y matrícula universitaria para los niños, el resto es excedente.  No te hace ningún bien y te cuesta más en libertad perdida de lo que vale como moneda.  Es decir, después de los primeros diez millones más o menos, la riqueza es solo una carga.  Y, sin embargo, estas personas tienen miles de millones y, a veces, billones en la familia, dinero simplemente escondido en agujeros en todo el mundo, sin hacer nada más que ganar intereses sin sentido.  Si lo devolvieran todo, nunca lo perderían.  De hecho, suspirarían aliviados de no tener que protegerlo más. 

Me dirán que su sentido de autoestima está apuntalado por esta vasta riqueza, pero les digo que tendrían más autoestima sin ella.  Estas personas tienen una necesidad aplastante, y bastante patética, de ser admiradas.  Pero en lugar de tratar de cambiar eso, lo que probablemente no haremos, podemos trabajar con eso.  Si necesitan ser admirados, pueden lograrlo con mucho más éxito de lo que lo hacen actualmente.  Actualmente, no se les admira en absoluto.  Son odiados y vilipendiados.  Pero en lugar de admitirlo, compran periódicos, estaciones de televisión y otros medios y contratan a miles de personas para  informar que son admirados.  Más de la mitad de todo el tiempo de los medios se dedica a promocionar a estos imbéciles, aunque casi nadie cree en la promoción.  Incluso los propios ricos y famosos no creen en la promoción, porque, por supuesto, saben que se compra y se hila.  Saben que en realidad no son filántropos, por lo que todo el reportaje no significa nada. 

Además, en el mundo real, la mayor parte de la autoestima se construye localmente, por aquellos que te rodean y que realmente te conocen.  Lo que piensan las personas sin rostro en el otro lado del mundo es difícil de procesar, y no se hunde en positivo o negativo.  Lo que se asimila es la respuesta local, de su familia, vecinos, amigos y gente del pueblo.  Esto es de lo que el alma realmente puede alimentarse.  Entonces, si quieres sentirte mejor contigo mismo, debes concentrarte en esa respuesta local y completa.  Tener miles de millones o billones no puede ayudar a esa respuesta local y, de hecho, solo la dañará. 

Sé lo que piensan estas personas: nunca han sido populares, por lo que piensan: "Si no puedo ser querido o amado, al menos seré respetado o temido".  Pero eso no funciona, ¿verdad?, ya que siguen queriendo ser populares.  Saben que no son respetados, así que eso está fuera, y ser temido no es realmente satisfactorio. Puede ser divertido durante un par de días, en la primera oleada de poder, pero es una posición vacía en la vida.  Ser el malo es un papel interesante en una película, ya que solo dura un par de horas, pero nadie quiere interpretar al pesado indefinidamente.  No solo aplasta las almas de todos los demás, también aplasta tu alma. 

Entonces, ¿qué hacer?  Todos tenemos alguna necesidad de ser populares o admirados, así que acéptalo y trabaja con ello. Si no puedes lograr esa popularidad contando historias o siendo gracioso o corriendo rápido o teniendo una cara bonita, averigua qué puedes hacer.  Porque el hecho es que puedes lograr tanto respeto como popularidad incluso si tu encanto personal no es tan grande.  ¿Cómo?  Siendo una buena persona y haciendo cosas buenas.  De hecho, si haces cosas buenas, serás mucho más útil para los que te rodean que para los que tienen caras bonitas o que cuentan historias divertidas.  Y los que te rodean lo sabrán.  Sí, todavía estarán encantados con la cara bonita y la historia divertida, y en esas circunstancias tendrás que sentarte fuera del centro de atención.  Pero al final del día, la mayoría de la gente sabe qué es más importante. 

Sé que algunos que lean esto me malinterpretarán.  Pensarán que todo lo que tienen que hacer es devolver sus miles de millones robados a las arcas locales, y la gente los amará y los perdonará.  ¡NO!  Eso tampoco funcionará, por razones que deberían quedar claras si lo piensas.  Devolver el dinero robado no es filantropía, por un lado, y la gente lo sabe.  Dije que tenías  que ser una buena persona y comenzar a hacer cosas buenas, no que simplemente tuvieras que dejar de ser un ladrón.  Si quieres que la gente realmente te respete y te quiera, tienes que ser activo a nivel local.  Tienes que hacer cosas.  No tienes que ser hermosa, elegante o divertida mientras lo haces, solo tienes que ser seria.  Tienes que preocuparte y demostrar que te importa.  En otras palabras, no se limite a enviar un cheque al ayuntamiento.  No se limite a suscribir proyectos locales. No se limite a contratar personas para que salgan y le den la mano.  Intente hacer algo, incluso si solo está recogiendo basura o trabajando en un jardín público o como voluntario en el refugio de animales o andando en bicicleta al mercado.  Sí, tienes que devolver el dinero, pero eso debe hacerse sin fanfarria.  Mientras que son las pequeñas cosas humanas las que te mostrarán que has cambiado.  Estas cosas significarán más para la gente real que cualquier otra cosa.

Pero la parte más difícil es hacer todas estas cosas por la razón correcta.  Al principio parecerá que solo estás haciendo relaciones públicas.  Si trabajas en un jardín público, lo harás al principio para que te vean haciéndolo.   Eso está bien.  Eso es lo que eres y cómo piensas.  Pero con el tiempo, puede cambiar.  Si haces lo correcto, incluso por la razón equivocada, al menos volverás al camino correcto.  Te estarás rehumanizando lentamente.  Si sigues así, es posible que te guste la jardinería, el ciclismo y los pequeños animales en el refugio.

Es posible que valga la pena recoger la basura, ya que, como cualquier otra cosa, es un trabajo bien hecho.  Si haces estas cosas, o cosas similares, puedo garantizarte que te gustarás más y serás más querido.  Y, una vez que te gustes más, no te importará tanto lo que los demás piensen de ti.  Imagínate eso.