El argumento a favor de la realidad, y contra los medios convencionales

 

por Miles Mathis

Primera publicación el 7 de mayo de 2016

Ese es Donald Hoffman arriba.  No se nos dice si está emparentado con Abbie, Dustin, Phillip Seymour, Michael, Charles, Charlie, Jacob, Eliseo o Calvino.  Parece raro, ¿verdad?  Normalmente no empezaría por cómo se ve alguien, pero en este caso es inquietante, como verás.   Además, como retratista y fotógrafa, puedo decirte que lo iluminaron y posaron a propósito para darle el máximo mal rollo, así que no me culpes por darme cuenta.  Podrían haberle hecho parecer mucho menos reptil, ¿por qué no lo hicieron?  De verdad deberías preguntarte eso.   Para mí, sus ojos y sus argumentos parecen venir del mismo lugar.  No sé dónde está ese lugar, y realmente no quiero saberlo.  Solo quiero evitarlo.  Te recomiendo que hagas lo mismo. 

Nos dicen que Donald Hoffman es profesor de ciencias cognitivas en la Universidad de California, Irvine. Esta semana aparece  en un artículo en  Tthe Atlantic .  El título es, "El caso contra la realidad".  Hoffman y los editores de The Atlantic quieren convencerte de que la realidad en la que crees no existe realmente. 

Vale.  Así que supongo que eso significa que Hoffman puede o no ser profesor de ciencias cognitivas.  Puede que simplemente sea un agente de la CIA haciéndose pasar por profesor de ciencias cognitivas, un simulador o alguna foto que hayan sacado de los archivos.   Y podemos decir lo mismo de The Atlantic.   Puede que ya ni siquiera sea una revista.  Quizá sea solo una tapadera de la CIA, un hackeo informático o un holograma feroz. 

Volveremos a eso.  Pero la razón por la que estoy aquí es que uno de mis lectores me envió este enlace. Si no, no sabría nada de ello.  Ya no leo revistas, y por eso es.  Sin embargo, este artículo es un ejemplo tan claro del proyecto de "la realidad es una ilusión" al que he llamado la atención muchas veces—tanto aquí como en mi sitio científico—que me he tomado el tiempo de responder.  Eso, y que es tan fácil.  Si no creyera en la realidad, podría pensar que los alienígenas que manipulan mi cerebro en un tanque están creando estos artículos para prepararme para sacar puntuaciones fáciles. 

Aunque es un supuesto progresista de la ciencia bognitiva [errores tipográficos, pero me gusta, así que stet], Hoffman inmediatamente asiente a la física cuántica como su principal prueba de que la realidad no existe.  En la introducción, encontramos

Experimento tras experimento ha demostrado —desafiando el sentido común— que si asumimos que las partículas que componen objetos ordinarios tienen una existencia objetiva e independiente del observador, obtenemos respuestas equivocadas. La lección central de la física cuántica es clara: no hay objetos públicos ahí fuera en algún espacio preexistente.

Eso ni siquiera se acerca a ser cierto.  La verdad es que hay algunos experimentos de física que han dado resultados aparentemente inexplicables usando "supuestos clásicos".  Véase la superposición y el entrelazamiento, por ejemplo.  Los viejos (esto se remonta a los años 20 y antes) no pudieron encontrar una explicación razonable, así que se rindieron.  Asumían que si hubiera una explicación racional, la habrían encontrado bastante rápido—ya que asumían que eran tan brillantes—así que el hecho de no encontrarla tan rápido significaba que no existía.  Para llenar el vacío, abandonaron las explicaciones racionales y sustituyeron por "explicaciones" irracionales a nivel cuántico.  Como promovían estas explicaciones irracionales —y se hicieron famosos por ellas— tenían que asegurarse de que nadie llegara después con una explicación racional, ¿qué hicieron?  Prohibieron  las explicaciones racionales.  Así es.  Prohibían a sus alumnos hacer las preguntas antiguas o dedicarse a la ciencia "tradicional".  Durante unos 90 años han estado avergonzando a cualquier joven estudiante de física o química que hiciera las preguntas antiguas o exigiera respuestas sensatas a preguntas físicas.  Lo sé.  Yo era uno de esos estudiantes.  Si insistes en hacer esas preguntas o en buscar respuestas sensatas, te sacan de la física. 

Es de esta manera como se consagraron estas explicaciones irracionales.  Los principales físicos recibieron premios Nobel por estas explicaciones irracionales, así que había un incentivo enorme y cada vez mayor para no cuestionar esas explicaciones irracionales. 

Sin embargo, en mi sitio científico, he demostrado que estos problemas aparentemente irresolubles, en realidad, no eran realmente irresolubles.  Normalmente, el problema era que los viejos físicos habían hecho las preguntas equivocadas; O simplemente no tenían las herramientas para responder a las preguntas que se enfrentaban.  En algunos casos, aplicaban ecuaciones erróneas a los problemas.  En otros casos, tenían diagramas equivocados.  No  lograban visualizar el problema de la manera correcta, lo que les impedía ver la respuesta correcta.  Mi capacidad para visualizar a menudo me ayudaba a ver cosas que ellos no podían ver. 

No estoy haciendo afirmaciones vacías ni afirmaciones vacías.  Si no me crees, pasa unas cuantas miles de horas en mi sitio científico.  Puedes empezar con estos artículos:  super.html, super2.html, entang.html.  Enlaza desde ahí y vuelve a contactarme.  

Pero, por supuesto, probablemente no tengas tiempo para eso.  Tendrás que resolver esta cuestión de otra manera.  Si no quieres leer mis artículos, podrías leer física convencional.  Estudia física cuántica un tiempo y mira si te parece lógico.  Dirás que tampoco tienes tiempo para eso. Vale.  Prueba esto.  Lee un libro de mecánica cuántica, en algún sitio como Wikipedia.  Simplemente lee unas diez páginas enlazadas sobre un tema dado.  Luego entra en mi sitio y lee diez páginas enlazadas sobre el mismo tema.  Predigo que notarás una gran diferencia. 

Si incluso eso se te supera, entonces tendrás que comparar este artículo mío con el de The Atlantic.   Una vez más, creo que notarás una gran diferencia. 

Como ejemplo, te sugiero que estudies detenidamente la segunda respuesta de Hoffman en The Atlantic.  La pregunta que le plantea es: ¿no deberían las criaturas que ven la realidad con más claridad poder sobrevivir y prosperar mejor?  Si un organismo interpretara mal su entorno de forma constante, no duraría mucho, ¿verdad?  La respuesta de Hoffman es mayormente ilegible, pero si miras con atención, puedes ver que es solo un truco de debate.  Está intentando desconectarte de la "realidad" y pasarte a la "forma física".  Dice que la función de fitness no coincide con la estructura del mundo real, pero no te da ningún ejemplo de eso.  O, el ejemplo que da es solo un truco.  Tiene que ver con que la cantidad de agua es una curva de campana, pero no tiene sentido en ningún nivel.  Como la pregunta se refiere al agua, tendría que explicar por qué una criatura que pudiera detectar correctamente dónde estaba el agua no sería más apta que una criatura que no  podía detectar correctamente dónde estaba el agua.   Te desvía lo más lejos posible de eso. 

La segunda respuesta de Hoffman es aún menos pertinente, tiene que ver con que las imágenes en tu escritorio no sean reales. 

Supongamos que hay un icono rectangular azul en la esquina inferior derecha del escritorio de tu ordenador: ¿significa eso que el archivo en sí es azul y rectangular y está en la esquina inferior derecha de tu ordenador? Por supuesto que no.

¿Puedes creer que está discutiendo así?  ¿Cree que eres un idiota?  Al parecer.  Si el icono es azul, significa que es azul.  Insinúa que, dado que el archivo en sí no es azul, la realidad no existe. Brillante.  El entrevistador Gefter también te lleva inmediatamente a esa conclusión, diciendo: "¿Así que todo lo que vemos es una gran ilusión?" 

¿Porque el archivo no es azul, todo es una gran ilusión?  ¡Vamos!  Si fueras el entrevistador, ¿dirías eso?  No.  Si yo fuera el entrevistador y Hoffman hiciera ese argumento tan cutre, diría: "¿De verdad?  ¿Eso es todo lo que tienes aquí?  ¿Tu argumento contra la realidad es que el expediente no es azul?  ¿Alguna vez has considerado la posibilidad de que el icono sea azul mientras el archivo no lo es significa que los humanos pueden diferenciar entre varios niveles de realidad?  ¿Alguna vez has considerado la posibilidad de que el icono sea una representación del archivo, y que el hecho de que hacer clic en el icono conduzca inexorablemente al archivo significa que el usuario ha leído correctamente la realidad?"

La "entrevista" básicamente se degenera a partir de ahí, empeorando, no mejorando.  Pero me hizo gracia cuando Gefter le preguntó a Hoffman: "¿Cómo te interesaste por estas ideas por primera vez?"  Como según Hoffman, yo creo mi propia realidad, lo que leí a continuación no fue la basura vergonzosa que aparentemente aparece en la pantalla de los demás, sino la respuesta mucho más informativa que aparece en la mía:

Hoffman: Me interesé cuando Langley me llamó y me dijo que querían que formara parte de Project Chaos.  Me dijeron que solo tenía que hablar por teléfono con un simulador llamado Gefter—que en realidad trabajaba en el cubículo de al lado—y poner un huevo de cinco páginas en una web que aún  etiquetaban como The Atlantic—aunque The  Atlantic, por supuesto, se había fusionado con Langley hacía décadas.  

Gefter: ¿Y te pagan por eso?

Hoffman:  Que yo sepa.  Hay algunas cifras en mi extracto bancario que prefiero leer así.  Nunca salgo del cubículo y me dan de comer, así que nunca sale el tema. 

Gefter:  Genial.  

Además, fíjate que la propia carrera de Hoffman contradice su teoría.  Si la realidad está determinada por la aptitud, entonces la realidad personal que ha creado debería haberle hecho más apto para su función.  En otras palabras, sus creencias de que es una máquina y que no existe una realidad deberían haberle hecho un mejor científico—mejor capaz de argumentar y mejor capaz de elaborar una teoría que convenciera a otros de "compartir su conciencia".   En cambio, todo lo que le ha permitido es reunir estas respuestas públicas absurdas que no convencerían a un marsopa precoz, y mucho menos a una persona con alguna inteligencia innata.    

Pero estas personas extrañas no parecen poder ver más allá de sus propias pestañas.  Supongo que Hoffman y Gefter deben pensar que han hecho buenos puntos, si no, ¿por qué publicar este material con sus nombres? Deben sentir sinceramente que el icono azul mientras el archivo no lo es es una especie de jugada maestra de argumentación, digna de amplia difusión y con toda la reverencia debida.  Pero eso solo significa que tanto la ciencia como la propaganda han tocado un punto más bajo histórico, donde creen que están sumando puntos mientras ellos simplemente cometen faltas de forma fantástica. 

Si estos compañeros creen que la aptitud es el árbitro final, deberían tener en cuenta cómo la creencia en la realidad y la verdad puede servir a alguien en cualquier actividad—por ejemplo, la búsqueda de verles a través de ellos.   

Sí, irónicamente, la tesis de Hoffman es cierta en cierto sentido, aunque no en la forma en que la venden.  Quieren que creas que las serpientes y los trenes realmente no existen: solo piensas que existen porque te hace estar más "apto" para algo, aunque no digan qué.  Pero las serpientes y los trenes existen .  No tendría sentido que los vieras si no estuvieran ahí para ser vistos.   Tener una serie de fantasías vacías no te hace más apto para nada, salvo quizá para la destrucción fácil.  Dicho esto, hay un subconjunto de tu experiencia que es una ilusión.  Aunque la vida no es una ilusión, toda la mierda que te venden los medios convencionales es una ilusión.   La mayoría de las noticias son una ilusión, gran parte de la historia es una ilusión, grandes partes de la economía son una ilusión, las elecciones son una ilusión, el Congreso es una ilusión, el Presidente es una ilusión, y así sucesivamente.  No es que estas cosas no existan; Pero no existen como crees. Se fabrican, gestionan, se manipulan o se falsifican de otra manera.  Los animales, los árboles y demás viven en el mundo real; Solo lo haces hasta cierto punto.  En la medida en que crees lo que te dicen los medios convencionales, en ese sentido has sido engañado, colludido y simplemente saqueado. 

Pero quiero asegurarme de que estás viendo cómo gira el tornillo.  La razón por la que ahora están promoviendo esta "realidad como una ilusión" como parte de la continuación del Proyecto Caos es para evitar que veas todos los eventos engañosos.  Saben que te has dado cuenta de una distorsión importante, y quieren que pienses que es aún más grande de lo que realmente es.  Saben que te preguntas a ti mismo y a los que te rodean si quizá el gobierno te está mintiendo todo el tiempo sobre todo.  Así que, para confundirte, te están sugiriendo que quizá son tus sentidos los que te mienten sobre todo todo el tiempo.  No son solo las historias que te cuentan los medios las que no tienen sentido, es la vida la que no tiene sentido.  No es solo Sandy Hook o el último asesinato lo que es un engaño, es la vida misma la que es el engaño.  No son solo las historias creadas por la CIA las que son ilusorias, sino la existencia misma la que es ilusoria.  Si pueden hacerte dudar de que la serpiente o la roca existan, realmente no te importará si Sandy Hook ocurrió.  Estarás tan perdido y confundido que no tendrás la fortaleza para cuestionar eventos concretos.  Te dirás a ti mismo: "Vaya, si mi marido e hijos son solo producto de mi imaginación, ya tengo más que suficiente para vivir con eso cada día.   Eso es más que suficiente para crear una neurosis permanente e interminable, un agujero en mi cabeza que no se puede reparar.  Dada la magnitud de eso, la última mentira del gobierno parece bastante trivial."

Sé que muchos lectores estarán de acuerdo con eso, pero a algunos no les gustará que acuse a estos tipos de ser de la CIA.  Quizá Hoffman sea lo que dice ser: un científico cognitivo.  Que no esté de acuerdo con él no significa que sea agente, ¿verdad?  En realidad, no me importa quién o qué sea.  Me interesa el mensaje, no el mensajero.  Pero os diré que sería una coincidencia increíble que Hoffman estuviera promocionando exactamente el mismo proyecto con las mismas palabras, citando las mismas fuentes, que todos los demás agentes que han promovido Project Chaos a lo largo de las décadas.  Si estos proyectos como Chaos y Cointelpro (que eran reales—han sido desclasificados, búscalo) realmente terminaron en los años 70, como nos aseguran, ¿por qué todos los proyectos nuevos se ven y se sienten exactamente igual que los antiguos?  ¿Por qué todos los grandes medios de comunicación convencionales promueven este proyecto de "realidad como ilusión", mientras que ninguno promueve lo contrario?  ¿Por qué toda la educación moderna está dominada por tipos como Hoffman?  Si los medios son realmente abiertos y multilaterales, ¿por qué parecen tan controlados y unilaterales?   Si la academia es solo la búsqueda de la verdad, ¿por qué cada artículo "académico" o popular que lees tiene todas las características evidentes de la propaganda?   ¿Por qué nunca sientes que te están informando, pero siempre sientes que te están manipulando? 

Y por último, ¿por qué siempre sientes que no te manipulan los Maestros del Engaño, sino los patéticos secuaces que viven en el sub-sótano 4 de Langley?  Dada la libertad y alcance del Proyecto Caos, uno pensaría que lo asignarían a los mejores agentes.  En cambio, encontramos a personas como Hoffman y Gefter, personas que no podrían ganar un debate en una universidad junior y cuyo público objetivo parecería ser adolescentes con Zoloftfog.  ¿De verdad imaginan que esa audiencia está haciendo clic en artículos de The Atlantic?

Por eso no creo en lo oculto tal como se vende, y por eso creo que Intel solo lo usa como cortina de humo: no veo evidencia de poderes especiales, solo el poder de esconderse tras un hilo de mentiras y fintas mal construidas.  Dark Lords of the Occult sería mucho más impresionante en todos los sentidos, y no hay forma de que alguien como yo pueda pararlos con tanta facilidad.  

Ya he demostrado que Hoffman no está argumentando como lo haría un científico.  Discute como lo haría un agente, intentando desviarte con una serie de trucos de salón.  Así que, aunque "realmente sea científico"—trabajando desde una oficina en alguna universidad—no importa.  Si escribes o hablas propaganda, eres propagandista, y realmente no importa cuál sea tu título profesional. 

Y ese es el problema del mundo moderno: casi todo el mundo ha sido contratado, directa o indirectamente, por la CIA o por alguna fachada de una fachada.  Los artistas son propagandistas, los científicos son propagandistas, los académicos de todos los campos son propagandistas, los periodistas son propagandistas, los historiadores son propagandistas, y así sucesivamente.  Supongo que la mayoría sabe que son propagandistas y para quién trabajan, pero aunque algunos no, no importa.  La propaganda de los duplicados se lee igual que la propaganda de agentes, y puede ser aún más convincente. 

Y por último, quizá hayas notado que fechaba este artículo en 2106.   Si estás de acuerdo con Hoffman, no me escribas y me digas que cometí un error.  No hay errores en un mundo sin realidad, solo "conciencia compartida", recuerda.  Comparto con vosotros mi conciencia de que esto podría ser 2106.  O no.  No sé por qué te importa, porque si el gobierno te dice que mañana es ayer, inmediatamente retrocederás todos tus cheques.