El juicio de los 7 de Chicago

 

una reseña de Miles Mathis

Publicado por primera vez el 1 de noviembre de 2020

Como sabrás, Netflix acaba de estrenar una película de Aaron Sorkin en Chicago 7 o 8 protagonizada por Sacha Baron Cohen como Abbie Hoffman.  Dado que sé que Netflix es una fachada de Intel (de algún tipo), me pregunté cómo planeaban blanquear a Hoffman mientras mantenían el proyecto original de encubrir a los hippies.  Acabamos de ver a Quentin Tarantino tratar de blanquear a los hippies el año pasado con Once Upon a Time in Hollywood, aunque hizo un muy mal trabajo.  Dirás que hizo un mal trabajo a propósito, pero realmente no lo creo.  He visto su película dos veces, tratando de desenrollarla por completo, y eso es lo último que creo que estaba haciendo. 

Así que tengo que admitir que me sorprendió mucho mientras veía El juicio de los 7 de Chicago.  No se parecía en nada a lo que esperaba que fuera.   Por supuesto, la película tiene muchos niveles, como cualquier otra cosa, pero el nivel superior, que creo que a la mayoría de la gente le afectará más, es pro-hippie, anti-policía, anti-gobierno, anti-fratboy, pro-negro, anti-juez, anti-FBI y anti-guerra.  Al vender ese cóctel, los cineastas también tienen que vender a los Panteras Negras y a los Yippies y los juicios como reales, lo que me imagino que fue el primer trabajo. pero aún así.  Quizás la mayor sorpresa fue ver a Michael Keaton como el fiscal general retirado Ramsey Clark admitir en un testimonio jurado que los disturbios en Chicago fueron causados por la policía de Chicago.  Para mí, eso supera todo lo demás de la película.  No sé si absuelve a Keaton de sus anteriores crímenes contra la humanidad,  incluido su trabajo en S. Potlight, pero vale la pena señalarlo.  Al menos deberíamos considerar la posibilidad de que Keaton y estos otros hayan visto algo de luz en el último año o dos, y hayan dado un giro de 180 grados.  Por ahora, no soy tan ingenuo como para creerlo yo mismo, pero la posibilidad existe. 

Les recuerdo que Ramsey Clark y su aparato de inteligencia no fueron los únicos que pensaron que los disturbios en Chicago fueron causados por la policía.  En ese momento se admitió que fue la policía la que se amotinó y la que actuó de manera groseramente ilegal, y todavía es admitido por la corriente principal.  Véase Wikipedia por poner un ejemplo.  Véase también la Comisión Nacional de Estados Unidos sobre las Causas y la Prevención de la Violencia, que se reunió después de los disturbios y llegó a la conclusión de que fue la policía la que se amotinó, no los manifestantes.  Un gran jurado federal se sentó y, aunque estaba controlado, también encontró la culpabilidad de la policía.  Dicho esto, les recuerdo que estos policías no eran autopropulsados.  Actuaban bajo órdenes.  Por lo tanto, no debería haber sido la policía la que estuviera en el punto de mira, deberían haber sido los que controlaban a la policía, quienesquiera que fueran.  Permanecieron en las sombras. 

También les recuerdo que es aún más profundo que eso, porque —al igual que el actual BLM y otros disturbios— estos disturbios en Chicago fueron escenificados.   Siempre debería haber sabido eso, porque si la policía realmente hubiera golpeado a cientos o miles de personas inocentes y desarmadas, incluidos reporteros y camarógrafos, la ciudad de Chicago habría ido a la bancarrota por pagar los acuerdos.  Se habrían presentado miles de demandas y, dado que los federales estaban admitiendo la mala conducta policial, esas demandas habrían sido ganadas por los lesionados.  Eso no sucedió.  Lo que también habría pasado es que se hubiera descubierto en esos pleitos quién ordenó a la policía atacar.  Muchos altos funcionarios habrían perdido sus empleos y habrían ido a la cárcel.  Eso tampoco sucedió. 

Dirás que no pudieron organizar un evento tan grande, ni las protestas de 1968 ni los actuales disturbios y enfrentamientos con la policía de BLM.  Pero pueden hacerlo y lo hacen.  Han sido capaces de tales cosas durante mucho tiempo, y lo admiten.  Admiten que Leni Riefenstahl tenía 30.000 extras con los que trabajar en sus películas nazis, y Ben Hur tenía más de 10.000.  En las películas de Chicago, nunca vemos más de unos pocos miles en total. Lo mismo ocurre con los disturbios actuales, donde solo vemos áreas de acción limitadas. Ya he señalado que los disturbios actuales se desmienten a sí mismos, ya que se están disparando botes de gas lacrimógeno y gas pimienta por todas partes, pero nadie está respondiendo a ellos de manera lógica.  Tanto los manifestantes como los policías enmascarados simplemente ignoran las nubes de gas pimienta falso, lo que demuestra que todo esto es teatro.  Lo mismo ocurrió en 1968. 

¿Por qué fingir una brutalidad policial tan horrible en 1968?  Fácil: para ahuyentar a los verdaderos manifestantes de las calles.  Para agosto de 1968, había una oposición muy real a la guerra de Vietnam, no solo por el asunto de las vidas perdidas, sino por el hecho de que el pueblo estadounidense tenía que pagar increíbles proyectos de ley de defensa.  Es por eso que mencioné los juicios de los 7 de Chicago en mi artículo sobre el evento de Manson: ambos fueron fabricados para crear miedo y llevar a la gente a sus casas.  Igual que ahora.  Así es como el gobierno decidió hacer frente a la oposición a la guerra.  Fingió eventos para encubrir a los hippies y otros manifestantes, y fingió brutalidad policial para evitar que más manifestantes tomaran las calles. La Universidad Estatal de Kent fue parte de ese proyecto, como he demostrado.  

Otra forma en que sabemos que todo esto fue falso, incluido el juicio, es que en la película intentan hacerte creer que Ramsey Clark no pudo testificar porque su conocimiento adquirido como Fiscal General estaba clasificado o sellado de otra manera.  Pero eso es una evasión, porque Kunstler, el abogado de la defensa, ni siquiera necesitó el testimonio de Clark.  La Comisión sobre las Causas y Prevención de la Violencia presentó su informe final en diciembre de 1969, y toda esa información fue pública.  El juicio de los 7 de Chicago no terminó hasta el 18 de febrero de 1970.  Todo lo que Kunstler tenía que hacer era leer las conclusiones de la Comisión en los registros judiciales, y el jurado habría tenido que absolver basándose en las propias conclusiones publicadas por el gobierno.  La Comisión se vio obligada a admitir la mayor parte de lo que Clark dijo en el estrado en la película, y eso se debe a que esa información provino de la inteligencia recopilada por el FBI y la CIA y entregada al Departamento de Justicia y al Fiscal General.  De ahí es de donde Clark obtuvo su información y de donde la Comisión obtuvo su información.  Por lo tanto, la pretensión de que el juez Hoffman podría bloquear esta información de los jurados secuestrados basándose en su propia autoridad es absurda. 

El juez Julius Hoffman ha sido objeto de varias denuncias anteriores, pero esta es, con mucho, la más brutal.  Su fantasma fue golpeado sin piedad por Sorkin y los guionistas.  Me alegré de verlo, pero me sorprendió mucho.  También se toman el tiempo para negar que Hoffman, el juez, y Hoffman, el acusado, estaban relacionados, lo que significa que lo estaban.  No como padre e hijo, como bromea Baron-Cohen, sino tal vez como tío abuelo o algo así.  Algún día tendrán que rehabilitar a Julius Hoffman, pero por ahora tenían que elegir a un Hoffman y dejar que el otro colgara.  Era el momento de Abbie de brillar este año. 

Tom Hayden tampoco se veía muy bien, lo que nunca esperé.  Perdió todos los intercambios de la película con Hoffman.  Dado que creo que tanto él como Hoffman eran solo agentes contratados para ser actores aquí, no creo que ninguno de estos intercambios realmente sucediera, así que tenemos que preguntarnos cuál era el punto de encubrir a Hayden.  ¿Era solo para hacer quedar bien a Hoffman?  ¿Hoffman necesitaba otro florete? Tal vez, pero intuyo que fue más que eso.  Tal vez se deba al hecho de que Hayden murió en 2016 y Hoffman puede seguir presente.  Sí, sé que Hoffman supuestamente se suicidó en 1989, pero no lo creo ni por un segundo.  Ahora tendría 83 años, y mi lectura de esto es que Hoffman siempre fue de un rango mucho más alto de lo que sabíamos.  Esta película era principalmente para él, y sospecho que la consultó.  Es posible que incluso lo haya financiado. 

Recuerde, siempre se dedican a limpiar a sus principales agentes, y a menudo lo hacen en la película.  Lo vimos con John Reed en Reds, con John Forbes Nash en A Beautiful Mind, y en muchos otros casos.   

En apoyo de eso, señalo el hecho de que su verdadero nombre es el abad Howard Hoffman.   Si leemos todos esos nombres como apellidos, como les he demostrado muchas veces que deberíamos, de repente Hoffman ya no se convierte en el nombre más importante.  Aún más extraño, cuando fue puesto por primera vez en el estrado, Abbie Hoffman negó en un testimonio jurado que su verdadero nombre fuera Hoffman. Declaró que su verdadero nombre era el abad Howard (véase p. 49). Los nombres de Abbot y Howard, tomados en conjunto, indican un probable vínculo con la

Hemos visto Howards de la nobleza en muchos artículos recientes, incluyendo mis artículos sobre la  Revolución Inglesa, el Complot de Ridolfi y Thomas Jefferson. Si recuerdan, los Howard eran los condes de Arundel y los duques de Norfolk, los duques de más alto rango en la nobleza británica.  ¿Alguna prueba de que Hoffman está relacionado con ellos?  Bueno, Hoffman está muy bien fregado tanto en Geni como en Wikitree, especialmente por parte de su madre.  No tiene página en Geneanet, lo cual es sorprendente.  No hay pista en Geni de dónde proviene el nombre Howard, y no es un nombre judío.  Todo lo que descubrimos allí es que los Hoffman vinieron de Rusia, donde también eran Kareveskys (Kanefs).  Esto probablemente lo vincula primero con Irving Kanarek, el falso abogado de Manson; y el segundo después de los reyes de Europa, incluidos los Romanov, a través de los von Heimrod.  Luise Hoffmann se casó con el barón von Heimrod en 1844, y su padre fue Guillermo I de Hessen-Kassel.   Nos relaciona inmediatamente con Federico V Oldemburgo, rey de Dinamarca, y con Jorge II de Inglaterra.  También nos vincula con los von Sachsen-Zeitz, los von Brandenburg, etc.  También encontramos a Charlotte Hoffman de la nobleza casándose con un Robertson, jefe del clan Donnachaidh, cuya madre era una Stewart de Fincastle.  También encontramos a los Hoffman de Baltimore relacionados con los van Cortland, así como con Francis Scott Key.  Los Hoffman de Nueva York se casaron con los Villiers la Touche Hatton, vinculándonos inmediatamente con los Seymour-Conway, marqueses de Hertford.  Esto nos vincula entonces con los Fitzroy, duques de Grafton, que en realidad eran Estuardo, hijos de Carlos II.  También nos vincula con los Somerset, los Bennett y los Howard.   Los Hoffman de la nobleza también están emparentados con los Reagan.  Sí, esos Reagan. 

Una pista enterrada es que Hoffman era de Worchester, Massachusetts, y los Abbots eran de la cercana Andover, Massachusetts.  Estos abades ayudaron a fundar Andover en la década de 1640, y antes de eso fueron prestamistas en Londres.  Véase Robert Abbott y su hijo Jasper, que fueron comerciantes y banqueros en Esmirna y Constantinopla.  Sus descendientes se convirtieron en generales británicos, y uno de ellos fue cónsul general en Odessa.  Abbottabad, en Pakistán, lleva el nombre del general Sir James Abbott de esta familia.   También fue un Hamilton, un D'Alton, un Montmorency y un Eyre.  Uno de sus tíos fue el vizconde de Montmorency, y uno anterior fue el vizconde de Mountmorres.  A través de él enlazamos con Brabazon Ponsonby, conde de Bessborough.  Los Brabazon, condes de Meath, nos llevan a los Villiers, que acabamos de ver arriba, enlazándonos de nuevo con los Estuardo.  

Dado que la genealogía de Abbie Hoffman está borrada, no podemos vincularlo definitivamente a ninguna de esas líneas, pero creo que admitirán que mi investigación es sugerente.  Aún más sugerente es que los nombres Abbot(t) y Howard van juntos.  Ambos están estrechamente relacionados con los Estuardo.  Vea a los Abades, Barones de Colchester, que también son Elphinstones, que también son Estuardo, Condes de Bute.  Los Howard también son Estuardo, siendo otro nombre para la misma familia.  Todos los duques de Inglaterra son originalmente Estuardo. 

Pero volvamos a Hayden.  Uno pensaría que ahora que está muerto, Wikipedia estaría publicando una foto antigua de él, en sus días de Jane Fonda, cuando se veía algo presentable.  En su lugar, comienzan con una imagen de él que parece un viejo judío marchito. 

No tienen otras fotos de él en la página.  Eso también me sorprende un poco.  Por supuesto, siempre tuvo una nariz grande y una cara llena de viruelas, así que tal vez pensaron por qué molestarse, pero aún así me sorprende. 

Honestamente, creo que la verdadera razón por la que están encubriendo a Hayden en 2020 tiene que ver con que es demócrata.  Es así de simple.  Se les ha ordenado encubrir al Partido Demócrata por una razón muy básica, una que les he mostrado antes: se ha vuelto demasiado fuerte.  Alrededor de 2010, el Partido Republicano se había derrumbado, atrayendo solo alrededor del 20% real en las elecciones presidenciales.  Por supuesto, ya no cuentan ninguno de los votos, solo usan computadoras para calcular los números que quieran, pero la farsa continua depende de que usted crea que los dos partidos son casi iguales.  Piénselo: si hubieran permitido que el Partido Republicano muriera de muerte (semi)natural, no habría contiendas ni razón para votar.  Los demócratas tendrían garantizados los ganadores en todo momento.* Por lo tanto, ya no podrían usar el voto para hacerte sentir incluido.  Necesitan esa ficción ahora más que nunca, como vemos en el actual ciclo electoral, donde la revista TIME acaba de cambiar su nombre a VOTE.  Necesitan el espejismo del voto para encubrir el hecho de que ahora se vive en una tiranía de facto.  Con Covid y la larga lista de órdenes fascistas e ilegales de los gobernadores, las ciudades, los CDC y la OSHA, ese hecho es bastante difícil de cubrir, pero están haciendo lo mejor que pueden. 

Es por eso que están empujando a todos a ser "conservadores" ahora.  Sí, todavía están blanqueando a Trump todo el tiempo, para crear la disonancia necesaria y mantener los ojos alejados de las cosas más grandes, pero en general quieren que cualquiera que esté insatisfecho con el gobierno o los medios de comunicación piense en sí mismo como conservador.  A los medios de comunicación, a Hollywood y a los demócratas se les llama liberales (aunque no lo son), y si estás en contra de ellos, por lo tanto, eres conservador.  Ya he tratado de explicar loque están haciendo allí, pero no voy a entrar en todo esto de nuevo aquí.   En resumen, quieren mover al país hacia la derecha simplemente cambiando las definiciones de las palabras.  Esto fortalecerá al Partido Republicano y traerá paridad a la pantomima que llaman votación. 

Nótese que el Partido Demócrata también es blanqueado directamente en la película, ya que las protestas son en la  Convención Nacional Demócrata.  Protestan contra el nombramiento de Humphrey, a quien admiten que era tan fascista como Nixon, y también está a favor de la guerra de Vietnam.  De hecho, pasan tanto tiempo encubriendo a los demócratas en la película como a los republicanos, lo cual es bastante sorprendente viendo que el fiscal general Mitchell de Nixon es el que impulsó la acusación.  Sí, Ramsey Clark huele a rosa, pero al igual que con Hoffman, eso probablemente sea más por razones personales que por el hecho de que salió de la administración Johnson.  Clark sigue vivo, a sus 92 años, y supongo que también fue consultado sobre esta película.  Este fue un homenaje para él y Hoffman, antes de que comenzaran. 

También fue un homenaje al abogado William Kunstler, aunque murió en 1995, probablemente de verdad. Como muchos otros que hemos visto (Bugliosi, Clark, Clarke, Darrow, Dershowitz, etc.), Kunstler era un abogado de la CIA.  Salió del ejército, donde era mayor y criptógrafo.  La criptografía es parte de la inteligencia.  Defendió a los falsos Freedom Riders, y luego se convirtió en director de la ACLU de 1964 a 1972.  Sabemos qué pensar de eso.  Como todos los demás involucrados en este teatro, era judío.  Kunstler defendió a Jack Ruby en 1964, y también sabemos qué pensar de eso.  Más tarde, Kunstler defendió a los actores de AIM (Movimiento Indio Americano) de Wounded Knee, diciéndonos que también fue falso.  No me gusta decir eso, ya que siempre apoyé a AIM, aunque estaba al tanto de ciertas anomalías en las historias.  Una de ellas es que Peter Matthiessen, quien escribió In the Spirit of Crazy Horse, fue descubierto más tarde como un agente de la CIA.  Todavía apoyo a los nativos, y conozco a algunos de ellos aquí en Taos, pero ahora creo que toda la historia de AIM fue manejada para evitar que se desarrollaran revoluciones más serias. He dicho lo mismo acerca de los Panteras Negras. 

De la misma manera y por la misma razón, ahora podemos descartar el motín de la prisión de Attica como una falsificación. Cualquier cosa con la que Kunstler tuviera algo que ver ahora debería ser vista como un engaño. Por supuesto, esto incluye su defensa del jeque ciego que bombardeó el WTC en 1993.  Siempre supiste que era falso, y esto lo demuestra una vez más.  Así que cuando veas a Kunstler siendo vendido como una especie de héroe en la película actual, recuerda todo esto.  No era un héroe.

De todos modos, la película deja en claro que el juicio fue una broma y un fraude, no solo desde el lado de los acusados y sus abogados, sino aún más desde el lado del gobierno.  Al igual que otros juicios que hemos estudiado, no tenía sentido legal.  Si el juez Hoffman hubiera hecho las cosas que se dice que hizo en esa sala del tribunal, el tribunal de apelaciones lo habría acusado de corrupción grave, lo habría destituido de su cargo y posiblemente lo habría encarcelado.  Para decirlo sin rodeos, a los jueces superiores no se les permite actuar así, especialmente en un caso de alto perfil que se informa a nivel nacional y diario.  Al igual que el resto de nosotros, los jueces no pueden desobedecer la ley.  Se espera que sigan las leyes a medida que decidan sobre ellas, y no son libres de juzgar a personas sin abogado, encarcelar a abogados sin causa, excluir a testigos de la defensa sin causa, o golpear físicamente, atar y amordazar a los acusados en la sala del tribunal.  No se les permite secuestrar a los jurados por causas inventadas, ni despedir a los jurados por causas inventadas.  Ningún abogado de verdad creería el caso tal y como se presenta en esta película.  Dirás que es porque la película inventó cosas y exageró las cosas.  No.  En un extraño giro, la película en realidad atenuó lo absurdo del evento.  El juez Hoffman hizo todas esas cosas y más, y Abbie Hoffman y sus amigos causaron un alboroto mucho mayor en la sala del tribunal que el que se muestra en la película.  Abbie, interpretado por el comediante Baron-Cohen, parece alto, divertido y encantador, pero ese no fue su papel en el juicio "real".  En ese proyecto, se le instruyó para que fuera tan molesto y poco encantador como fuera humanamente posible, ya que en la ficción original los hippies estaban siendo blanqueados.  Lo que hace que sea mucho más sorprendente que esta vez estén siendo blanqueados.

En apoyo de todo lo anterior, se admite  que el tribunal de apelaciones no sólo estuvo de acuerdo en que el juez y la acusación cometieron muchos errores, sino que el juicio fue tan exagerado que se violaron los derechos civiles y constitucionales de los acusados, en el sentido de que se les negó un juicio justo.  Esto abrió al estado de Illinois y al juez a contrademandas por parte de los acusados, pero curiosamente nunca se presentó ninguna.  El gobierno nunca buscó un nuevo juicio, pero aún más extraño, los acusados no presentaron demandas por acoso o violaciones de los derechos civiles.  El tribunal de apelaciones les había ofrecido esa posibilidad en una bandeja de plata, pero curiosamente Kunstler y Weinglass no mordieron. 

También recuerde que había un jurado presente, por lo que el juez Hoffman no estaba decidiendo nada por su cuenta.  En un juicio real, todo el comportamiento extraño del juez habría garantizado una absolución, por lo que es posible que desee preguntarse cómo este jurado falló en contra de Hoffman y los demás.  Fueron declarados culpables de incitar a disturbios y condenados a cinco años de prisión.  Pero el jurado vio todo lo que tú y yo hicimos en la película. Vieron al juez actuar como un dictador senil.  Entonces, ¿se supone que debemos creer que estaban muertos dormidos? Intentan abordar esto en la película mostrando que dos miembros del jurado comprensivos fueron despedidos.  Pero había otros doce miembros del jurado que presuntamente estaban observando esta farsa.  ¿De verdad cree que se les podría convencer de que se tomen en serio algo de esto o de que voten a favor de la condena?  Solo si fueron pagados por la CIA. 

Otra cosa extraña es que los Siete, excluyendo a Seale, no estaban bajo custodia durante los juicios. Entre audiencia y audiencia, los vemos ir a sus casas o a los bares o a la comuna de la Conspiración.  Incluso los vemos dando entrevistas en televisión durante los juicios, hablando de las cosas que suceden allí.  Eso no está permitido. Aproximadamente la mitad de las cosas que se dice que los acusados hicieron durante los juicios deberían haber causado la nulidad del juicio.  Y no me refiero solo a las cosas que hicieron en la película: me refiero a las cosas que se admite que hicieron en el juicio "real".  Todo esto es una prueba más de que esto no fue un juicio real.  Fue otro de una serie de juicios simulados de la CIA de muy alto perfil, vendidos como reales.

También debería haberle parecido curioso que el gobierno decidiera enjuiciar a 7 hombres de miles, y todos resultaron ser judíos de familias ricas.  Hoffman y Rubin, lo admiten. El nombre de Lee Weiner habla por sí solo.  Estudió en la Universidad Hebrea de Jerusalén.  Se suponía que Hayden era católico, pero solo estudia fotos de él.  No podría parecer más judío si tuviera una estrella de David tatuada en la frente. 

¿Se supone que ese tipo es un católico irlandés?  Sé realista.  No parece más irlandés que Abbie Hoffman. De hecho, podría ser un hermano de Dustin Hoffman, basándose solo en la apariencia.  Su genealogía admite que es un

Owen y un Clinton por parte de su madre, en la línea Garrity.  Por el lado paterno, es un Murray, un Ducey y un Foley.  Sus líneas están muy borradas en ambos lados, especialmente en el materno, lo que indica que, aunque algunos de ellos eran de Irlanda, no obstante eran judíos.  Su primera esposa fue una casón, hija de un Weisiger, lo que indica que era judía.  Los Weisiger nos vinculan con los Reeds, los Callenders, los Russells, los Kings, los Kelloggs, los Nobles, los Pratts, los Minots, los Roots, los Masons, los Ewens, los Talbots, los Adams, los Randolphs, los Bancrofts, los Beldens, los Ropers, los Harrisons, los Deweys, los Jeffersons, los Hamiltons, los Armstrong y los Geistmans. Los Kelloggs están en la línea de Tim Dowling en Geneanet, lo que nos dice que estamos en la línea de los reyes Estuardo.  Esta lista también nos vincula directamente con Thomas Jefferson, Alexander Hamilton, los presidentes Harrison y muchos otros.  La tercera esposa de Hayden, Barbara, había estado casada anteriormente con Nick Mancuso (el actor y productor), y él había estado casado con una Capone y una Pelham.  Judío otra vez. 

Por supuesto, su segunda esposa, Jane Fonda, es una Ford, una Latham, una Pratt, una de Villers, una Douw (Dow), un Edson (Edison), una Hilton, una McNeill y una Seymour.  También relacionado con Keiths, Bowers, Kennedys, Coolidges, Stanleys, Copelands, Websters y Howards.  En la línea Jaynes es una Jacobs y una Fiske.  En su línea Bosch está emparentada con Hoffmans , así como con Bogarts y Rickmans.  El apellido

Bower podría vincularla con Charles Manson.   Es descendiente directa de Edward Seymour, duque de

Somerset, hermano de Jane Seymour, reina del rey Enrique VIII.  Fue Lord Alto Tesorero y Lord Protector del Reino, lo que significa que dirigió Inglaterra para el joven Eduardo VI.  La madre de Jane, Francis, había estado casada anteriormente con un Brokaw (piensa en Tom Brodaw), hijo de Gould.   El primer marido de Jane fue Roger Vadim, de nombre real Plemiannikov, un judío ruso de linaje noble.  Su padre fue vicecónsul de Francia en Egipto.  

También les ruego que se den cuenta de que nos dan una pista que podemos usar en mis otros documentos: Tom Hayden fue uno de los portadores del féretro en el funeral de Robert Kennedy.  ¿Por qué este joven de 28 años sería uno de los portadores del féretro de RFK?  Los Angeles Times nos dijo que fue porque la familia Kennedy pensó que este manifestante contra la guerra encarnaba la esperanza para el futuro, o alguna tontería por el estilo, pero los portadores del féretro normalmente son miembros cercanos de la familia, no banderas de propaganda.  Veo este hecho como algo cortante en ambos sentidos: demuestra que el funeral de RFK fue falso y demuestra que Hayden era un agente que necesitaba un ascenso.

Rennard Cordon, padre de Davis, fue jefe de gabinete del Consejo de Asesores Económicos de Truman.  La CEA se estableció en 1946, simultáneamente con la CIA, lo cual no es una coincidencia.  Rennie ya estaba con el SDS cuando tenía poco más de 20 años, y el SDS siempre fue una fachada de la CIA.  Rennie no tiene ninguna genealogía publicada, pero su abuelo figura en Ancestry.com como James Cordon Davis, hijo de Mary Stuart. Así es. María Estuardo.  La madre de Rennie también era Mary.  Los Davis eran comerciantes de algodón en Wilson, Carolina del Norte.  También encontramos allí los nombres de Telfair, Mershon y Stith.  Mershon es un nombre judío.

Telfair es una variante de Telfer, y también indica enlaces a líneas nobles.  Matt Damon es un Telfer.  John Stith Pemberton inventó la Coca-Cola, y su primer socio fue Joseph Jacobs, quien tenía el derecho exclusivo de venderla.  Después del juicio de Chicago, a Rennie Davis se le asignó la promoción de Guru Maharaj Ji, como una continuación del antiguo proyecto de la Teosofía.  Este gurú era en realidad un Singh, y por supuesto en parte judío.  Hizo su debut en el oeste en la Feria de Glastonbury, que ya entonces era una fachada del MI6.  Davis más tarde se convirtió en un capitalista de riesgo, aunque no se nos dice de dónde obtuvo su capital. 

El padre de David Dellinger era amigo de Calvin Coolidge, siendo prominente en el Partido Republicano. La madre de Dellinger era una Fiske y una Bird, de familias muy ricas y prominentes de Massachusetts. Los Fiskes lo vinculan con Jane Fonda.  También lo hace el nombre Coolidge.  Tenía 53 años en el momento de las protestas. Al igual que Hemingway y otros que hemos estudiado, supuestamente había conducido una ambulancia durante la Guerra Civil Española.  Estuvo en el comité ejecutivo del Partido Socialista de América hasta 1943, demostrando que era un fantasma.  Junto con Dorothy Day y A. J. Muste fundó la revista Liberation en 1956, otra publicación de fachada de la CIA.  Muste es vendido como un ministro congregacionalista, pero su esposa era Anne Huizenga, un nombre judío.   Véase el multimillonario Wayne Huizenga, admitido como judío.

John Froines no tiene genealogía publicada ni padres, pero los Froines están relacionados con los Livingston, Ives, Gilkeys, Scotts, Vests y Rohrboughs.  Froines es un nombre francés, pero probablemente también sea judío. 

Incluso Bobby Seale está emparentado con estas personas.  Hice su genealogía en mi periódico sobre los Panteras, y él pertenecía a las líneas de los Traylor, Phelps, Powells, Cunninghams, Reeds, Fords, Phipps, Bowers, Dunaways, Riccis, Copelands, Chaneys, Chevaliers, Coffeys, Vaughns,

Frickes, Prybylskis, Morgans, Valentines, Walkers, Millers, Gates, Astons, Blairs, Grays, Townshends,

Webbs, Pearcys, Co(h)ans, Adams, Gibbs, Randolphs, Pascals, Websters, Barclays, Heifners (Hefners), Hammonds, Miltons, Reinbolds, Dietz, Potters, Allens, Shepherds, Carpenters y Saunders.  He amarilleado los nombres que ya hemos visto.  Seale estaba emparentado con Jane Fonda en muchas líneas, como se ve. 

Pero, ¿de qué se trataba?  Incluso admitiendo que la película fue un homenaje a Hoffman y Clark, ¿cómo puede beneficiar a los gobernadores promover a los revolucionarios en 2020?  ¿Cómo puede beneficiarles mostrar a policías golpeando a mujeres inocentes en la cabeza, golpeando a manifestantes desarmados, golpeando a negros esposados, asesinando a Fred Hampton, y luego admitir que las fuentes de inteligencia sabían que los disturbios habían sido iniciados por la ciudad de Chicago?  Sí, el asesinato de Fred Hampton fue más teatral, y nunca sucedió, pero ese no es el punto aquí.  El punto es que la película lo vende como real y luego pone a la audiencia del lado de Hampton y los Panthers.  Justo lo contrario del proyecto original.  Los Panteras fueron creados para encubrir al movimiento negro, como muestro aquí.   Pero ahora, cincuenta años después, los Panthers están siendo golpeados positivamente por Netflix.  Estoy bien con eso, entiéndalo, pero solo estoy tratando de encontrarle sentido. No veo cómo beneficia a la Armada fenicia. 

Ustedes dirán que controla a la oposición, haciéndonos pensar que ahora alguien está de nuestro lado.  Nos hace pensar

Hollywood es realmente liberal (en el buen sentido) y eso es lo que está en el caso.  Nos hace pensar que Sorkin y Baron-Cohen y todos los demás están del lado de la justicia, y que esas familias han aprendido algo desde la década de 1960.  Pero si miramos a nuestro alrededor, no vemos nada más que evidencia de lo contrario.  Los gobernadores no han aprendido nada desde los años 60, excepto cómo aumentar el fascismo, el estado policial, la disparidad de ingresos y la injusticia.  El mundo es ahora una mentira gigantesca, así que, ¿qué han aprendido estas personas? 

¿La carrera de Aaron Sorkin nos da una pista aquí, de una forma u otra?  Sí, ya que escribió el guión de La guerra de Charlie Wilson —que era la publicidad habitual para los militares y la promoción de la enorme expansión del presupuesto militar en Afganistán y para la Doctrina Reagan— y también escribió La red social y Steve Jobs.  Aunque tanto Jobs como Zuckerberg son agentes que están al frente de grandes proyectos de la CIA, Sorkin se niega a promoverlos en esas películas.  Hace que ambos se vean bastante mal, lo que debería haberte sorprendido.  Esto tiende a confirmar que Sorkin está en el lado militar de la división, atacando el lado de Wall Street, que parecería incluir a Silicon Valley.  Sorkin también escribió y dirigió El ala oeste de la Casa Blanca, que promovía la ridícula idea de que el gobierno de Washington, y especialmente el Poder Ejecutivo, seguía siendo una entidad funcional, en lugar de ser sólo una manada de actores y agentes especializados en la desorientación y en ocultar todos los verdaderos centros de poder.  Esto confirma a Sorkin como miembro de la Armada Fenicia, al mismo tiempo que lo confirma como un activo militar.  También juega en mi teoría sobre la

Partido Demócrata, ya que aunque Sorkin obviamente promovió a los demócratas durante los años de Bush II con El ala oeste de la Casa Blanca, su proyecto tuvo que dar un giro de 180 grados solo una década después.  Parecería que él y sus camaradas tuvieron demasiado éxito en la promoción de los demócratas, y es posible que no hayan previsto las consecuencias de que un partido se volviera demasiado dominante. 

Entonces, aunque creo que controlar a la oposición es parte de la respuesta, todavía no tiene mucho sentido glorificar a los revolucionarios en un momento como este, no si estás entre las familias gobernantes.  Si las familias gobernantes realmente están consolidando su red de control, como parece que lo están haciendo, agitar el espíritu revolucionario o decir cualquier verdad debe ser contraproducente.  Así que para mí esta película sobre los 7 de Chicago parece un gran error de cálculo y otro tiroteo con los pies, o como una señal más de la división.  Todavía leo muchos de los carteles, entre ellos este, como apuntando hacia una guerra civil oculta entre facciones de la Armada fenicia.  No como una guerra civil que se avecina, sino como una que ha estado ocurriendo fuera de la vista de la mayoría de nosotros durante décadas.  Se ha intensificado rápidamente en 2020, pero comenzó en serio en 2001 y tiene sus raíces incluso antes.  Recuerden, El Ala Oeste comenzó en 1999, dos años antes de 2001, por lo que los militares deben haber visto venir todo el asunto del PNAC, el DHS, Cheney y Rumsfeld incluso antes de que floreciera plenamente.

Les dije en periódicos anteriores que nosotros, los plebeyos, no seríamos parte de esta guerra.  Ahora creo que parte del proyecto de autoaislamiento de Covid es mantener a las personas en casa, donde es menos probable que vean signos evidentes de esta guerra civil.  Dado que se ha ordenado a los medios de comunicación que no informen sobre ello, la única forma en que podríamos saberlo es presenciando señales de primera mano, como nubes de polvo de bombardeos o fuertes estruendos.  Incluso los incendios forestales pueden ser utilizados como cobertura para esto, y algunas de esas nubes de ceniza pueden no ser de incendios forestales en absoluto.  Lo mismo para los disturbios.  Sabemos que los disturbios han sido escenificados, pero posiblemente fueron escenificados para cubrir eventos reales en ciertas áreas.   

¿Significa esto que creo que los mejores fenicios realmente se están disparando y bombardeando entre sí en 2020?  Significa que creo que es una posibilidad.  Ya he dicho antes que el padrino fenicio pudo haber considerado necesario actuar contra los sobrinos o primos de la familia que se han vuelto rebeldes o han desobedecido las órdenes.  Supongo que su facción central controla el ejército, lo que lo convierte en el árbitro final. Durante décadas ha pasado por alto las principales indiscreciones de los rangos superiores de la Familia, pero a medida que estas indiscreciones (crímenes) se han vuelto cada vez más extremas, amenazando la estabilidad de todo el edificio, había que hacer algo.  Posiblemente se esté haciendo ahora.  Posiblemente las historias de Epstein, Weinstein, Cosby y otras puedan leerse como parte de esta guerra. 

Si la Fundación Gates muerde el polvo de manera espectacular, lo leeré como una confirmación de mi tesis.  Pero si 2021 es incluso peor que 2020, o me equivoqué sobre la división, o los malos ganaron la guerra civil. 

Por ahora, asumo que los malos aún no han ganado, porque no creo que permitan que Aaron Sorkin o cualquier otra persona encubra a la policía, los tribunales, el sistema de justicia o los partidos políticos, no como un homenaje a un Hoffman o un Howard o un Stuart o cualquier otro.  Semejante encubrimiento sólo tiene sentido viniendo de alguna facción que está a punto de hacer una gran limpieza de la casa. o te hacen creer que lo son.  No estoy diciendo que vayan a limpiar el sistema, necesariamente, o que vayan a drenar el pantano.  Pero sí creo que pueden estar a punto de deshacerse de toda una subfamilia de espumas de estanque.  Parecen estar preparando a la audiencia para ese resultado.   Si lo hacen, será muy catártico.  Si tendrá algún efecto duradero es otra cuestión completamente diferente. 

 

 

*En ese último enlace, también se le recordará que los demócratas ganaron supermayorías inusuales en las elecciones de 2012, incluso en la legislatura de California.  Así que estaban admitiendo que los demócratas estaban en o cerca del 70% en muchas elecciones: un beso de la muerte para el sistema bipartidista.