Lo que Finalmente Entendí

 

por Miles Mathis

 Publicado por primera vez el 20 de julio de 2014.

Tengo casi 51 años y he tardado todo este tiempo en darme cuenta de cómo funciona realmente el mundo. El año pasado por estas fechas no lo sabía.

 

La verdad es que no trabajé mucho en la cuestión durante los primeros 40 años de mi vida, así que no es sorprendente que no lo descubriera antes.

 

No pretendo entender cómo funciona TODA la vida. Sólo esto.

 

Esto es lo que finalmente entendí: todos los famosos están ahí para despistarte. TODOS. Ellos no se hicieron famosos por accidente. No aparecen accidentalmente en la televisión, en las películas, en los libros, en los CD o en Internet. Y ciertamente no se ganan el acceso a esas posiciones, como ahora queda claro. Así que ¿cómo llegaron allí? ¿Por qué tienes que verlos y escucharlos todo el tiempo? ¿Por qué sabes quiénes son? Porque fueron colocados allí. Fueron elegidos para ocupar ese puesto, y fueron elegidos para desviarte de la verdad.

 

Dirás: “Vamos, Miles, eso no puede ser cierto. ¿Todos ellos? Quiero decir, no están de acuerdo entre sí. ¿Cómo pueden todos formar parte de esto?

 

Míralo de esta manera: digamos que quieres controlar a todos en el mundo. Bueno, la gente está en diferentes niveles. Tienen diferentes intereses, creencias y niveles de inteligencia. Así que si quieres controlarlos a todos, tienes que colocar a tus muchachos en todos esos niveles, en todos los caminos posibles.

 

Si eres un entrenador de fútbol y preparas una defensa en el campo, no pones a todos tus defensores en el medio, o todo de un lado. Los extiendes. Quieres bloquear todos los caminos posibles hacia la meta. Hay que defenderse de la carrera y del pase, del balón corto y del balón largo.

 

Lo mismo ocurre con el gobierno. Si quieres gobernar a la gente, tienes que mantenerla en el camino que tú hayas elegido para ellos. Así entienden los gobernadores el gobierno. Puedes pensar que el gobierno  se trata de mantener a la gente empleada, construir carreteras y educar a los niños, pero no lo es. Es sobre “gobernarlos”. Moviéndolos a voluntad. Piensa en una institutriz. Ella mantiene a los niños fuera de problemas y los moldea hasta convertirlos en el tipo de adultos que su empleador o su sociedad requiere. Lo mismo con los gobernadores. Evitan que los molestes y te convierten en alguien que puede hacerlos más ricos. Eso es lo que requiere nuestra sociedad y muy poco más.

 

Con ese objetivo en mente, lo último que quieren los gobernadores es gente “ilustrada” o “autorrealizada”. Esas personas podrían ganar dinero, pensar por sí mismas y gobernarse a sí mismas.

Gente así son clientes muy pobres. La gente así es sólo un problema. Entonces los gobernadores tienen que bloquearlos.

 

Dado que las personas toman muchos caminos diferentes, los gobernadores tienen que colocar a sus bloqueadores y derribadores en todos lados. Deben tener bloqueadores para la gente inteligente y la tonta, la gente vaga y la ambiciosa, la gente solidaria y la indiferente, la gente progresista y la conservadora, hombres y mujeres, jóvenes y mayores.

 

Y deben tener bloqueadores y derribadores a lo largo y ancho del campo. Si pasas una línea de bloqueo, ellos deben tener otra línea lista para ti.

 

Para cambiar la visualización, no importa qué tan alto subas la montaña, deben tener algún gurú en un cerro para desviarte por el camino equivocado.

No importa lo profundo que hayas bajado en la madriguera del conejo, deben tener alguna oruga esperándote para darte un mal consejo en tono solemne, recomendándote que comas el pastel equivocado o que pruebes la puerta equivocada.

 

Admito que me tomó un tiempo darme cuenta de esto. Durante la última década he perdido a cada vez más de mis antiguos héroes. Lo superé y seguí adelante. Pero luego llegué a otro grupo de héroes, y en lugar de aprender de mis errores pasados y mirarlos con sospechas, preferí no cuestionarlos. No quería perderlos, así que no los miré de cerca. Asentí cortésmente a la antigua usanza y me arrodillé para la siguiente lección.

 

Pero al final dijeron algo que no encajaba en el guion y se corrió el telón. Entonces me sentí como Jim Carrey en The Truman Show, cuando la radio de su coche capta accidentalmente el canal del director. Me vi obligado a subir más arriba en la montaña. No importaba lo alto que llegara, siempre me esperaba un nuevo experto, señalando de reojo un sendero y sonriendo con complicidad.

 

Finalmente, descubrí el juego. Lo descubrí al darme cuenta de que todos esos tipos aparecían allí como si fueran cajas de sorpresas, surgiendo de túneles excavados siglos antes por un ejército de topos malvados. Sabían que acabaría llegando yo, o alguien como yo, y habían hecho planes. Toda la montaña y la madriguera del conejo habían sido llenadas de trampas y explosivos, así que empecé a prestar más atención. Estos supuestos brujos quedaban expuestos ante un ojo agudo, ya que se volvían más desesperados cuanto más te acercabas a la verdad. Cuanto más tiempo permanecía en el camino correcto, menos probabilidades tenía de ser engañado por la siguiente trampa, y ellos lo sabían.

 

Eso no significa que nada de esto sea fácil. Quizás la parte más difícil es que tienes que pasar por un traicionero nivel medio en la montaña. Una vez que pasas la mitad del camino en la montaña, los gurús se vuelven más inteligentes. Ya sabes mucho en ese momento, así que deben tenerlo en cuenta. Tienen que dirigir la lección volviéndote a enseñar muchas cosas que ya sabes. Esto te hace confiar en ellos. Uno de sus mayores trucos es desenmascarar a los gurús de niveles inferiores, aunque esos gurús son en realidad sus colegas. Dicen: “Oh, por cierto, sabes que los gurús de los niveles 42, 43 y 44 están trabajando para él, ¿verdad? Estaban tratando de impedir que subieras a este nivel, porque están celosos de la vista que tengo desde aquí. Hermoso, ¿no?” Entonces el Gurú 45 sugiere sutilmente que su vista es superior a las vistas de más arriba, y que no tienes necesidad de subir más. Pero tiene que decirlo de la forma adecuada, a la velocidad adecuada, con el tono adecuado, o recordarás que el gurú 44 acaba de decirte más o menos lo mismo.

 

Llegas a otra parte difícil cuando te das cuenta de que todos los gurús te están engañando. Tan pronto como eso se asimila por completo, dejan de enviarte gurús. Las cajas de sorpresas dejan de aparecer en las laderas de las montañas y te encuentras solo con los pájaros y los osos. Eso da miedo no sólo porque no tienes con quién hablar, sino aún más porque tu truco de hacer lo contrario de lo que te dijeron ya no funciona. Ya no puedes esperar a que el gurú apunte hacia la izquierda y luego se mueva hacia la derecha. Tienes que decidir por tu cuenta, sin la ayuda de nadie.

 

Sé que algunos de ustedes se están riendo, pero ¿entienden lo difícil que es eso? Si estás muy arriba de la montaña, piensa cuántas de tus decisiones fueron decisiones de evasión. Compara el número de caminos que rechazaste porque parecían malos con el número de caminos que elegiste porque parecían buenos. Si eres como yo, la mayor parte de tu progreso se debe a lo primero. Dados diez caminos, elegiste el número 7 porque los 1-6 y 8-10 apestaban. Y todos apestaban porque se podía ver mucha gente apestosa obstruyendo esos caminos. La elección fue fácil.

 

Pero una vez que superas a los gurús, ya no tendrás gente apestosa que te muestre cómo no vivir. Arriba sólo hay caminos vacíos, ninguno de ellos te llama ni te ofende. Todo está en silencio. Pero con la cima de la montaña cubierta de nubes, ¿cómo sabes qué camino tomar?

Transportémonos de regreso montaña abajo de alguna manera, donde los gurús son tan molestos como los mosquitos en verano. A este nivel, no encontraré muchos que deseen aprender mi lección. Los estudiantes están esclavos de los profesores y no desean perder esa esclavitud. Estos estudiantes me dirán que un lado o el otro debe tener razón. Ante una determinada pregunta, no todos pueden estar equivocados, ¿verdad?

Bueno, cuando a todos les pagan por equivocarse, pueden hacerlo. Esto es más fácil de ver en los llamados debates que vemos en la televisión. Ya se trate de debates políticos entre candidatos o de debates fabricados en programas de noticias, siempre vemos la cuestión dividida en dos sentidos y a la gente de ambos lados diciendo tonterías. Ambas partes siempre evitan la verdad, como si fuera un virus. Tomemos un tema, digamos, el control de armas. Este es probablemente uno de los temas más candentes de los últimos años. Mi reacción instintiva es estar en contra del control de armas, aunque sólo sea porque los gobernadores están a favor. Si el gobierno se esfuerza tanto por venderme algo, sé que no vale la pena comprarlo. El gobierno ha demostrado una y otra vez que no se puede confiar en él, así que hago lo lógico y me niego a confiar. Pero eso no significa que haya salido a comprar un arma. No soy un cazador, así que no necesito una. Realmente no creo que un arma pueda igualar mis posibilidades contra el gobierno. Pero esto es exactamente lo que parece estar argumentando el lado pro-armas. Y parece ser lo que la audiencia está escuchando, ya que la audiencia sale y las compra como si estuvieran a punto de ser descontinuadas.

 

Esto es lo que nunca se escucha en el debate sobre el control de armas por parte de ninguno de los lados. Esto es lo que le diría al gobierno cuando envía a algún tipo para promover el control de armas:

 

Mira, no necesito armas. La mayoría de mis vecinos no necesitan armas, a menos que sean cazadores. Si quieres que dejemos de comprar armas y municiones en cantidades tan escandalosas, ¿por qué no dejas de asustarnos con todos esos asesinatos falsos como Sandy Hook y el maratón de Boston? ¿Por qué no dejas de armar a la policía con tanques y ametralladoras? ¿Por qué no dejas de utilizar al ejército y a la Guardia Nacional para controlar puestos de control sin sospechas? ¿Por qué no dejan de realizar simulacros en escuelas y pueblos pequeños, con helicópteros negros y munición real? ¿Por qué no dejas de matar a personas por infracciones menores? ¿Por qué no dejan de construir cárceles privadas para albergar a personas que no han hecho casi nada? ¿Por qué no dejas de utilizar al Departamento de Seguridad Nacional para deshacerte de tus opositores? Quizás si ustedes dejaran de actuar como nazis, dejaríamos de comprar tantas armas. ¿Se te ha ocurrido alguna vez?

 

Pero nunca escuchas eso. A menudo se escucha alguna variación del argumento de que la Constitución otorga a las personas el derecho a tener arsenales para protegerse del gobierno. Esto no es más sensato que la línea del gobierno. Si vamos a debatir el tema (en lugar de simplemente aceptar que lo que es, es lo que debe ser), quizás queramos hacer algunas sugerencias racionales, como que no es necesario que el gobierno esté en guerra con su propia gente. Nos llevamos bien como país durante años sin un Departamento de Seguridad Nacional, y no sería tan difícil retroceder el reloj. Nada de esto es necesario, ni tampoco armar a la ciudadanía, ni la militarización de la policía. Si nos deshiciésemos de algunas personas malas en la cima, todo eso se terminaría mañana.

 

Como ocurre con ese tema, ocurre con la mayoría de los demás. Ninguna de las partes te dice nunca la verdad, porque ambas están tratando de ganar dinero contigo. La gente del control de armas está tratando de conseguir más impuestos para la “Seguridad Nacional”, mientras que los defensores de las armas esperan venderte un arma. Imagínate el mercado total de ventas nacionales de armas en los últimos cinco años. Aturde la mente. Lo que significa que el gobierno probablemente esté jugando en ambos bandos, como siempre. Apostaría a que la mayor parte del dinero gastado en armas ha ido a parar a los bolsillos de los mismos multimillonarios que se benefician de la Seguridad Nacional. Dudo que la mayoría de la gente haya pensado alguna vez en eso.

 

Aquellos que no lo hayan hecho deberían estudiar la historia reciente de Smith&Wesson, uno de los mayores fabricantes de armas. ¿Sabías que esa empresa cambió de manos en 2001 y que el gobierno estuvo involucrado? Ese fue también el primer año del Departamento de Seguridad Nacional. ¿Coincidencia? ¿Sabías que la empresa de 200 millones de dólares fue comprada por sólo 15 millones y que este precio bajísimo se debió a la regulación de armas de fuego por parte del gobierno? ¿Sabías que después de esa caída inicial debido a la regulación, sus ventas estuvieron subiendo cada vez más? 

Sólo una coincidencia, ¿verdad? ¿Sabías que el comprador fue una empresa nueva, sin historial de fabricación de nada? Esto plantea la pregunta de quién es el propietario. Bueno, la empresa ahora tiene el 83% de propiedad institucional. ¿Qué significa eso? Significa que la empresa es propiedad de instituciones, principalmente empresas de inversión y bancos como Vanguard Group, Fidelity Investments, Royal Bank of Canada, ING y Barclays (Blackrock compró Barclays Investments en 2009). Así que mi sospecha se vuelve cierta una vez más. Los inversores multimillonarios están ganando dinero contigo en ambos sentidos: te cobran impuestos por Seguridad Nacional, lo que te asusta y te hace comprar armas, y el dinero que gastas en armas también va a ellos. Muchos de ellos han sido multados con cientos de millones de dólares, pero aún se niegan a obedecer las leyes. La mayoría de ellos han sido sorprendidos lavando enormes cantidades de dinero, pero, una vez más, les han dado una palmada y han seguido como antes.

 

Quizás también te interese saber que las mismas empresas invierten en competidores de Smith&Wesson. No importa qué marca de arma compres, ellos están ganando dinero. Los gurús te están jodiendo por ambos lados. Las personas que están contratando para debatir el control de armas en los medios de ambos lados trabajan para los bancos. La escalada de violencia los beneficia en todas direcciones.

 

Así que prepara una lista de todas las personas famosas que defienden ambos lados de este argumento. En serio. Haz una lista real. Escribe todas las personas que están del lado contrario al tuyo. Luego anota todas las personas que crees que están de tu lado. Luego pregúntate: “¿Alguno de ellos está hablando con sentido común?” ¿O están todos promoviendo esta escalada de una forma u otra?” Así es en todos los temas.

 

Entonces, ¿qué me llevó a descubrir el accionar de los personajes famosos? ¿Cuál fue el momento AHA? Quizás se rían, pero fue Lyndon LaRouche. Alguien me dijo recientemente: "Sabes, lo extraño es la razón que tenía Lyndon LaRouche". Y me puse a pensar. Sí, tenía razón en muchas cosas, incluso en el gobierno promocionando actividades ilegales. Así que volví y estudié sus escritos en todos los ámbitos. ¿Sabes lo que encontré? Un gurú de nivel superior, colocado bastante arriba de la montaña para desviar a los teóricos de la conspiración más vanguardistas. Descubrí que fue marxista hasta los casi 60 años, lo que por supuesto vi como una señal de alerta. Nadie mayor de treinta años era todavía marxista en Estados Unidos en 1970, excepto unos pocos incautos y unos cuantos espías de poca monta que trabajaban en las universidades. Ningún verdadero intelectual podría soportar la prosa de Marx, y mucho menos su teoría. 

Lo digo no como defensor del capitalismo o del sistema en general, sino sólo como defensor de la razón. Ahora debería quedar claro que el marxismo nunca fue otra cosa que un sustituto disfrazado del republicanismo, creado para atraer a la juventud idealista de Occidente que estaba desencantada con sus propias instituciones fallidas. Es decir, el socialismo se vistió desde el principio para parecer una hermana más bella de la democracia/republicanismo, pero en realidad era una anciana mal maquillada. Fue creado deliberadamente para descomponerse inmediatamente en el fascismo, de la misma manera que ahora se hace que el plástico se descomponga cuando se expone a la luz. El marxismo tomó prestados los tópicos igualitarios del republicanismo, e incluso lo superó en su adulación de las clases bajas; pero los teóricos convenientemente dejaron de lado cualquiera de los hechos concretos del gobierno, como las constituciones, los tribunales o la naturaleza humana. Y al confiar toda la teoría a los trabajadores, Marx y sus amigos construyeron conscientemente su edificio sobre arena. Aunque la gobernanza de arriba hacia abajo es a menudo o habitualmente predatoria, la gobernanza de abajo hacia arriba es simplemente una contradicción en los términos. Tienes las mismas probabilidades de dirigir con éxito un país desde las cooperativas de trabajadores como de dirigir tu casa desde el dormitorio de los niños.

 

Estoy totalmente a favor de los sindicatos y de las empresas propiedad de los trabajadores; pero al mismo tiempo no me gustaría ver una cooperativa de empleados dirigiendo el país. Si bien el sistema que tenemos no coloca a las mejores personas en la cima, el marxismo tampoco lo haría.

 

Pero hubo muchas otras señales de alerta con LaRouche, incluida su promoción de Leibniz, Abe Lincoln, Franklin Roosevelt, John Kennedy, etc. Puede parecer extraño decirlo, pero LaRouche era un guardián como Chomsky, colocado bastante lejos del camino para atrapar a aquellos que se adelantaban demasiado. Al igual que Chomsky, LaRouche recibió instrucciones de admitir un gran porcentaje de crímenes estadounidenses y británicos, para atraer a los progresistas y a los buenos investigadores que ya los habían descubierto. Y también, al igual que Chomsky, LaRouche estaba allí para impedir que se descubrieran verdades más profundas. Irónicamente, tal vez, LaRouche estaba, en muchos sentidos, situado más arriba en la montaña que Chomsky. LaRouche pudo admitir el atentado del 9/11 donde Chomsky no pudo. LaRouche podría hablar de crímenes extremos que no atraerían a la audiencia de Chomsky. Y se les ordenó lanzar humo muy diferente respecto a Kennedy,

 

Lo que trae a colación la red de contactos de LaRouche. Se nos dice que viajó por el mundo, teniendo reuniones con altos cargos en muchos países, incluida la Unión Soviética. Entonces, ¿cómo logró eso? En 1967, a la edad de 45 años, se nos dice que estaba enseñando en la Escuela Libre de la ciudad de Nueva York, pero no figura en ninguna lista al respecto. Se nos dice que un grupo de estudiantes de Columbia y City College vinieron a sus clases y de repente nació el Caucus Nacional de Comités Laborales. Pero si LaRouche era lo suficientemente carismático como para iniciar este movimiento por su cuenta, ¿por qué no lo inició antes? ¿Por qué esperó hasta 1968, cuando tenía 46 años? Debemos preguntarnos no sólo por qué su movimiento surgió entonces, sino cómo. ¿Cómo se financiaron todas las revistas, libros y viajes? ¿Cómo logró LaRouche programar reuniones con personas importantes, teniendo en cuenta que hasta 1968 no lo era ni tenía contactos? Algunos dirían que tengo algunas ideas extravagantes como las que tuvo él en los años ´70. ¿Cree que puedo utilizar esas ideas para programar reuniones con los jefes de Estado de Europa, Rusia y Asia? Por supuesto que no.

 

Las ideas revolucionarias o no convencionales son precisamente las que impiden hacerlo. Toda la biografía de LaRouche es una contradicción, ya que nos están vendiendo la idea de que estaba atacando brutalmente a los líderes tradicionales, mientras al mismo tiempo se reunía con ellos. La organización de LaRouche tiene todas las características de los programas gubernamentales de finales de los años ‘60, incluyendo lavado de cerebro, violencia, cultismo y confusión creada, así que ¿por qué no hacer la pregunta? LaRouche escribe en su autobiografía sobre entidades que forman 'unidades de inteligencia' y entrenan a sus miembros en tácticas paramilitares. ¿Unidades de inteligencia? ¿Suena eso como el lenguaje de un profesor marxista o de un agente de la CIA?

 

Entonces si es un agente ¿por qué después lo metieron preso? ¿Estás seguro de que lo hicieron? Le he mostrado en artículos recientes que varias personas famosas que pensaba que estaban en la cárcel probablemente nunca lo estuvieron, incluidos Ezra Pound y Charles Manson. El supuesto tiempo que pasó LaRouche en prisión simplemente embellece aún más su currículum a los ojos de quienes lo seguirían. Quieren que usted piense que hay mucha violencia política, aunque no la hay; como ahora quieren hacer creer que hay asesinatos en masa todos los meses, aunque no es así. Los multimillonarios aman un mundo fabricado de miedo y caos, porque el miedo y el caos mantienen activos a todos los mercados. En un mundo de amor y satisfacción, todas las ventas caerían en picada.

 

Por eso vimos a George Bush decirle a la gente que saliera a comprar cosas después del 11 de septiembre. Descubrieron que habían exagerado un poco eso y que la gente estaba tan sorprendida que habían dejado de comprar. Quieres asustar a la gente lo suficiente como para hacerles comprar cosas para decorar el búnker, pero no lo suficiente como para enviarlos a él. Aprendieron la lección allí y ahora mantienen el nivel de seguridad en un color naranja brillante constante, en lugar de parpadear en rojo. En naranja, la mayoría de la gente estará en el supermercado cada dos días abasteciéndose de papel higiénico, comida y pantalones de camuflaje; en rojo habrán cerrado con candado las contraventanas, armado las trampas explosivas y encendido las velas.

 

Algunos dirán: “¿Y tú? ¿Cómo sabemos que no eres otro gurú publicado, plantado para desviarnos? Bueno, no soy famoso, ¿verdad? No estoy en la televisión, ¿verdad? No soy promovido por ningún estudio, consorcio, editor o grupo de expertos. Nadie te envía aquí: si llegaste a estas páginas, llegaste aquí por tu cuenta, probablemente por suerte en una búsqueda web. Esa es otra diferencia entre alguien como LaRouche y yo. Aunque la mayoría de los artículos sobre él a lo largo de los años han sido negativos, igual escribieron sobre él. Deberías encontrar esto curioso en sí mismo. La cobertura es cobertura, ya sabes, positiva o negativa. Como dicen, toda prensa es buena prensa siempre que escriban bien tu nombre.

 

Ninguno de los artículos sobre LaRouche a lo largo de los años tenía ningún sentido, porque si LaRouche realmente era lo que afirmaban los artículos (un loco que pretendía difamar a Estados Unidos e Inglaterra), ¿por qué escribían sobre él? ¿Por qué la corriente principal le daría publicidad a alguien así? Recuerde, LaRouche tenía razón en algunas cosas, y una de las cosas en las que tenía razón era en el control total de la prensa por parte de la CIA. No necesitábamos que nos dijera eso, ya que obtuvimos pruebas de ello en las audiencias del Senado a fines de la década de 1970 (ver las audiencias del Comité Church). Bueno, dado eso, ¿por qué esta prensa controlada querría publicitar a LaRouche? ¿Por qué no ignorarlo por completo? Eso es lo que le hacen a la gente a la que realmente quieren enterrar, como a mí, por ejemplo.

 

Ni siquiera tengo una página de Wikipedia. Intenté crear una página Wiki para mí y ver cuánto duraba. Por el contrario, estudié la página de Wikipedia de LaRouche. No sólo es extremadamente larga, sino que no es tan negativa como podría pensarse, dada su postura profesada contra la corriente principal. Normalmente, Wikipedia ensucia sin piedad a la gente que no le agrada. Aunque vemos que gran parte de su página es negativa, vemos partes sorprendentemente grandes que son positivas. Dirás que esas partes fueron escritas por sus seguidores, pero eso es ignorar cómo funciona normalmente Wikipedia. Normalmente, si accedes a una página de alguien que las instituciones odian, encontrarás una completa mentira. Si intentas agregar comentarios positivos o corregir los negativos, tus comentarios se eliminarán inmediatamente. Pero no vemos eso con LaRouche. Eso en sí mismo es una señal de que tengo razón acerca de él.

 

No estoy diciendo que debas confiar en mí. No debes confiar en nadie, especialmente en alguien a quien no has conocido en persona. Debes leer todo atentamente y tomar una decisión basada en la continuidad y la lógica, no en la confianza.

 

Entonces, ¿hasta dónde llega esta regla?, te preguntarás. ¿Todos los personajes famosos de la historia son farsantes o sólo los vivos? Mi intención es que la regla se aplique sólo a los vivos y a los recientemente fallecidos. En artículos recientes he demostrado que podemos remontar la regla tiempo atrás, pero cuanto más retrocedamos, más excepciones habrá. Mi investigación es limitada, por supuesto, por lo que no puedo abordar a todas las personas famosas que han existido. Pero cualquier persona famosa del pasado que todavía reciba una gran promoción debería despertar una sospecha.

 

Dado que el amplio control de los medios de comunicación no entró en vigor hasta hace poco, no hay duda de que habrá muchas excepciones a la regla incluso a finales del siglo XIX y principios del XX. Puede que todavía haya algunas excepciones. Pero no cometas el error de suponer que sólo porque se ha retrocedido en el tiempo, el control ya no existe. Era menos perfecto y amplio, pero ha existido durante muchos siglos, y tal vez exista para siempre.