por Miles Mathis
3 de mayo de 2026
En la última década he
desenmascarado a muchos Leonardo, Rafael y Vermeer como fraudes, incluidos algunos de los
más famosos. Lo haré de nuevo aquí, y no
es difícil porque nada en ello es correcto.
Te mostraré todas las pistas.
Como con La chica con un pendiente de perla de Vermeer, supe que era una falsificación a simple
vista, sin investigar más. Como
retratista especializada en mujeres hermosas, mis ojos me lo decían todo sin
consultar documentación, opinión experta o materiales. No necesitaba ayuda de un ordenador ni de
otras máquinas. Esto no se parece en
nada a un Leonardo a simple vista, ya que el tono de piel es horrible, incoloro
y simplificado. Me dirán que los rojos
se desvanecieron, pero aun así todo está mal.
Como a mí, a Leonardo le gustaban las sombras y aquí no hay sombras
reales, ni alrededor de los ojos ni por debajo de la nariz. Todo es muy anémico. La calidad de la línea tampoco es la de
Leonardo, de nuevo anémica. Todo es
demasiado duro y sencillo aquí, señalando a pintores del norte, no a un
italiano como Leonardo.
La capa de pintura es demasiado buena para venir de finales
del siglo XV, y el manejo de la pintura es más alemán o holandés que italiano,
siendo extremadamente ajustado y pulido.
Incluso con una restauración importante, una pintura de 1474 no se vería
así... a menos que, como el Salvator
Mundi, estuviera completamente repintado.
También es un desastre la falta de enfoque en sus ojos, lo
cual no es nada propio de Leonardo.
Parece colocada, y eso es porque casi te está mirando a ti... Pero no
del todo. Parece estar concentrada en
algún fantasma que flota cerca de tu hombro derecho. Los dos ojos ni siquiera miran en la misma
dirección, lo que la hace parecer un poco bizca. Leonardo nunca cometería un error amateur
así. Tampoco tiene luces táctiles en los
ojos, lo que contribuye a la calidad muerta de la pintura.
Este es un Leonardo real de la década de 1470:
No hay coincidencia, ni cerca.
¿Ves a lo que me refiro ahora? No se han desvanecido todos los rojos del
primero, ¿verdad? Tiene un tono de piel
cálido. Mientras que Ginevra parece un
zombi. El verdadero Leonardo es muy
suave y estilizado, mientras que Ginevra es dura y afilada. Y el Leonardo real parece muy antiguo, con
mucho encogimiento de pintura, mientras que Ginevra parece mucho más reciente y
bien conservado. Esto se debe a que se
sabe que Leonardo tuvo problemas técnicos, especialmente al principio,
gustándole experimentar con los suelos y los medios. ¿Cómo es que encontró una combinación tan
permanente en 1474, cuando solo tenía 22 años?
Excepto por algunos problemas causados por la veta del panel de madera,
Ginevra parece pintada de este siglo. La
restauración de una pintura al óleo de 500 años no puede lograr eso.
Podemos encontrar otra pista entrando en la pintura, donde
encontramos un pequeño paisaje. Hay un
par de pequeñas torres a lo lejos, como ves.
El problema es que no parecen arquitectura italiana, de nuevo parecen
norteñas.
Luego está el problema de que nos dicen que este es un
retrato de boda para su boda con Niccolini. Imposible, ya que va mal vestida
para eso. Esto parece una campesina, no
una noble a punto de casarse. La bufanda
negra que lleva al cuello puede decirnos algo, pero obviamente no es que vaya a
casarse.
La pintura en la parte trasera también demuestra que no es
un Leonardo:
Leonardo nunca hizo algo así en la parte trasera de sus
cuadros, y no está en su estilo.
También hay un problema que la pintura mide solo 15 x 15
pulgadas. Me dirás que fue cortado, pero
ese no es el problema. El problema es
que Leonardo generalmente pintaba cabezas casi a tamaño real, especialmente
retratos individuales. No era pintor de
miniaturas. Pero la cabeza de Ginevra
mide solo unos 15 centímetros de alto, lo que indica de nuevo que no es un
Leonardo. Eso está muy por debajo del
tamaño real.
Lo que nos lleva al problema de esa reducción. Nos dicen que fue recortado, quitando las
agujas y posiblemente más, principalmente para distraerte del hecho de que
Leonardo no habría pintado en un pequeño cuadrado. Pero si la pintura está tan impecable, ¿por
qué la iban a cortar? Para empezar, no
se corta a un Leonardo: eso sería un sacrilegio ahora y lo habría sido en
cualquier momento del pasado. Dicen que fue para eliminar daños, pero la
pintura está milagrosamente bien conservada, lo que desmiente esa afirmación.
Habría tenido que haber recibido un golpe en el tercio inferior, cuyas
probabilidades son extremadamente bajas, y aun en ese caso es dudoso que se
hubiera reducido. Recuerda, La Última Cena ha sufrido daños
horribles pero nunca ha sido recortada ni siquiera retocada. No se recortan ni restauran Leonardos
auténticos.
Así que vemos que la pintura está rodeada de mentiras,
engaño y farol, intentando distraerte de que no veas que esto no es un
Leonardo. Toda la página de Wikipedia
dedicada a esta pintura es así, siendo un
Compendio de setos e historias inventadas. Lo mismo ocurre con todos los demás artículos
que aparecen en una búsqueda. Lo cual ya debería ser una señal de alarma por sí
solo. Solo por la forma de la promoción
se nota que esto es otro fraude.
Sí, es una falsificación mucho mejor que el miserable Salvator Mundi, pero sigue siendo una
falsificación muy evidente.
¿Pero por qué tanta promoción? Porque cuando fue vendida por el Príncipe de
Liechtenstein a la National Gallery de Washington en 1967, los contribuyentes estadounidenses pagaron alrededor
de 6 millones de dólares por ella (60 millones hoy en día), con diferencia el
precio más alto jamás pagado por una pintura, a pesar de ser tan diminuta. Eso debería decirte todo ahí. Ese precio era alrededor de tres veces
superior al récord anterior, y ni siquiera nos dicen cuál era el precio real de
venta, hasta hoy. Tú y yo somos
contribuyentes, por lo tanto compradores aquí, pero 60 años después siguen sin
revelar el precio real, diciéndome que probablemente fue incluso más de 6
millones de dólares.
Así que nuestros padres o abuelos fueron recurridos para
rescatar a este príncipe, Francisco José
II (Francisco José María Alois
, Alfredo Karl Johannes Heinrich Michael Georg Ignaz Benediktus Gerhardus
Majella).
Su padre era tanto un Alois como un Adolf, contándonos lo
de siempre. Su madre era Habsburgo y su
abuela braganza. Los liechtenstein
proceden de Austria y también solían gobernar Bohemia. Francisco José heredó el gobierno de
Liechtenstein de su tío, a quien admiten que estuvo casado con una judía, Elsa
Gutmann, siendo los Gutmann multimillonarios del carbón. Todas estas personas eran judías, pero lo
admiten por Gutmann porque es demasiado obvio para negarlo. Liechtenstein fue dejado en paz durante la Segunda
Guerra Mundial, lo cual no es tan sorprendente respecto a Hitler, que era
nobleza austriaca oculta. Debería ser
más sorprendente desde el punto de vista de los aliados, que podrían haberlo
tomado en cualquier momento. Pero dado
que, al igual que Suiza, estaba gobernada por banqueros y otras familias de las
mismas familias que dirigían la guerra desde ambos bandos, nunca estuvo en el
menor peligro.
Durante
la guerra, la familia principesca de Liechtenstein poseía tierras en Austria cuyos administradores contrataban mano de obra forzada
nazi, pero una investigación mucho posterior concluyó que la familia no tenía
conocimiento de esto.
Derecha.
Francisco
José supervisó un Banco familiar que era gestionado por el Casa de
Liechtenstein
con ramas en Londres, Zúrich, Nueva York y Frankfurt.[27]
Esto convirtió al principado en un
ideal Paraíso fiscal para individuos adinerados y empresas extranjeras
privadas, lo que permitió a Liechtenstein experimentar un rápido crecimiento
económico durante su reinado, transformando el principado en uno de los países
más ricos del mundo.
De nuevo, eso es directamente de Wikipedia. ¿Y cómo encaja eso con esto, en el párrafo
anterior?
Tras
perder aproximadamente el 80% de sus propiedades, Francisco José y su familia
intentaron vender obras de su colección para generar ingresos, como Leonardo da Vinci's Ginevra de' Benci en 1967 y Frans Hals's Willem van Heythuysen retrato que fue vendido a la Pintura estatal
bávara Colecciones
en 1969.
¿Así que Liechtenstein se convirtió en uno de los países
más ricos del mundo tras la guerra, mientras que su familia gobernante perdió
el 80% de sus propiedades? Parece poco
probable, ¿verdad? Se nos dice que
Polonia y Checoslovaquia tomaron algunas de sus tierras sin compensación, pero
de nuevo eso parece poco probable. ¿De
dónde provino toda la nueva riqueza de Liechtenstein tras la guerra? ¿Podría haber venido todo de ocultar activos
para otros multimillonarios, cobrándoles intereses? No, así que podemos asumir que las historias
que nos cuentan no son ciertas. Ninguna
otra historia que nos han contado ha resultado ser cierta, así que ¿por qué
creer esto? Necesitaban estas historias
de disminución de la riqueza noble tras la guerra, e inventaron historias
similares sobre los Habsburgo, como hemos visto, pero si miramos más de cerca
siempre encontramos que estas personas simplemente se ocultaron, seguían
gestionando las cosas tras bambalinas y haciéndose cada vez más ricos, mientras
renunciaban a algunos de sus títulos y acciones públicas.
Francisco José se casó con una Wilczek, también una Kinsky
por parte de su madre (piensa en Nastassja Kinski), así que esto también
arruina la historia sobre Checoslovaquia.
Los Kinsky eran gobernantes de Bohemia, por lo que es muy poco probable
que Francisco José se casara con un Kinsky mientras perdía tierras en
Bohemia. Los Kinsky eran una rama de los
Premyslids y más tarde de los Habsburgo, por lo que no hay posibilidad de que
alguna vez disminuyeran. Las guerras
fueron creadas para beneficiar a estas personas, así que podemos suponer que
así fue. Lo mismo ocurre con los
Wilczek, que eran príncipes polacos del mismo tipo. Francisco José no se casaría con una princesa
polaca mientras perdía tierras en Polonia.
Lo que nos recuerda a Frank Wilczek, el ganador del Premio Nobel de
física en 2004 junto a Gross y Politzer.
Ganaron por la libertad asintótica en la fuerza fuerte, que desde
entonces he demostrado (2008) que ni siquiera existe, avergonzándolos a
todos. Me han dicho que el periódico ha circulado en
el mainstream como uno de mis más devastadores.
Así que ahora sabes por qué fue elegido.
Sus
abuelos eran inmigrantes que "realmente trabajaban con las manos",
según Wilczek, pero su padre asistía a clases nocturnas para formarse,
trabajando como reparador para mantener a su familia.
Eso es lo que dice su página en Wikipedia. Hay que reírse. Ahora forma parte del consejo de Future of
Life, dirigido por los enormes fraudes Jan Tallin y Max Tegmark (nombre real
Schapiro), a quienes ya he descubierto aquí. Todos
están haciendo gaslighting sobre la IA, el "realismo de la
información" y todo lo demás, lo que nos relaciona con mi anterior
artículo sobre Sabrina Pasterski.
Pero volviendo al fraude de Leonardo. También te animo a que busques la procedencia
de esta pintura. La procedencia es la historia escrita de la venta de la
pintura. No
tiene procedencia antes de 1967. Sabemos
que proviene de estos príncipes, y nos dicen que la tenían desde el siglo
XVIII, pero eso sigue siendo unos 250 años después de que supuestamente se
pintara. Así que no hay absolutamente
nada que lo vincule con Leonardo, y mucho menos con el siglo
XV. En realidad, tampoco hay pruebas de
que los príncipes tuvieran tanto tiempo: simplemente nos fiamos de su palabra,
pero no encontré documentación y supongo que no la hay. No se menciona en ninguno de los registros de
la época, ni en los registros de la familia de Ginevra ni en las listas
originales de las obras de Leonardo, por lo que han tenido que inventar toda
esta historia desde cero. Si tuvieran un
historial real, simplemente te lo contarían, ¿no?
Parte de esa historia falsa es que una pintura de Lorenzo
de Credi está basada en esta pintura:
Eso
fue pintado más o menos al mismo tiempo, quizá un año después, Credi y Leonardo
saliendo del taller de Verrocchio. Se
puede entender por qué han enlazado las pinturas, ya que ambas chicas están
delante de unos enebros pintados de la misma manera, con un fondo azul
difuso. También tienen ángulos de cabeza
y expresiones similares, siendo una la opuesta de la otra. Algunos han dicho que ambas pinturas
representan a Ginevra por esa razón, y otros han afirmado que esta está basada
en el Leonardo anterior. Pero no pueden
ser ambas Ginevra, ya que cualquiera puede notar que no es la misma
persona. La segunda chica tiene la cara
mucho más larga y el pelo castaño liso.
Y este parece auténtico, me dice que el falso Leonardo usó este como
guía. Este fue el primero y el falso Leonardo llegó siglos después, pintado por
alguien en Alemania o Bélgica.
Y ninguna de las dos es Ginevra, ya que esta parece una
viuda o alguien de luto, por el vestido negro sencillo. Al mirar más de cerca, sostiene un anillo de
oro sencillo entre los dedos, lo que indica que es viuda. El colgante es una pista, pero no puedo
leerla. No es una "B", ni
tampoco una "K". Está en un
collar de cuero, en lugar de oro o plata, lo que indica de nuevo que no se
trata de una dama noble. Así que
probablemente solo era un modelo de estudio bonito que estos artistas usaban
para construir un portafolio de retratos en sus primeros años. Yo mismo lo he hecho, aunque nunca pinté
viudas jóvenes.
Otra mentira tiene que ver con la huella dactilar de
Leonardo supuestamente encontrada en el cuadro de Ginevra:
Eso debe demostrarlo, ¿no?
No, ya que eso no es una huella dactilar, y aunque lo fuera, no hay
indicios de que sea de Leonardo. Es solo
otra historia que se inventaron para intentar venderte esta falsificación. Es mucho más probable que sean los pelos de
una brocha, como una batidora con ventilador.
No habría razón para que un artista se mezclara con sus dedos en una
pintura tan ajustada y detallada como esta.
Además, tienen un archivo enorme en Wikipedia, donde encontramos que el
detalle realmente es así:
Obviamente no era una huella dactilar y obviamente el mismo
pincel que usó para pintar el pelo, pero tirado liso en lugar de curvado. Puedo contarte cómo pasó. El pelo es más claro, pero pasas el color más
claro por el castaño oscuro, lo mojas en el mojado para desvanecerlo en las
puntas, y al final de cada trazo pasas el pincel a un castaño oscuro. Como estás a punto de volver a sumergirte en
el color más claro para pintar la siguiente pincelada, primero tienes que
borrar el marrón oscuro del pincel. Normalmente
lo harías con un trapo, pero si se te cae el trapo o lo has tirado fuera porque
está impregnado de mucha suzue, o si eres perezoso, puedes pasar el pincel por
una parte seca de la pintura, donde no se vea.
En este caso, oscuro sobre oscuro.
Así que estás viendo una de sus toallitas perezosas que no supo
difuminar después. Si fuera una huella
dactilar, tendría verticilos circulares.
Así que la historia de esta pintura se basa en mentiras. Como siempre.
Comentarios
Publicar un comentario