Otra actualización de Salvator Mundi

 

por Miles Mathis

11 de mayo de 2026

Primero saqué este cuadro comouna horrible y evidente falsificación en noviembre de 2017, una semana después de su venta, luego publiqué una larga actualización en enero de 2019, poco más de un año después, pero no he vuelto a verlo desde entonces.  Así que ahora vuelvo para decir que te lo dije.  Después de todo el bombo, la pintura ha desaparecido para siempre.  Aunque sigue vendiéndose como auténtica en muchos vídeos de Youtube y otras promociones de IA de bajo perfil, la pintura no se ha visto en casi una década.  El supuesto comprador, el príncipe heredero saudí Mohammad bin Salmon, se suponía que iba a ponerlo en su Louvre Abu Dabi, pero nunca ha quedado colgado ni un segundo, así que o bien lo arrojaba al fuego o lo arrojaba al océano.  Mejor despedida.

Antes de continuar, me detengo a reír de su nombre: un príncipe saudí llamado Salmon.  Como en Salomón o Salomón, judío.  Así que estamos viendo al primer judío con turbante, principalmente un actor en nuestro teatro de Oriente Medio.  Arabia Saudí nunca ha sido otra cosa que un frente de escenario para Occidente.  ¿De verdad crees que la Commonwealth británica (incluyendo a Estados Unidos) permitiría que estos pastores controlaran los mayores campos petrolíferos del mundo, llevándose todos esos beneficios?  Hazte una pista.

También me detengo a reír del marco que eligieron para esta pintura.  Odio repetirme, así que voy a tocar cosas que no he dado en las dos primeras exposiciones, y esa es una de ellas.

Es un marco bonito, obviamente elegido porque es muy antiguo e italiano, pero no es lo suficientemente ancho ni elegante para el cuadro más caro jamás vendido.  Compáralo con este:

Ese es el Ganay Salvator, también falso, pero uno que apareció un poco antes.  Tiene un marco más ancho e impresionante, como ves, más parecido a lo que esperarías.  La mayoría de la gente no conoce este, y esa es una de las razones por las que hoy he vuelto a estar en la página.  Confirma ambos fraudes con signos de exclamación más grandes. 

Verás que no es solo otro Salvator Mundi, es casi exactamente el mismo que el que  he estado ridiculizando durante nueve años.  Este segundo es en realidad una falsificación mejor que el otro, ya que —aunque también está plagado de problemas evidentes— crea un conjunto algo más creíble. Por ejemplo, la cara, el pelo y la expresión encajan y parecen algo más renacentistas que los demás.  Y el esferóqueta, al ser oscuro, no atrae tanto tu atención hacia su fracaso.  Un globo de cristal debería voltear cualquier imagen que se mueva por detrás, y Leonardo, siendo un genio que sabía más de luz que nadie en su siglo, lo habría sabido.  Pero ninguno de estos globos representa eso. El transparente del primer falso es simplemente transparente, con tres destellos que no tienen sentido; Pero el segundo es tan oscuro que ni siquiera lo miras.  ¿Por qué un globo terráqueo delante de una cortina azul claro sería tan oscuro?  No hay una buena respuesta para eso, pero al menos en este caso no se hace esa pregunta. 

En fin, este Ganay Salvator apareció de la nada en 1866, cuando el barón de Lareinty lo expuso en París, alegando que lo consiguió en un convento de Nantes.  Nadie realmente creía eso, así que se difundió entre varios nobles despistados, hasta que uno de ellos, en 1978, aparentemente pagó a la falsa historiadora del arte Joanne Snow-Smith** para que afirmara que llegó a ese convento a través de Luis XII, quien lo había conseguido del propio Leonardo.  Lo promocionó como un Leonardo genuino, sin fundamento alguno, pero como muchos querían que fuera auténtico, su precio seguía subiendo por las habituales artimañas.  El "experto en Leonardo" francés Vincent Delieuvin se unió más tarde, destruyendo cualquier credibilidad que pudiera haber tenido (que no era mucha).*

Ahora vemos que con la primera falsificación, los grandes museos se involucraron después, y el Prado la degradó en 2021 a "trabajo atribuido, taller o supervisado por Leonardo".   Excepto que... eso no era un retroceso, era un cambio, haciéndote pensar que esta falsa pura tenía algo que ver con Leonardo, el siglo XVI o Italia.  Cuando no fue así.  Probablemente fue falsificada en los últimos 150 años, e incluso tengo una idea de quién la repintó en 2016, aunque seguiré guardándola para mí. 

En cuanto al Ganay Salvator, probablemente fue falsificado alrededor de 1850, y no hay ninguna evidencia de nada más.  La "académica" española Ana Gonzales Mozo, que tras más investigaciones descubro que es en realidad la conservadora del Prado, ha afirmado que este Salvator es el más cercano al original de Leonardo, pero ¿cómo iba a saberlo? Sin un original existente, ni siquiera una descripción de él, esto es solo la especulación más salvaje y deshonesta, por eso no tengo respeto por ninguna de estas personas.  Puedo decirte que no hay manera de que Leonardo ni ningún otro pintor real tuviera algo que ver con esto, y lo puedo deducir por cien pistas obvias, solo la más evidente es el globo oscuro y no refractante.  Otros factores importantes son el manejo de la pintura, que no es del siglo XVI, la calidad de las líneas, que no es ni del siglo XVI ni italiana, y el fondo negro plano, que no es de época. 

Solo estudia esto:

Hay tantos problemas ahí, empezando por el hecho de que se parece más a un Dürer que a un Leonardo.  Grita hacia el norte, no hacia el sur.  Pero también sería un falso muy malo de Dürere, ya que no hay luces táctiles en los ojos, la piel no tiene variación tonal ni de valor (no hay tonos fríos que indiquen luz boreal), y los ojos están muertos y casi malvados.  ¿De verdad crees que algún pintor cristiano pintaría a Cristo con unos ojos tan aterradores o con las cejas tan depiladas?  Solo un artista judío pensaría en hacer algo así, para fastidiarte. 

También se nota por la total falta de procedencia.  En series como Fake o Fortune, los "expertos" nos dicen que la procedencia es lo más importante, pero en todos estos nuevos descubrimientos eso queda descartado, y estas personas simplemente inventan lo que les da la gana sin la menor evidencia y luego esperan que tú lo creas, basándose en su palabra.  Nadie se molesta siquiera en preguntar, "¿qué convento de Nantes exactamente?"  ¿Alguien fue al convento y preguntó a la madre superiora si el Barón había estado allí o si ella había visto ese cuadro?  No. 

Este barón es tremendamente poco fiable, ya que está emparentado con los sospechosos habituales, incluidos los duques de Sabran, los duques de Luynes, los duques de Chevreuse y los Grimaldi, príncipes de Mónaco, muchos de los cuales fueron caballeros de Malta.  Es decir, criptojudíos o fenicios.  Con más indagación, vinculamos a estas personas con Eduardo III y los Plantagenet.   Este vínculo con Mónaco puede explicar por qué Mónaco formó parte del primer falso Salvator Mundi , con Rybolovlev viviendo allí y Bouvier supuestamente arrestado allí.

Ese es el tercer duque de Luynes, para que empieces.  El primo del barón en la época de nuestra historia (1866) era el multimillonario 8º duque, propietario del enorme Château de Blois, un auténtico museo:

En este se contenían muchas pinturas reales de los Viejos Maestros, pero los Leonardos siempre eran raros y caros, así que estas personas siempre los falsificaban.     

Pero comparemos ahora estas dos pinturas directamente.

Enseguida se entiende por qué digo que el primero es una falsificación mejor.  Así era antes de la última restauración/repintado, pero aun así es una pintura mucho mejor.  Los tonos de piel son mucho mejores, el rojo de la túnica y la manga es una opción mucho mejor, y la mano combina con el rostro en estilo y tratamiento.  Pero no es por eso por lo que los puse uno al lado del otro para ti.  Ahora que hago eso, se nota al instante que el segundo es solo una mala copia del primero.  Eso es más fácil de ver en la mano y la manga, que son copias exactas, hasta en los pliegues de la tela.  Todos los dedos son exactamente iguales.  Las bandas doradas de la túnica son las mismas, incluida la decoración en forma de cerradura en el corazón.  Por otro lado, también es igual, y el tamaño del globo es el mismo.  El pelo es el mismo, con rayas en el centro, con rizos largos de la misma longitud y estilo. 

Para pasar por alto esto, te dicen que el segundo es un ejemplo del sfumato de Leonardo, pero eso es absurdo. Sfumato significa "al estilo del humo", refiriéndose al método de Leonardo de mezclar sutilmente para eliminar líneas duras.  Ahora tienen algo similar en fotografía, donde ponen vaselina en el objetivo para suavizar todas las transiciones tonales.  Pero el Salvator Mundi no es un ejemplo de sfumato, es un ejemplo de pintura horrible.  Es un gran desastre de siena de un solo tono, y eso se nota cuando lo pones junto al anterior.  En ese sentido, es incluso peor que el desastre que estaba antes de repintar, ya que al menos esa copia original tenía algo de variación de color y algo de rojo en la cara.  Tenía algunas sombras y luces, y no era solo una niebla de tono medio.  Los ojos viejos también casi tenían sentido, mientras que estos ojos ni siquiera coinciden y se han vuelto muy bojos.  Otro gran problema es que el repintador eliminó la sombra bajo la barbilla, así que ya no tenemos una buena transición de cara a cuello. La barbilla y el cuello no son sfumato, están destruidos.  De la misma manera, la mandíbula se ha abierto y la boca parece ensancharse hacia la derecha.  De forma algo opuesta, la parte superior de la cabeza se ha recortado hacia atrás, o el pelo está pegado demasiado cerca de la cabeza—lo contrario de una mejora.

Ese es un detalle de la Madonna de los Prados de Rafael, un famoso ejemplo de sfumato.  Así que puedes pensar que no tiene nada que ver con un desastre marrón. Es una suavidad intensificada, no una realidad vista a través de un humo denso.  Fijaos en todo el color de su rostro: los rojos en sus labios, mejillas y barbilla; las mechas de la nevera en su nariz y frente.  Y aún más geniales son las zonas bajo su boca, que casi se vuelven azules como el fondo.  Y aun con el sfumato, seguimos sabiendo exactamente dónde termina su mandíbula y barbilla. 

Después de todo eso, podemos ver que el segundo Salvator, el más famoso,  falso es solo una re-finga del primero, aunque pierde todo su encanto.  ¿Cómo podían pasar por alto todos los expertos?  Bueno, algunos no lo pasaron por alto, ya que algunos afirmaban que ambos eran fabricados por el estudio de Leonardo al mismo tiempo.  Ridículo, ya que no solo no hay pruebas de eso, sino que no hay otro ejemplo de Leonardo clonando pinturas de esta manera.  Tampoco tenía un estudio de ese tipo en aquellos años.  Sí, en distintos momentos tuvo asistentes y alumnos, pero en ningún momento tuvo un estudio que produjera en masa pinturas para el mercado.  El mercado en esas décadas era de comisiones uno a uno para clientes muy adinerados, y no querían varias comisiones. Querían obras únicas.  Por ejemplo, Rafael pintó mucho de la Madonna con Niños, pero no pintó la misma una y otra vez.  El cliente no quería lo mismo que el anterior, y Raphael se habría aburrido de todas formas.  Tampoco contrató un estudio para crear copias.  Esa idea no llegó hasta más tarde, cuando se desarrolló un mercado masivo para el arte.  La idea de que estos maestros de principios del siglo XVI tenían talleres que fabricaban copias solo llegó después, cuando estos historiadores, académicos y críticos falsos tuvieron que explicar de dónde venían todas sus falsificaciones.  Si no podían reclamar un Leonardo nuevo encontrado en el desván de alguien, al menos podían reclamar uno de estos falsos "estudio de", que aún así generaba miles o más tarde millones de dólares.  Ese Ganay Salvator está de nuevo en el mercado ahora mismo, ofrecido por Agnews y exhibido para la venta anticipada en una gran exposición de arte en Maastricht.  No he encontrado una estimación de subasta, pero puedes apostar que está en los pocos millones.  Con todo el alboroto del primer Salvator, este no podía costar menos de un millón. 

También he aprendido un poco más sobre Yves Bouvier, el agente de Rybolovlev, de quien nos dijeron que asumió la culpa por parte de las exageraciones de precios previas a 2017.  Si recordáis, supuestamente fue arrestado en Mónaco, con Rybolovlev demandándole por fraude y varios países exigiendo millones en impuestos impagados.  ¿Sabes qué? La mayoría de eso se desvaneció rápidamente, con todas las demandas disueltas y solo Suiza ordenándole pagar impuestos atrasados en 2024... No nos han dicho que haya pagado.  Eso no tiene sentido, porque según la historia original debería haber sido procesado por muchas cosas y haber sido enviado a la cárcel el resto de su vida.  Si defraudaras al gobierno con 120 millones de dólares, ¿crees que simplemente te multarían y te dejarían volver a ello?  Bueno, eso es lo que nos dicen que le pasó a Bouvier.  Le dio un corte a Suiza (o dijo que sí) y se marchó. 

Pero la página de Wiki de Bouvier se ha ampliado mucho en la última década, y nos dan algunas pistas sobre lo que realmente está pasando.  Él pertenece a la empresa suiza Bouviers de Natural de Coultre, una empresa de 150 años especializada en mover y almacenar objetos de alto valor para personas muy adineradas.  Como los bancos suizos, pero con propiedad portátil en lugar de dinero.  Hasta 2017, año de este fraude, Bouvier's, bajo la dirección de Yves, poseía el 5% del Puerto Franco de Ginebra, la instalación portuaria más antigua y grande del mundo. ¿Qué es un puerto franco?  Es una ZC, Zona de Libre Comercio, por supuesto una creación de los fenicios, utilizada exclusivamente por ellos para evitar las aduanas, impuestos, registros y aranceles que la gente normal debe pagar.  Por tanto, es otro resquicio de los fabulosamente ricos.   Wikipedia admite que los puertos francos también se usan para actividades criminales masivas, gran parte de la cual podemos suponer que es extorsión y blanqueo de dinero a través del arte.  El 40% del Puerto Franco de Ginebra es arte de alto valor.  Antes de eso, al menos desde 2005, Bouvier exportó este concepto de puerto franco a Singapur y Luxemburgo.  Supongo que la City de Londres también tiene uno, y la Isla de Mann también.   

En los últimos años, los puertos francos han sido objeto de un mayor escrutinio por parte de las autoridades y los gobiernos. Por ejemplo, un estudio realizado por la Parlamento Europeo’describió su alta seguridad y discreción como un riesgo para Evasión fiscal y Blanqueo de dinero. [20] A Comisión Europea El informe también concluyó que estas instalaciones "podrían ser abusadas para el comercio de Falsificación bienes blanqueados de capitales y otros delitos si no se realizan controles suficientes para identificar a los propietarios de las empresas que los utilizan."[21] Además, un 2016 UNESCO El informe detallaba la posibilidad de que los francoportos pudieran ser utilizados por marchantes de arte para comerciar con objetos robados, saqueado o objetos excavados ilegalmente, incluso muchos años después.[22] Se ha alegado que las instalaciones son un punto de venta para arte caro, por ejemplo, para museos.[23]

Así que esto es en lo que Bouvier estuvo involucrado, incluso antes del  evento Salvator Mundi.  También resulta curioso que en 2017, ese mismo año, Bouvier vendió Natural de Coultre a André Chenue.  Supongo que para intentar encubrir esta conexión con el Puerto Franco de Ginebra, lo que en cierto modo arruina todo.

¿Pero adivina quién tiene un 85% de participación en el Puerto Franco de Ginebra?  El gobierno suizo, por supuesto.  Por eso Bouvier patinaba.  El mayor usuario de arte para blanqueo de dinero son los gobiernos nacionales, especialmente sus ejércitos y agencias de inteligencia.  El segundo usuario número uno son las familias fenicias multimillonarias y billonarias, lo que nos explica por qué estos puertos y otras instituciones no se cierran ni siquiera se investigan seriamente.  La Wiki admite que son centros de actividad criminal, creados precisamente para ese propósito, así que ¿por qué no los cierran las autoridades?  Ahora ya lo sabes: las autoridades son sus principales clientes. 

 

Eso lo explica todo excepto esto: ¿Cómo he ganado a todos estos expertos en su propio juego?  En 2017 era prácticamente la única persona que decía la verdad, que este cuadro era una falsificación terrible, ni de lejos un Leonardo real.  La mayoría de los expertos mundiales o bien se sumaron, supongo que porque les pagaron para hacerlo, o se ocultaron diciendo que podría ser el estudio de Leonardo o de uno de sus alumnos, o se quedaron callados.  Nos recuerda al desastre del Higgs en el campo de la ciencia, donde de nuevo fui la única persona que te decía sin lugar a dudas que el ascenso era un fraude y que no existía el Higgs.  En ambos casos tenía razón y en ambos casos muchos admitieron después que yo tenía razón.  Respecto al Salvator Mundi, ahora parece que mis artículos avergonzaron tanto al mundo del arte y a todos sus falsos expertos que no podían soportar mirarlo ni hablar más de él. Toda la promoción desde aproximadamente 2019 se ha convertido en cuentas anónimas de Youtube o bots. 

Lo que responde a la pregunta de cómo he ganado a todos los expertos en su propio juego.  Nunca fue su juego, fue el mío.  Como artista de verdad, yo siempre fui el experto, no ellos.  El arte no es cuestión de erudición, sino de tener el ojo, la mano y la mente de un artista.  Es como cualquier otra cosa.  Como el baloncesto, por ejemplo, que no trata sobre la investigación en el baloncesto, ni la crítica del baloncesto, ni la historia del baloncesto.  Se trata de jugar al baloncesto, lo que convierte a los jugadores en expertos y a nadie más.  Puedo ver lo que estas personas no pueden, y además, puedo enseñártelo y explicarlo con frases claras, lo que condena inmediatamente a todos ellos. Rápidamente se dan cuenta de ello y huyen hacia sus grandes salones, máquinas y materiales promocionales. 

Dirás que estoy sobreestimando mi alcance, pero te recuerdo la controversia de Vermeer, que también estoy ganando.  Hace unos años llamé falsos a muchos Vermeer, incluso sugiriendo que el Vermeer fue creado en su totalidad ^{en el} siglo XIX.  A los pocos meses de eso, los grandes museos empezaron a entrar en pánico, y la National Gallery de DC llegó incluso a degradar uno de sus famosos Vermeers. Si crees que ese momento fue casualidad, necesitas comprobar si hay problemas en tu ventilador.  La revista principal elimina todos mis artículos en ambos sitios a través de Google, queriendo que pienses que no tengo lectores, pero la verdad es que tuve que ser retirado porque mi audiencia era asombrosamente grande. No tienes que censurar a alguien sin alcance, ¿verdad?  Está claro que no está funcionando, ya que incluso después de esa eliminación (censura ilegal) por parte de Google, mi alcance se ha mantenido en todo el mundo, con la corriente principal vigilándome a diario, incluyendo los museos, las universidades, los departamentos de física, los departamentos de historia, los departamentos de inglés, la NASA, NOAA, SWPC, la Fuerza Aérea y muchas otras instituciones importantes. 

*Según su página Wiki, "Vincent Delieuvin es historiador del arte y comisario jefe de pintura italiana del departamento de pintura del siglo XVI del Louvre desde 2006.[1]"  Como nació en 1978, solo tendría 28 años en 2006, así que nos preguntamos cómo un joven de 28 años estaría cualificado para ese puesto, o para el de mayor experto en Leonardo del mundo.  He descubierto por mi larga experiencia—experiencia que no tuve en mis veintitantos—que estas personas nunca tienen ninguna cualificación para sus puestos, y que todos los ascensos y promociones se deben a la sangre.   

**Snow-Smith solo tiene cinco artículos listados en ResearchGate, con casi ninguna cita.  Uno de ellos está en

Hermes Trismegisto y el Culto de los Demonios.  Google Scholar lista varios más, pero de nuevo casi ninguna cita.

Esta promoción del Ganay Salvator fue su única pequeña reclamación de fama.