Por qué no creo en la Batalla de Culloden

 

por Miles Mathis

16 de febrero de 2026

Los acontecimientos actuales son tan basura que ya ni soporto mirarlos, así que a todos nos resulta más interesante observar otro gran evento histórico, que al menos tiene la distinción de no ser una alucinación de IA ni la creación de un subcomité de Langley dañado por la vacuna.  Culloden es la famosa batalla escocesa en la primavera de 1746, que supuestamente tuvo lugar justo a las afueras de Inverness, en el extremo norte de Escocia. 

Tengo algo de juego aquí, siendo principalmente escocés-irlandés por parte materna.  Mi bisabuela era de uno de los grandes clanes de las Highlands, y mi última prometida fue una McNairn.  Así que pensarías que querría creer en mi propia historia... pero no lo hago.  Ahora solo creo en lo que es creíble, y como todas las otras batallas famosas que he deshecho, esta no es creíble en absoluto.

La mayoría de los estadounidenses no conocen nada de la historia británica o escocesa, así que os recuerdo que esta fue la última batalla del Levantamiento Jacobita por Bonnie Prince Charlie, alias Carlos Estuardo.  Intentaba devolver a los Estuardo al trono tras perderlo ante los alemanes de Hannover en 1714.  Jorge II era rey de Inglaterra en el momento de esta batalla, y el tercer hijo de Jorge, el príncipe Guillermo, duque de Cumberland, era el jefe de las fuerzas inglesas en nuestra historia.  Él es la primera razón por la que no creo nada de esto.

Como Charlie, solo tenía 25 años en ese momento, así que no tenía experiencia real en batalla, salvo otras batallas que también solo habían ocurrido en teoría.  Fue ascendido a teniente general a los 21 años, sin basarse en nada, claro.  Su primera batalla fue el año antes de Culloden, en Fontenoy, donde fue derrotado contundentemente por los franceses, que estaban liderados por su primo alemán Maurice de Saxe.  Guillermo tuvo que retirarse a Bruselas, lo que llevó a la caída de Gante, Brujas y Ostende.  Curioso cómo los ingleses supuestamente luchaban contra los franceses, pero en realidad era un Hannover alemán luchando contra un Saxe alemán.  Lo que significaba que probablemente era otra batalla simulada, con ambos hombres solo como generales honorarios.  El ganador era el que tenía el mejor uniforme, más fajas y las medallas falsas más pulidas.

Así de cercanos eran los Saxo y los Hannover: el hermano mayor del príncipe Guillermo, Federico, se casó con la princesa Augusta de Sajonia-Gotha, por lo que su hijo Jorge III sería mitad Sajonia-Gotha. Es decir, la cuñada y el sobrino de William eran Sax en la línea principal.  Los Windsor posteriores también fueron Sajonia-GothaCoburgo, por lo que no ha cambiado mucho con los años.   

La Batalla de Culloden coincidió precisamente en el cumpleaños de Guillermo, el 15 de abril.  Qué casualidad, ¿verdad? Supuestamente murió en Halloween.  La fecha de la batalla de Culloden normalmente se indica como el 16 de abril, pero las hostilidades ya habían comenzado el día anterior, ya que los escoceses atacaron su campamento mientras celebraban el cumpleaños de Guillermo.  La historia cuenta que William repartió enormes barriles de cerveza para la celebración y todos se emborracharon a lo lejos, aunque el ejército rebelde estaba acampado a solo unos kilómetros.  De nuevo, nada creíble.  Estando en su propio terreno y atacando de noche, los escoceses deberían haber hecho huir a los invasores ingleses cuando estaban borrachos, pero como siempre nos cuentan alguna historia absurda sobre los escoceses divididos, medio dándose la vuelta sin motivo y el resto tropezando con sus propios cordones o algo así.  El ejército inglés se levantó entonces a las 5 de la mañana y marchó directamente contra los escoceses.  ¿De verdad?  ¿Después de haber estado borracho unas horas antes?  ¿Cómo funciona eso?  

Pero retrocedamos. William no llegó a Escocia hasta finales de enero, cuando lo encontramos en Edimburgo. Asumió el mando de Henry Hawley, quien supuestamente acababa de perder una gran batalla en enero en Falkirk, al sur del castillo de Stirling.  A pesar de haber sido derrotado contundentemente en enero, el ejército inglés marchó por alguna razón muy al norte desde Edimburgo, llegando a Aberdeen el 27 de febrero, en pleno invierno.  Si alguna vez has estado en Aberdeen en pleno invierno, sabes que no tiene sentido.  Nadie va a marchar con un ejército desde Edimburgo hasta Aberdeen en febrero, atravesando territorio hostil que pertenece al enemigo.  Puede que necesites una visión visual aquí.

 

Aberdeen está al otro lado del mar del Norte respecto a Noruega, ya sabes.  Su latitud es 57N, aproximadamente la misma que San Petersburgo, Rusia, o la Bahía de Hudson.  Así que, aunque esto no es tan absurdo como que te digan que Napoleón cruzó los Alpes con su ejército en pleno invierno, es un segundo lugar muy cercano.  No hay manera de que los ingleses siguieran a un gran ejército rebelde hacia las Tierras Altas en pleno invierno.  Cabría esperar que cualquier batalla así fuera en el sur de Escocia, no en el extremo norte, y no esperarías que un gran ejército inglés se moviera de Edimburgo a Aberdeen en febrero. Como siempre, esto es narración para ignorantes por parte de ignorantes. 

Los números también nos dicen que esto era falso.  Los ingleses reportaron 50 muertos y 259 heridos, mientras que las muertes rebeldes se reportan en 2.000 muertos o heridos, casi siete veces más, más otros 376 capturados. Como los escoceses estaban en tierra natal y podían huir en cualquier momento, eso no tiene ningún sentido.  Además, nos dicen que la batalla duró menos de una hora.  ¿De verdad?  ¿2.000 bajas escocesas en menos de una hora? ¿Casi medio gran ejército muerto o herido en menos de una hora?  Ni siquiera tenían recargas de culata entonces, ya que dependían de pistolas de chispa de un solo disparo, así que sería difícil tener 2.000 bajas en una hora incluso si el enemigo estuviera desarmado y atrapado en arenas movedizas.   Además, nada explica la diferencia de letalidad 7x entre ambos bandos.  Los rebeldes no luchaban solo con espadas, ni con arcos y flechas, así que ¿por qué iban a perder 7 veces más hombres que los ingleses?  Una diferencia de 2x ya sería una ruta; Una diferencia de 7x es solo una fantasía.  Y recuerda, los ingleses que los encaminaban deberían haber estado resacos. 

Igual de absurda es la idea de que los escoceses esperaran a que el ejército inglés cruzara las Highlands desde Aberdeen hasta Inverness, para poder librar una batalla campal en un pantano de tierras bajas y empapadas. La guerra de guerrillas era su especialidad y siempre su única esperanza, así que no hay manera de que alguno de los generales rebeldes aconsejara enfrentarse a ellos de frente, para ser abatidos por artillería a campo abierto.  Los escoceses deberían haber huido o atacado al ejército inglés mientras este se dirigía a Inverness por ambos flancos.  La única forma en que los rebeldes podían perder esto era haciendo lo incorrecto en cada momento, y según los historiadores, eso es exactamente lo que hicieron—como veremos más adelante.   

Aquí hay otra forma en la que sabemos que fue falso.  Volver a la pintura bajo título, que fue realizada por David Morier poco después de la batalla.  ¿Qué notas tú?  Los escoceses son todos representados como montañeses sucios sin mosquetes.  No tienen ni un solo cañón entre ellos, mientras que los británicos están fuertemente armados con pistolas de chispa. Pero los historiadores admiten que no fue así, ya que el ejército rebelde contaba con muchos soldados profesionales franceses, ingleses e irlandeses, y estaba tan bien armado como los ingleses con armas.  Así que esta historia no fue falsificada después por los escritores judíos habituales, sino en tiempo real.  Si la batalla hubiera sido real, deberían haber podido mantener sus versiones en orden.  Podrías esperar versiones diferentes de escoceses e ingleses, pero no esperarías muchas historias tan distintas de los ingleses, ni esperarías que todas sobrevivieran 280 años para mantener la confusión.

Hay otro ejemplo en el que los escoceses no tienen armas, y en este los lidera un bromista con un tartán que nunca existió, que se parece más a un Punchinello.

Es otra de las primeras que aparece en una búsqueda.  Aún más ridículo, porque vemos a un grupo de escoceses con espadas cargando contra una pared de armas.  ¿Crees que alguien hizo eso alguna vez?  ¿Por qué alguien pintaría algo así?  Y sin embargo, eso es lo que vemos una y otra vez en representaciones artísticas, películas y recreaciones.

Aquí hay algo que no mucha gente sabe, y si lo saben, no lo han leído bien.  Príncipe

Guillermo, ampliamente conocido como "el Carnicero de Cumberland", recibió un servicio de vencedor tras Culloden en la catedral de San Pablo en Londres, y el oratorio Judas Macabeus  de Handel se interpretó por primera vez durante la celebración, escrito específicamente para Guillermo.  Quizá quieras preguntarte por qué Handel eligió esta famosa historia judía, de los judíos luchando contra los seléucidas macedonios (griegos) locales, que intentaban obligarles a adorar a Zeus.  Ni yo me había dado cuenta hasta ahora.  Como no era judío y por tanto no sabía mucho de la historia, había supuesto que los judíos luchaban contra los persas o algo así, siendo en ese lugar y época.  Excepto que recuerdo que incluso los persas eran projudíos, ya que Ciro liberó a los judíos del cautiverio babilónico y construyó el Segundo Templo para ellos.  Curioso, ¿verdad? Pero ya me la he encontrado antes. Los judíos, persas y fenicios eran todos el mismo pueblo.  En cualquier caso, debería parecer extraño que Handel interpretara a Judas Macabeo en honor al príncipe Guillermo, ya que los Hannover no se suponía que fueran judíos.  Y sin embargo, en el oratorio, los judíos que luchan contra los paganos malvados se comparan con los hanoverenses luchando contra los escoceses malvados —que en realidad eran... Católicos.  Quizá quieras reflexionar sobre eso un rato.

También vale la pena saber que el príncipe Guillermo fue un gran fracaso como general el resto de su vida, haciendo que su supuesta victoria en Culloden fuera un caso aislado.  Sus campañas en Norteamérica en la década de 1750 fueron un gran fracaso, aunque las supervisó desde Inglaterra, dejando que los odiados Campbell los lideraran contra los franceses. Volvió a perder ante su primo Saxe apenas un año después (1747) en Lauffeld.  También perdió ante los franceses en la década de 1750 en Hastenbeck, cerca de Hamelin en Alemania, en una ruta que incluyó famosamente a Guillermo huyendo como una niña pequeña.  La pérdida fue tan grave que tuvo que ceder su estado natal, Hannover, a los franceses, que lo ocuparon.  Esto arruinó tanto a él como a su padre, el rey, quien decía que la familia estaba ahora deshonrada.  William vivió solo seis años más, convirtiéndose en un anciano pederasta obeso que nunca se casó ni tuvo hijos.  Murió a los 44 años.  En 2005 fue votado por la BBC como el peor británico de su siglo, así que su marcha de victoria tras Culloden no salió realmente bien.  Nadie lo compró entonces y nadie lo ha comprado desde entonces, ni siquiera quienes piensan que la batalla ocurrió.  Tiene un enorme obelisco conmemorativo en el Gran Parque de Windsor, pero la reina Victoria eliminó la palabra Culloden.  ¿Curioso, no?  En 1770 se instaló una gran estatua ecuestre de bronce de Guillermo en Cavendish Square, Londres, pero fue retirada en 1868 porque el carnicero de Culloden era muy impopular. 

Esto también es interesante, ya que puede llevarnos más a fondo en este agujero de conejo.  Bonnie Prince Charlie, el líder estuardo de los escoceses, era en realidad Carlos Eduardo Luis Juan Silvestre María Casimiro Estuardo. Ya deberías tener los ojos muy abiertos.  Recibió el Casimiro de su madre, María Clementina Sobieska, nieta del rey polaco Juan II Sobieski. Los Sobieskis eran nobles criptojudíos de Lituania, estrechamente emparentados con los Radziwills y Jagellones, procedentes de los Piasts y antes de los Comnenos.  Ya hemos hablado de todo eso antes.  Hemos visto que el actual rey de Inglaterra proviene de estas líneas en ambos lados de su árbol, el príncipe Felipe admitiendo que era un jagellón.  Así que no solo fue el príncipe Guillermo, el Carnicero de Cumberland, descendiente de Judas Macabeo, también fue Charlie Estuardo. 

Pero tenemos más, ya que la madre de Sobieska fue Hedwig de Neuberg, que era una... Saxe (Sachs).  Solo te recordaba que el príncipe Guillermo estaba perdiendo contra un primo cercano de Alemania cuando perdió dos veces contra Mauricio de Sajonia.  Pero ahora vemos que Carlos Estuardo también era saxofono por parte de su madre, y muy recientemente.  Solo hace un par de generaciones, no diez ni nada así.  Esto, por supuesto, nos lleva a la idea de que Carlos Estuardo estaba implicado en este fraude él mismo, y que todo el Levantamiento Jacobita fue otro fracaso planeado, montado para desmoralizar a los escoceses una última vez.  Esto explica por qué los franceses nunca acudieron para apoyarlo, aunque se nos dice que sí lo harían.  Supuestamente Charlie prometió a los escoceses que lo harían, pero supongo que los franceses nunca le prometieron nada a Charlie.

Puede que pienses que estoy muy exagerado, pero te recuerdo que admiten que muchos en el terreno acusaron a Charlie y a sus generales de traidores en ese momento, mientras esto ocurría.  Así que, por exhaustividad, repasémoslo una vez más, retrocediendo hasta agosto de 1745 para hacerlo.  Fue entonces cuando Charlie navegó por primera vez a Escocia desde Francia. Puedes seguirlo en Wikipedia.   Trajo consigo a 100 voluntarios del ejército francés, pero ni siquiera esos 100 sobrevivieron, ya que su barco fue devuelto al puerto por los británicos.  Cuando llegó, la mayoría de los líderes escoceses le desaconsejaron, ya que no veían apoyo francés.  Lo cual, por supuesto, tenía sentido.  Acababan de pasar por esto dos décadas antes, así que ¿por qué cometer el mismo error dos veces?  Pero nos dicen que aun así lo aceptaron, porque... ¿Por qué no?  ¿Por qué no suicidarse cada década más o menos?   Estaban liderados por Lord George Murray, "quien previamente había sido indultado por su participación en los levantamientos de 1715 y 1719".  ¿Lo has captado? ¿Lo has calado?  ¿Por qué iba a ser indultado por liderar grandes levantamientos, a menos que hubiera estado controlando a la oposición?

Murray era hijo del duque de Atholl y recientemente había prestado juramento de fidelidad a Jorge II. Admiten que fue visto con sospecha desde el principio y luego acusado de traidor por sus propias tropas.  Se nos dice que fue excluido del Acta de Indemnidad de 1747 tras la batalla, siendo exiliado a los Países Bajos, pero eso debió de ser un autoexilio para alejarse de sus propios escoceses, que sabían que era un traidor.   ¿Cómo lo sé?  Porque su hijo se convirtió en el tercer duque a tiempo, a pesar de que Murray había sido el sexto hijo.  Lo que significa que la familia fue realmente recompensada.  Uno esperaría que los títulos de Murray hubieran sido anulados y sus tierras confiscadas por rebelarse contra el rey, pero nada de eso ocurrió.  Todo lo contrario. Así que Murray se parece a los Dukes Howard que hemos visto muchas veces, contratados para fingir diversas rebeliones y permitir que tropas reales entraran, arrestaran a un grupo de personas y se apoderaran de sus propiedades.  Murray también es sospechoso por muchas otras razones, incluyendo su insistencia en que los católicos sean removidos de todos los puestos de mando en el ejército rebelde.  ¿Qué?  También estaba en contra de la Unión, así que admiten que no estaba claro por qué se unió a la rebelión.  Supongo que ahora lo sabemos.

El 17 de septiembre, Carlos entró en Edimburgo sin oposición, aunque Castillo de Edimburgo ella misma permaneció en manos del gobierno; Jacobo fue proclamado rey de Escocia al día siguiente y Carlos su regente.[46]

                 

¿Qué?  ¿Así que los ingleses estaban atrincherados en el enorme castillo de Edimburgo, pero decidieron simplemente darle a Carlos el resto de Edimburgo y Escocia por el momento?  Desde luego parece un falso y un 'stand down', ¿verdad? Me recuerda a Cuba, con los estadounidenses atrincherados en Guantánamo, justo fuera de la vista.  Quizá te preguntes por qué la burocracia escocesa acogió a Carlos "sin oposición", cuando admiten que nadie le apreciaba personalmente.  Para empezar, era mitad polaco/judío/sajonia, así que no era mucho mejor que los de Hannover.

Pero empeora, ya que la esposa de Charlie también era alemana y una saxofona en la línea materna tan importante, así que si él se convertía en rey, sus hijos serían tres cuartas partes de los alemanes.  [Ese es Charlie arriba, no su mujer.] Excepto que es aún peor, porque la abuela Stuart de Charlie tampoco era inglesa.  Ella fue María d'Este, hija del duque de Módena en Italia.  También fueron Farneses, Aldobrandini, Mazarinos, Saboyas y Habsburgo.  Pero es aún peor, ya que su bisabuela fue borbón y Medici, así que solo hemos retrocedido tres generaciones, y Carlos Estuardo es, como mucho, un^{octavo de} parte escocés, con cualquier futuro hijo de su 1/16^. 

Pero es aún peor, porque Bonnie Prince Charlie era lesbiana y no tenía hijos.  Supuestamente tuvo una hija ilegítima, Charlotte, más tarde, pero Charlie la desheredó y ella creció en un convento francés.  Así que no sé quién pensaban los rebeldes que sería el próximo rey o reina después de Charlie, si hubiera ganado la guerra.  No puedes devolver a los Estuardo al trono si no tienes hijos, ¿verdad?   Como ves, esta es la historia más estúpida de todas.  No tiene sentido desde la primera palabra.

Ese es Charlie con 16 años.  Dirás que pensaban que podría tener hijos con su esposa, la princesa Luisa de Stolberg-Gedern.  No, porque no conoció ni se casó con Luisa hasta 25 años después de Culloden, y aun así el matrimonio no se consumó, el Papa emitió un decreto de separación.  En el momento de Culloden, Charlie tenía solo 25 años y nunca se le había visto con una mujer.  ¿No me crees?

Carlos pasó gran parte de sus primeros años en compañía de hombres mayores, varios de los cuales actuaron como sus tutores.[20] El gobernador de Carlos Eduardo era protestante James Murray, conde jacobita de

Dunbar.[17]  Aunque el Papa había expresado inicialmente sus preocupaciones sobre la educación religiosa de Carlos bajo un gobernador protestante, Jacobo estuvo de acuerdo en que Carlos sería criado como católico.[23] Entre sus tutores se encontraban los Caballero Ramsay,[24] Sir Thomas Sheridan[24] y el padre Vinceguerra, sacerdote católico.[25] Rápidamente se familiarizó con el inglés, francés e italiano,[26] aunque se decía que nunca dominó completamente ningún idioma y era parcialmente analfabeto.[24]

Adivina qué, Murray tampoco había sido visto nunca con una mujer.  Murió soltero, y su título pasó a su sobrino. Y espero que hayas notado que el gobernador de Charlie era protestante.  ¿Cómo tiene sentido eso?  Pero confirma mi teoría aquí.  El caballero Ramsay, abajo, nombrado caballero a San Lázaro de Jerusalén y jefe de la masonería, nunca había sido visto con una mujer hasta que tenía 51 años, cuando se casó solo para recibir un título de baronetazo y crear un heredero.

Sheridan, hijo del Secretario Jefe para Irlanda, fue otro importante espía gay, con "muchos de los detalles de su vida permaneciendo oscuros".  Sin embargo, se sabe que no se casó ni tuvo hijos.  En cuanto al otro tutor de Charlie, el padre Vinceguerra, un sacerdote católico, creo que eso habla por sí solo.

Todo esto es tan malo que empiezo a ver a Charlie como un personaje de Custer: un imbécil usado por sus supervisores para presentar estos farsantes, ya que no era capaz de verlos a través.  Eso es lo que me dice la etiqueta de "analfabeto".  Al nacer en Italia, puede que hablara inglés con acento italiano, lo que no le habría ganado el cariño de los Highlanders, suponiendo que esto sea cierto. 

En 1737, James envió a su hijo Charlie de gira por las principales ciudades italianas para completar su edu cati on como príncipe de la vida y la vida de la vida.[34]  Carlos procedió a

visita Génova, Florencia, Parma, Bolonia y Venecia. [34 ][35]

Si sabes algo sobre esta gira italiana, sabes que fue un crucero y aventura gay prolongada.  Así que aquí están admitiendo tácitamente que Charlie era gay. 

Carlos viajó entonces a Dunkerque con el propósito de acompañar a un ejército francés hasta Inglaterra.[45] La invasión nunca se materializó, ya que la flota francesa fue dispersada por una tormenta en la Equinoccio de primavera, perdiendo 11 naves.[46]

  

Once barcos, ¿eh?  Pero espera, esa última cita es de la página de la Wikipedia de Charlie, pero en la página del levantamiento jacobita de 1745 encontramos esto:

Jacobo permaneció en Roma mientras Carlos se dirigía en secreto para unirse a la fuerza invasora, pero cuando el almirante Roquefeuil'Izquierda del Escuadrón S Brest o n 26 de enero de 1744, la Royal Navy se negó a seguirle. [31] Las operaciones navales francesas contra Gran Bretaña solían tener lugar en invierno, cuando el mal tiempo dificultaba la imposición del bloqueo. Desafortunadamente, esto funcionaba en ambos sentidos, y en el sentido de 1719, La fuerza invasora fue devastada por tormentas. Varios barcos franceses fueron hundidos y muchos otros gravemente dañados, siendo el propio Roquefeuil una de las bajas.[32] En marzo, Luis canceló la invasión y declaró la guerra a Gran Bretaña.[33]

Supongo que nadie más que yo revisa estas cosas para la continuidad.  El equinoccio de primavera es el 21 de marzo, no el 26 de enero.  Tampoco se tarda 53 días en cruzar el canal, así que esto no es solo una pequeña confusión de fechas.  En 53 días, podrías navegar por toda la Isla Británica... Dos veces.  Más indicios de que simplemente se lo están inventando sobre la marcha. 

Retomemos la acción en Edimburgo, donde los ingleses le habían dado a Charlie la capital sin luchar.  Nos dicen que esto se debe a que el ejército inglés en Escocia, liderado por Sir John Cope, estaba cazando francotirajeras en Inverness, aunque no se nos dice que estarían allí con Charlie marchando por el centro de Escocia recogiendo reclutas para la gran rebelión.  ¿De verdad crees que los ingleses no tenían espías y no sabían lo que estaba pasando?  ¿Por qué estaría Cope en Inverness?  No contesta. 

Finalmente, Cope recibió un informe, por cuervos o cuervos supongo, de que Charlie estaba en Edimburgo.  Así que cargó todo su ejército de 2.500 hombres en barcos en Aberdeen y navegó hacia el sur, hasta Dunbar.  Eso no tiene sentido, ya que Edimburgo también está en el mar, solo un poco más adelante, pero lo dejaremos pasar.  Supongo que necesitaban sacar la batalla de las ciudades, donde había menos testigos de la farsa, así que hicieron que el primer enfrentamiento ocurriera cerca de Prestonpans, en la cima de una colina donde había un viejo molino de carbón (Meadowmill).  Este fue aún más falso, duró menos de 30 minutos y estuvo entre dos ejércitos, cada uno con unos 2.000 hombres (supuestamente).  Te diré un secreto: las batallas reales no duran menos de treinta minutos.  Y si lo hicieran, no encontrarías al bando perdedor con un 25% de bajas y un 25% de capturados. Simplemente no hay forma de matar y capturar a 1.000 hombres en menos de 30 minutos.  Especialmente con pistolas de chispa.  Tampoco se explica la discrepancia entre esta batalla y la que ocurrió unos meses después en Culloden, entre las mismas personas.  Si el ejército escocés luchaba solo con espadas y tridentes en Culloden, deberían haber luchado solo con espadas y tridentes en Prestonpans, así que ¿por qué ganaron la primera batalla tan fácilmente, 3 a 1, y fueron derrotados en la segunda, perdiendo 7 a 1?  No contesta. 

Y de nuevo, recibimos historias contradictorias.  En la página de la Wiki del pueblo de Prestonpans, se nos habla de la colina y Tranent, pero en la página de la batalla nos dicen que volvió a ocurrir en un pantano, incluso nos dan un mapa:

Según esa batalla, la batalla tuvo lugar cerca del Firth, en una tierra húmeda y baja en la que, al igual que Culloden, nadie podría tener batalla.  Pero en la otra página admiten que la batalla fue a más de 500 yardas al sur, allí, cuesta arriba.  Entonces, ¿por qué esforzarse tanto en crear un mapa de batalla así, 280 años después, y publicarlo en la^cuarta web más grande de EE.UU.?  Solo para animarnos, supongo, o para ver si alguno de nosotros está prestando atención. 

Pero, por supuesto, esto significa que toda la demás descripción de la batalla en esa página es ficción:

Carlos quería atacar de inmediato, pero Murray argumentaba que su carga se ralentizaría por el terreno pantanoso frente al centro de Cope, exponiendo a los highlanders a su superior poder de fuego. [15]  Aunque su valoración era correcta, fue la primera de una serie de feroces discusiones entre ellos que socavarían fatalmente al liderazgo jacobita. Murray convenció a la mayoría de que solo un ataque contra el flanco izquierdo abierto del ejército de Cope tenía alguna posibilidad de éxito, y Robert Anderson, hijo de un granjero local que conocía bien la zona, le habló de una ruta a través de los pantanos.

A las 4 de la mañana, toda la fuerza jacobita comenzó a moverse tres en paralelo a lo largo del Riggonhead desfilar, al este de la posición de Cope.[16]

 

Eso es una nota al pie de Tommason y Buist, 1978, pero como nada de esto ocurrió en el pantano, sabemos que todo es esquisto.  Alguien acaba de inventarlo, aunque no estoy acusando a Tommason y Buist.  Probablemente repiten la historia principal del siglo XVIII. 

Y, por supuesto, surge la pregunta: si esto no ocurrió realmente en el pantano, como nos dijeron durante casi 300 años, ¿entonces ocurrió en la colina?  Si ya no creemos en la primera mentira, ¿por qué deberíamos creer en la segunda?  Quizá alguien simplemente plantó unas balas viejas en la cima de la colina, porque era dueño de esa tierra y quería construir allí un monumento a los caídos para turistas despistados.   Tú y yo sabemos que esa es la respuesta más probable aquí.  

¿Entonces cómo hemos podido equivocarnos tanto durante siglos?  Y no me refiero solo a Prestonpans o Culloden, me refiero a todo el Levantamiento Jacobita.  Bueno, fue gracias a ilustraciones como esta, de un artista muy bueno llamado J. R. Skelton.

Eso vende mucho mejor la historia, ¿no?, porque Charlie realmente parece un poco atractivo.  Es solo un poco femenino, pero no así

con esa larga cara judía y esos horribles labios pintados de dama.  En la ilustración de 1907, también vemos algunos Highlanders más atractivos, y un par incluso tienen rifles.  Esto es de un libro de H. E. Marshall titulado La historia de Escocia para chicos y niñas s.  Es el tipo de cosas con las que crecí, y mis padres y abuelos, aunque la mayoría de lo que leí, aparte de Robin Hood, era historia estadounidense más que británica o escocesa.  Marshall y sus tres talentosos ilustradores venden la historia escocesa mucho mejor que Wikipedia o el público general, ya que son mucho mejores mentirosos, sabiendo cuándo parar.  Y la mayoría de nosotros aprendemos historia siendo niños o adolescentes, así que no es de extrañar que la tragemos de forma ingenua.  Solo cuando volvemos a la historia como adultos, en un sitio como Wiki, o en libros como los que están en notas al pie, vemos el desastre que es, y por supuesto la mayoría no lo hacemos.  No empecé a hacerlo hasta hace unos años, así que mi ingenuidad se mantuvo hasta los 40.  Entiendo cómo te sientes, de verdad.    

Más recientemente, los británicos han tenido TV (Outlander) para venderles el Bonnie Prince así:

Apuesto, hetero, gentil y, por supuesto, con una peluca rubia.  Su amigo Jamie Fraser, interpretado por Sam Heughan, es aún más una broma, aunque al menos admiten que es ficticio:

¿Crees que alguno de los generales o confidentes de las Highlands de Charlie se parecía a eso?  No, ni siquiera el chico de la cabaña de Charlie en Italia se parecía a eso.  Y odio romperte la burbuja (no, no lo hago), pero Heughan lleva un anillo de meñique cuando no está en el set.  Así que, de nuevo, nos tratan como niños o colegialas enamoradas, y vendemos esta historia reempaquetada de romance de Harlequin para no entrar en los libros de historia.  No es que los libros de historia sean menos ficticios. 

Dirás que si todo es ficción, ¿por qué no creer lo que deseamos?  Al menos así nos entretendremos.  Hay una respuesta sencilla a eso, que es esta: necesitamos conocer la historia real porque necesitamos saber quiénes fueron realmente nuestros gobernantes y qué han hecho.  Si pensamos que se parecían a Sam Heughan o Caitriona Balfe y actuaban como el señor Darcy o Elizabeth Bennett, podríamos suponer lo mismo de nuestros gobernantes actuales, dándoles el beneficio de la duda.  Eso no es absolutamente posible.  Son las personas que se dejaron engañar así y que creyeron a los gobernantes durante el Covid.  Son las personas que se dejan engañar así las que siguen creyendo todas las historias de los medios hoy en día, incluyendo los últimos asesinatos masivos, asesinos en serie, guerras y otra propaganda y manipulación.  

Eso ha sido un poco pesado, así que terminaré con algo divertido.  Decidí ver un poco de Outlander, por pura curiosidad.  Supuestamente está basada en algunos libros de una mujer mexicana de Arizona, Diana Gabaldon. Pero pronto tuve la sensación de que quien escribió esto en realidad estaba canalizando dos episodios antiguos de Hechizada, el primero un episodio de deshacer la acción donde Samantha tiene que viajar al siglo XV para asegurarse de que Darrin el Audaz no mate a Rufus el Rojo.  A duplicar esa sospecha se utilizó el nombre MacTavish, que originalmente era el nombre del personaje Jamie de Heughan.  Hay otro  episodio de Bewitched llamado MacTavish, sobre un fantasma que acecha el castillo inglés del novio de la tía Clara, Lord Ockham.  Entonces recordé que el nombre Beauchamp también viene de Hechizada, ya que se pronuncia Beecham, y Abigail Beecham es la secretaria del padre de Samantha. Endora la llama Beechnut.  ¿Crees que he terminado?  Ni siquiera.  El marido de Claire Beecham en el primer episodio es Frank Randall. Hechizada tenía un personaje llamado Liza Randall, que era la estudiante reportera que se enamoró de Darrin.  Luego tenemos a Brianna Fraser, que me recordó a Brian O'Brian, el duende de

Hechizada.  El autor de Outlander incluso parece usar los nombres de  actores de Bewitched: Charlie Harper, el antiguo amigo universitario superexitoso de Darrin, fue interpretado por Angus Duncan.  Empecé a preguntarme cuántos vínculos más con Hechicera podría encontrar en esta atrocidad, pero no pude ver más de dos episodios.  El protagonista era demasiado pesado para soportarlo, y dudo que haya algún hombre en la audiencia que haya avanzado más de lo que yo hice en esta serie.  Hechizado es mucho más entretenido.