por Miles Mathis
26 de agosto de 2026
Así que Jon Bowne y Alex Jones
siguen vendiendo la antigua idea de que los saudíes estuvieron detrás del 11-S,
ahora al revelar "documentos recién publicados" que supuestamente
muestran que la Operación Encore, liderada por dos saudíes, fue un "equipo
avanzado" que preparó a los secuestradores hasta 1999. Pero estos
documentos del FBI están fechados en 2010, así que ¿por qué tardarían nueve
años en redactarlos y otros 16 años en verlos finalmente? Nos dicen que es
porque el gobierno los ocultaba a los padres del 11-S (como
nuestro viejo amigo Bob McIlvaine), pero si pudieron
ocultarlos durante 25 años, podrían ocultarlos para siempre. ¿Entonces por qué
ahora?
Sugiero que es para que me respondan, como siempre.
Después de publicar un resumen del 11-S en marzo de 2024, último
En octubre destaqué la
distracción de Tucker Carlson en
el 11-S, y este julio encabezaba mi antiguo periódico de pasajeros del 911 de2020, demostrando que no había
pasajeros, y por tanto ni aviones ni secuestradores. Todo fue una gran historia
de cobertura para demolición ilegal de edificios. Así que supongo que llegó la
noticia desde arriba pidiendo más cobertura. Por eso vemos a estos idiotas de
la CIA en Catherine Herridge contando nuevas mentiras.
Para recordarte, Herridge es una vieja perra de Fox
y CBS, y lleva vendiendo esta basura falsa de Al Qaeda durante 25 años.
¿Entonces por qué Infowars la promocionaría ahora? ¿Está Jones en una guerra de
información con la historia principal o no? También es interesante que su
nombre completo, tal y como aparece en Wikipedia, es Catherine Victoria
Herridge V. ¿Significa eso el quinto? Como si fuera una especie de reina.
Admiten que es de una familia militar de Toronto, pero no nos cuentan más que
eso. Descubrimos fuera de la web que su marido John Hayes (alerta de nombre presidencial) también es
militar. Pero puede que provenga de los Herridge que dirigían la Iraq Petroleum
Company. Véase a Sir Geoffrey Herridge, que también fue jefe del Banco Otomano.
Por fin encontré a su
madre en Findagrave. Ruth McKinley Herridge. Catherine aparece como
hija en su obituario. Ten en cuenta que McKinley es un segundo nombre
presidencial. Resulta que la hermana de Catherine, Margaret, se casó con Robert Stewart, así que también tenemos
eso. También enlazamos a un Phillips en
ese obituario.
El padre de Catherine aparece como Bill Herridge. No
aparece en Findagrave de Ruth, pero sí aparece por separado, como William Bennett Herridge, fallecido en 2024. Ruth
McKinley era de Maine, no de Canadá. Fue editora en Thomas Nelson y también en
Ryerson Press, ambas editoriales. Una investigación sencilla más profunda (anuncio
de matrimonio en el NYT, 1956) revela que Bill Herridge era hijo de William
Duncan Herridge, ministro canadiense en Washington, y sobrino del vizconde
Richard Bedford Bennett, primer ministro de Canadá. En otro lugar encontramos
que el vizconde fue un "gran amigo" de Lord Beaverbrook. Os recuerdo
que era William Maxwell Aitken, el
barón Beaverbrook, madre noble, propietario del periódico más grande del mundo
en ese momento, el Daily Express de
Londres. Quizá recuerden que, entre muchas otras cosas pútridas, Beaverbrook
fue el primer Ministro de Información en el Reino Unido en 1918. Ese era el
Ministerio de Propaganda, así que sí, fue un nombramiento muy orwelliano. Su
yerno fue Campbell, undécimo duque de Argyll, lo que nos vinculaba
estrechamente con la reina Victoria. Su hija Louise se casó con su tío abuelo,
el noveno duque.
Bill Herridge fue a Harvard y fue del Harvard Club,
y como se dice que Catherine provenía de una familia militar, él también debe
ser militar, aunque no pude precisarlo. Como la madre de Catherine Herridge no
se llama también Catherine, la "V" no puede significar
"quinta", así que quizá signifique vizconde. ¿Heredó Catherine este
título de su tío abuelo de alguna manera? Espero que alguien pueda explicarme
este misterio.
Pero volviendo al asunto principal. ¿Qué es esa
"nueva evidencia" respecto al 11-S? Es una película de 1999 de dos
saudíes en Estados Unidos, de la que Bowne muestra un par de fotos. Vaya, una
prueba irrefutable, ¿verdad? Bueno, no. Para empezar, el tipo que Herridge nos
entrevista contando todo esto ni siquiera está identificado. Pero el problema
central es que , aunque los dos
saudíes estuvieran manejando a un par de los secuestradores, eso no prueba
nada. ¿Por qué? Porque podría argumentar que solo estaban preparando a un par
de actores, agentes saudíes elegidos para interpretar este papel. Suponiendo
que esto no sea solo una historia sobre papel y que realmente contrataron a
unos enanos árabes para interpretar estos papeles, eso no los pone en los aviones
ni en la demolición del Trade Center. Lo único que hace es que estén en Estados
Unidos, moviéndose y actuando de forma sospechosa a propósito para que encajen
en el guion.
Además, el FBI y la CIA pueden falsificar
documentos después de los hechos, mientras duermen. Les hemos pillado en ello
muchas veces y a veces incluso lo han admitido, o han sido pillados por los
tribunales o el Congreso. Esto es lo que hacen, entre otras cosas. Que un
documento esté fechado en 2010 no significa que sea de 2010. Que una película
esté fechada en 1999 no significa que sea de 1999. Eres demasiado confiado y
crédulo. ¿Crees que la CIA o el FBI no te mentirían? ¿Crees que ese tipo que
está siendo entrevistado por Herridge no te mentiría? Lo haría y lo es. Puedo
notarlo solo con mirarlo.
Curiosamente, a mitad de este vídeo de Bowne, corta
a un segmento corto admitiendo que las torres no se cayeron, fueron demolidas
en una demolición controlada que no requirió aviones y no pudo haber sido
causada por aviones. Lo que resta a su argumento es desminanciable. Si fue una
demolición, no hacía falta aviones ni secuestradores. Y sin embargo volvemos
directamente a Osama bin Laden, y Bowne sigue vendiendo la conexión saudí.
Muy raro. ¿Entonces Bowne y Jones están socavando
intencionadamente a Herridge y este nuevo lanzamiento, o la socavan
accidentalmente a ella? Saque sus propias conclusiones. En mi caso, no me
impresiona de ninguna manera. No se contrarresta la propaganda socavándola en
secreto. Eso no es gran parte de una guerra de información. La contrarrestas
haciéndolo directamente, como hago yo.
Comentarios
Publicar un comentario