¿La censura es libertad de expresión?

 

por Miles Mathis

29 de junio de 2026

Es solo lenguaje nuevo, ¿no? La guerra es paz. La libertad es esclavitud. La ignorancia es fuerza. La censura es libertad de expresión.

Dobleplusmalo.

Nada podría ser una prueba más clara de lo corrupto y orwelliano que este argumento de calawyers.org de que la censura está protegida por la libertad de expresión.  El argumento de estos "abogados" es que Google y otros motores de búsqueda son empresas privadas que actúan como medios de comunicación, por lo que las cláusulas de libertad de expresión y libertad de prensa de la Constitución pueden interpretarse como una protección para su derecho a ser tan parciales en sus listados como quieran, ya que la Constitución no garantiza la equidad y estas entidades "no han renunciado a su derecho a listar selectivamente como quieran". 

No, en realidad lo dicen. Quieren que creas que los resultados de búsqueda son "juicio editorial", como verías en una página editorial de un periódico. Siguen diciendo que un motor de búsqueda es un "altavoz de internet", para vincularlo a la libertad de expresión, pero un motor de búsqueda no es un hablante de internet. Es un motor de búsqueda, que todo el mundo sabe que no es una persona, ni un orador, ni un periódico que tenga derechos constitucionales para mentir, distorsionar y censurar. 

Como motores de búsqueda, estas entidades NO actúan como la prensa o los medios, actúan como guardianes oficiales del gobierno y brazos del gobierno federal. Google ha sido una tapadera gubernamental desde el principio, financiada a ciegas por varios canales paralelos de la CIA y militares, como todo lo demás. Recuerda, Google surgió de Mountain View, surgida por el ejército a través de Shockley y Fairchild. Pero siempre han querido que pienses que estas grandes empresas eran privadas, fundadas por universitarios desde sus sótanos, solo para poder esquivar después estas acusaciones de censura. Luego contratan a estos abogados corruptos para que inventen estos argumentos engrasados, donde la eliminación de la libertad de expresión está protegida por la cláusula de libertad de expresión de la Constitución. Un mundo patas arriba.

Dicen,

El gobierno puede no decir al Hufngton Post ni al Drudge Report cómo clasificar las noticias o los artículos de opinión a los que enlazan. Del mismo modo, puede que no lo haga con otros ponentes, como los motores de búsqueda.

Una evasiva evidente, ya que un motor de búsqueda no es un medio ni un orador. Es una entidad completamente diferente y todo el mundo lo sabe. Estos abogados quieren que pienses que el gobierno no puede decirle a Google qué hacer, pero ¿quién crees que le dice a Google que censure a personas como yo? ¡El gobierno! Y no solo Google, por supuesto. Facebook/Meta/Zuckerberg han admitido ahora que el gobierno le ordenaba censurar grandes cantidades de información, lo cual siempre fue algo dado porque Facebook es una tapadera gubernamental, financiada por DARPA y entidades similares. La corriente principal, incluidos lugares como Wikipedia, ahora lo admite. Lo mismo ocurre con Google, Twitter, Yahoo, Bing, Youtube y, supongo, todos los demás grandes medios. X lo admitió después del Covid, ¿recuerdas? De eso iba todo el alboroto de Musk, donde supuestamente despidió a todos los topos del gobierno que censuraban el sitio. Así que ahora sabemos que el gobierno está ordenando no solo motores de búsqueda, sino también medios de comunicación. Lo que significa que el "argumento" de estos abogados falsos les explotó en la cara. No importa lo que cualquiera de las partes haya argumentado en algún caso judicial, o lo que supuestamente hayan encontrado los tribunales, el gobierno ESTÁ controlando tanto los motores de búsqueda como los medios, y lo ha estado haciendo durante décadas o siglos. También controla los tribunales, lo que hace que la broma aquí sea aún más grande. La única diferencia es que en los últimos años ha salido completamente a la luz, todo se ha vuelto transparente. Lo que hace que sea aún más desagradable ver a estos abogados decir esto. Claramente se les ha ordenado intentar justificar esta tiranía a posteriori, tratando a su audiencia como un grupo de niños retrasados, pero eso es simplemente echar gasolina al fuego. Nadie capaz de leer en inglés leerá esto y se dejará engañar pensando que la censura es un discurso protegido. 

Sería como las compañías tabacaleras intentando esconderse tras la cláusula de libertad de expresión, alegando que cuando decían que fumar no causaba cáncer, ejercían su derecho a denunciar ciertos experimentos realizados por sus científicos internos corruptos e ignorar todos los demás; y además, nunca renunciaban a su derecho a informar lo que quisieran como quisieran. 

Sería como si Pfizer o Fauci intentaran esconderse tras la cláusula de libertad de expresión, cuando te dijeron que las vacunas eran seguras y efectivas, y que prevenían la infección. Según este argumento actual, como Pfizer es una empresa privada, puede decir lo que quiera, ya que no hay garantía constitucional de veracidad o exactitud, y no ha renunciado a su derecho a anunciarse de la manera que considere oportuna. 

Pero cualquier persona cuerda sabe que existe una expectativa universal de que Pfizer, Fauci y Philip Morris no mientan, existe una expectativa universal de que los motores de búsqueda realicen búsquedas imparciales, no que solo te digan lo que quieren que escuches, ocultando todo lo demás. Por eso durante muchos años lo hicieron. O mejor que ahora, al menos. Eso es porque la gente no piensa en los motores de búsqueda como piensa en el National Enquirer. Como se conocen los vínculos con el gobierno, la gente espera justicia, precisión, supervisión y una estricta evitación de la censura. 

Por eso la primera iteración de los motores de búsqueda se basó en números reales: visitas, visitas, palabras clave, etc. Y por eso los motores de búsqueda suelen ocultar que han pasado a una segunda iteración basada en censura, supresión y propaganda. Si todo esto es legal y constitucional, ¿por qué los motores de búsqueda, el gobierno y los abogados mentirosos ocultan el cambio? ¿Por qué no empezar todas las búsquedas con la orgullosa afirmación de que han actualizado completamente el método, aumentando toda la información aprobada por el gobierno y borrando el resto para tu propio bien? Todos sabemos por qué: eso sería admitir que 1984 ha llegado. Eso sería admitir que ahora tenemos un internet al estilo chino, o peor. Dilo conmigo: CHI-NAH.

¿Y por qué llaman a eso internet al estilo chino? Porque internet en China lleva mucho tiempo gestionado por el Estado, que descarta todo el contenido y la opinión no aprobada. La diferencia es que China no tiene Constitución, ni garantías de libertad de expresión ni pretensión de lo contrario. La gente de allí sabe que todo lo que lee y ve es propaganda estatal. Pero aquí, donde nuestros gobernantes quieren lo mismo, tuvieron que sortear la Constitución y la Primera Enmienda, dándole la vuelta para proteger los enormes frentes gubernamentales como Google haciendo la censura. La Constitución fue escrita para proteger a los desamparados de los poderosos, a los pequeños del Rey y de otros pesos grandes, pero eso se ha invertido: ahora estos abogados astutos la citan para proteger al gobierno y a grandes corporaciones de individuos realmente privados como yo. Se está usando para proteger a los mentirosos de la verdad. Se usa para proteger a los científicos que no pueden hacer ciencia de los científicos que sí pueden hacer ciencia. Se utiliza para proteger a los artistas que no pueden crear arte de quienes sí pueden. Se utiliza para proteger a escritores que no saben escribir y a poetas que no saben escribir contra quienes sí pueden. Se está utilizando para proteger a los debatientes que no pueden debatir (salvo mintiendo) de los que sí pueden debatir. 

Entonces dicen,

El "punto" de la regla de que los hablantes pueden elegir qué incluir y qué excluir "es simplemente el objetivo de toda protección del discurso, que es proteger solo aquellas elecciones de contenido que, a ojos de alguien, son erróneas o incluso perjudican." Hurley, 515 U.S. en 574.

Sí, pero eso se aplica al discurso de individuos, no a los motores de búsqueda o grandes empresas que actúan como tapadas gubernamentales. La censura patrocinada por el gobierno no es solo "discurso dañino", es algo en sí mismo, una categoría completamente separada, así que este "argumento" es una falacia lógica. La censura, por definición, a priori y prima facie, NO es libertad de expresión. Si lo que hace Google se redefiniera como libertad de expresión, entonces la censura se borraría del diccionario y dejaría de existir. La censura es el acto de silenciar intencionadamente a individuos o grupos, y no está protegida como libertad de expresión por la Constitución ni por ninguna otra ley. Al contrario, está prohibida por la Primera Enmienda, que prohíbe expresamente la censura. La Constitución es muy compacta, así que hay que leer la intención, pero la intención clara es prohibir al gobierno aplastar a los críticos, ya sea directamente o a través de los medios. Dice que el Congreso no puede aprobar leyes para hacer esto, pero eso claramente no significa que el Congreso o cualquier otra parte del gobierno pueda evadir esta prohibición trabajando a través de empresas falsamente privadas para hacerlo. No hay absolutamente ningún margen para debatir sobre esa cuestión, y cualquiera que lo argumente es un mentiroso pagado.

Y ahora, el remate: al final encontramos esto:

Notas:

^1. Este artículo surgió de un documento técnico encargado por Google, pero las opiniones que contiene no deben atribuirse necesariamente a Google. Este artículo apareció originalmente en el número de otoño de 2013 de Icarus, la revista del Comité de Medios y Tecnología del Anttrust Secton de la ABA.

De nuevo, hay que reírse. Google pagó por ello, pero eso no significa que Google lo pagara. Estos abogados contratados simplemente argumentan accidentalmente que Google es inocente de censura. ¡Qué suerte de Google de contratar abogados que estuvieron de acuerdo con él!

¿Ha habido algún tribunal real realmente de acuerdo con esta conclusión, como implican estos abogados? ¿Qué juez o jurado honesto podría estar de acuerdo? La respuesta debe ser no, así que si algún tribunal ha estado de acuerdo, ese tribunal debe ser un tribunal falso de la CIA, o el juez fue sobornado por el gobierno. No veo ninguna tercera posibilidad ahí, así que pueden elegir lo que quieran. 

Como añadido, un lector descubrió otro ejemplo de la campaña sucia y sin fundamentos que la CIA ha estado llevando a cabo contra mí, en una serie de Apple llamada Criminal Record. En la segunda temporada, el principal villano es un hombre que se hace llamar Cosmo (nombre real Gavin Vosniak*), que es el jefe de una empresa criminal clandestina. Produce un canal de vídeos conspirativos online (piensa en YouTube) donde afirma que ciertos asesinatos motivados por racismo en las noticias son falsos. En su canal aparece como una personalidad desquiciada y de habla rápida que analiza fotos y señala que deben ser compilaciones porque la iluminación de las diferentes caras en la foto grupal no coincide (sombra/luz). Su "conjetura ridícula" está impulsando una creencia de que "todo es falso" que se está difundiendo. Luego descubrimos que ha robado 7 detonadores de grado militar y planea lanzar un gran atentado terrorista en Londres. Está claro que ha conseguido los otros componentes de la bomba y un ataque es inminente. 

Así es como me responde la CIA, creando a este Anti, una persona que hace lo que yo hago, pero que es un terrorista loco. "Un narcisista y bocazas, con algo online que nadie ve". Muy sutil, chicos. Nadie podría entender qué haces ahí. Esperan encubrir la idea del análisis fotográfico, pero como siempre, solo se están disparando en el pie, dando a mis ideas un público más amplio. No sería la primera vez que nuevos lectores aparecieran en mi web después de ver algo de propaganda en Netflix, Apple, HBO o BBC, tras darse cuenta de que el "malo" tenía razón.

Y si nadie me lee, como insinúan, es extraño, ¿no?, que tengan que gastar tantos recursos, y no solo en Estados Unidos sino también en Reino Unido y Europa, intentando responderme. Cientos de grandes películas, series de televisión, canales de YouTube y páginas web dedicadas a intentar neutralizar mi influencia... y fracasar.   

Recuerda, el MI6 me odia por arruinar su proyecto Orwell, su proyecto Turing  y, sobre todo, su proyecto Hawking.  Ese último me dolió mucho porque supuestamente seguía vivo y el proyecto estaba activo. Pero cuando el Daily Mail estuvo de acuerdo conmigo en que era un impostor, el MI6 tuvo que cancelar el proyecto, y Hawking murió un par de meses después.

Mi lector añadió,

Sabes que en la sede, en el búnker abierto al aire, hay un santuario entero dedicado a ti. Es como tu propia Biblioteca Presidencial.  

Podría ser, porque aunque muchos me odian, muchos otros me deben sus trabajos. Deberían ponerle a sus hijos el nombre mío y dedicarme nuevas alas. Solo piensa en la creación de empleo en Langley en la última década, mientras todos estos nuevos agentes están asignados a neutralizarme, difamarme, censurarme y borrar comentarios en Youtube. 

Por si acaso, vi un par de episodios de esta nueva propaganda, patrocinada supongo por el MI5. Lo que mi lector no vio es que hay dos personajes principales llamados Doris Mathis y Errol Mathis. La segunda temporada comienza con un enfrentamiento entre musulmanes militantes y chicos londinenses armados con palancas de rueda, con ambos bandos fuertemente maquillados (aunque aquí los chicos locales sufren la peor parte de la propaganda, siendo etiquetados como extremistas autóctonos). Así que solo una continuación de los ciclos diarios de noticias falsas, donde se fabrica el faccionalismo para que no mires otras cosas. Mejor una guerra civil que una revolución, ya sabes, para los gobernadores. Quieren que pelees entre ellos en vez de contra ellos. Por supuesto, el chico musulmán más inocente muere en la pelea falsa, para jugar con tus emociones. El mesmerismo habitual. 

En los primeros diez minutos ya había visto varios marcadores de fondo, incluyendo la sala 11 donde un prisionero fue interrogado por el viejo líder, y algunos grafitis de paso en la pared (min. 11:28) que tenían los números 47 y 11. El 47 es el primer año de la CIA, así que su marcador. También es extraño que la jefa de policía lleve una corbata a cuadros blanca y negra, que es masónica tirada a la cara. Pude confirmar que eso forma parte del uniforme, pero sigue siendo extraño ahora que lo veo. Si crees que fue solo un accidente, pues estarías equivocado, ya que lo investigué. Se llama cheque Sillitoe, llamado así por Sir Percy Sillitoe, que fue jefe de policía de Glasgow en los años 30. Sus padres están ocultos. Pero también fue director del MI5 de 1946 a 1953, y fue nombrado caballero incluso antes, en 1936. Así que mi suposición del MI5 ya está confirmada. 

La serie es gris y deprimente, con ambos protagonistas poco atractivos y sin carisma. Un hombre blanco muy mayor y una mujer negra casi calva, ambos tan sombríos como la muerte. Supongo que esto pretende ser crudo o moderno o algo así, pero solo suena como otro deprimente, para introducirte a antidepresivos si no lo haces ya. 

De repente, en el minuto 15, de repente, nuestra protagonista negra busca en su móvil un caso antiguo en el que un chico de 18 años mató a su novia de 16. Luego cortamos directamente a su madre llorando para las cámaras fuera de la sala. Buh, otro caso falsificado por el MI5 con actores contratados. ¿Eso tiene relación con esto o simplemente lo insertaron por si no estabas ya buscando antidepresivos?

No estamos seguros, pero cambian de nuevo, ahora a una escena de un matón antifa pintando con spray "genocidio vacunal" en la pared, para encubrir a los antivacunas. Así que están dando todo lo que pueden. Presentado por Pfizer.     

Resulta que nuestra policía piensa que el asesino del niño podría estar descubierto y que él fue quien mató al niño musulmán, basándose en un segundo en el que vio el pelo rojo antes de que se bajara el pasamontañas. Atando perfectamente todo el porno del miedo aquí. Uno solo se pregunta cómo lograrán trabajar en el mundo del aborto, trans, nazis y asesinos en serie. 

La buena noticia es que esto no puede ser popular en Estados Unidos, ya que muy pocos podrían seguir el diálogo. He vivido en Europa y soy mucho mejor descifrando diálogos con acento extranjero que la mayoría de los estadounidenses, pero esto fue difícil incluso para mí. No es el inglés de Roger Moore ni siquiera de Monty Python. No es MidAtlantic ni Cambridge, es un diálogo londinense realista, pesado, rápido y a menudo murmurado. Pocos fuera de Londres o del MI5 podrán seguirlo, lo cual es irónico. Un realismo que interfiere con la entrega de la propaganda es propaganda fallida. Tomad nota, agentes.

Al minuto 30 descubrimos que el viejo es del MI5, así que ahí está de nuevo, tercera vez en este artículo, lo cual no puede ser casualidad. Esto es MI5 escribiendo sobre ello mismo, como siempre. Haciendo lo que hace en la vida real, pero esta vez vendiendo la ficción como ficción en lugar de real, suponiendo que ya no puedas distinguir la diferencia. La ficción televisiva en apoyo de la ficción real. 

Se supone que esta serie fue escrita por su director Paul Rutman, pero deberías preguntarte por qué de repente se interesó tanto por el MI5 y toda su propaganda. Antes solo era conocido por Indian Summers y ocho episodios de Vera.

Apuesto a que te lo perdiste. En la siguiente escena, la policía está con su amiga, bebiendo vino. Su amiga lleva un pin de "bebé a bordo", lo que significa que está embarazada. ¿Y bebiendo vino? 

En la última escena, descubrimos que el pelirrojo Billy, conoce al viejo agente del MI5 Daniel, lo que implica que es un activo. ¿Pero por qué este asesino sería un activo? Acuértete la semana que viene para el emocionante final, ¿eh?

No pasa gran cosa en el episodio 2 hasta el minuto 14, cuando supuestamente vemos a Daniel haciendo un trato con Billy para que funcione como activo, admitiendo esto al policía negro. Esto para llegar a Cosmo e identificar al asesino del chico musulmán al mismo tiempo. Pero nosotros, en la audiencia, sabemos que Billy ya era un activo y que la policía solo está siendo usada como tapadera. Billy ya trabajaba para el MI5, aunque aún no sabemos cómo. 

Si no estabas ya buscando el Valium o el Prozac, ahora introducen otra subtrama, donde el hijo adolescente de la policía June la llama para decirle que se va a mudar con su padre, dejándola en paz. También traído por Pfizer, supongo, aunque en realidad no sé quién fabrica esas drogas. Buscándolo, estoy un poco desfasado, no es de extrañar que el gran de Pfizer sea el Zoloft. Quizá lo veamos en la encimera en un episodio posterior, junto a Diet Coke, Bud Light y un Big Mac. 

En fin, el viejo Daniel admite que ha aceptado liberar a Billy si coopera, y June ahora lo sabe. Pero nosotros, en el público, sabemos que eso nunca pasará, ya que no hay forma de que Billy sobreviva a esto. Y, por supuesto, no se supone que debemos preguntarnos si Billy era un activo del MI5 incluso durante el "asesinato" de la novia, ya que eso también era falso. Solo mis lectores pensarían en ir por ahí. 

Luego damos un largo paseo por pasillos para llegar a la habitación... ¿Quieres adivinar? ¿Qué necesitamos para ir con nuestra anterior habitación 11? La respuesta: habitación 8, dándonos ases y ochos. El lugar está vigilado tanto por MI5 como por los malos, lo que no dice mucho sobre las habilidades encubiertas de MI5. Resulta que lo admiten: se olvidaron de apagar el teléfono de Billy y los rastrearon a través de él. Brillante, ¿verdad? Pero lo que no admiten es que aún puedes rastrear un teléfono apagado, así que deberían haberlo tirado por la ventana, como hizo Bruce Willis en RED. También es brillante que dejaron a su joven y guapa agente del MI5 sola en la furgoneta con el teléfono. Como haces. Supongo que las puertas están sin cerrar y su pistola está debajo del asiento. June entonces sospecha y llama a su superiora, la comisaria de policía, que luego llama a Daniel. Como si el MI5 tuviera que dar explicaciones a Scotland Yard. Hay que reírse. 

En esa conversación, se revela que Billy no mató a la chica con una pistola o un cuchillo, la mató con ketamina, lo que significa que podría haber sido un accidente. No tenía antecedentes de violencia y solo tenía 17 años en el momento del evento, así que no debería haber recibido cadena perpetua de todas formas. Así que la historia ya se está desvelando, y sorprendentemente se está deshaciendo en la dirección que dije desde el principio.

Pero sea como sea, esta historia ya se ha derrumbado, ya que ahora nos dicen que Cosmo está en una lista de vigilancia por tráfico ilegal de armas, así que no entendemos por qué no ha sido arrestado ya. Si el MI5 sabe quién es y qué ha estado haciendo, ¿por qué no pueden localizarlo? ¿Cómo llegó este plan para volar el Parlamento o lo que sea que sea que ya haya avanzado tanto? Como diría Ryan George, el tipo súper fácil y casi inconveniente, "no está claro". ¿Se supone que debemos creer que hay detonadores disponibles en ebay.co.uk o algo así? ¿O que este narcisista encontró la forma de robarlos de alguna base militar en Reading? ¿Se disfrazó de vendedor de helados y entró por las puertas principales?

De todos modos, se supone que debemos creer que no solo Scotland Yard, sino también nuestra policía June tienen que aprobar este proyecto del MI5. Supongo que porque las dos son damas y los hombres no pueden hacer nada sin que las mujeres lo aprueben. Es lo justo. 

Al mismo tiempo, el MI5 ha visto entrar en el edificio a un tipo que saben que es un malo, pero no ha hecho nada. Están demasiado ocupados llamando por videollamada a Scotland Yard. Ahora está llamando a puertas al azar. 

Por fin llegamos a Cosmo, que hace su análisis fotográfico del tiroteo musulmán, mostrando que estaba pegado, lo que indica que todo el enfrentamiento fue montado por alguna razón. ¿Está equivocado? Bueno, este es el final del episodio 2, así que no sabemos cómo irá el guion. Sintoniza la emocionante conclusión de la semana que viene. Bostezo.

Eso es todo lo que puedo soportar, pero ya ves que es solo una repetición recalentada de las noticias falsas que ya te están metiendo en la garganta las 24 horas, cargadas de asesinatos, divorcios, terroristas, skinheads, madres falsas llorando por el actor equity y mujeres y negros simbólicos. Además, estás en un lugar gris y amenazante donde nunca brilla el sol y nadie sonríe. 

Y ahora donde nadie es atractivo, ni siquiera los actores. Después de un siglo usando actores guapos para arrullarte hasta dormirte y guiarte, eso también se está cambiando, con toda belleza siendo eliminada a propósito. La belleza te da una razón para vivir, aunque sea solo una belleza superficial, pero ya no pueden permitirlo. Necesitan que estés completamente debilitado, así que todo eso tuvo que desaparecer. Te están preparando para una cueva oscura en lo profundo del subsuelo, para asegurarte de que no te escapas y causes problemas. Te quitaron el arte hace un siglo, te quitaron la ciencia un poco después, luego tus amantes y tu familia, luego tu salud, y ahora quieren quitarte el agua y la electricidad y bloquear el propio Sol. 

¿Por qué? Porque no hiciste exactamente lo que te dijeron. No querías a los fenicios mientras mentían y te robaban, inclinándose ante ellos como raza superior, así que este es tu castigo. En la medida de lo posible, te arrastrarán con ellos. Pero no tienes que irte. Depende de ti.    

 

 

*Me parece un anagrama. Gavin Vosniak=¿Iván Saganikov? O algo así. Puede que aquí se mencione a alguien que no sea yo.