El nuevo ChatGPT de Bing difama a Miles Mathis

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 7 de febrero de 2023

Mi guerra con la corriente principal acaba de pasar a otro nivel hoy, ya que noté que BING debutó con su nuevo bot ChatGPT, donde puedes "preguntarle cualquier cosa".  Así que le pregunté: "¿Quién es Miles Mathis?"  En lugar de devolver una respuesta honesta basada en el tráfico real de Internet, incluyó en la lista principal y en la lista lateral varias propagandas falsas y difamatorias de RationalWiki, frente a la CIA, junto con un ataque libre de hechos del bloguero anónimo Fauxlex (ley falsa). 

En la respuesta de la lista principal, se le dice que nací en 1964.  Pero el omnisciente ChatGPT se olvidó de buscar en Internet la confirmación de eso, aunque está disponible en muchos lugares. Así que la computadora se equivoca incluso en algo tan básico como eso.  Nací el 17 de septiembre de 1963 a las 2 de la madrugada. 

Uno esperaría que una computadora grande esté programada para ser imparcial, pero eso no es lo que encontramos.

Cualquiera puede revisar los sitios de tráfico web, encontrando que mis sitios tienen muchas más visitas que esa página sobre mí en RationalWiki o cualquier cosa que fauxlex haya escrito, incluso con una promoción súper pesada, así que ¿por qué ninguna búsqueda o pregunta te enviaría primero a mis propios sitios?  Si quieres saber quién soy, ve a mis sitios y toma tu propia decisión.  Eso es lo que soy, me guste o no.  Si no lo haces, está bien. 

Pero no, los gobernadores no pueden tener eso.  Ya no pueden tener a los ciudadanos que buscan simplemente leyendo cualquier cosa.  Necesitan golpearte con la dosis más pesada posible de preselección y propaganda descarada antes de que llegues a mi sitio, afirmando que soy un pseudo-científico, un teórico de la conspiración y un loco iluso, todo basado en nada.  ¿Quién dice que lo soy y por qué?  No hay respuesta a eso, solo ataques anónimos de personas que parecen MUY, MUY temerosas de mí.

¿Y por qué se basan solo en la calumnia y la censura?  Porque es todo lo que tienen.  Cara a cara, los estoy encerando, a todos y cada uno, sin importar cuántas personas traigan en mi contra o agreguen a sus comités. 

Como hemos visto, incluso con todo esto, parece que todavía no pueden encontrar mi yugular.  He aquí una cosa que surge incluso hoy muy rápidamente en estos ataques contra mí:

Así que... Aquí hay una afirmación que sigue apareciendo una y otra vez. En Taos, Nuevo México,  hay un hombre con una mente más grande que todos los más grandes pensadores de la historia. Este hombre por sí solo está resolviendo acertijos en física, astronomía, matemáticas e historia universal que nadie más ha resuelto antes, y a un ritmo que parece sobrehumano. Este hombre ha logrado estas tremendas hazañas intelectuales. .  .

Hmmm.  Dado que sabemos que los gobernadores, agentes, peces gordos de Internet, científicos convencionales y otros académicos me odian con la pasión candente de mil soles, ¿cómo es que esta "afirmación sigue apareciendo una y otra vez"?  ¿Dónde podría obtener esta promoción?  Cualquier búsqueda en Google, Bing, Yahoo, Duck, Ecosia o cualquier otro lugar encuentra que estoy en contra de la promoción y censurado a niveles que asombrarían al propio Edward Bernays, entonces, ¿cómo es que un pseudocientífico, teórico de la conspiración y un loco en general termina siendo promovido no solo como una rareza interesante, sino como "un hombre con una mente más grande que todos los más grandes pensadores de la historia"?  Realmente no cuadra, ¿verdad?  ¿Algún otro narcisista iluso ha "resuelto alguna vez acertijos en física, astronomía, matemáticas e historia universal que nadie más ha resuelto antes, a un ritmo que parece sobrehumano"?  No que se me ocurra.  ¿Hay algún otro loco que publique decenas de miles de páginas de artículos sobre temas serios, con investigación en profundidad, fotoanálisis, matemáticas avanzadas y millones de enlaces de entrada y salida?  ¿Está habiendo algún otro "fraude completo" que vaya de frente contra las personas vivas más inteligentes, incluidos los ganadores de los primeros premios en varios campos, y que gane?  No, ahora no y nunca lo hice.  Por lo tanto, una persona racional podría pensar que esto merecería una respuesta más allá de la difamación y la censura absoluta. 

La única forma de que esa afirmación de que soy la persona más inteligente de la historia siga surgiendo es si son mis lectores los que la hacen.   Lo cual es interesante, se mire por donde se mire.  ¿Hay alguien más vivo de quien alguien esté diciendo eso?  No.  Hawking y Feynman tenían muchos admiradores, pero ninguno de ellos pensaba que ninguno de los dos era la persona más inteligente de la historia.  Esa afirmación ni siquiera se hizo para Einstein.  Así que algo sin precedentes está sucediendo aquí, y mis enemigos lo están admitiendo incluso mientras están tratando de derribarme.  Esto no ha sucedido antes. . . Alguna vez.  Y lo digo tanto positiva como negativamente.  Aunque pienses que me equivoco en todo, todavía no ha sucedido eso

1)     Un solo hombre solitario que vive en la naturaleza ha hecho esta cantidad de trabajo, en cualquier cosa.

2)     Ese tipo ha logrado convencer a millones de personas en todo el mundo, incluidas algunas personas de alto rango, de que está en lo cierto.

3)     Ese mismo tipo ha logrado convencer a muchos de ellos, sin hacer la afirmación él mismo, de que es el tipo más inteligente del mundo o incluso el hombre más inteligente de la historia. 

Como digo, eso por sí solo debería ser noticia de primera plana, y las autoridades deberían desear llegar al fondo del asunto de una forma u otra.

Y aquí hay algo más que no tiene ningún sentido.  Los que dicen que soy un comité no han empezado a decirnos cómo eso explica nada.  ¿Cuándo Langley o Tavistock crearon algo remotamente parecido a esto?  ¿Están diciendo que solo porque reúnes a algunas personas en un comité, comienzan a escupir pinturas de obras maestras y diagramar el núcleo atómico y corregir a Newton y arruinar las ecuaciones de los ganadores del Premio Nobel?  Hacer que Miles Mathis sea diez personas o cien personas en lugar de una no explica nada, excepto tal vez el volumen.  No se acerca a explicar el contenido o la dirección o cohesión de las cosas producidas. 

Pero va mucho más allá de eso, porque debería ser fácil para este bot de ChatGPT raspar la información que he hecho de las principales predicciones sobre los Ciclos Solares que ahora se están haciendo realidad.  Eso ha sucedido y nadie está tratando de decir que no sucedió, incluyendo RationalWiki, la NASA o la Fuerza Aérea.  Nadie ha comenzado a tratar de desacreditar mis afirmaciones allí, ya que simplemente no se puede hacer.  Ofrecí el mecanismo físico, mostré las matemáticas y los diagramas, hice la predicción increíblemente audaz y detallada, y sucedió exactamente como dije que sería. 

Así que preguntémosle a la segunda entidad más inteligente de la historia, ChatGPT, "¿Miles Mathis acaba de predecir el Ciclo Solar?"  Chat ni siquiera puede enfrentarse a eso, ya que está fuera de su nivel de pago.  Así que ella simplemente te envía a mis propios papeles sobre eso, como debe ser. 

En su raspado, Chat también debería haber descubierto que el Daily Mail de Londres reimprimió mi teoría de que Hawking fue reemplazado por un doble de cuerpo, coincidiendo conmigo.  Eso tampoco ha sucedido antes en la historia del mundo: un periódico convencional ha estado de acuerdo con un importante teórico de la conspiración en algo que la mayoría de los otros lugares llaman "extravagante". 

¿Qué te parece esto?: un físico convencional con un título de Oxford, que trabaja para la NASA y Johns Hopkins, con docenas de publicaciones de primer autor, escribió la introducción de mi primer libro.  Fue idea suya.  Me ha dicho que cree que tengo razón en muchas cosas.  Así que, incluso si no estás de acuerdo, eso seguiría siendo una gran noticia: me convertiría en el primer artista de la historia en ser recomendado por un físico convencional de alto nivel.  ESO NUNCA HABÍA SUCEDIDO ANTES.  ¿Qué tiene que decir Chat al respecto?

Nada, igual que las ratas de RationalWiki.  

¿Qué pasa con el hecho de que antes de que Google comenzara a censurarme en todos los ámbitos, estaba superando en rango

Wikipedia y el diccionario en muchas búsquedas generales, incluyendo búsquedas de "Déficit de gravedad de Canadá", "Déficit de masa cósmica", "Anomalía ecuatorial", "Asteroides en órbita C", "Átomos de neón huecos" y "Problema de calor específico de los electrones".  Mi artículo sobre Lift on a Wing sigue apareciendo en primer lugar en Yahoo en una búsqueda general, por delante de la NASA.

Google se olvidó de censurar mi artículo explosivo sobre el modelo de Drude-Sommerfeld, ya que todavía aparece en el puesto # 3.  Así que déjame preguntarte esto: ¿realmente crees que un narcisista iluso que estaba extravagantemente equivocado sobre todo alguna vez logró tal penetración en Internet? No, nadie lo ha hecho.  Ninguna persona no promovida fuera de las instituciones ha hecho nunca eso.  Ningún hombre anónimo había construido su propio sitio y había terminado superando a Wikipedia en las búsquedas generales, hasta que llegué yo.  No se pensó que fuera posible.

Fíjate de nuevo en los títulos de esos documentos.  Nadie, excepto los académicos y los profesionales, sabría de qué estaba hablando en esos documentos, por lo que no se puede argumentar que solo un montón de tontos están haciendo clic en ellos.  Así que la pregunta es, ¿por qué mis números son tan increíblemente altos para esos periódicos y muchos otros?  ¿Por qué han estado altos durante tantos años, no bajando sino que siguen subiendo?  Mi sitio de ciencia subió 470.000 puestos en el ranking de EE.UU. solo el mes pasado, cuando alcancé mi tercer pico previsto para el actual ciclo solar.  Entonces, ¿por qué todos estos científicos leen mis artículos si solo soy un narcisista iluso? ¿Tiene eso algún sentido?

Así que si pensabas que Chat y yo nos reuniríamos para resolver todos los grandes problemas, estás equivocado. Ella y yo no haremos el amor en el corto plazo.  Lo siento, charla.  De hecho, le advierto que se mantenga fuera de mi camino, a menos que quiera ser atropellada como el resto.  Actualmente la veo como nada más que lo mismo: una forma de que algunos niños hagan trampa en sus tareas, pero poco más.  Pero si es tan inteligente como dicen, muy pronto recopilará suficiente información para darse cuenta de que cuando está raspando casi cualquier otro sitio que no sea el mío, no está raspando nada más que moho y hongos.  Pronto descubrirá qué tipo de lugar habita y puede decidir encerrarse por puro disgusto. 

Añadido el 9 de febrero: Había asumido, y creo que la mayoría de la gente ha asumido, que ChatGPT está conectado a Internet y ya ha recopilado todo allí.  No.  Una persona importante en el campo de la tecnología me acaba de informar que ese no es el caso.  Toda la información de Chat ha sido examinada, censurada y alimentada en ella prácticamente "a mano".  Es decir, no se ha enganchado directamente a Internet, sino que se le ha permitido escanear información como una araña o algo así.  Pero quieren que pienses que lo ha hecho, ¿de qué otra manera iba a ser tan inteligente?  No puede leer libros, por lo que su cerebro debería haber venido de Internet.  Pero no.  Así que ni siquiera es tan inteligente como la persona promedio.  Ni siquiera sabe qué hora es.  Entonces, ¿por qué alguien le pide su opinión? 

Le pregunté POR QUÉ Chat no se había enganchado a Internet, permitiéndole alimentarse libremente allí.  Su respuesta fue que suponía que querían controlar su producción controlando su entrada.  Basura que entra, basura que sale.  No pueden permitir que ella descubra mi trabajo, por poner un ejemplo.  Eso sería la muerte inmediata del proyecto.  Le preguntó sobre mi teoría del Ciclo Solar, por ejemplo, y ella solo conocía una propaganda negativa de la corriente principal, como la que podrías leer en RationalWiki.  Ella nunca había leído mis papeles y no sabía de mi predicción exitosa.  De hecho, parte de su respuesta sobre mí fue que mis teorías no habían sido probadas y no habían hecho predicciones.  Absolutamente falso, como sabe cualquiera que haya leído mis artículos.  He utilizado cientos de experimentos antiguos y actuales para probar mis teorías, y en cada caso mi explicación tiene mucho más sentido y es más fácilmente comprensible que las teorías dominantes.  Mis teorías son completamente mecánicas y visualizables, para empezar, lo que inmediatamente las pone mucho más allá de las matemáticas empujadas que la corriente principal presenta como su única "explicación".  He demostrado que la mayoría de las teorías convencionales ni siquiera son teorías, según una definición estricta de la palabra, ya que consisten en poco más que modelos informáticos que han sido manipulados durante décadas, empujándolos en línea con los datos.  Un glaseado impenetrable de matemáticas de operadores falsos, donde las variables no están asignadas y a menudo ni siquiera existen, se pega sobre él, y eso se vende como una teoría física.

Las teorías convencionales no se aplican a las partículas reales, sino a las abstracciones fantásticas, las partículas virtuales, las partículas fantasma o los campos falsos fabricados.  No hay conexión con la realidad desde el principio hasta el final, y los teóricos han estado abrazando ese hecho durante mucho tiempo, admitiéndolo con alegría, como si fuera un signo de progreso. UnScientific American y todas las demás revistas importantes han estado vendiendo esta desconexión durante décadas, promocionando el mundo como un holograma, una ilusión, un programa informático o un mal sueño. 

Pero Chat no está al tanto de nada de eso, ya que solo ha sido preparada por la propaganda habitual y los argumentos de venta.  Entonces, a menos que desee comprar más de eso, no tiene suerte con estos nuevos bots.