El Blues del Mínimo Solar

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 26 de abril de 2019

Como ya sabrás, soy la única persona en el mundo que predijo con éxito que el actual Ciclo Solar comenzaría en 2018. "Los expertos" pronosticaron el 2020.  Pero adivinen qué, a partir del 10 de abril de 2019, todavía están prediciendo 2020.   Véase este artículo en SpaceWeatherArchive.com en esa fecha, donde encontramos a "un panel internacional de expertos que se reunieron en el Taller Anual de Clima Espacial de la NOAA para pronosticar el próximo ciclo solar" emitiendo un informe, prediciendo los niveles más bajos "entre ahora y finales de 2020". 

En primer lugar, tengo que señalar lo pusilánimes que son estas personas con sus predicciones: aquí estamos en abril de 2019, justo en la cúspide del evento en sí, ¿y todavía se están dando una ventana de 20 meses?  No es una gran predicción, ¿verdad?  Simplemente demuestra que no tienen ni idea.  Predije esto con éxito en 2014.  Pero es aún peor que eso, porque según los datos publicados por la corriente principal, en realidad hemos pasado aproximadamente un año desde el evento.  En otros lugares, los profesionales que recopilan estos datos admiten que ingresamos al Mínimo Solar en abril de 2018.   [Véase mi artículo enlazado arriba para ver los enlaces a los datos principales.]  ¿Estos expertos no saben cómo encontrar datos y leerlos? 

Aquí hay un gráfico del artículo actual:

Pero eso ni siquiera es exacto, ya que la barra azul claro está en el lugar equivocado.  Según los datos ya publicados y admitidos por los colegas de estos expertos, no es necesaria ninguna predicción para la colocación de esa barra azul.  Se sabe que el mínimo actual comenzó en abril de 2018 (o el 12 de noviembre de 2017).  Por lo tanto, deben mover la barra azul hacia atrás al menos 15 meses.  Además, basta con ver lo incompetentes que son estas personas para crear gráficos.  Tienen una línea roja en la leyenda etiquetada como "valores previstos".  ¿Ves una línea roja en el gráfico?  No. 

También observe que detienen la línea azul alrededor de marzo de 2018.  Es curioso, ¿no?  Dado que ahora estamos en abril de 2019 y dibujan muchos más puntos, ¿por qué detener la línea azul allí?  Porque es entonces cuando quieren empezar a falsear su interpretación, pretendiendo que el Mínimo no empezó entonces.  Te dicen que no estamos en el mismo agujero que en 2009, pero sus datos te dicen lo contrario.  Supongo que solo esperan que estés ciego.  Pero incluso dibujan la línea recta púrpura, y puedes ver por ti mismo que hemos estado sub-morados desde noviembre de 2017 o febrero de 2018, dependiendo de cómo desees leer el gráfico. 

Más allá de eso, la línea azul de "valor mensual suavizado" se dibuja en el lugar equivocado después de agosto de 2017. Observe que seis meses consecutivos de valores están por debajo de esa línea, lo que significa que la línea, tal como está dibujada, es demasiado alta en ese punto.  Eso en sí mismo es una gran señal de un engaño aquí.  Sabemos que no es un engaño accidental, porque apoya la mentira que están tratando de decir aquí.  ¿Crees que fue solo un descuido?

Increíblemente, citan a Lisa Upton, copresidenta del panel y física solar de Space Systems Research Corp, diciendo

Como puedes ver, no hemos llegado a los niveles más bajos del último ciclo, donde experimentamos varios meses consecutivos sin manchas solares.

Pero todo lo que tienes que hacer es visitar a solen.info para ver que está equivocada.  La actividad de manchas solares en el último año y medio ha sido extremadamente anémica.  Hemos estado en un pozo profundo durante más de 17 meses.  El promedio de marzo de 2018 fue de 2,7 por día.  Julio de 2018 fue aún peor, con .35 por día.  Eso es peor que cualquier otro mes de 2009.  Sólo en agosto de 2008 hubo cero, y no sé dónde se encuentra "varios meses consecutivos sin manchas solares" de Upton.  Así que este artículo parece otra gran mentira de la corriente principal, para encubrir su fracaso.

Vea esta página en solen.info,  donde verá que aquellos que realmente recopilan y publican los números están diciendo que septiembre de 2018 es el "candidato del mínimo solar" en verde.   Eso fue hace siete meses, así que ¿por qué la NASA sigue prediciendo en el futuro?  Solen.info ha estado etiquetando sus números como Ciclo 25 desde entonces, entonces, ¿por qué Lisa Upton todavía predice su comienzo en el futuro? 

[Añadido el 1 de julio de 2019: han pasado unos dos meses, y solen.info acaba de cambiar su "candidato a mínimo solar" a enero de 2019, adelantándolo cuatro meses.  ¿Por qué?  Mirando los números, no vemos ninguna razón para elegir ese mes como candidato al mínimo solar.  El número de manchas solares para ese mes es 7,8, que es bastante alto, y el flujo solar también es relativamente alto para este período, siendo 71,5.  Y, aunque eso fue hace ya seis meses, no menciona ningún número para el número de manchas solares suavizadas.  Solo un número proyectado.  Según los números reales, marzo de 2018 parece un candidato mucho mejor para el mínimo solar, con los números 2,7 y 67,6.  Entonces, ¿por qué se trasladó a enero de 2019 en lugar de volver a marzo de 2018?   Sugiero que se debe a la presión desde arriba.   Obviamente, este documento ha circulado, y la única forma de responderlo es manipular más datos.  Tuvieron que conseguir el candidato a mínimo solar hasta 2019, para que pareciera que desmentía mi predicción de 2018.  Así que eligieron enero de 2019 para pasar de largo. Estas personas no se detendrán ante nada, como hemos visto antes.] 

[Añadido el 1 de junio de 2019: Podría ser útil preguntarse quién es Lisa Upton y para quién trabaja?  Como nos dice el artículo, ella trabaja para Space Systems Research Corporation.  Fíjate en la "Corporación".  En su página web encontramos que trabaja con el Departamento de Defensa y la NASA.  DoD es el primer cliente en la lista. No estoy seguro de qué tienen que ver los ciclos solares con la defensa, pero ahí está.  Haz de ello lo que quieras.  En la página de "lo que hacemos" de SSRC, casi no encontramos información.  Son ocho frases de nada.  La jerga corporativa y la nebulosidad habituales.  Revisando la sección de "archivos" en su propio sitio web, encontramos una lista de algunos proyectos recientes.  Curiosamente, el último proyecto está fechado en 2015.  ¿Qué, esta gran empresa no ha trabajado en nada desde 2015?  Todo el sitio web es muy sospechoso, ya que no tiene contenido real.  Se lee como otro trabajo de nieve del gobierno, ya que al lector no se le dice nada de valor.  No da ninguna confianza en que esta empresa esté haciendo algo más que chupar de la tesorería.  Incluso la dirección de la empresa es una señal de alerta: Alexandria, Virginia.  El patio trasero de la CIA.  Por lo tanto, SSRC podría ser otra empresa fantasma de la CIA, que no produce nada más que proyectos falsos en papel, y nunca sabríamos la diferencia.   SSRC no tiene página de Wikipedia, y la página de Bloomberg para la compañía es solo un esbozo, sin ejecutivos, miembros de la junta, precios de las acciones, comunicados de prensa o noticias de la empresa.   Sin embargo, encontramos una página en Wiki para SRC, Space Research Corporation. ¿Es SSRC una continuación de eso?  No hay forma de saberlo con certeza, ya que se nos niega toda la información útil.  Pero SRC confirma mis sospechas aquí, ya que Wiki admite que estaba estrechamente vinculado a la CIA.  Su página es una larga señal de alerta, que incluye el presunto asesinato de su fundador en 1990 a manos del Mossad (que, por supuesto, parece falso).   Aunque se suponía que SRC estaba ubicada en la frontera canadiense y se suponía que había sido liquidada en 1990, Manta todavía tiene una lista para ella en Annapolis, MD.  También un suburbio de Washington, DC, a unas 20 millas de Alexandria y Langley. 

Además, en su propio sitio web,  Upton admite que trabaja en el modelo de transporte de flujo superficial del ciclo solar.  Me pregunto si alguno de los invitados al Taller de Clima Espacial era un defensor del modelo planetario, y si no, por qué no.  Me parece que este "taller" fue convocado simplemente como promoción del modelo flux, y que estos comunicados de prensa que hemos estado viendo fueron creados por la misma razón.  Les recuerdo que las corporaciones que pagan para promover sus propias teorías no son ciencia.  O, en el mejor de los casos, es ciencia fascista.  Ciertamente no es la libre competencia de ideas.  Si así fuera, habríamos visto que se daba el mismo tiempo a las teorías que competían.  Al menos podrían haber mencionado que muchos científicos convencionales han admitido que el Ciclo Solar 25 comenzó en 2018.]  

No solo predije el comienzo temprano del ciclo actual, sino que, después de que el Sun demostrara que tenía razón, predije que la corriente principal haría algo como esto: fingir que lo que había sucedido no había sucedido realmente, para que no tuvieran que admitir que yo tenía razón.  Eso es exactamente lo que vemos en este artículo.   Están fingiendo que todos los datos del último año y medio simplemente no existen.  Están fingiendo que sus colegas aún no han publicado estos datos y han admitido lo que significan.   Vemos que han ordenado la creación de gráficos falsos, tergiversando datos conocidos.  Increíble.  Realmente increíble. 

También me gustaría recordarles que los expertos de la corriente principal estaban igualmente gloriosamente equivocados acerca del último Ciclo Solar.  Véase  este  artículo  deSmitsón de 2009 , admitiendo que estaban casi dos años equivocados sobre el comienzo del Ciclo 24.  También predijeron que el Ciclo 24 sería especialmente activo, cuando fue todo lo contrario.  Fue el ciclo más débil desde la década de 1880. 

Así que hay que preguntarse por qué estos expertos se molestan en asistir a estas conferencias.  Aparentemente son vergonzosos y desagradables.  Cualquiera de la corriente principal con algo de sentido común ya se habría rendido.  Habrían recibido su invitación para esta conferencia y habrían dicho: "¡Oye, de ninguna manera, yo no!   No voy a volver a poner mi nombre en esa lista.  ¿Crees que me gusta parecer estúpido?  Pero ese no es el caso, aparentemente.  Estas personas como Lisa Upton son las que no tienen nada que perder, supongo.  Cualquier excusa para salir de la ciudad y ser citado en la prensa.

Les he dicho cómo predecir estos Ciclos.  No es introduciendo en el ordenador "61 predicciones en las siguientes categorías: Climatología, Dinamo, Aprendizaje Automático/Redes Neuronales, Precursor

métodos, métodos espectrales/estadísticos, transporte de flujo superficial y otros".  Es rastreando a Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.   Mira este documento de 2014, donde se lo presento todo en blanco y negro.  Supongo que piensan que eso se parece a la astrología, pero no tiene nada que ver con la astrología.  Tiene que ver con un bucle de retroalimentación magnética entre el Sol y los planetas, uno que ya admiten que existe.  O bien, de todos modos, conocen la parte saliente, ya que es la misma que crea las magnetosferas, las auroras y muchos otros fenómenos conocidos.  Lo que no entienden es que los planetas devuelven la carga al Sol en las mismas líneas, creando un bucle.  Esto es lo que impulsa los Ciclos Solares.  Cuando los planetas están más alineados con respecto al Sol, tenemos un máximo; Cuando están menos alineados, tenemos el mínimo.  Eso no tiene nada que ver con el Zodíaco ni con las casas ni con los aspectos, pero sí con los ángulos.  Todos los ingenieros eléctricos saben que los ángulos son importantes con el campo magnético. Todos los que tienen un imán en su refrigerador lo sabe, ya que si destruyes el ángulo adecuado el magnetismo desaparece.  Esto no es wuwu, es física. 

Pero volvamos a su lista por un momento.  De nuevo, fueron "61 predicciones en las siguientes categorías: Climatología, Dinamo, Aprendizaje Automático/Redes Neuronales, Métodos Precursores, Métodos Espectrales/Estadísticos, Transporte de Flujo Superficial y Otros".  La mayor parte de eso es grandilocuencia obvia, que huele a desesperación. Solo un par de ellos tienen algún sentido.  Si no supiera sobre el campo de carga y la retroalimentación de los planetas, podría entenderlos mirando la Climatología, la Dinamo y el Transporte de Flujo Superficial. Pero, ¿qué es el resto de estas cosas?  ¿Aprendizaje automático?  ¿Métodos precursores?  ¿Métodos espectrales?  Eso solo muestra que esperan que las computadoras puedan crear algo donde tengan zip. Recuerde, los métodos espectrales no tienen nada que ver con el espectro de luz ni nada por el estilo. Tienen que ver con trucos matemáticos, más parecidos a espectrales que significan "sombrío" o "fantasma".  En mis artículos, hemos analizado una clase de métodos espectrales en la teoría de perturbaciones y caos, donde intentaron resolver las desigualdades restantes asignándolas a términos en una serie.  Piense en Laplace y el problema de los cuerpos múltiples,  donde en lugar de reconocer que el campo celeste era un campo dual de gravedad y carga, forzó una solución matemática en el campo único, utilizando varios trucos de cálculo y series.   Einstein hizo algo similar al asignar términos en su expansión de gamma a una serie infinita.  Asignó el término principal al valor "clásico", luego asignó otros términos a las correcciones de la relatividad.  A esto se le llama ahora formalismo post-newtoniano parametrizado.  Pero como demostré que gamma era falso  (ver parte 1) y nunca contenía una raíz cuadrada, incluso en las propias matemáticas de Einstein, su método era simplemente más confuso.  Ese es el tipo de trucos que están tratando de usar aquí, obviamente sin ningún efecto. 

 

Pero volvamos al asunto que nos ocupa.  En mi artículo de 2014, mostré que los máximos siempre son de doble joroba, lo que (normalmente) es causado por las alineaciones de Júpiter/Neptuno y Júpiter/Saturno.  Mostré cómo calcular el tamaño relativo de las jorobas, así como cómo predecir si la primera joroba sería más grande o más pequeña. 

Así que si queremos saber cuándo será el próximo máximo, todo lo que tenemos que hacer es rastrear los cuatro grandes planetas. En el presente artículo, los expertos predicen el próximo máximo en 2023-2026. 

Pero ni siquiera están cerca.  Ya he pronosticado un primer pico en 2021 (Júpiter/Saturno) y un segundo en 2022 (Júpiter/Neptuno), por lo que faltan casi dos años.  Predigo un rápido aumento temprano a partir de 2019 y una disminución más alta de lo habitual, ya que Júpiter/Urano se alinearán a principios de 2024.  Eso incluso puede darnos una tercera joroba más pequeña, como vimos en la década de 1970.   Debido a que los dos picos principales están bastante cerca uno del otro, predigo un aumento más allá de 150 con un buen pico total.  No será tan plano como el ciclo 24, donde los dos picos estuvieron separados por más de dos años.  Esta vez estarán a solo unos 16 meses de distancia, por lo que Júpiter y Saturno pueden apoyarse mutuamente.  El único problema es que cuando Saturno esté en línea, Urano estará a 90, sin dar soporte a la primera joroba.  Por lo tanto, la segunda joroba del Ciclo 25 debería ser nuevamente más grande que la primera.  Como vimos, eso fue hacia atrás a la tendencia de la década de 1930 a la década de 2000. 

En mi artículo de 2014, dije que el máximo sería largo, y ahora parece que digo lo contrario.  Pero aquí, solo estoy señalando que la brecha entre los dos picos más altos será más corta que el Ciclo 24. De nuevo, unos 16 meses.  Pero la "parte inferior de la montaña" será ancha, ya que tanto Saturno como Neptuno se alinean, apoyándose mutuamente.  Además, la ladera más alejada de la montaña no será empinada, ya que ahí es donde entrará Urano. 

[Actualización 28 de abril de 2019: Un amable lector me envió un enlace al gráfico móvil del Sistema Solar de Fourmilab, que es justo lo que necesitaba.  Ahora lo usaré para actualizar y ampliar mi predicción.  Sorprendentemente, tenía los planetas en los lugares correctos en el análisis anterior, por lo que no tengo que cambiar nada.  Solo tengo que agregar algo más.  Resulta que Saturno y Urano se alinean a finales de 2025, lo que debería darnos una cuarta pequeña joroba en la cola, de nuevo como en la década de 1970.  No era capaz de ver eso en mi cabeza.  Así que mi predicción para el Ciclo 25 se parece mucho al Ciclo 20.  Con estas diferencias: creo que el Ciclo 25 puede alcanzar un pico más alto, ya que los dos picos principales están más juntos.  Se apoyarán mutuamente, ya ves.  Además, predigo un segundo pico más grande, mientras que en el Ciclo 20 el primer pico fue ligeramente más alto.  Pero de nuevo, al igual que el Ciclo 20, el Ciclo 25 tendrá un mínimo final alto.  No veremos la caída baja como estamos viendo ahora.  ¿Por qué?  Porque en septiembre de 2028, Júpiter ya se estará alineando con Neptuno de nuevo.  Eso significa que lo peor del mínimo será en 2026-2027, cuando Saturno se aleje de la línea con Neptuno y Júpiter se acerque a él.  Urano está completamente fuera de la mezcla después de principios de 2024.  Pero dado que ninguno de los ángulos entre los tres grandes es demasiado grande, el mínimo no bajará en 2026.  Si tomamos noviembre de 2017 como el inicio del Ciclo 25, entonces el Ciclo será de menos de 10 años, lo cual es más o menos corto.  Pero puede parecer más largo en las cartas, ya que la base de la montaña será muy ancha, con una cola alta hacia afuera y un par de protuberancias notables en ella.] 

Como puede ver, la corriente principal predice el final del Ciclo 25 en 2030.  Pero eso se basa en una fecha de inicio de 2020, por lo que ya faltan dos años.  Pero como el ciclo 25 será otro corto, terminará en 2026.  Básicamente, la corriente principal está desviada por unos dos años todo el camino, al igual que lo hicieron con el Ciclo 24.  No es una predicción muy buena, sobre todo teniendo en cuenta que esperan hasta el último minuto para publicarla.  Si hubieran sido inteligentes, o si sus computadoras fueran inteligentes, cualquiera de los dos, habrían reconocido por sus propios datos que el Ciclo 25 había comenzado muy temprano, y habrían adelantado todo el Ciclo 25 en dos años. Todavía no habrían sido capaces de predecir la forma del Ciclo, pero al menos podrían haberlo situado mejor.    

Me parece gracioso que, a pesar de que esto no es astrología, ya que se trata de fotones reales que se mueven del Sol a los planetas, los astrólogos están más cerca de estar en lo cierto aquí que los astrónomos.  No, no conozco a ningún astrólogo que predijera el Mínimo Solar en 2018, pero sí saben que el malestar de 2018-19 tuvo que ver con que Neptuno estaba "en cuadratura".  En otras palabras, con Neptuno a 90 grados de Júpiter visto desde el Sol.* Tienen razón: eso es realmente (una parte) de por qué puedes sentirte como basura en este momento.  El campo de carga del Sistema Solar es anémico, debido a la desalineación de los campos magnéticos entre los planetas y el Sol.  No ayuda el hecho de que Saturno también era cuadrado, estando a unos 45 grados. Lo mismo para Urano.  Y explica por qué 2018 también fue anémico.  Aunque Neptuno no era tan cuadrado, Saturno era más cuadrado.  Ninguno de los cuatro grandes ha estado alineado durante mucho tiempo, lo que nos da un entorno de carga extremadamente débil. 

Pero este mínimo es en realidad peor que el anterior, aunque eso no está claro solo mirando los gráficos de manchas solares.  Se debe estudiar la fuerza total del campo, aunque por lo general no se hace.  Debido a que nuestro último máximo también fue anémico, y el ciclo corto, la carga total en el campo está muy lejos.  Una gran cantidad de carga escapa del campo hacia los lados, sin ser contenida por los campos magnéticos.  Y puede haber otro factor involucrado, completamente fuera de este ciclo a corto plazo.  El Sol y todo el Sistema Solar se mueven a través de diferentes niveles de carga a medida que giran alrededor del núcleo galáctico, por lo que es posible que estemos pasando por un parche débil en este momento.  Esto está completamente más allá de la predicción de cualquiera, ya que no tenemos una buena idea de cómo se alimenta la carga en nuestro brazo desde el núcleo.  Tendríamos que mapear toda esta área de la galaxia y su movimiento, así como mapear las probables trayectorias de carga desde aquí hasta el núcleo.  Hasta que no lo hagamos, no tendremos ninguna posibilidad de entender los ciclos de largo período de la actividad solar.

Dicho esto, estoy de acuerdo con estos expertos en un punto: no veo señales de un segundo mínimo de Maunder.  Un segundo mínimo de Dalton, tal vez, pero no un mínimo de Maunder.  Hemos estado en una especie de Mínimo Dalton desde 2007, pero creo que ahora estamos en la peor parte.  Dado que el Ciclo 25 será mejor, no peor, que el Ciclo 24, el Gran Mínimo actual puede no ser tan malo como el Mínimo Dalton.  Esperemos que no. 

Si realmente quieres entender por qué te sentiste mal en 2009 y te sientes mal ahora, es posible que desees estudiar gráficos de neutrones en lugar de gráficos de manchas solares.  Te dan un punto cero diferente.

Ese gráfico inferior es algo así como los gráficos de manchas solares, pero al revés.  Pero visto así, se puede ver cómo los puntos bajos en las cartas de manchas solares son diferentes, porque ahora son puntos altos con diferentes elevaciones.  Cuanto más alta sea la línea roja, peor te sentirás.  Es por eso que es posible que no haya notado nada en 1997: la línea estaba solo en 5 en la escala.  Pero en 2009 y ahora está más cerca de 10: el doble de malo.  Te pierdes este hecho en las cartas de manchas solares, porque el número de manchas solares no puede bajar de cero. No hay forma de medir los puntos bajos entre sí.  Pero aquí se tienen una mejor idea de las diferencias. 

Es gracioso, recuerdo sentirme débil en 2009, pero solo recientemente entendí por qué.  El gráfico anterior nos dice por qué.  Pero sigue sin decirnos por qué nos sentimos aún peor ahora que en 2009.  Como dije anteriormente, creo que tiene que ver con las densidades de carga totales en el campo ambiente.  ¿Y dónde encontramos esos datos? Bueno, el flujo solar en la Tierra puede ser el mejor lugar.  Si comparamos marzo de 2009 con marzo de 2018, encontramos un menor flujo en este último.  En marzo de 2009, estaba en alrededor de 69,5, en comparación con 67,6 en marzo de 2018. En marzo de 2019, el flujo promedió 71.6, por lo que es posible que se haya sentido algo mejor entonces.  En abril volvió a bajar considerablemente, y ahora está en 67,5.  A modo de comparación, vimos que llegó a 193 en el verano de 2003.  Llegó a 201 en julio de 2014.  Llegó a 216 en diciembre de 2014.  ¿Parecían las cosas mejor en 2014?  Ahora ya sabes por qué.

Pero por muy malas que estén las cosas ahora, no son tan malas como te dicen las personas convencionales.  No tienes que pasar por dos años más de esto, solo tienes que pasar unos meses más.  Neptuno deja de estar en cuadratura con Júpiter después del 16 de junio, momento en el que Saturno se alinea comenzará a sentirse con más fuerza.  Saturno estará entonces a un año y medio de alinearse con Júpiter, o unos 28 grados.  

Entonces, ¿qué causa estas pequeñas fluctuaciones en el Ciclo, como la caída que acabamos de experimentar de marzo a abril de este año?   Sin hacer todos los ángulos y matemáticas, supongo que es la influencia de los planetas interiores como Mercurio y Venus, que entran en alineaciones cruzadas con los planetas más grandes durante períodos de tiempo más cortos, como en los patrones x que vimos en mi artículo de 2014.  Esto crea aumentos o cancelaciones de espín al encontrarse con flujos de fotones, aumentando o disminuyendo el magnetismo en esa línea. 

Actualización del 29 de abril de 2019: ahora hay una continuación de este artículo, donde uso la aplicación de Fourmilab para mostrar que mi teoría de la retroalimentación planetaria que causa los ciclos solares coincide con los datos de manchas solares de la época de Galileo.

Miden desde la Tierra, desordenando todos los ángulos, pero aún están más cerca de ser correctos que los astrónomos, lo cual me divierte.

**Como antes, estoy teniendo problemas para encontrar datos de alineaciones planetarias.  Lo único disponible son cartas astrales, así que tengo que hacer todo esto en mi cabeza.  Como no conozco las cartas astrales, tengo problemas incluso para leer esas cartas, con el fin de obtener lo que quiero de ellas.  Son otra agitación, por supuesto, ya que se niegan a poner al Sol en el centro del círculo, donde realmente existe.  Si alguien tiene alguna ayuda aquí, se lo agradeceríamos.