por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
29 de enero de 2015
Aparentemente, algunos lectores creen que disfruto tirando
de la alfombra de debajo de cualquier cosa, pero la verdad es que estos
documentos son tan difíciles de escribir para mí como lo son para que usted los
lea. Aunque disfruto aprendiendo la
verdad, sea cual sea la forma que tome, eso no hace que la pérdida sea más
fácil. Crecí en el mismo mundo que tú y
tomé como evangelio la mayoría de las cosas que hiciste. A pesar de mi reciente artículo sobre los Beatles, todavía poseo, en vinilo antiguo, la
mayoría de sus discos. También tengo
varios de los primeros discos de Dylan.
Pensé que muchas de las letras eran brillantes y todavía lo hago. Ya no creo que Dylan las escribiera, pero eso
no cambia mi opinión sobre las letras.
Sus primeras actuaciones también suelen ser muy buenas, y nada le
quitará eso. Les mostraré muchas pruebas
destacadas aquí, pero ninguna de ellas nos lleva a la idea que él sincronizó
los labios. ¿Qué sentido tendría
eso? Al igual que John Lennon y T. S.
Eliot y algunos de los otros que he expuesto, Dylan no carecía de talento. Pero también como ellos, él no es quien
pensabas que era.
Las últimas pistas que tenemos de eso son muy recientes, y
en lugar de empezar por el principio, empezaré por el final, con ellas. En 2012, el presidente Obama le otorgó una
medalla a Dylan. Lo aceptó con una
sonrisa. El Dylan que nos vendieron en los 60 no habría hecho eso. Ustedes dirán que envejeció y perdió sus
ideales, y ojalá así fuera. No lo
es. Ahora es la misma persona que
siempre fue, solo que perdió su cara bonita y sus letristas. Lo mismo puede decirse de Joan Baez, en la
foto de arriba. Ella sigue siendo
partidaria de Obama. Ella ha mantenido
la falsa fachada liberal mucho mejor que Bob, pero es la misma persona que era
entonces. Es decir, un controlador de la
oposición. Un farsante. Un actor.
Una persona contratada para desempeñar un papel.
Incluso más recientemente, Dylan ha estado haciendo
comerciales de Chrysler. No me culpes
por arrancarte el corazón con este periódico, cuando tu corazón ya debería
haberse desangrado viendo esos comerciales.
Es como ver a Gandhi como el portavoz de Monsanto, o a Martin Luther
King vendiendo productos farmacéuticos para Pfizer.
Pero volvamos al principio, cuando se suponía que Dylan era
la voz de su generación. Una vez más, la
evidencia es bastante fácil de compilar.
Como de costumbre, Wikipedia, que uno esperaría que fuera totalmente
blanqueada, está llena de banderas rojas.
Todo lo que tienes que hacer es abrir los ojos. La mayoría de la gente sabe que Dylan nació
como Robert Zimmerman, en el seno de una prominente familia judía de Duluth,
Minnesota. La mayoría no se da cuenta de
lo prominentes que eran en realidad. No
lo supe hasta hace poco, cuando leí que sus
"tíos y bisabuelo eran dueños de cines alrededor de Hibbing". Con más investigación, ese hecho creció:
Su
bisabuelo y sus tíos eran dueños de los
cines más grandes
de Hibbing, Minnesota, lo que permitía a un joven Dylan ver películas gratis.
Hibbing tenía una población de solo 17.000 habitantes en
1960, así que tal vez eso todavía no diga mucho. Pero no es el tamaño la primera señal de
alerta, es el negocio. Eran judíos en el
negocio del cine . No, no estaban haciendo las películas en
Hollywood (hasta donde sabemos), pero seguían vendiendo ficción. Una de las
ficciones que siguen vendiendo es la de arriba, sobre el bisabuelo de
Dylan. La mentira puede ser detectada
por cualquier ojo claro en Wikipedia, donde también nos cuentan
Los
abuelos paternos de Dylan, Zigman y Anna Zimmerman, emigraron de Odessa ,
en el Imperio Ruso, ahora
Ucrania,
a los Estados Unidos después de los pogromos antisemitas de 1905.[6] Sus abuelos maternos, Ben y Florence Stone,
eran judíos lituanos que llegaron a los Estados Unidos en 1902.
¿Lo ves? Sus cuatro
abuelos no llegaron a los Estados Unidos hasta 1902 y 1905, por lo que sus bisabuelos deben haber estado en Odessa y
Lituania. Y, sin embargo, 55 años
después, ¿se supone que su bisabuelo es copropietario de cines en Hibbing? Se nos dice que
Zigman Zimmerman nació en 1875, por lo que su padre habría nacido alrededor de
1855. Eso lo haría cumplir 100 años en
1955. Las fechas no funcionan.
Dirás que el bisabuelo en cuestión estaba del otro lado, pero las fechas tampoco
funcionan allí. Se puede ver que esa
generación es demasiado vieja para haber tenido algo cuando Bob tenía la edad
suficiente para ir al cine. Se suponía
que era B. H. Edelstein el dueño del teatro, pero debería haber tenido casi la
misma edad que el padre de Zigman. La
madre de Bob, Beatty, nació en 1915, por lo que tenía 26 años cuando Bob nació,
no joven para la época. Era solo cuatro
años más joven que el padre de Bob, que nació en 1911. Así que si ponemos el nacimiento del padre de
Zigman en 1855, podemos poner el nacimiento de B. H. alrededor de 1860. Las fechas simplemente no funcionan. Es
posible que mi bisabuelo todavía tuviera un negocio en la década de 1950, pero
Bob Dylan es 22 años mayor que yo.
Supongo que están tratando de restar importancia a las posesiones e
influencia de Zimmerman en esa parte de Minnesota retrocediendo un par de
generaciones y diciéndole solo una verdad parcial. Dada la carrera de Dylan, está claro que los
Zimmerman estaban extraordinariamente bien conectados, y no solo en Hibbing o
Duluth. Ya habían creado la bienvenida
de Bob en Nueva York mucho antes de que llegara allí.
[Anexo del 11 de febrero de 2019: en la investigación para mi artículo posterior sobre el Titanic , me tropecé con el multimillonario Eugene Zimmerman de Cincinnati, magnate ferroviario que estaba en la junta directiva de Standard Oil. Su hija Helene seconvirtió en la duquesa de Manchester (Montagu), y Zimmerman no solo arregló el matrimonio, sino que compró todo el ducado, incluidos los castillos y las tierras.
 |
| Kylemore Downtown Abbey |
Helena ahora es llamada la verdadera heredera de Downton
Abbey, ya que el programa de la BBC se basó en parte en su vida. Recuerde también que en Downton Abbey, el personaje de Elizabeth McGovern se llama Cora Levinson.} Más tarde, Helena se
divorció de Montagu y se casó con Keith-Falconer,
conde de Kintore. Esto nos enlaza con mi
artículo sobre Ben Franklin (ver Gobernador Keith). El hijo de Helena, el décimo duque, se casó
con Sydney Vere Stead, un pariente
cercano del espía británico William Stead.
Eugene Zimmerman también trabajó con Marconi, presunto inventor de la
radio (aunque ahora sabemos que en realidad fue Tesla).
Dada la mala dirección que ya encontramos con respecto a
los abuelos paternos de Bob Dylan, yo diría que han borrado el vínculo entre
Dylan y Eugene Zimmerman. Como prueba
de ello, véase más abajo, donde encontramos que el padre de Bob, Abe, trabajaba
para la Standard Oil.
¿Coincidencia? Ni por asomo. Mi conjetura es que Eugene Zimmerman era tío
abuelo de Bob Dylan, y que el abuelo de Bob, Zigman Zimmerman, NO vino de
Odessa en 1905. Más bien, vino de
Cincinnati. ]
Antes de pasar a las grandes ciudades, echemos un vistazo
un poco más de cerca a Hibbing. Una
lista de personas prominentes de Hibbing arroja algunos verdaderos rascadores
de cabeza, incluidos Vincent Bugliosi, Bruce Carlson, Gus Hall y Chi Chi
LaRue. Gus Hall es el ex líder del
Partido Comunista de los Estados Unidos.
Si quieres saber por qué veo eso como una señal de alerta aquí, consulta
este
artículo reciente, que expone al propio Marx como uno
de los primeros activos de inteligencia.
Bruce Carlson es un general de 4 estrellas y director de la NRO. La NRO es una de las 5 grandes agencias de
inteligencia, junto con la CIA, la DIA, la NSA y la NGA. Carlson es también uno de los líderes de la
Iglesia Mormona. Y, por supuesto,
Vincent Bugliosi fue el abogado que procesó a Charles Manson, quien ahora sabemos que era solo un actor. [Si no has leído esos documentos enlazados,
no llegarás muy lejos en este. Léelos,
vuelve a este, y te sentirás de manera diferente a como te sientes ahora.]
Así que algunas cosas extrañas parecen estar saliendo de
Hibbing. Encontramos más cosas extrañas
de los Zimmerman. El padre de Bob, Abe,
trabajaba para Standard Oil. Eso es
Rockefeller, por supuesto. Usted dirá:
"Y qué, tal vez eso signifique que él era el dueño de una estación de
gasolina". No, se nos dice que ya
estaba en el nivel directivo en 1941.
Además, cualquier vínculo con los
Rockefeller es una señal de alerta.
Sugiero que este era el enlace principal con la ciudad de Nueva
York.
Pero avancemos un poco.
En el anuario de la escuela secundaria de Bob, al lado de su foto, dice:
"Para unirme a Little Richard".
Es una frase curiosa. No
"Ser el próximo Little Richard", o algo así, sino "Unirse al
Little Richard". ¿Unirse a él en
qué? ¿Llevas rímel? ¿Ser drag queen? Recuerde, estas frases no son elegidas por
los propios niños. Son elegidos por los
escritores del anuario, que generalmente están haciendo una broma. Así que la elección de Little Richard es a la
vez extraña y reveladora. Parece que sus
compañeros de clase sabían algo sobre Bob, nosotros no sabíamos y tal vez
todavía no lo sabíamos. Pero incluso si
asumimos que Bob quería "unirse a Little Richard" en las filas de los
músicos famosos, como se suele leer la frase, la elección de Little Richard
sigue siendo extraña. Al igual que con
la conexión de Bobby Vee unos meses más tarde, realmente no tiene ningún
sentido. ¿Qué tenía Dylan en común con
Little Richard o Bobby Vee? Podemos ver
la conexión con Woody Guthrie, que nos venden en 1961, ¿pero Little Richard y
Bobby Vee? ¡Vamos!
En 1959, Bob Dylan tenía 18 años y Bobby Vee 15.
Deberías tener una serie de preguntas en este punto, como: "¿Cómo
puede un chico de 15 años de Fargo, Dakota del Norte, vender una canción a una
compañía discográfica y luego obtener un contrato con Liberty Records aún más
grande en ese mismo año?" ¿De
verdad crees que las compañías discográficas estaban tan desesperadas por
talento? ¿O crees que tal vez Vee tenía
algunas conexiones debido a su familia?
Por supuesto, no se nos dice cuáles eran esas conexiones (aunque
apostaría mucho dinero a que alguien de la familia Velline (el nombre real de
Bobby's Vee) se había casado con un Rockefeller o Vanderbilt o algo así). Según su biografía oficial, la carrera de Vee comenzó en 1959 cuando
fue elegido para reemplazar a Buddy Holly, etc. el "día en que murió la
música". Pero eso fue en Moorhead,
Minnesota. ¿Por qué elegirían a un chico de 15 años de Fargo para jugar en
Moorhead, al otro lado de las fronteras estatales? Vee era menor de edad y ni siquiera podía
cruzar las fronteras estatales legalmente sin la ayuda de alguien. No podía conducir por sí mismo, y cualquiera
que no fueran sus padres podía ser detenido por transportar a un menor. Sin embargo, se nos dice que Vee y su banda
se ofrecieron como voluntarios para reemplazarlo y fueron aceptados. ¿Es eso creíble? A los 15 años ni siquiera es la escuela
secundaria. Eso es la escuela
secundaria. Esta es una banda de escuela
secundaria que reemplaza a Buddy Holly, Ritchie Valens y Big Bopper. ¿Crees que los poseedores de las entradas lo
apoyarían? Nos dicen que el concierto
fue un éxito. ¿Es eso creíble? ¿Tres estrellas principales muertas en un
campo de maíz y el espectáculo continúa con una banda de secundaria? ¿Quién escribe estas cosas?
¿Quieres escuchar algo más raro? ¿Cómo se llamaban a sí mismos estos chicos de
secundaria? Las sombras. Música de Twilight
Zone . Aquí están las propias
palabras de Vee sobre esto, desde las notas hasta su álbum tributo de 1963 I Remember Buddy Holly:
Aproximadamente una semana antes de esto, acababa de
organizar un grupo vocal e instrumental de cinco chicos. Nuestro estilo se basó
en el enfoque de Buddy y habíamos estado ensayando con los éxitos de Buddy en
mente. Cuando escuchamos la súplica de la radio por talento, entramos y nos
ofrecimos como voluntarios. Ni siquiera habíamos nombrado al grupo hasta ese
momento, así que nos dimos un nombre en el acto, llamándonos "The Shadows".
Qué afortunada coincidencia, ¿verdad? Una semana antes de que Buddy Holly muera en
un accidente aéreo cerca de Fargo, ND, un grupo de chicos de secundaria en
Fargo, ND, comienzan una banda de Buddy Holly y comienzan a ensayar sus éxitos.
Su cantante principal memoriza todas sus letras en solo una semana, y cuando
Holly muere, este joven de 15 años lo reemplaza en el baile local,
convirtiéndose en una sensación de la noche a la mañana. Tú puedes comprar eso, pero yo no. Esto es solo una tapadera para algo
solapado, el menos siniestro de los cuales es que una familia rica usó la
tragedia de Buddy Holly para promocionar a sus hijos, y lo más siniestro de lo
cual es que lo hicieron realidad.
Eso fue en febrero de 1959.
Antes de que termine el año, Bobby Vee habrá grabado su propio disco,
una copia de Buddy Holly llamada "Suzie Baby", lo habrá vendido a una
compañía capaz de lanzarlo y se habrá anotado un éxito con él. En ese mismo
año, firmará con una compañía discográfica aún más grande y estará de
gira. En ese mismo año, Bob Dylan tocará con la banda en Minneapolis bajo
el nombre artístico de Elston Gunnn.
No solo debes preguntarte cómo Vee anotó toda esa acción
como un niño de 15 años en menos de un año, sino cuál fue la conexión entre
Dylan y él. Dylan era un chico judío
rico que acababa de salir de la escuela secundaria. ¿Por qué fue elegido por encima de todos los
demás para tocar los teclados con Vee?
¿Liberty Records no conocía a nadie más en Minneapolis/St. Paul que
pudiera tocar los teclados?
¿Y qué es Elston Gunnn?
¿Se supone que eso es inteligente?
Deberías preguntarte lo siguiente: ¿la inteligencia de ese nombre
artístico coincide de alguna manera con la inteligencia de la persona que
escribió Shelter from the Storm o Like a Rolling Stone? ¿El mejor letrista de folk en la historia de
la música estadounidense comienza su carrera como El Stun Gun? Eso sería como descubrir que la primera
opción de John Keats como seudónimo fue
Holden McGroin.
Ese nombre no coincide con la hagiografía posterior de
Dylan, pero sí coincide con otras cosas que Dylan estaba haciendo en ese
momento. Pasó un corto tiempo en la
Universidad de Minnesota, donde se comprometió con Sigma Alpha Mu. Sí, Dylan
era un chico de fraternidad.
¿Sorprendido? No deberías
estarlo. Se ajusta a su aceptación de la
medalla de Obama en 2012. Dylan nunca
fue el rebelde que pensabas que era. Los
rebeldes no prometen fraternidades, no hace falta decirlo.
Luego nos alimentan la línea sobre Dylan yendo a Nueva York
a visitar a su héroe Woody Guthrie, que estaba en el hospital con la enfermedad
de Huntington. Lo que nunca se nos dice
es por qué Guthrie accedió a verlo. Dylan era un don nadie que había abandonado
la universidad. Si eres un chico famoso
en el hospital con una enfermedad grave, ¿quieres ver a todos los niños
extraños que llaman a la puerta? ¿El
hospital lo permite? Lo dudo. ¿Y por qué Ramblin' Jack Elliott se
"haría amigo" de Dylan? Elliott
ya era un tipo famoso en la escena de la música folk en ese momento, y Dylan
era un don nadie de 19 años. No importa
lo talentoso que seas, no funciona de esa manera. Los chicos de secundaria no solo van a la
ciudad de Nueva York y se conectan con personas famosas. No sucede ahora y no sucedió entonces. Tienes que tener algún tipo de plato principal. Tienes que ser presentado. En la BIOS, siempre se saltan eso. Se espera que creas que Dylan acaba de
conocer a estos tipos en una cafetería o algo así y sacó su armónica,
soplándolos con su alma. De nuevo, no
funciona así. Te hacen pensar que estos
chicos mayores solo están sentados en las escaleras en busca de nuevos talentos
jóvenes. No lo son. Los hombres mayores normalmente están
tratando de apagar a los jóvenes talentos, ya que es el talento joven el que
los desplazará. Así es como funciona
realmente el mundo. Si Elliott realmente
estaba promocionando a Dylan, es porque le pagaban para promocionarlo. Parece que Dylan ya había sido elegido como
fachada de una gran empresa en ese momento, y personas como Elliott simplemente
fueron utilizadas como engranajes en esa empresa, para darle lastre y
legitimidad. Elliott también es judío,
hijo de un rico cirujano neoyorquino, por lo que no es difícil encontrar la
primera conexión.
Vemos la misma conexión con Allen Ginsberg, quien también
pertenecía a una familia judía adinerada.
Estas personas estaban conectadas de maneras que no se nos dice, y no es
solo una conexión judía. Si quieres
saber por qué creo que Ginsberg es una señal de alerta, tienes que leer este reciente
artículo sobre
la Generación Beat, donde muestro que también fue fabricado por la inteligencia
estadounidense. Así que el simple hecho
de ver a Dylan codeándose con Ginsberg fue suficiente para darme la pista. Ginsberg, como la mayoría de estas personas,
era un gran asqueroso y un farsante imponente, y nadie salía con él que no
buscara un ascenso por parte de la mafia del entretenimiento (que no era solo
judía, véase, por ejemplo, Joseph Kennedy).
No sabemos quién estaba realmente escribiendo las canciones de Dylan
(todavía), pero supongo que no fue Ginsberg.
Ginsberg no podía escribir para manzanas agrias. Ginsberg necesitaba desesperadamente poetas
fantasmas detrás de él, pero estaba
demasiado apretado para usarlos. Las
canciones atribuidas a Dylan a menudo no son tan buenas como poesía, pero son
de primera categoría como canciones y van mucho más allá de cualquier cosa que
Ginsberg haya escrito. Desarrollaré esa
opinión a continuación, donde veremos algunas de las canciones línea por
línea.
Vemos más señales de alerta al principio, cuando en 1961, a
los 20 años, Dylan obtuvo una reseña en el New
York Times. Al igual que con el ascenso meteórico de Ezra Pound en Londres en 1908, el ascenso meteórico
de Dylan en Nueva York en 1961 simplemente no es creíble. Había estado tocando en Greenwich Village
durante solo unos seis meses, no tenía material original, aún no había escrito
ninguna de sus primeras canciones, y de alguna manera el New York Times hace una reseña de él. Fue el acto de apertura de los Greenbriar
Boys en Gerde's Folk City.
Probablemente no había diez personas en la audiencia. Así que hagamos la pregunta que se hizo la
que se pidió. ¿Quién escribió la reseña?
Robert Shelton, que en realidad era Robert Shapiro, de otra familia de judíos
adinerados. ¿Quién reservaba Gerde's en
ese momento? Charlie Rothschild. ¿Te suena ese nombre? ¿Cree usted que él también podría ser
judío? ¿Familia adinerada? Recuerde también quién está detrás del New York Times. La familia Sulzberger, judíos extremadamente
ricos que también fundaron la Bolsa de Valores de Nueva York. Incluso antes de que el New York Times y todos los demás medios de comunicación fueran tomados
por la CIA en la década de 1950, ese periódico había sido controlado por
intereses extremadamente creados, por decir lo menos.
Así que claramente, alguien tenía un plan para Dylan. O, mejor dicho, era el testaferro de alguna
operación. Lo llamaremos Operación
Rolling Stone.
Sabemos que la inteligencia estaba llevando a cabo todo
tipo de operaciones secretas en la década de 1960. Desde entonces, muchos de ellos han sido
parcialmente desclasificados, como la Operación Mockingbird, la Operación
Bluebird, la Operación Caos, MKULTRA y muchos más. Pero parece haber habido una Operación aún
más grande y fundamental debajo de todos ellos.
Se trataba de la Operación Rolling Stone. Era la promoción del cambio en todas sus formas.
¿Con qué fin? La promoción del
comercio. Los judíos y los gentiles que
gobernarían el siglo XX
eran maestros del comercio. Eran
prestamistas, cambistas y formadores de dinero. Estas familias siempre habían
sido muy buenas para ganar dinero, pero en el siglo XX descubrieron
una manera de acelerar esta generación de dinero más allá de sus propios
sueños. Descubrieron que la aceleración
del comercio dependía directamente de la aceleración del cambio. Cuanto más cambio de cualquier tipo pudieran
introducir en la sociedad, más dinero ganarían.
Esto se debe simplemente a que el cambio siempre puede ir acompañado de
nuevos productos. Nuevos productos =
nueva riqueza. Más productos = más
riqueza. Por lo tanto, la operación
fundamental y subyacente del siglo XX ha sido el
CAMBIO.
Esto fue revolucionario en todos los sentidos, ya que a los
humanos realmente no les gusta el cambio.
Al igual que los gatos y todos los demás animales, prefieren que las
cosas permanezcan como están. Los seres
vivos tienden a equiparar el cambio con la incomodidad. Por lo tanto, promover
el cambio era ir en contra de la naturaleza humana. No era algo que sucediera por sí solo. Había que fabricarlo y venderlo
constantemente.
Fue revolucionario en otro sentido, ya que iba en contra de
toda tradición. La tradición siempre ha
enseñado que el cambio es algo que hay que evitar. Todas las grandes religiones buscaban el
equilibrio y la armonía, ninguno de los cuales podía mantenerse en tiempos de
cambios rápidos.
Fue revolucionario en un tercer sentido, ya que
tradicionalmente el comercio se había considerado sucio. Thoreau todavía enseñaba en la década de 1840
que "el comercio maldice todo lo que toca". Los caballeros de principios del siglo XIX despreciaban
el comercio, como vemos al leer a Dickens o Austen, o al ver Downton
Abbey. La aristocracia inglesa se
burlaba de la riqueza estadounidense, ya que provenía del comercio. Por lo tanto, se podría pensar que sería
difícil dar un giro de 180 grados al mundo, llevándonos al presente, donde la
mayoría cree que el comercio santifica todo lo que toca.
Bueno, fue difícil.
Requirió contratar a millones de personas y gastar grandes cantidades de
capital durante más de un siglo. Pero la
inversión valió la pena, como vemos. El
cambio acelerado ha convertido a los multimillonarios en billonarios. Ahora son tan ricos que tienen que esconder
su riqueza. Las familias más adineradas
ni siquiera permiten que sus nombres aparezcan en las listas de Forbes, los
totales son tan obscenos. Por ejemplo,
los Rockefeller son cientos de veces más ricos que Bill Gates, pero nos dicen
que solo tienen unos pocos miles de millones.
La verdad es que los Rockefeller habían ganado su primer billón en 1930 (en dólares de hoy). Se nos dice que dieron la mayor parte y que
ahora valen menos que entonces. No te lo
creas.
Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con Bob Dylan? Dylan fue solo un actor en una vasta
operación de cambio. Y una de las pistas
es el meme de "Rolling Stone".
Lo vemos surgir varias veces, en cosas que no parecen estar
relacionadas. Vemos la famosa canción de
Dylan, vemos a la banda The Rolling Stones y vemos la revista Rolling Stone. Todos salieron en la década de 1960. ¿Por qué?
¿Alguna vez te has hecho esa pregunta?
Quizás. ¿Alguien te lo ha
explicado alguna vez? No creo.
Para entenderlo, tenemos que remontarnos a la máxima que
los inició a todos:
Una piedra rodante no recoge musgo.
Eso se atribuye a Publilio Siro, del siglo I a.C. Eso solo significa pequeño ciudadano de
Syrus, por lo que la persona es anónima.
Se dice que fue un esclavo de Siria, más tarde liberado, por lo que pudo
haber sido judío. Sea como fuere, la
máxima era sugestiva para los que gobernarían elsiglo XX porque
era la expresión perfecta del cambio como motor de la riqueza. Una piedra rodante no recoge musgo, pero
recoge algo más verde: el dinero. Esto
es lo que Don McLean quiso decir cuando dijo en American Pie: "el musgo engorda en una piedra rodante, pero no
es así como solía ser". El musgo
allí es el dinero. Una piedra rodante no
recoge musgo, pero engorda con el dinero.
Robert Heinlein sugirió crípticamente lo mismo ya en 1952,
en su cuento The Rolling Stones. Se trata de una familia en busca de aventura y dinero.
Así que el meme de Rolling Stone fue una creación de la
inteligencia. Probablemente fue el
título de su Operación más grande y de larga duración. De esta manera, vinculó a Dylan, los Rolling
Stones y la revista. Todos eran fachadas
de la inteligencia británica y estadounidense.
Su principal directriz fue la creación de un cambio rápido.
¿Crees que es casualidad que una de las canciones más
famosas de Dylan sea "The times, they are a'changin"? Sí, lo eran y lo son, pero ¿quién los estaba
cambiando y por qué? Echemos un vistazo
más de cerca a la letra.
Vienen
escritores y críticos
Que
profetizan con tu pluma
Y
mantén los ojos bien abiertos
La
oportunidad no volverá a llegar
Y
no hables demasiado pronto
Porque
la rueda sigue girando
Y
no se sabe quién
Que
está nombrando
Curioso. Dylan les
dice a los escritores y críticos que no hablen demasiado pronto. En otras palabras, que se callaran. Para acompañarlo. Esto es curioso porque gran parte del cambio
que se produjo en la década de 1960 no
fue para mejor. Estas personas se vincularon notoriamente al movimiento por
los derechos civiles, que fue el cambio positivo que estaba ocurriendo en ese
momento; pero estaban ocurriendo cosas mucho más grandes que ahora podemos ver
que eran negativas: el auge de la inteligencia, el auge de los medios
corporativos, el auge del estado policial, el continuo aumento de la economía
de guerra y el afianzamiento permanente de un gobierno secreto. Y ahora podemos añadir a eso la aceleración
permanente de la sociedad, que crearía tanto enormes sumas de nueva riqueza
como la disolución completa de la cultura.
También son curiosas las líneas "And there's no
tellin' who that it's namin'". El
compositor nos está dando una pequeña pista allí, diciéndonos que hay personas
anónimas detrás de la rueca. Con muy
poca investigación, ya hemos visto surgir esos nombres: Rockefeller,
Rothschild, Sulzberger, etc.
Esto también es curioso:
Vengan
senadores, congresistas
Por
favor, preste atención al llamado
No
te pares en la puerta
No
bloquees el pasillo
Porque
el que se lastima
Será
el que se haya estancado
A los senadores se les dice que saldrán perjudicados si se
interponen en el camino de este cambio.
Ese no es realmente un sentimiento progresista en una República o
Democracia, ¿verdad? Se supone que los
congresistas son representantes del pueblo, y estos representantes están siendo
amenazados aquí. ¿Por qué alguien
piensa que esta canción es progresista?
Vuestros
hijos y vuestras hijas
Están
más allá de tu control
Tu
viejo camino es
Envejeciendo
rápidamente
Por
favor, sal de la nueva
Si
no puedes echar una mano
Esto no es mejor. Es
el fascismo disfrazado de política progresista.
Si sus hijos e hijas ya no están a su cargo, ¿de quiénes son los
cargos? Así es, el Estado. Los financieros quieren el control de sus
hijos, porque así pueden venderles cosas más fácil y directamente. Eso es precisamente lo que ha sucedido. Los niños ahora son criados por los medios
corporativos, para el beneficio de nadie más que de los multimillonarios y
billonarios.
La
línea en la que se traza
La
maldición que se lanza
¿La maldición que se lanza?
¿Qué significa eso? ¿Cómo podría
el cambio positivo ser una maldición? Si
Dylan solo está hablando de derechos civiles aquí, como es la interpretación
común, ¿cómo se está lanzando alguna maldición?
Pregúntate eso.
El
orden es el siguiente:
Desvaneciéndose
rápidamente
Y
el primero ahora
Más
tarde será el último
El viejo orden se está desvaneciendo rápidamente. ¿Cuál era el viejo orden? La aristocracia. En el siglo XX, hemos visto
a la aristocracia reemplazada por los financieros como controladores de la
sociedad. Los judíos, que antes eran los
últimos, serán los primeros, y los aristócratas ahora serán los últimos. Las viejas casas serán derribadas y
reemplazadas por nuevas mansiones. Estas
líneas suelen leerse como referencias bíblicas, ya que en los mansos heredarán
la Tierra. Pero eso no ha sucedido, ¿verdad? No, porque ese nunca fue el plan. Eso no es lo que significan estas
letras. A nadie le importaban un bledo
los mansos.
Lo mismo puede decirse de la canción Imagine de Lennon, que
comúnmente se malinterpreta como progresiva.
Está bellamente arreglada e interpretada, lo que la hace tan seductora,
pero no es progresiva en absoluto.
Imagina
que no hay cielo
Es
fácil si lo intentas.
Por
encima de nosotros solo el cielo
Imagínate
a toda la gente viviendo para hoy...
Suena
muy bien en una lectura superficial, pero si lo lees en el contexto de la
historia reciente, se vuelve mucho más siniestro. Como muestro en mi artículo
sobre Teosofía, los
financieros han estado tratando de destruir todas las religiones con el fin de
apropiarse de su diezmo. Si las
religiones se han ido, no tienes a nadie a quien acudir más que a tu gobierno.
El gobierno se convierte en tu sacerdote y confesor, en tu padre, hermano,
hermana y madre, y todas tus limosnas van a él.
Imagina
que no hay países
No
es difícil de hacer
Nada
por lo que matar o morir
Y
ninguna religión también Imagínate a toda la gente viviendo la vida en paz...
Ningún
país. ¿El Nuevo Orden Mundial significa
algo para ti? Sin países, no hay más
leyes que las leyes que te imponen los financieros. Para ellos, todo vale. Eso es precisamente lo que hemos visto en los
últimos 50 años, y especialmente desde la década de 1990, cuando el TLCAN y el
GATT destriparon todas las leyes locales en favor de la rapiña corporativa.
Imagina
que no hay posesiones
Me
pregunto si puedes
Puedo. Después de
que te quitan todas tus posesiones, no te quedas con ninguna. Eso es lo que hemos visto en las últimas
décadas, a medida que los superricos han absorbido a las clases medias y bajas
con varios grandes robos como LIBOR, flexibilización cuantitativa, rescates
corporativos y una serie de otros. Y ya
ni siquiera posees tu privacidad, ya que te están espiando todo el tiempo, con
satélites, electrodomésticos, cámaras callejeras, espionaje web, escuchas
telefónicas ilegales, correos electrónicos abiertos, etc.
La canción solo parece ser progresiva. En realidad, es el fascismo que se presenta
como política progresista. Es un
desvío.
Lo que nos lleva a The Rolling Stones. Si recuerdan, uno de los primeros álbumes de
los Stones se tituló "Their Satanic Majesties Request". Eso fue en 1967, y los miembros de la banda
supuestamente se enfrentaban a redadas de drogas y penas de cárcel, etc. Estaban siendo vendidos como los peores de
los chicos malos, atacando el viejo orden mundial y todas las demás formas de
orden y decencia. Entonces, ¿cómo es que
Mick Jagger fue nombrado caballero por el príncipe Carlos en 2002 por su
servicio al Imperio y la Corona?
¿Exactamente qué servicio les hizo?
Dada la interpretación dominante de los Stones, no tiene sentido. Pero dada mi interpretación, tiene todo el
sentido del mundo. Jagger y los Stones
fabricaron y promovieron cambios acelerados de todo tipo, lo que benefició
financieramente al Imperio y a la Corona enormemente.
Dado que los Stones (y también los Beatles después de 1967)
se vendieron como tremendamente antisistema, se esperaría que la realeza y los
gobiernos británico y estadounidense estuvieran en contra de ellos todo el
tiempo. Y, sin embargo, encontramos a
los Servicios Secretos de ambos países promocionándolos con todos los trucos
disponibles. En mi artículo
sobre Lennon, vimos
que la BSC (el brazo estadounidense de la inteligencia británica) promovía
estas bandas como parte de la "movilización de la opinión
pro-británica". Teniendo en cuenta
lo que nos han enseñado, eso no tiene sentido.
Pero dada la Operación Rolling Stone, tiene mucho sentido. Ambos gobiernos querían un cambio acelerado y
la disolución de la sociedad, porque ambos gobiernos estaban siendo dirigidos
por los financieros. El cambio y la
disolución han demostrado ser motores de niveles estratosféricos de ganancias
para estas pocas familias.
[Anexo 4 de marzo de
2017: He descubierto más sobre los Rolling Stones. Curiosamente, me llevó a él un viejo juego de
Trivial Pursuit (edición original de Genus, 1981), donde una de las preguntas
pregunta "¿quién fue el primero en romper el banco en
Montecarlo?" La respuesta: Joseph
Jagger. Pensé: "¿Podría estar
relacionado con Mick?" La
respuesta: probablemente sí. La pista es que era de Yorkshire. Nos dicen que era mecánico, pero los
mecánicos de Yorkshire no rompen el banco en Montecarlo. En 1890, a esas personas ni siquiera se les
permitía entrar por la puerta principal, por lo que probablemente José ya era
rico. De todos modos, si revisamos la
genealogía de Mick, encontramos que sus parientes de Jagger eran
de Yorkshire. Morley, condado de
Yorkshire Occidental. Y esto nos dice más, porque encontramos las famosas minas
de carbón Jagger en Emley, West Yorkshire, a unos 5 kilómetros al sur de
Morley. Operaron hasta 1985, pero en la
década de 1800 produjeron una gran cantidad de carbón, lo que hizo que los
Jaggers fueran muy ricos. Eran tan
ricos que encontramos que varios Jaggers eran artistas famosos en la última
parte del siglo. Vea a Charles Sargeant
Jagger, su hermano David Jagger y su hermana Edith Jagger. No se admite que estuvieran relacionados con
los Jaggers de la mina de carbón o con Mick, pero dado que también eran de
Yorkshire y su padre figura como gerente de una mina de carbón, podemos suponer
que lo eran. Probablemente el padre era
un propietario, no solo un gerente. De
hecho, confirmé la relación de Mick con la mina de carbón, ya que los nombres
de esa época coinciden con los registros antiguos. En este enlace,
encontramos a los propietarios de minas de carbón en Emley enumerados como
James, Matthew y Robert Jagger (Baines Directory, Gazetteer Directory, 1822).
Esos nombres también aparecen en la ascendencia de Mick.
Otro enlace lo encontramos cuando descubrimos al artista
Charles Jagger como aprendiz con Mappin y Webb. Esa compañía es el joyero de la
corona y ha sido el mejor platero de Inglaterra durante 200 años. Pero lo que hay que notar aquí es el nombre
Webb. Nos ata de nuevo a Mick porque se
admite que Mick fue a la London School of Economics durante dos años. La LSE fue fundada por el barón Sidney Webb.
Webb fue uno de los principales espías de la Sociedad Fabiana, por lo
que es curioso encontrar a Mick en la LSE.
La cosa se pone aún mejor cuando descubrimos que los Rolling Stones salieron
de la LSE. Resulta que Mick escribió
una propuesta de subvención para los Stones mientras estaba en la escuela, y la LSE proporcionó la primera financiación
de la banda. Uau.
Para más WOW, podemos mirar a la supuesta llama de Mick, Jerry Hall. Te acuerdas de ella, ¿verdad?
¿Sabías que después de separarse de Mick, se casó con
Rupert Murdoch? ¿Sabías que tiene una
hermana gemela, Terry? ¿Sabías que era
una Dunham? Su bisabuela fue Parthenia
Dunham. Piensen en Stanley Ann Dunham, la madre de Obama, y vean mis
documentos anteriores. Parthenia era hija de Isaac Reid, lo que
puede ser un error ortográfico de Reed, lo que nos vincularía con John Reed, etc.
El padre de Jerry se llama John Prentice Hall, y se dice que fue un
camionero de Texas. Derecha. ¿Alguna vez has oído hablar de una pequeña
editorial llamada Prentice Hall? Es la
principal editorial de libros de texto escolares. Sus fundadores fueron dos tipos llamados
Gerstenberg y Ettinger. Nombraron a la
compañía en honor a sus madres, usando sus apellidos de soltera. Extraño, ¿eh?
Dado que Gerstenberg y Ettinger son probablemente nombres judíos, eso
significaría que Prentice y Hall también lo son en este caso. También es interesante el nombre de Ettinger,
que vimos recientemente en mi artículo sobre Hitler.
Descubrimos que el nombre de Himmler había sido cambiado de Hettinger,
que es una variación de Ettinger. Todas
eran familias judías prominentes de Baden.
Por otra parte, el Richard Prentice Ettinger de Prentice
Hall también era un Oppenheimer. Su madre fue Elsie Oppenheimer, hija de
Levi. La madre de Levi era una Goldschmidt.
Y hay más. Parece
que Jerry Hall puede estar relacionado con el gran fantasma Manly Palmer
Hall. Jerry's
Halls vino de Blackburn, Inglaterra, lo que en sí mismo es
una pista. Blackburn está justo al
noroeste de Liverpool y Manchester, y por supuesto se menciona en una canción
de los Beatles. Manly Hall era un
Green, y también lo era John Reed. El
abuelo de John Reed fue Henry Green, quien fundó Portland, Oregón. Como dije,
sospecho que hay un vínculo entre Reed y Reid.
Los Greens de Manly eran del condado de Essex, Massachusetts, el mismo
condado que Salem. Además, Jerry era de
Texas. La primera esposa de Manly, Fay
Bernice Lee, también era de
Texas. La segunda esposa de Manly fue
una Schweikert, lo cual también es curioso.
Probablemente sea judío. Vea la
fábrica de Schweikert en Lodz, anteriormente uno de los fabricantes textiles
más grandes de Polonia.
Ahora forma parte de la Universidad de Lodz. Visita también el Palacio Schweikert en Lodz,
que te mostrará lo ricos que eran los Schweikert antes de la Segunda Guerra
Mundial. Véase también el actual
congresista de Arizona Schweikert, que ha comparado a los sindicatos con los nazis.
¿Quién compara a la gente con los nazis?
Los judíos sí. ¿Y quién compara a
los sindicatos con los nazis? Los
fascistas sí. Sólo un congresista a
sueldo de los industriales se rebajaría a comparar a los sindicatos con los
nazis. Pero como he demostrado que los
sindicatos fueron infiltrados y destruidos hace décadas, de todos modos todo es
solo teatro.
Volvamos a Jerry Hall y Manly Hall. Más indicios de que estamos en el camino
correcto es el de Erica "the Disconnectrix" Howton, que aparece en
las páginas de Manly Hall. En las
páginas de Jerry, encontramos que Hall es un Hamilton que se remonta a George
Hamilton de Irlanda. Esto la vincula con
Alexander Hamilton y sus investigaciones previas. Así que parece que Jerry no solo se hizo
famoso y se casó con varias personas famosas.
No todo se basaba en su apariencia, como nos hacen creer. Al igual que Brad Pitt, fue una conocedora
desde su nacimiento. ¿No se suponía que
el padre de Brad también era camionero?
Como dicen, Oi-freakin-vay. Ahora he demostrado
que Brad era descendiente directo del famoso Pitts que
dirigía Inglaterra. William Pitt fue
primer ministro hasta 1806, y el verdadero nombre de Brad es William Bradley
Pitt.
Para más información sobre la familia Hall, consulte mi artículo
de diciembre de 2016 sobre Mark Twain, donde les recuerdo que el abuelo de
Eleanor Roosevelt fue Valentine Hall, multimillonario del
siglo XIX relacionado con los Booth, Rathbones, Stewarts, Livingstons,
Whitmores y Walkers. La hija de
Valentine Hall se casó con William Forbes Morgan, Jr., y esto también los
vinculó con los Robinson. A través de
los Dunham, Jerry Hall está vinculado a todas estas familias.
Volviendo a Jagger, encontramos el segundo nombre de su
padre, Fanshawe. Eso es porque la abuela
paterna de Mick era una Fanshawe. Ella
está borrada en las genealogías de Geni.com, pero el nombre de Fanshawe vincula
a Mick con una gran riqueza e influencia en esa línea. Aunque nos dicen que el padre de Mick,
Basil, era profesor de gimnasia, eso probablemente sea una mala dirección. Los Fanshaw han estado en la nobleza al menos
desde 1650, cuando Richard Fanshawe fue nombrado baronet por Carlos II. El hermano de Ricardo, Tomás, fue nombrado
vizconde once años después. Estos son
los mismos Fanshaw que fundaron Virginia, por lo que hay enlaces al otro lado
del charco, como de costumbre. Después
de eso, muchos Fanshaw fueron prominentes en el ejército, incluido el almirante
Arthur Fanshawe (que se casó con Sarah Frances Fox), su sobrino el almirante Edward Fanshawe, su hermano, el
general Charles Fanshawe, el general de división Robert Fanshawe y el teniente
general Edward Fanshawe, quien dirigió el V Cuerpo en la Primera Guerra
Mundial. Sus hermanos Hew y Robert
también fueron generales. Hay muchos Fanshawes en la nobleza, aunque no
encontré a la abuela de Mick allí, al menos no bajo el nombre de Harriet
Fanshawe o Harriet Jagger. Sin embargo,
encontré más sobre ella en Wikitree. Ella es de los Fanshawes
de Eckington, Derbyshire. Eso es
interesante, porque los Fanshaw de la nobleza eran de Holmesfield, Derbyshire. Los dos pueblos están a unas 4 millas de
distancia.
También hay Jaggers en la nobleza, incluido el teniente
coronel Hugh Jagger, OBE, nacido en 1872.
Muchos de los Jaggers de la nobleza nacieron en el siglo XX ,
lo que significa que Mick probablemente tiene primos en la nobleza. Estos hallazgos me indican que es posible que
Mick estuviera en la nobleza antes de ser nombrado caballero, lo que
significaría que el nombramiento de caballero fue en realidad un paso por
debajo. Esto indicaría que algunos
agentes son eliminados del título nobiliario publicado, pero eso no es difícil
de creer.]
Pero volvamos a Dylan.
Volvamos a la página de Wikipedia para ver más señales de alerta. Justo después de su artículo en el New York Times en 1961, Dylan tocó la
armónica en el tercer álbum de Carolyn Hester, y se nos dice que esto llamó la
atención de Columbia Records, que le firmó un contrato discográfico. ¿Qué? ¿Desde cuándo tocar la armónica en una
grabación menor llamó la atención de los altos ejecutivos? Se nos dice que John Hammond preparó a Dylan
personalmente. ¿Por qué?
Para responder a eso, tenemos que preguntar: "¿Quién
fue John Hammond?" El abuelo de
Hammond había sido un general de la Guerra Civil. Su padre fue embajador en España. Su madre era Emily Vanderbilt Sloane, lo que
convirtió a Hammond en bisnieto de William Henry Vanderbilt, uno de los hombres
más ricos de la historia. Así que Hammond no era solo un pez gordo de Columbia
Records. Tenía vínculos con grandes
riquezas, con el gobierno, con el ejército y, debemos suponer, con la
inteligencia. La CIA se había apoderado
de todos los medios de comunicación en 1961, y las compañías discográficas eran
parte de los medios. De hecho, la
posición de John Hammond en Columbia se lee mejor como una evidencia directa de
eso. Recordemos que Columbia Records,
aunque originalmente independiente, había sido comprada por CBS y William Paley
en 1938. Los vínculos de Paley con la
Inteligencia son bien conocidos. Siempre
se rumoreó, fueron confirmados en testimonios del Congreso en la década de 1970
y por muchas otras fuentes desde entonces, incluida Frances Stoner
Saunders. Columbia Records había sido un
dedo en el guante de la inteligencia desde antes de la Segunda Guerra
Mundial. Esto puede explicar por qué
Hammond estaba tan interesado en fichar a Dylan, de 20 años, basándose en casi
nada. Toda la carrera de Dylan fue un
montaje.
¿Lo ves ahora? Solo
tenemos un par de grados de separación.
El padre de Dylan trabajó para Rockefeller. El clan Rockefeller se codeó con el clan
Vanderbilt, ya que eran compañeros billonarios.
John Hammond era un Vanderbilt.
Trabajó para Columbia Records. El
pequeño Bobby en Minnesota quería ser una gran estrella, y Hammond necesitaba
una cara bonita para encabezar una etapa de Operation Rolling Stone. Hammond necesitaba diluir y desviar el
creciente movimiento folk, que se estaba volviendo demasiado ruidoso. Estaba golpeando demasiado cerca de casa y
amenazaba con marcar una diferencia real de varias maneras. Woody Guthrie había hablado con la gente, y
algunos de ellos estaban despertando.
Dylan fue creado para ayudarlos a volver a dormir.
Dirás: "Las carreras musicales no se establecen de esa
manera". Sí, lo son, y siempre lo
han sido. ¿Sabías que Benny Goodman
estaba casado con la hermana de Hammond?
Así es, Benny Goodman se casó con un miembro de la familia Vanderbilt,
lo que explica por qué consiguió contratos de grabación y otros no.
Aquí hay una cita de la página de Wikipedia de Hammond:
Hammond se interesó en la reforma social a una edad
temprana. Su madre tenía un gran interés en la reforma social como un medio
para devolver parte de su fortuna a la comunidad. A menudo encontraba consuelo
en la religión. Hammond compartió su deseo de ayudar a la comunidad con su
privilegio.
Por favor.
Cualquiera que sea propenso a creer eso, después de todo lo que ahora
sabemos, debería consultar a un psiquiatra. A estas familias adineradas no les
importaba nada ayudar a la comunidad o la reforma social. Su único interés era cortocircuitar cualquier
reforma social antes de que pudiera afianzarse.
Habían estado aprovechándose de la comunidad en general desde el
principio: así es como adquirieron sus obscenas cantidades de riqueza para
empezar. La filantropía siempre fue solo
una tapadera para estas personas. Roban
un dólar y devuelven un centavo, pero todo lo que escuchas es el centavo que
devolvieron a la comunidad.
Te dirijo a algo más interesante en la página de Hammond:
él fue a la escuela Hotchkiss en Connecticut.
Mis mejores lectores recordarán ese nombre de mi artículo sobre
Marx. Hotchkiss fue una de las dos
escuelas preparatorias que expuse como alimentadoras para las comunidades de
inteligencia.
Aquí hay otra cita curiosa en la página de Hammond, del
propio Hammond:
Después de todo, él [Dylan] no es un gran
armonicista, y no es un gran guitarrista, y no es un gran cantante. Resulta que es un original. Y yo solo quería que esa originalidad se
manifestara.
¿Así que se supone que debemos creer que Hammond firmó un contrato discográfico con Dylan porque lo escuchó tocar la armónica detrás de Carolyn Hester? Aunque Dylan "no era un gran armonicista". ¿Sabía que Dylan era un original, al verlo tocar una armónica mediocre? Además de ser un filántropo y pionero de los derechos civiles, Hammond también debe haber sido un psíquico. Porque el hecho es que no había nada que indicara que Dylan era el tipo de "original" capaz de vender álbumes. Resulta que se suponía que el talento principal de Dylan eran las letras, pero en 1961 no había escrito ninguna buena letra. Hammond no pudo haberlo escuchado tocar ninguna canción original, porque no había ninguna. Dylan solo tuvo dos composiciones originales en este primer álbum, y eso no salió hasta 1962. Ambas suenan como si hubieran sido escritas para el álbum la semana antes de su lanzamiento: no hay indicios de que existieran cuando Hammond contrató a Dylan en 1961. Y ninguno de los dos muestra genio ni originalidad. Dylan tiene su antigua voz falsa de hillbilly, que en retrospectiva no es realmente tan convincente. De hecho, se ve bastante ridículo en la portada del álbum. Se parece mucho a lo que es: un niño judío rico que se hace pasar por cantante de folk. Su voz hillbilly suena de la misma manera: falsa.
La pregunta que nadie se molesta en hacer es la siguiente:
Entonces, ¿por qué Dylan fingía ser un cantante de folk, y por qué estos ricos
judíos y gentiles lo promovían como uno solo?
Para mí se parece mucho a Karl Marx en uno de mis otros artículos
recientes: parece un topo. Parece que
fue enviado para desviar al naciente movimiento popular, de protesta y contra
la guerra. Para confundirla y
confundirla y, finalmente, descarrilarla; Que es precisamente lo que hizo.
Alrededor de este tiempo, Dylan usó otro seudónimo,
"Blind Boy Grunt". De nuevo,
eso no suena como el alias de ningún genio letrista. Sin embargo, encaja con un hecho poco
conocido sobre Dylan:
Cuando Dylan conoció a la madre de su novia Suze
Rotolo, Mary, le mintió y le dijo que tenía una enfermedad ocular degenerativa
que eventualmente lo llevaría a quedarse ciego, lo que le valió la eterna
desconfianza de Mary.
¿Qué pasa con la parte de la ceguera recurrente? Sugeriría que es una de las muchas pistas
directas de Dylan para ti, algunas otras de las cuales veremos más
adelante. Para seguir adelante con su
vida, Dylan tiene que estar ciego a la forma en que está siendo utilizado. Es su subconsciente diciéndonos que no está
del todo a gusto con su papel en Operation Rolling Stone. Una parte de él lo considera el precio de la
fama, pero otra parte considera que el precio es demasiado alto para
pagarlo. Está admitiendo que tiene que
estar ciego a ese lado de sí mismo la mayor parte del tiempo.
En 1962, Dylan cambió repentinamente de manager. Albert Grossman compró su contrato con Roy
Silver.
Grossman era otro judío, y era odiado por muchos en la
escena de la música folclórica. Esto se
admite incluso en su página de Wiki, donde dice: "Era un hombre regordete con ojos burlones, con
una mesa regular en Gerde's
Folk City desdedonde contempló la escena en silencio, y mucha
gente lo detestaba. En un ambiente de reformadores de la Nueva Izquierda e idealistas folkistas que
hacían campaña por un mundo mejor, Albert Grossman era un cabeza de pan, al que
se veía moverse serenamente y con un propósito mortal como una barracuda que se acerca a los bancos de peces. Les sugiero que la desconfianza
hacia Grossman iba más allá de su amor por el pan. Creo que es muy probable que muchos de estos
verdaderos folkies entendieran que habían sido infiltrados, y algunos de ellos
probablemente tenían una idea de quién.
No solo desconfiaban de Grossman, también de Dylan. La carrera fabricada de Dylan tuvo que
desplazar las carreras de muchos artistas de folk reales. De hecho, era su intención.
Antes
de continuar, les dirijo al hecho de que Grossman también representó a Janis
Joplin. Para entender la bandera roja
allí, los vinculo a mi artículo sobre el engaño del Zodiaco.
También vea los comentarios de Joni Mitchell sobre Joplin a
continuación.
La siguiente señal de alerta que encontramos es la
acusación de plagio presentada contra Dylan por Newsweek en 1963, cuando uno de sus escritores sugirió que Dylan
había comprado la canción "Blowin' in the Wind" al estudiante de
secundaria de Nueva Jersey Lorre Wyatt.
Wyatt inicialmente confirmó esto, pero luego se retractó de su historia
en el New York Times en 1974. Toda la historia sigue siendo sospechosa,
pero me parece que la historia de Wyatt en 1974 es la mentira, no la historia
original. Probablemente le pagaron a
Wyatt para que dijera que la canción era de Dylan, ya que eso salvó el culo de
todos. Si Dylan realmente hubiera
escrito la canción, Columbia habría demandado a Newsweek inmediatamente en 1963, tan pronto como la historia llegó
a los quioscos. El hecho de que no lo
hicieran me dice que no querían que el caso llegara a los tribunales, donde
podrían perder. Lo que esto indica es
que, al menos en un caso, tenemos pruebas sólidas de que Dylan no escribió sus
canciones más famosas. Esto, por sí
solo, es suficiente para hacer estallar toda la historia.
También podrías preguntarte por qué esta historia no ha
tenido más tracción. ¿Cómo fue enterrado
tan rápido? ¿Por qué no hay más gente
consciente de ello? ¿Por qué nunca se
investigó a fondo el hecho de una forma u otra? Porque estas cosas están
controladas por los medios de comunicación dominantes, y las cosas han ido de
la manera que los medios de comunicación convencionales deseaban que
fueran. Vemos pequeños deslices de vez
en cuando, como el de Newsweek, pero
el desorden siempre se limpia y todo sigue como antes.
La siguiente señal de alerta es el abucheo de Dylan fuera
del escenario en el Newport Folk Festival de 1965. El giro principal de esto es que se debió a
que Dylan era "eléctrico", pero eso es solo una historia de
tapadera. Los folkies abuchearon a Dylan
fuera del escenario porque se habían dado cuenta de que era un farsante. Muchos compañeros músicos habían sido
conscientes de esto en algún nivel desde el principio, pero a los fans les
llevó un poco más de tiempo darse cuenta.
El público de Newport no eran las chicas gritonas plantadas por la
CIA. Muchos eran verdaderos fanáticos
del folk, y en 1965 ya no tenían ningún uso para Bob Dylan. Era persona
non grata, pero no por algo eléctrico.
Esta no es solo mi opinión.
Ewan MacColl dijo en ese momento:
Nuestras canciones y baladas tradicionales son creaciones
de artistas de extraordinario talento que trabajan dentro de disciplinas
formuladas a lo largo del tiempo... '¿Pero qué hay de Bobby Dylan?', gritan los
adolescentes indignados... Solo un público completamente acrítico, alimentado
con la papilla acuosa de la música pop, podría haber caído en semejante
tontería de décima categoría.
Eso es lo más que MacColl podría decir en forma
impresa. No podía decir la verdad aún
mayor: Dylan era un topo. Los lectores
de la revista folk podían entender que MacColl despreciara a Dylan como una
tontería, pero cualquier conversación sobre topos habría provocado gritos de
"teoría de la conspiración", como ahora.
En respuesta, los que respaldaban a Dylan entraron en modo
de emergencia. Al igual que en 1967 con
los Beatles, en 1965 se contrató a todos los peces gordos para reinventar a
Dylan y salvar su tambaleante carrera.
Fue entonces cuando "Like a Rolling Stone" llegó a las listas
de éxitos. Realmente es una gran
canción. Las letras son fantásticas y la
actuación de Dylan es casi perfecta. El
arreglo es ajustado y ajustado, y tiene una calidad que casi no tiene nada más
de Dylan. Así que tenemos que creer que
los verdaderos músicos y letristas fueron traídos para este. Quienquiera que haya escrito esta y
"Refugio de la tormenta" y un par de otros tenía algunas habilidades
poéticas refinadas. La rima sesgada "juiced in it" y "used to
it" es magistral, y va más allá de casi todos los demás en ese momento,
incluido, por supuesto, Dylan. Solo
alguien como Paul Simon era capaz de escribir letras y contar historias a este
nivel, y es posible que él sea el que está detrás de letras como esta. Joni Mitchell estuvo más tarde en este nivel,
pero esto no tiene sus señales ni su sensación femenina. Era capaz de esta riqueza, pero no de esta
determinación.
Muchos no entenderán por qué creo que Paul Simon pudo
escribir esto y no Dylan. Tenían la
misma edad, así que si Simon podía escribirla, ¿por qué no Dylan? Permítanme responder de esta manera. La carrera de Paul Simon tiene sentido. Es de una pieza. No escribió unas cuantas canciones magníficas
en un corto lapso de años y luego se estrelló en el olvido. Con algunos cambios y crecimiento
comprensibles, fue en las décadas de 1970 y 80 lo que fue en la década de
1960. Simón todavía era capaz de hacer
poesía en décadas posteriores. Eso es lo
que esperaríamos de una persona real.
Pero eso no es lo que encontramos de Dylan. Todas sus grandes canciones son de los
primeros años, y después de, digamos, 1966, parece que su musa (casi) lo
abandonó por completo. Sugeriría que no
fue ninguna Musa la que lo abandonó, fue la Operación que terminó con él.
En 1969, la infiltración y cooptación de los movimientos
hippies y antibelicistas había terminado.
Esa batalla había sido ganada decisivamente por el gobierno. El evento de Manson acabó con los hippies y
paralizó permanentemente el movimiento contra la guerra, por lo que Dylan ya no
era necesario para desviarlos. Su equipo
lo abandonó y se fue a otros proyectos.
Los actos más jóvenes eran más útiles en términos de "cambio de
cualquier tipo".
Recordemos que los Beatles fueron abandonados al mismo
tiempo. Nos dicen que se separaron, pero
no fue así. Después del evento de Manson
en 1969, los Beatles ya no eran necesarios.
No se separaron, fueron despedidos.
Las historias de ruptura solo se plantaron como tapadera. La Operación estaba completa, y las comunidades
de inteligencia no deseaban reinventar a los Beatles por tercera vez. Dado que el movimiento hippie había sido
destruido a propósito, lo de los Beatles como místicos orientales ahora estaba
pasado de moda. Para continuar con los
Beatles como parte de la Operación Rolling Stone, Inteligencia habría tenido
que remodelar a los cuatro tipos para convertirlos en punks o algo así, y eso
no se consideró factible.
Al igual que los Beatles, Dylan fue abandonado a su suerte
después de una fecha determinada, y resulta que no tenía tantos dispositivos
como crees. Me dirás que Dylan se
estrelló en 1966, no en 1970, así que no puede tener nada que ver con el evento
de Manson. Eso es (parcialmente) cierto,
y requiere que miremos más de cerca los eventos de 1966. Recuerda, los Beatles también se estrellaron
en 1966. Al igual que Dylan, fueron
abucheados y tocaron en salas medio vacías ese año. Pero los Beatles se reinventaron en 1967 con Sgt. Pepper's. Dylan no lo era. ¿Por qué? Yo sugeriría que fue porque los Beatles
estaban dispuestos a ser reinventados como falsos budistas y
Dylan no lo era.
Dylan ya se había reinventado una vez, cambiando de faux-folkie a
faux-beatnik en 1964. Pero el siguiente
cambio le molestó. Posiblemente todavía
tenía un apego real al judaísmo en ese momento, y no estaba dispuesto a
comenzar a promover los dioses hindúes a los estúpidos niños
estadounidenses. Así que la Inteligencia
lo congeló durante varios años, privándolo de reconocimiento hasta tal punto
que eventualmente incluso fingiría ser un renacido (ver más abajo).
Pero, por supuesto, Dylan no dejó de grabar en 1966, solo
dejó de hacer giras. Sus amos
continuaron usando su nombre e imagen, ya que poseían ambos, pero la
cooperación anterior desapareció. Ellos
no lo estaban usando completamente y él no los estaba usando completamente, por
lo que el producto se agrió considerablemente.
Después de Watergate, Dylan fue traído de vuelta a Columbia
para un último gran hurra a finales de 1974, y parece que alguien consideró
este álbum lo suficientemente importante como para contratar al
"poeta" una vez más. Es
entonces cuando tenemos Blood on the
Tracks y el gran single "Shelter from the Storm", que para mí
muestra la misma genialidad que "Like a Rolling Stone". Así lo confirma la actuación de Dylan, que
también es muy similar. Parece inspirado
de la misma manera rara, y veo a la misma persona inspirándolo las dos veces.
Entonces, ¿por qué traer de vuelta a Dylan? Bueno, Blood
on the Tracks se grabó en septiembre de 1974, y Nixon había renunciado el 9
de agosto, exactamente cinco años después de los asesinatos del falso
Manson. De nuevo, no es
casualidad. La inteligencia necesitaba
inundar todos los mercados con todo lo que pudiera, como parte de la gran
desviación de ese año. El
entretenimiento es siempre una distracción de la política real, por lo que
todos los circos que se podían encontrar se montaron rápidamente. Dylan había salido de gira con The Band a
principios de año, y John Lennon también regresó ese otoño con el álbum Walls and Bridges. George Harrison lanzó un álbum. Wings lanzó un álbum. Incluso trajeron a Ringo de vuelta. Muhammad Ali estaba retumbando en la jungla,
Lucy estaba siendo descubierta, y mil otras cosas fueron creadas como
distracciones, para que el público estadounidense no pudiera ver que la CIA
acababa de finalizar su toma de control del gobierno.
Pero volvamos a "Refugio de la tormenta". Creo que esta canción puede contener la mejor
letra jamás atribuida a
Dylan, y tal vez a cualquier otra persona. Es tan
bueno, que al principio parece estar fuera del alcance incluso de Pablo
Simon o Leonard Cohen.
No sé (todavía) quién podría haberlo escrito, pero el hombre que vivió
la vida de Bob Dylan no parece capaz de hacerlo. Hace que incluso "Like a Rolling
Stone" parezca amateur, y "el poeta" ha crecido inmensamente en
los años intermedios. Nadie que yo
conozca, compositor o poeta, parece capaz de ello. Pero estudiémoslo más de cerca. Tal vez me equivoque.
De repente me di la vuelta y ella estaba parada allí
Con brazaletes de plata en las muñecas y flores en el
pelo
Se acercó a mí con tanta gracia y tomó mi corona de
espinas
"Entra", le dijo, "te daré refugio de
la tormenta".
Esa es la estrofa cinco.
No tiene la cadencia de ninguna canción de Paul Simon. Escanea mal.
A Paul le gustan las líneas más cortas.
Me tomé el tiempo de escanear todas las canciones que Simon escribió,
todas publicadas en su sitio, y no vi ningún vínculo entre esta canción y
ninguna de las suyas. El vocabulario
también es diferente. La única
coincidencia que tenemos es en la calidad de la escritura, pero los detalles
son todos diferentes.
Estudiando un poco más la estrofa cinco, se me ocurre que
podría haber sido escrita por Leonard Cohen.
Tiene sus marcas, con la "corona de espinas" y la niña con
brazaletes de plata. Masticar eso por
unos momentos me recuerda que Shelter from the Storm comienza con la palabra
"'Twas".
Fue en otra vida, una de trabajo y sangre
Cuando la negritud era una virtud y el
camino estaba lleno de barro.
Hmmm. Eso es
raro. ¿Quién más está usando palabras
tan arcaicas en las letras?
Bueno, Leonard Cohen.
Construí mi casa junto al
bosque
Así que podía oírte cantar
Y fue dulce y fue bueno
Y el amor era todo el
comienzo
Que te vaya bien, mi ruiseñor
Fue hace mucho tiempo que te
encontré
Ahora todas tus canciones de
belleza fracasan
El bosque se cierra a tu
alrededor
El sol se pone detrás de un
velo
Es ahora cuando me llamarías
Así que descansa en paz mi
ruiseñor
Bajo tu rama de acebo
Que te vaya bien, mi ruiseñor
Viví solo para estar cerca de
ti
Aunque estés cantando en
algún lugar, todavía no puedo escucharte.
Se trata de su canción "Nightingale", de
2004.
¿Dylan usó alguna vez la palabra "twas"? Sólo en su lectura de "Era la noche
antes de Navidad".
Esto nos lleva a una curiosa cita de Ginsberg, que es
famoso por decir demasiado:
Dylan dejó boquiabierto a todo el mundo, excepto a
Leonard.
Hmm. ¿Qué podría significar eso? ¿Ginsberg está admitiendo algo allí?
Lo que nos lleva a volver a Refugio de la tormenta, y mirar
más de cerca la estrofa 9:
En un pueblecito en la cima de una colina,
apostaban por mi ropa
Negocié por la salvación y me dieron una
dosis letal
Ofrecí mi inocencia y me pagaron con
desprecio
"Entra",
le dijo, "te daré refugio de la tormenta"
Noto el uso de la palabra "salvación" allí, que
de nuevo suena como Cohen. Aquí están
sus letras de Almost like the Blues:
No
hay Dios en el cielo y no hay infierno abajo
Así
dice el gran profesor de todo lo que hay que saber Pero he tenido la invitación
que un pecador no puede rechazar Y es casi como la salvación; Es casi como el
blues.
¡Vaya, no solo el uso de la palabra es muy similar, sino
que las líneas se escanean de la misma manera!
Tenemos un esquema de rima aabb en hexámetro yámbico. No hay muchos compositores que usen
hexámetros yámbicos en estos días. ¡Yo
diría que tenemos a nuestro hombre!
Una vez que lo vi, dije: "¡Por supuesto, cómo no lo
iba a ver antes!" Es tan
obvio. Quienes estaban detrás de esta
impostura deben haber temido que muchos reconocieran a Cohen al instante, pero
nadie lo hizo. La mayoría de la gente no
espera tal impostura, por lo que no la buscan.
No lo ven porque ni siquiera consideran la posibilidad de tales
cosas. Pero una vez que lo hacemos, lo
vemos de inmediato. No es difícil.
No tenía la intención de presentar a Cohen como "el
poeta" detrás de Dylan cuando comencé esto. Considéralo material de bonificación. Escribo estos papeles tal como tú los lees, y
tú sigues mi mente mientras gira y mis dedos mientras escriben. Una vez que me metes en un proyecto, nunca
sabes lo que voy a encontrar.
Pero es posible que algunos de ustedes no se convenzan tan
rápidamente. Animo a esas personas a
comparar varias otras canciones de esta manera, mirando palabras específicas,
hasta que vean lo que ya es obvio para mí.
Pero en lugar de hacer eso aquí, miremos más allá de las canciones en
sí. ¿Tenemos algún otro indicio de que
Cohen es nuestro hombre? Bueno, su sello
era Columbia, que nos da el enlace.
Tenemos un segundo enlace a través de John Hammond, quien fichó tanto a
Dylan como a Cohen. Así que Cohen estaba
allí en los mismos estudios, estaba disponible, estaba controlado por la misma
gente y era pagado por la misma gente.
También responde a un problema anterior que tenía, concerniente a la
edad del "poeta". Sentí que
Dylan era demasiado joven, con muy poca experiencia para haber escrito lo que
estaba escrito. Bueno, Cohen es siete
años mayor. En 1965, cuando Dylan tenía
solo 23 años, Cohen tenía 30. Eso marca
una gran diferencia.
Esto también explicaría los extraños comentarios de Joni
Mitchell en 2010,
cuando dijo de Dylan:
Es un plagiario, y su nombre y voz son falsos. Todo en
Bob es un engaño. Somos como la noche y el día, él y yo.
Vaya, no podría ser mucho más clara que eso, ¿verdad? Y ella debería saberlo, ya que salió con
Cohen durante un año en su día.
Recientemente se le dio la oportunidad de retractarse de sus
declaraciones, pero se negó. Atacó al
entrevistador anterior como un "imbécil" y un "imbécil",
pero no se retractó de las acusaciones de plagio, falsificación y engaño. De hecho, añadió un poco de leña al fuego
misterioso, diciendo
Me gustan muchas de las canciones de Bob, aunque
musicalmente no es muy dotado.
Hmmm, eso
encaja perfectamente con lo que he descubierto aquí, ya que ¿por qué le
gustaría que las canciones de alguien que
no tiene talento musical, a menos que en realidad estuviera cantando las
composiciones de otra persona?
¿Por qué Dylan
ni ningún sello discográfico demandó a Mitchell por difamación? Una denuncia de plagio es procesable,
demostrable y específica. ¿Qué es
exactamente lo que plagió ? No es como
el resto de lo que dijo, que puede ser descartado como opinión (todo es un
engaño) o que es demostrablemente cierto (nombre y voz falsos). Al igual que con la acusación de Newsweek contra
Dylan en 1963, la falta de respuesta de la discográfica de Dylan es sospechosa
en sí misma. Después de todo, Dylan es
un ícono. Llamarlo plagiario es como
llamar holograma a Tiger Woods. Si
alguien te dijera que Tiger Woods es un holograma o una construcción CGI, y que
todas sus partituras han sido ilusiones, exigirías alguna prueba a favor o en
contra de eso. O, si ese alguien era
Rory McIlroy, por ejemplo, o Jack Nicklaus, exigirías pruebas. Podrías descartar a la mayoría de las
personas como lunáticos, pero si Jack Nicklaus dijo en una entrevista que Tiger
Woods era una imagen generada por computadora, la mayoría de la gente desearía
llegar al fondo de la cuestión de una forma u otra. ¿Por qué no vemos eso con Mitchell y
Dylan? Porque los que dirigen las cosas
no quieren que lo sepas. Estas cosas no
van a los tribunales ni se deciden de manera razonable, porque eso no es parte
del guión. Nadie quiere llevar a
Mitchell a los tribunales, ni hacerle preguntas directas, porque es muy
probable que pueda demostrar que Dylan es un plagiario y un farsante.
Joni también ha dicho algunas cosas extrañas sobre Leonard
Cohen, que solo ahora comienzan a tener sentido. Ha insinuado varias veces que
pronto perdió el respeto por Cohen, y aunque nunca lo dijo —dando otras razones
más nebulosas (como que él tomó prestado de Camus o Lorca, y qué)—, sugeriría
que le perdió el respeto porque él había elegido ser parte del engaño. Parte de la Operación Rolling Stone. Aprender de otros poetas no es ni derivado ni
ningún tipo de plagio, a menos que se trate de un trabajo de copia directo, por
lo que los comentarios de Mitchell sobre Camus y Lorca, etc., realmente no dan
en el blanco ni suenan ciertos. Al
leerlos, sospechamos que está diciendo todo lo que puede decir. Y aunque creo que Cohen es extremadamente
talentoso, además de extraordinariamente valiente por seguir usando viejas
formas después de que han sido prohibidas por la academia, mi respeto por él se
ve seriamente afectado de la misma manera que creo que lo hizo el respeto de
Mitchell por él. Puedo entender que deseara
salir adelante en el negocio, pero no puedo respetar a ningún artista que se
someta al statu quo de ninguna manera.
¿Por qué negarse a someterse a las limitaciones poéticas académicas y a
las limitaciones del modernismo (razón por la cual Cohen escribió
principalmente canciones en lugar de poesía con P mayúscula), y luego
inclinarse ante estos fantasmas que dirigen la industria de la música?
Dicho esto,
Mitchell corrió con el mismo grupo y trabajó para la mayoría de las mismas
personas, aunque es remotamente posible que no entendiera hasta más tarde
quiénes eran realmente. No era solo con
Cohen con quien salía, también era con David Crosby, un gran bebé
fantasma. Es bastante difícil creer que
ella existiera en las mismas aguas con todos estos activos de inteligencia
durante muchos años de operaciones negras, incluido, por supuesto, el evento de
Manson, sin tener ni idea de lo que estaba pasando.
Antes de
continuar, llamo su atención sobre otras dos a las que Joni Mitchell atacó en
la misma entrevista: Janis Joplin y Grace Slick. Sugiero que los atacó por la misma
razón. Mitchell no puede simplemente
salir y decirle al mundo que todas estas personas son fantasmas, por lo que
trata de derribarlos de manera menos directa.
Claramente, está enojada por ser puesta en la misma categoría que estas
personas que sabe que son falsas.
[Anexo del 2 de febrero de 2017: En la
edición de enero/febrero de la revista
Taos, Judy Collins es entrevistada por David Hinske, y él le pregunta sobre
el Premio Nobel de Bob Dylan. Esto es
lo que dice Collins:
El Comité Nobel no hizo sus
deberes. Para ser un grupo tan ilustre,
están lamentablemente desinformados.
Uau. ¿Qué podría significar? Desafortunadamente, Hinske no la presiona
para que dé más detalles. O, si lo hizo,
fue cortado de la entrevista publicada.
Supongo que quiere decir que le dieron el premio al tipo equivocado. Si
hubieran sabido cómo están las cosas, no habrían hecho lo que hicieron. Pero incluso su insinuación es un error, ya
que supongo que ella sabe por qué se lo dieron.
No se lo dieron porque están correctamente informados. Se lo dieron porque se les había ordenado que
lo hicieran. Al igual que todos los
demás premios, el premio es solo otra pieza de propaganda mundial.]
Así que
volvamos a la carrera de Dylan, para limpiar las últimas señales de
alerta. Uno de los más grandes es su
extraña conversión al cristianismo, nada menos que como un renacido. ¿Cómo podemos darle sentido a eso? Bueno, lo último que deberíamos hacer, dado
lo que ahora sabemos, es asumir que la conversión es genuina. Como nos ha dicho Joni Mitchell, nada sobre
Dylan es genuino. Todo es mentira. Pero, ¿con qué efecto? Sugiero que la idea de nacer de nuevo
cumplió una doble o triple función para aquellos que se les ocurrió. Primero, fue un ejemplo perfecto de
CAMBIO. Rápida y repentinamente
convierte a Dylan en lo opuesto a lo que crees que es. Esto crea confusión y obliga a los fanáticos
a salir a comprar otra gran cantidad de productos inútiles para sentirse
mejor. Dos, creo que fue una venganza de
Intelligence contra Dylan. Se había
negado a vender budismo falso en 1966, pero finalmente lo trajeron de vuelta al
redil en 1974. Finalmente domaron los
últimos escrúpulos que tenía. Para
castigarlo por ese intento anterior de independencia y mostrar el poder que
ahora tenían sobre él, se les ocurrió esta artimaña de renacer. "Si quieres que sigamos promoviendo tu
antiguo trabajo, tienes que convertirte en un cristiano nacido de
nuevo". Todo el mundo debe haberse
reído mucho. Tres, al convertir al
triste viejo réprobo Dylan en un renacido, la Inteligencia logró blanquear el
cristianismo una vez más. Si crees que
los nacidos de nuevo se alegraron de que Dylan se uniera al redil, no estás
pensando. Es posible que le hayan dado
la bienvenida como a un compañero pecador y a toda esa putrefacción, pero bajo
este falso exterior de inclusión, no podrían haber sido felices. No más que los verdaderos folkies se
alegraron cuando Dylan apareció en 1961 y afirmó ser uno de ellos. Dylan tenía la costumbre de arruinar
cualquier fiesta a la que asistiera, y su llegada no les hacía ningún bien a
los renacidos. Así como Marx había
matado al movimiento socialista y más tarde a la Internacional, Dylan mató al
movimiento folk. No mató al
cristianismo, pero ciertamente no lo ayudó, y ese era el plan.
Aquí está la
última bandera roja que ofreceré, aunque podría continuar todo el día. En 1997, Bill Clinton le otorgó a Dylan un
Kennedy Center Honor, y dijo lo siguiente:
Probablemente tuvo más impacto en la gente de mi
generación que cualquier otro artista creativo. Su voz y sus letras no siempre
han sido agradables al oído, pero a lo largo de su carrera Bob Dylan nunca ha
tenido como objetivo agradar. Ha
perturbado la paz e incomodado a los poderosos.
¡Qué montón de
mierda! ¿Incomodado a los
poderosos? Tienes que bromearme. Esto es como si Mick Jagger fuera nombrado
caballero. No tiene sentido. Si Dylan realmente había incomodado a los
poderosos, ¿por qué le iban a dar un premio?
¿Crees que a los poderosos les gusta que los incomoden? ¿Han aprendido la lección? ¿Han sido castigados? ¿Quién cree que está detrás del Centro
Kennedy y del presidente Clinton? ¿Pobre
gente? ¿Tú y yo? ¿El presidente Clinton y el Centro Kennedy
representan a la persona promedio?
Vamos. Los superricos gobiernan
el país y siempre lo han hecho, y le están dando premios a Dylan porque hizo su
trabajo de desvío bastante bien (al menos durante unos años). Engañó a la mayoría de los no
discriminatorios y ganó sus medallas y otras golosinas para perros.
Para concluir, repito que esto no es más fácil para mí que
para ti. Para empezar, no me gusta
perder "Shelter from the Storm".
Duele. El talento y el arte real
han sido lo suficientemente raros en el siglo pasado como para perder lo poco
que teníamos debido a estos programas de desinformación del gobierno. No es solo a Dylan a quien pierdo aquí, es a
Cohen, que en muchos sentidos era el verdadero.
Pero, ¿cómo podré volver a escuchar algo suyo sin que se recuerde su
papel en todo esto?* Si Joni Mitchell está amargada, creo que ahora podemos ver
que tiene todo el derecho a estarlo.
Todos lo hacemos. Todas las
artes, incluida la música popular, han sido destrozadas y destruidas para
satisfacer los intereses financieros de unas pocas familias vulgares. Y si crees que lo tienes mal, que te
arranquen a tus viejos héroes, piensa en los niños ahora. Descubres que las bellezas con las que
creciste eran parciales y comprometidas y, en última instancia, estaban al
servicio de una gran fealdad. Pero
encienda la radio ahora: el Yermo está aquí en su totalidad jadeante y la
juventud está siendo absorbida por completo por su siroco. Lo que no darían por la relativa riqueza de
tu educación. Este es el resultado
predecible del arte controlado por el comercio.
Pero desde entonces he
aprendido que el comercio maldice todo lo que maneja; Y aunque comercies con
mensajes del cielo, toda la maldición del comercio se adhiere al negocio.
*Para obtener más pistas sobre Cohen, puede ir aquí para ver sus vínculos con Inteligencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario