Sr. Turner

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 16 de marzo de 2017

"¡Por fin, otro artículo sobre arte!", dices.  Bueno, más o menos.  Un par de años tarde pude ver la película de 2014 de Mike Leigh sobre el pintor J. M. W. Turner, y lamento informar que es otra pieza de propaganda brillante.  Es decir, si bien la película está hecha con mucho arte, con buena dirección, un buen guión, muy buenas actuaciones y una cinematografía fantástica, sigue siendo una película terrible, una que no puedo recomendar.

"¿Cómo puede ser eso?", te preguntarás.  ¿Cómo puede una película obtener una puntuación alta en todas esas categorías y aún así ser terrible?   Puede hacerlo siendo falso en casi todos los aspectos.  Su representación de todos sus personajes es falsa, su representación del proceso artístico es falsa y su representación de la historia es falsa.  Me dirás que eso no importa: al igual que Turner, Leigh es un artista, y a los artistas se les permite inventar cosas para lograr un efecto artístico.  Dentro de lo razonable, sí.  Me permito muchas licencias artísticas en estos casos, y no espero un documental aburrido.  Sin embargo, en el caso de una película biográfica de una persona real famosa, tampoco espero una fabricación completa.  

La caracterización de Timothy Spall de Turner es muy divertida y entretenida, y no lo niego. Pero no creo ni por un momento que Turner fuera algo así.  No creo que se viera así, hablara así o actuara así.  Ni de cerca.  Los historiadores siempre nos han vendido la historia de que Turner era el hijo de un barbero de clase trabajadora, pero nunca fue creíble.  Basta con consultar su biografía y preguntarse si tiene algún sentido que el hijo de un barbero pudiera haberse permitido hacer las cosas que hizo cuando era joven, como ingresar a la Royal Academy of Art a los 14 años.  ¿O trabajar para varios arquitectos a la misma edad?   ¿Sin formación ni escolarización? 

La Real Academia es para los hijos de las familias.  Tratan de negarlo, dándonos estos ejemplos como Turner, pero no es creíble.

Vemos otro gran problema con la afirmación de que nació en el número 21 de Maiden Lane, Covent Garden.  Se dice que la tienda de pelucas de su padre estaba allí, pero si buscamos en ella encontramos que la dirección fue asignada a la Sociedad Libre de Artistas, y más tarde a la Sociedad Incorporada de Artistas de Gran Bretaña.  Se nos dice que esta casa fue dividida en 1773 cuando William Turner se mudó, y que solo estuvo allí un par de años.  Curioso, ya que sería difícil establecer una tienda de pelucas o cualquier otra tienda en ese período de tiempo.  También es curioso que la dirección perteneció más tarde a la sinagoga de Maiden Lane.  Verás por qué es tan curioso en un momento.  

La Sociedad de Artistas de Gran Bretaña fue la sociedad de Sir Joshua Reynolds, precursora por un par de años de la Royal Academy.  Por lo tanto, es extraño encontrar que el padre de Turner supuestamente vivía en una propiedad que también estaban alquilando.   Es doblemente extraño ver que Turner ahora está enterrado justo al lado de Reynolds en St. Paul's.   Esa es solo una de las muchas "coincidencias" que tendrás que meter en tu cabeza si quieres salir del otro extremo de su artículo todavía creyendo en Turner.

Las señales de alerta también aparecen sobre Reynolds, ya que descubrimos que era un protegido de Zachariah Mudge.  Mudge se casó con Mary Fox.   Mudge fue un ministro inconformista que comenzó a trabajar para el primer barón King.  King fue más tarde Lord Canciller, por lo que Mudge parece otro proyecto.  En los últimos años de Turner, un descendiente de este rey se casó con la hija de Lord Byron.  Volveremos a ver a Byron a continuación. Reynolds era un alfarero y su hermana se casó con un Palmer.  Aparte de eso, su genealogía es muy ligera. Tendremos que hacerlo en otra ocasión.

Se dice que esa primera imagen es un autorretrato de Turner (aunque nunca pintó en ese estilo en ninguna otra obra conocida).  ¿Ves algún parecido?  Spall sería un gran Micawber o Mr. Peggotty, pero como Turner es un chiste. 

Comenzamos con su nombre completo, Joseph Mallord William Turner.  Ese no es el nombre del hijo de un barbero. Mallord es probablemente una variante de Milord, que a su vez es una variante de My Lord.  Lo que indica, por supuesto, que la familia de Turner es de la nobleza.  Un chequeo genealógico lo confirma, ya que encontramos un fregado pesado en las damas de su línea.  Eso indica no solo una biografía falsa, sino que probablemente se oculten líneas judías. Descubrimos que Turner era un mariscal y un mallord por parte de su madre.  Por parte de su padre tenemos aún menos, sin ninguna abuela en la lista.  Es increíble que Turner no supiera quién era su abuela. Su padre vivió con él hasta que el anciano murió, como vemos en la película: ¿crees que el anciano no sabía quién era su propia madre y nunca se lo contó a Turner?  También tenemos una pista con uno de los "socios" de Turner.  Ella era Sophia Booth, y aparece en la película como una carta de habitación de Margate.  Supongo que ella no era tal cosa.  Aunque su genealogía está borrada, supongo que estaba relacionada con los Booth de Nueva York, incluido John Wilkes Booth.  A continuación, descubro pruebas de ello.

Los que acaban de llegar aquí se preguntarán por qué asumiría tales cosas, en contra de toda la historia escrita, incluso antes de  hacer cualquier investigación.  Porque mi voluminosa investigación previa de los últimos cinco años me ha demostrado que la mayor parte de la historia escrita de los últimos siglos es una fabricación audaz, una fabricada por las familias gobernantes para sus propios fines.  En todos los casos anteriores, mi investigación ha mostrado que todas las personas famosas provienen de estas familias, por lo que lógicamente debo asumir que Turner, una persona famosa, provenía de las mismas familias.  Sin pruebas sólidas de lo contrario, esa es mi suposición por defecto, y en el caso de Turner no tenemos pruebas sólidas de lo contrario.  Como de costumbre, solo tenemos afirmaciones sin fundamento, documentos perdidos, genealogías borradas e historias que no tienen ningún sentido.  Teniendo en cuenta eso, trato de crear una historia sensata a partir de los hechos que recopilo.  Para hacer eso, verifico todo y luego verifico todas las historias en busca de contradicciones.  De esa manera, normalmente puedo darle la vuelta a las mentiras.

Pero volvamos a las imágenes de Turner.  Aquí hay algunos más:

Parece que tenemos cinco personas diferentes allí, y ninguna de ellas coincide con la primera de arriba.  Esto indica que se trata de retratistas muy malos o de grandes niveles de desorientación en el proyecto de Turner.  Supongo que es lo último.   Pero, al menos, vemos que no se parecía en nada a Spall.  El peor de estos tipos sigue siendo mucho más atractivo que Spall.  Creo que podemos descartar la tercera como erróneamente identificada.  Es dudoso que fuera rubio, aunque probablemente se trate de una peluca.  Como pintor de retratos, puedo decirte que la imagen menos favorecedora es probablemente la más precisa, que sería la imagen número 4 aquí.  Eso fue dibujado por Charles Turner, quien supongo que era un pariente.  Aunque es físicamente imposible que su ojo estuviera tan bajo, supongo que el retrato es bastante preciso.   Si ese es el verdadero Turner, entonces la imagen 5 también puede ser él.  Ambos tienen narices judías, cejas pobladas y labios carnosos.  

Te animo a que estudies un poco la imagen 4, ya que es una gran pista aquí.  Nos dice por qué sintieron que necesitaban asignarle mal las otras imágenes.  Claramente, ese no es él en la imagen 1, la imagen 2 y la imagen 3. Entonces, ¿por qué nos dicen que lo es?  Porque quieren mantenernos alejados de la imagen 4, especialmente de esa nariz.   No parece inglés en absoluto, ¿verdad?   Pero recuerde, muchas fuentes ahora llaman a Turner el más grande artista inglés.   ¿Por qué harían eso, cuando ni siquiera está cerca?  En el siglo XIX, no lo habrían incluido en el top 300.  Se burlaron de él como si fuera un farsante en su propia época, y aluden a eso en la película.  Incluso ahora, muy pocas personas reales lo mencionarían en un lugar destacado.  Pero parece estar muy promovido por los fantasmas habituales.  Deberíamos tratar de averiguar por qué.

Una cosa que nos ayuda aquí es la página de Wikipedia sobre el apellido Turner.  Lo primero que nos parece interesante es John Sargent Turner, miembro de la cámara alta del Parlamento australiano en el momento de nuestra historia.   Este Turner se casó con una Ball, lo que sugiere un vínculo con la familia de George Washington en esos años.  El nombre de John Sargent, por supuesto, lo vincula con el pintor John Singer Sargent, quien floreció en las décadas inmediatamente posteriores a Turner.  Aunque Sargent se vende como estadounidense, vivió y trabajó en Londres, al igual que Turner.  De hecho, ambos vivían en Chelsea, a menos de 1000 pies el uno del otro.  Sargent vivía en Tite Street y Turner en Cheyne Walk.  Cheyne Walk resulta ser una pista aquí también, y es posible que desee ver una lista de otros que vivieron o viven en Cheyne Walk: Mick Jagger, Ronnie Wood, Keith Richards, Michael Bloomberg, David Lloyd George, George Weidenfeld, Bertrand Russell, Dante Rossetti,

James Whistler, Bram Stoker, James Clerk Maxwell, Ken Follett, Roman Abramovich, T. S. Eliot, Ian Fleming, Somerset Maugham y Laurence Olivier.  Así que esto era como el Laurel Canyon de Londres.  Ahora diría que el simple hecho de estar en esta lista es una señal de alerta. 

Otros Turner a tener en cuenta incluyen a Dawson Turner, jefe del Gurney and Turner Bank, Yarmouth.

Fue contemporáneo del pintor Turner, casi con las mismas fechas.  También Hugh Thackeray

Turner, arquitecto destacado en el período posterior al pintor Turner.  Esto, por supuesto, vincula a los Turner con los Thackerays.  Hugh trabajó con Sir George Gilbert Scott.  También el mayor general Sir Alfred Turner, que comenzó como ayudante de campo del conde Spencer.  Veremos los Spencer a continuación.  Este Turner también fue director de la North Borneo Chartered Company, la Manchester North Borneo Rubber Company y la Alliance Franco-Britannique.  Esto significa que básicamente dirigió Borneo.  También escribió una historia de Napoleón, que se relaciona con lo que descubriremos a continuación.   También el almirante Stansfield Turner, director de la CIA durante el gobierno de Jimmy Carter.  Su abuela era una Rubens de Viena y su tío abuelo era un Mosser.  El lado de su padre está completamente borrado, pero sabemos que Stansfield se casó con Eli Tjelta. También Sir William Turner, Lord Mayor de Londres, 1668-9.  Era un rico pañero de lana y maestro de la Merchant Taylors Company, lo que indica que era judío.

Antes de seguir adelante con el nombre Turner, echemos un vistazo rápido al nombre Marshall.  La madre de Turner es fregada, y nos alejamos de ella desde el principio, cuando nos dicen que se volvió loca. Encontramos en la época de Turner a una Catherine Spencer Vassall de la nobleza casándose con un Marshall.  Era hija del teniente coronel Spencer Vassall.   Dado que encontraremos más Spencers a continuación, lo tomo como un éxito.  En los mismos años, encontramos a Sir Chapman Marshall casándose con Anne Stansfield.  Acabamos de ver a un Stansfield en el párrafo anterior, jefe de la CIA.  La madre de Anne era una Clarke.  En los mismos años, encontramos a James Garner Marshall casándose con Harriet Chase.  También encontramos varios otros matrimonios con Chases.  Los Marshall también están vinculados a los Stewart, con un Reginald Marshall que se casó con Mary Stewart en 1864.  Era hija del almirante Keith Stewart y nieta del almirante George Stewart, octavo conde de Galloway.  En el período inmediatamente posterior a Turner, encontramos a un barón Marshall de Chipstead.  Era el jefe de Horace Marshall and Son, distribuidores de periódicos, lo que probablemente sea una gran pista aquí.  Su hija se casó con el barón Rank.  En el siglo XX, encontramos varios barones Marshall más, incluido el barón Marshall de Goring, que se casó con una Sheppard.  Ese nombre nos ata a documentos anteriores.  También encontramos a un barón Marshall de Knightsbridge, que dirigía Hertz, Avis y British Airways.  También encontramos a un barón Marshall de Leeds, que se casó con una Barr, y cuya hija se casó con un Spencer.  También encontramos a Mary Brooke Russell Marshall casándose con el hijo del teniente coronel John Jacob Astor IV en 1953. 

Esto nos lleva de vuelta a los 1.160 Turners en la nobleza, incluidos, por supuesto, muchos Baronets.   Tenemos al baronet Kirkleatham, Yorkshire, fallecido en 1783; el baronet Ambrosden, Oxford, m. 1735, director de la Compañía de las Indias Orientales, y otros 11 baronets de esa línea, incluido el actual; y el Baronet

Warham, Norfolk, m. 1738.  La última se casó con un Walpole.  También encontramos dos barones actuales y un

Baronesa, aunque no están vinculados en los registros.  La baronesa Turner de Camden fue creada en 1985, y es la esposa de un Turner, pero él está fregado.  Curiosamente, también es borrada en Wikipedia. Ella tiene una página allí, pero su esposo nuevamente no se da.  Aunque es vicepresidenta de la Cámara de los Lores, su biografía se borra por todo Internet.  Muy , muy raro.  También Dennis Turner, barón Bilston, diputado por Wolverhampton. Luego encontramos un Barón Turner de Ecchinswell que fue creado en 2005, y aunque él también es de alto rango en el Gobierno británico, habiendo sido el Presidente de la Autoridad de Servicios Financieros, su biografía también está completamente borrada.  Wikipedia tiene una página sobre él, pero no hay padres en la lista.  Geni tampoco menciona a ninguno de los padres.  Esto es lo que está dirigiendo tu mundo: los fantasmas. 

Los baronets de Ambrosden son los más interesantes aquí, por esta razón: el segundo baronet, Sir Edward Turner, se casó con Cassandra Leigh.   ¿Entendiste el nombre?  El director de Mr. Turner es Mike Leigh.  La madre de Casandra era Mary Lord.  Hmmm.  MaríaSeñor. . . Señor malvado. 

El hermano de Cassandra, James Leigh, se casó con Lady Caroline Brydges, hija del segundo duque de Chandos.

Uau.  La esposa de este duque era lady Mary Bruce, hija del^4º conde de Elgin y lady Anne Saville (y, sí, hay un vínculo con Jimmy Savile, aunque no puedo seguirlo aquí).  Lady Anne era hija del 2º marqués de Halifax.  La madre del conde de Elgin fue Lady Elizabeth Seymour, cuyo abuelo fue el segundo duque de Somerset.  Este duque de Somerset se casó con lady Devereux, hija del conde de Essex, lo que nos une a Sir Francis Walsingham y Sir Philip Syndey.  También nos vincula con Dudley, 1er duque de Northumberland. Lo que nos enlaza con mis artículos anteriores. Eso fue todo para que puedas ver cómo están conectados los Leighs.  Tres duques en un breve párrafo.  Recuerde, los duques son los pares de más alto rango por debajo de la familia real. 

Mary Lord, que acabamos de mencionar, era la cuñada de James Leigh, y se casó con Frances Booth alrededor de 1750.   Así que mi suposición sobre Sophia Booth, arriba, ya no parece tan exagerada, ¿verdad? 

Ahora bien, si nos remontamos a los Brydges, encontramos a su nieto como 2º duque de Buckingham y Chandos, viviendo al mismo tiempo que el pintor Turner.  La hija de este duque se casó con un Gore, y sus nietas también se casaron con Gores (Temple-Gore-Langton).  Esto llevó a los actuales condes de Stowe.  

Si seguimos a los Leigh, encontramos que la nieta de James Leigh era Augusta Leigh.  El hermano de Augusta fue el primer barón de Stoneleigh, pero es interesante porque se llamaba así por su tía del mismo nombre. Esto nos recuerda que los Leigh también estaban relacionados con los Byron.  La mayor de las Augusta Leigh era la hermanastra del poeta Byron.  Se casó con su primo, el teniente coronel George Leigh, hijo del general Charles Leigh.

Nótese también al barón Stoneleigh: Stone-LEIGH.  Y recuerda, Stoneleigh es una variación de STANLEY.  Los Stanley Earls eran originalmente Stoneleighs.  Están a punto de ver por qué eso es importante.

Dirás que todo esto no viene al caso, ya que el director Mike Leigh admite que es judío.  Según Wiki, su padre cambió el nombre de Lieberman en 1939 "por razones obvias", cuando la familia emigró a Inglaterra.   Sin embargo, Geni contradice esa historia, ya que descubrimos que el abuelo de Mike también era un Leigh.  No vinieron de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, aparentemente vinieron de Bielorrusia antes de la Primera Guerra Mundial.  Por parte de su madre encontramos lo mismo: ya estaban en Inglaterra antes de 1900.  Su bisabuela Spicker murió en Inglaterra en 1915.  Por esta y otras razones, bien podría estar relacionado con estas líneas criptojudías en la nobleza. 

¿Qué otras razones?  Mike Leigh creció en Higher Broughton, Salford.  Ustedes dirán: "Es un gran problema, muchos judíos viven allí".   Sí, ¿y qué más hay?  La mansión de Broughton, un antiguo dominio del Honor de Lancaster.  ¿Y quién vivió allí después de 1578?  ¡Los Stanley, condes de Derby!   Recuerda, STANLEY=STONELEIGH. Demostré que eran invasores judíos a través de Anglesey en la época de Enrique VII, y en documentos posteriores los vinculé tentativamente con Hitler, Lennon y otros.  A principios del siglo XIX^, esta mansión Stanley pasó a la familia Clowes, que todavía está allí. ¿Por qué es importante?  Porque los Clowes están emparentados con los Leigh.  El Clowes que se hizo cargo de Broughton Manor alrededor de 1800 fue el teniente coronel William Legh Clowes.  También estaba emparentado con los Burton y  los Ford.  Su sobrina Elizabeth se casó con Reuben Newton, y su hijo se convirtió en el primer baronet Newton en 1924.  Ese mismo año fue alcalde de Londres.

Hemos visto el nombre de Booth dos veces arriba.  Esto se debe a que los Booth también eran prominentes en la nobleza.  ¿Quieres adivinar de dónde eran?  Si adivinaste Liverpool, ganas el premio.  Encontramos Booths como Baronets de Allerton Beeches, Ciudad de Liverpool.  Pero antes de eso encontramos a Baronets Booth de

Dunham Massey, condado de Chester.  Se remontan a 1611, lo que los convierte en algunos de los primeros baronets jamás creados.  El primer baronet fue también sheriff de Lancashire y Cheshire.   ¿Te has fijado en el nombre Dunham?  Véase mi artículo sobre la genealogía de Obama. Su madre era una Dunham, ¿recuerdas? ¿Y dónde está Dunham Massey?  Misma área general: suroeste de Manchester.  Originalmente estaba en manos del conde de Stamford, que era un gris.  Los Grises eran marqueses de Dorset, recordemos, hijos de la reina Woodville (Eduardo IV).  Estuvieron involucrados en el engaño posterior de Lady Jane Grey, así como en engaños posteriores que revelo en mi artículo sobre Daisy Ridley. La hija de Lord Stamford se casó con George Booth, primer barón de Delamer.  Su hijo fue Henry Booth, primer^conde de Warrington, que ocupó la mansión de Dunham Massey.   

Tenemos aún más enlaces que no quiero pasar por alto, así que ten paciencia.  Henry Booth se casó con la hija de

James Langham, cuya cuarta esposa fue Dorothy Pomeroy.  Era hija de John Pomeroy de Devon.   Eso me interesa porque nos lleva de vuelta a mi artículo sobre John Reed, donde vimos a Pomeroy involucrado en los primeros bancos en los EE.UU., financiando al abuelo de Reed, Henry Green, en Portland, Oregón.   Probablemente descienden de estos Pomeroys de Devon, que se remontan a 1086 y a la baronía feudal de Berry Pomeroy.  También es interesante que los Pomeroy vendieron estas extensas tierras a Edward Seymour, primer duque de Somerset, en 1547.  Ya vimos a esos duques de arriba, ¿no?  Es increíble cómo todo esto se está uniendo. 

También encontramos las Cabinas vinculadas a los Owens.  Sir George Booth de Dunham Massey tuvo un hijo, Sir

Saint John Booth, y se casó con Anne Owen en 1661.  Era hija de Ralph Owen y Alice Gerard.  Aunque no encontré nada sobre este Ralph Owen, podemos suponer que es de los Owens de Anglesey.  Alice era hija del 2º barón Gerard de Gerard Bromley y Anne Dutton.  Los Gerard también fueron baronets de Liverpool y Manchester, con propiedades en Bryn (Manchester) y Liverpool.  Los Dutton, Gerard y Booth se casaron muchas veces, y también estaban emparentados por matrimonio con los Hamilton, duques de Hamilton.  Pensemos en Alexander Hamilton, a quien hemos estudiado antes.  Los Hamilton eran descendientes de los Stewart, lo que también nos vincula a todo eso.  En 1686, el duque Hamilton se casó con Lady Anne Spencer, hija del segundo conde de Sunderland.  Lo que atrae también a los Spencer-Churchill.  Ves lo estrechamente relacionadas que estaban todas estas familias.  Estas personas no hacen nada más que casarse entre sí, falsificar eventos importantes y chupar de las arcas.  

Así que si sigues insistiendo en que el nombre de Mike Leigh es solo una coincidencia aquí, ahora no tienes una, sino muchas grandes coincidencias para caber en esa bonita cabeza tuya.  Por mi parte, no creo que sea una coincidencia.  Pregúntese cómo un inmigrante judío pudo llegar durante la guerra y su hijo ser admitido en la Real Academia de Artes Dramáticas y terminar OBE.  Incluso si Leigh era originalmente Lieberman, eso no significa que no estuviera relacionado con estos Leigh en la nobleza.  De hecho, lo tomo como ese tipo de pista.  Surge esta pregunta, ¿no es así?: ¿todos los demás Leigh de estas líneas eran originalmente Liebermans?

¿Ves cómo un estudio de genealogía y una mirada a las tablas de nobleza pueden darnos una idea de la tierra aquí? ¿Ves por qué ya no evito estas líneas de investigación por tediosas?  Puede ser complicado, lo sé, pero vale la pena.  Aprendes cosas que no podrías aprender de otra manera. 

Mike Leigh no solo estudió en RADA, sino que también estudió en East 15.  ¿Por qué es importante aquí? Porque era un spin-off del famoso Theatre Woodshop de Joan Littlewood.  ¿La recuerdas de mi artículo sobre Música Folklórica?  Estuvo casada con Ewan McColl, y más tarde con Gerry Raffles y Philippe de Rothschild.  Su biografía está borrada, pero figura como miembro de la nobleza.  Así que tiene marcadores de miedo por todas partes, lo que indica que el Taller de Teatro era una fachada de inteligencia.  East 15 fue financiado por Harry Corbett, OBE, indicando lo mismo.  Corbett no tiene genealogía, pero los Corbett también están en la nobleza, relacionados con todas las mismas familias.

Entonces, ¿estoy infiriendo que Leigh es un director de fantasmas mientras que otros no lo son?  No.  Todos los directores son directores fantasmas, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido (y en todas partes).  Todos vienen de las familias y todos hacen propaganda.  Algunos lo hacen más descaradamente que otros, y Leigh es en realidad más sutil que la mayoría. Pero a Leigh parece gustarle hacer películas sobre los problemas de la clase trabajadora, algo de lo que probablemente sabe muy poco, y probablemente le importa muy poco.  Así que tienes que preguntarte qué está tramando. Honestamente, no puedo decírtelo, ya que Mr. Turner es la primera película de Leigh que realmente he tratado de desenrollar. 

Pero creo que podemos empezar a ver por qué esta película tomó la forma que tomó.  Spall está en todas las películas que hace Leigh, y supongo que Leigh lo habría elegido para interpretar a Paris si estuviera haciendo una película sobre la Guerra de Troya.  Explica a Turner como de clase trabajadora también, ya que esa es también la especialidad de Leigh. 

Supongo que también explica la increíble interpretación de Dorothy Atkinson del ama de llaves encorvada y rascadora. Muy convincente, excepto por el hecho de que el ama de llaves de Turner probablemente no era nada de eso.

¿Por qué Turner mantendría a una persona tan repugnante en la casa, cuando sabía que tenía que alojar a clientes ricos como los Ruskins?  ¿Una artista como Turner simplemente no se dio cuenta de que su vestido era viejo, andrajoso y sucio?  ¿Y el padre el barbero tampoco se dio cuenta?  Recuerda la escena en la que Turner la llama para que barre las botellas azules de las cortinas del techo.  Gracioso, pero completamente increíble.  ¿De verdad crees que él haría que ella hiciera eso mientras los Ruskins estaban allí de pie, con moscas muertas cayendo sobre sus cabezas?  Todo en esta película me sonaba falso, y las partes descarnadas eran las más falsas de todas.

Entonces, ¿por qué Leigh se esforzaría tanto en convertir a Turner en este divertido tipo de clase trabajadora?  Creo que porque a Leigh se le asignó la tarea de blanquearlo, y se pensó que esta era la mejor manera de hacerlo en el mundo moderno.  Leigh no convierte a Turner en una especie de héroe.  No, es muy rudo.  Pero resulta ser extremadamente realista y con los pies en la tierra.  En una palabra, es SALTY.  Es posible que Leigh haya impreso esa palabra en grande en todas las tarjetas de referencia e indicaciones.  ¿Ves cómo se relaciona con los paisajes marinos de Turner?  De esta manera, se diferencia de los otros artistas y críticos de la película, que están siendo todos blanqueados. 

Recordemos que se trataba de la Real Academia, compuesta por realistas de clase alta.  Como grupo, ahora se les ve como existiendo en un plano justo por encima. pedófilos.  Los propagandistas del modernismo han estado difamando el realismo del siglo XIX desde la década de 1920, y no veo esta película como una reversión de eso.  De hecho, parece más de lo mismo. 

Me preguntarán por qué estos otros artistas ricos "de las familias" serían blanqueados mientras que Turner es blanqueado, y solo puedo adivinar.  Las familias, por supuesto, no son muy felices.  Como cualquier otra familia extendida, tienen disputas.  Algunas líneas más antiguas aparentemente han caído en desgracia, mientras que otras líneas han florecido más recientemente.  Como hemos visto, los más judíos eran los que más florecían y los menos judíos los que menos florecían.  Parece que Turner tiene la suerte de pertenecer a una estirpe que ha florecido en la actualidad, y que le son útiles en la propaganda actual.  No les molesta que tengan que falsificar completamente su vida y su arte para hacer eso: basta con que siga siendo famoso.  Por alguna razón, tiene un ala con su nombre en la Tate y un nuevo premio con su nombre.  Solo por esa razón, valdría la pena blanquearlo y convertirlo en un monstruo de la clase trabajadora. 

Recuerden, hicieron algo similar en los Estados Unidos con John Reed. Les mostré que Warren Beatty, probablemente un pariente de Reed, hizo la película Reds para blanquearlo.  Beatty estaba rehabilitando a un antepasado reciente, además de utilizarlo para impulsar la propaganda actual.  Lo mismo aquí con Turner.  El Premio Turner corrobora esa lectura, ya que ¿por qué si no iban a nombrar un premio de arte moderno con el nombre de un realista del siglo XIX?  El Premio Turner se otorga a los "artistas" ganadores que crean algo como luces parpadeantes o un disfraz de oso.  ¿Qué tiene que ver eso con Turner?  Nada, excepto que los que ahora nombran estas cosas están relacionados con Turner de maneras ocultas.  Es uno de los suyos, y está disponible, por lo que lo utilizan.  

Como ejemplo de lo contrario, vemos a John Ruskin, retratado falsamente en esta película como un homosexual diminuto y ceceante.  Es sabido por todos los que se preocupan por saber que él no era nada de eso.  Aunque el actor hace un trabajo increíble, como todos los demás actores, su personaje ha sido escrito erróneamente.  No mal escrito, sino mal escrito.  Ruskin perseguía a las colegialas, y a los gays no les sirven las colegialas, no hace falta decirlo.  Entonces, ¿cómo pudo el "realista" cinematográfico Leigh equivocarse tanto?  Debemos suponer que porque a él no le importaba hacerlo bien.  Ese no era su trabajo ni su intención.  Su intención era hacer que Ruskin pareciera lo más ridículo posible, como Bigus Dickus en La vida de Brian, y eso es lo que vemos.  Leigh podría haber retratado a Ruskin de mala manera al mostrarlo persiguiendo a las colegialas.  Terminó destruyendo a una de ellas, Rose la Touche, por lo que Leigh podría haber logrado fácilmente su objetivo sin mentir.  Pero, en lugar de eso, lo convirtió en este pequeño tonto.  ¿Por qué?  Porque sólo en esa forma podía actuar como el contrapunto completo y opuesto al Turner de Spall.  Solo de esa forma podía blanquear a Ruskin sin mirarlo de cerca. 

¿Por qué?  Una vez más, solo puedo adivinar, pero mi primera suposición sería que Ruskin tomó un rumbo en sus escritos del siglo XIX que a las familias actuales no les gustan.  Necesitan enterrarlo, y a él.  Al igual que Thoreau, Ruskin desarrolló un argumento anti-negocios en sus escritos que sin duda irrita a los gobernadores actuales [también están encubriendo a Thoreau, como hemos visto].  Véase, por ejemplo, la famosa conferencia de Ruskin, Traffic. Allí, fue contratado para dar una conferencia en un Exchange (salón de negocios) por algunos ancianos del pueblo, y comienza la conferencia diciéndoles que no le importa nada su Exchange.  Termina diciéndoles: "Sólo puedo sugerir en este momento que se decore su friso con bolsos colgantes; y haciendo sus columnas anchas en la base para el pegado de los billetes".  Lo recomiendo encarecidamente.  Es una de las cosas más grandes que se han escrito de este tipo. 

Como ves, Ruskin es un tema muy complejo de analizar.  Por un lado, produjo algunas de las mejores conferencias jamás escritas.  Por otro lado, casi mata a una colegiala con su extraño y egoísta amor. Cualquier retrato interesante de Ruskin, cinematográfico o de otro tipo, tendría que hacernos pensar en eso.  La interpretación de Leigh no se acerca a nada de eso, siendo completamente falsa, que es solo una de las razones por las que no tengo uso para su dirección o esta película. 

Otra razón es que también se equivoca en todo el arte.  Como artista realista, resulta que conozco estas cosas.  Les daré un par de ejemplos.  En una escena vemos a los artistas de la Royal Academy juntos para el vernissage.   Esto podría haber sido muy interesante.  Si Leigh hubiera sabido algo sobre estos artistas o sobre arte, esta larga escena podría haber sido muy entretenida e informativa. En su lugar, inventa una increíble disputa entre Turner y Constable, y una ridícula explosión de Haydon.  Haydon es otro blanco de un encubrimiento aquí, pero no voy a entrar en eso.  Baste decir que

A Leigh se le podría haber ocurrido algo más conmovedor que una pelea a puñetazos y un montón de gritos.

Y con Constable y Turner, los vemos pintar durante el vernissage.  Esto no se hizo. Vernissage fue una última oportunidad para que los artistas aplicaran barniz, para devolver la vida a los puntos muertos antes de la noche del estreno.  Supongo que se podría haber incluido algún color en el barniz como un esmalte, pero eso era todo lo que tenía.  Ciertamente no pondrían una silla y aplicarían grandes gotas de pintura. 

También fue un problema la pintura de Constable en esa escena, que no se parecía en nada a ningún Constable que haya visto en mi vida.  Debido a que fue tan horrible, tengo que asumir que Constable también estaba siendo blanqueado aquí, por razones que escapan a mi comprensión.  La fábrica estaba toda rota como un mal cuadro impresionista, pero Constable nunca pintó así.  Nunca aplicó pequeñas gotas de pintura seca y espesa de esa manera.  Los colores también estaban apagados.  Que yo sepa, nunca usó tintos fríos como ese. 

De vuelta en el estudio de Turner, muchas cosas estaban mal.  En una escena vemos a su padre haciendo pintura amarilla con sus manos.  De nuevo, muy descarnado, pero no se hace así.  Mezclas la pintura con un mortero y la mueles con un gran muller de vidrio.  Lo he hecho.  Es desordenado, pero nada de eso.  No querrás que la pintura amarilla te llegue hasta los codos, porque tus manos estarán amarillas durante meses.  Ese color especialmente es muy manchante.  

Lo que me recuerda a todas las otras escenas ridículas del padre de Turner.  Turner no era pobre, como lo vemos en su gran estudio en una zona elegante de la ciudad, sus frecuentes viajes, el hecho de que le diera cinco libras al posadero, el que le prestara a Haydon 50 libras y luego le perdonara la deuda, y así sucesivamente.  Y la ayuda era barata en ese entonces. Podría haber contratado a un joven para que construyera sus lienzos y así sucesivamente.  A principios del siglo XIX, la pintura todavía se molía localmente (no se producía en masa y se entubaba), pero normalmente se hacía profesionalmente, en la tienda, no en el estudio.   Cuando se hacía en el estudio, lo hacían los asistentes, no el anciano padre del artista.  Se nos dice que el padre había estado a punto de morir el invierno anterior, pero se supone que debemos creer que Turner lo haría cortar madera, construir lienzos, moler pintura, etc.  No hay ninguna posibilidad de que algo de eso suceda. Esas escenas fueron escritas solo para incluir al viejo barbero, lo que confirma que Turner es de clase trabajadora.  

La primera escena establece todo el escenario, ya que en ella tanto Turner como su padre tienen un acento cockney de clase trabajadora tan grueso que apenas se puede entender.  Pero apostaría diez centavos a donas a que Turner no sonaba nada de eso.  Dado que normalmente he encontrado que las historias dadas son una inversión de la verdad, supongo que Turner tenía acento de Oxford o Cambridge.  O puede ser incluso peor que eso.  Démosle a Turner el acento que tenía Ruskin en la película y veamos cómo encaja.  Dado que Leigh se esfuerza tanto por hacer que Turner parezca un viejo marinero salado, de alguna manera atrayendo a las damas a pesar de ser feo como una valla de barro, asumiré lo contrario.  Asumiré que era gay.** Eso en realidad encaja mejor con su biografía conocida que la representación de Leigh.  ¿Por qué?  Uno, era un artista exitoso, con dinero y fama, por lo que si era heterosexual debería haber tenido muchas relaciones.  Se dirá que era repulsivo, pero eso no se confirma en su autorretrato de arriba.  Parece haber sido muy atractivo.  Entonces, ¿por qué habría estado vinculado a solo dos mujeres en toda su vida?  La primera (Danby) era una "viuda mayor", la segunda un posadero desaliñado Booth.  ¿Te suena a algún artista heterosexual que hayas conocido?  La viuda mayor probablemente era una barba o un ama de llaves, mientras que Booth parece una tía o prima, que también actúa como barba.  Vimos lo mismo con C. S. Lewis, que vivía con una mujer que, según nos dijeron, era la madre de su mejor amigo o su amante, pero que les mostré que estaba estrechamente relacionada con él.  Me parece que Booth probablemente estaba relacionado con Turner, y les he mostrado la evidencia anterior.    

Luego tenemos el hecho de que, de acuerdo con la historia dada, se "creía que Turner había sido el padre" de las dos hijas de Danby.  ¿Qué?  Esto no fue en el siglo XII en una isla desierta.  Esto fue en el Londres del siglo XIX, donde se requería que los nacimientos fueran registrados.  Si Turner hubiera sido el padre de estas dos niñas, tendríamos documentación.   En cambio, ni siquiera tenemos documentación del propio  nacimiento de Turner, lo que indica mucha mala dirección. 

Igualmente misterioso es lo que se nos dice de Turner viviendo con Booth durante 18 años en su casa en Chelsea como el Sr. Booth. ¿Su casa?  ¿Así que era dueña de una casa en Cheyne Walk, Chelsea?  ¿Esta señora de clase trabajadora de Margate con un par de habitaciones para alquilar compró una casa en Cheyne Walk?  ¿Y se hicieron pasar por una pareja casada durante dieciocho años sin casarse?  ¿En Cheyne Walk, Chelsea?  ¡Las cosas que esperan que creas!

Otra pista se encuentra en la muerte de Turner, donde lo encontramos enterrado en la Catedral de San Pablo junto a Sir Joshua Reynolds.  Se nos dice que esto se hizo "a petición de Turner".  Así que déjame ver si tengo esto claro: todo lo que el hijo de un barbero tiene que hacer es pedir que lo entierren en St. Paul's junto a Joshua Reynolds, ¿y esa solicitud es concedida?  Ah, no me di cuenta de que funcionaba así.  Es bueno saberlo. 

Pero volvamos al acento cockney por un momento.  Les he demostrado que era muy improbable que Turner hablara así.  Lo que plantea la pregunta: ¿qué pasa con esos otros tipos que vivían en Cheyne Walk? ¿Han estado fingiendo un acento de clase trabajadora todo el tiempo?  Estoy hablando de Jagger, Woods, Watts y Richards, por supuesto.   Los Rolling Stones.  ¿Se juntan y juegan al bridge, bebiendo oporto y hablando como Roger Moore cuando no estamos mirando?  ¿Johnny Rotten se une a ellos para tomar té y bollos, hablando como Rupert Graves?  ¿George Weidenfeld se unió a ellos?  No me sorprendería en absoluto. 

Si dices "de ninguna manera", te envío a Este 201 2 G Q artículo, "Guía de Charlie Watts para vestirse como un caballero". 

Recordemos que Mick sale de la London School of Economics y Keith está emparentado lejanamente con la

Webbs.* La LSE fue fundada por Sidney Webb.  La Reina es una Webb.  Cliff Richard es en realidad Harry Webb. Los Webb están emparentados con los Spencer.  También están relacionados con los Townshends.  Piensa en Pete

Townshend de The Who.  ¿Sabes algo más?  Según Geneanet, Keith está relacionado con los Waugh (piensa en Evelyn Waugh) y los Decanos.  Tiene un bisabuelo llamado James Dean.  Él también es un Milton.  ¿Sabes qué más?   La abuela de Keith es... redoble de tambores, por favor. . . Emily Anne  T urner.  

Así que si te estabas preguntando con qué personas vivas está relacionado Turner, es posible que tengas una pista allí.  Mi escritor invitado, Kevin, me recuerda que encontró Turners en la mayor parte de su investigación de Hollywood, en las líneas de Frances Ford Seymour, Jane Fonda, Jean Arthur, Clara Bow, Shirlee Mae Adams, la esposa de Lon Chaney, Frances Creighton, Miriam Hopkins, Roscoe Arbuckle, Tom Brokaw, Jodie Foster y Walter Cronkite.  También Kathleen Turner, Lana Turner, Florence Turner, Ted Turner, Ernest Sackville Turner, Frederick Jackson Turner, Helen Newton Turner y otros demasiado numerosos para mencionarlos.  Por supuesto, hay decenas de miles de Turners y no estoy sugiriendo que todos ellos sean fantasmas.  Pero muchos de estos famosos tienen marcadores y se pueden vincular a las familias principales. 

Keith ha admitido que es en parte judío, diciendo: "Tal vez fue el judío que hay en mí".  Charlie Watts se identifica

Judío en entrevistas [Booth, p. 67].  Y para otro enlace al tema de este artículo, véase el libro The True Adventures of the Rolling Stones (2000).  ¿Quién es el autor?  Otro redoble de tambores, o tal vez un rimshot: Stanley Booth.  Uau.  ¿Ambos nombres juntos?  Doble sorpresa.  No esconden mucho, ¿verdad?  Supongo que fue eso o Lee Oswald Churchill. 

Para más información sobre esta pregunta, puede leer  "La historia judía secreta de los Rolling Stones" en Forward, un periódico judío.

Para aún más, es posible que recuerde Aquella víspera n N ewssemana ha admitido que John Lennon dijo "Baby, you're a rich marid judic" en el final de Baby You're a Rich Man.  Nos dicen que estaba dirigido a Brian Epstein, pero me parece dudoso.  Dado que la corriente principal ahora nos dice que Lennon se acostó con Epstein, las historias realmente no cuadran.  Si Epstein era un maricón, también lo era Lennon.  Teniendo en cuenta lo que hemos descubierto, es más probable que la línea se aplique a todas estas personas famosas en general.  Después de todo, la canción comienza así: "¿Cómo se siente ser una de las personas hermosas?"  Epstein fue uno de ellos, pero también lo fueron todos los Beatles, los Stones, etc.  Mientras Revisando la letra de esa canción, también puede notar que Sony da cuatro escritores: John Lennon / John Winston Lennon / Paul Mccartney / Paul James Mccartney.  ¿Qué?  ¿Nos dicen que son cuatro? diferente ¿gente?  ¿Por qué, si no, se acreditaría a cuatro personas?  ¿Y por qué c minúscula con Paul?     

Teniendo en cuenta lo que he descubierto aquí, puede que haya mucho más que decir sobre Turner.  Sospecho que todo es mucho más profundo de lo que he sido capaz de llegar en doce páginas.  Turner es ahora una especie de proyecto, como hemos visto, y puede que haya sido un proyecto desde el principio.  Pero tengo que admitir que estoy perdiendo interés.  Nunca me gustó mucho Turner, y no podía entender lo que Ruskin veía en él.  Así que no tengo un gran interés en exponerlo.  Este artículo pretendía ser una breve crítica de la película, no una exposición de Turner.  Pero es posible que vuelva a ello más adelante. 

Dicho todo esto, puedo entender por qué uno de mis lectores me recomendó la película.  Incluso con todas sus falsificaciones, omisiones y absurdos, crea una cierta nostalgia por aquellos como nosotros.  La escena inicial en Holanda al amanecer es hermosa, y muchas otras escenas son igualmente hermosas.  Y cualquier evocación de ese período, mucho más pintable que el período actual, debe ser bienvenida a los ojos y al alma de cualquier artista real.  Puede que merezca la pena ver la película sólo por sus cabañas, o sus jarras de leche, o sus cacerolas y calderas, o sus viejos caballetes, todas ellas más artísticas que otras 50 películas actuales juntas.  Puede valer la pena ver la película solo por su gato blanco o su línea de ponis de brezo.  El actual páramo de plástico debe hacernos desear un tiempo más humano, incluso si tenemos que ver a humanos relativamente repugnantes como Turner de Spall.  A través de esta película podemos saborear algo de la efervescencia de esta época, y masticar su fragancia, y deleitarnos con su pátina.  Ojalá pudiéramos obtener ese deleite sin toda la propaganda que se agita.     

*https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:L33Iu5JEOZwJ:https://www.myheritage.com/person1500122_304262271_304262271/Mary-Ann-Richards+&cd=7&hl=en&ct=clnk&gl=us&client=safari

En respuesta, me enviarán al episodio de 2012 de la BBC Fake or Fortune sobre Turner, donde Bendor Grosvenor nos muestra algunos de los cuadernos de bocetos obscenos de Turner, que son de mujeres, no de hombres.  Pero todo este episodio me parece parte de la falsificación, ya que vende muchos de los puntos de conversación principales de la biografía de Turner, que les he demostrado que no tienen sentido.  Los cuadernos de bocetos obscenos tampoco se leen bien, y Grosvenor incluso te da la pista: admite que Ruskin se hizo cargo de los efectos escritos de Turner después de su muerte y destruyó la mayoría de las cosas como esta (aunque no se nos dice exactamente cuáles eran).  Bueno, si Ruskin los destruyó, ¿cómo podemos tener libros llenos de ellos disponibles para Grosvenor?  Estos sketches obscenos que vemos en la serie no están firmados y podrían ser de cualquiera.  Sí, parecen viejos, pero eso no los convierte en Turner.  El boceto que le asignan a Booth tampoco se lee bien, ya que no se parece en nada a las descripciones de ella.  Recordemos que la obra completa de Turner de miles de obras no contiene ni un solo desnudo.  Uno pensaría que un hombre que tenía docenas de cuadernos de bocetos llenos de desnudos haría al menos una pintura de desnudos en su vida.  Pero no.  Para mí, lo que Ruskin escribió sobre estos bocetos no implica desnudos femeninos, lo que debería haber sido normal para los artistas, incluso en el  siglo XIX.  Implica sodomía, que habría sido encubierta en ese momento.  Recordemos a Oscar Wilde, que llegó un poco más tarde.  

Toda la mojigatería de este episodio me parece fingida, y para ver a qué me refiero te recomiendo que sustituyas a Turner por Gauguin, o antes, por Courbet o Manet.  ¿Alguien se habría sorprendido al encontrar desnudos femeninos en sus cuadernos de bocetos?  No, entonces, ¿por qué tanto alboroto sobre Turner?  Porque se está fabricando para el efecto.  Lo están fabricando no solo para venderte su historia sobre las tres pinturas que fueron descartadas como falsas por esa razón, sino que lo están fabricando para blanquear a  Turner, haciéndote creer que era un mujeriego.  Saben que nadie tiene problemas en estos días con artistas de siglos anteriores que visitan burdeles, por lo que esto es en realidad un punto de venta para él.  Glosifica su biografía para las masas.

Esta no es la primera extrañeza que he visto en Fake o Fortune, aunque esta nota al pie no es el momento para una crítica completa.  Sin embargo, llamo su atención sobre dos cosas rápidas.  En el programa sobre Homero, observe que Fiona se sienta en una mesa donde la acuarela está colocada plana, sin vidriado ni ninguna otra protección.  Lleva dos tazas de café y las deja justo al lado del cuadro.  Se trata de una acuarela que acaba de ser tasada para venderse hasta por un cuarto de millón de dólares.  Si alguien volca la taza de café, la pintura se arruina de inmediato.  No se puede restaurar una acuarela a partir de un derrame de café.  Del mismo modo, en el episodio sobre Rembrandt, vemos a Philip Mould llevando el cuadro por la calle sin ni siquiera papel que lo cubra, y mucho menos plástico de burbujas o cartón.  Él y Fiona se sientan en un café en la acera a pocos metros de la calle, con coches pasando, y Mould simplemente apoya la pintura contra la pared, pintada de lado.  Los coches podían patear un guijarro, disparándolo a través de la lona.  Un camarero podría tropezar y meter el pie a través de él.  O muchas otras cosas.  Las pinturas de millones de dólares simplemente no se transportan así, por razones obvias. 

Curioso, ¿no?, que aunque admitan en el programa que el mercado del arte puede estar compuesto por hasta un 50% de falsificaciones, sus exposiciones no tratan de exponer a ninguna de ellas.  Los espectáculos tratan de devolver las obras perdidas al mercado, aumentando así el valor total del mercado.  Justo lo que esperarías que hicieran Mould y Grosvenor, galeristas, ¿verdad?  

Más allá de eso, fíjate en la cantidad de veces que el tema de los nazis aparece en la serie.  Todos los demás programas están revendiendo alguna parte de esa historia.  ¿Por qué?  Porque todos son judíos, por supuesto.  La nariz de Grosvenor no solo lo delata, sino que nos remontamos al episodio de Turner, donde encontramos a las hermanas Davis de Gales como las principales coleccionistas.  Mira de cerca sus fotos y verás una gran pista.  ¿Qué es?  Ambos tienen la mandíbula de los Habsburgo a raudales.  Esto nos recuerda que casi todos los que aparecen en estos espectáculos son judíos, desde los presentadores y artistas hasta los coleccionistas y expertos.  Es por eso que el tema nazi sigue apareciendo: los coleccionistas son todos judíos. El Instituto Wildenstein se conecta en la mayoría de los programas y, por supuesto, son judíos súper ricos.  Se supone que son los máximos expertos en arte, pero está claro incluso en este espectáculo que no conocen el arte de Garfunkel. 

Sabemos que Grosvenor es de la nobleza solo por su nombre.  Su abuelo fue el 4º barón Ebury,

Francis Egerton Grosvenor.  Lo que significa que está relacionado con Taron Egerton.  Pero este es realmente el espectáculo de Philip Jonathan Clifford Mould, y por supuesto él es de las mismas líneas que he expuesto anteriormente.  Aunque sus padres están borrados en su página de Wiki, encontramos a su padre Clifford enla nobleza.  La madre de Philip es una Garnier, y nos relaciona inmediatamente con Sneyds, Dunbars, Montagues y Blyths.  Unas generaciones atrás llegamos a los Keppel, condes de Albemarle, que nos unen a los Campbell, Trotters, Gordons, Lennox y Stuart.  Así que puedes ver por qué Mould tiene pinturas de Estuardo famosos colgadas en su galería: están estrechamente relacionadas.  De hecho, a través de la línea Lennox, Mould es el octavo bisnieto de Carlos II.   Es extraño que ese hecho no esté en su página Wiki.  Pero sí explica por qué Mould es el jefe de Grosvenor, en lugar de lo contrario como podríamos haber esperado de los apellidos.  Mould supera a Grosvenor.