sábado, 19 de julio de 2025

Jerry Saltz alcanza nuevos mínimos

 

Jerry Saltz

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 29 de noviembre de 2018

Hace dos días la revista New York Magazine publicó un artículo del crítico de arte Jerry Saltz en su subsección Buitre. Esto es apropiado, dado que la revista es propiedad y está dirigida por los buitres de la cultura habituales.  Mis lectores ya saben que los críticos de arte moderno son la escoria que la escoria raspa sus zapatos, y que Jerry Saltz es uno de los peores.  Ya he escrito sobre él antes,  ¿sabes?  Ha estado relajándose en público toda su vida, pero ahora está envejeciendo y se está relajando de la manera espantosa que solo estas personas pueden hacer.  Esto nos recuerda a Christopher Hitchens, crítico de cultura, si no de arte, y la forma en que se relajó en Vanity Fair cerca del final, publicando fotos de sí mismo desnudo fumando en la ducha, su barriga gorda brillando como Jabba the Hut.  Saltz aún no ha llegado a ese punto, pero no ha terminado.  Quién sabe lo que se publicará la semana que viene.  Ya se está vistiendo como Frido Kahlo, por lo que es posible que estemos a solo unos momentos de su escena de ducha desnuda, haciendo twerking con Miley Cyrus o besando a Madonna en francés. 

Suponiendo que logremos atravesar el actual nadir cultural sin extinguirnos de pura vileza, algún día la escritura de hoy se enseñará en las escuelas como un ejemplo de todo lo que hay que evitar.  Ahora nos reímos de  escritores del siglo XIX como Bulwer-Lytton, pero su prosa púrpura ("era una noche oscura y tormentosa") era solo un cliché.  Nunca fue reprobable.  La crítica de arte comenzó a tocar mínimos nunca antes imaginados por escritores de cualquier tipo a principios de 1900, y ha continuado involucionando y deconstruyéndose década tras década desde entonces.  Cada año creo que hemos llegado al abismo, pero de alguna manera estos tipos semi-letrados encuentran la manera de ir más profundo.  Encuentran nuevas formas de combinar la falta de sinceridad con la torpeza técnica y la ignorancia de todos los campos que abordan.  

Pero como hemos descubierto en los últimos cinco años, es aún peor que eso.  La crítica de arte no está donde está por puro accidente o incompetencia.  Lo vemos de inmediato en este artículo de Saltz, que se titula "Cómo ser un artista" y se subtitula "33 reglas para llevarte de aficionado despistado a talento generacional (o al menos ayudarte a vivir la vida un poco más creativamente)".  Nótese ese número, que es nuestro primer marcador de que este artículo estará al revés de toda verdad. . . a propósito.  No, Saltz no está colgando fortuitamente de sus talones todo este artículo, y tratando de colgarte a ti por el tuyo.  Esa es su tarea.  Por eso está aquí.

Otro fragmento de numerología se esconde cerca, junto a Saltz haciéndose pasar por Dalí.  Fíjate en que dice: "Pasa 47 días en el mundo del arte con Seen".  ¿Qué se ve?   Es difícil saberlo, pero al hacer clic allí parece ser otro subnivel en este tornillo mental de la revista New York.  De todos modos, el número 47 es de nuevo tu pista: el primer año de la CIA, lo que indica que estamos en la casa de los espías.  Aquí todo es propaganda, hasta el papel pintado y los cojines.

Saltz comienza este artículo diciéndonos que es un aspirante a artista que se quemó.  Lo cual no es exactamente cierto. Es un aspirante  a artista que apestaba tanto que ni siquiera podía calificar como un moderno.  Lo cual es bastante difícil de imaginar, dado que todo lo que tienes que hacer para ser famoso como un moderno es enmarcar un lienzo blanco, tirar algunas piedras al suelo o recoger tus propias heces.  Pero al parecer, los niveles de creatividad de Saltz ni siquiera alcanzaron esos máximos.  Sin embargo, siendo de las Familias, exigió lo que le correspondía, por lo que tuvieron que encontrar alguna manera de hacerlo semifamoso.  Así que lo insertaron en la crítica de arte, que incluso ellos saben que es el fondo del barril.  Aquí puede revolcarse todo lo que quiera.  Es de esperar que cualquier autodestrucción que haga como crítico de arte también manche aún más la historia del arte.  Cuando Saltz inevitablemente se lleva la escopeta a la boca y aprieta el gatillo, la sangre y los pedazos de cerebro salpicarán el telón de fondo del arte, manteniendo a todas y cada una de las personas sensatas lejos de la escena. 

Ese es uno de los objetivos, ya sabes.  Tienen que ahuyentar a todos los verdaderos artistas y a todos los verdaderos conocedores del arte y a todas las personas con inteligencia, porque si pasan demasiado tiempo en la habitación, verán a través del humo y los espejos.  Verán lo que yo finalmente vi: El arte moderno es una estafa magnífica y de larga duración, una falsificación de proporciones monstruosas, utilizada principalmente para el lavado de dinero, pero también como una parte importante de la Operación Caos.  Permite a los banqueros lavar cantidades asombrosas de dinero sin supervisión, mientras ayuda a destrozar la sociedad. Una sociedad rota es mucho más rentable, por una serie de razones que no necesito repetir aquí.  Sin embargo, los enlazaré con la principal admisión de esta semana de eso por parte de la corriente principal: Revista Atlantic artículo sobre la recesión sexual.  Como les he dicho, la recesión sexual —como la muerte del arte— no es accidental.  Esta división de los sexos ha sido planeada y fabricada a lo largo de muchas décadas, todo para aumentar las ganancias.  Las personas sexualmente reprimidas gastan mucho más dinero para compensar, y esto se sabe desde hace casi un siglo.

De todos modos, Saltz dice que debido a que escribió sobre ser un artista fracasado el año pasado (tome ese enlace para ver el arte temprano de Saltz, o vea la foto de arriba de él con sus pequeños triángulos), la gente ahora le pide consejos dondequiera que vaya.  Por alguna razón, lo traduce como "consejos sobre cómo tener éxito en el mundo del arte", de ahí el artículo actual, pero, por supuesto, eso plantea la pregunta: ¿por qué alguien le pediría a un artista fracasado consejos sobre cómo ser un artista exitoso?  Si Saltz realmente lo supiera, lo sería, ¿verdad?  Así que él no debe saberlo.  Lo que significa que también podrías pedirle consejos a un plomero sobre cómo ser un artista. 

Excepto que, de nuevo, les recuerdo que aquí estamos al revés.  Saltz pretende darte consejos sobre cómo ser un artista, pero en realidad se asegura de que nunca te conviertas en uno.  Solo quiere aumentar tus niveles de confusión y autodesprecio, para que salgas y compres más antidepresivos de sus primos ricos.  La gente más inteligente verá la fea taza de Saltz y el título de este artículo y correrá gritando, para que sepa que aquí solo está hablando con imbéciles.  Solo los imbéciles leerían este artículo con la esperanza de obtener buenos consejos.  Así que todo lo que Saltz dice aquí se dice con eso en mente. 

Aquí está la regla número 1 de 33:

Pero el arte no tiene por qué tener sentido. Ni siquiera tiene que ser bueno. Así que no te preocupes por ser inteligente y deja de ser "bueno".

Eso es exactamente lo contrario de lo que te hubieran enseñado en el siglo XIX.  O.. . En realidad no: si hubieras tomado una clase de arte, ni siquiera habrían tenido que enseñar eso.  Todos habrían entendido antes de entrar que cualquier cosa posible que se intentara hacer, no sólo el arte, debía ser buena, tener sentido y no ser estúpida.  Pero aquí Saltz te anima a ser malo, insensato, estúpido como su primera regla.  De hecho, Saltz fracasó como moderno porque no era lo suficientemente malo, insensato, y estúpido.   Los pequeños triángulos una y otra vez eran insensatos y sin sentido, pero no eran agresivamente estúpidos.  No hicieron ningún daño al arte que no había sido hecho décadas antes, por falsos artistas mucho más viciosos de lo que Saltz podría ser (véase Duchamp, etc.).  Dirás que el consejo de Saltz es bueno en ese caso: si quieres ser un  artista moderno, debes esforzarte por ser tan cruelmente malo, insensato, estúpido como sea humanamente posible.  Sí, pero ni siquiera eso te ayudará, porque Saltz oculta una verdad aún más profunda: fracasó no principalmente porque no fuera lo suficientemente estúpido, sino porque su rango en las Familias era demasiado bajo.  Si hubiera sido hijo de un duque o de un Cohen, podría haber tenido éxito sin importar lo que pasara. Incluso podrían haberle permitido pintar flores o figuras (véase Georgia O'Keeffe o Balthus). 

La regla número 2 de 33 es una cita de Louise Bourgeois: "Cuenta tu propia historia y serás interesante". Desafortunadamente, todo lo que Saltz hace allí es para probar mi punto, ya que Bourgeois era una judía parisina adinerada que se casó con el historiador de arte judío Robert Goldwater, quien la llevó a la Galería judía Bertha Schaefer en Nueva York casi de inmediato.  Así que Bourgeios tuvo éxito no por su talento, del que no tenía, y no por una narración interesante, que no hizo nada, sino porque era una persona con información privilegiada, con garantía de progreso debido a sus conexiones.  Fue promocionada fuertemente durante toda su vida, a pesar de que nunca creó ningún arte.

Louise Bourgeois

Ella "contaba su propia historia", pero nunca fue en lo más mínimo interesante, excepto para ella misma.  De hecho, su arte no fue promovido porque fuera bueno, sino porque era malo.  Al promoverla, los que controlaban el mundo del arte mantuvieron a los verdaderos artistas fuera del campo, lo que mantuvo a los verdaderos conocedores de arte y a todas las demás personas inteligentes fuera del campo, lo que permitió que continuara siendo cooptado por los banqueros y propagandistas.  Cuando Bourgeois no estaba creando el arte más estúpido y feo posible, estaba promoviendo los proyectos de propaganda de las Familias como el Holocausto, el destructofeminismo y la disolución de la sociedad en general.  Era una persona horrible, horrible y lo contrario de una artista.  No la llamaban la reina de las arañas por nada.* Al igual que el resto de estas personas desagradables, no era creativa, era destructiva y se deleitaba en ello.  Así que, de nuevo, estamos colgando de nuestros talones aquí.  Saltz está vendiendo negro como blanco, y Bourgeois es la persona perfecta para citar en ese sentido. 

Lección 6: "Si sabes escribir, ya sabes dibujar".  No, si sabes escribir, sabes escribir, eso es todo.  Y si eres como la mayoría de las personas modernas, probablemente ni siquiera sepas escribir.  Sabes cómo enviar mensajes de texto, pero probablemente tengas dificultades para firmar con tu nombre.  Y lo más probable es que no haya nada artístico en tu escritura, y eso se debe a que nunca has practicado hacerla artística.  En la época de mis abuelos, tenían clases enteras dedicadas a la caligrafía.  Tengo el anuario de la escuela secundaria de mi abuelo y la letra cursiva de casi todos es hermosa.  Ahora, las notas del anuario son solo garabatos, en su mayoría ilegibles.  Así que Saltz está hablando de las inseguridades de su estúpido público, haciéndoles pensar que dibujar es mucho más fácil de lo que es.  Les dice que marquen un pedazo de papel como quieran, notando las curvas naturales de sus rasguños de pollo.  ¿Es un consejo útil? No en contexto.  La gente ya lo hace, pero no tiene nada que ver con el dibujo o el arte.  Se llama garabato y es solo una cura para el exceso de café.  Nunca te convertirá en un artista.  Arrepentido.  Pero si tienes algo de sentido común, ya lo sabías. 

En la Lección 7, Saltz te dice que podes un árbol y cosas que coses juntas.  "Ahora estás en posesión de un conocimiento secreto".  De acuerdo.

En la Lección 8, te dice que después de podar un árbol y coser un par de cosas juntas, estás listo para "redefinir la habilidad".  En otras palabras,  defiéndete como creativo y lo eres.  No tienes que ser capaz de hacer nada, "tu habilidad será lo que sea que estés haciendo de manera diferente".  Dicho de manera más directa, cualquier pedazo de mierda que se te ocurra es el resultado de la "habilidad".  Por lo tanto, su acto creativo ha sido destruir el significado de la palabra "habilidad".  Habilidad ya no significa habilidad, solo significa "acción". 

En verdad, esto realmente funcionará para usted, siempre que sea de una familia de duques o Cohen. En ese caso, absolutamente cualquier cosa que hagas, no importa cuán insignificante, atrofiado o malformado sea, puede llamarse arte hábil.  Véase el arte de Louise Bourgeois, arriba.  Y si no  eres de esas familias, nada de lo que hagas, no importa cuán hábil, creativo o artístico sea, será llamado arte o será promovido.  Véase mi tríptico, tal vez el mejor ejemplo.   

En la Lección 9, Saltz cita a su esposa y al hacerlo se contradice a sí mismo.  Ella dice que hay que "incrustar el pensamiento en el material".  Una vez más, no es un buen consejo para un artista, pero tenemos que recordarnos a nosotros mismos que el consejo proviene de un crítico de arte, las personas menos artísticas que jamás hayan existido. Su incomprensión del arte es tan completa que es sorprendente que puedan recordar cómo se deletrea.  Saltz reafirma ese malentendido de la siguiente manera:

Un objeto debe expresar ideas; El arte debe contener emociones.  Y estas ideas y sentimientos deben ser fáciles de entender, complejos o no.

Pero espera, ¿no nos dijo en la Lección 1 que el arte debería ser insensato?  ¿Cómo puede ser insensato, pero expresar ideas que son fáciles de entender?

De hecho, tiene razón en que el arte debe expresar emociones.  Eso es lo que mejor sabe hacer.  Pero si son fáciles de entender no viene al caso.  La comprensión la hace el espectador, no el artista.  El artista no tiene control sobre la sensibilidad o la inteligencia del espectador.  Algunos espectadores entenderán más que otros, pero el artista no es responsable de los malentendidos o la falta de comprensión.  Por ejemplo, la completa ceguera de Saltz hacia el arte no es culpa mía, ¿verdad?  El hecho de que no pueda ver ni sentir es su propio problema, y no me corresponde a mí corregirlo.  No puedo hacer de él un mejor artista, un mejor crítico o un mejor espectador.  Eso depende de él. 

En la Lección 14, Saltz demuestra que sabe tan poco sobre gatos como sobre artistas.  Esto no es sorprendente, ya que hay  un vínculo entre los dos, aunque se equivoca en el vínculo.  Nos dice que cuando llama a su gato, el gato no viene.  A diferencia del perro, su gato lo ignora.  Nos dice que esto tiene que ver con la comunicación indirecta.  Los gatos son artistas abstractos porque se frotan en el sofá en lugar de hacerlo sobre él, piensa.  Pero eso no es correcto.  Su gato se frota en el sofá porque los gatos son más exigentes con las personas.  Son un juez más fino del carácter que los perros.  Al parecer, su gato sabe que es un fink y prefiere frotarse en el sofá.  No lo culpo.  Preferiría frotar en el sofá también.  En cuanto a mis gatos, vienen cuando los llamo.  Salen a pasear conmigo.  Corren a que los recojan y luego ronronean y frotan mi barba. Odian ser menospreciados.  Duermen a mi lado o encima de mí por la noche, los tres a menudo me atrapan hasta un punto en el que apenas puedo moverme.  Esto es porque saben que soy un colega artista.  Todos tenemos buen gusto.  Todos sabemos lo que es la belleza, y sabemos que es importante. 

A continuación, en la Lección 20, Saltz miente directamente a tu carita imbécil.  Te dice que tendrás que acostumbrarte a ser pobre.  Eso puede ser cierto para ti, pero no tiene nada que ver con el éxito en el mundo del arte moderno, ya que todos los artistas modernos famosos pertenecían a familias ricas.  Sí, algunos de ellos se venden como provenientes de la clase media baja, al igual que te venden muchas estrellas de cine de esa manera.  Pero no es cierto. Están mintiendo y lo he demostrado una y otra vez.  Todas estas personas son de las mismas familias, y esas familias son muy ricas.  ¿Crees que Louise Bourgeois fue alguna vez pobre?  No.  Nació rica, se casó con ricos y siempre fue rica.  Es lo mismo para el resto de ellos, y si te dicen lo contrario, solo están inventando historias.  Esa es una historia que son muy buenos contando.  Vea mi artículo sobre la Generación Perdida para más información sobre esta gran mentira. 

En la Lección 22, te dice que solo se necesitan unas pocas personas para hacer una carrera en el arte.  La primera cosa verdadera que ha dicho.  Solo se necesita que mamá o papá, o que conozcan a alguien.  Si eres de las familias correctas, no tienes que buscar una galería.  Papá lo encontrará por ti, o lo comprará por ti.  Si investigas, encontrarás que todos los artistas modernos famosos tenían una pista interna.  Eran para la galería nacidos de alguna manera.  La mayoría de ellos se pueden rastrear en una línea muy corta hasta los principales bancos y compañías de inversión. ¿No me crees?   Investiga los ejemplos de Saltz: Jasper Johns y Elizabeth Peyton.  Todo lo que tenían que hacer era pedir ser famosos e inmediatamente lo eran.  ¿Por qué?  Porque eran de las familias más populares. Saltz lo admite en el siguiente párrafo, aunque no admite que está hablando de Johns y Peyton.  Te dice que el mundo del arte está lleno de gente privilegiada, que lo lograron porque estaban conectados.  Lo que no te dice es que el mundo del arte está formado por ellos y solo por ellos.  No hay excepciones.   Nadie se metió estrictamente en el talento, ya que ninguno de ellos tiene talento.  Nadie entró estrictamente por habilidad, ya que ninguno de ellos es hábil.  Ninguno de ellos se involucró en el trabajo duro, ya que ninguno de los "artes" muestra ningún grado de trabajo duro.   Así que sabemos, sin más investigación, que todos ellos entraron en un bye.  Así es como funciona. 

Saltz dice que los odia por esto, lo que implica que está bien estar celoso.  Yo también los odio, pero no porque esté celoso.  No cambiaría de lugar con ellos por nada, y es porque odio lo que son.  Los odio como mentirosos, tramposos y fraudulentos.  Los odio por destruir el arte real y reemplazarlo con su propia basura.  Eso no tiene nada que ver con la envidia.  Se siente envidia hacia aquellos que son mejores que nosotros, y estas personas no son mejores que nadie.  Lo que siento hacia ellos no es envidia, sino repulsión.  Literalmente agradezco a las Musas todas las noches que no formo parte de la escena del arte moderno.  Les agradezco que me hayan ahorrado la compañía y el parentesco de tales personas. 

Pero Saltz deja lo peor para el final.  La lección 33 es sobre ser delirante:

A las tres de la madrugada, los demonios nos hablan a todos.  Soy viejo y todavía me hablan todas las noches.  Y todos los días.  Te dicen que no eres lo suficientemente bueno, que no fuiste a las escuelas correctas, que eres estúpido, que no sabes dibujar, que no tienes suficiente dinero, que no eres original; Que no importa lo que hagas, y a quién le importe, y que ni siquiera sabes historia del arte, y que no puedes charlar, y que tienes mal el cuello. Te dicen que estás fingiendo, que otras personas ven a través de ti, que eres perezoso, que no sabes lo que estás haciendo y que solo estás haciendo esto para llamar la atención o ganar dinero.  Tengo una solución para alejar a estos demonios: después de golpearte a ti mismo durante media hora más o menos, detente y di en voz alta: "Sí, pero soy un puto genio".  Ahora lo eres.

Dije que lo veríamos desenrollarse a la vista de todos, y ahí está.  Dejando que todo pase.  Casi tan malo como un desnudo de la ducha.  O tal vez peor.  Porque esas voces en tu cabeza no son demonios, Jerry. Son Furias, que te persiguen con la verdad por tus crímenes contra el orden natural.  Estás  fingiendo y no eres un genio.  Tú y tus primos habéis invertido el orden natural para que podáis veros en los medios de comunicación.   Habéis robado arte para vosotros mismos, llevando el arte real a la clandestinidad.  Ustedes han robado literatura para ustedes mismos, llevando la verdadera literatura a la clandestinidad.  Ustedes han robado la ciencia para ustedes mismos, llevando la ciencia real a la clandestinidad.  Has robado, aplastado, pervertido, matado o redefinido todo para adaptarlo a tu propio sentido patético de ti mismo, pero no ha funcionado, ya que sabíamos que no lo haría.  Sabes la verdad a pesar de todo y te persigue.  Esta es también la forma en que funciona el mundo, en un nivel más profundo.  Es lo que las Familias están en la más profunda negación.  Es lo que no pueden comprarse a sí mismos, convencerse a sí mismos de que no lo hagan.  

Puede que pienses que a todo el mundo le atormentan estas dudas, Jerry, pero te equivocas.  A mí no me atormenta ninguna de esas dudas.  Así como les gusto a mis gatos, mis noches no están embrujadas por demonios o furias.  Mis días y mis noches son vigilados por las Musas, que me consuelan constantemente.  Ellos me guían y me protegen. Me dan cosas que hacer y me aseguran que mi trabajo está bien hecho.  No, no me proporcionan montones de dinero o fama, pero es porque conocen el verdadero valor de esas cosas.  Me proporcionan lo que necesito, y a cambio defiendo el arte lo mejor que puedo.  Defiendo la ciencia lo mejor que puedo.  Defiendo la verdad lo mejor que puedo.  Podrías intentarlo, Jerry.  No puedo convertirte en una mejor persona, pero tal vez ellos puedan.  Nunca es demasiado tarde. 

*Véase la sección de Nietzsche sobre "las tarántulas" en Así habló Zaratustra. 




No hay comentarios:

Publicar un comentario