La mentira continúa

 

por Miles Mathis

2 de noviembre de 2018

Me doy cuenta de que no soy el único que no se ha retirado de esta lucha.  Los chicos de Niels Bohr parecen seguir con todo hasta noviembre de 2018, lo que es (a primera vista) alentador.   Vea el  New Scientist de este mes , que tiene una exclusiva titulada "Serias dudas sobre el descubrimiento de LIGO de las ondas gravitacionales".  Esto viene después de la concesión del Premio Nobel, lo que lo hace algo sorprendente, al menos para mí.  Pensé que habíamos escuchado lo último de Dinamarca en este caso, pero me equivoqué.  Informé sobre sus "dudas" antes del premio, prediciendo que llevarían a la caída de LIGO, pero hasta ahora LIGO sigue en pie. 

Pero incluso el artículo de New Scientist es propaganda que se hace pasar por noticia, ya que el primer párrafo socava el artículo en sí y el anuncio.  Aquí están las dos primeras frases:

Nunca hubo muchas dudas de que tarde o temprano observaríamos ondas gravitacionales. Este apretón y estiramiento rítmico del espacio y el tiempo es una consecuencia natural de una de las teorías más consolidadas de la ciencia, la relatividad general de Einstein.

Es extraño ver que un artículo científico comienza con dos oraciones no científicas, ¿no?  Son la suposición de datos, datos que todavía no tenemos.  O esas frases no solo no son científicas, son mentiras. Siempre ha habido muchas dudas y las sigue habiendo.  Si no hubiera dudas, no habríamos gastado dinero buscando pruebas, ¿verdad?  Tampoco es cierto que las ondas gravitatorias sean un "resultado natural" de la Relatividad General.  Como hemos visto antes, el propio Einstein nos dijo dos veces que no había ondas gravitatorias.  Así que incluso él tenía dudas, ¿no?  Todo esto ha sido una loca carrera hacia una conclusión, y este artículo continúa la carrera no científica, al comenzar con la suposición de un resultado antes de informar sobre el cuestionamiento de ese resultado.  Así que ya deberías estar en alerta máxima.  Sólo un propagandista dirigiría un artículo de esa manera. 

El título también es un desvío, ya que pronto descubrimos que estos físicos de Niels Bohr no tienen "serias dudas".  Piensan que la detección es una tontería, y lo dicen.  Han demostrado que los resultados fueron forzados, lo que está mucho más allá de una "grave duda".  Argumentan de manera convincente que fue una ilusión en los datos, una mala lectura, ignorando todo el protocolo normal.   Entonces, ¿por qué diluir eso con un título engañoso? 

Los comunicados de prensa en otros sitios también son engañosos, ya que dicen algo como "los físicos daneses afirman poner en duda la detección de ondas gravitacionales".   No están pretendiendo sembrar dudas, están sembrando dudas, así que, de nuevo, ¿por qué diluirlo con palabras blandas?  A continuación, ArsTechnica añade rápidamente una refutación antes de informar incluso de lo que los físicos daneses tienen que decir.  En ese enlace a ArsTechnica, el subtítulo es

LIGO responde: "No hay absolutamente ninguna validez en sus afirmaciones".

¿No deberíamos al menos escuchar las afirmaciones antes de obtener una respuesta?  La forma del informe por sí sola demuestra que estamos tratando con reportajes deshonestos y, por lo tanto, propaganda. 

Hemos visto lo mismo todo el tiempo con respecto a esta afirmación de LIGO.  El 11 de octubre de 2017, alguien publicó la respuesta a LIGO del equipo de Niels Bohr en MathForum.org.   La discusión se cerró menos de 24 horas después.  No se permitieron nuevas publicaciones en este hilo después del 12 de octubre de 2017. 

También vale la pena mencionar que, a pesar de estar en Niels Bohr, este equipo se vio obligado a publicar en JCAP y ArXiv, la primera de las cuales no es una revista de primer nivel y la segunda es solo un sitio abierto, utilizado para la prepublicación por algunos y como plataforma para personajes marginados por otros.  No pretendo destrozar ninguno de los dos lugares, solo estoy señalando que los artículos anti-LIGO no han sido bien recibidos por las grandes revistas principales.  JCAP existe desde 2003 y es una publicación de SISSA, un instituto de investigación en Trieste, Italia. 

De hecho, cuanto más investigo todo este lío, más a pescado huele.  Una búsqueda sobre la opinión del equipo de Niels Bohr no arroja casi nada.  Tuvimos el comunicado de prensa en junio de 2017, encabezado por el artículo de Forbes.  Luego, prácticamente nada hasta ahora, cuando vemos esta propaganda diluida de New Scientist.  Así que el equipo de Niels Bohr empieza a oler a oposición controlada.  Sus molestas quejas sobre la correlación entre la señal y el ruido mantienen sus ojos alejados de problemas mucho más grandes, que he enumerado en mis artículos.  No quieren que te des cuenta de que todo el proyecto LIGO fue una estafa desde el principio, con las costosas antenas que no tenían otro propósito que quemar dinero.  Los túneles de 2.5 millas en el vacío y todo lo demás deberían parecer una broma para cualquier físico, astrónomo o ingeniero real, y les mostré exactamente por qué.  Todas las demás "discusiones" de este evento que encontré en Internet también parecen una oposición controlada, ya que nadie dice nunca lo obvio.  Limitan sus discusiones a la señal o YARK o Michelson-Morley o algo así, ignorando por completo los problemas más profundos aquí, y con la física en general. 

Esto también es extraño: un artículo de Phys.org del 4 de septiembre de 2018, sobre "impulsar los detectores de ondas gravitacionales con trucos cuánticos".   El título vuelve a ser una pista, ya que nos sale la palabra "trucos".  Debería ponerte en alerta.  Pero lo que me llamó la atención es que el artículo proviene de. . . el Instituto Niels Bohr!   En este artículo se nos recuerda algo más: el equipo internacional de LIGO, compuesto por miles de personas, incluía a "expertos de NBI".  Son las siglas del Instituto Niels Bohr.  Así que es un poco extraño tener a un equipo prominente de NBI ahora atacando a otro equipo prominente desde el mismo lugar, ¿no es así?   Eso confirmaría mi sospecha de una oposición controlada, ¿no es así?  ¿Por qué NBI apoyaría y atacaría a LIGO?  ¿Tiene eso algún sentido?

El equipo que trabaja en los detectores de ondas gravitacionales en el NBI está dirigido por Eugene Polzik y F. Ya. Khalili.

El equipo que trabaja contra LIGO está dirigido por James Creswell, Andrew Jackson, Sebastian von Hausegger, Pavel Naselsky y Hao Liu.  Dado que el NBI es bastante pequeño, no esperaríamos que estos científicos trabajaran de manera transversal entre sí.  Según su propio sitio web,  el Instituto de Física tiene solo cuatro equipos de científicos.   Por esta razón, ahora sugiero que el equipo Creswell/Jackson es un espejismo, creado para ser el oponente perdedor aquí.   Sospecho que aceptaron ser parte de la estafa en New Scientist, donde su argumento se diluye y se aplasta a propósito.  Si usted fuera uno de estos físicos, ¿toleraría semejantes travesuras?  Yo no lo haría.   Llamaría a Michael Brooks de New Scientist como el propagandista que es (como acabo de hacer). 

También llamo su atención sobre algo más espeluznante.  En la barra lateral  de New Scientist, en la página que hemos estado mirando, encontramos uno de los tres "Artículos Populares" que se promueven: Por qué los recuerdos son una ilusión y el olvido es bueno para ti.  ¿Todavía quieres decirme que New Scientist no es un trapo de propaganda?  ¿Crees que tus recuerdos son una ilusión?  No.  ¿Quieres olvidarte de todos ellos?  No.  Pero quienquiera que esté publicando New Scientist aparentemente quiere que lo hagas.  ¿Por qué?  Probablemente porque preferirían que olvidaras todas las veces que te han estafado, incluida esta vez.  Eso hará que sea más fácil estafar la próxima vez.  Las personas sin memoria están maduras para cualquier cosa.  Son chicas en el bosque. 

Mis lectores que vengan aquí desde mi otro sitio deberían notar algo más: el artículo de New Scientist está fechado el 31 de octubre de 2018.  Víspera de Todos los Santos.   Otra señal sutil de la estafa, una que casi pasé por alto, pero que hemos visto muchas, muchas veces en nuestra investigación. 

Sin embargo, incluso esta estafa parece ser contraproducente, ya que varios físicos convencionales han aceptado el argumento inicial mientras lanzan el giro.  En otras palabras, no  han aceptado los resultados de LIGO como genuinos.  Ninguno ha llegado tan lejos como yo, ya que en sus puestos eso sería difícil de hacer, pero muchos se niegan a comprar el ascenso.   Por lo tanto, creo que todavía existe la posibilidad de que esta estafa finalmente fracase.  Lógicamente tiene que hacerlo, ya que no tiene ningún mérito científico.  Y no están tratando de pasar esta estafa por tías abuelas confundidas o chicos de secundaria drogados, están tratando de engañar a los científicos entrenados. Seguramente no puede durar mucho más.