ChesterBelloc

por Miles Mathis

11 de abril de 2026

Antes de empezar, quiero hacer una pregunta sobre la "Guerra de Irán".  Dime cómo tiene sentido: amenazamos a Irán durante semanas con destrucción total si no abren el Estrecho de Ormuz, así que lo hacen, y al día siguiente lo cerramos nosotros mismos, amenazandoles con destrucción total si intentan romper nuestro bloqueo.  Esto hace que los wargames falsos de 1984 de Orwell parezcan racionales en comparación.

¿Crees que quizá, solo quizá, necesitamos que el Estrecho parezca cerrado, para explicar el aumento fabricado de los precios del gas, los fertilizantes, los alimentos, etc.? 

 

Un lector me recomendó hoy a G. K. Chesterton e Hilaire Belloc, dando a entender que estaban en la misma sintonía que yo, ya que habían avanzado el distributismo, como una mejor alternativa que el capitalismo o el comunismo.  Belloc también escribió un famoso libro , Los judíos, siendo acusado de antisemitismo por eso y muchas otras cosas.  Belloc y Chesterton trabajaron juntos y a menudo se les llamaba ChesterBelloc.  Son ellos arriba con George Bernard Shaw a tu izquierda. 

Así que sí, hay pequeños paralelismos, pero como siempre, os daré una interpretación muy diferente de estos dos "caballeros", mostrando por qué nunca les he tenido ningún uso. 

Esa foto es la primera pista, ya que eran amigos de Shaw, a quien ya he sacado del armario aquí.  Ese vínculo con Shaw es suficiente para destruirlos, ya que desmiente sus afirmaciones de ser buenos católicos.  Shaw era un

Socialista, ateo, fabiano y un personaje realmente desagradable, además de ser un escritor horrible, así que ¿por qué ChesterBelloc andaba con él y otros agentes evidentes?  Ya lo sabes, pero estás a punto de recibir montones de pruebas. 

Los tres eran judíos encapuchados, Shaw fingiendo ser irlandés y los otros dos fingiendo ser católicos.  Esta pretensión católica fue asignación de Belloc desde su época en Oxford, donde ya llevaba figurillas y rosarios de María desde 1893.  No es realmente creíble, ¿verdad?  Esa Virgen María a la que le gustaba cuidar supuestamente le costó una beca en All Souls College.  ¿De verdad? ¿Y se supone que debemos comprarlo?  También lee su biografía anterior, donde se supone que creemos que cruzó todo Estados Unidos a pie para llegar a una novia en California, pagando alojamiento por el camino recitando poesía.  ¡Oivay caramba!  Más cuentos de hadas fragmentados.

Ya te mostré que Shaw, vendido como "de pobreza humilde", era en realidad un Townshend, Hamilton y Whitmore, vinculado a Pagets, Maxwells, Villiers y Gordon-Lennox.  Te recuerdo cómo son los Townshends:

En cuanto a Chesterton, todos los biólogos intentan timidamente eliminarlo, pero no hace falta mucho para vincularlo con la nobleza

Chestertons and Chesterton and Sons, las agencias inmobiliarias más antiguas del Reino Unido.  Nuestro Chesterton es primo hermano de Frank Sidney Chesterton y tío de Sir Oliver Chesterton, director de la Woolrich, así como director de la Royal Institution of Chartered Surveyors, director del Forte Hotel Group y jefe de la Worshipful Company ofCurriers, City de Londres. No hace falta decir que no era católico. Una de las abuelas de Chesterton fue una Blackett, de esos baronets de Newcastle, lo que también nos vincula con los Moncks, Somerville y Lowthers.  Tampoco eran católicos.  Estos Blackett vinculan Chesterton con Lord Nelson. Chesterton también era primo cercano del físico Barón Patrick Stuart Blackett, quien ganó el Premio Nobel de transmutación nuclear en 1948 y que más tarde se convirtió en un gran espía como director de la Royal Society.  Le llamaron radical por recomendar restricciones al uso militar de la energía nuclear, pero ahora sabemos que eso fue solo una venta indirecta de algo que ni siquiera existía.

G. K. significa Gilbert Keith, y sabemos que todos estos nombres son apellidos.  Vimos a los Keith sobre todo en mi artículo sobre Ben Franklin, ya que Franklin misteriosamente empezó a trabajar para el baronet Sir William Keith, gobernador de Pensilvania, cuando aún era adolescente.  El primo de Keith, George, fue el conde Marischal, quien lideró un falso levantamiento jacobita en su juventud y más tarde fue embajador prusiano en España, siendo galardonado con el Águila Negra (en realidad un Fénix) de Prusia.  En tiempos de Chesterton, un Keith era barón y consejero privado.      

 

Ninguna de estas personas era católica, y eso es dolorosamente evidente, por lo que Chesterton tuvo que aparentar convertirse mucho más tarde, a los 48 años.  Se nos dice que Chesterton fue llevado a Jesús por su esposa Frances Blogg, pero ella no entró en la fe católica hasta cuatro años después que él, en 1926, a los 57 años. Sí, era cinco años mayor.  Antes de eso fue una hugonote francesa, que, os recuerdo, no es católica.  Es calvinista, una muy mala señal.  La madre de Chesterton también era francesa, aunque no sabemos nada de ella. 

Hilaire Belloc también era parcialmente francés, como se puede deducir por su nombre, así que deberíamos suponer que él y Chesterton eran primos de alguna manera.  Su madre era Bessie Rayner Parkes, una famosa feminista e hija de Joseph Parkes, uno de los radicales filosóficos  que analizamos en mi ponencia sobre Darwin.  Una muy mala señal.  El segundo abuelo de Belloc fue Joseph Priestley, a quien también analizamos detenidamente en ese artículo.

Así que, como siempre, encontramos todos estos proyectos vinculados.  Os recuerdo esto del artículo de Darwin:

La madre de Joseph Priestley era una Swift y su padre un comerciante de telas, así que ya lo tenemos identificado. Se casó con Mary Wilkinson, de esos industriales del hierro, diciéndote dónde estaban sus intereses. El hermano de Mary, John, fue uno de los hombres más ricos de Inglaterra, pionero en la fabricación de hierro fundido durante la Revolución Industrial. Su tumba está marcada por un enorme obelisco en Cumbria, que nos dice una vez más quién era realmente.

Priestley pasó gran parte de su tiempo no científico en disputas, intentando destruir el cristianismo en las Islas Británicas a través de la Iglesia Unitaria, que era solo otro frente de inteligencia dirigido por los fenicios.  Lo que nos lleva de vuelta a Chesterton, cuya familia era originalmente unitaria.  Solo más pruebas de lo que te estoy contando.

La hermana de Belloc también era escritora y se casó con un Lowndes, también de la nobleza.  Su hija se casó con un Northcote, conde de Iddesleigh, lo que también nos vincula con los Baring y los Gould.  Grandes banqueros, ya sabes. 

Wikipedia oculta uno de los cuatro segundos nombres de Belloc  : Swanton.  Esto se debe a que su abuelo Jean Hilaire-Belloc, el famoso pintor francés, se casó con Anne-Louise Chasseriau Swanton, una famosa escritora de la familia Chasseriau, entre ellos el artista Theodore Chasseriau:

Fíjate en el rostro judío y la mano en el chaleco, que nos indica que es fenicio.  Su padre Benoit tiene una página en Wikipedia, pero está parcialmente oculta, sin aparecer en una búsqueda de Chasseriau.  Tienes que acceder a ella a través de la página de Theodore.  Quizá sea porque admiten que fue un espía.  Fue un diplomático francés que llegó a ser Ministro del Interior de Colombia, siendo camarada de armas de Simón Bolívar.  También era jefe de la logia masónica allí, duplicando lo que acabamos de descubrir con su hijo.  El padre de Benoit era Jean Chasseriau, comerciante, armador y asesor de la ciudad de La Rochelle, un gran puerto de la Marina fenicia.  La esposa de Jean era una Couret de la Blaquiere, más multimillonarios judíos/franceses, también barones británicos.  Los Blaquieres también eran de Varennes.  También te recuerdo que ya vimos a los Blackett arriba, con la abuela de Chesterton.  Las mismas personas.  Blackett = Blaquiere.  Así que ese es un vínculo entre Belloc y Chesterton.  Te lo dije. 

Y, de nuevo, ninguno de estos era católico: como masones, armadores y comerciantes, todos eran fenicios, adorando a El o a Mamon, si es que a alguno.  No tenían ningún interés por la Virgen María, a quien les encantaba burlarse, así que debemos suponer que las historias de Belloc en Oxford son más de lo mismo.  Estoy seguro de que se reíron mucho. 

Me preguntarás cómo puedo sacar estas conclusiones tan rápido, así que simplemente te lo diré.  Me pregunto cómo, si estos tipos eran tan inteligentes, morales y productivos, lograron perderse todo lo relacionado con la historia que yo descubrí en una investigación bastante sencilla.  ¿Cómo es posible que yo, un chico sin conexión y anti-promoción de un pequeño pueblo del norte de Texas, que solo ha pasado unos días en Inglaterra, pueda penetrar todo esto mientras estos tipos famosos, viviendo en medio de todo, lo pasaron por alto por completo?  Nunca llegaron a oler nada, no solo en lo que respecta a la historia inglesa, escocesa, irlandesa, francesa, alemana, rusa o italiana, sino que nunca tropezaron con la más mínima pista sobre los fenicios.  No parece posible, ¿verdad?  Solo hay dos posibilidades, según yo lo veo: o bien todos eran tan densos como plomo, o les pagaban para no verlo.  No solo para no verlo, sino para ocultarlo a propósito. 

Si aún no me sigues, seré muy específico.  Veamos Los judíos de Belloc, que puedes leer gratis en Gutenberg.org.  Este libro se destruye a sí mismo en las primeras páginas.  Lo primero que notamos es el subtítulo en hebreo.  Parece que se trata de lyshral, al revés y letra por letra, que creo que es como se hace.  No tengo ni idea de lo que significa eso*, pero si estuviera escribiendo un libro crítico con los judíos, no lo subtitularía en hebreo.  Eso es delatarse, en mi opinión.  Podría bien subir una foto suya bajo el título con la mano en el chaleco o llevando una kipá.  Lo mismo para la dedicatoria a una señora Goldsmith.  Eso parece otra broma del tipo de la Virgen María.  Dedicando un libro crítico con los judíos a la señora Ruby Goldsmith.  Al menos no es Rube Goldberg. 

En la página 3, Belloc expone su tesis de que la solución al problema de que los judíos sean un cuerpo ajeno en la sociedad que habitan es el RECONOCIMIENTO de una nacionalidad judía separada.  ¿Qué?  ¿Cómo es eso la solución a cualquier problema?  ¿No es eso lo que argumentaría un judío: bueno, así es, así que mejor reconócenos y déjanos vivir como queramos? 

En la tesis del capítulo IV, afirma que las acusaciones comunes contra los judíos son falsas y luego afirma que las causas de la fricción son

Estos examinaban—el coraje judío—ejemplos—la generosidad judía—la fuerza del patriotismo judío—la consiguiente indiferencia ante nuestros sentimientos nacionales—acusaciones derivadas de ello, especialmente en tiempos de guerra—el poder judío de concentración—de elocuencia—la tendencia judía a "empujar" un éxito judío y ocultar un fracaso o peligro judío—los efectos negativos de esta tendencia en nuestras relaciones mutuas.

La pobreza del pueblo judío—el falso efecto producido por unas pocas grandes fortunas judías—la inestabilidad de estas—la incomodidad de los europeos adinerados ante los negociantes judíos—la dependencia de nuestros políticos de los judíos adinerados—el efecto perverso de esto en el intento de regular los asuntos internos de Europa del Este.

Así que esto no parece una crítica a los judíos, ¿verdad?  De nuevo, ya ves por qué digo que esto parece escrito por un judío encapuchado.  Nadie más pensaría en plantearlo así, entonces (1922) ni ahora. 

Continúa en la tesis hasta el capítulo V:

He llamado causas "especiales" de fricción aquellas [pág. xiv] que son remediables a voluntad por cualquiera de las partes—parecería ser, por parte judía, el hábito del secreto y la costumbre de expresar un sentimiento de superioridad—, por nuestra parte, una falta de sinceridad y falta de inteligencia en nuestro trato a los judíos y una falta de caridad.

  

¿Así que el peor pecado de los judíos es el secretismo y la superioridad?  ¿De verdad?  ¿Esa es la tesis, la base para argumentar aquí?  Por eso puedo sacar conclusiones precipitadas: no es necesario leer todo el libro cuando las primeras páginas son así.  

Continúa en la tesis hasta el capítulo VII:

El antisemita. Error de no estudiar el antisemitismo debido a su extravagancia—es algo muy significativo, por muy desequilibrado que sea—carácter del antisemita—no reconoce un problema judío que se resuelva, sino solo una raza judía que odiar—este odio es todo su motivo—sus autocontradicciones—su ilusión

       

¿Algún gentil o católico lo plantearía así, argumentando que no vemos ni somos conscientes de ello, pero solo buscamos a alguien a quien odiar? Esto es sofistería en su máxima transparencia, demostrando una vez más que Belloc es un judío que controla a la oposición. 

    

En cuanto a Chesterton, nunca fue a la universidad, pasando solo unos meses en la escuela de arte antes de dedicarse a la edición a los 21 años.  A los 26 años ya tenía su propia columna diaria de opinión en el Daily News, el periódico de Dickens, lo cual es asombroso.  Antes de eso, trabajaba para el editor T. Fisher Unwin, así que no tenemos ni idea de cuáles eran sus cualificaciones para una columna de opinión diaria.  ¿Por qué alguien querría la opinión de un desconocido sin títulos ni experiencia?  Supongo que nadie me había hecho esa pregunta tan obvia que yo. 

Uno de los libros de "no ficción" más famosos de Chesterton es su estudio crítico sobre Charles Dickens, el fundador del periódico para el que trabajaba.  [Lo pongo entre comillas porque el libro sigue siendo mayormente ficción.]  La escribió en 1906, cuando tenía solo 31 años.  Por desgracia, ahora sabemos que todo era basura, ya que no descubrió nada de lo que yo descubrí en 2022.  Él y yo empezamos nuestra investigación como grandes admiradores de Dickens, pero solo uno de nosotros estaba dispuesto a informar honestamente lo que encontró.  Repite todas las mentiras de la infancia de Dickens, y por lo demás no hay nada crítico en su estudio.  Sí, el capítulo final trata sobre el "optimismo vulgar" de Dickens, pero eso es en su mayoría solo relleno.  Criticar a un escritor de ficción por escribir ficción popular.  No es nada comparado con mi crítica hacia él.  Pero, por supuesto, Chesterton no podría escribir nada como yo: nunca habría encontrado un editor y habría destruido cualquier carrera futura.  Se espera que las biografías de personas famosas sean hagiografías de softball sin contenido real.  Lo último que cualquier lector convencional quiere que les digan es la verdad sobre cualquier cosa, y ni siquiera los pocos que la saben serán atendidos por editoriales convencionales que estén relacionados con las personas famosas.        

También es curioso que Chesterton publicara sus escritos distributistas a través de la American Review, ya que admiten que su fundador y editor Seward Bishop Collins era fascista. Y sí, eso significa que Collins y la American Review apoyaban a Hitler y Mussolini en los años 30.  Como, os recuerdo, también lo fue el amigo de Chesterton, George Bernard Shaw. Quizá aún peor:

Figuras literarias como Allen Tate.

Para gestionar la composición y producción de la revista, Collins empleó a un equipo reducido. Durante la mayor parte de la emisión de la revista, sus editores fueron Geoffrey Stone, Marvin McCord Lowes, Dorothea Brande, y Collins, con la influencia y ayuda de actores políticos y

¿Reconoces ese apellido?  Probablemente no, así que os recuerdo que Allen Tate apareció de forma destacada en mis documentos sobre la Guerra Fría Cultural, donde lo encontramos como uno de los poetas que votaron el Premio Bollingen para el superasombro Ezra Pound.  Tate ganó el premio él mismo en 1956.  En los años 30 trabajó como editor de la American Review, promoviendo el distributismo de Chesterton. 

Congreso por la Libertad Cultural en París.

Tate fue uno de los seis delegados estadounidenses en 1952, entre ellos William Faulkner, Katherine Anne Portero, y W. H. Auden, a la

Como aprendimos en mis trabajos y en el libro de Frances Stonor Saunders, ¿Quién pagó al flautista?, el Congreso por la Libertad Cultural era una tapadera de la CIA, que delataba a todas esas personas como agentes.  Pero Tate había sido agente desde el principio, saliendo de los Fugitives en la Universidad de Vanderbilt y convirtiéndose en crítico literario del Nashville Tennesseean a los 24 años.  Aunque, de nuevo, no se nos dice qué cualidades tenía un joven de 24 años para criticar nada ni por qué a alguien le importaría lo que pensara.  Ese mismo año se mudó a Nueva York y empezó a trabajar para The Nation, una revista de terror que ya era entonces.  El multimillonario Schiffs la poseería después de 1939, lo que lo demuestra, pero en 1924, cuando llegó Tate, era propiedad y estaba gestionada por el multimillonario barón ferroviario [Northern Pacific] Henry Villard (nombre real Ferdinand Hilgard, nacido en Speyer), demostrando ese punto una vez más.  El suegro de Villard fue William Lloyd Garrison, fundador de The Liberator, que es lo que  The Nation había sido en una encarnación anterior.  Como ya hemos visto antes, The Liberator tampoco era lo que se ha vendido, escondiéndose tras la abolición cuando en realidad era un portavoz de los comerciantes del norte.  La esposa de Garrison era una Benson de los enormes comerciantes Benson del Norte.  En otras palabras, estas personas no tenían interés en liberar a los esclavos para su propio beneficio, sino solo por el daño que eso causaría a sus competidores en el Sur.  Lo digo no como sureño o simpatizante confederado, sino solo como truther.  Eso es lo que he descubierto, así que es lo que informo.  Puedes aceptarlo o dejarlo.

El editor de The Nation en 1924 fue Oswald Villard, hijo del multimillonario propietario, aunque no se nos dice qué cualificaciones tenía para editar nada.  Él y su madre Fanny Garrison también fundaron la NAACP, que quizá pensarías que fue fundada por personas negras.  No, fue fundada por multimillonarios blancos, lo que explica muchas cosas.  Significativamente, estos Villard no aparecen en la lista de fundadores de la NAACP según Wikipedia, liderando en su lugar con W.E.B. Dubois, aunque sí incluyen a Emil  Hirsch y Henry Moscowitz, fundador de la Broadway League.  También Mary White Ovington, otra  miembro del Partido Unitario y Socialista.   También presidente de la American Bar Association Moorfield

Storey.     

Tate estaba casado con Caroline Gordon, de Kentucky pero aún una de las Gordons de la nobleza, Duques de Gordon, por lo que le otorgaron una beca Guggenheim en 1932, como siempre sin motivo, o en realidad porque ella y Tate eran camaradas de Fitzgerald, Hemingway, Faulkner, Eliot y todos los demás espías. Tate, un "ateo forzado", era de los adinerados Tates del condado de Fairfax, Virginia, ahora apropiadamente sede de la CIA; Wiki admite que su madre Eleanor Custis Varnell descendía de George Washington a través de su esposa Martha Dandridge Custis.  Pero sorprendentemente no admiten lo obvio: a través del nombre Custis estaba aún más estrechamente emparentada con Robert E. Lee, cuya esposa era una Custis.  También relacionado con Sharon Tate, por supuesto.  A pesar de eso, se supone que debemos creer que Tate trabajó como conserje en los años 20, la típica historia triste con estas personas.  Trabajando con el bisabuelo de Matt Damon, supongo. 

También es interesante que Hart Crane (piensa en Cornelius Crane Chase, o Chevy Chase) vivía con los Tate desde 1924, y Crane era famoso por ser gay, lo que indica que Allen Tate también lo era, con Gordon solo una especie de barba o compañero. Lo mismo que vimos con Steve Jobs, ¿recuerdas?  Más tarde, se dice que Tate tuvo muchas aventuras con mujeres jóvenes, pero ahora parecen ser algún tipo de finta al estilo Kennedy o Clinton para ocultar su verdadera orientación.  Tate no publicó su primer libro de poesía hasta los 28 años, un poco tarde, pero había estado muy ocupado codeándose con las clases altas y aprendiendo como agente, cuando no estaba conserje.  En 1928 gastó parte de sus ahorros de fregar suelos para ir a Londres y París a conocer a T. S. Eliot, Ezra Pound y otros conserjes de Europa. 

Eso fue un poco una distracción, pero fue necesario recordarte lo extraño que es ver a Chesterton publicado por la American Review.  Realmente no aporta mucho a nuestra opinión sobre el distributismo, ¿verdad? 

Uno de los otros libros más queridos de Chesterton es El hombre eterno, que acabo de intentar leer de nuevo pero no tuve paciencia para ello.  Las primeras mil páginas tratan sobre un hombre de las cavernas y no paraba de esperar a que Chesterton llegara a un punto en toda esta autoindulgencia.  Nunca lo hizo, así que me fui sintiendo que acababa de leer El viento eterno.  De hecho, no se me ocurre nada más egocéntrico, salvo quizá Salman Rushdie. Pero noto que C. S. Lewis lo valoró muy bien, lo que suele demostrar que no me estoy perdiendo de nada. He demostrado que Lewis era otro agente y falso cristiano, escribiendo cosas ridículas a propósito para dañarlo.  Mira ese periódico, que llamé blarnia.pdf.  Como con estas otras personas que hemos visto, los vínculos de Chesterton con Lewis no le sirven de nada. 

Pero sigamos.  En El hombre que fue jueves, escrito cuando Chesterton tenía 33 años, encontramos esto en el primer capítulo:

"Oh", dijo Syme con una sonrisa radiante, "ahora todos somos católicos."

 

Nadie ha dudado aún en eso, pero deberían haberlo hecho.  Como he intentado decirte.  Está muy claro lo que Syme/Chesterton quiere decir con eso, y no es positivo: quiere decir que ninguno de nosotros cree en nada pero universalmente fingimos que sí.  Eso se demuestra 13 líneas después, cuando Syme jura como cristiano que no informará de nada a la policía.  Pero miente, ya que trabaja para ellos.  Así que si crees que Chesterton no puede imaginar hacer algo así, pues estarías equivocado.  Lo había estado imaginando durante mucho tiempo. 

Te recuerdo que Chesterton no era católico ni siquiera cristiano en ese momento, solo era otro escritor moderno intentando ser inteligente.  Este libro es una serie de giros bastante molestos que se despliegan con frases igualmente molestas y retorcidas, así que ningún católico podría dejarse engañar pensando que Chesterton estaba vendiendo a la Iglesia católica aquí.  ¿De verdad crees que alguien que llegó a esa conclusión sobre el cristianismo y la religión a los 33 años cambiaría de grado unos años después, convirtiéndose en lo que todos los demás serían más como su tímida esposa amanuenense?   ¿Es ese el típico arco de mitad de carrera de un escritor exitoso?  No, todo lo contrario.  Además, os recuerdo de qué trata esta historia: trata de espías del gobierno infiltrándose en una organización anarquista, pero descubriendo que todos en la organización ya son agentes del gobierno.  Son seis espías espiándose entre sí.  ¿Y qué tipo de autor suele escribir sobre espías?  Hmm, veamos, Ian Fleming, John le Carré, Roald Dahl, Frederick Forsyth, Joe Weisberg, Joe Finder, Charles McCarry, Karen Cleveland, William S. Burroughs, y así sucesivamente. Los espías escriben sobre espías, ya que es lo que conocen.  Podríamos decir lo mismo de novelas de misterio como Father Brown, que también suelen ser escritas por espías, aunque quizá no sean técnicamente de la CIA o el MI6.  Ahora sabemos que Conan Doyle era masón y falso espiritista, y he demostrado allí que probablemente era un espía.  Lo mismo ocurre con Poe, Christie y todos los demás.   

Acabo de releer todo el libro, y fue lo más agotador que te puedas imaginar, incluso peor de lo que recordaba la primera vez de hace años.  No tiene sentido como novela de espías ni nada más y no estaba pensado para ello, como podemos deducir por el subtítulo: una pesadilla.  Sin duda es así para cualquier lector que espere que su mente no se altere ni que pierda su tiempo.  Así que solo puede haber sido escrito para el residuo que se espera que quede en la cabeza del lector, ¿qué es?  Eso al menos es fácil de deducir, ya que no es sutil: Chesterton tiene una opinión muy baja de filósofos, artistas, poetas y reformadores, con o sin bombas—y esto a pesar de haber publicado poemas él mismo.  Por el contrario, es muy pro-gobierno, tanto que podemos entender que haya sido publicado por la fascista American Review. 

Dirás que él mismo fue una especie de reformador, pero este libro temprano nos recuerda lo nebuloso que era la mayoría de aquello.  Era como si Chomsky recomendara el anarcosindicalismo: tan etéreo y sin vida y con tan poco impacto que ahora parece una broma.  Creo que tanto el sindicalismo como el distributismo eran en realidad chistes, y el mismo chiste de las mismas personas—aunque Chomsky fue vendido como un extremista de izquierdas y Chesterton como un centro-derechista.  Ambos se interpretan como una especie de socialismo ligero, propuestos a ser instalados a nivel local específicamente para que el gobierno federal pudiera ignorarlos.  Ambos asumen que los gobiernos centrales del mundo se suicidarán amablemente, dejándonos un vacío que podremos llenar con sindicatos bonitos y cooperativas, pero todo el mundo sabe que eso no va a ocurrir.  Estos falsos reformadores saben que si proponen algo diferente en todos los sentidos a lo que tenemos, nadie se lo tomará en serio, porque eso es lo que quieren.  Lo último que quieren es que nos centremos en cambios específicos e incrementales de la estructura actual, como recuperar Glass-Steagall, prohibir conflictos de interés y uso de información privilegiada, nacionalizar bancos centrales, y así sucesivamente. Dirás que eso es exactamente de lo que trata el distributismo: repartir la propiedad y la producción para compartir la riqueza.  Sí, todo eso es genial y es un objetivo noble, pero el truco que los gobernadores conocen es que no se puede lograr sin un Estado.  ¿Quién va a distribuir y hacer cumplir una distribución justa?  Un Estado, por supuesto.  Un gobierno.  Así que cuando estos reformadores empiezan a añadir alguna forma de anarquismo a su distributismo, a sus sindicatos o a sus cooperativas, todo se desmorona inmediatamente, como se pretendía.  No se puede reformar destruyendo el Estado o el gobierno, porque es el Estado o el gobierno quien hará cumplir la reforma.  Hay que reformar el Estado, no destruirlo.  No se reforma destruyendo todos los asientos de poder o a las personas con poder, ya que se necesita poder para hacer cumplir la reforma.  Reformas el Estado sacando de alguna manera a malas personas y a buenas personas, y lo haces con leyes y educación, no con anarquía.  La anarquía beneficia más a los gobernadores corruptos, por eso el mundo se ha vuelto cada vez más caótico.  En el caos pueden esconderse mejor.  Por eso deberíamos haber sabido que Chomsky era un agente en el momento en que la palabra "anarcho" salió de su boca.

Dirás que esto va de Chesterton, no de Chomsky, y que mi defensa del Estado suena bastante conservadora, después de culpar a Chesterton por ser demasiado conservador.  Así que déjame volver a citar pasajes concretos de la obra en cuestión, para mostrar mejor lo que quieres, quiero decir. 

Decimos que el criminal peligroso es el criminal educado. Decimos que el criminal más peligroso ahora es el filósofo moderno completamente sin ley. En comparación con él, los ladrones y los bigámos son esencialmente hombres morales; Mi corazón está con ellos. Aceptan el ideal esencial del hombre; simplemente lo buscan de forma equivocada. Los ladrones respetan la propiedad. Simplemente desean que la propiedad sea suya para poder respetarla mejor. Pero a los filósofos no les gusta la propiedad como propiedad; desean destruir la propia idea de posesión personal. Los bigámicos respetan el matrimonio, o no pasarían por la formalidad altamente ceremonial e incluso ritualística de la bigamia. Pero los filósofos desprecian el matrimonio como matrimonio. Los asesinos respetan la vida humana; simplemente desean alcanzar una mayor plenitud de vida humana en sí mismos mediante el sacrificio de lo que les parecen vidas menores. Pero los filósofos odian la vida misma, la suya tanto como la de los demás.

Ese es el policía especial de Scotland Yard hablando con Syme, mientras lo recluta para infiltrarse entre los anarquistas.   Una visión bastante extraña de la filosofía, ¿no?  Dirás que es el policía quien habla, no Chesterton, pero la historia no hace nada para contrarrestar esa idea.  De hecho, parece que todo fue fabricado solo para que Chesterton pudiera decir cosas así.  Ese es el residuo que deja esta pesadilla retorcida y enrevesada.  Poetas y filósofos suelen ser machados como anarquistas sucios y lanzadores de bombas, mientras que la policía y el gobierno son los buenos.  Chesterton lo presenta todo como una broma loca, para poder tener una negación plausible si alguien le pilla, pero sigo diciendo que ese es el residuo que se planta aquí.  Si aún no me crees, estudia esto, del "verdadero anarquista Gregory":

¡Sois la policía—los grandes hombres gordos y sonrientes vestidos de azul y botones! Eres la Ley, y nunca has sido roto. ¿Pero existe un alma libre viva que no anhele romperte, solo porque nunca has sido roto? En rebelión hablamos todo tipo de tonterías, sin duda sobre este crimen o aquel crimen del Gobierno. ¡Todo es una locura! El único delito del Gobierno es que gobierna. El pecado imperdonable del poder supremo es que es supremo. No te maldigo por ser cruel. No te maldigo (aunque puede que sí) por ser amable. ¡Te maldigo por estar a salvo!

Y fíjate que Chesterton no está defendiendo la idea de un posible gobierno justo, como yo lo hacía, sino el gobierno existente de su época, el británico de 1908.  Monárquico, capitalista, imperialista, fenicio, casi tan corrupto como ahora.  ¿Ves la diferencia ahora?  Si no, prueba esto:

"La obra del policía filosófico", respondió el hombre de azul, "es a la vez más audaz y sutil que la del detective común. El detective común va a las casas de marihuana para arrestar ladrones; Vamos a fiestas artísticas para detectar pesimistas. El detective común descubre a través de un libro de cuentas o un diario que se ha cometido un delito. Descubrimos a través de un libro de sonetos que se comete un crimen. Tenemos que rastrear el origen de esos pensamientos terribles que finalmente llevan a los hombres a seguir adelante hacia el fanatismo intelectual y el crimen intelectual. Solo llegamos justo a tiempo para evitar el asesinato en Hartlepool, y eso se debió enteramente a que nuestro señor Wilks (un joven inteligente) entendía perfectamente un trío."

        

Un trioleto es como un soneto de 8 versos con trímetros.  Una casa de ollas es un pub.  Pero, de nuevo, el sentimiento aquí me sorprende, al menos para mí.  Aunque está lleno de bromas, esto es muy oscuro, y no me había dado cuenta de esto sobre Chesterton.  De nuevo vemos la antipatía hacia poetas y filósofos, y no solo eso, sino una especie de pre-crimen mucho antes de Minority Report.  Puede que pienses que Chesterton está satirizando el tipo de criminalización de la disidencia que ahora vemos tanto en Europa como en Estados Unidos, pero yo realmente no lo creo.  Acabo de leer todo y esa no fue la sensación que tuve en absoluto.  Está bromeando con ello, pero no satirizando.  No se sale de la lectura pensando que Chesterton en realidad defiende a poetas y filósofos, sino que realmente cree que son anarquistas sucios en ciernes, del tipo Shelley. Después de leer algunos de sus poemas, entiendo por qué podría sentirse así: no son buenos.  El lenguaje a veces es ingenioso, como cabría esperar, pero son muy superficiales, con casi ningún contenido.  Sin emoción, sin brillo, sin misterio, sin tristeza ni otra emoción.  Lo cual, por supuesto, también respalda mi tesis sobre Chesterton.

Pero empeora en El hombre que fue jueves, ya que tras cientos de páginas más de acción agotadora y diálogos fabricados, literalmente apestosos a un hombre de 33 años que cree saberlo todo, descubrimos que todo era una alegoría, con todos esos personajes locos que se suponía que eran ángeles o algo así, y Sunday que era Cristo.  No solo nada de esto es divertido, sino que ahora es blasfemia. Este gigante y gordo Sunday (como Chesterton, por supuesto) dice: "¿Puedes beber la copa de la que yo bebo?" 

Oh... Mi... Dios.

Como gran revelación de esta novela repugnante, eso debería parecer simplemente pútrido a cualquier lector cuerdo, cristiano o no.  Y un católico debería considerarlo literalmente blasfemo. 

También deberías preguntarte por qué Chesterton ocultaría a Cristo como su personaje principal aquí, y luego subtitularía la novela como "una pesadilla"?  Como si conocer a Cristo fuera una pesadilla.  Como si entender que la vida es una pesadilla. 

¿Rechazó Chesterton después esta novela temprana o quemó el miserable manuscrito?  No, todo lo contrario. Continuó promocionándolo toda su vida, y desde entonces ha sido muy promovido, especialmente por personas como Kingsley Amis, que afirmaban releerlo cada año como algo magnífico.  No puedo imaginar eso, salvo como una forma de tortura, y de nuevo no me identifico como cristiano.  Aunque nos permite involucrar a Amis en esto junto con el resto.** Hitchens, Gopnik y muchos otros críticos lo han comparado con Kafka, lo cual me parece apropiado, pero recuerdo que Kafka era un judío muy problemático.  La única crítica que encontré que se parecía a la mía fue de John Gray, que vio lo que yo vi a pesar de ser ateo.  Te recuerdo que tampoco soy ateo ni agnóstico.  Por lo demás, no tengo ningún uso para John Gray.  Aunque no le pareció blasfemo —¿cómo iba a hacerlo?— sí lo encontró lleno de "polémicas cansinas y paradojas mecánicas" y totalmente anticristiano.  Pero el ateo Gray supone que esto era una señal de que Chesterton luchaba por encontrar un significado donde realmente no lo veía, mientras que yo te estoy mostrando que era mucho más oscuro que eso.  Según mi interpretación, Chesterton, como todos sus otros amigos en la nobleza, se le había asignado la destrucción continua del cristianismo a propósito, muchos de ellos infiltrándose en él precisamente con ese propósito.  Mientras que otros como Gray lo hacían por asalto directo, sus primos como Chesterton lo hacían con larga intriga.  Si Amis realmente leía esto cada año, era solo para buscar consejos para confundir a cristianos y gentiles.

Si tienes afición por el humor inglés a la antigua, te recomiendo que te saltes Chesterton y pruebes P. G. Wodehouse en su lugar.  Sus historias de golf son muy divertidas y no tienen nada de esa propaganda torcida y arráña. 

    

 

   

*El traductor de Google me dice que significa "él envió a Israel".  Así que quizá Belloc envió a Israel por este manuscrito. **Amis figura en la nobleza, aunque no está claro por qué.  Fue nombrado caballero, pero los caballeros no son pares y ninguno de sus parientes listados es par.  Su abuelo era un comerciante de vidrio muy rico en Surrey, su esposa era Spinks.  La madre de Amis era una Lucas de Camberwell, así que supongo que ella es la señal aquí.  La nobleza la descarta, pero Wikitree nos dice que su madre era una Sweetland y su padre también un Drewett.  Geni la frota.  También Dracos en Geneanet, que limpia a Kingsley por completo.  También lo hace Ethnicelebs.  Sweetland puede ser un desastre, pero Drewett nos permite vincular con los baronetes Chaytor, que también son Marleys y Tempests.  También enlazamos con los van Straubenzee, nobles holandeses, que nos vinculan con los barones Wrottesley y con el Bennets, Condes de Tankerville, que nos vinculan con la Reina.  Así que ahí lo tienes.  Puede haber otras líneas, pero esa es una línea en la que Amis es un fenicio reciente.