Sí, la pintura de Leonardo es falsa, pero hay mucho más

 

por Miles Mathis

Primera publicación el 23 de noviembre de 2017

El 15 de noviembre de 2017, el supuesto cuadro de Leonardo mencionado anteriormente se vendió por unos 450.000.000 de dólares, un precio récord pagado por un cuadro.  Si piensas que eso suena un poco increíble, tienes razón.  Es  increíble.  De hecho, no es creíble en absoluto, y te sugiero que no pienses en creerlo.   Como todas las demás cosas que se informan ahora en las noticias, es falso.  Es falso.  Está fabricado para distraerte de otras cosas y para remover tu pobre cerebro. 

Si buscas esto en internet, verás que no soy el único que dice que este cuadro es falso.

Sin embargo, probablemente soy el único que te dice que la venta también es falsa.  No solo eso, sino que todos los "expertos" que supuestamente autenticaron la pintura son falsos.  Los medios que informan de la historia son falsos.  Las personas contratadas para hablar y escribir sobre la pintura, a favor y en contra, son falsas.  Esta historia es una falsa dentro de una falsa. 

Bloomberg.com admite que muchos críticos y expertos en arte están criticando este caso, pero los descarta como "no expertos".  ¿Quiénes son los expertos?  No nos lo dicen.  ¿Pero podemos imaginar que son grandes pintores?  No.  ¿Son historiadores respetados?  No.  Os he demostrado que no hay historiadores dignos de respeto, y nunca los han habido.  Los historiadores—hasta el último hombre y mujer—han pasado por alto todo lo que he descubierto en una investigación bastante sencilla, así que sabemos qué pensar de ellos.  Lo mismo ocurre con los historiadores del arte y otros expertos en arte: el arte es lo que es ahora debido a su corrupción y mala conducta, así que podemos ignorarlos por completo. 

Los "expertos" anónimos son comisarios e historiadores del arte contratados por varios museos, y estas personas tienen un historial terrible.  Ellos y sus predecesores han sido atrapados en muchas falsificaciones a lo largo de los años.  Han demostrado que no podrían detectar un falso aunque les mordiera el trasero.  Algunas de las pinturas más famosas de los grandes museos son falsificaciones ahora mismo, pero a ninguno de estos expertos parece importarle.  Lo único que les importa es que les paguen y que sus carreras continúen. 

En cuanto a esta venta en Christie's: las casas de subastas tienen la misma cantidad de escrúpulos que los historiadores—es decir, NINGUNO.  Su única preocupación es el beneficio.  No les importa el arte ni autenticar el arte.  Como intermediario, no garantizan la autenticidad.  Además, están dirigidos por las familias más ricas que hemos visto de la nobleza, así que básicamente están por encima de la ley.  Las leyes no se aplican a estas personas, ya que sus familiares son dueños del congreso, los tribunales, la policía y el ejército.  No deberías fiarte de nada de lo que leas sobre los precios o registros de casas de subastas.  El mercado del arte es uno de los más corruptos que existen, y la honestidad y la realidad no tienen lugar allí. 

Lo sé.  Llevo 30 años en el mercado del arte, así que en este caso sí tengo algo de conocimiento interno.  Me responderé que solo soy un actor pequeño en un mercado menor: el realismo contemporáneo. Lo cual es cierto.  Sin embargo, la diferencia es que todo lo que hago es real.  Todo lo que hacen estos "grandes actores" es falso.  Creo cuadros reales que se venden a precios reales para personas reales.  No lo hacen. 

La mayor parte del mercado del arte es una ilusión.  Diría que esto se aplica a todo el modernismo, pero también a gran parte del resto del mercado.  Mira mi trabajo sobre blanqueo de dinero en arte si no sabes a lo que me refiero.  En cuanto a estos precios absurdos, simplemente se los inventan.  En Bloomberg, la página sobre la venta de Leonardo muestra a una mujer bocazas preguntando por qué los precios pagados por las pinturas siguen subiendo, a pesar del colapso financiero del mundo, pero, por supuesto, ella te aleja directamente de la respuesta correcta.  Es decir, que quienes están implicados en el blanqueo de capitales importantes —incluidos todos los gobiernos del mundo— necesitan blanquear sumas mayores de dinero.  Están involucrados en robos y estafas cada vez mayores, así que necesitan tapaderas para esas estafas.  Es más cómodo tener un solo artículo de gran valor para ese tipo de frente que varios.  Este Leonardo ahora puede afrontar casi medio billón en blanqueo de capitales de una sola vez, ¿sabes?

Ahora, algunas otras cosas que deberías saber.  Esta pintura se vendió anteriormente en 1958 a través de Sotheby's por unos 100 dólares.  Entonces, ¿por qué los expertos de Sotheby's (y del mundo) eran tan tontos hace 60 años? ¿No podían ver las marcas inconfundibles de Leonardo aquí?  Bueno, la pintura no se veía como ahora en aquel entonces.  Así es como era en 1904:

Sí, esa es una foto en blanco y negro, pero aún así.  Ni siquiera parece el mismo tipo.

¿Cómo podrías "restaurar" la primera pintura en la segunda?  La forma de la cabeza es completamente diferente.  La forma de la frente es completamente diferente.  La longitud de la barbilla es completamente diferente.  Los ojos son completamente diferentes.  El pelo a tu izquierda es completamente diferente. El primero tiene bigote y el segundo no.   Esto no fue una restauración, fue una repintura completa. 

Te contaré otro secreto interno: si esto hubiera sido un Leonardo real, nadie lo habría repintado, me da igual el estado en que estuviera.  ¿Han contratado a algún idiota para que entre y repinte La Última Cena?  No.  A pesar del estado horrible en el que está, no se pinta sobre un Leonardo. Algo así se consideraría un sacrilegio en el mundo del arte.  Incluso limpiar el techo de la Capilla Sixtina era considerado un sacrilegio por muchos.  Incluso las pinturas (pequeños retoques) están mal vistas en obras de esta categoría.  Pero está prohibido repintar por completo.  No se consideraría restauración, sino destrucción gratuita.  Si este Leonardo hubiera sido real, todos los historiadores, críticos, conservadores y otros expertos deberían haber pedido el arresto, el enjuiciamiento y la flagelación de estos traficantes que lo repintaron.  De hecho, existen leyes que  impiden la alteración de obras de arte.  Estas leyes se aplican a obras actuales y poco importantes de artistas vivos, obras que valen muy poco.  Estos artistas pueden demandar si sus obras son alteradas sin permiso.  Pero las leyes son mucho más importantes en lo que respecta a obras importantes como las de Leonardo.  Estas obras se consideran tesoros nacionales o internacionales, y cualquiera que las alterara se expondría a un gran proceso judicial.  El hecho de que no se hable de eso aquí me indica que todos los insiders importantes saben lo que está ocurriendo.  Saben que esto no es un Leonardo, así que no les importa.  Eso, amigos míos, es lo que realmente piensan los expertos.   

¿Entonces qué está pasando?  ¿Por qué está pasando esto ahora?  Diría que la diferencia es que, en 1958, Sotheby's no tenía un pintor interno que pudiera repintar la obra al estilo de Leonardo, pero en 2017 los marchantes Robert Simon y Alex Parish pensaron que sí lo tenían.   Obviamente tenían a alguien con cierto talento (¿Dianne Modestini?).  Alguien que pudiera pintar un cabello fino al estilo de Leonardo.  Alguien que pudiera difuminar un rostro al estilo de Leonardo, incluso creando ese famoso  efecto sfumato en cierta medida. 

Sin embargo, eso nos lleva a notar otra cosa importante.  Mira bien la mano.  No tuvo que repintar tanto, ¿verdad?  Pero pregúntate por qué la mano habría permanecido en muy buen estado mientras que el resto de la pintura necesitaba ser repintado totalmente.  La historia que nos cuentan es que esta pintura data de principios del siglo XVI y que ha cambiado de manos en numerosas ocasiones.  Cada vez que cambiaba de manos se restauraba y, finalmente, los detalles se "borraban".  Antes de que se restaurara esta última vez, nos dicen que solo era un "fantasma".  Pero la mano desmiente esa historia.  ¿Por qué la cara envejecería mucho peor que esa mano?  Al estar pintados con piel, habrían sido pintados con los mismos pigmentos y deberían haber envejecido de la misma manera.  Si uno se agrietó, el otro también debería haberse agrietado.  Si uno se desvaneció, el otro debería haberse desvanecido igual.  Y, sin embargo, vemos poco o ningún cambio en la mano.  Esto indica que, incluso antes de que Modestini trabajara en él, ya era una producción posterior.  Supongo que su procedencia ha sido falsificada como todo lo demás. 

También debes saber que hace menos de un año hubo una gran noticia en este cuadro. También puedes leer sobre ello en Bloomberg. Allí se nos dice que en 2013 esta pintura fue entregada al ático de Manhattan del multimillonario ruso Dmitry Rybolovlev.  Quería el cuadro y, al parecer, se sabía que estaba dispuesto a gastar 100 millones de dólares para conseguirlo.  Y escucha esto: su ático estaba justo encima de Sotheby's en Central Park West.  Es una pista que te cuelgan delante de la cara, sabiendo que no lo leerás bien.  Aunque la pintura fue entregada físicamente a la residencia de Rybolovlev, por alguna razón Sotheby's negoció la venta a Yves Bouvier, el propio marchante de arte de Rybolovlev.  Bouvier se dio la vuelta inmediatamente y la vendió a Rybolovlev, con un sobreprecio de 45 millones de dólares.  [Rybolovlev es el vendedor en la venta actual.]  Los propietarios originales (Simon y Parish) amenazaron entonces con demandar, alegando que les habían estafado el margen de sobre.  Pero—y ahora escucha esto—Sotheby's les adelantó, demandándoles.   Nos dicen que Sotheby's quería que un juez confirmara que no habían hecho nada malo.

¿Tiene sentido todo esto?  Si dices que no, no te sorprenderá saber que ninguna de estas demandas tiene actualizaciones.  Como todo lo demás, también parecen falsos.  Dudo que tengan algún resultado real, nunca.  Si no sabes a qué me refiero, pregúntate por qué Sotheby's estuvo involucrado EN ABSOLUTO. Si los propietarios entregaron la pintura al ático de Rybolovlev, ¿por qué no pudieron venderla directamente a él, sin la intervención de Bouvier o Sotheby's?  Rybolovlev y Simon tenían labios y aparentemente podían hablar inglés.  ¿Entonces por qué necesitaban contratar intermediarios?  Los intermediarios solo hacen que los costes suban: todo el mundo lo sabe, especialmente los multimillonarios.  Así que lo último que estas dos partes querrían hacer es involucrar a los intermediarios.  No había nada que negociar, ¿verdad?

Obviamente, esta historia fue inventada para hacer subir mucho el precio de la pintura.  Esta historia de Rybolovlev era un preludio previsto para la historia de este año, cuando el precio volvería a subirse considerablemente. En mi caso, no creo que nada de esto haya pasado nunca. 

¿Por qué no?  Bueno, considera a las personas implicadas.  Supongo que reconoces el nombre Bouvier?  Como en Jacqueline Bouvier Kennedy, que ahora sabemos que era una Levy por parte de su madre.  El propio Gore Vidal nos lo dijo.   Los comerciantes Simon y Parish tienen las mismas señales de alarma, siendo de las mismas familias judías.   Parroquia la hemos visto muchas veces ya, remontándonos al engaño de las brujas de Salem en 1692. Allí, el protagonista lo interpretaba Samuel Parris, ¿recuerdas?  Mismo nombre, ortografía diferente. 

¿Y qué pasa con Rybolovlev?  Como oligarca multimillonario ruso, es inmediatamente sospechoso.  Supuestamente había comprado un cuadro de Mark Rothko por 186 millones de dólares, aproximadamente 186 millones de veces lo que valía.

Así que esta no era su primera compra sospechosa.  Si lo buscamos en Wikipedia, no encontramos que no se mencionen padres. Esto me indica que puede ser judío.  Más sobre eso en un momento.

Más investigaciones nos llevan a un caso masivo de fraude artístico en Europa que involucra a Rybolovlev.  Por supuesto, no se menciona en las historias actuales sobre la venta de Leonardo.  Rybolovlev es propietario del club de fútbol AS Monaco y, en lo que ahora se llama Monaco-gate, del Ministro de Justicia de Mónaco, Philippe

Narmino, que dimitió en septiembre.  Esto ocurrió después de que Le Monde informara que Narmino había estado trabajando para Rybolovlev para "influir en un caso de fraude artístico valorado en mil millones de dólares".   En estas historias, se supone que Rybolovlev es víctima de fraude, no el defraudador, pero yo no aceptaría eso tal cual si fuera tú.  Se alega que el defraudador fue Bouvier, quien ahora ha sido arrestado tanto por Suiza como por Mónaco a instancias de Rybolovlev.  En Suiza, Bouvier está siendo demandado por el gobierno por 145 millones de dólares en impuestos atrasados sobre pinturas que, según los documentos, están infravaloradas por él.

Supuestamente Bouvier fue "atraído" a Mónaco por Rybolovlev, donde fue arrestado.  ¿Pero cuán tonto se supone que debemos creer que es?  Sabía que estaba involucrado en un escándalo mundial y que se habían emitido órdenes de arresto en su contra.  También sabía que Rybolovlev vivía en Mónaco y era extremadamente destacado allí.  ¿Cómo podrías atraerle allí?  ¿Atraerle con qué, caramelos?  Esto solo indica que Bouvier está implicado en todo este engaño, jugando un papel.  No hay ninguna posibilidad de que lo arrestaran de verdad.    

Sí, mi interpretación es que todo es una distracción.  Están contando una nueva historia para convertir a Bouvier en el chivo expiatorio, pero eso es solo para que no te interesen las grandes anomalías de estas historias.  Me parece que el fraude va mucho más allá de simplemente estafar a sus clientes o hacer trampas fiscales.  Parece que todas las partes implicadas, incluyendo a Simon, Parish, Rybolovlev, Sotheby's, Christie's y otros—incluidos los principales medios de comunicación—son todos conspiradores en otro vasto fraude.  Ese fraude es falsificar tanto cuadros como ventas para crear un mercado completamente falso.  Ese mercado falso se utiliza entonces como tapadera para fraudes aún más masivos, incluyendo el blanqueo de dinero procedente de enormes robos internacionales de bonos nacionales en todo el mundo. Ahora sabemos que los multimillonarios están robando directamente a los bonos del Tesoro en forma de diversos escándalos bancarios, incluyendo LIBOR, TARP, PPIP, etc.  Muchos colapsos bancarios y de ahorro y préstamos han sido fingidos a lo largo de las décadas para facilitar caídas en el tesoro en forma de "rescates" innecesarios, pagados por los contribuyentes.  No son rescates, son simplemente robos a plena luz del día.  Pues bien, estas ventas de arte falso simplemente se usan para blanquear parte de los miles de millones de dólares robados en estas diversas estafas.  En ese artículo anterior, incluso te conté cómo se hace.

Ahora, ¿qué hay de Dianne Modestini, la que "conservó" este cuadro?  Mírala ahí, "conservando" a un Leonardo con algunas manchas de pintura en un papel de cuaderno.   Yo mismo he hecho algunas restauraciones y puedo decirte que no se hace así.  Necesita una paleta completa de pigmentos de alta calidad para mezclar exactamente el valor adecuado.  Me dirás que esta foto fue tomada solo para aparentar, pero sigue sin tener sentido.  Ese no es el espacio de trabajo de ningún artista profesional o restaurador.  Parece tener una pequeña botella abierta de turp o algo así al otro lado, apoyada en el borde del caballete.  De nuevo, no es un buen lugar para tener una botella abierta de nata: a solo unos centímetros de un panel de Leonardo.  Ni siquiera el fotógrafo sabe lo que hace, ya que ella está iluminada por esa ventana.  Todo el asunto grita "falso".   

Los Modestini son una familia noble en Italia emparentada con los Mattoli/Mattioli/Matteoli.  Su segundo nombre es Dwyer, aunque no se nos dice si es su apellido de soltera o no.  En cualquier caso, es una pista, ya que es otro nombre de la nobleza británica.  Están relacionados con los Barclay de Tollys, como en el Barclays Bank.  Descienden del general Thomas Peard Dwyer, cuyo hijo se casó con una Cunynghame, de los baronetes de Milncraig, en 1871.  El undécimo baronet Cunynghame se casó con Margaret Stanley en 1941.

Es hija de Arthur Stanley, barón Sheffield, y Margaret Gordon.  Hemos visto a los Stanley en casi todos los artículos que he escrito en los últimos cinco años.  A través de los Stanley y Gordons nos conectamos con todos los que están en la cima de la nobleza.  Además, la madre de Margaret Gordon era Mary Theodosia Sartoris.   ¿Por qué es eso importante?  Bueno, primero que nada, su hermano se casó con Ellen Grant, hija del presidente de Estados Unidos Ulysses Grant.  En segundo lugar, la hija socialité de Dmitry Rybolovlev, Ekaterina, está actualmente casada con el multimillonario uruguayo Juan Sartori, propietario de Union Group.  Es una de las mayores empresas de Sudamérica, dedicada a la minería, el petróleo y gas, la silvicultura y el sector inmobiliario. Sartori/Sartoris.  ¿Coincidencia?  Ni de broma. 

También recordarás que hubo un Dwyer implicado en el falso accidente del avión de Buddy Holly.  Hubert J. Dwyer era propietario del servicio aéreo que proporcionaba el avión y el piloto. 

Los Dwyer también están relacionados con los Hoares, lo que nos conecta con Salem y hacia adelante con Jennifer Aniston.  También para Hoare Bank, el banco privado más antiguo de Inglaterra.   Los Dwyer también están emparentados con los Joyce y, a través de ellos, con el autor y asustador James Joyce.  Véanse los Dwyer-Joyce en la nobleza desde Dublín. Más tarde se casaron con los Crichton-Stuart, lo que lo vinculó a ese nido.  Son marqueses, estrechamente emparentados con los FitzAlan-Howard (duques de Norfolk) y los Leveson-Gower (duques de Sutherland).  Los Dywer también están emparentados con los Palmer, los baronetes Shaw, los Hill, los barones Berkeley y los baronetes Bourke.  Así que Dianne Modestini lanza ella misma muchas señales de alarma y parece estar relacionada con el vendedor del cuadro a través del nombre Sartori(s).  Supongo que no es la artista que repintó Salvator Mundi, aunque aparece como conservadora.  Veo una mano más joven en la obra.  Calcularía que su edad tendría más o menos, a ver... 47.

Investigaciones posteriores sobre el nombre Modestini revelan que también están relacionados con los Sciortinos.  Esto es interesante, porque los Sciortinos son conocidos por sus conexiones con la mafia.  Consulta Wikipedia, que lista dos de cinco con conexiones mafiosas admitidas.  Eso ya es curioso en sí mismo.  No sabía que las conexiones con la mafia estaban listadas en las biografías principales.  Podemos llevar esa información a los Matteolis/Mattiolis, encontrando lo mismo con ellos.  Esto nos recuerda a Altero Matteoli, actual presidente de la VIII Comisión del Senado italiano y ex ministro de Infraestructuras.  También fue miembro de la Comisión de Investigación sobre la Mafia.  Pero lo más importante es que este año fue condenado a cuatro años por corrupción y multado con casi 10 millones de euros.  Esto fue por su participación en el trabajo relacionado con el proyecto MOSE en Venecia.  También forma parte de este escándalo Amalia Sartori , del Parlamento Europeo, cuyo apellido acabamos de ver antes.  Lo veremos de nuevo a continuación. 

Los Mattoli son igual de interesantes.  Véase Agostino Mattoli II, que se casó con la hija de George Washington Balch en 1905.  Balch era sobrino del almirante George Beall Balch de la Guerra Civil, y fue uno de los hombres más ricos de Detroit a principios de siglo, participando en Western Union, así como en la Michigan Bell Telephone Company y Detroit Electrical Works.  Los Balch eran originarios del condado de Essex, MA, que es Salem.  Están emparentados con los Nobles, Bradbury, Foster, Newton, Ayers, Genthner, Woods, Swains, Butlers, Morse y Harriman.  El nieto de Mattoli es Agostino Marron Mattoli, que es caballero de la orden de Saboya.  Eso nos conecta con artículos anteriores, incluido el mío sobre Mussolini. 

También es interesante que Roger Moore [James Bond] estuviera casado con Luisa Mattioli.       

Ahora veamos Christie's, fundada por James Christie en 1766.  Su página de la Wiki no menciona estos

Los Christie estaban en la nobleza, pero por supuesto que lo estaban. James Christie de Durie se casó con Mary Turner Barclay-Maitland en 1783 en Stirling, Escocia.  Fíjate en el nombre Barclay, que acabamos de ver vinculado a los Dwyers.  Igualmente interesante es que otro James Christie de la nobleza vivió en Montevideo, Uruguay, a mediados del siglo XX.  ¿Por qué es eso interesante?  Porque nos conecta con Juan Sartori de Uruguay que mencionamos arriba.  Como os he dicho muchas veces, todas estas personas están relacionadas, y lo estamos viendo de nuevo aquí.  Otro James Christie del siglo XIX tuvo una hija llamada Augusta Meyer Christie.  Fíjate en el segundo nombre, que es judío.  Debe haber venido de su madre, no está listado, claro.  Se casó con el mayor William Baines Morris, hijo de John Grant Morris.  Esto nos conecta a ambos con Lyndon Baines Johnson y Ulysses Grant.  A través de la subvención, también nos conecta de nuevo con los Sartoris, ¿verdad?  Uau.  Todo esto solo por hacer clic en los James Christie en la nobleza. 

Los Christie también estaban emparentados y descendían de los Lindsay, condes de Balcarres.  Estos Lindsay eran directores de la Compañía de las Indias Orientales.  Los Lindsay también se casaron con los Grant, así como con los Trotter.  Brad Pitt es un trotter, recuerda.  En 1864, el baronet Lindsay se casó con una Rothschild. Su abuelo fue Nathan Meyer Rothschild.  Como acabamos de ver a Augusta Meyer Christie, debemos suponer que los Christie estaban estrechamente relacionados con los Rothschild, incluso más que el vínculo cercano a través de los Lindsay.  

Confío en que ya empiezas a familiarizarte con el terreno.  Pero aún mejora.  También podemos traer a Yves Bouvier.  Jacqueline Bouvier Kennedy también está en la nobleza, aunque nunca te lo dicen.  También lo es su madre, Janet Norton Lee.  Bueno, el primer marido de Janet Lee fue el Bouvier, y el segundo fue un Auchinschloss, pero su tercer marido fue Bingham Morris.  Estos Morris estaban emparentados con los Boucher y los Carter, así como con los Grant y Christie.  Mira dos párrafos arriba, donde acabamos de encontrar estos Morris.  Esto vincula a los Bouvier con los Christie.  Me dirás que Yves Bouvier estaba trabajando en la historia actual con Sotheby's, no con Christie's, pero es todo lo mismo.  La segunda venta fue en Christie's, y Bouvier sigue vivo y vinculado a Rybolovlev, por lo que está vinculado a Christie's.  Como os mostré, la enemistad entre Bouvier y Rybolovlev está fabricada como una distracción.  Además

Sotheby's y Christie's están estrechamente ligados y a menudo colaboran.  Por eso Bouvier compró en Sotheby's, pero Rybolovlev vendió a través de Christie's.   Solo demuestra una vez más lo absurdas que son las historias, porque te muestra por qué—si Sotheby's y Christie's fueran realmente separados—Sotheby's nunca habría fastidiado a Rybolovlev vendiéndole a Bouvier.  Puede que pensaras en una primera lectura que no tenían nada que perder y todo que ganar simplemente vendiéndolo a Bouvier a espaldas de Rybolovlev, pero en realidad tenían mucho que perder, ¿no?  Al (aparentemente) cabrear a Rybolovlev, (aparentemente) se perdieron la mayor venta de todos los tiempos, ¿no?   Pero, como he dicho, puedes estar seguro de que nada de eso ocurrió, ya que ambas ventas fueron falsas.  Todo ha sido una estafa desde el principio. 

Pero aún no hemos terminado.  ¿Recuerdas Hoare Bank arriba, relacionado con nuestros jugadores aquí?  Bueno, también están vinculados a Christie's.  Por intuición, busqué en "Hoare Bank Christie's" y me salió bien.  En 2017, Hoare Bank organizó una charla de Lord Hindlip, que promocionaba su nuevo libro.  Hindlip es Charles Henry Allsopp, sexto Barón Hindlip, anteriormente director general de Christie's Nueva York, posteriormente presidente de Christie, Manson and Woods y finalmente presidente de Christie's International.  Entonces, ¿por qué Hoare Bank promociona a este hombre? 

Antes de responder a eso, veamos ese nombre Manson, que nos llama la atención, especialmente esta semana.  [Para quienes lean esto más tarde, Charles Manson ha fallecido esta semana.]  Las enciclopedias no nos dicen quién fue este Manson vinculado a Christie, así que volvemos a hablar de la nobleza.  Allí descubrimos que los Manson también estaban estrechamente relacionados con los Grant.  Véase William Alastair Leslie Grant, que se casó con Frances Waddington en 1961.  Su madre fue Elspeth Grant, hija del coronel Grant, décimo baronet de Monymusk, y de Evelyn Lindsay Wood.  Fíjate en el nombre Lindsay, que acabamos de ver arriba.  También tenemos este enlace rápido a Wood, es decir, Christie, Manson y Woods.  ¿Coincidencia?  Lo dudo.  Los Manson en la nobleza están bien eliminados, por razones obvias, pero encontramos a un Solomon Manson, nacido en 1901, cuya madre era una Steinberg.  Se casó con una Taylor y su hija se casó con un Gould.  Todos nombres judíos.  La hija se convirtió en la baronesa Gould, aunque su marido fue expulsado.  Aunque debía de ser un Barón.  El padre de Solomon, Nathan, nació en Rusia.  En 1856, encontramos a Elizabeth Manson casándose con un teniente general Gordon, también emparentado con los Forbes y  los Pratt.  Esto nos conecta de nuevo con las personas anteriores.   En 1946, encontramos a Royston Manson casándose con Joan Lewin, hija de Brian Spencer Lewin y Violet Hughes-Morgan.  Lewin es judío, emparentado con Lewinsky, y Morgan nos vincula con Morgan Bank.  Los Manson también estaban emparentados con los Douglas.  También los  baronetes Reid. También los Bacons y los Caulfields.  También los barones Mackay. 

Pero volviendo a Charles Allsopp, barón Hindlip de Christie's.  Su abuela es una Middleton, como la actual duquesa Kate Middleton.  También está emparentado con Johnstones, lo que le vincula con los Manson, que también lo estaban.  Los Johnstone estaban estrechamente relacionados con los Gordon, así que en todos los sitios donde ves a los Gordon de arriba, también puedes insertar a los Johnstone.  En fin, la hermana de Allsopp, Sarah, se casó con un primo, Hugh Myddleton, cuya abuela era una Nevill (marqueses de Abergavenny).  Están emparentados con los Howard (condes de Arundel) y los Stanley (condes de Derby).  Los Myddleton también nos vinculan de nuevo con los Morris.  También conectamos con los Petty-FitzMaurice, y a través de ellos con los Hamilton, Murray y Grey.  Así que, para resumir, Allsopp no trabajaba en Christie's por accidente. Estaba estrechamente emparentado con los fundadores y propietarios.  Y Hoare Bank no lo promociona solo para educar a sus clientes sobre arte.  Lo promocionan porque están relacionados con él. 

¿Y qué pasa con el camello Robert Simon?  No encontré ninguna biografía suya en internet, pero la mejor suposición es que también está relacionado con todas estas personas.  Así que simplemente volvemos a la nobleza para buscar pistas.  Allí encontramos a Roger Simon, segundo barón Simon, que murió en 2001.  Aunque era un par, supuestamente se convirtió en comunista, afiliándose al partido comunista.  ¡Oivay!  Su padre fue presidente de la Junta de Gobernadores de la BBC.  El primo de Roger era Christopher Gordon Horsfall Simon, Comisionado General de Impuestos sobre la Renta británico.  Su tía se casó con el primer baronet Hamilton, vinculándolos con los Clement y los Kings.  También hay que notar los nombres Gordon y Hamilton, que nos vinculan con las personas mencionadas.  También existe un barón Simon de Highbury, nacido

1939, director general de British Petroleum hasta 1995.  Mientras investigaba esto, descubrí  que el cantante Paul Simon pertenece a la nobleza británica, aunque no está claro por qué.  También encontramos al primer vizconde Simon, nacido en 1873, que se casó con la hija de un Pollock.  Su hermana se casó con un Morgan.  El Simon más antiguo que pude encontrar en la nobleza es Isaac Simon, que se casó con Jean Black en 1741.  Su madre era Margaret Gordon, que volvía a vincularse con las mismas personas.  Su padre fue el I de Esselmont.  Se casó con Isabella Byres, cuya madre era de Middleton.  De nuevo, proporcionando el enlace.  También encontramos a una Hedwig Simon, sin antepasados listados, pero su hija Heide Hansen casualmente se casó con el príncipe de Hohenzollern-Sigmaringen en 1971.  Su madre fue la princesa de Bélgica.  Su abuela fue Antonia de Braganza y Sajonia-Coburgo-Gotha, lo que nos vinculaba con los Windsor, gobernantes de Inglaterra.  Cambiaron su nombre de Sajonia-Coburgo-Gotha.  También encontramos a una Eva Maria Simon de la nobleza que aparece de la nada para casarse con la realeza austriaca en 1990. 

Pero volvamos un momento a Rybolovlev.  Una búsqueda sobre ese nombre no encuentra a nadie más que a nuestro Dmitri, y no tiene genealogía ni padres listados.  ¿De dónde viene el nombre?  Supongo que es una especie de fudge ruso para Rubinstein/Rubenstein, vinculándolo con mis artículos anteriores sobre Jack Ruby. Investigando más a fondo se encuentra un libro de Google de 2016 de Zsolt Szemerszky titulado Vivir en Mónaco.  Szemerszky vive en Mónaco y parecería ser otro judío adinerado, pero en la página 260 revela algo comprometedor sobre Rybolovlev.  Allí descubrimos que no solo Bouvier fue arrestado en Mónaco, sino también el propio Rybolovlev, junto con su abogada Tetiana Bersheda. El cargo era fraude artístico multimillonario.  Así que, aparentemente, Rybolovlev no fue considerado solo la víctima de Bouvier, ni por los directivos de Mónaco.  De manera significativa, Szemerszky también vincula este caso con el caso del HSBC Bank, admitiendo que Rybolovlev es su mayor cliente.  Y, como vimos en Nueva York, curiosamente Rybolovlev vive en Mónaco, justo encima del banco.  El HSBC Private Bank de Mónaco de Edmund Safra ocupa las cuatro primeras plantas del edificio de la Belle Époque, y las dependencias de Rybolovlev están justo encima.  Estas "coincidencias" me recuerdan a un segmento temprano de Sherlock Holmes llamado La liga pelirroja.   En él, unos atracadores de bancos habitan una casa de empeños junto al banco y excavan un túnel desde allí.  Así que encontrar a Rybolovlev viviendo justo encima de Sotheby's y HSBC en diferentes ciudades es una pista enorme.  Indica que podríamos estar tratando con trampillas y cosas así aquí. 

También vale la pena recordar la reversión que te mostré en mi artículo sobre blanqueo de dinero, donde el comprador es realmente el vendedor y el vendedor es realmente el comprador: no del cuadro sino de algún bien oculto.  Lo que significaría que Rybolovlev probablemente acaba de comprar algo por unos quinientos millones a alguien.  ¿Qué era?  ¿Armas?  ¿Drogas?  ¿Un suministro de Viagra de por vida? 

Pero, ¿cuál fue el caso de HSBC Bank que acabo de mencionar?  Una búsqueda en ese caso revela que HSBC está saliendo

Mónaco, y lo está haciendo debido a este escándalo. Según un artículo de octubre de 2016 en  T the Guardian, HSBC —el banco más grande de Gran Bretaña— se ha retirado no solo de Mónaco, sino de otros 100 países en todo el mundo, en respuesta a recientes litigios.  Así es, HSBC estuvo recientemente ubicado en 150 países, pero ahora solo está ubicado en 50.  ¿Crees que es una historia pequeña?  Y adivina qué, el artículo de The Guardian menciona específicamente el blanqueo de capitales como parte del escándalo.  También dice lo siguiente:

Un hackeo de las 30.000 cuentas de su operación suiza en 2007 mostró cómo el banco ayudaba a clientes adinerados a evadir impuestos y ocultar millones de dólares en activos, incluyendo repartir grandes cantidades de efectivo no rastreables y asesorar a los clientes sobre cómo eludir las autoridades fiscales nacionales.

El autor también nos enlaza con otro    r &a uardian sobre el bufete panameño Mossack Fonseca y su "jefe de Zúrich" Sandro Hangartner, otros actores implicados en los escándalos de HSBC.  Por supuesto, esto nos vincula a las recientes y famosas  filtraciones de los Papeles de Panamá.  En esos casos vemos a grandes medios como The Guardian al menos en parte exponiendo el fraude fiscal, el blanqueo de dinero y otros planes de los superricos.  Por qué hacen esto es una cuestión para otro periódico, pero admiten que lo hacen a instancias del gobierno, que necesita estos impuestos para sí mismo.  Como el "gobierno" son solo otras personas ricas, básicamente vemos a los multimillonarios peleándose e intentando robarse unos a otros.  No nos queda nada por robar, así que ahora tienen que robarse entre ellos.

Quizá te interese saber que Jürgen Mossack, de Mossack Fonseca, es hijo de un nazi.  Su padre formaba parte de las Waffen SS.  Tras la guerra, el padre Mossack empezó a trabajar para la CIA.  Todo eso es de su página en Wiki, así que no voy a revelar secretos.  Esto me dice que deberías seguir desconfiando de estas historias sobre Mossack Fonseca, incluyendo toda la filtración de los Papeles de Panamá.  Estas filtraciones suelen ser controladas, filtradas por la propia Inteligencia.  Aunque puedan contener información útil y parecer perjudiciales para las personas de alto nivel, lo más probable es que sean una forma adicional de distracción.

Otra señal de ello es Ramón Fonseca Mora, el otro socio.  Proviene de la London School of Economics, un canal de inteligencia de primer nivel.  Mick Jagger también salió de la LSE, como vimos recientemente. Fonseca es protegido y ministro de Juan Carlos Varela, presidente de Panamá.   En Wiki nos dicen que Mossack Fonseca ha actuado para unas 300.000 empresas en todo el mundo, con solo 500 empleados. Imposible, ¿verdad?  Tendrían que tener 100 veces más empleados.  La única entidad con ese número de empleados—aparte de los ejércitos de los grandes países—es Inteligencia.  Así que la mejor suposición es que Mossack Fonseca también es  una fachada de Intel.  Eso debería ayudarte a leer algunas de las filtraciones.   Además, dado el contenido de las filtraciones en 2015, cabría esperar que la empresa cerrara inmediatamente.  No es como si existieran en otro planeta y no pudieran ser contactados físicamente por los gobiernos del mundo. Entonces, ¿por qué siguen en el negocio?  Aunque se nos informa que la policía peruana, panameña y salvadoreña registró sus oficinas locales en 2016, ninguna de estas oficinas ha sido cerrada.  Sus oficinas en Estados Unidos y Europa siguen abiertas para el negocio normal.  Ya han pasado dos años desde la filtración y no sabemos nada sobre los 300.000 clientes de Mossack Fonseca siendo juzgados y condenados por evasión fiscal por todos los gobiernos del mundo.  Solo unas pocas demandas y sanciones inútiles que, por supuesto, no llevan a ninguna parte.  Consulta la sección de Wikipedia sobre "sanciones", donde solo encontrarás unos pocos partidos con nombres orientales como Barqawi y Makhlouf.  No se sabe por qué los principales bancos implicados no han sido puestos en administración judicial, liquidados y sus propietarios y controladores encarcelados.

Una pista importante sobre lo que está ocurriendo con la "filtración" se encuentra en la sección de Wikipedia sobre "personas nombradas" en la filtración.  Incluido está el Primer Ministro de Islandia, lo que debería levantar una señal de alarma.  Este Gunnlaugsson fue la voz principal cuando Islandia se negó a pagar 2.300 millones de libras en compensación al expulsar a los banqueros y nacionalizar los bancos a partir de 2008.  Incluso algunos banqueros fueron arrestados.  Así que es curioso encontrar a este tipo mencionado en este nuevo escándalo bancario.  El hecho de que esté cerca de la cima de la lista y sea una de las pocas personas mencionadas por su nombre en la página principal de Wikipedia me dice que la filtración de los Papeles de Panamá está controlada por los propios grandes banqueros.  Lo están usando para vengarse de Gunnlaugsson y otros.  Es tan obvio.

También fíjate que casi nadie del Reino Unido, EE. UU., Francia o Alemania es nombrado.  De hecho, no aparece ni una sola persona bajo Alemania.  Una persona menor aparece en la lista de Estados Unidos.  En Francia, solo aparecen personas como Le Pen y Strauss-Kahn.  Excepto Strauss-Kahn, casi ningún judío de ningún país está en la lista.  Esto es lo contrario de lo que cabría esperar, dada la preocupación judía por la banca y las finanzas.  La lista debería estar cargada de nombres judíos evidentes (y para nosotros criptojudíos obvios).  Debería ser una lista de 300.000 Levys, Kohens, Steinbergs, Isaacs, Jonas, Rothschilds, Rockefellers, Meyers, Liebermans, Fishls, Pollacks, Stuart, Marx, Stanley, Morgans, Taylor, y así sucesivamente.   Esto es toda la indicación que necesitas de que la lista es falsa, al revés y elaborada por las mismas personas que deberían ser procesadas en estos escándalos.          

A pesar de ello, los Panama Papers son centrales para la tesis de mi trabajo aquí, ya que en ellos encontramos arte involucrado. Mossack Fonseca estuvo implicado en el caso controvertido de la pintura de Modigliani Hombre sentado con bastón y otras "obras de arte saqueadas por los nazis".   También participó en la venta de  Mujeres de Argel de Picasso, que supuestamente se vendió en Christie's por 31,9 millones de dólares en 1997, un récord en aquel momento.  Se pensaba que los anteriores propietarios eran los Ganze.  [Por cierto, esta pintura resultó ser el lote #33.]  Pero lo que descubrimos en 2016 es que esta pintura ya había sido vendida previamente por los Ganze a Joe Lewis, multimillonario operador de divisas.   Así que los propietarios fueron mal representados en ese momento. Supuestamente, Lewis gastó 168 millones de dólares en toda la colección Ganz y luego la subastó pieza a pieza, obteniendo un enorme beneficio.  Pero, de nuevo, eso es solo una historia de cobertura, que estamos desvelando aquí.  Como con Rybolovlev, también con Lewis.    Eso se puede ver aún más fácilmente aquí con Lewis, ya que ahora se sabe y admite que Lewis era el mayor accionista de Christie's en ese momento.  ¿Puedes decir "conflicto de intereses"?  ¿Puedes decir "trabajo interno"? 

La forma en que Mossack Fonseca estuvo involucrado fue como agente de Simsbury International Corp., que era una tapadera para Lewis.  Así que Lewis fue oculto dos veces en este acuerdo.  Lo que aún queda oculto son los compradores de las distintas obras.  Pero deberíamos sospechar la segunda parte de la estafa, por la que Lewis simplemente los compró él mismo a través de otros frentes.  Esto no solo haría que su propio valor subiera mucho, sino que también elevaría el resto del mercado falso.  Y así fue.  La venta de Christie's en 1997 fue el inicio de la enorme aceleración de la inflación de precios, y eso ahora se admite.  Dirás que si los compró él mismo, realmente no obtuvo beneficios, pero eso es cierto solo en un sentido limitado.  No obtuvo beneficios de esa subasta en particular, que era una farsa total.  Pero se benefició aumentando el valor de sus "chits".  Como mostré en mi trabajo anterior sobre blanqueo de capitales, estas pinturas se usan como marcadores en otros negocios, y si tus marcadores aumentan de valor, es como el dinero en el banco, ¿ves? 

Otra pista de que Lewis sí recompró sus propias obras es el hecho de que la Wiki ahora indica que actualmente tiene una colección que incluye a Picasso, Matisse, Freud y Moore.  Vaya, eso suena mucho a la Colección Ganz, ¿verdad?  

También encontramos a Barclays Bank involucrado en los Papeles de Panamá, y los hemos visto aparecer varias veces arriba.  Mientras Mossack Fonseca y HSBC crearon 2.000 cuentas offshore para evadir impuestos, Barclays creó al menos 300.   Y esto también nos conecta con los Paradise Papers.  No los Papeles de Panamá, sino los Papeles del Paraíso.  Estos se filtraron este mes, pero tratan muchos de los mismos temas y personas. Una cosa que te señalo en los Papeles del Paraíso es la implicación de la Isla de Man como refugio fiscal. Por supuesto, esto nos conecta con mi investigación previa sobre Anglesey y la Isla de Man, ambos antiguos bastiones de los Stanley y otros.

Ayer, 22 de noviembre, el ICIJ publicó un informe sobre Blackstone y su evasión fiscal como parte de su publicación de los Paradise Papers.  Te sugiero que lo leas.  Por supuesto, esto nos remete con mis artículos anteriores, ya que he delatado a Blackstone muchas veces como protagonista en varios engaños, incluyendo la muerte fingida de Michael Jackson, el tiroteo falso de Aurora, y así sucesivamente.   El ICIJ también tiene señales de alerta, ya que su subdirectora es Marina Walker Guevara.  Piensa en George Herbert Walker , Bush y Che Guevara.  Che Guevara fue otro actor de terror de las familias.  Por parte de madre es un Durán, y ese apellido es una variante del criptojudío Durant/Durrant. También es un Castro, lo que explica sus escapadas engañosas con Fidel.   Su abuelo paterno era un Castro, originario de Hayward, California.  Che también era Castro por parte de madre.  Por parte de padre descencia de Patrick Lynch Blake de Galway, quien se trasladó a Bolivia y se casó con una nieta del general Núñez de Abalos. Los Lynch de Galway fueron la familia más prominente allí durante siglos, siendo comerciantes/comerciantes con España y llegando a ser extremadamente ricos.  Antes de eso, eran de Austria, originalmente llamados Linzes.  Esto los vincula con los Lindsay de la nobleza.  Por ejemplo, estudia esta foto de Che de niño con su familia:

No es lo que esperabas, seguro.  Papá no parece hispano en absoluto, y Che tampoco.  Tampoco los hijos primero y cuarto.  El tercero parece Ana Frank.  Mamá parece un poco hispana, pero es porque es marrana.  Che también está emparentado con los Perón de Argentina, que se remonta hasta Ponce de León en España.  Ya te he dicho lo que eso significa en un artículo anterior : todos son judíos.  Los Lynch de Galway también son judíos.   Che también está emparentado con Enrique Lynch de Solar, organizador del movimiento artístico modernista en Chile.  Por supuesto, eso se relaciona con la tesis de este trabajo.  

Los Papeles del Paraíso son más interesantes porque  nombran a muchas personas judías importantes del primer mundo, incluyendo a Sheldon Adelson, George Soros, Carl Icahn, Gary Cohn y los Windsor.  Sin embargo, una vez más, los temas filtrados son todas pelotas de softbol o bolas de nieve ligeras.  Por ejemplo, se nos dice que el príncipe Carlos invirtió 113.000 dólares en Gestión Forestal Sostenible y luego pidió créditos de carbono para esas empresas.  ¿Realmente?  ¿Eso es lo peor en lo que está metido el Ducado de Cornualles?  A simple vista, parece que los Paradise Papers se publicaron para responder a críticas como la mía anterior a los Panama Papers. Los banqueros se dieron cuenta de que debían seguir filtrando algunos documentos con nombres judíos y del primer mundo.  Pero, por supuesto, no iban a filtrar nada importante.  Nunca verás que se filtre nada que exponga a los grandes bancos a un proceso judicial.  Estos bancos aceptarán pagar algunas multas muy pequeñas—el 0000001% de sus robos—pero nunca permitirán que ninguna información real llegue a los medios de comunicación convencionales.

Pero volviendo a Joe Lewis.  ¿Está relacionado con el resto de estas personas?  Supongo que sí.  Hay unas 830

Lewises en la nobleza, incluyendo a dos Joseph Lewise.  Vimos a algunos de estos Lewis en mi artículo sobre C. S. Lewis, y también figura en la nobleza.  Joe Lewis está admitido como judío, aunque no se menciona a ningún padre en la Wiki.   Curiosamente, nombró a su conglomerado personal el Grupo Tavistock , que comprendía más de 200 empresas.  Para reírte, puedes visitar esta página sobre Lewis en Celebfamily.com, donde una biografía de Joe Lewis está ilustrada con fotografías del famoso boxeador negro Joe Louis.  No se ha dado información sobre la ascendencia de Lewis allí, así que tenemos que basarnos en pistas de la nobleza.  No aparece ningún Joseph Charles Lewis en la lista, pero supongo que ha sido eliminado o ocultado.   Los Lewis eran de Gales, y eran baronetes y barones Merthyr.  También los barones Essendon y el barón Brecon.  El Barón Brecon,

nacido en 1905, era hijo de un Morgan.  Ni él ni el segundo barón Essendon, nacido en 1903, figuran como teniendo hijos.  Así que es posible que Joe Lewis sea el hijo no listado de cualquiera de los dos.  Ninguna de las dos páginas dice "murió sin descendencia", como es habitual con los pares titulados.  También encontramos al Barón Lewis de Newnham, nacido en 1928.  Este Barón Lewis es extraño porque fue creado Barón, mientras que su padre no lo era.  Dirás que no es tan extraño, pero lo es porque Lewis era profesor de Química, no un tipo rico.  Entonces, ¿por qué fue elevado a la Cámara de los Lores?  Su biografía en la nobleza es muy extraña, ya que se dice que se graduó en la Universidad de Londres en 1949 y obtuvo un doctorado en 1952.  Obtuvo un DSc en 1961 en Londres y un MSc en Manchester en 1962.  Luego obtuvo un máster en Cambridge en 1970, cuando tenía 42 años. No consigo entender eso, y no es la biografía de alguien que más tarde recibió un baronato y un puesto en la Cámara de los Lores. 

Otro candidato al padre de Joe Lewis es Arthur Spencer Lewis de Londres, por lo demás descartado. Su hijo Ronald Graham Lewis se casó con Hilary Zara Morris, hija del primer barón Morris y

Forence Isaacs.  Isaacs es judío y Morris nos vincula con las personas de arriba.  El padre del Barón aparece como Jacob Samuel Morris, por lo demás fue eliminado.  De hecho, creo que este Lewis es nuestro mejor candidato, dadas las cuatro pistas: 1) Londres, donde nació Joe Lewis, 2) el nombre Morris, que nos vincula con las familias anteriores, 3) el nombre Spencer, que nos vincula con las familias anteriores, 4) el nombre Isaacs, que nos dice que estamos entre judíos aquí.  Recuerda, Joe Lewis está admitido como judío.       

En fin, acabo de mostraros que todos los implicados en la actual broma de Leonardo están relacionados, incluyendo a Yves Bouvier, Dmitry Rybolovlev, Dianne Modestini y la propia Christie's.   Esto indica otro gran golpe interno, un engaño y una estafa.  ¿Y cuál es el objetivo?  Bueno, vimos en el caso de HSBC que los grandes gobiernos del primer mundo parecen estar reprimiendo a los bancos en cierto modo, dificultando que eviten impuestos y blanqueen dinero.  Así que los bancos buscan nuevos métodos, o nuevas formas de ajustar o ampliar métodos antiguos.  De eso va este negocio del mercado del arte, incluyendo la venta falsa de este Leonardo falso.  Necesitan subir aún más los precios de estas obras falsas, para poder blanquear dinero de forma más eficiente con menos obras de arte.

En conclusión, ahora podemos responder a la    pregunta  del New York Times sobre por qué este Leonardo fue incluido por Christie's en su subasta de arte moderno, en lugar de con los Viejos Maestros: fue forjado recientemente, probablemente en los últimos 150 años. 

Apéndice 29 de noviembre de 2017: Esta última falsificación llega justo después de otro Leonardo falso,  La Bella Principessa, que surgió en 2010.

Se supone que ese es un retrato de Bianca Sforza.  Hay muchas "pruebas" listadas de por qué esto es un Leonardo, pero las pruebas de que no lo es son definitivas.  Para empezar, Leonardo nunca trabajó en este estilo en ninguna otra obra.  Ni de lejos.  Su dibujo siempre era mucho más estilizado.  El dibujo aquí es ajustado, reservado y decididamente alemán (o moderno).   La calidad de las líneas es extremadamente aburrida, y Leonardo no se habría recargado a dibujar los pechos o el corpiño así, con curvas estandarizadas.  Tampoco utilizó nunca un contraste tan bajo ni en dibujos ni en pinturas.  Le gustaban las sombras.  Aquí casi no hay ninguna.  El dibujo es todo tonos medios, sin tonos oscuros ni reflejos.  Además, el dibujo tiene muy poco envejecimiento y daños para ser tan antiguo.  Puede que sea en papel viejo, pero es un truco estándar de los falsificadores. Rastrean Europa en busca de papel o madera vieja antes incluso de empezar. 

Esta pintura, por supuesto, no tiene procedencia, ya que solo está documentada desde 1998.  Antes de eso, su historia es solo oral, basándose en la palabra de Jeanne Marchig, quien nos cuenta que fue propiedad de su marido desde 1955.  Fue el restaurador de arte Giannino Marchig.  Eso es curioso, ¿eh?  Que proviene de la colección de un restaurador de arte—alguien capaz de forjarlo.  Más recientemente, el falsificador de arte condenado Shaun Greenhalgh ha admitido haberla falsificado, llegando incluso a contar cómo se hizo.  

Ha sido vendido en los medios principalmente por el espía Martin Kemp, cuya página de Wikipedia y biografía son una larga señal de alerta.  No aparecen padres y su currículum inicial es casi inexistente.  La mayoría de sus trabajos listados son recientes, de cuando supuestamente se convirtió en profesor emérito en Oxford.  Escribe para Nature, una conocida tapadera espía que ha sido sorprendida publicando ciencia falsa (véase el escándalo Climategate, como solo un ejemplo).   Está listado como uno de los principales expertos en Leonardo, pero si piensa que esta pintura es de Leonardo, sabemos qué pensar de esa afirmación sin leer más sobre sus credenciales.  Su nombre le identifica como alguien eliminado de la nobleza, probablemente emparentado con los vizcondes Kemp.  Supongo que es primo de San Juan Durival Kemp, vizconde de Rochdale.  También supongo que está emparentado con Martin Kemp de la banda británica de los 80 Spandau Ballet.

Uno de los puntos fuertes de este Leonardo se supone que son sus similitudes con la Dama de armiño, atribuidas durante mucho tiempo a Leonardo, incluyendo "el manejo de los ojos, el modelado de los tonos de piel usando la palma de la mano, la intrincada de los patrones del ornamento de nudos y el tratamiento de los contornos".

¿Ves alguna similitud similar?  No.  El manejo de los ojos no es similar, es completamente diferente, con los ojos de Armine mostrando mucha más expresión y mucho más sombreado y redondez.  La falsificación es completamente plana comparada con la obra antigua.  El tratamiento de los contornos también es completamente diferente, con armiño teniendo una delicadeza total en Principessa.  Todos los demás argumentos a favor de Principessa fracasan de forma igualmente espectacular, y solo aparecen en sitios como Wikipedia para engañar a los crédulos.  Nadie con ojo se dejaría engañar ni por un momento, lo que nos lleva a descartar inmediatamente a todos los expertos listados como altamente incompetentes o mentirosos pagados.  Para que lo sepáis, eso incluye a Nicholas Turner, Alessandro Vezzosi, Carlo Pedretti y Cristina Geddo.  Para su crédito, estos estudiosos no aceptan este dibujo como un Leonardo: Pietro Marani, Nicholas Penny, Klaus Schroder, Carmen Bambech y Everett Fahy.  

Para que conste, creo que La dama con armiño también es falsa, pero es una obra de arte mucho más antigua y mucho mejor.  Su procedencia comienza en 1798, casi trescientos años demasiado tarde.  No es un Leonardo, pero es una gran obra de arte al fin y al cabo.   Esto también se aplica a su pintura "hermana", La Belle Ferronniere, que se dice es el mismo modelo.

No es el mismo modelo, como puede ver cualquiera con ojos.  Esta pintura tampoco tiene buena procedencia y no se parece en nada a un Leonardo.  No es ni de lejos tan bueno como Dama con armiño, y diría que es del siglo XIX o posterior.  Se acerca más al estilo de Ingres que a Leonardo, y parece decididamente francés tanto a ojos como a la boca.  ¿Y qué pasa con ese saliente de delante?  ¿Podría ser más torpe?  ¿Crees que Leonardo habría hecho algo así?  El fondo también es una pista clara, ya que no se parece en nada a ningún fondo renacentista que haya visto.  Los expertos del Louvre deberían ser castigados por intentar hacer pasar esto por Leonardo "o su círculo milanés".  Personalmente, podría fingir un Leonardo mejor que ese. 

Pero volvamos a Principessa.   Para los no artistas, la pista más sencilla puede ser el aspecto del modelo.  ¿Te parece una Sforza?  ¿Tendrían el pelo rojo, narices perfectas y pequeñas y ojos azul pálido?

Ese es el padre de Bianca, Ludivico Sforza, con su nariz judía.

Esa es su esposa Beatrice, con el pelo negro azabache.  ¿De dónde sacó esa Bianca Sforza su pelo rojo y ojos azules?  Me dirán que esta Bianca era ilegítima, y su madre no aparece en la lista, pero dudo que fuera irlandesa pelirroja.  Hay otra Bianca Sforza, hija del hermano mayor de Ludovico, Galeazzo:

También, obviamente, judío.  Además, sabemos cómo era esa Bianca Sforza a esa edad:

No hay coincidencia.  Esta Bianca tenía el pelo castaño y ojos oscuros, una nariz más larga y una barbilla más débil.  Quizá se refieran a esta Bianca Sforza, esposa de Francesco Sforza:

¿Ves algún perfil que coincida ahí?

Algunos pueden molestarse con mi afirmación de que los Sforza eran judíos, pero ya lo he mencionado en artículos anteriores. Para empezar, estaban estrechamente emparentados con los Medici, que también eran criptojudíos.  Eran banqueros y comerciantes en Oriente, ¿recuerdas?  También vimos a los Sforza vinculados a los Jagellones y Vasas de Polonia en la época de Leonardo.  Véase Bona Sforza, esposa del rey Segismundo I.  Tiene un anuncio en la Enciclopedia Judía.  Su hija fue Anna Jagellón, antepasada de muchos nobles actuales, incluidos los Windsor.   

A fecha de 2019, hay una actualización de este periódico, donde os muestro exactamente qué cubría la falsa venta de Salvator Mundi.