La interpretación de Copenhague y la caída de la física en el siglo XX

 

Bohr y Heisenberg

por Miles Mathis

Llegamos a los nuestros y nos hacemos amigos de la materia, que el ambicioso murmullo de las escuelas nos persuadiría a despreciar.

                                                                  —Emerson  

Bertrand Russell dijo en 1930 que el deseo de imponer orden al caos nació del miedo: 

El deseo de hacer un sistema inteligible a partir de ello [el mundo] es resultado del miedo, de hecho una especie de agorafobia o miedo a los espacios abiertos.*

Ese fue uno de los temas del siglo XX, tan fundamental y tan central que ahora es una especie de verdad.  Pero como todo en ese siglo, estaba invertido.  No solo no es una verdad, sino que es falsa. De hecho, es la negación del mundo como inteligible lo que nace del miedo: el miedo de que no puedas entenderlo pase lo que pase.  Es este miedo, combinado con el deseo de negar el pasado, lo que definió todos los grandes movimientos del siglo XX: el Dadaísmo, el Futurismo, el Existencialismo, el Posmodernismo, la incertidumbre cuántica, la Relatividad.  

Argumentaré que, más que nada, los manifiestos de intelectuales, artistas y científicos del siglo XX fueron una negativa a competir, nacida de este miedo a la acción.  Contrariamente a lo que nos dicen, esta negativa a competir no se basó en los horrores del pasado.  Tampoco se basó en los horrores de la Primera Guerra Mundial, ya que tanto la idea como la actitud existían antes de la guerra.  Se basaba en los increíbles logros de quienes vinieron antes, y especialmente de aquellos artistas, científicos e intelectuales de las últimas generaciones del siglo XIX, a quienes la juventud del siglo XX tuvo (lo que percibían como) la desgracia de seguir en el escenario histórico.  Nos dijeron que la pintura de caballete, la novela, el poema y la ciencia determinista (mecánica) estaban todos muertos.  ¿Por qué?  Principalmente para que no se les esperara que entregaran una pintura, novela, poema o ciencia mejor o tan buena como las anteriores.  En lugar de admitir esto simplemente, como haría cualquier persona débil pero honesta, hicieron lo que suelen hacer los débiles y deshonestos: crearon una lógica torturada para hacer que el logro pareciera egoísmo, el valor como miedo y la razón irracional.   Luego intentaron justificar sus propios logros —que cualquiera con ojos puede considerar inferiores— como superiores. 

Esto ha sido cierto en todas las artes y ciencias durante más de un siglo —y quizá ahora se reconozca en cierta medida en lo que respecta a las artes— pero en este artículo me centraré en cómo ha afectado a la física. 

A menudo se le llama a Nietzsche el padre del existencialismo, y se le presenta en libros de texto y clases universitarias como precursor de muchas dudas y novedades del siglo XX.  Pero incluso esto está invertido.  Si te molestas en leer a Nietzsche sin una interpretación preestablecida, verás que él advertía contra este tipo de pequeñez y resentimiento.  Estaba advirtiendo contra la negativa a competir.  Advirtió contra quienes invertían la lógica, intentando redefinir la claridad y la creatividad como "inauténticas" y sus propias vacilaciones como auténticas.  Lejos de fomentar o romantizar esta nueva actitud, Nietzsche la vilipendiaba en los términos más claros posibles.  Los intelectuales modernos han reinterpretado la declaración de Nietzsches "Dios está muerto" como una excusa para todas sus diversas discapacidades e incapacidades, ya sea su incapacidad para hacer ciencia real o su incapacidad para hacer arte real.  Pero Nietzsche nunca presentó su tesis como excusa para ningún tipo de nihilismo.  Nietzsche fue el antinihilista más feroz de la historia, y malinterpretarlo como nihilista delata el peor tipo de malentendido perezoso. 

Nietzsche veía el ocaso de los ídolos—la muerte de las viejas religiones—como una oportunidad tanto para el soberano como para el último, el hombre de fuerza y el hombre de debilidad.   Previó el auge de ambos y escribió para animar a los primeros y advertir sobre los segundos.  Como con todo lo demás, tanto su overman como su lastman han sido malinterpretados.  El último hombre suele ser visto como representante de las masas débiles, fácilmente influenciables.  Eso no es falso, pero sí está incompleto.  El lastman también representa al intelectual débil, y el intelectual débil era más peligroso que cualquier número de personas de la manada, ya que él las lideraba.   Era la araña que invertía las viejas verdades y jerarquías. 

Él [esta araña] conoce un gran peligro: es la ciencia—la sólida concepción de causa y efecto.† 

El pueblo ha servido y la superstición del pueblo—no la verdad—todos vosotros, famosos sabios.  Y solo por eso te mostraron respeto. ‡ 

Verás, según la interpretación moderna y actual, Nietzsche proclamó que Dios está muerto para subvertir todas las antiguas jerarquías.  Se le ve como una especie de pre-futurista o pre-dadaísta, que se regocija en todas las revoluciones por sí mismas, sin importar su forma o resultado.  Pero esto es malinterpretar a Nietzsche. Nietzsche no se entristeció al ver caer el cristianismo, es cierto, pero creía firmemente en las jerarquías "naturales" de fuerza, salud, inteligencia, etc.  No deseaba ver una sociedad sin clases ni promover ningún tipo de igualitarismo.  No habría tenido interés en un arte, ciencia o filosofía "democratizados".  Creía en la brutal honestidad de la naturaleza, donde la desigualdad, no la igualdad, es la norma. Y como la propia Naturaleza, Nietzsche no tenía piedad por la debilidad. 

Pero todo esto se dio la vuelta a principios de siglo, cuando varios nuevos intelectuales utilizaron a Nietzsche para promover sus manifiestos.  Vieron este tiempo de grandes cambios como su oportunidad para subvertir  todas las antiguas jerarquías, no solo las de la Iglesia o el Estado.  No solo querían destronar a los dioses o a los reyes, era a cualquiera que hubiera hecho algo en el pasado, bueno o malo—y especialmente bueno.  Era el deseo de borrar la historia, para no tener que competir más con ella.  No eran principalmente progresistas que querían deshacerse de gobiernos, papas o instituciones corruptas.  La mayoría de ellos estaban más interesados en deshacerse de los Newton, Miguel Ángel y Leonardos de la historia.  Resultó que estos intelectuales estaban más oprimidos por Newton y Miguel Ángel que por falsos reyes o papas.  Eso debería decirte con quién estabas tratando justo ahí.

Esta tesis es muy fácil de vender sobre las artes del siglo XX, ya que los nuevos intelectuales eran bastante transparentes en sus críticas.  Lo admitieron.  Los críticos y artistas dijeron en frases claras que deseaban destruir el pasado, independientemente de la calidad.  Admitieron que no querían destruir a Leonardo porque fuera malo, sino porque era bueno.  Oprimía sus pequeños espíritus. Todavía lo admiten, en prensa, hasta hoy.  Solo hay que leer la prensa académica para ver que el resentimiento de Nietzsches  no solo está vivo en la América contemporánea, sino que define la mayor parte de la teoría artística actual hasta el momento actual.

Pero en cuanto a física, la tesis es algo menos clara.  La literatura crítica y teórica en física es mucho menos voluminosa y mucho menos transparente.  La literatura ciertamente existe, en enormes montones, pero más allá de la idea de la Relatividad y algunas de las ideas más grandes de la mecánica cuántica, la teoría subyacente nunca entró en la corriente principal.  Las líneas principales de la nueva teoría científica se han envolvido y difundido por toda la cultura como una niebla fétida, pero lo han hecho de una manera más clandestina.  La física tenía que prescindir de una larga lista de críticos de alto perfil.  Nunca tuvo un Clement Greenberg ni un Robert Hughes.  Las clases de historia de la ciencia existen en lugares de diversas formas, pero el "departamento" de historia de la ciencia no es en absoluto análogo a los enormes departamentos de historia del arte que eclipsan a sus propios departamentos de arte en todas las universidades. 

Se puede argumentar que esta misma falta de crítica y de historia de la física ha beneficiado a la física, permitiéndole existir en las sombras, sin ser tocada por fuerzas externas.  Durante décadas ha tenido que responder solo a sí mismo—ante sus propios principales teóricos, que estaban protegidos por la complejidad de su campo.  Y, por supuesto, esta complejidad fue fabricada y ampliada precisamente para ese propósito. 

Pero lo que ha beneficiado a la física desde un punto de vista proteccionista ha fracasado a la física desde un punto de vista científico.  Una física protegida se ha convertido en una física corrupta y endogámica. 

Para mostrar cómo ha ocurrido esto, tenemos que retroceder a los años 20, cuando todo lo que existe ahora fue formulado y vendido.  Por supuesto, la revolución en física es anterior a los años 20, como vimos en mi artículo anterior sobre Mach.  Y la actitud que alimentó a los físicos de esa generación ya había sido prominente durante una generación anterior a ellos.  Diversas revoluciones basadas en derrocar el pasado de todas las formas llevaban gestándose en las universidades durante al menos dos décadas, por lo que la Primera Guerra Mundial no puede ser la causa.  La Gran Guerra no fue causa, sino otro efecto.  Y, como he dicho antes, la nueva física no llegó a su pleno desarrollo hasta que Bohr y Heisenberg la consagraron en los años 20.

Aunque los principales físicos han disfrutado menospreciando a los filósofos (piensa en las constantes críticas de Richard Feynman al departamento de filosofía en los años 70), al examinarlo más de cerca resulta que la nueva física evolucionó directamente a partir de las filosofías vigentes en los años 20 y justo antes.  De este modo, los ataques de Feynman eran principalmente una distracción. Eran el esfuerzo de evitar que reconocieras lo contaminado que había estado su campo por la mala filosofía desde el principio.

Bohr y Heisenberg tienden a venderse hoy como los físicos más duros, pero ambos eran lo que cualquier científico real llamaría extremadamente blandos—a menudo ponían sus filosofías antes que la física y dejaban que la primera liderara a la segunda.  En la universidad, Bohr estuvo durante mucho tiempo indeciso entre la física y la filosofía, eligiendo finalmente la física solo porque parecía más de moda.  No quiero atacar la filosofía—una de mis carreras fue filosofía.  No estoy menospreciando la filosofía aquí, sino la mala filosofía, el tipo de filosofía del siglo XX que, como la ciencia que apoya, se basa en definiciones al revés, razonamientos defectuosos y una completa falta de rigor y claridad.

Una de las mayores influencias tempranas de Bohr fue Harald Hoffding, un destacado profesor de filosofía en la Universidad de Copenhague que impartió conferencias sobre Kierkegaard.  Incluso se especula que Bohr sacó la idea de su salto cuántico a partir del salto de fe de Kierkegaard.  Sea como sea, es seguro que nadie tuvo nunca la idea de un salto cuántico a partir de los datos.  Los datos solo mostraban niveles cuánticos: no decían nada sobre lo que había entre esos niveles.  Teorizar que no había nada entre esos niveles era un salto de fe si es que alguna vez hubo uno, un salto aún más irracional que cualquier salto de Kierkegaard.   Ninguna evidencia histórica había indicado que los objetos se movieran del punto A al punto B sin pasar por puntos intermedios, y toda la evidencia indicaba que sí, por lo que la proposición de que los electrones se movían de forma discontinua era sumamente anticientífica y antifísica. Entonces, ¿por qué lo hizo Bohr?

Resulta que la proposición no era necesaria para la teoría cuántica.  Planck, Schrödinger y muchos otros se las apañaron bastante bien sin él.  No tuvo efecto en las matemáticas ni en la física y no se pudo demostrar.  Ahora se minimiza como algo mayormente irrelevante.  Y, sin embargo, la idea lideró todas las primeras propuestas para la mecánica cuántica. En la prensa popular siguió siendo el punto más famoso durante muchas décadas.   De nuevo, ¿por qué?  Debemos suponer que todo se reduce a una de dos posibles razones, o a ambas.   O bien Bohr prefería una física irracional por alguna razón propia, o reconocía el potencial de ventas de vestir la nueva física con paradojas.** Supongo que debe ser ambas cosas, porque a pesar de sus limitaciones, Bohr no parece un vendedor y nada más.  A diferencia incluso de los físicos más nuevos, no parece del tipo que fabrica una física a partir de pura propaganda.  La física de Bohr me parece una extraña mezcla de propaganda inconsciente y cátesis inconsciente.  Recuerda que Bohr creó un escudo personal para sí mismo que incluía de forma destacada el círculo taoísta yin/yang.  Esto simbolizaba su principio de complementariedad.  La complementariedad no era para él solo un factor temporal o un factor de fudge, como lo habría sido para cualquier físico verdadero (y como lo fue la onda/partícula para Schrödinger, por ejemplo).  Era un artículo de fe, una creencia religiosa.  Era algo en lo que creía y defendía enérgicamente contra los invasores, y lo creía sin pruebas ni posibilidad de pruebas.  Por eso no digo que su devoción a ella fuera "como una religión" o una "pseudo-religión".  No, era fe religiosa, pura y muy simple.  Credo quia absurdum: Lo creo porque es absurdo.   Ninguna idea fue un mejor ejemplo de esa expresión latina que la complementariedad—salvo quizá el salto cuántico.

Tampoco se limitaba esta patología no científica a Bohr.  A través de él, infectó todo el campo durante muchas décadas.  Feynman seguía promoviéndolo de forma famosa en los años 80, con su libro QED: la extraña teoría de la luz y la materia.   Como Bohr antes que él, Feynman seguía enamorado de la paradoja y la extrañeza por sí mismas.  Nos dice con alegría que la Naturaleza no tiene sentido.  Lleva el Dada científico a las dos últimas décadas del siglo.

Y la patología sigue vigente hasta la hora actual, como vemos en cualquier número de Scientific American o Physics Today.  Los principales teóricos siguen prefieren seguir siendo irracionales, por razones propias. En realidad, las razones ya no son personales, o solo personales.  Ha quedado claro que la irracionalidad y la ignorancia venden más revistas y proyectos de investigación que la ciencia.  Bohr y Heisenberg fueron premonitorios.  Sus negativas subconscientes a competir han sido reflejadas por generaciones de científicos y lectores de ciencia, y multiplicadas y amplificadas.  Al dejar atrás el rigor y abrazar el misticismo, han permitido el mayor crecimiento en física jamás visto.  Como dijo Nietzsche, han dado al pueblo lo que quería: no la verdad; superstición. 

Podemos ver la inclinación filosófica de Bohr en este pasaje de su libro Teoría atómica y descripción de la naturaleza [p.99]:

Aquí pensamos en las características bien conocidas de la emoción y la voluntad, que son totalmente incapaces de ser representadas por imágenes visualizadas.  En particular, el aparente contraste entre el flujo continuo y hacia adelante del pensamiento asociativo y la preservación de la unidad de personalidad exhibe una analogía sugerente con la relación entre la descifración ondulatoria de los movimientos de partículas materiales ... y su individualidad indestructible.  La influencia inevitable sobre los fenómenos atómicos causada por observarlos aquí corresponde al conocido cambio en el matiz de las experiencias psicológicas que acompaña cualquier dirección de atención a uno de sus diversos elementos. 

No solo es física terrible, es filosofía terrible.  ¿Qué tienen que ver las características de la emoción y la voluntad con el movimiento de un electrón o fotón?  La analogía no solo es tenue, es inexistente.  Bohr intenta desesperadamente decir algo profundo aquí, pero solo aparece con falsedades flagrantes y vuelos de fantasía sin sentido.  No solo la incapacidad para visualizar emociones no tiene nada que ver con visualizar electrones, sino que resulta que las emociones y las voluntades pueden ser representadas por "imágenes visualizadas".  Bohr debe estar olvidando a Freud aquí, que nos enseñó que los sueños son exactamente eso; Debe estar olvidando el arte abstracto, que se ha vendido como la visualización de la emoción. Más allá de eso, la unidad de personalidad no tiene nada que ver con la discreción de los cuantos, y el flujo continuo de pensamiento no tiene nada que ver con la mecánica ondulatoria.  Tampoco la influencia del observador en la mecánica cuántica ha tenido nada que ver con la autorreflexión en el pensamiento.  ¿Cómo podría, si al pensar estamos observando nuestros propios pensamientos; pero el electrón no se observa a sí mismo.  Bohr se niega a hacer distinciones críticas aquí, lo cual es típico tanto de su filosofía como de su física.

Este párrafo, que representa los procesos de pensamiento de Bohr, delata una característica falta de disciplina en la argumentación y la ideación. Como prueba más, aquí va otra cita famosa:

No existe un mundo cuántico. Solo existe una descripción cuántica física abstracta. Es erróneo pensar que la tarea de la física es averiguar cómo es la naturaleza.  La física se refiere a lo que podemos decir sobre la Naturaleza.

¿Qué físico de verdad diría algo así?  Si Bohr realmente creyera eso, debería haberse llamado a sí mismo conversador y haber dejado la física a otros.  Porque podemos decir lo que queramos sobre la Naturaleza: corresponde a la propia Naturaleza decirnos qué está mal y qué es correcto.  Si lo que decimos sobre la Naturaleza es cierto, entonces eso indica cómo es la Naturaleza.   Bohr solo está sembrando confusión.  Parece separar lo que decimos de lo que es, para facilitar decir cosas que no lo son.  Sin duda, ese ha sido su legado. Desde la época de Bohr, ha sido mucho más fácil hacer pasar las declaraciones ligeras como físicas, ya que eso es precisamente lo que hizo.  La Interpretación de Copenhague no es física, ni es como es la Naturaleza.  Es solo un discurso vacío.   Podemos verlo mirando el párrafo inicial de Wikipedia, que es típico en su interpretación de Copenhague:

Sostiene que la mecánica cuántica no proporciona una descripción de una realidad objetiva, sino que solo trata de probabilidades de observar o medir varios aspectos de los cuantos de energía, entidades que no encajan ni con la idea clásica de partículas ni con la idea clásica de ondas.  Según la interpretación, el acto de medir hace que el conjunto de probabilidades asuma inmediata y aleatoriamente solo uno de los valores posibles.  

Esa es una definición predominantemente negativa, con casi ningún contenido y absolutamente ningún contenido verificable.  Según él, la mecánica cuántica no es  objetiva, ni clásica, ni realmente partícula ni onda.  Y, cabe señalar que no es mecánica.  La mecánica cuántica  es explícitamente no mecánica, lo que al menos es publicidad engañosa.  El único contenido positivo de esta afirmación está en la última frase, pero incluso esa es una afirmación descabellada, basada en la ausencia de física ni datos.  No tenemos  indicios en los datos de que el acto de medir cause aleatoriamente los valores que encontramos.  Todo lo que tenemos como datos son los valores.  No tenemos ninguna indicación de cómo encajaron los valores—si fue aleatorio o no, o si nuestro acto de medición causó esos valores.  Sabemos que nuestra medición puede afectar a los valores, pero afectarlos y causarlos son dos cosas diferentes.  De nuevo, una completa falta de rigor tanto en la ideación como en el argumento. 

Esto es importante porque, según una encuesta realizada en 1997, la Interpretación de Copenhague sigue siendo la interpretación más extendida de la mecánica cuántica.  La segunda más extendida es la interpretación de los muchos mundos de Hugh Everett, que es aún peor.  

Que la Interpretación de Copenhague no es más que propaganda se puede ver en el estado de sus críticas reportadas.  Einstein fue su crítico más famoso, y se dice que se opuso a ella porque "no es completa".  ¡No me lo puedo creer!  ¿La Interpretación de Copenhague "no está completa"?   Ni siquiera es embrionario.  Tal como existe ahora, comienza con

Un sistema se describe completamente mediante una función de onda.

Eso sí que es una contradicción audaz.  ¿Cómo pueden las probabilidades "describir completamente" algo? Busca la definición de probabilidad y vuelve a escribirme.  Lo que deberían decir es que un sistema cuántico se describe de la mejor manera posible por una función de onda.  Así lo habría dicho Schrödinger, y él es quien inventó la función de onda.  Esa frase también contradice otras partes del CI, que nos dicen que la Naturaleza no se describe en absoluto por la física cuántica.  Si es así, ¿de qué "sistema" se refieren aquí?  Si no es la Naturaleza, ¿entonces qué?  ¿Cómo puede la mecánica cuántica al mismo tiempo "describir" completamente un sistema y "no describirlo en absoluto"?  Y si la función de onda "describe completamente" algún sistema, ¿cómo es que ese sistema asume después aleatoriamente un valor entre muchos? Claramente, según las frases citadas anteriormente, la función de onda por sí sola solo puede describir un conjunto de valores posibles, que una observación luego colapsa en un solo valor.  Esto hace que la cita sea más parecida: "Un sistema se describe lo mejor posible por una función de onda y una observación."  

Para ver más contradicciones, podemos ir a la sección "significado de la función de onda" en Wikipedia.

La Interpretación de Copenhague niega que la función de onda sea algo más que un concepto teórico, o al menos sea poco comprometida respecto a que sea una entidad discreta o un componente discernible de alguna entidad discreta.

Pero espera, pensaba que la función de onda "describía completamente" un sistema.  ¿Cómo puede un concepto teórico blando sin ningún estatus físico discernible describir completamente algo?  Se puede ver que Bohr quiere que su mecánica cuántica sea tanto físicamente indeterminada como teóricamente definitiva y completa.  Nunca se ha impulsado una contradicción mayor en el mainstream (excepto quizás en el arte moderno).  No puedes proponer una teoría que carece de todo rigor mecánico, matemático y polémico, y luego exigir que sea incuestionable.  Podrías decir que una cabaña de cerillas es inexpugnable ante cualquier ataque. 

El principio 4 del CI en Wiki es la dualidad onda-partícula.  Pero, por supuesto, esa parte del CI es extremadamente frágil.  Es más bien discurso de Bohr haciéndose pasar por física.  En verdad, no es ni un principio ni una interpretación.  Es solo una descripción de los datos.  El resultado de un experimento a veces se explica mejor con una onda y otras veces mejor con una partícula, pero eso no nos dice absolutamente nada sobre la física o la mecánica involucrada.  ¿Cómo crea la partícula la onda?  ¿O cómo la partícula que interactúa con el montaje experimental crea la onda?  No es que alguna posible teoría cuántica no pudiera decirnos nada sobre la Naturaleza o el sistema: es que la teoría cuántica de Bohr y Heisenberg no nos dice nada sobre la Naturaleza o el sistema.  No nos dicen nada porque no intentan nada. 

Luego, como cuestión de protección teórica, advierten que cualquier otro intente cualquier cosa.  Gran parte del IC se dedica a asegurar a todos los futuros físicos que cualquier intento de una teoría mejor debe fracasar.  ¿Qué clase de físicos de verdad dirían eso?  ¿Qué clase de físicos reales creerían  eso?  ¿Qué buena teoría científica del pasado intentó preemptar la teoría del futuro?  ¿Por qué un científico intentaría impedir la ciencia?  Pero gran parte de la respuesta de Bohr a Einstein está en esta forma.  Empezó con ese argumento y su resumen es ese argumento: la mecánica cuántica de los años 20 es lo mejor que podemos hacer y  lo mejor que podemos hacer.  Así es como se considera completo el IC: es todo lo que se puede hacer. 

Eso es a lo que me refería con negarme a competir.  Bohr y Heisenberg no solo se negaban a competir con los físicos del pasado en igualdad de condiciones, sino que intentaban anticipar la competencia con los físicos futuros prohibiendo la teoría futura.  Al hacer la física indeterminada, Bohr y Heisenberg bajaron inmediatamente el listón.  Si la física ya no describe la Naturaleza, ya no es causal, ya no es mecánica y ya no es necesaria para tener sentido, entonces la mayoría de las reglas se han eliminado.   Por supuesto, puedes "explicar" más si puedes decir lo que quieras.  Si puedes contradecirte cada segunda frase y aun así presentar una teoría "exitosa", por supuesto que se va a hacer más teorías exitosas. Cualquiera con un par de labios puede hacerlo.  Lo mismo ocurre con la teoría del futuro.  Si puedes cerrar la teoría por decreto, por supuesto que tu teoría es más probable que se mantenga.  Has evitado competir con el pasado cambiando todas las reglas y simplificando el campo, y has evitado competir con el futuro prohibiendo el futuro.

¿Por qué alguien iba a darle una segunda mirada a ese argumento?  Einstein no estaba de acuerdo, pero afirmaba respetar la importancia de Bohr de todos modos.  ¿Por qué?  ¿Por qué iba alguien a respetar a un científico o filósofo que argumentara así?  No hay señal más clara de anticiencia que intentar cerrar la teoría.  Einstein nunca hizo eso.  Su teoría siempre fue abierta.  A pesar de que la Relatividad ha sido cerrada desde entonces por los guardianes de la física, Einstein siempre consideró su teoría incompleta e inconclusa.  Esa es la verdadera señal de un científico.

Todo el argumento sobre la IC, a favor y en contra, es simplemente una prueba de mi tesis sobre el siglo XX.  Pregúntate cómo se puede perder tanto tiempo debatiendo sobre estas cosas.  En siglos anteriores al XX, cualquier físico que propusiera tales teorías absurdas habría sido inmediatamente expulsado del campo como un impostor.  Pero en el siglo XX, Bohr prosperó.  Como hemos visto, el IC sigue ascendiendo, ¡después de casi 90 años!  No se ha avanzado en dualidad en ese tiempo, y debemos suponer que es porque los físicos se inclinaron ante la falsa autoridad de Bohr, o porque realmente no les importaba, cualquiera de las dos cosas es poco científica a simple vista.

Lo que nos lleva de nuevo al ocaso de los ídolos de Nietzsche.  Al mismo tiempo que los nuevos intelectuales destrozaban los ídolos antiguos, estaban instalando nuevos ídolos en su lugar.  Los físicos de primer nivel se convirtieron en los nuevos dioses, y los físicos de base y los lectores de ciencia eran idólatras por excelencia, sin cuestionar nunca el dogma desde arriba.  Cuanta más superstición, paradoja e idolatría contenía, más les gustaba.  Cuanto menos rigor contenía, más les gustaba.  Pero mientras que el antiguo dogma anterior al siglo XX era al menos rico y poético, el nuevo dogma era desnudo y prosaico.  Mientras que el dogma antiguo al menos contaba una buena historia, el nuevo dogma no contaba ninguna historia o una historia pobre.  Mientras que el antiguo dogma era un mito ingenioso y complejo, que daba sentido, el nuevo dogma era una mentira desgarrada y transparente, que negaba el significado.  Los pensadores pequeños y atrapados del siglo XX sustituyeron ídolos grandes y hermosos por ídolos pequeños y feos, sin ningún propósito real.  Si todo no es más que una conversación, como sostenía Bohr, ¿por qué no tener una conversación brillante y variada, llena de significado, contenido y creatividad audaz, en lugar de una conversación monótona y unidimensional, vacía y que advierte de futura creatividad?

Este era el nudo que Bertrand Russell nunca pudo desenrollar.  Como marxista ocasional, parecía creer en la necesidad histórica de la nueva ciencia, si no en otra cosa.  Repitió sus falsos mantras, como antes, de que buscar sentido y verdad era resultado del miedo.  Le habría ido mejor leyendo a Keats que a Marx, de quien habría aprendido que buscar sentido y verdad proviene del amor a la Naturaleza, no del miedo a ella.  Pero Nietzsche explicó la reacción de Russell mucho antes de que llegara Russell: fue la reacción de alguien dañado por la vida.  Russell había sido dañado simultáneamente por la caída de la ciencia y por la Primera Guerra Mundial.  Nietzsche explicó una constitución sana como aquella que se atrae naturalmente por lo que le conviene y evita naturalmente lo que es malo para ella.  Una constitución dañada no podía hacer ninguna de las dos cosas, y Russell nunca fue hábil resistiendo su propio daño.  Era demasiado inclusivo y de mente abierta para eso.   También fue demasiado insider, desde su nacimiento como desde las primeras elecciones, como para separarse en la medida necesaria de las ideas contemporáneas.  Hacerlo habría puesto en peligro su fama e influencia, así como sus contratos editoriales.   Podía discrepar hasta cierto punto con ideas populares o actuales, pero no más, y ese grado no era suficiente para protegerle personalmente de su influencia, ni para evitar que se absorbieran en su propia psique. 

 

He analizado el lado de Bohr de la Interpretación de Copenhague, pero ¿qué pasa con Heisenberg?   Recientemente,  los estudiosos admitieron finalmente que Heisenberg era nazi y que había estado trabajando en una bomba para ellos durante la guerra.  Eso no es un hecho de la física cuántica, admito, pero sí indica el carácter del hombre.   También es una muestra de los escrúpulos de los físicos actuales y del siglo XX, que consideraban conveniente encubrir las lealtades de Heisenberg mientras exponían a todos los demás que podían.  Una vez más vemos los resultados de la aplicación selectiva.  Si la física convencional depende de tu nombre, te pasan por la prueba.  También es increíble que Bohr cubriera a Heisenberg, teniendo en cuenta que la madre de Bohr era judía.  Bohr no se quedó callado sobre el tema, lo cual ya es bastante malo; Suprimía activamente la información.  ¿Serían el Principio de Incertidumbre de Heisenberg y la Interpretación de Copenhague tan famosos o tan influyentes si en 1950 supiéramos lo que sabemos ahora?  Creo que no.  Bohr protegía su propia fama así como la de Heisenberg.

Aún más increíble es que Wikipedia y otras fuentes convencionales siguen blanqueando a Heisenberg hasta hoy.  La página de la Wiki menciona de pasada los documentos publicados por el archivo de Niels Bohr en 2002, pero no se molesta en mencionar que prueban que Heisenberg era un nazi activo.  En cambio, siguen aferrándose a la vieja historia de cobertura: que Heisenberg podría haber estado desviando a los nazis del camino.  Esto a pesar de que los documentos en nota al pie demuestran que no fue así.

Incluso la página de discusión detrás de la página principal de la Wiki parece blanqueada, ya que nadie pregunta lo que estoy preguntando: ¿por qué se le da un pase a Heisenberg?  Compara su tratamiento con el que  sufrió Leni Riefenstahl .  Fue vilipendiada durante décadas y nunca se benefició ni de una encubrimiento ni de una rehabilitación.  Lo único que hizo fue hacer algunas fotos y hacer una película.  Nunca trabajó en una bomba. 

Te animo a que leas la página de discusión.  La racionalización alcanza niveles asombrosos.  Por ejemplo, está esto:

Sobre que trabaja para el bando equivocado: no se puede culpar a una persona por ser patriota. No creo que realmente estuviera de acuerdo con la agenda nazi. Sin embargo, el hecho de que fuera alemán podría haberle llevado a trabajar para el bando de su país en la guerra, aunque no sintiera un especial cariño por su entorno de gobierno. No creo que deba ser condenado por eso.

Es ese tipo de "argumento" el que ha provocado que gran parte de la información pertinente y factual, ahora documentada, sea eliminada de la página de Heisenberg.  Si crees que Wikipedia no es un brazo de propaganda, piénsalo de nuevo.  Desde la página de discusión puedes ver que los editores de la página simplemente están borrando todo lo que no les gusta, esté documentado o no.  Así es lo habitual en Wikipedia.  Cuando se les pregunta por hechos ya documentados, se desvían alegando que nadie lo sabe.  Así que permítanme citar la primera frase del artículo de New Scientist de 2002que enlacé arriba. 

DOCUMENTOS recién publicados muestran sin lugar a dudas que el renombrado físico alemán Werner Heisenberg estaba construyendo una bomba atómica para su país durante la Segunda Guerra Mundial.

No me parece demasiado ambiguo, así que ¿por qué Wikipedia está borrando esa información?  New Scientist es uno de los portavoces del mainstream, así que ¿cómo puede Wikipedia borrar frases tomadas directamente de él?  Si no me crees, entra en Wikipedia y añade esa frase en negrita a la página de Heisenberg, con nota al pie de New Scientist.  Mira cuánto tiempo aguanta. 

Para que quede claro, no estoy atacando a Heisenberg desde el punto de vista de un patriota yanqui.  Después de la última década, el patriotismo no está en alta en Estados Unidos, y nunca fui muy partidario del patriotismo desde el principio. Simplemente me parece curioso que los estadounidenses parezcan tener tanto interés en la caza de nazis en general, pero ningún interés en escuchar la verdad sobre Heisenberg.  Me resulta curioso que Oppenheimer y Teller hayan recibido más críticas por construir bombas que Heisenberg, y que no trabajaran para los nazis.   No soy fan de Oppenheimer ni de Teller, y creo que bombardear Japón fue lo peor que hicimos nunca.  Pero también creo que la verdad sobre Heisenberg es importante, debe contarse y no debe blanquearse. 

Pero dejando de lado la conexión nazi, las teorías de Bohr/Heisenberg nunca merecieron la prensa que han recibido. Hace mucho tiempo los descarté como no físicos, antes de saber siquiera de las afiliaciones nazis de Heisenberg. Y Heisenberg pudo haber sido incluso peor para la física del siglo XX que Bohr, ya que fue tan fundamental en importar las matemáticas que la enojarían durante muchas décadas (hasta ahora).  Las ecuaciones de Schrödinger ya eran bastante malas, ya que incluso ellas eran completamente inmecánicas.  Pero la mecánica matricial de Heisenberg era diez veces peor, ya que ocultaba la mecánica diez veces más profunda que las ecuaciones de Schrödinger.  También vemos algunos sucesos extraños en toda la historia de la mecánica matricial, ya que Heisenberg recibió un Premio Nobel por ello a pesar de no saber nada sobre matrices.  Incluso Wiki lo admite.  ¿Cómo puede un hombre que no sabe hacer matemáticas matriciales inventar la mecánica matricial y luego ganar un Nobel por ello?  Nos dicen que Born y/o Jordan añadieron las matemáticas matriciales antes de la publicación, pero eso, por supuesto, significa que Heisenberg es más famoso por algo que no hizo.   Matrix Mechanics no es famosa por su mecánica o teoría.  No tiene mecánicas ni casi ninguna teoría.  La mecánica matricial es famosa por la matemática matricial, y parece que Heisenberg no hizo las cuentas. 

No me importa, ya que solo traslada mi culpa de todo el lío a Born y Jordan, pero ciertamente afecta la carga de propaganda que nos han vendido.  Si "uno de los físicos más famosos del siglo XX" fue un nazi encalado que ni siquiera hizo lo que nos dicen, entonces esto debería ser motivo de preocupación en las escuelas.  Imagina que descubriéramos que Newton era un satanista oculto que afilaba cuchillos para asesinos de bebés y que en realidad no escribió The Principia.  Solo pensó en el título y contrató a otra persona para hacer las cuentas.  Supongo que a los editores de Wikipedia no les importaría: lo descartarían como una cuestión de lealtad: "No se puede culpar a Newton por ser leal a su amo."  

Puede que te asombre mi visión de la mecánica matricial, ya que ahora se espera que nos inclinemos ante todo lo famoso, pero mi opinión no es diferente a la de Max Planck.  Aunque Heisenberg escribió un artículo en 1954 elogiando a Planck por su trabajo en física cuántica, Planck no devolvió el elogio.  Planck calificó la mecánica matricial de "repugnante".  Sospechaba que estaba compuesto por grandes fudges, y sabía perfectamente que ocultaba mecánicas a propósito.  Mi opinión es que la mecánica de matrices se creó principalmente para ocultar la teoría cuántica de las críticas de Einstein, que era un matemático pobre.  Einstein odiaba más que nada que tuvieran que lanzarse a largas páginas de matemáticas densas y nuevas; Y sabes qué, nunca lo hizo.  Nunca llegó a desmontar la mecánica de la matriz desde cero.  Esta sospecha tiene más peso si Born estuviera detrás de las cuentas.  Si lees las Cartas de Born-Einstein, verás que Born siempre consideró a Einstein un gran peligro para el futuro de la mecánica cuántica. Él era el único hombre que podría haberlo derribado.  Casi lo consiguió de todos modos, con su trabajo de EPR, pero en mi opinión habría sido mejor atacando las matemáticas que la teoría. La mecánica matricial siempre fue ligera en teoría y con mucha matemáticas.  A quienes les gustaba la mecánica de matrices poco les importaba la teoría.  Eran matemáticos, y se les daba en el clavo en sus matemáticas.

Einstein dejó las matemáticas matriciales por otra razón.  Aunque Einstein atacó la teoría cuántica en

En 1936, probablemente dejó las matemáticas de lado porque fue él quien nominó a Heisenberg, Born y Jordan al Premio Nobel en 1928.  Habría parecido absurdo nominar físicos para un premio basado principalmente en matemáticas, y luego destruir esas matemáticas ocho años después.  Me parece que para 1936, Einstein estaba más interesado en convencer a Bohr y Born de reconsiderar algunas de las cuestiones teóricas más amplias.  No le interesaba criticar las matemáticas ni ir a por la sangre.  De nuevo, creo que fue un error, ya que no tenían reparos en ir a por el suyo.  Sintiéndose amenazados por el artículo de la EPR y luego por el gato de Schrödinger, los personajes centrales de la teoría cuántica rodearon los vagones y subieron el volumen de la maquinaria propagandística.  En coro, dijeron a las revistas que Bohr había ganado el debate Einstein/Bohr, aunque no lo había hecho.  No importaba: el poder de la prensa determinaba el asunto, y lo ha decidido desde entonces.  Era cuestión de números, y Einstein, Schrödinger y Planck estaban en inferioridad numérica.

Planck no era el único que encontraba repugnantes las nuevas matemáticas y teorías.  Leon Rosenfeld—que trabajó con Bohr y acuñó el término "leptón"—tenía una opinión muy baja de los bajos niveles de filosofía que invadían la física.  Dijo: "El idealismo de Heisenberg surge de la sociología, no de la teoría del conocimiento", y calificó a la nueva física como "un shibboleth de clase."  Resulta que Rosenfeld, al igual que Planck, tenía razón.  Heisenberg y los otros físicos destacados de la época no aportaban la interdeterminación ni otras ideas a la física basadas en observaciones o datos.  Los traían por razones sociales y psicológicas.  Como Feynman después de ellos, disfrutaban siendo revolucionarios. Peor aún, ahora está claro que la interdeterminación se utilizó como herramienta de marketing, como dije antes.  Era una idea nueva, de moda y, por tanto, garantía de atención.  Los físicos aprendieron esto de los artistas. 

Y aún peor, era una herramienta para eliminar intencionadamente las reglas de la física.  En todos los argumentos de determinación frente a indeterminación, casi nadie ha señalado el núcleo operativo de toda la cuestión: una física indeterminada es automáticamente menos rigurosa.  Tiene menos reglas, y todas las demás se vuelven borrosas.  Es obvio cómo esta nueva física podría beneficiar al nuevo físico.

Hemos visto cómo se ha desarrollado esto en las últimas nueve décadas: la física ha seguido volviéndose cada vez más difusa, eliminando más reglas cada año.  Casi todo en la física ahora es virtual, espontáneo o está en algún estado de violación. La indeterminación ha llevado a una inconsistencia igualmente consagrada, y los físicos ahora se sienten libres de publicar audazmente contradicciones, sin siquiera tener que asentir a ellas, y mucho menos resolverlas.  En cambio, ahora buscan contradicciones, ya que estas pueden disfrazarse de paradojas.  Nada vende como una paradoja, como vimos con la nota al pie de Bohr más abajo.**

Así como el arte en el siglo XX ya no trataba sobre arte, la física dejó de ser principalmente sobre física.  Se trataba de llamar la atención.  Se trataba de conseguir premios y promociones.  Se trataba de que saliera en los periódicos por hacer declaraciones impactantes.  La determinación era ciencia antigua, y no generaba los sentimientos de euforia que generaba la indeterminación.  No se podía esperar que los físicos tras la Primera Guerra fueran invitados a salir de fiesta con Picasso y los Ballet Russes, pero sí podían unirse al nuevo espíritu burlándose del viejo mundo a su manera.  Aunque Heisenberg era nazi, era un tipo peculiar de nazi en el sentido de que tenía una aversión innata a la claridad y la lógica.  Y, como Bohr, también tenía una aversión innata a los diagramas y las imágenes.  Los nazis son famosos por su amor al arte, pero Heisenberg no sentía ese amor.  Aparentemente era algo músico, pero no era nada visual. Las visualizaciones le repugnaban físicamente, y nunca compartió la predilección de Einstein por los problemas de pensamiento, especialmente aquellos que incluían imágenes o visualizaciones.  Desde el principio afirmó que deseaba eliminar la física de todas esas ilustraciones "de gancho y ojo". 

Tanto él como Bohr tenían lo que solo puede llamarse una aversión irracional a las visualizaciones.  Digo irracional porque, al fin y al cabo, la física es física.  Una aversión innata a lo visual podría casi llamarse aversión innata a lo físico.  Ambos insistían en que el ámbito cuántico no debía visualizarse, que debía sondearse solo con matemáticas.  Pero eso era claramente un prejuicio.  Ninguno de los dos dio nunca una buena razón por la que el reino cuántico no debía visualizarse, o por qué no podía ceder a los diagramas. Como he dicho antes, sospecho que simplemente es porque no sabían dibujar bien ni visualizar bien ellos mismos.  Estaban cubriendo sus propias discapacidades.  Si no puedes hacerlo, proíbelo. 

Redefinieron la física como aquello que podían hacer.  En esto, eran como los artistas de los años 20 y 30, que hacían exactamente lo mismo.  La mayoría de estos artistas eran pésimos dibujantes, no podían visualizar y tenían muy poca creatividad, pero eran ambiciosos y querían ser artistas de todos modos.  Así que no dejaron que ninguna de las viejas reglas les detuviera.  Simplemente redefinieron el arte como aquello que podían hacer.  Podían hablar de teoría y política, podían encontrar cosas, podían pegar y soldar cosas, podían decir tonterías durante horas.  Así que eso es en lo que se convirtió el arte.  De la misma manera, la física en el siglo XX se convirtió en lo que los físicos más ambiciosos podían hacer.  Podían manipular grandes ecuaciones, esconderse tras pronunciamientos e interpretaciones, podían presionar a colegas más débiles, podían soltar tonterías durante horas.  Así que eso es en lo que se convirtió la física. 

   

*Conquista de la felicidad, p. 104. †El Anticristo, 49.

‡Así habló Zaratustra, la tarántula. 

**Una de sus citas más famosas es: "Qué maravilloso que hayamos encontrado esta paradoja, ahora tenemos algo de esperanza de avanzar."  La paradoja siempre fue una gran herramienta de ventas para los nuevos intelectuales.