Pongamos el foco en Spotlight

 

por Miles Mathis

Primera publicación el 9 de enero de 2017

Como siempre, esta es solo mi opinión, basada en la investigación en internet que cualquiera puede hacer.

Mencioné en un artículo anterior que sospechaba que la película ganadora del Oscar de 2015, Spotlight, era una película de terror que difundía una historia falsa.  En aquel momento, lo sospechaba solo porque ganó el Oscar.  Basándonos en la experiencia pasada, era muy probable que cualquier película promocionada fuera una película de terror. La mayoría de las películas ahora lo son, pero las más promocionadas son las más inquietantes.  Como he dicho muchas veces, si el público general te dice que es de día, apuesta a que es de noche.

Bueno, no hizo falta mucha investigación para descubrir que mi corazonada era correcta.  Esta historia es otra avalancha de señales de alarma, si sabes cómo leerlas.  Aunque los periodistas profesionales ya no parecen saber hacer investigación de verdad—sacando todas sus historias de Langley—yo sí.   De hecho, empecé viendo la película, lo cual es inusual.  Normalmente empiezo en Wikipedia y voy entrenando desde ahí.  Pero ya había pasado el día leyendo teoría convencional para un artículo en mi web de ciencia, y estaba listo para descansar un poco los ojos.  La primera bandera roja se me encendió en la cara en el minuto 7:11, cuando se reveló que el editor del Boston Globe en ese momento era un hombre llamado Ben Bradlee, Jr. (interpretado por John Slattery).  ¿Qué probabilidades hay?  Quizá reconozcas ese nombre de Watergate, ya que su padre, Ben Bradlee, Sr., era el editor ejecutivo del Washington Post en ese momento.  Era un espía declarado, ya que sabemos por su biografía que fue reclutado directamente de Harvard para la Oficina de Inteligencia Naval (ONI).  Trabajó bajo el mando del contraalmirante Norman Scott durante la guerra.   Scott es un nombre que hemos visto en mis papeles genealógicos del último año, vinculado a todas las familias principales de ambos lados del Atlántico.  Veremos muchos más a continuación.

Para que te dé una idea de Norman Scott, echa un vistazo a esta frase de su página de la Wiki:

En diciembre de 1917, fue oficial ejecutivo del  USS   Jacob    Jones (DD-61  ) cuando fue hundido por un submarino alemán  y fue elogiado por su desempeño en ese momento.

¿Qué?  ¿Felicitado por hundirse?  Para aclarar, vamos a la página de Jacob Jones, donde encontramos esto: 

A principios de diciembre, el Jacob Jones ayudó a escoltar un convoy a Brest, Francia, junto con otros cinco destructores con base en Queenstown. El último en partir de Brest de regreso a Irlanda, el Jacob Jones navegaba solo en un patrón de zigzag cuando fue avistado por el Kapitänleutnant Hans Rose en el submarino alemán U-53.^[11] A pesar de que el timón se giró bruscamente a la izquierda y aumentó la velocidad de emergencia, el Jacob Jones no pudo apartarse y el torpedo impactó en su timón. Aunque las cargas de profundidad no explotaron, el Jacob Jones estaba a la deriva. La descarga había dejado sin energía, por lo que el destructor no pudo enviar una señal de socorro; como navegaba sola, no había otro barco presente para saber de la situación de Jacob Jones.^[11]

No tiene sentido, como siempre.  Si el barco escoltaba un convoy, ¿cómo podía navegar solo?  Un convoy es, por definición, un grupo de barcos.  ¿Y por qué se movería en un patrón en zigzag?  ¿Para señalar al submarino abajo a qué barco disparar?  ¿Y cómo supieron qué submarino les había alcanzado con un torpedo?  Los sustitutos atacan invisiblemente y no comunican su identidad por radio después, diciendo: "¡Ja, te pillé!" Si el torpedo impactaba, era muy poco probable que no explotara.  Aún más improbable es que un impacto sin explotar en el timón dejara sin energía de radio.  ¿Por qué se vería afectada la radio por eso?  ¿Se supone que debemos creer que la radio estaba atada al timón?  Nos dicen que el barco se hundió, pero ¿por qué un impacto sin explotar en el timón provocaría un vuelco?  El timón es solo una pequeña solapa unida en la parte trasera del barco.  Si se le arranca, no puedes dirigir, pero tampoco te hundirás. 

Luego nos informan que el comandante del submarino alemán emergió y rescató a dos marineros y pidió ayuda por radio a la base aliada cercana.  Derecha.  ¿Qué tan tontos creen que somos?  Y supongo que se supone que debemos creer que el submarino permaneció en la zona hasta que llegó el rescate, repartiendo chocolates calientes y cantando villancicos. 

Este almirante Scott se casó con una prima, Marjorie Guild.  Era nieta de Mary Scott.  Su hermano era Douglas Scott Guild.  Los Scott están emparentados con los Kennedy, ya que el hijo del almirante Scott se casó con Patricia Kennedy (no, supongo, con Patricia Kennedy Lawford).

El almirante Scott también supuestamente murió en circunstancias muy extrañas.  En 1942, en Guadalcanal, su barco fue hundido por fuego amigo de otro crucero pesado.  Como el barco de Scott era el buque insignia, eso es muy poco probable.  No se lanza a tu propio buque insignia.  La wiki nos da la pista en la página de Guadalcanal:

A las 01:25 del 13 de noviembre, se descubrió una fuerza naval japonesa a unos 27.000 yardas (25.000 m) al noroeste. A la 01:48, casi en completa oscuridad, el San Francisco abrió fuego contra un crucero enemigo a 3.700 yardas (3.400 m) de su banda de estribor.  A la 01:51, apuntó sus cañones a un pequeño crucero o destructor grande  a 3.300 yardas (3.000 m) de su proa de estribor. Luego, en un intento por localizar otros objetivos, San Francisco atacó accidentalmente Atlanta.El fuego del  San Francisco causó graves daños en Atlanta, matando al almirante Scott y a la mayoría de la tripulación del puente de Atlanta.

¿Has notado la numerología?  El párrafo comienza con el número 0125.  Eso suma ocho.  Scott tenía 53 años, lo que además suma a ocho.  Los dos barcos estaban separados por 3.300 yardas, un número masónico agradable. 

Se nos dice que Scott fue enterrado en el mar, lo que —dadas las circunstancias— podría significar que su cuerpo nunca fue encontrado. 

Pero sigamos.  ¿Por qué lo incluí?  Porque indica que Scott estaba engañando proyectos que remontaban a la Primera Guerra Mundial.  Bradlee trabajó entonces bajo su mando en ONI, continuando el trabajo.  Tras la Segunda Guerra Mundial, Bradlee trasladó los engaños del ejército a los medios de comunicación, como miles de otros agentes.

Ese es Ben Bradlee, Jr.  ¿Le comprarías un coche de segunda mano a este hombre?  A medida que avanzamos, estudia las fotos detenidamente.  Fíjate en que todas estas personas tienen sonrisas torcidas y ojos cautivos.  Me di cuenta de esto incluso antes de ver fotos de ellos, ya que noté que Mark Ruffalo hacía algo extraño con la boca en la película.  Me preguntaba si le habían golpeado en la boca recientemente, cambiando su forma de hablar.  Pero no, parece que solo intentaba imitar los gestos reales de su personaje, que incluyen una boca muy torcida.  Vemos algo menos pronunciado con Bradlee arriba.  Si estudias a todas estas personas en fotos o películas, puedes leerlas antes de que digan su primera palabra.  O puedo.  Cualquiera que investigara la historia hablando con los personajes reales habría sabido que estaba dentro de una estafa en cuestión de minutos.  Solo sustituyendo a estas personas por actores carismáticos podría venderse como algo real.  No es que los actores sean más de fiar, simplemente son mejores engañándote.  Es su trabajo, y son muy buenos en ello.  Fueron contratados específicamente porque sus rostros aún no coinciden con sus almas negras. 

En cuanto a la genealogía de Bradlee, se admite que provenía de las familias más importantes, y la Wiki nos dice que fue un Choate, un Crowninshield y un Gersdorff.  Puede que pienses que el apellido es lo menos interesante, pero piénsalo dos veces.  Por parte de su madre, Bradlee descendía del Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, el Rey de Dinamarca, el Rey de Polonia y el Rey de Inglaterra.  No solo los reyes son interesantes, sino cuáles reyes.   Enrique VII de Inglaterra, sobre quien escribí recientemente un artículo.  Y al rey Casimiro IV de Polonia, a quien también he golpeado.  Para ir directo al grano, he descubierto que ambos son criptojudíos.   Casimiro IV fue un Jagellón, familia que he analizado en tres extensos artículos en el último año, incluido el mío sobre Napoleón.  Así que verlos subir aquí de nuevo es, como poco, asombroso.  También es sorprendente ver esto admitido en Wikipedia.  La wiki no admite que los Jagellones sean judíos, por supuesto, pero sí admite que Bradlee desciende de ellos. 

El primer matrimonio de Bradlee, Sr. fue con su también brahmán de Boston, Jean Saltonstall.  Era la madre de Ben, Jr. ¿Quieres adivinar qué día se casaron?  No, no fue el 33 de marzo.    Fue lo siguiente mejor, el 8 de agosto.  8/8.  Lo que nos lleva a mirar su fecha de nacimiento.  8/26/21.  Como 2+6=8, tenemos lo mismo.

En 1952, Bradlee se incorporó al personal de la Oficina de Intercambio de Información y Educación de EE. UU. (USIE), la unidad de propaganda de la embajada. USIE producía flms, revistas, investigaciones, discursos y noticias para uso de la CIA en toda Europa. USIE (más tarde conocida como USIA) también controlaba la Voz de América, un medio para difundir "información cultural" proestadounidense a nivel mundial. Mientras estaba en el USIE, según un memorando del Departamento de Justicia de un fiscal adjunto en el juicio Rosenberg, Bradlee ayudaba a la CIA a gestionar la propaganda europea sobre la condena y ejecución por espionaje de Julius y Ethel Rosenberg el 19 de junio de 1953.^[16] 

Eso es directamente de la Wiki.  Vemos una señal de alarma aproximadamente cada tres palabras.  Hemos visto a Voice of America como un megáfono propagandístico líder, vinculado al engaño de Monica Lewinsky y muchos otros.  Y el juicio de Rosenberg también fue falsificado.  Fíjate que los Rosenberg también son judíos, como todos los demás a los que vamos a salir.  A pesar de toda esta confesión de propaganda, se supone que debemos creer que cuando Bradlee estaba en el Washington Post, ya no participaba en proyectos de propaganda: simplemente era un editor directo, ¿verdad?  

En 1957, Bradlee se casó con su segunda esposa, Antoinette Pinchot.  ¿Reconoce ese nombre de mi periódico de Kennedy?  Era hermana de Mary Pinchot, esposa de Cord Meyer.  Meyer resultó ser un agente de alto nivel de la CIA involucrado en el Proyecto Mockingbird.  ¿Y de qué iba eso?  Según Wikipedia, era un "programa para influir en los medios".  Pero Bradlee nunca se dejó influenciar, ¿verdad?  Más tarde fue un editor directo en el Post, ¿verdad?  

La nueva esposa de Bradlee también era amiga cercana de Cicely d'Autremont, esposa de James Jesus Angleton.

Vaya.  Angleton, por supuesto, fue más tarde el segundo hombre de la CIA bajo Helms.  Angleton dirigió Project

Caos, que era aún más espeluznante que Mockingbird.  De nuevo, todo esto es en Wikipedia: no es una teoría de la "conspiración".  En fin, las banderas rojas en Bradlee, Sr. se acumulan hasta la luna.  Pero necesito pasar a su hijo y a los demás.  Además de estar en el Globe durante 25 años, Bradlee, Jr. también escribió libros de alto perfil sobre los asesinatos de la Emboscada y el caso Irán-Contra.  Dado lo que descubriremos a continuación, podemos suponer que ambos también fueron falsificados.  En la película, hacen parecer que Bradlee fue arrastrado por el equipo de Spotlight contra su voluntad, pero podemos estar seguros de que no fue así. 

¿Quiénes son los otros personajes de Spotlight?  Bueno, tenemos al nuevo editor del Globe que viene de Miami, que es Marty Baron.  Su biografía es otra avalancha de señales de alarma.  Nos dicen que sus padres eran inmigrantes judíos de Israel, pero no encontramos nombres en Wikipedia.   En la película, admiten que fue el primer editor judío (admitido) del Globe.  Eso siempre debería haber sido una gran señal de alarma, ya que las principales familias judías llevan siglos luchando con Roma.  ¿Nadie pensó en preguntar si esa vieja guerra estaba ocurriendo aquí?  Relacionado con eso está el hecho de que el Globe había sido comprado por el New York Times.  The Times también es dinero judío antiguo, de los Sulzberger.  Así que, de nuevo, una gran señal de alarma ondeando en la misma dirección. 

¿Quién es Marty Baron?  Bueno, sorprendentemente, Geni.com nos lo dice.  Su madre es una Zimmerman, lo que nos conecta con Bob Dylan por enésima vez.  Su padre es de Polonia.  Su madre es una Stra(c)hilevitz, de Israel antes de que existiera Israel.  También tenemos a los Marcus y los Fishman.  El padre del Barón aparece como Howard Naftali (Heinz) Barón, aunque no se nos dice qué significa el Heinz.  No es el apellido de soltera de su madre, ya que es una Kohane.  Su abuelo es Naftali Herz Kohane, así que supongo que el Heinz viene de Herz.  Pero nos están empujando hacia un lado, ya que todos estos nombres parecían un poco confusos. Kohane probablemente sea una variación de Cohen, lo que conectaría a Marty Baron con el actor Sacha Baron Cohen.  He demostrado que está emparentado con Karl Marx: la investigación no fue difícil ya que las genealogías están publicadas y el enlace es explícito.  Esto me indica que Marty Baron también es de esas líneas.  También encontramos a Rappoports en este lado de su genealogía, lo que es más confirmación.  Los hemos visto antes en estas mismas líneas, desde Marx y antes de eso hasta Polonia.  No sé si los he vinculado a los Jagellones, pero esa sería mi siguiente suposición.  Mi corazonada actual es que Bradlee y Baron probablemente están relacionados por estas líneas, por eso fueron asignados al mismo proyecto en el mismo periódico.  Las páginas de Baron's Geni dificultan demostrarlo, ya que la línea de su padre termina en la década de 1860, no hace tanto tiempo.  No hay otras genealogías de Baron en internet que yo haya encontrado. 

Sin embargo, el nombre Naftali también es una señal de alarma.  Ya hemos visto anteriormente a Naftali Bennett, líder del partido Hogar Judío en Israel.  Surgió cuando estábamos investigando a los Bennett—otra de las familias.  Luego tenemos a Peretz Naftali, un activista sionista israelí de los años 50.  Quizá la mayor señal de alarma para él sea su incorporación al SDP en Alemania en 1911.  En mi trabajo sobre el Putsch de la Cervecería, mostré que—al igual que los partidos socialistas en Estados Unidos al mismo tiempo—el SDP era un partido falso fabricado por los sospechosos habituales como control de la oposición.  Parecía ser pro-trabajador, pero en realidad era una tapadera para los industriales y multimillonarios.  Esto es una pista aquí, porque lo mismo ocurría en Boston a finales del siglo XX y principios del XXI.  No, quiero decir, como una cuestión de socialismo, sino como una cuestión de infiltración y control de la oposición.  A continuación veremos que la Iglesia Católica no fue tanto un objetivo aquí como cómplice en un proyecto mayor.  O bien, la Iglesia no fue atacada desde fuera: fue infiltrada y volada desde dentro. 

La pista en la película es cuando el cardenal Law dice: "esta ciudad prospera más cuando sus grandes instituciones trabajan juntas".  En el escándalo de los sacerdotes católicos fabricados, las instituciones sí trabajaron juntas, y una de ellas fue la propia Iglesia Católica.  Probablemente no entenderás cómo podría funcionar eso en este punto de nuestra investigación, pero creo que al final del artículo lo entenderás.

Este es a quien eligieron para interpretar a Marty Baron:

¿Ves algún pequeño problema?  Ese es Isaac Liev Schreiber, que al menos es judío.  Sin embargo, mide unos 1,90 m y es muy encantador, mientras que Marty es... no.  Schreiber intenta minimizarlo, actuando de forma muy tímida y discreta, pero no funciona del todo.  Sabemos que los editores ni se parecen a eso ni actúan así.  Se admite que la madre de Schreiber y su familia fueron y son comunistas destacados.  Esta Heather Milgram estaba involucrada en el Partido Socialista y "se juntaba con William S. Burroughs".  The Men's  Journal admite que su padre estaba vinculado a la mafia judía Murder Inc.  No, de verdad, no me lo invento. Ese es el abuelo de Schreiber.  

Antes de seguir con Marty Baron, merece la pena volver a mencionar el nombre Heinz.  Esto le vincula con la dinastía Heinz actual, que también proviene de estas mismas familias originarias de Marx y anteriores. Al igual que los Rockefeller, Henry Heinz se vende como un buen alemán del Palatinado, pero eso es solo una broma.  Como vemos por la ascendencia de Marty Baron, el nombre es judío.  Se admite que Barón es judío en ambos bandos, y el nombre Heinz aparece de forma destacada.  Vemos más pruebas de esto cuando observamos que Henry Heinz llamó a su hijo Clarence Noble Heinz.  De nuevo, probablemente sea un guiño de Nobel, otra de estas familias.  Piensa en el Premio Nobel.  Este Heinz también fue un Trump y un Setzer, admitido como antepasado de Donald Trump.  Como ya te he mostrado pruebas que Trump es judío, mi trabajo está hecho.  Tanto los Heinz como los Trump descienden de los Kohl, y los actuales ricos Kohl estadounidenses son admitidos como judíos.  Véase Herb Kohl y los fundadores de los grandes almacenes Kohl's, Maxwell Kohl. Por parte de padre, Henry Heinz es un Muller, que debería ser Mueller, que anteriormente he relacionado con los prominentes Miller estadounidenses. 

Estoy yendo y viniendo entre Wiki, Geni y la película.  Es una forma muy interesante de hacerlo, ya que ver la película a partes hace que las pistas sean mucho más evidentes.  Si no te dejas llevar por la historia falsa, ves no solo los agujeros sino también las pistas que dejan los directores—indicando lo falso mientras ellos lo fingen.  ¿Un ejemplo de eso?  En el minuto 50:00 de la película, los  reporteros del Globe rondan las bibliotecas, informándose sobre los sacerdotes locales.  Cuando uno de ellos entra en la habitación, dice: "¿Qué es ese olor?" El que ya está allí dice: "Es una rata muerta en la esquina".  ¿De verdad?  ¿Crees que eso es una parte importante del guion?  ¿Por qué estaría eso en el guion?  Pregúntate eso y exige una respuesta.  La respuesta es que es una pista.  Hay una gran rata muerta y apestosa en la esquina de toda la película, aunque seguirá siendo invisible para la mayoría de los espectadores.  Te estoy enseñando cómo olerlo, localizarlo y barrerlo.

El siguiente personaje a tener en cuenta es Walter V. Robinson, interpretado por Michael Keaton.  Es el jefe del grupo Spotlight.  ¿Notas algo en su nombre?  He sacado del armario a los Robinson en muchos periódicos.  Han estado haciendo trampas en los acontecimientos de Massachusetts hasta los juicios de brujas de Salem.  Más recientemente te mostré que fueron protagonistas principales en el engaño de Lizzie Borden. Un Robinson era gobernador en ese momento, y tenía familiares en Fall River directamente implicados en el engaño.  ¿Crees que el nombre Robinson es una coincidencia? No lo es, y ellos dan la pista en la película.  El sacerdote Geoghan es el principal villano allí, pero también hacen referencia al caso de un sacerdote llamado Porter de diez años antes.  ¿Y de dónde era?  Fall River, donde se llevó a cabo el engaño de Borden.  De nuevo, es mejor que sigas recordándote que, fuera de Hollywood y Los Ángeles, se han organizado más eventos y proyectos en el este de Massachusetts que en cualquier otro lugar.  No es casualidad que este escándalo de falso sacerdote estuviera centrado en Boston.  Cientos de otros escándalos falsos también se han centrado en Boston (y en pueblos cercanos como Salem, Concord, etc.). El falso atentado en el Maratón de Boston no ocurrió en Boston por accidente.  Este es un epicentro de eventos falsos.  Toda la ciudad es como un gran set de cine, y si alguna vez has vivido allí o lo has visitado, quizá sepas a lo que me refiero.  Literalmente puedes sentir la MATRIZ zumbando a tu alrededor.

Es curioso que no nos digan qué significa la V en el nombre de Walter V. Robinson.  Aunque este tipo no tiene genealogía publicada, hay un Walter V. Robinson anterior, y su madre era Voorhees.  Puede que este sea el padre de nuestro Robinson.  El nombre Voorhees es sugerente, ya que también está relacionado con estas mismas familias de fraudes.  Recuerda que un Daniel Voorhees supuestamente confesó el asesinato de Elizabeth Short en 1947.  Fíjate en la fecha.  Esto formaba parte de los asesinatos falsificados de la Dalia Negra, ya que Voorhees era sospechosa.  Elizabeth Short vivió en Boston antes de mudarse a Los Ángeles, lo que nos conecta de nuevo con nuestro misterio actual.  Aunque Voorhees confesó el asesinato, la policía de Los Ángeles lo ignoró de forma extraña. Ni siquiera pidieron coartada.  Simplemente le enviaron a un psiquiatra para un examen.   Aunque el examen fue inconcluso, simplemente le dejaron ir.  ¿Así es como funciona en el mundo real?   Probablemente su nombre fue tomado de un Daniel Voorhees anterior, que fue líder del Partido Demócrata durante la Guerra Civil, presidente del Comité de Finanzas del Senado (y, por supuesto, un espía).  El hijo de este Daniel Voorhees fue Charles Stewart Voorhees, cuyo segundo nombre debería sonar de algo.  Si no, consulta mi artículo sobre Tiger Woods y la sección sobre Payne Stewart.   En cualquier caso, la familia Voorhees se remonta a los fundadores de Nueva York y Brooklyn en 1660.  Más recientemente, hemos visto a un Erik Voorhees involucrado en la estafa de Bitcoin.  A mí me parece una planta.

El Walter Robinson de nuestra historia se casó con una Barbara Wojtkiewicz, otra pista aquí.  El nombre es polaco, pero también judío.  También nos enlaza de nuevo con artículos anteriores.  Concretamente a mi artículo sobre F. Scott Fitzgerald.  Recordarás que Fitzgerald fue vinculada a una mujer llamada Sheilah Graham en la última etapa de su vida.  Bueno, su verdadero nombre era Lily Shiel, y era judía.  Su tercer marido fue Stanley Wojtkiewicz.  Oh, las telarañas enredadas que tejen.  Para más información, descubrimos que la hija de Sheilah Graham se llamaba Wendy Westbrook Fairey.  ¿Eso nos vincula con el "artista" Shepard Fairey?  Probablemente.

Nuestra siguiente parada es Sacha Pfeiffer, la única mujer del equipo Spotlight.  En la película es interpretada por Rachel McAdams.  Pfeiffer es un poco menos repelente que los otros personajes, y probablemente fue contratado para el equipo por esa razón.  Probablemente era el atractivo visual, enviada como la cara cuando el equipo necesitaba un portavoz.  Solo es una suposición.  También tiene una voz agradable al hablar, y me recuerda un poco a Elizabeth Gilbert.  En las entrevistas, es casi tan buena engañándote como los actores.

Ambos nombres son pistas en nuestro misterio actual.  Ya vimos ese nombre de pila arriba, ¿verdad? Sacha Barón Cohen.  Puede que pienses que es una coincidencia, pero rara vez encuentro coincidencias en estos nombres que coinciden.  Siempre indican vínculos entre las familias.  A favor de esto está el hecho de que el nombre Pfeiffer probablemente sea de nuevo judío, especialmente cuando se une al nombre de pila Sacha.  Véase, por ejemplo, el famoso dibujante Jules Feiffer, originalmente Pfeiffer, quien admitió ser judío.  Su madre era Rhoda Davis, también judía, lo que nos dice que incluso el apellido Davis puede ser judío.  El padre de Sacha Pfeiffer aparece en línea como Richard Coy Pfeiffer, Jr.  Si buscamos "genealogía de Richard Coy Pfeiffer", el primer resultado es para Robert Pfeiffer, su abuelo.  Aunque curiosamente la página de Geni de Richard Coy Pfeiffer no aparece en una búsqueda de ese nombre, su padre, Richard Coy Pfeiffer, Sr., sí tiene su propia página que enlaza desde la página de su padre.   Y su esposa aparece como Jennie Marie Stoll.   La wiki nos cuenta que trabajó muchos años en la tienda de ropa infantil Pober's en Boston.  Pober es un nombre judío.  Stoll puede que también lo sea.  El segundo nombre de Richard, Coy, no suele aparecer y su página no aparece en una búsqueda porque, una vez que lo encontramos, descubrimos que está emparentado con los Howe, los Randall, los Oviatt, los Griffith, los Newton y los Bronson.  Las familias se remontan a Plymouth, MA, y Windsor, CT, y antes a los Irving, Clarke, Drake, Bissell, Jones, Denys, Donne, Moore, Webb, y los Arden y Shakespeare de Stratford-upon-Avon.  Sabemos que vamos por buen camino, porque estas páginas están gestionadas por nuestra vieja amiga Erica la Disconnetrix y por un tal Alan Rosenfield.  Eso es judío.  Más información interesante se encuentra en Geni, donde vemos que Richard Coy Pfeiffer, Sr. fue un Agente Especial del IRS.  Con un poco más de investigación, encontramos a la madre de Sacha como Janet Preskenis, pero su genealogía queda completamente borrada.  Descubrimos que su hermano Kenneth se casó con una mujer llamada Elaine Bloom.  Bloom es un nombre judío común.  Y allí descubrimos que la madre de Kenneth y Sacha se llamaba Alice Matulaitis.  Probablemente también sea un nombre judío, de Vilna.  La wiki admite que la madre de Sacha era lituana, lo cual nos ayuda aquí.  

En Googlebooks encontramos extractos de Socialdemocracia lituana en perspectiva, 1893-1914.

Allí encontramos a Stasys Matulaitis, fallecido en 1956, como uno de los primeros miembros del LSD y más tarde un destacado marxista.   Y de hecho, fue tan prominente que descubrimos que tiene una página en Wiki Lituania, que tenemos que traducir.  Allí descubrimos que formaba parte de una sociedad secreta en la Universidad de Moscú en la década de 1890.   Para 1898 ya era un espía destacado, trabajando con la secreta Sociedad de las Pléyades.   Allí publicó revistas como parte del falso movimiento socialista.  Supuestamente fue arrestado y exiliado durante tres años a Vólogda.  Regresó y continuó escribiendo literatura subversiva bajo diversos alias.  Gran parte de su producción estaba dirigida contra... espera... sacerdotes.  ¿Ves cómo encaja tan bien en este artículo?   Durante la guerra escribió para los bolcheviques, editando el periódico Tiesa, que significa Verdad. Pravda también significa Verdad.   Tras la guerra fue arrestado por las autoridades polacas, pero se le permitió escapar. Fue arrestado de nuevo en 1925, pero volvió a patinar.  La sobrina de Stasys, Hannah, se mudó a Michigan y se casó con un miembro de la logia.  Hemos visto ese nombre en mi artículo sobre Lindbergh: su madre era Evangeline Lodge Land, de Michigan.   

 

Bien, pasemos a Michael Rezendes, interpretado por Mark Ruffalo.  Rezendes está a tu derecha.  Debo decir de nuevo que ayuda muchísimo ver a las personas reales implicadas en este engaño.  Hollywood, por supuesto, contrata a personas mucho más carismáticas y atractivas, lo que distorsiona tu juicio. La gente real del Globe es una pista a simple vista, ya que puedes leer el contrabajo directamente desde sus ojos.  La wiki no nos da información biográfica sobre Rezendes, ni siquiera la fecha de nacimiento, pero sí descubrimos que escribió sobre el 11-S para el Globe antes de involucrarse en los casos de los sacerdotes.  ¿Reveló algo sobre el 112?  Claro que no. Le pagaban para desviar, como todos los periodistas convencionales.   A pesar de haber borrado completamente su genealogía en internet, pude encontrar algo, como siempre.  En la biblioteca de UMASS, encontramos una caja con material sobre Dennis Rezendes, que parece ser el padre de Michael.  ¿Por qué digo eso? Porque Dennis nos cuenta que su madre era Martina Barreira, de Fall River, MA.  Dennis estudió en la Wharton School of Business.  Más tarde trabajó en la oficina del alcalde de New Haven.  Y boom, en ese enlace descubrimos que Dennis sí tuvo un hijo llamado Michael.  Las fechas coinciden, ya que la abuela de Michael figura como nacida en 1911.  Michael parece tener unos 50 años.  Tengo 53 años y mi abuela nació en 1910.  En esta lista de contenidos, también encontramos los nombres de Mario Bettencourt Resendes, Martina Sousa Resendes y Milena Pimental Resendes.  También Manuel Carvalho.  Recuerda eso para más adelante.  Hay una beca de la Universidad de Maine que lleva su nombre.  Eso nos da cinco nombres más para investigar, y nos dice inmediatamente que Michael estaba emparentado con los Bettencourt.  ¿Por qué importa eso?  Porque Liliane Bettencourt es la mujer más rica del mundo ahora mismo.   Es la principal accionista de L'Oréal.  Nació como Schueller.  Su marido, André Bettencourt, fue ministro de Asuntos Exteriores francés en 1973.  Escribió propaganda nazi durante la guerra—lo cual, como hemos visto, no indica lo que uno piensa que hace.  No  indica que fuera nazi.  Indica que estuvo implicado en el engaño.   Se dice que el padre de Liliane, Schueller, también fue nazi, pero al igual que André Bettencourt, era un controlador de la oposición, solo fingiendo atacar a los judíos.  En resumen, ambos eran criptojudíos ellos mismos.   En apoyo de esto, encontramos que François Bettencourt, hija de André y Liliane, se casó con Jean-Pierre Meyers, un judío.  Supuestamente, sus padres murieron en Auschwitz.  No puedes inventarte estas cosas.

Dennis Rezendes nos cuenta que su padre era de las Azores, lo que nos vincula con los portugueses

Bettencourt desde 1600.  Véase João de Bettencourt de Vasconcelos, quien —como mayorado y capitán mayor— construyó la Mansión de la Madre de Dios en Sé.   Los Bettencourt siguieron siendo prominentes tanto en las Azores como en Portugal a lo largo de la historia.  Esto confirma de nuevo que tenemos razón a Michael Rezendes, hijo de Dennis, ya que en la película admite que es portugués [minuto 57:00]. 

Si investigamos sobre Andre Bettencourt, encontramos que su línea materna está eliminada, lo cual es una señal de alarma.  Pero sí encontramos el nombre de Chalendar.  Eso es interesante, ya que Pierre-André de Chalendar es el actual presidente del Grupo Saint-Gobain, una gran multinacional.  Se expandió considerablemente a finales de los años 80 cuando fue comprada por Jean-Louis Beffa.  Probablemente sea un nombre judío.  Mira al músico Karol Beffa, que —según esta genealogía— es en realidad Karol Beffa Zuber.  Zuber es un nombre judío procedente de Polonia. Otra señal de que los de Chlendar son ahora o siempre han sido criptojudíos es esta publicación de una mujer judía en su blog.  Nos cuenta que fue a una fiesta de Rosh Hashaná organizada por el Bank Leumi en Londres. Su invitación vino de "su querido amigo Guillaume de Chalendar, que dirige su división de financiación de medios".   Dirás que las pruebas son circunstanciales, así que lo apoyaré con otro enlace. Allí encontramos al mismo Guillaume de Chalendar en el lanzamiento del Festival de Cine Judío del Reino Unido.  Aquí está:

¿Francés o judío?  Quizá ambos, pero muy judíos. 

Por último, veamos a Mitchell Garabedian, el abogado de los demandantes en la película.  En pantalla, parece muy judío, ya que está interpretado por Stanley Tucci.   La wiki nos dice que Tucci es italiano, pero no me lo creo ni por un segundo.  

Tucci no podría parecer más judío aunque llevara kipá.  Recuerda que Tucci estaba casado con Felicity Blunt, y su hermana se casó con John Krasinski.  La madre de los Blunt es Joanna Mackie.  Te lo pondré fácil: todos son  judíos. 

Esto también se aplica al garabidiano:

El garabediano está bien repartido en internet.  Encontré su nombre en un anuario del instituto Tenney de 1969, en Methuen, MA.  Aparte de eso, pocos pickens.  Sin embargo, encontré la manera de dar la vuelta a la manzana, como siempre.  Si buscamos sobre otros garabedianos, encontramos un obituario de 2007 de una Julia Bendian Garabediana de California.  Se casó con Jack Garabedian en 1948.  Tiene un hijo, Jack, en Miami.  Pero lo que destacaba era uno de los apellidos vinculados a ella: Carvalho.  Lo vimos arriba, ¿verdad?  Michael Rezendes estaba emparentado con un tal Manuel Carvalho.  Esto significa que Garabedian y Rezendes podrían estar relacionados.  En los mismos foros encontramos información más interesante.  Se nos cuenta que un Hagob Garabedian, también conocido como Hakob Karapetian, hermano de Soghomon Kirakosyan, nacido en Van, Turquía, fue un comerciante famoso que "tuvo que" emigrar a Estados Unidos tras el genocidio armenio de 1915.  Eso, por supuesto, indica que era judío. Esto nos lleva a la página de la Wiki sobre Karapetyan, una variación del garabedian, ambos armenios, confirmando lo que acabamos de encontrar.  También se confirma que el personaje garabediano admite que es armenio en la película.  Así que todas y cada una de las personas del equipo de Spotlight o que estaban relacionadas con ellos resultaron ser judías, y la mayoría nos vendieron a nosotros, un católico que no estaba en la vida. 

Vale, he encontrado suficiente información para que sospeches mucho de esta historia.  ¿Pero de qué iba todo esto?  ¿Por qué falsificar una historia importante sobre la pedofilia en la Iglesia Católica?  Abróchate, porque todavía tengo muchas cosas que golpear, y muchas de ellas puede que no se te hayan ocurrido.  Algunos pueden ser difíciles para ambos.  Empezaremos por la propia pedofilia.   Es una palabra que se usa mucho, pero ¿qué significa realmente?  Significa amor (sexual) por los niños.  Legalmente, un niño es una persona que no ha pasado por la pubertad, así que estamos hablando de personas menores de 12 a 14 años, por ejemplo.  Varía, porque no todo el mundo pasa por la pubertad a la misma edad.  Menciono esto porque hay cierta confusión, y esa confusión se ha promovido a propósito.  La pedofilia no se aplica a todas las personas menores de la edad de consentimiento, que es de 17 a 18 años, dependiendo del estado.   El término que se aplica de 14 a 17 años es violación de menores, no pedofilia.  En Estados Unidos, no se permite acostarte con personas de esa edad, ni siquiera con consentimiento, ya que legalmente no pueden consentir.  Pero si lo haces, eres culpable de violación estatutaria, no de pedofilia.  Hay una gran diferencia, por eso me detengo para rodearla.   Históricamente, no se ha considerado algo muy inusual sentirse atraído por personas más allá de la pubertad.  Así es como funciona la biología, ¿sabes?   Se supone que debes sentirte atraído por personas más allá de la pubertad.  En nuestro país, en esta época, también se supone que debes sentirte atraído por personas cercanas a tu edad, pero no hay nada ilegal en sentirse atraído por los más jóvenes, en la mayoría de los casos.  Protegemos a las personas menores de 18 años de las personas mayores, y eso es sensato en la mayoría de los casos, ya que son ingenuas y necesitan protección y orientación.  En esto, somos en realidad mucho más estrictos que Europa, lo que en la mayoría de los casos permite a las personas post-púberes valerse por sí mismas.  No digo que Europa sea mejor o peor, solo te digo cómo es, para que lo sepas.  He vivido en ambos sitios, así que lo sé.  He tenido experiencias extrañas en ambos sitios, y ambos están muy desordenados—sexualmente y de otro tipo—así que es difícil elegir. 

En fin, necesitamos saber todo eso para poder analizar una estadística impulsada por ambos bandos en la controversia de Spotlight.  En otras palabras, he visto que esta estadística está siendo promovida tanto por la corriente principal como por los defensores de la Iglesia Católica.  Nos dicen que el 6% de la población, tanto dentro como fuera de la Iglesia, es pedófila.  El 32% es efebofílico.   Ese último término significa que se sienten atraídos sexualmente por adolescentes de 15 a 19 años.  Deberías desconfiar mucho de esos números, ya que no tienen sentido. 

Fíjate en esa página de la Wiki enlazada que estos números provienen del John Jay Report, que es aún más estricto a la hora de definir pedofilia de lo que mencioné antes.  Crean una tercera categoría para niños de 11 y 12 años, así que para ser pedófilo tienes que sentirte atraído sexualmente por menores de 11.  ¿De verdad crees que el 6% de la población general se siente atraída sexualmente por menores de 11 años?  No.  Eso significaría que aproximadamente una de cada dieciséis personas es pedófila.  He vivido más de cinco décadas en este planeta loco, pero nunca he visto ninguna prueba que se acerque a ser cierta.  La pedofilia se considera algo muy extraño, por eso la gente está tan impactada.  Es sumamente antinatural.  ¿Cómo puede considerarse algo que uno de cada 16 personas es altamente antinatural? 

Sí, la mayoría piensa que los niños son adorables o guapos, porque a menudo lo son, pero pensar que son adorables y querer acostarse con ellos son dos cosas completamente diferentes.  Creo que mis gatitos son adorables, pero no quiero tener sexo con ellos. 

Simplemente no creo que el 6% de la población sea pedófila.  Y como he visto a la gente principal mentirme sobre todo, no tengo problema en no creer esta cifra.  Inventan estadísticas y cifras todo el tiempo para impulsar diversas agendas, así que supongo que eso es lo que está pasando aquí.

No dudo que algunas personas sean pedófilas, pero basándome en lo que sé sobre las personas y la vida, diría que hay algo así como 6 entre 10.000, no 6 entre cien.  Eso significa que el decimal sería . 0006, no 0,06.  Y si reducimos eso a quienes considerarían actuar por un impulso tan horrible, tendríamos que añadir un par de ceros más, 0,000006.  

Otra razón por la que no deberías creer la cifra del 6% es que sería imposible llegar a ella usando cualquier cuestionario.  Piénsalo.  ¿Crees que una de cada dieciséis personas va a admitir en un cuestionario que se siente atraída sexualmente por niños menores de 11 años?  Claro que no.  Sería como admitir a desconocidos que tienes un cuerpo enterrado bajo tu casa.  Lo mismo ocurre con los sacerdotes católicos.  ¿Cómo podrías conseguir ese 6%?  Fíjate en la página de la Wiki del John Jay Report que te pasan por ahí sin problema.  Tienen una sección llamada "metodología", pero solo son cuatro frases y no te dicen casi nada.  Lo que sí nos dicen es que los datos provienen de "sacerdotes acusados de abuso sexual".  Así que surge la pregunta: "¿Significa eso que encontraron que el 6% de los acusados admitieron que les gustaban los niños menores de 11 años, o que el 6% de todos los sacerdotes sí lo hacía?"  Me parece que dicen que el 6% de los acusados admitieron gustarles o se asumió que les gustaban los niños menores de 11 años.  Al mirar más de cerca, vemos que es incluso menos.  Dice: "El 6% de los clérigos infractores son pedófilos".  Si eres acusado, no eres un infractor de la empresa.  Para ser un delincuente tienes que ser condenado.   Eso es muy diferente a decir que el 6% de todos los sacerdotes son pederastas, ¿no?  De hecho, eso reduciría el porcentaje muchísimo.  Suponiendo que no falsificaran toda esta encuesta, significaría que necesitamos saber qué porcentaje de todos los sacerdotes fueron condenados para poder hacer algún cálculo real.  Usemos algunos números redondos para obtener una cifra probable.  Supongamos que 1 de cada 1.000 sacerdotes ha sido condenado en documentos judiciales reales.   El 6% de esos sacerdotes admite entonces que le gustan los niños.  ¿Qué porcentaje de todos los sacerdotes son  pedófilos actuantes, en ese caso?  Bueno, eso es un 6% del 0,1%, que es 0,006% o 0,00006.   Seis de cada cien mil.  

A la hora de la película, se confirma que venden el 6% como el 6% de todos los sacerdotes. Nos dicen que puede haber 90 sacerdotes en el área de Boston que son pedófilos.  Pero acabo de mostrarte que están masajeando los números muchísimo.  Os he recordado que el Informe John Jay contradice explícitamente esos números.  Puedes verlo por ti mismo si no me crees.   Según el informe, el 4% de todos los clérigos han sido acusados y "menos del 0,1% han sido condenados".   A pesar de la creciente cultura de miedo en la que vivimos ahora, las acusaciones curiosamente alcanzaron su punto álgido en los años 70.

La cifra del 6% se cita de nuevo en el informe, pero esta vez es que el 6% de los acusados fueron condenados.  De nuevo, eso es muy diferente a decir que el 6% de todos los clérigos son posibles pedófilos.  De hecho, nos permite hacer las cuentas usando sus propios números.  Nos dan una tabla de edades como porcentaje de todos los casos.  Encontramos que alrededor del 53% de los casos eran personas de 13 a 17 años.  Aproximadamente el 25% eran personas de 11 a 12 años.  Así que solo alrededor del 22% eran niños menores de 11 años.  Wikipedia tergiversa esta cifra, reportando que el 22% eran niños menores de 10 años.  Solo el 14% eran niños menores de 10 años, según la gráfica publicada.  Por lo tanto, en el peor de los casos, podemos descartar aproximadamente la mitad de estos casos como violación estatutaria.  Abusar de un joven de 17 años está mal, pero no es pedofilia. 

Así que nos han dicho explícitamente en un informe importante que el 6% de los delincuentes son pederastas, el 6% de los acusados son condenados y el 4% de todo el clero está acusado.  ¿Qué porcentaje de todo el clero son pederastas? Simplemente multiplicamos los tres números juntos.  Lo que nos da 0,0144% o 0,000144 decimal.  O aproximadamente 1 de cada 10.000.  Eso es parecido a mi suposición anterior. 

Por lo tanto, dado 1.500 sacerdotes en Boston x 0,000144 = 0,216.  No 90 sacerdotes en Boston que sean pedófilos, sino menos de uno.            

En el minuto 1:02:00, le dicen a su editor Bradlee que puede haber 90 sacerdotes pedófilos en Boston.  Él dice: "90 malditos curas?. . . ¿y nadie dijo nada?"  El personaje de Rezendes dice: "Buenos alemanes".  Vaya.  Deberías hacer una pausa para saborear esa frase en la película.  Como Mathis (Mathis es alemán), lo hice.  Recuérdate que todos estos personajes, y todos estos actores que interpretan a estos personajes, son judíos, y luego vuelve a leerlo.  Ahora dime que no hay guerra continua entre los judíos y el Sacro Imperio Romano Germánico. 

Al contrario, no me creo en el 32%.  Debería ser mucho más alto.  Según la definición del Informe John Jay, si incluimos a jóvenes de 18 a 19 años en los datos, casi todos los hombres en la Tierra serían efebófilos.  Pero no tienes que fiarte solo de mi palabra: solo mira las estadísticas en el porno.  Una fracción desproporcionada del porno se refiere a chicas adolescentes tardías, o chicas que parecen muy jóvenes.  Dudo mucho que todos los chicos que ven a chicos desnudos de 19 años en internet tengan entre 19 y 25 años ellos mismos.  Si tuviera que asignar un número para reemplazar el 32%, diría que está por encima del 90%.* Los chicos mayores no evitan a los chicos de 19 años porque les echen para atrás físicamente, los evitan por muchas otras razones: porque las chicas son tontas o inmaduras, porque no tienen nada en común con ellas o porque no quieren parecer sanguijuelas—a sus propios ojos. 

Por esta razón, incluso tener un término "efebófilo" e incluirlo en las estadísticas de pedofilia es una distracción.  Te hace pensar que hay algo extraño en sentirse atraído sexualmente por una hermosa chica de 19 años.  No hay nada raro en ello.  Sería raro que no lo fueras.  Lo cual no quiere decir que debas perseguir a chicos de 19 años.  Solo quiero decir que no hay nada raro en pensar que son sexualmente atractivos.  De nuevo, así es como funciona la biología.

Una cosa más que mencionar, y esta puede ser la más difícil.  Sin embargo, si vamos a estudiar esto con honestidad, tenemos que incluirlo.  Al ver la película, tenemos varias escenas dolorosas en las que tenemos que escuchar a hombres contar sus historias de abusos sexuales cuando eran niños.  Ni una sola historia me resulta creíble, y te diré por qué.  Siempre empiezan diciendo que los sacerdotes son como dioses a ojos de los niños en la iglesia.  Tonterías.  Los niños no son tan tontos ni tan fáciles de aprovechar.  No lo son ahora y no lo eran entonces.  Recuerdo que de niño era niño, y ninguno de mis amigos ni yo éramos así. No considerábamos a ningún adulto como dioses, ni siquiera a nuestros padres.  Admiraba a mis padres y a algunos de mis profesores y pastores, pero no había nadie a quien hubiera sido abusada voluntariamente.  No podrían haberme convencido de nada así, ni con dulces, ni favores, ni amenazas, ni siquiera grandes cantidades de dinero.  Y yo los habría delatado en medio segundo por siquiera sugerirlo. 

En la película [minuto 49:00], se nos dice que los sacerdotes atacan a los chicos no porque los prefieran, sino porque son menos propensos a hablar, debido a la vergüenza.  No es posible.  Los chicos hablan, y probablemente sienten menos vergüenza que las chicas.  Por mi experiencia, las chicas son mucho más propensas a reprimir cosas así.  Además, son mucho más fáciles para los adultos con el búfalo, en general.  Todo el mundo lo sabe.  Por eso las niñas son más fáciles de criar: en general no son tan testarudas.  

Dirás que tuve suerte de no haber sido presa de mí.  Pero yo no lo veo así.  De hecho, era el niño de coro por excelencia, con el pelo rubio rizado.  Me confundieron con una chica un par de veces cuando tenía unos 11 o 12 años.  Los hombres siempre me han seguido a todas partes.  Me siguieron cuando tenía diez años y todavía lo hacen, así que no esquivé nada.  Me han hecho muchas proposiciones a lo largo de los años, aunque normalmente solo con una mirada de desprecio, un asentimiento o un lamecón o algo así.  No mostré interés ni disgusto, así que siguieron adelante.  Así es como funciona realmente.  Puede que quisieran estar conmigo, pero no tenían ningún deseo de violarme. 

Y no todos los que me han hecho proposiciones han sido hombres mayores.  Cuando estuve en Europa, me tiraron la onda unos chicos.  Niños.   Para que no pienses que me lo estoy inventando, voy a compartir una historia completa.  Visité Dinamarca en 1999.  Tenía 35 años.  Quería conocer parte del país fuera de Copenhague, así que decidí ir a Fejo.  Bueno, el autobús en el campo en Dinamarca también hace de autobús escolar, así que a veces tienes que ir con niños.  En la penúltima parada antes del ferry, bajaron todos los escolares excepto uno.  Un niño, de unos 10-12 años.  Se silta, se sentó al de delante de mí y luego se giró para hablar conmigo.  Él hablaba danés, así que le dije en inglés que no le entendía.  En respuesta, él metió la mano entre los asientos y puso su mano sobre mi rodilla.  Luego me miró con complicidad y se humedeció los labios.   Le quité la mano de la rodilla y dije "no".  Él lo entendió y se alejó.  Si crees que me sorprendió, tienes razón. 

Pero esa no fue la única vez que un niño me ligó.  Viajaba por Italia varios años antes en bicicleta, alojándose en hostales.  En un pueblo pequeño, estaba en el baño del albergue cuando un chico, de unos 12 años, asomó la cabeza por encima del cubículo y se ofreció a hacerme una.  No pedí dinero, solo ofreció con una gran sonrisa.  Le lancé un rollo de papel higiénico y le grité que se fuera y me dejara en paz. 

Así que, por experiencia propia—una experiencia que desearía no tener—sé que algunos chicos están bastante dispuestos.  No tienen que convencerse de nada.  Supongamos que uno de estos chicos conoce a un sacerdote gay, o a cualquier otro hombre gay, supongo que cualquier cosa puede y de hecho ocurre.  No me interesa saber más que eso, pero diría que no hay mucho que nadie pueda hacer al respecto.  No lo veo ni como una tragedia ni como una comedia: simplemente es como son las cosas.  Es una de esas cosas en el mundo que ocurren sin mi participación, como el hockey sobre hielo, coleccionar bichos o el bingo desnudo.

Si incluimos ese dato en nuestras cuentas, los números vuelven a desequilibrar a la baja.  ¿Por qué?  Porque, suponiendo que la mayoría de estos informes de abusos eran reales y no plantados (lo cual no supongo), un porcentaje de ellos incluirá chicos como este, que estaban bastante dispuestos.  Podemos entonces suponer que la denuncia de abusos fue presentada por sus padres, que aún no habían aceptado que su hijo era gay.  Creo que podemos entender eso, y entender por qué los padres están descontentos, pero cambia un poco la historia. Dirás que el sacerdote debería haberse negado igualmente, y estoy de acuerdo, pero tengo que admitir que es una circunstancia atenuante.  Significa que el sacerdote es débil, pero no que sea un depredador.  Sí, debería ser destituido de su puesto de todas formas, pero ¿es un monstruo?  No diría que sí.

Pero, de nuevo, eso es mayormente tangencial, porque lo incluyamos o no en las matemáticas o en la moralidad, hemos visto que los números están distorsionados enormemente.  Las cifras se han inflado por muchos órdenes de magnitud, tanto que podemos llamar a esto un proyecto más grande.  Una mentira gigante más.         

Entonces, ¿por qué se nos están imponiendo estas estadísticas falsas?  Varias razones.  Una que acabamos de ver con las estadísticas efebófilas: quieren que pienses que hay algo mal en la biología normal.  Quieren que te castigues por ser un ser humano.  Porque si haces eso, vas a necesitar mucha droga seria.  Vas a necesitar varias visitas a la farmacia cada semana para comprar todos sus nuevos fármacos, que han sido diseñados para deshumanizarte.  También tendrás que compensar la pérdida de tu humanidad, la pérdida de fe en ti mismo y la pérdida de contactos humanos.  Así que vas a necesitar varias visitas al centro comercial cada semana para abastecerte de los distintos productos que tienen disponibles para poder hacerlo.  Segundo, con las estadísticas de pedofilia quieren asustarte hasta dejarte sin sentido.  Quieren que mires de reojo a todos los que conozcas, preguntándote si son ellos los que abusan de niños cuando llegan a casa.  Eso vuelve a romper tus lazos con otras personas y te obliga a compensar, comprando exponencialmente más cosas inútiles. 

Si no crees que la película Spotlight trata de eso, te remito al minuto 1:04:30.  Uno de los investigadores dice "¡Joder!" y sale corriendo de su casa.  Corre por la manzana y da la vuelta a la esquina, donde se queda mirando una casa oscura y en ruinas.  Es la casa de uno de los sacerdotes pedófilos sobre los que ha estado leyendo.  Luego pega una nota en su nevera, advirtiendo a sus hijos que no se acerquen a esa casa.

El mensaje para quienes ven la película: los monstruos viven en vuestro barrio.  ¡Temed a todos! 

Ahora, veamos al sacerdote "monstruo" padre Geoghan y analicemos su historia para darle sentido.  Como siempre, no encontramos ninguna.  Para empezar, en la foto de arriba Geoghan está en el juzgado en 2002, así que debería tener 67 años.  ¿Parece tener 67?  No, parece de unos 85 años, ¿no?  Tiene una buena melena para ser un anciano, pero su piel es horrible.  La única persona de 67 años que tendría la piel tan mal sería alguien que trabajara al aire libre todos los días de su vida.  Geoghan no lo hizo.  Necesitaban a alguien que pareciera un lagarto, así que contrataron a este hombre de 85 años para interpretar a un hombre de 67.  También es muy conveniente que su nombre sea Geoghan y que se pronuncie Gay-gun.  ¿Por qué se pronuncia así?  ¿Tiene sentido que "eo" se pronuncie como una "a" larga?  ¿Cómo llegan allí?   Es una variante de Georghan, que debería pronunciarse como Jorge: Jor-gan.  Así que Geoghan debería pronunciarse como Joe-gan.  Normalmente, cuando una "g" va seguida de una "e", es suave, ya sabes, y se pronuncia como una "j".   También es conveniente que no sea un viejo guapo como Pete Seeger, ¿verdad?  Eso habría arruinado toda la historia.  Así que tenía que parecer alguien contratado por Hollywood por su aspecto, para encajar en el papel.  Lo hace bastante bien, ¿verdad? 

Si hacemos una búsqueda de personas sobre John Geoghan de Massachusetts, encontramos a dos tipos en InstantCheckmate. Uno tiene 81 años y el otro 66.  Como nuestro Geoghan supuestamente nació en 1935, el primero debe ser él. Sin embargo, dado que Geoghan murió a los 68 años en 2003, resulta extraño encontrarlo listado con 81 años.  ¿Los cadáveres siguen envejeciendo después de la muerte?  No de donde vengo.  Dirás que los ordenadores no registran las muertes ni detienen el envejecimiento, pero sí lo hacen.  Eso si tienen registro de defunción.  Así que los ordenadores no deben conocer ningún registro de defunción de este Geoghan.  Otro problema son las ubicaciones que tiene en la lista.  Solo hay tres: West Roxbury, Milton y Scituate.  Desafortunadamente, eso no coincide con su biografía en Wiki, que nos da muchas ubicaciones, incluyendo Boston, Saugus, Concord, Hingham, Jamaica Plain, Dorchester, Weston, Silver Spring, Hartford y Ontario.  Como ves, ni un solo partido.  Otro problema es su inicial del segundo nombre.  Este John J. Geoghan, de 81 años, tiene el alias de John C. Geoghan.  ¿Qué?  ¿No sabía su propio segundo nombre?  ¿Quién usa solo su segundo nombre?  ¿Eso va a engañar a alguien?  Así que ya tenemos un gran problema. 

Probemos con Intelius.  Safari no abre la página, así que cambio a Firefox.  Allí, Intelius nos dice que hay un tal John J. Geoghan en MA, y que la J. significa Juan.  ¿Así que se llamaba John John?  Tiene las mismas ubicaciones que la otra búsqueda, además de Boston.  Su única pariente es Katherine Geoghan, igual que en la otra búsqueda. 

Wikipedia no menciona a una Katherine Geoghan, pero supongo que es su hermana.  Tampoco menciona a ningún padre para Geoghan.  Supongo que nació de un tubo de ensayo.  La primera denuncia contra Geoghan fue en 1968 en Hingham, cuando "un hombre" se quejó ante las autoridades eclesiásticas de que lo había sorprendido acosando a su hijo.  ¿De verdad?   ¿No le dio una paliza a Geoghan ni puso una denuncia policial?  En su lugar, Geoghan fue enviado para recibir tratamiento al Instituto Seton.  Más tarde regresó a la misma iglesia, donde volvió a ocurrir.  Joanne Mueller acusó a Geoghan de abusar sexualmente de sus cuatro hijos.   Mueller dijo que ella lo informó al reverendo Miceli, pero él le dijo que lo mantuviera en secreto.  ¿Y ella aceptó? ¿Qué tipo de padres se supone que son estas personas?  ¿Quiénes son los monstruos en esta estúpida historia?  ¿El primer padre —tras ver cómo abusaban de su hijo— vio a Geoghan regresar a su iglesia y no hizo nada.   ¿Y esta madre tampoco hizo más que pedir dinero después de enterarse de que sus cuatro hijos fueron abusados?  Nos dicen que después consiguió un acuerdo.  ¿Eso es lo que harías tú? 

Seis años después, Geoghan fue reasignado.  ¿Así que se supone que debemos creer que los padres le permitieron quedarse en Hingham tras abusar de sus hijos?  Durante los siguientes seis años en Jamaica Plain, abusó de siete niños más y habló de ello con otro sacerdote.  Este sacerdote se lo comunicó al obispo, que lo comunicó al cardenal, pero de nuevo Geoghan se libró con asesoramiento. 

En menos de un año fue reasignado a Dorchester.  Lo siento, pero una vez más eso simplemente no es creíble.  No le reasignarían a un lugar tan cercano.  Suponiendo que todos fueran malvados y quisieran ocultar su comportamiento, destruirían sus registros y lo enviarían a Alaska o Hawái o algo así.  O al menos California.  Tampoco resulta creíble la siguiente historia exagerada: tras muchas más denuncias de abusos durante los dos años siguientes, el arzobispo Law intervino y trasladó a Geoghan de Dorchester.  Law le trasladó a Weston en 1984, donde se le puso al frente de tres grupos juveniles, incluidos monaguillos. 

Voy a parar ahí, porque no puede ser más ridículo que eso.  Estoy dispuesto a creer bastante sobre la estupidez de la gente, pero no me lo creo.  Incluso si asumimos que todos estos sacerdotes, obispos y cardenales son arañas gordas sentadas enormemente en sus sillas esperando para cazar carne de niño hermoso, las historias siguen sin funcionar.  ¿Por qué no?  Porque nos obliga a ignorar a los chicos y a sus padres.  Como mostré antes, simplemente no es creíble que los padres se quedaran de brazos cruzados mientras esto ocurría.  Los chicos delatarían a los sacerdotes y entonces todo se descontrolaría.  No habría solo una o dos madres y padres denunciando esto al sumo sacerdote, sino que habría demandas, gente yendo a los periódicos, informes policiales, detenciones de alto perfil y quizá una paliza grave. Simplemente no hay forma de que esto se mantenga en secreto durante 35 años.  Recuerda que Geoghan no fue procesado hasta varios años después de su jubilación.  Luego fue acusado de abusar sexualmente de más de 100 niños.   Eso no tiene sentido.  ¿Por qué saldrían a la luz 100 delitos en 2002, pero ninguno antes?  También tenemos este problema: en la película dicen que Geoghan fue "acusado de abusar de cientos de niños" [minuto 1:19:00].  Como hemos visto, eso es mentira.  No fue acusado,  fue acusado, una diferencia muy grande.  Y no eran cientos, sino unos 100.   Wikipedia ahora admite que solo  se presentaron tres cargos.  Geoghan fue condenado por un cargo de manosear con ropa.  Aunque la primera denuncia supuestamente fue en 1968, no fue condenado hasta 2002, cuando fue declarado culpable de agarrar las nalgas de un niño de 10 años en una piscina.  ¿Qué?  Tras supuestamente violar y abusar sexualmente de medio estado de Massachusetts, fue condenado por eso y solo por eso?  Tienes que estar bromeando. 

De nuevo, no es un accidente que supuestamente fuera condenado por algo así.  Quieren que tengas miedo de tocar a tus propios hijos o sobrinos en la piscina.  Si coges a tu sobrina y la tiras al agua durante una fiesta en la piscina, asegúrate de que tus manos solo toquen sus brazos y piernas, o podrías acabar en la cárcel durante diez años.   O eso es lo que quieren que pienses.  De esa manera, tu sobrina puede evitar que la toquen hasta que termine la universidad, momento en el que podrá empezar una terapia cara por ser fría.  Nos dan más pistas cuando nos dicen que se ha seguido adelante un segundo caso contra Geoghan, y

un juez desestimó la condena de Geoghan por dos violaciones, tras argumentos muy disputados, porque el plazo de prescripción había expirado.^[9]

Un juez comprobaría el plazo de prescripción antes de que se produjeran "argumentos muy disputados".  No haces medio juicio y luego dices: "Oh, perdona, ni siquiera hacía falta que apareciéramos: esto pasó hace demasiado tiempo.  Mi culpa".  Como siempre, estas historias están escritas para personas que no saben nada de la ley por personas que no saben nada de la ley. 

Ahora vuelvo a la película para rellenar aún más esto.  En el minuto 53:00, descubrimos algo asombroso.  Nos dicen que no hay rastro documental para la mayoría de los casos contra sacerdotes.  Esto está manipulado para que parezca que la Iglesia oculta sus crímenes.  Sin embargo, funciona en ambos sentidos.  Si no hay rastro en papel, simplemente estamos fiándonos de la palabra de los productores de cine o de los guionistas de la historia más grande de que todo esto ocurrió.  La falta de un rastro en papel les resulta muy conveniente, porque así pueden contar cualquier historia que quieran.  Más adelante en la película, se nos cuenta que el abogado MacLeish (interpretado por Billy Crudup) resolvió casos contra 45 sacerdotes en el área de Boston [minuto 1:10:50].  Pero como no hay rastro documental, no tenemos ninguna confirmación posible de ello.  Es solo su palabra.  Supongamos que nada de esto ocurriera, como te estoy mostrando.  Pues bien, en ese caso, el hecho de que no haya pruebas de ninguno de estos supuestos delitos es otra gran señal de alarma.  Tampoco tiene sentido desde el punto de vista de las familias, que desde luego no habrían querido barrer nada de esto bajo la alfombra.  Nunca habrían aceptado acuerdos privados como los que nos dicen que ocurrieron.  Querrían asegurarse de que no les pasara a más niños, ¿verdad?  Nos han dicho varias veces que las familias solo deseaban reconocimiento personal y un pequeño acuerdo.  ¿De verdad?  ¿Y tú crees eso?  Por eso esta película es tan insidiosa: te da la vuelta a la verdad una y otra vez, pero como son tan pulidos, la mayoría de la gente la pierde.  Hollywood puede vender la noche como el día.  La película Spotlight vende a todas estas personas como héroes por haber delatado a la Iglesia Católica, cuando en realidad son todo lo contrario.

A la hora de la película, nos cuentan que cuando era niño, un cura se mudó tras siete u ocho años: estos tipos, dos o tres años como mucho.

Pero incluso con Geoghan, supuestamente el peor de todos, no vimos eso.  Geoghan estuvo en Saugus durante 4,5 años, Hingham seis años, Jamaica Plain siete años, Dorchester 3,5 años y Weston ocho años.  Así que sus propias historias no coinciden. 

 

Y aquí hay algo que la mayoría de la gente no sabe.  No lo encontrarás mencionado en Wikipedia.  En 2003, la

 Globe actualizó la saga de Geoghan admitiendo que su única condena había sido borrada de su historial. Así es.  Geoghan no tiene antecedentes penales en este momento.  Los acusados penales que mueren mientras su condena está en apelación ven anulada (anulada) la condena y se les considera inocentes. Es un final curioso para esta historia, ¿no crees?   La película nos dice que Geoghan fue acusado de cientos de delitos, pero acabó con un expediente limpio tras 2003.  Vaya.  Así que si estudias una lista de esos sacerdotes condenados por abusar de menores, Geoghan no aparece en ella en absoluto.   

¿Sabías que Geoghan está enterrado en el cementerio de Holyhood en Brookline, con la aristocracia de Boston incluyendo a Joseph y Rose Kennedy, tres gobernadores de Massachusetts entre ellos Edward King y Maurice Tobin, y cuatro alcaldes de Boston?  Junto al cementerio St. Joseph se encuentran el padre de Rose, John "Honey Fitz" Fitzgerald, otros tres alcaldes de Boston, el presidente de la Cámara John McCormack y el director Arthur Fiedler.  Dado que el espacio en estos cementerios es extremadamente limitado, quizá quieras preguntarte cómo encontró Geoghan una parcela allí.  Recuerda, se suponía que había muerto arruinado y no era de ninguna familia importante. 

La jueza Constance Sweeney también es un fantasma.  Martindale.com ni siquiera sabe a qué universidad fue.   No pude encontrar información sobre ella antes de 2001, aunque debería tener casi 50 años para entonces.   Finalmente , encontré un caso de 1996, cuando presidió una apelación.   Pero esperaríamos que un juez tan famoso tuviera una biografía publicada, una página de Wikipedia y un extenso historial de juicios.  También debería tener antecedentes como abogada antes de convertirse en jueza.  No encontramos nada de eso, lo que indica que también podría ser una planta aquí.  En el juicio de Simpson, encontramos a Marcia Clark como abogada infiltrada, así que nada nos impide preguntar si Sweeney era un juez de verdad.   Tampoco entiendo por qué estos casos se juzgaron en el Tribunal Superior de Hampden, que está en Western, MA, cerca de Springfield.  Como se trataban de eventos en el este de Massachusetts, deberían haber sido juzgados allí.  Sería muy incómodo para todos, excepto para el juez, tener que conducir casi dos horas para llegar al juicio.  También es un problema que, aunque ahora Martindale.com da su dirección como Boston, una búsqueda de personas sobre ella no encuentra ningún registro de Boston.  InstantCheckmate solo lo lista cerca de Springfield o en Rhode Island.  En este caso, Intelius lo confirma, sin ningún registro para ella de Boston.  

Y hay otro problema.   El Globe nos  informó que Sweeney firmó un acuerdo en 2003, por el cual 86 demandantes recibieron 10 millones de dólares.  Esa cifra era solo un tercio de la cifra original de 30 millones de dólares, acordada meses antes.  Tras aceptar inicialmente la cifra más alta, la Iglesia cambió de opinión, diciendo que no podía permitírsela.  Una vez más, las cosas no funcionan así en la vida real.  O tienes un acuerdo extrajudicial o uno dentro del tribunal.  No puedes tener ambas cosas.  En un acuerdo extrajudicial, ambas partes acuerdan una cifra.  Pero si vas a juicio, el demandante demanda por una cantidad, y luego el juez o el jurado deciden si es una cantidad justa por daños.  El acusado no tiene nada que decir al respecto, una vez que se decide.  Por eso los demandados prefieren llegar a un acuerdo extrajudicial: así tienen voz en los daños y pueden exigir el secreto.  Así que cuando el tribunal decidió originalmente una indemnización de 30 millones de dólares, la Iglesia no podía alegar pobreza.  En la vida real, si el demandado se hubiera negado a pagar por cualquier motivo, salvo la bancarrota, el tribunal habría asignado funcionarios para incautar los bienes.  La Iglesia tiene muchos activos no monetarios, como sabemos.  E incluso en una bancarrota declarada, los activos habrían sido embargados para pagar a acreedores y demandantes, por supuesto.  

También en la marca de la hora, escuchamos sobre un Thomas Doyle, que supuestamente escribió un informe en 1985 advirtiendo sobre la crisis inminente y la posible "responsabilidad de mil millones de dólares" de la Iglesia.   Por lo que he investigado, esto parece un fraude total.Puede  que escribiera tal informe, pero no fue por orden de la Iglesia.  Aunque alternativamente se le describe como reverendo o fraile dominico, y a veces como canonista en el cargo de nuncio papal, no pude encontrar confirmación de ninguna de esas cosas.  Lo que sí sabemos es que fue capellán de la Fuerza Aérea y luego fue despedido.  También fue despedido como canógrafo por la Arquidiócesis de St. Louis.  Así que me parece otro espía contratado por el ejército para infiltrar la Iglesia.  Está lejos de ser una fuente fiable, y el hecho de que la película lo mencione como apoyo de la historia es muy condenatorio a simple vista.   

Luego está la igualmente ridícula historia de la muerte de Geoghan en la cárcel.  Supuestamente fue pisoteado hasta la muerte poco después de entrar en la cárcel por el asesino condenado Joseph Druce.  Aunque Geoghan estaba bajo custodia protectora en una prisión de máxima seguridad, ¿se supone que debemos creer que compartía celda con un asesino violento cuya víctima había sido un hombre que le había tirado la onda?  No hay ninguna posibilidad de que esto haya pasado.  ¿Cómo lo sé?  Porque, una vez más, este hombre Druce es un fantasma.   Wiki admite que ni siquiera es su nombre real.  Su verdadero nombre es Darrin Smiledge, así que ¿por qué el Departamento de Correcciones de Massachusetts le permitiría vivir bajo el alias Joseph Druce?  Condenado en 1988 [nota la fecha], seguía siendo Darrin Smiledge en su apelación de 1994.  Vinelink.com cuenta que fue trasladado a una prisión de Arizona en algún momento después de 2004 bajo el nombre de Druce, pero no parecen saber su edad ni su raza. 

¿Qué opina InstantCheckmate al respecto?  Nunca han oído hablar de un Darrin Smiledge. Intelius sí, pero vive en Salem con Dana Smiledge.  Hmmm.  Salem.  Dana se supone que es su padre.  ¿Pero por qué los grandes ordenadores no saben que Darrin Smiledge está en la cárcel en Arizona?  Normalmente no tienen problema en rastrear alias y suelen listar varios.  Los ordenadores son muy inteligentes: los cambios de nombre no les engañan, ya que el registro del cambio también está en los ordenadores. 

La madre de Darrin aparece como Donna Lee.  Con más indagación, encontramos a la madrastra de Darrin: Beverly A. Sonríe. ¿Cuál será su apellido de soltera?  Es Lops, y su madre era californiana.  La abuela paterna de Darrin tiene un obituario en internet.  Era Catherine Smiledge, de soltera Leighton.  Aún más interesante, descubrimos que estaba emparentada con los Kosinski.  Parece tener un nieto y un bisnieto llamado Kosinski.  Esto me recuerda al escritor Jerzy Kosinski, que hizo una breve aparición en mi artículo sobre Manson.  Por supuesto, era un judío polaco.  Estuvo casado con Mary Hayward Weir, adinerada heredera y viuda del rey del acero de Pittsburgh, Ernest Weir.  También fue una amiga cercana de los Folger.

 Según el  propio   lóbulo G,  se suponía que Darrin Smiledge estaba en tratamiento psiquiátrico desde los 5 años.  ¿De verdad?  Eso habría sido en 1970.  Su padre figura como un obrero de chapa metálica que le golpeaba a él y a su madre.  ¿Crees que un metalero de 1970 va a pegar a su familia y luego va a poner a su hijo de 5 años en terapia por ello?  ¿No tendría miedo de que el chico pudiera delatarle?  La historia no tiene sentido.   Tampoco lo hace el Boston Herald al entrevistar después a Dana Smiledge y dejarlo decir que su hijo había sido "una víctima durante mucho tiempo de abuso sexual por parte de hombres adultos."  Teniendo en cuenta que su hijo también supuestamente fue víctima durante mucho tiempo de golpes a sí mismo, ¿por qué iban a entrevistarle por algo así?  La historia no tiene continuidad. 

Para más rarezas conectadas, podemos buscar en otros Smiledges.  Encontramos a un George Wilbur Smiledge, nacido en 1866 en Weymouth, MA.  ¿Y con quién se casó?  Agárrate fuerte.  Nellie D. Manson.  No puede ser, ¿verdad? ¿Quién era su padre?  Charles T. Manson, de Essex, MA.  No, en serio.  No me lo estoy inventando.  Me dirás que el famoso Charles Manson era en realidad un Scott de Ohio, pero no lo sabemos.  Toda su biografía es una basura. 

Conocemos a una Clara Smiledge de esta misma familia en Weymouth que se casó con un Louis E. Watts en 1890.

Eso es curioso por esta razón: ¿adivina con quién está casado el actor Liev Schreiber (arriba)?  La famosa actriz Naomi Watts.  Es ignorada por su madre y su abuelo, pero Watts es su verdadero nombre.  Su padre era Peter Watts, que era mánager de gira de Pink Floyd.   

Aquí hay otra cosa interesante: en Saugus, el primer lugar donde supuestamente Geoghan fue asignado como sacerdote, hay una calle llamada Smiledge Terrace.  Así que los Smiledge debieron de ser prominentes allí.  Pero eso es solo una coincidencia, ¿no?  ¿Es también casualidad que en este informe de 2013 sobre la histórica Boston, encontremos que uno de los Comisionados de Monumentos de Boston es un Smiledge?  La película Spotlight se rodaba en Boston en 2104 y utilizaba monumentos emblemáticos de Boston como telón de fondo.  Así que los Smiledge aparentemente siguen siendo muy prominentes tanto en Saugus como en Boston.  Podríamos haberlo adivinado, ¿verdad?  Por eso tuvieron que cambiar el nombre de Darrin Smiledge en prisión.  No querían que nadie lo relacionara con esa familia tan prominente.

Aquí va otro buen caso de la investigación: en el juicio de Smiledge por el asesinato de Geoghan, su abogado era un tal John LaChance.  A partir de testimonios reales en el tribunal, encontramos esto:

"Este es un chico que nunca tuvo una oportunidad", dijo su abogado, John LaChance, en su alegato final.

 

DE ACUERDO.  Solo están jugando con nosotros, como siempre.  De la misma historia, encontramos afirmaciones más ridículas. Smiledge afirmó que se sintió impulsado a matar a Geoghan tras oírle aconsejar a otros internos sobre cómo abusar de menores.  No hay ninguna posibilidad de que eso sea cierto.  Por otras historias de prisión, sabemos que los abusadores de menores son considerados la escoria que se raspa los zapatos en prisión, situándose incluso por debajo de los asesinos de mujeres.  No hay manera de que Geoghan se jacte de ello en prisión.  Por eso nos dicen que estuvo bajo custodia protectora: se supone que debes saber que los abusadores de menores deben ser protegidos de otros internos.  Al final del mismo informe, encontramos que en su primer juicio hubo testimonios de que a Smiledge le habían recetado fármacos psicoactivos desde que tenía cinco años.  ¿Acaso recetaron esos medicamentos a niños de cinco años no institucionalizados en 1970?  Lo dudo.  No creo que se pudiera llevar a un niño tan pequeño a un psiquiatra en 1970 y ponerle ese tipo de drogas.  Desde luego, no deberías  haber podido, y supongo que legalmente no podías hacerlo.  Supongo que tendría que ser psicóticamente violento, y que aun así tendrías que conseguir una orden judicial para hacerlo.   

Ahí está, alrededor de 1980.  ¿Parece alguien drogado desde los 5 años?  No.  Smiledge fue a la escuela Lakeside, y nos hacen creer que fue en Danvers.  No lo es.  Se encuentra en Peabody, junto a Salem. Su psicóloga escolar se menciona como Mary E. Labella.  Falleció en 1996 a los 78 años en Middletown, justo al norte de Peabody.  En su obituario nos dicen que

antes de su jubilación, estuvo activa en política, trabajando en las oficinas del senador estadounidense Christopher Dodd y el representante Sam Gedjenson.  Fue miembro del comité demócrata del pueblo y jueza de paz.

Hmmm.  Nada sobre ser psicólogo escolar en Peabody.  Así que hagamos algunas cuentas.  Si se jubiló a los 65 años, eso habría sido en 1983.  Se supone que trabajó con Smiledge en 1974, cuando ella tenía 56 años y él 9.  Pero no mencionan su carrera como psicóloga escolar en absoluto.  Extraño. 

¿Sabes qué más es raro?  No recuerdo que hubiera un psicólogo escolar en mi colegio cuando tenía 9 años.  Las escuelas primarias a principios de los años 70 no tenían psicólogos escolares.  El PL 94-142 no se aprobó hasta 1975, y eso era para niños con discapacidad, no para niños con problemas psicológicos graves. 

También es una gran señal de alarma encontrar a Mary Labella trabajando en la oficina del senador Dodd.  Esto indica que no era solo una psicóloga escolar de bajo nivel, atendiendo a niños de nueve años drogados.  Estaba conectada con los principales legisladores y familias de Massachusetts. 

Ahora, otra alerta de numerología antes de continuar.  A la 1:13:00, estamos viendo a los reporteros visitar casas en busca de sacerdotes y víctimas.  En una casa, Pfeiffer está hablando con una persona en la puerta: el número de la casa es el 170.  Eso suma ocho.  En la siguiente casa, vemos que el número es 33.  La casa de al lado es la 488.   Esto ocurre justo antes de que Pfeiffer encuentre al padre Paquin, y él le confiesa en su puerta, justo después de conocerla, que abusó de niños.  ¿De verdad crees que eso pasó?  Si es así, tengo unos humedales que me gustaría venderte.  ¿Y de verdad crees que ese tipo abusó de alguien?  No podría molestar a un gatito mojado.  Cualquier niño de diez años le habría dado una paliza.  También fíjate en el nombre: Paquin.  Hemos visto que estas familias contratan a los suyos para estos roles en los proyectos.  Os recuerdo a la famosa actriz Anna Paquin, a quien te mostré en un artículo anterior que estaba emparentada con todas las familias principales.

Por último, tengo que decir unas palabras sobre Aquinas Walter Richard Sipe, el psicólogo que solo se escucha por teléfono en la película, dando consejos al equipo.  Me da curiosidad que su página de Wikipedia no tenga ninguna información biográfica sobre él.  Se suponía que había sido monje benedictino durante 18 años, pero eso es todo lo que tenemos.  Fíjate en el número: ases y ochos.  Así que vamos a comprobarlo en InstantCheckmate.  Nunca han oído hablar de él, ni con el nombre de Tomás de Aquino ni con el nombre de Ricardo.  Nadie con ese nombre figura como alguien que haya vivido alguna vez en Minnesota.  Intelius nos dice que tiene 84 años y vive en La Jolla.  ¿Entonces por qué la información diferente?  Probablemente porque Intelius ahora pertenece a HIG Capital, una escisión del Blackstone Group.  Esto indica que es un frente espía, lo que me indica que pueden estar insertando nombres falsos en las bases de datos allí.  La falta de información biográfica sobre Sipe indica otro fantasma.  Probablemente salió del ejército y fue incluido en este proyecto como cara para promocionar los libros y demás.

En cualquier caso, es una herramienta obvia.  También es un idiota.  En una entrevista con ABCNews en 2010, se le cita diciendo que varios cientos de papas habían sido asesinados en la historia de la Iglesia.   Dado que solo ha habido 266 papas en la historia, debe estar insinuando que todos o casi todos fueron asesinados.  Sería curioso ver qué pruebas tiene de eso.  También le gusta comparar a los católicos con los nazis, lo cual encaja bien con lo que hemos descubierto antes.   En su libro de 1995 Sexo, sacerdotes y poder: anatomía de una crisis, dice

No puedo olvidar que las personas y fuerzas que generaron el nazismo y el Holocausto fueron todas producto de una sola cultura cristiana y del sistema de poder célibe/sexual.

¿Qué?  ¿Así que el celibato de los sacerdotes causó el Holocausto?  Pero dado que hemos descubierto que son los judíos quienes vinculan todo con los nazis y el Holocausto, tenemos aquí otra gran señal de alarma.   En cualquier caso, debe de ser extraño ver a alguien así como el experto invisible en la película Spotlight.   Alguien sin ningún historial, cero credenciales y cero fiabilidad factual. 

Como otra señal de alerta, descubrimos que lleva 37 años casado con la "exmonja" Marianne Benkert.  En ese caso, debió de ser monje en los años 60 y 70.  Y haciendo algunas cuentas, nos dice que tenía 29 años cuando entró en el monasterio.  ¿Y antes de eso?  Nadie lo sabe.  Pero volvamos al nombre Marianne Benkert.  Es una broma a tu costa.  ¿Sabes quién acuñó el término "homosexual"? Era un tipo llamado Karl-Maria Benkert.  Esto fue a mediados del siglo XIX, y Benkert también era gay. Cambió su nombre en 1847 [nota la fecha] a Kertbeny para hacer pensar a la gente que era un aristócrata húngaro, aunque probablemente era un judío austríaco.  A Hanns Benkert también fue director de Siemens en Alemania tras la Segunda Guerra Mundial.   Fue acusado de colaborador nazi tras la guerra, pero es más probable que él mismo fuera judío.  Estos Benkert estaban relacionados con los Scherer, Schaedle y Auers, que también son nombres judíos. 

Una última señal de alerta para Sipe es su editor, Brunner-Mazel.  El segundo nombre allí ya es una pista, ya que es judío.  Supongo que has oído la expresión mazel-tov: "buena suerte".  También lo es Brunner: véase

El cineasta israelí Benny Brunner.  Véase también Alois Brunner, supuestamente nazi y asistente de Eichmann. Como todos los famosos de la historia, toda su biografía es falsa.  Se nos dice que escapó tras la guerra y fue a Siria para traficar con armas bajo el nombre de Fischer. El gobierno entonces lo contrató como asesor.  Nunca fue atrapado.  Eso es otra broma a tu costa.  Siria es un país árabe, así que no aceptarían a un tipo llamado Fischer con los brazos abiertos.  ¡Es un nombre judío!  Véase Bobby Fischer, por ejemplo, cuya madre es admitida como judía (su padre también).   Pero tendré que insistir en eso más adelante: es otro asunto más complicado.

Por ahora, basta decir que la publicación Brunner-Mazel también es un problema, ya que no encontramos absolutamente ninguna información al respecto en internet.  Aunque existió hasta hace poco, vendiéndose a Taylor y Francis alrededor de 1998, no sabemos nada al respecto: ni los propietarios originales, ni la fecha de inicio, nada.  Aparentemente tenía una tienda en 19 Union Sq., NY, pero cerró sin siquiera cobrar todo el dinero que le correspondía.  Hoy en día hay un aviso de bienes no reclamados para la empresa, lo cual es curioso.  Supongo que fue otra editorial fachada por la CIA, como otras que hemos visto.  

Así que hemos encontrado un montón de pruebas fáciles de que este fue otro gran proyecto falso, gestionado como siempre por la cúpula

Familias judías.  Pero también hemos encontrado pruebas de complicidad por parte de la propia Iglesia.  Si Geoghan y Smiledge estaban plantados en la historia y solo eran actores, muchos de los otros personajes probablemente también lo fueran.  Sospecho que Cardinal Law es actor.  [El nombre parece inventado, para empezar.]  ¿Cómo explicamos eso?  Bueno, lógicamente, indica una de tres cosas: o la Iglesia estaba completamente involucrada desde el principio, fueron infiltrados, o fueron chantajeados para que guardaran silencio.  ¿Qué quiero decir con chantajeado?  Bueno, si la Iglesia no estuviera implicada y solo fuera un objetivo, habríamos esperado que hubieran arruinado el proyecto por completo.  Habrían salido en la tele y dicho a todo el mundo que esos sacerdotes y obispos no eran católicos de verdad ni trabajaban para ellos.  Debería haber sido bastante fácil de hacer.  Excepto por una cosa: requeriría hacer saltar la MATRIZ por completo.  Si sales en la tele y cuentas al mundo que altos cargos estatales y familias adineradas están organizando grandes juicios y publicando grandes historias falsas en los principales periódicos, acabas de arruinar no solo el proyecto actual, sino todos los proyectos —incluido el tuyo.  En otras palabras, acabarás de haber metido un golpe en el motor que hace funcionar el mundo moderno.  Resulta que la Iglesia Católica funciona con ese motor como cualquier otra institución importante.  Así que la Iglesia no podía permitirse destapar este proyecto judío.  Al destapar a sus enemigos, también estarían destapando su propia cobertura.  La Iglesia Católica puede ser enemiga de los financieros judíos en algunos aspectos, pero ambas subsisten de la misma gran ficción. Ambos dependen de su capacidad para engañar a las masas día a día, y ambos están a merced de la MATRIX. 

Mostré lo mismo en mi artículo sobre el engaño del juicio de brujas de Salem, en el que Increase Mather no pudo responder al engaño.  No podía salir y decirle al público que todo era un proyecto de las familias más destacadas.  También era de las familias más altas, aunque en otro equipo, así que no podía atacar sus propios cimientos.  Al derrotar al otro equipo, también habría derribado al suyo.

En otras palabras, hay reglas en las batallas de las familias más altas.  Puedes hacer proyectos enfrentados, pero no puedes arruinar todo el sistema.  Por eso la verdad es lo que más odias y lo único que nunca ves. 

 

Así que me parece que la Iglesia se vio obligada a seguir esta historia hasta cierto punto.  O bien, se vieron obligados a un silencio que hacía parecer que estaban admitiendo su culpa.  Dirás que la Iglesia  sí admitió culpa, pero esa es solo la historia.  Los medios nos dijeron que admitieron su culpa, pero eso no significa que lo hicieran.  Simplemente significa que no respondieron y contaron al mundo que todas las historias eran falsas y falsas.  Lo mismo ocurre con las enormes cantidades de dinero que nos dicen que pagaron a las víctimas.  Como las víctimas eran todas actores, la Iglesia en realidad no tenía que pagar nada, ¿sabes?  Solo tenían que guardar silencio cuando los medios informaban que habían pagado 10 millones de dólares, o lo que fuera. 

Lo único que la Iglesia podía hacer era decirles a sus propios miembros que las afirmaciones eran falsas, pero no podían decirles que eran falsas.   En otras palabras, a la Iglesia se le permitía manipular, pero no decir la verdad. Esto limitó los daños dentro de la Iglesia, ya que podemos suponer que la mayoría de los católicos eran leales a su pueblo local y eran más propensos a creer a sus propios funcionarios que a los periódicos.  Y, de hecho, esto es lo que hemos visto.  La Iglesia no ha sufrido tanto daños como uno podría pensar.  Antes de aclarar esto, me preguntaba por qué la Iglesia Católica en Irlanda y Boston no colapsó inmediatamente, declarándose en bancarrota.  Si lo que nos dijeron fuera cierto, eso es lo que esperarías.  Uno esperaría una especie de corrida hacia los bancos, donde todos retiraran a sus hijos —y por tanto a sí mismos— de la Iglesia.  Pero no hemos visto eso, lo que indica que la mayoría de la gente no se dejó engañar por este proyecto.  No creo que se dieran cuenta de que era un proyecto, como antes, simplemente se dieron cuenta de que la historia no cuadraba.  Sin descubrir ninguna prueba de que fuera falso, simplemente decidieron ignorarlo.  La gente sigue teniendo esta habilidad hoy en día, que es una de las pocas señales de esperanza.  He existido con este plan durante muchas décadas, como he admitido, sin tomarme el tiempo para investigar nada, sino simplemente avanzando por intuición.  Me sirvió bastante bien.  Saber la verdad me sirve aún mejor, ya que por fin puedo deshacerme de una gran cantidad de equipaje que amenazaba con acabar abrumando mi nave.

Por supuesto, esto plantea una pregunta muy grande, una que realmente no puedo esquivar después de todo lo que he dicho antes.  Si admito que la Iglesia Católica forma parte de la gran estafa histórica, ¿por qué no debería apoyar este proyecto en su contra? ¿Por qué no aplaudir mientras la Iglesia se desvanece?  No animo, e incluso me encuentro en la extraña posición de defenderlo, porque encuentro al equipo contrario mucho peor.  Personalmente, no tengo mucho interés en la doctrina católica.  Pero tengo aún menos interés en la doctrina superficial del plástico de los plutócratas que ahora gobiernan el mundo.  Como artista, soy consciente de que estas personas son las menos gobernantes artísticas de la historia del mundo.  No se puede decir eso de los católicos, que nos han dado algunos de los mayores artes.  Dirás que los plutócratas nos han dado mejor ciencia, pero eso tampoco es cierto.  Sí, la Iglesia mantuvo la ciencia en la parte durante siglos, pero la ciencia sigue siendo vigilada.  Y prefiero el método de la Iglesia de reservar la ciencia al método actual.

¿Qué puedo querer decir con eso?  Quiero decir que al menos la Iglesia fue honesta.  Dijeron: "La ciencia entra en conflicto con nuestras doctrinas, por lo tanto vamos a suprimirla lo mejor que podamos".  Por lo tanto, quienes no estaban de acuerdo sabían a qué se enfrentaban.  Era casi todo a la vista.  Pero ahora, los gobernantes actuales fingen apoyar la ciencia mientras la suprimen.  Han creado una enorme ciencia falsa, vendiéndola como real.  Esto engaña a casi todo el mundo haciéndoles creer que la ciencia se está haciendo. Engaña a la mayoría de los jóvenes interesados en la ciencia, y se distraen toda su vida con el engaño falso.  Muy pocas personas saben a qué se enfrentan, porque la guerra existe completamente en las sombras.  De este modo, sería mejor no tener ciencia convencional que tener ciencia convencional falsa.  Al menos las personas inteligentes sabrían entonces que hay un vacío que llenar, y podrían esforzarse por llenarlo por sí mismas.  Para leer más sobre esto, tendrás que enlazar a mi sitio científico, donde no falta información sobre este tema.     

*No tendrías que preferir que las mujeres de esa edad estuvieran incluidas en la estadística, solo sentirte atraído por ellas, ¿entiendes?