La Sociedad de Amigos parece otro frente judío

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 17 de julio de 2016

Sé que algunos no entenderán por qué querría atacar a los cuáqueros indefensos.  Bueno, no quiero , simplemente hoy me han caído bajo la mirada.  Estaba investigando otra cosa y me encontré con la página Wiki de George Fox, el fundador de los cuáqueros.   Era un auténtico maraña de señales de alarma que no pude evitar señalar cómo y por qué. 

Para empezar, tengo poca experiencia con los cuáqueros.  Fui a Haverford College durante un tiempo corto, y es un colegio cuáquero en Pensilvania.  Incluso fui a un par de reuniones, aunque me parecieron terriblemente aburridas.  Era como ver secarse la pintura.  No, ver secar la pintura es mucho más emocionante.  Ya entonces tenía mis sospechas: cualquier cosa tan aburrida me parece sospechosa, por mi propia naturaleza. Parecía un entrenamiento avanzado para ser una.  Como ya veía que toda la sociedad y la vida eran ese tipo de entrenamiento, lo último que quería era acelerar mi entrenamiento en la monotonía. 

Pero, a decir verdad, mis sospechas no tenían forma hasta hoy.  No le había dado mucha importancia hasta que empecé a leer sobre el viejo George Fox [en la foto de arriba].  Ayudó que ya hubiera investigado las fundaciones de los mormones y los Testigos de Jehová, que como veremos eran similares.  También ayudó que recientemente había investigado ese periodo histórico [mediados del siglo XVII] en artículos recientes, incluyendo mi trabajo sobre Cromwell,  la Cábala, etc. 

Empezaremos con su foto de arriba, aunque admito que está lejos de ser la prueba más importante.  No juzgué solo por ello, pero sí lo considero una prueba justa.  Aparto la vista de la nada, y como retratista y estudiosa del rostro y cuerpo humanos, me considero una juez erudita de esas cosas como cualquier otra persona.  No entraré en un comentario extenso, de nuevo porque realmente no merece la pena: tenemos puntos mejores que considerar.  Pero voy a señalar esa nariz.  No es lo que normalmente se piensa de una nariz inglesa o del norte de Europa.  Lo dejo ahí.  Déjalo flotar en tu cabeza mientras revisamos el resto de las pruebas. 

Nos dicen que Fox era hijo de un tejedor de Leicester.  Ya tenemos un posible indicador, ya que muchos tejedores eran judíos.  El segundo indicador es la habitual distracción que encontramos aquí.  El padre de Fox era adinerado y le dejó un legado importante.  Como eso no puede decirse de la mayoría de los tejedores, debemos suponer que su padre no era solo un tejedor.  Debía de ser algún tipo de rico comerciante textil, lo que hace aún más probable que fuera judío.  No parece saberse nada más sobre su ascendencia, lo cual también es una señal de alerta. 

A continuación nos dicen que fue aprendiz de un zapatero local.  Los jóvenes ricos que esperan un legado sustancial no son aprendices de zapateros, así que esto es absurdo.  Por lo que sabemos, Fox nunca trabajó un solo día en su vida, usando su legado para seguir adelante y viajando por el mundo "predicando".   Así que su habilidad para adoquinar aparentemente nunca le sirvió de mucho.   Su biografía es pura charla hasta 1647, cuando supuestamente empezó a predicar.  Fíjate en la fecha.  Una de las principales cosas contra las que predicaba era el diezmo. No habría mejor manera de destruir la Iglesia cristiana—ya fuera católica o protestante—que predicando contra su fuente de ingresos.   Una Iglesia sin fuente de ingresos queda inmediatamente inexistente. Pero Fox no pudo  haber querido eso, ¿verdad? 

Se nos dice que Fox fue encarcelado decenas de veces, pero siempre esquivó los cargos, sin sufrir los tormentos ni las largas condenas de otros destacados disidentes.   Aunque se nos dice que fue encarcelado por blasfemia en 1650, y luego que su condena se duplicara por pasivismo contra la monarquía, lo descubrimos y predicando en 1652 (y probablemente antes).  Es un término ridículamente corto para blasfemia y no encaja con otros relatos de la misma época.  La pena de muerte era común por la blasfemia, y lo admiten cuando Fox fue arrestado de nuevo en 1653.  Los jueces locales lo condenaron a muerte, pero el propio Parlamento intervino, no solo liberándole de la sentencia de muerte, ¡sino liberándolo por completo! 

En 1655 fue llevado personalmente ante el Lord Protector Cromwell, aunque no se explica por qué este disidente merecía tales atenciones.   En lugar de que Cromwell amenazara a Fox con la Torre, descuartizando o con torturas prolongadas, se supone que debemos creer que Fox le dio una lección a Cromwell.  Se supone que debemos creer que a Cromwell se le llenaron los ojos de lágrimas y dijo : 'Vuelve a mi casa; porque si tú y yo estuviéramos juntos solo una hora al día, estaríamos más cerca el uno del otro'; añadiendo que no deseaba [a Fox] más daño que a su propia alma.   Derecha.  Estoy seguro de que eso pasó.  Fox se reunió personalmente con Cromwell al menos tres veces más en los dos años siguientes. 

Otro punto principal de la predicación de Fox era que los rituales son inútiles y deben evitarse.  De nuevo, eso toca el corazón de la religión organizada, que se basa en el ritual.  ¿Qué sería la Iglesia Católica sin sus rituales?  Esto es lo que más lo hace querer a la gente.   De la misma manera y por la misma razón, Fox predicaba en contra de las catedrales.  De nuevo, veo lo que está haciendo, ya que prácticamente lo único que me atrajo del catolicismo fueron sus catedrales, rituales y arte.  En otras palabras, era la belleza de aquello lo que tenía valor para mis ojos de artista.  Al erradicar todo arte de la religión, Fox lo estaba destruyendo a ojos de quienes eran como yo.  Pero Fox no pudo  haber querido eso, ¿verdad?   

Como otros protestantes, Fox también predicó contra los sacerdotes.  A diferencia de la mayoría de los protestantes, también predicaba en contra de cualquier lectura firme de las escrituras.  Curioso, ya que eso tendría el efecto de destruir la religión organizada para todo otro grupo de personas: aquellos que necesitaban reglas y orientación.  Ese grupo de personas es mucho más grande que el conjunto artístico y mucho más importante para la Iglesia.   Pero Fox no pudo  haber querido eso, ¿verdad? 

Otro punto principal de la predicación de Fox era su antipatía hacia el bautismo en agua, incluso por la poca agua de una palanga.  Siendo este probablemente el ritual central del cristianismo, es difícil negar que Fox intentaba destruir las raíces del cristianismo.  Incluso los protestantes bautizan.  ¿Quién no bautiza, aparte de los cuáqueros? Los judíos, por supuesto.   

La "esposa" de Fox, Margaret Fell, también es una gran señal de alarma, probablemente la más grande del proyecto.  Al igual que Fox, provenía de una gran riqueza, siendo viuda del abogado Thomas Fell, miembro del Parlamento.  También fue vicecanciller del Ducado de Lancaster, lo que significa que trabajó para el duque.  Sin embargo, en ese momento (como ahora) el duque de Lancaster era el propio rey.  El actual duque de Lancaster es la reina Isabel II.  Este Thomas Fell fue un gran partidario de George Fox incluso antes de que su esposa se involucrara. Esto es muy sospechoso, ya que hay que preguntarse por qué este cuáquero, hijo de un tejedor, tendría tanto apoyo a tales niveles.  Pero sí nos cuenta cómo Fox logró esquivar todas las cargas durante toda su vida.  Incluso cuando no había King—como cuando Oliver Cromwell dirigía—Fox seguía contando con el apoyo de arriba.  Fox mantuvo reuniones con Cromwell y contó con su apoyo.  ¿Qué?  ¿Fox contó con el apoyo tanto de Lancaster como de Cromwell?  No conozco a nadie más en ese momento que pudiera decir algo así. 

También cabe recordar que en esos años otros miembros de la familia Fell fueron muy destacados, incluyendo al canciller de la Universidad de Oxford Samuel Fell y su hijo John, obispo de Oxford. Posteriormente, a Juan se le ofreció la Primacía de Irlanda.  Se le llamó "el hombre más fervoroso de su tiempo para la Iglesia de Inglaterra".  Por eso es muy sospechoso encontrar a su familia mezclada con los cuáqueros.  Puede ayudarte a entenderlo cuando leas esto:

Convirtió a muchos miembros de los católicos romanos y no conformistas.

También puede ayudar saber que John Fell controlaba la Oxford University Press.  Esto era mejor que controlar un gran periódico de la ciudad y ponerle al frente de una de las principales portavoces de propaganda en ese momento. 

Margaret Fell era de soltera Askew, familia que también era noble.  Véase Sir William Askew, que había estado en la corte de Enrique VIII.  Fue jurado en el juicio de Ana Bolena.  Así que verla casarse con el hijo del tejedor George Fox tras la muerte de su primer marido debería resultarte muy extraño.  Pero es extraño por otras razones.  Una, ella era diez años mayor y ya había tenido ocho hijos.  No tendría nada con George Fox, ya que tenía 55 años.  Segundo, no vivirían juntos. Tercero, ni siquiera estaban legalmente casados según las leyes de la época, ya que no estaban casados ni por la Iglesia ni por el Estado. 

Como no había sacerdotes en las bodas cuáqueras para celebrar la ceremonia, la unión adoptó la forma de un matrimonio civil aprobado por los principales y los testigos en una reunión. Diez días después del matrimonio, Margaret regresó a Swarthmoor para continuar su trabajo allí mientras George regresaba a Londres.

A mí me suena a falsedad.  Y te están desviando: eso ni siquiera es un matrimonio "civil".  Un matrimonio civil es cuando te casa un juez de paz, por ejemplo, en lugar de un clérigo.  Lo que tenían era un matrimonio de hecho, de alguna manera.  Pero ni el Vaticano ni la Iglesia de Inglaterra reconocieron matrimonios de hecho o "clandestinos" en 1669, ni siquiera para cuáqueros.  Los cuáqueros no fueron reconocidos como excepción hasta la Ley de Matrimonio de 1753.

También resulta curioso que se nos diga que los hijos de Margaret Fell eran cuáqueros incluso antes de que ella "se casara" con George Fox.  Eso significa que esta familia de nobles fue cuáquera casi antes de que existieran  los cuáqueros.  ¿Cómo funciona eso?   George Fox inventa la Sociedad en la década de 1650 y de inmediato encontramos una casa prominente de cuáqueros en la nobleza.  Fox ya visitaba Swarthmore Hall, la residencia de los Fell, en 1652.  Toda la conexión de Fox con estas personas es extremadamente sospechosa, y me parece un proyecto de inteligencia dirigido principalmente contra la Iglesia Católica. 

Para hacerse una mejor idea de quién era realmente Fox, es instructivo estudiar sus acciones respecto a James Nayler.   Nayler se convirtió en cuáquero y fue un orador destacado, tanto que empezó a competir con Fox.  Aunque Fox predicaba que nadie debía quitarse el sombrero en la corte ni inclinarse ante la autoridad de esa manera, exigió que Nayler y otros Amigos se lo quitaran mientras él rezaba.  Cuando rechazaron esto por ser inconsistente, Fox se enfureció.  Cuando Nayler también rechazó besarle la mano, Fox exigió que le besara los pies en su lugar.  De nuevo, Nayler se negó.  Curiosamente, la siguiente vez que arrestaron a Nayler, el Parlamento intervino y le echó la cara a toda la cara.  Fue esgrimido, azotado por Londres y Bristol, marcado en la frente con la letra B (de Blasfemo), perforado por la lengua con hierro al rojo vivo y encarcelado en aislamiento con trabajos forzados.  Cuando fue liberado, casualmente fue atacado por ladrones que lo asesinaron.  Pero todo eso fue solo una coincidencia, ¿no?  Fox no tuvo nada que ver, ¿verdad?

Con la restauración de la monarquía y Carlos II en 1660, uno podría pensar que Fox estaría en problemas, ya que fue amigo de Cromwell.  No.  Carlos liberó a todos los cuáqueros de prisión.  Así que parece que los cuáqueros fueron un proyecto gubernamental, independiente de la guerra civil y de las demás facciones.  Contaban con el apoyo de la inteligencia británica como herramienta general contra Roma.  Sus consejeros aconsejaron a Carlos II emitir un decreto para Nueva Inglaterra recomendando no desterrar o encarcelar a los cuáqueros, lo cual hizo.  Esto indica que el proyecto se extendió a las colonias. 

Una última pista la da el ascenso de Fox en las colonias por William Penn.  Era hijo del almirante británico Sir William Penn, quien fue miembro del Parlamento desde 1660 hasta 1670.  Su madre fue Margaret Jasper, hija de un rico comerciante de Róterdam.  ¿De verdad?  Tres pistas en una sola frase. Jasper puede ser judío, y la Compañía Holandesa de las Indias Orientales tenía su sede en Ámsterdam y Róterdam.

Según Geni, Margarita era hija de William y Hans Jasper.  En otras palabras, tenía dos padres y ninguna madre.  Según Wikitree, su padre era John Jasper y su madre es desconocida.   Sin embargo, en la página de John no es del todo desconocida: obtenemos un nombre de pila Rachel, que por supuesto puede ser judío.  Sin embargo, si hacemos clic en ella, se dice que es hija de Giles Penn. Eso no puede ser, así que nos están llevando a otra búsqueda inútil.  En Coltechpub.com, se nos dice que Margaret Jasper era hija de Jan Jasper y Alet Pletjes, cuya familia era de Prusia.  Y si llevamos esa información de vuelta a Wikipedia, encontramos que Alet Pletjes era hija de Driessen Pletjes y

Alet (Adelheid) Goebels.  ¡Oi vay!  ¿Un Goebels también en esto?  Esa misma página de la Wiki, no escrita por un

Hablante de inglés, nos informa que los Pletje estaban emparentados con la familia op den Graeff.  La hermana de Alet, Margaret, se casó con Hermann Isaac op den Graeff.  En el siglo XVII, los Op den Graeff eran tejedores de lino de Krefeld.  Un famoso op-den Graeff fue Abraham op den Graeff, un rico comerciante de telas de Pensilvania ahora conocido como sujeto de un poema de Whittier.    Junto a su primo William Penn ayudó a establecer Pensilvania como un programa de alcance cuáquero.  El abuelo de Abraham también fue un rico comerciante de telas en Alemania.  Habían sido ricos comerciantes de telas durante siglos.   

Lo que no te dicen es lo que ya debería ser obvio: todas estas personas son criptojudíos.  Jasper es un apellido judío.  Véase el filósofo del espectro Karl Jaspers.  Niegan que Jaspers fuera judío, admitiendo solo que fue "contaminado" por su esposa judía en los años 30.  Pero fíjate que borran su genealogía, como siempre.  Jaspe también es una variante de Yasgur, siendo Jasper la ortografía occidental y Yasgur la ortografía oriental (rusa).  En Europa, la "J" suele pronunciarse como "Y".  Y, por supuesto, una "g" es simplemente una "p" rizada.  Estudia las letras en la frase anterior.  Luego ve a Max Yasgur, judío ruso famoso por organizar el Festival de Woodstock en su granja en Bethel, NY, en 1969.

Si comprobamos la genealogía de Joseph Goebbels para ver si está relacionado con estas personas, encontramos que su línea paterna ha pasado por alto a sus padres.  Nada.  Sí observamos que supuestamente murió a los 47 años.  Pero hablaré de él en otra ocasión. 

Ahora vamos más allá de George Fox para más pistas.  Los cuáqueros han sido descritos como "capitalistas naturales".  ¿Qué podría significar eso?  No veo la conexión del capitalismo con nada más en la secta.  Y, sin embargo, han fundado varios bancos importantes, incluyendo Barclays, Lloyds y Friends Provident.   La última vez que miré, a Jesús no le gustaba mucho la banca.  No creo que nunca le hayan llamado un "capitalista natural".  Los cuáqueros se han convertido en grandes comerciantes en otras áreas también, incluyendo la confitería: véanse Cadbury, Rountree y Fry's, solo por nombrar tres.  Dada la historia principal, nada de eso tiene sentido.  Dado lo que has aprendido arriba, tiene todo el sentido. 

Ver el nombre Rountree nos lleva a la siguiente pista: hace unos ciento cuarenta años—casi simultáneamente con el auge del proyecto Teosofía—a los cuáqueros se les asignó un nuevo proyecto y entraron en su fase moderna.  John Rowntree fue un líder de esa etapa.  Fue uno de los "Amigos Liberales" que promovieron el darwinismo, el feminismo, la crítica bíblica moderna y, en general, un humanismo más agresivo.   Más tarde esto se aceleró aún más.  En 1947 se formó la Asociación de Amigos Evangélicos.  Fíjate en la fecha.  Los cuáqueros vieron que su proyecto estaba fracasando, así que hicieron algunas concesiones a posibles miembros, incluyendo la reincorporación del bautismo.  Esas concesiones también fracasaron, y los cuáqueros son ahora una secta diminuta, con solo unos 300.000 supuestos miembros (y solo unos 80.000 en Estados Unidos).  En comparación, los mormones afirman unos 15 millones y los Testigos de Jehová unos 8 millones.  Dado que la inteligencia estadounidense ahora supera los 6 millones, todos en la Sociedad de Amigos podrían ser espías y nadie notaría la diferencia.  Intel solo tendría que asignar a uno de cada 80 agentes para reclamar la membresía. 

Las muchas subsectas del cuáquerismo tampoco son casualidad.  Esta fragmentación forma parte del proyecto y coincide con la fragmentación fabricada lograda en organizaciones comunistas y socialistas.  Uno pensaría que una secta tan pequeña sería estable y cohesionada, pero ocurre lo contrario.  Probablemente los cuáqueros tienen más divisiones per cápita que cualquier otro movimiento en la historia.    De nuevo, no fue casualidad, ya que el objetivo principal del proyecto desde la época de Fox ha sido la destrucción de la religión organizada, especialmente del catolicismo.  El método desde el principio ha sido sacar a los miembros de religiones establecidas y luego alejarlos de todos los principios religiosos.  Hemos visto este método en muchos otros grupos escindidos, no solo en los cuáqueros, y en todos los casos forma parte de un proyecto centralizado.  Como he dicho, todas las religiones antiguas se interponen en el camino del comercio, y por eso los industriales las han contrarrestado con una serie de proyectos de larga duración, muchos de ellos sectas fabricadas.  Quienes quedan atrapados son engañados con alguna retórica que suena elevada, pero todo el tiempo se les enseña en un pensamiento completamente nuevo: un pensamiento que apoya el comercio, la industrialización, el humanismo, el materialismo y todos los demás deseos de sus amos.  Fíjate que los cuáqueros llaman a sus reuniones "adoración programada". Dado lo que estamos descubriendo, eso tiene un doble significado, ¿no?  Como otras sectas falsas, están siendo programadas.  Todos lo estamos, pero los cuáqueros lo admiten. 

Si aún no crees que los cuáqueros sean sospechosos, ve a la página de Wikipedia al final y mira los números que indican la membresía mundial.  La numerología es asombrosa.  En Jamaica hay 330 cuáqueros; en Bolivia, 33.000.   En Colombia, 8.  En Francia, 71; en Perú, 1700.  En España, 8; en Grecia, 3.  En Alemania, 338.  En Nueva Zelanda, 660.  En Indonesia, 3000.  Y así sucesivamente. 

¿Y qué pasa con este símbolo de la Sociedad de Amigos?

No me parece muy cristiano.  ¿Rojo y negro?  ¿Cuándo ha sido simbolizado el cristianismo por el rojo y el negro?  ¿Y una estrella de ocho puntas?  ¿Qué tiene que ver eso con el cristianismo?  Me da un mal presentimiento solo con mirar eso, y ni siquiera soy cristiano.  Parece más bien una Estrella del Caos.  La doble casilla de los masones también tiene ocho puntas.  También compáralo con esto:

La CIA duplica el ocho al dieciséis, pero vuelve a usar el rojo. 

25 de agosto de 2016: Mi escritor invitado "Kevin" ha ampliado la investigación anterior a otros callejones, sobre los que puedes leer aquí.   

14 de noviembre de 2016: Acabo de darme cuenta de que Chevy Chase fue a Haverford College, algo que mencioné de pasada antes.  Por supuesto, yo también, pero salí tras un semestre.  No me gustaba el lugar.   [No hay suficientes chicas, para empezar.  A propósito hice tres de mis cuatro asignaturas en Bryn Mawr, pensando que estaría rodeado de mujeres (me gustan las probabilidades así—por eso también hice ballet en UT—funcionó muy bien en UT, no tanto en Haverford), sin darme cuenta de que la mayoría serían gays.  Era un chico ingenuo del norte de Texas, y nadie se había molestado en informarme.  Mis padres eran tan ingenuos como yo en cosas de ese tipo, salvo que todavía lo son.]   Menciono a Chevy aquí porque ya lo he vinculado muchas veces con las familias.  No fue difícil hacerlo, dado los nombres Chase y Crane.   Pues bien, resulta que ahora tengo una fuente interna en Haverford, una persona que me contactó por correo electrónico después de que empezara a escribir estos artículos.  Esa persona tendrá que permanecer en el anonimato, pero me dio permiso para citar un correo electrónico.  Le pregunté si había notado algún elemento de miedo mientras trabajaba en Haverford. 

Por desgracia, sí. La conexión con el espectro me parece estar viva y bien.

Ahora hay un profesor allí que, en mi opinión, está tramando cosas malas.  Barak Mendelsohn. "Exmilitar israelí."  Dirige el proyecto de Al Qaeda.  Es una base de datos de todas las declaraciones públicas de aQ.

Supuestamente usado por el Ejército y el Departamento de Estado.

https://ds-drupal.haverford.edu/aqsi/

Un chico joven y guapo.  Juega con su perro en Founders Green.  Eso les da escalofríos a las chicas.  Apesta a Mossad.

Gestionan el proyecto desde la biblioteca (la capilla convertida).  Es una grotesca perversión de la llamada ética cuáquera.  A mi punto de vista, un ensombrecimiento profano del cristianismo.

No recuerdo si llamaste al cuáquerismo una prueba para la Teosofía y todo lo que vino después. Pero para mí tiene sentido.

También siguen sintiendo un orgullo poco decoroso por los arquitectos navales cuáqueros que diseñaron las 6 fragatas originales que componían la Marina Continental.

Luego está el orgullo institucional por ese exalumno imbécil, Alex Karp, que fundó Palantir, un nombre demasiado ingenioso para la herramienta definitiva de violación de la privacidad.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alex_Karp

Luego están los grandes benefactores de Wall St.: Howard Lutnick, famoso por el cantor Fitzgerald en el 11-S, y John Whitehead (exalumno, Marina, Harvard 47, empieza en Goldman, como socio ~'48, Secretario Estatal Adjunto, Bilderberg).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_C._Whitehead

Por último, sigue existiendo la enorme sobrerrepresentación judía.  La explicación es que Haverford, al no estar sujeta al antisemitismo malvado de otras Facultades de Artes Liberales, abrazó a la comunidad judía, que desde entonces ha recompensado ese apoyo con favores y apoyo continuos.

Claro.

Para mí personalmente, el peor ejemplo de villanía apoyada institucionalmente fue una exposición de "arte" que se celebró en los últimos años.  Se titulaba "White Boys."

Fue el peor ejemplo de odio como arte que he visto nunca. Propaganda sin belleza cuyo único propósito era eviscerar a jóvenes blancos.

http://exhibits.haverford.edu/hankwillisthomas/white-boys/

Proyectos del Mossad, dinero de la calle, arte moderno masculino blanco heterosexual, implicación generalizada de la "comunidad". De todo.

Así que sí. La conexión del espectro está viva y bien...

Miles aquí otra vez.  Mientras contamos historias sobre Haverford, tengo una para ti.  Como he dicho, pasé un semestre en Haverford en otoño de 1981.  No duré mucho por muchas razones, pero una de ellas tenía que ver con el equipo de golf.  Sí, el equipo de golf.  Dirás que esta historia no es muy profunda desde el principio, y puede que sea cierto, pero lo que pasó me dijo muy rápido a qué tipo de personas estaba pagando mi matrícula tan alta.* Había leído que el equipo de golf de Haverford pudo entrenar en el Merion Country Club, uno de los mejores campos del país.  Como el equipo de golf normalmente estaba formado por tres o cuatro jugadores, no era una gran carga para Merion CC, pero era un gesto agradable igualmente.  Sin embargo, cuando llegué me dijeron que el equipo de golf había sido eliminado y que el enlace con Merion había terminado.  Por supuesto, esperaron hasta que yo  llegara y cobraron mi cheque de matrícula para decírmelo.  La razón por la que esto ocurrió, me dijeron, es que Haverford había descubierto que Merion no tenía miembros negros.  Merion no había tenido miembros negros desde 1912, pero Haverford, por suerte, no lo descubrió hasta unos meses antes de que yo llegara en 1981.  Así que Haverford decidió romper la relación con Merion en señal de protesta.   Ahora bien, estoy de acuerdo con el sentimiento, pero el método nunca tuvo sentido para mí.  No puedes presionar a una entidad negándote a un favor que esa entidad te está haciendo, ¿verdad?  Si Haverford le hubiera hecho un favor a Merion, podría haber ejercido presión sobre Merion reteniendo ese favor hasta que Merion cambiara su política.    Pero rechazar un favor no es forma de ejercer presión.  No se aplica presión, y sin duda la respuesta de Merion fue: "lo que sea."  De hecho, Merion se encogió de hombros el boicot de Haverford en 1981, sin cambiar su política hasta 1990.  Y lo hicieron no en respuesta a Haverford, sino en respuesta a la PGA.  Para patrocinar un evento del tour, un campo de golf debe tener al menos un miembro negro.  Merion y varios otros lugares apenas se las arreglaban con el mínimo: un miembro negro. 

     De hecho, no ha cambiado mucho desde 1981, y los clubes privados aún pueden limitar legalmente su membresía como quieran.  Mira la historia de este año, cuando Woodmont casi votó para mantener a Obama fuera.  Fíjate en ese enlace que podrían haberlo hecho.  Nos dicen que habría sido porque Obama era antiisraelí, no porque fuera negro, pero eso es solo una evasiva.  En realidad, Obama era tan antiisraelí como Alan Dershowitz. 

    La cuestión es que veía que Haverford era un campamento de tontos, uno que no podía evitar dispararse en el pie incluso por las cosas más pequeñas.  Su postura "valiente" no tenía sentido entonces y sigue sin importancia.  Las únicas personas a las que afectó fueron su propio equipo de golf.  Desde entonces he descubierto que así es como la política normalmente funciona, o como no funciona.  Rara vez logra algo, siendo la única consecuencia una molestia adicional para la gente en el terreno.  De hecho, para eso está diseñada la política moderna: crear disturbios innecesarios que no ayudan a las partes agraviadas, sino que solo generan más partes agraviadas.  En lugar de resolver problemas, la política crea dos problemas donde antes solo había uno.  Y no por accidente.  Como habéis visto en mis artículos, los problemas no se crean por accidente.  La sociedad no es simplemente un gran desastre por accidente.  El caos se crea con toda la intención, con el propósito de acelerar el cambio y así expandir mercados innecesarios.  Resolver problemas es malo para los negocios, y ellos lo descubrieron hace tiempo. 

*Y sí, pagué la mayor parte de la matrícula del primer semestre, con varias becas.  Mis padres pagaron el resto de mis facturas universitarias después de eso, pero como me transferí a la Universidad de Texas y recibí matrícula como residente, ellos consiguieron un trato un poco mejor que el que teníamos en Haverford.  En 1981, la matrícula en Haverford costaba casi 4.000 dólares por semestre. UT costaba 226 dólares por semestre.   La matrícula en UT se duplicó en 1988, se cuadruplicó en 1993 y en 2001 se había multiplicado por 10.  ¡Un aumento de diez veces en solo 20 años!  Desde entonces se ha más que duplicado, lo que nos da un aumento de 22 veces en 36 años.  Haverford es algo mejor en ese aspecto, aumentando solo unas siete veces.   Esto, mientras que la inflación total ha sido aproximadamente 2,6 veces en el mismo periodo.  Es decir, los costes universitarios han aumentado a un ritmo de tres a ocho veces superior al de la inflación.  ¿Crees que ahora estás recibiendo una mejor educación que en el pasado?  Ja, ja.  No tengo hijos, pero si los tuviera no los mandaría a la universidad.  Les enseñaba a escribir gutenberg.org y les abriría una línea de crédito en eBay Books y Abebooks.  Creo que les llevaría un tiempo gastar 264.000 dólares de esa manera.  Eso es lo que costaría ir a Haverford durante cuatro años ya.