Luz de luna

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 2 de marzo de 2018

He estado estudiando las afirmaciones de que la luz de la luna causa refrigeración.  Aunque esta afirmación ahora la usan los terraplanistas, y se argumenta como parte de esa operación psicológica, esto no es lo que me interesa.  Era algo completamente distinto, como vas a ver.  

Mis lectores saben que tengo una falta de respeto similar por la Tierra Plana y por la ciencia convencional.   De hecho, desde que he demostrado que Tierra Plana es un proyecto de distracción por parte de la ciencia convencional, realmente no hay diferencia.  Vienen del mismo lugar.  La Tierra plana está siendo promovida por instituciones convencionales como la NASA y SpaceX como una forma conveniente de evitar críticas.  Cuando alguien critica la ciencia convencional, puede ser descartado como un terraplanista, lo que evita a los científicos convencionales tener que defender el mérito de sus propias teorías y proyectos. 

Pero supongo que debo repetir aquí que no soy terraplanista.  Junto con Pizzagate y Trannies, considero que es la cosa más estúpida que han promovido los medios de comunicación convencionales, y cualquiera que me escriba y empiece a hablar de cualquiera de esos tres es enviado directamente a la basura.  Necesitaba decir eso, porque estoy a punto de confirmar el enfriamiento de Moonlight, y lo último que quiero es que eso se vea como una confirmación de la Tierra Plana.  No lo es.  ¿Por qué?  Porque los terraplanistas usan el enfriamiento de la luz lunar para proponer que no es luz reflejada por el Sol.   Y eso se supone que demuestra que la Luna está creando su propia luz, que supongo que es una lámpara colocada allí por Dios.  No sé por qué Dios no pudo haber colocado la Luna allí como reflector, pero no vamos a entrar en todo eso.

Lo primero que hice tras ver la primera ronda de pruebas a favor de la refrigeración por Moonlight (que consistieron en pruebas directas con sensores de calor por aficionados en Youtube y otros sitios) fue buscar una desacreditación lógica.  Sí, quería ver la respuesta del gran público general.  Curiosamente, no hay una respuesta realmente convencional, y con esto quiero decir que no hay grandes o pequeños datos sobre esta cuestión por parte de físicos universitarios o institucionales, que usan herramientas caras y se esfuerzan por controlar las variables.  Descubrí que esta era una pregunta desde la época de los griegos, pero aun así la ciencia convencional no ha considerado que merezca la pena investigarla seriamente.  Están más interesados en los agujeros negros y en los primeros segundos del universo que en realizar experimentos simples como este, como hemos visto.  Por poner solo un ejemplo, solo en los últimos años pensaron en poner sal de mesa a alta presión para ver si confirmaba la teoría principal de enlaces electrónicos; Y podemos entender por qué se estancaron, porque el experimento mostró que la teoría de enlaces electrónicos era falsa.  Así que es posible que estén evitando los experimentos con Moonlight por la misma razón.  Demostraría una vez más que no tienen ni idea de la teoría de la luz.  Con o sin experimentos sobre Moonlight, hemos visto que la corriente principal no sabe nada sobre la teoría de la luz, y aparentemente no le interesa saber nada—ya que me ignoran como a la peste. A pesar de tener algunas de las cifras más altas en internet sobre esta y muchas otras cuestiones físicas importantes, la corriente principal finge que no existo.  

En fin, sin datos convencionales para analizar, tuve que apañármelas con lo que había disponible.  La respuesta principal mejor valorada es la de PhysicsCentral.com, un sitio gestionado y bajo los auspicios de la American Physical Society.   Esto solo demuestra que no hay datos realmente convencionales aquí, porque si los hubiera, APS nos vincularía directamente a ellos, ¿no?  No necesitarían poner esta página patética sin datos.  Es el esperado discurso de enredo, sin ningún contenido.  El "argumento" anónimo allí consiste en comentarios publicitarios dirigidos generalmente a youtubers y terraplanistas, lo que confirma mi punto anterior.  Cualquier evidencia que la corriente principal no quiera analizar simplemente se descarta, lo cual, por supuesto, no es científico.  Se afirma que los científicos aficionados en cuestión no saben usar un termómetro, pero no se aporta ninguna prueba que lo respalde.  Los termómetros son muy fáciles de usar, y llamar "paletos" a quienes los usan no demuestra que los estén haciendo un mal uso.  Quizá lo estén haciendo un mal uso, pero la única forma de demostrarlo es repetir el experimento de la manera correcta.  ¿Nuestro fanfarrón anónimo de APS se molesta en hacer eso?  No. Simplemente asume que el resultado no puede ser correcto.   Así que, como científicos, podemos ignorarle por completo. 

La siguiente respuesta clasificada es de flatearthinsanity.blogspot.com, y este usuario anónimo al menos se toma el tiempo de repetir el experimento él mismo... Algo así.   Sacó un termómetro infrarrojo de cocina fuera en una noche muy nublada y "sin luna" y recogió algunos números.  Dice que su objetivo era mostrar que había grandes variaciones incluso en noches sin luna, pero sigue siendo curioso que no intentara calcular bajo una luna llena, ya que esa era la pregunta, después de todo.  Parece que está haciendo grandes esfuerzos para evitar la pregunta.  No obstante, encontró una variación de un grado entre cielo abierto y sombra, más fresco al aire libre, lo que parecía confirmar la pregunta... excepto que afirma que el cielo estaba nublado.  Él dice que la variación, por tanto, no podría deberse a la Luna.  Sin embargo, fíjate que nunca dice que no había Luna detrás de esas nubes, así que no lo sabemos.  Ni siquiera se molesta en dejar claro esa pregunta, lo que debería decir lo riguroso que es.  Insinúa que la Luz de Luna no puede penetrar las nubes, pero eso es ridículo.  La luz atraviesa todo con bastante facilidad, así que las nubes solo bloquean parte de la luz.   Según nuestros pobres ojos humanos, la luz de la luna está siendo bloqueada, pero los instrumentos nos indicarían que gran parte de la luz está penetrando entre las nubes.  Por lo tanto, el experimento de este tipo es una total distracción.  Sí, indica que hay una gran variación de temperaturas a medida que te desplazas por el suelo, así que aquí hay otros factores que no son la luz de la luna.  Pero un buen experimento podría descartar fácilmente esas opciones.  Cualquiera interesado en la verdad aquí haría un esfuerzo por hacerlo, en lugar de asumir simplemente  que la luz de la luna no es un factor.   Así que podemos ignorar completamente a este tipo también.  Su experimento era incluso menos riguroso que los que criticaba, ya que solo estaban incompletos mientras él estaba activamente desviando. 

El siguiente que encontramos es de Metabunk.org, que sabemos que no debemos confiar por investigaciones previas.  Yo lo llamo megabunkum.  Mick West lidera la desacreditación principal aquí—en la medida en que es—y le hemos pillado desviando furiosamente la dirección en el caso de Charlottesville, VA.  Así que ya sabemos que Metabunk es una especie de fachada de Inteligencia—como Snopes y muchos otros—pagada para fumar.  Aquí hay algo que dice West que lo demuestra aquí:

Da un paso atrás. ¿De verdad crees que si la luz de la luna enfriaba el agua, esto de alguna manera pasó desapercibido para la ciencia? ¿O que algo tan trivialmente fácil de probar estaba siendo encubierto de alguna manera?

No, lo que va a pasar aquí es que eventualmente aceptarás que la luz de la luna en realidad NO está enfriando (ni se está calentando de forma medible). Incluso podrías hacer las cuentas y descubrir que el brillo de la Luna llena (1/400000 del brillo del Sol) es exactamente lo que esperarías de la luz solar reflejada en un objeto rocoso del tamaño de la Luna a esas distancias.

Señales de alarma en esa afirmación. Primero, asume que la ciencia ya ha notado y catalogado todo lo importante.  Sabemos que eso no es cierto, y te di un ejemplo arriba, con sal. Hay millones más.  Segundo, asume que Moonlight no se enfría, sin ningún argumento o prueba de valor.  Tercero, desvia la pregunta hacia el brillo, que no es la cuestión.  Para alguien como yo, que no cuestiona si la Luna refleja la luz solar, esas matemáticas no tienen sentido.  Como veremos más abajo, esto no se decide por el brillo, sino por la calidad de espín de la luz o su fase. 

West tiene un FLIR y nos dice que va a dirigir el experimento él mismo.  Pero el foro tiene cinco páginas larguísimas, y en las tres primeras no para de insistir, haciendo pruebas en la pantalla del ordenador, la alfombra, y así sucesivamente.  Le lleva meses finalmente ponerse a prueba.  ¿Por qué plantear la pregunta así?  Si West hiciera una prueba concluyente, ¿no proporcionaría un enlace en la primera página, en lugar de obligarnos a desplazarnos por cinco páginas de fanfarronería?  Por fin, sale en una noche despejada y lo primero que hace es apuntar el FLIR a la Luna.  Nos dice que la Luna se registra como un punto caliente en el cielo.  Más distracción, ya que esa no es la cuestión.  Después, apoya una tabla de madera contra una mesa, creando una sombra sobre la mesa.  Luego retrocede varios pasos a un lado y publica una foto.   Insinúa que esto resuelve la cuestión, ya que no vemos diferencia de calor en la sombra. 

Dios mío, ¿podría esforzarse más en fastidiar esto?  Es patético.  Te animo a que uses el enlace y lo veas por ti mismo.  Mi predicción es que, una vez que lo enlazé, será retirado.  Así de grave es.  ¿Por qué?  Porque no le da tiempo a la mesa para absorber ni perder calor después de colocar la tabla.  Simplemente crea una sombra y luego hace una foto inmediatamente.  Pero hay un problema aún mayor: aunque la mesa hubiera perdido algo de calor por Moonlight, su foto no podría mostrarlo.  ¿Por qué no?  Porque la mesa ya es azul oscuro antes de que la luz de la Luna la golpee.  El azul oscuro es el color más frío de la cámara, así que no tiene forma de mostrar variación más allá de eso.  Si la mesa de la luz lunar se hubiera enfriado, ¿cómo lo sabríamos? Obviamente, necesita dejar que la Luz de la Luna golpee algo que sea rojo para empezar, o al menos amarillo o verde, para que podamos notar la diferencia.  Si deja que la Luz de Luna golpee algo que ya es azul oscuro, no hay posibilidad de un cambio de color que nos dé pistas.   Me dirás que la parte sombreada podría haberse vuelto más verde, pero de nuevo, él prepara el experimento para asegurarse de que eso no ocurra.  Su sombra es solo una franja fina en el centro de la mesa, cruzando muchas tablas, y está rodeada a ambos lados por áreas más grandes sin sombra.  Estar rodeado de frío a su alrededor será más difícil de calentar.  Y vemos otra fuente más de disipación, ya que las tablas de la mesa están separadas por huecos de aire.  Tengo que creer que West eligió su objetivo a propósito para asegurar un resultado negativo.  También os recuerdo que en la parte superior de esta página la pregunta es "¿el agua se enfría más rápido en Moonlight?".  ¿Alguien en Metabunk llegó a probar el agua?  No.  Vemos cinco páginas de distracción engañosa, pero nunca un solo experimento que aborde la afirmación original.  

Después fui a Youtube para desmentir, y por supuesto Astronomy Live es uno de los vídeos más promocionados allí.  Al igual que con Metabunk, ya sabemos qué esperar de Astronomy Live, ya que ahora también está promoviendo los proyectos falsos de SpaceX.  Así que parece otro agente pagado de algún tipo, aunque no podemos decir exactamente quién es.  Recibí un correo suyo en SpaceX, y aun así se firma como Astronomy Live, como si ese fuera el nombre de una persona.  No confío en nadie que no sepa firmar su propio nombre para su trabajo.  Puede que trabaje desde las mismas oficinas que Mick West, ya que utiliza la misma distracción torpe.  Su vídeo solo dura 3 minutos, pero actúa como si fuera una buena desacreditación.  No lo es.  Empieza de la misma manera, ignorando las pruebas publicadas por otros y apuntando su instrumento hacia la Luna.  ¿Por qué no puede simplemente abordar las pruebas presentadas, desviándonos inmediatamente hacia otra pregunta?  Después de eso, desvía una segunda vez, poniendo un trozo de papel de aluminio al sol.  ¡Oye, la pregunta era sobre Moonlight, amigo!  Así que hacer pruebas en Sunlight no es realmente lo importante, ¿verdad?  ¿Vas a llegar alguna vez a responder a la pregunta que tienes entre manos?  La respuesta es no.   Nunca aborda ni la evidencia dada ni la cuestión de la Luz de la Luna en absoluto.  No está claro por qué aparece este vídeo cuando escribes Moonlight en Youtube. 

Así que, como siempre, vemos algo muy sospechoso con esta "desacreditación" de la luz fría de la luna.  No hay ningún desmentido real, solo mucha distracción torpe.   Si la evidencia de enfriamiento por la luz lunar era realmente tan débil, eso debería haber sido bastante fácil de mostrar.  Demostrar que los lunáticos son lunáticos no es tan difícil.  Lo hago todos los días, como sabes, y lo hago mucho mejor.  Pero estos tipos ni siquiera pueden abordar las pruebas.  Eso por sí solo es una señal aquí, y puede significar que los datos que muestran el enfriamiento por la Luz de la Luna se dieron a los terraplanistas a propósito.  En otras palabras, creo que es totalmente posible que los datos se publicaran así para ocultarlos.  A estos falsos terraplanistas se les asignó la tarea de publicitar los datos, para que pudieran ser inmediatamente machados como si vinieran de un extremo lunático.  Pero si es así, el proyecto me salió mal, ya que de él saco la conclusión opuesta.  Si la corriente principal dedica tanto tiempo a ensombrecer estas pruebas, solo indica que es más cierta.   Eso es lo que he encontrado en todos los demás casos, así que es una buena suposición aquí.

Lo que esta patética desacreditación hace con cualquier persona racional es enviarla de vuelta a los experimentos.  Si tuviera algo de financiación y unos termómetros sofisticados, haría las pruebas yo mismo, pero no lo hago.  Como siempre, todo lo que tengo es mi cerebro, que me regalaron.  Solo con eso, debería poder revisar los distintos experimentos realizados por otros, descartando las pruebas menos sólidas y manteniendo las más sólidas. 

A pesar de que los experimentos en línea no están estrictamente controlados, sí tenemos algunas pruebas que son difíciles de descartar.  No voy a poner enlaces a ningún vídeo de Youtube, ya que no quiero promocionar a ningún terraplanista, pero si has estado allí sabrás por ti mismo cuál es la prueba más sólida.  Yo

No debería tener que decírtelo.  No llamaría a ninguna concluyente, pero muchas son sugerentes y exigen una respuesta más científica por parte del público general.  Con todos los miles de millones de dólares que se destinan hoy en día a la física, parece que podrían hacer algunos experimentos básicos como este.  Lo que me gustaría ver al menos es un experimento honesto de alguien que NO promueva Tierra Plana.  Puede que dependa de uno de mis lectores, ya que no encontré ningún experimento que mostrara un resultado positivo en un no terraplanista.  Dirás que eso es suficiente evidencia en contra, pero yo no lo veo así.  Como siempre, creo que estamos recibiendo distracciones de ambos lados, y yo tomo un tercer bando. 

Sí, recopilando toda la evidencia parcial a favor y en contra aquí, he llegado a la conclusión temporal de que este fenómeno es muy probablemente cierto, aunque no es evidencia para la Tierra Plana.  Los terraplanistas nos dicen que este resultado no puede explicarse con la ciencia, lo cual no es cierto ya que estoy a punto de explicarlo. Portavoces convencionales como Mick West nos dicen que esto no debe tomarse en serio porque daría la vuelta a toda la ciencia.  Pero eso tampoco es cierto.  Requiere una solución importante, sí, pero eso no supone revertir toda la ciencia.  Aunque anteriormente he encontrado muchas soluciones importantes, mi intención nunca fue "derrocar la ciencia convencional".  Estaba depurando y corrigiendo la ciencia convencional, para que fuera más fuerte.  No estoy "en contra de la corriente principal".  Estoy en contra de la información falsa, las malas ecuaciones y la gente deshonesta.  Es triste que gran parte del mainstream entre en esas categorías.  Como cualquiera, preferiría que lo que me enseñaron fuera verdad.  Sería mucho más fácil, ¿no?  Me ahorraría mucho tiempo y esfuerzo.  Pero ese no es el mundo en el que vivimos, desafortunadamente, así que más vale admitirlo. 

En fin, ahora viene el verdadero meollo de este artículo.  Quienes leyeron mi último artículo sobre teoría de la luz saben cómo he llegado hasta aquí.  Saben que no he llegado aquí tumbándome en Youtube, viendo vídeos de Flat Earth o SpaceX—que son igual de absurdos.  Llegué aquí porque llevo unos 18 años trabajando en la teoría de fotones y carga (carga son fotones).  Parte de esa teoría se refiere a los antifotones, que son fotones que simplemente giran en sentido opuesto a los fotones.  He demostrado que un tercio de la luz ambiental/campo de carga son antifotones.  He demostrado que aquí en la Tierra tenemos dos vórtices principales, con fotones en el polo sur y antifotones en el polo norte.  Luego se reciclan a través de la Tierra como carga y calor, saliendo por todas partes, pero con mayor intensidad en el norte y a 30 grados norte y sur.  Tenemos un reciclaje similar por parte del núcleo y por protones.

Bueno, también he demostrado que en algunas situaciones los antifotones causan enfriamiento.  Véase por ejemplo mi artículo de 2013 sobre la radiación del cuerpo negro como atracción.  Allí vemos una cancelación de espín que causa menos repulsión, lo que equivale a una atracción aparente.  Una cancelación de espín así también causaría enfriamiento, ya que el espín es una forma de energía.  Cuando los giros se cancelan, se produce una caída de energía.  Menos energía = menos calor.  Así que lo mismo que haría que los antifotones causaran una atracción aparente también provoca que creen enfriamiento.  Vimos algo similar en mi artículo del mismo año sobre las capas polares de Mercurio, donde los fotones que entran en los polos causan enfriamiento.  No relacioné esto con antifotones, pero debería haberlo hecho, ya que los fotones polares actúan como antifotones.  Están girando hacia abajo en el campo de carga local, así que están en contra de ese campo local.  Técnicamente, son antifotones. 

En muchos artículos anteriores he demostrado que todo lo que hay que hacer para convertir un fotón en antifotón es invertir su dirección, de izquierda a derecha.  Esto parecía curioso para muchos, pero es simplemente una cuestión de lógica.  Es una de las reglas básicas de la quiralidad, y yo no la inventé.  La mejor forma de verlo es con un reloj o reloj no digital.  Sujeta el reloj a distancia de un brazo y muévelo hacia tu cara.  Por supuesto, sus manos están moviendo CW.  Ahora gira el reloj y muévelo lejos de tu cara.  Ahora es CCW.  El mismo reloj ha cambiado su quiralidad, y solo tenías que girarlo.  Lo mismo ocurre con los fotones. Los fotones reflejados se convierten en antifotones, si los comparas con el campo original no reflejado. 

Espero que puedas ver cómo esto afecta a la cuestión actual de Moonlight.  Ves la Luna porque está en el lado opuesto de la Tierra respecto al Sol.  Tiene que estarlo, porque si la Luna y el Sol estuvieran en el mismo lado, la luz se reflejaría de vuelta al Sol.  Nunca lo verías.  Así que la luz de la luna siempre viene de la dirección opuesta a la luz solar.  Solo esto ya es suficiente para darle la vuelta.  No tiene que ser invertido en un proceso sofisticado en la superficie de la Luna.  Solo tiene que rebotar.  La luz de la Luna es automáticamente antifotónica simplemente porque viene de la izquierda cuando el Sol está a la derecha.  De hecho, toda la luz que proviene de la dirección de la Luna es antifotónica, simplemente porque proviene de esa dirección.  La luz de los planetas y estrellas, cuando cae de noche, también es antifotónica.

Lo que significa... no importa si la Luna está arriba o no.  Obtendríamos enfriamiento por la luz estelar y los planetas, aunque no tanto.  Por eso, alguien debería haber predicho hace tiempo que Moonlight se estaba enfriando, y simplemente me decepciona que no fuera yo.   Llego a la fiesta bastante tarde, y solo puedo disculparme llegando con una explicación en lugar de una predicción.  La explicación es que los espines opuestos de esos antifotones por la noche reducen los espines de los fotones dominantes en el campo, provocando enfriamiento.  Ni siquiera necesitamos colisiones foton-antifotón, ya que los antifotones derriban todo lo que golpean.  Todos los iones y núcleos en el campo habrán sido girados previamente por los fotones solares dominantes, y por lo tanto girarán hacia la izquierda, por ejemplo.  Así que, sea cual sea lo que los antifotones girando hacia la derecha golpeen ahora, girarán hacia abajo.  Esta caída de espín es una pérdida de energía y, por tanto, una pérdida de calor. 

Este efecto sobre la luz lunar sería máximo en la luna llena, pero no solo porque es cuando la luz reflejada es mayor.  También es importante que la luz en ese momento sea más antifotónica.  En la Luna llena, la Luna está directamente opuesta al Sol (o lo más opuesto que sería sin estar en eclipse lunar).

En esa posición, no tenemos que tomar ningún ángulo de enfoque, consiguiendo una reducción de la oposición.  En ese caso, la Luna no está "a un lado" en absoluto.  Por esta razón, al menos puedo predecir que el efecto de enfriamiento máximo será cuando la Luna esté más cercana al eclipse lunar sin haber sido realmente eclipsada.  Nadie más pensaría en predecir eso porque no tienen mis mecánicas.

 

De hecho, la corriente principal admite que este efecto refrescante de la luz existe.  No solo se admite que la radiación del cuerpo negro causa atracción, sino que en muchos experimentos la corriente principal ha encontrado que la luz causa enfriamiento.  Véase, por ejemplo , este anuncio de 2017 en Physorg, que admite que el enfriamiento fue causado por el envío de fotones.  Sí, luego intentan manipular una respuesta con fonones (que son cuasi-partículas que no existen), pero la explicación correcta implica mis antifotones.  Dicen que están "exprimiendo la luz a nivel mágico", pero la mecánica de eso es extremadamente mística.  Solo necesitan un poco de mecánica sencilla de giro para explicarlo directamente, como hago yo. 

También puede que quieras visitar el Página de Wikipedia sobre refrigeración por láser.  Sí, eso es "REFRIGERACIÓN LÁSER". ¿Y qué significa LASER?  Amplificación de la luz mediante emisión estimulada de radiación.  Así que la luz se está usando para enfriar.  Allí se nos dice que el enfriamiento se logra mediante una compresión de la distribución de velocidades, pero eso es más cobertura.   Si no me crees, lleva el enlace a "Enfriamiento Doppler”, que es la forma más común de enfriamiento láser—conocida desde 1978.  Nos dicen:

Así, si se aplica luz de dos direcciones opuestas, los átomos siempre absorberán más fotones del  haz láser que apunta en dirección opuesta a su movimiento. En cada evento de absorción, el átomo pierde un momento igual al momento del fotón. Si el átomo, que ahora está en estado excitado, emite un fotón espontáneamente, será impulsado por la misma cantidad de momento pero en una dirección aleatoria. El resultado del proceso de absorción y emisión es una velocidad reducida del átomo, siempre que su velocidad inicial sea mayor que la velocidad de  retroceso de la dispersión de un solo fotón. Si la absorción y emisión se repiten muchas veces, la velocidad media, y por tanto la energía cinética del átomo, se reducirán.

¿Has notado lo que dijeron sobre aplicar la luz desde direcciones opuestas?  ¿No es eso lo que acabo de decirte?  Si aplicas luz desde direcciones opuestas, habrás creado antifotones.  Cuando los fotones y antifotones se juntan, se enfría.  Pero lo obtendrás en la unión de giros y caídas de spin opuestos, no en este lío sobre distribuciones de velocidades.  Pregúntate de quién es la teoría más limpia.  Hablan de que los átomos absorben fotones, pero ¿cómo absorben los átomos fotones?  No tenemos pruebas de que los átomos absorban fotones, y mucha evidencia de que no lo hacen.  La principal evidencia es que la teoría es ilógica y contradictoria, como puedes ver aquí.  Se nos dice que en cada evento de absorción, "el átomo pierde un momento igual al momento del fotón".  ¡¿Qué?!  Eso no es física, es antifísica.   Si un átomo absorbe un fotón, ¿no esperaríamos que ganara el momento de ese fotón? Si el átomo no la adquiere, ¿a dónde va?  El fotón simplemente perdió la cabeza, porque nosotros acabamos de perder el fotón. Así que si el átomo también la pierde, aquí tenemos una pérdida duplicada.   No se ha conservado energía. 

Dirás que aquí tenemos una pérdida de velocidad, no una pérdida de energía: la colisión hace que el átomo se ralentice—no hay problema en ese sentido.  Sí, pero al vigilar la velocidad o el momento, han reducido la energía.  El momento es masa por velocidad, así que te hacen pensar que si la velocidad baja, el momento debe bajar, y con ello la energía.  Como el fotón no tiene masa, se te hace pensar que parte de la ecuación simplemente se evapora.  Pero recuerda que el fotón tiene una gran equivalencia de masa debido a su velocidad c y a la ecuación E=mc².   La energía debida a esa equivalencia de masa no puede simplemente evaporarse.  Si el átomo absorbe el fotón, también debe absorber esa energía.  Si no, la ecuación simplemente se ha perfeccionado.  Un átomo no puede absorber un paquete de energía y luego tener menos energía que antes, ¿verdad?  La propia definición de "absorber" nos lo dice.  Así que esta charla sobre la velocidad es solo una distracción.  No importa si el átomo se detiene en seco por la colisión de fotones: el átomo ha absorbido esa energía de todos modos, por definición, y no puede ser menos energético que antes de la colisión.  Sí, puede tener una  energía cinética  muy baja, porque no se mueve de forma lineal.  Pero su energía total debe aumentar.  Si su energía total ha aumentado, no puede estar perdiendo calor.  Simplemente no puedes tener átomos absorbiendo paquetes de energía y perdiendo calor.  Es lo opuesto al sentido. 

Me dirán que el calor es función de la energía cinética lineal, no de la energía total, pero eso también es antiempírico.  En otras palabras, no tenemos pruebas de eso y hay muchísimas pruebas en contra.  Los sólidos, que tienen muy poca velocidad lineal de sus átomos, tienen sin embargo mucha energía disponible para el calor, y ya te he explicado por qué: esa energía es energía real de espín, y por tanto energía cinética .   Aunque no es lineal, está causado por el movimiento.  Movimiento circular . 

Por lo tanto, podemos ver que el mainstream solo está haciendo otro de sus trucos aquí.  Introducen un poco de enfriamiento donde esperaríamos calentamiento, y por tanto parecen explicar el enfriamiento asumiendo lo que se espera que muestren.  Te dicen que un átomo se enfría (tiene menos momento) cuando absorbe un

fotón.   Pero eso es simplemente una contradicción en los términos.  Un átomo no puede enfriarse absorbiendo energía. Un átomo solo puede enfriarse perdiendo su energía lineal o su energía de espín.   A menos que sea un gas, no tendrá mucha energía lineal para empezar, así que tenemos que mirar para girar.  Su energía de espín solo puede perderse si es reprimida por un giro opuesto, así que si vemos pérdidas de energía en colisiones, tenemos que tratar con antipartículas, normalmente antifotones. 

Pero, aunque no entiendas lo que acabo de decir, puedes volver al hecho de que la corriente principal admite que la luz puede causar refrigeración.  Si lo admite, ¿por qué recibimos una negación tan intransigente sobre la cuestión de la Luz de la Luna?  ¿No es posible que la Luna cause una especie de enfriamiento Doppler?  Nos dicen

El enfriamiento Doppler implica la luz con una frecuencia ajustada ligeramente por debajo de una transición electrónica en un átomo.  

Bueno, quizá Moonlight tenga una frecuencia de ese tipo, ¿eh?  Quizá entonces provoque una compresión de la distribución de velocidades y una reducción de la velocidad del átomo por la absorción de un fotón.  Es curioso que el mainstream proponga ese mecanismo con refrigeración láser, pero no está abierto a esa posibilidad con Moonlight, ¿verdad? 

La verdad es que el mismo mecanismo funciona tanto en la refrigeración láser como en la luz lunar, pero no es una compresión de velocidad.  Es la interacción de los antifotones. 

[Apéndice 3 de marzo de 2018: Mientras estamos en esto, también puede que quieras visitar esta página de la NASA llamada "Strange Moonlight".  Allí descubrimos que Moonlight "roba color" a todo lo que golpea. Excepto azul.  En el llamado turno de Purkinje, si te quedas fuera un rato, tus ojos se acostumbran a la luz de la luna y ves cada vez más azul.  Nos dicen que la causa de esto es que, en situaciones de poca luz, tus ojos ven con bastones en lugar de conos, y los bastones son daltónicos.  Pero, por supuesto, eso no explica el azul, que la ciencia actualmente no puede explicar.  Como ya ves, esta explicación de que los bastones son daltónicos probablemente no sea cierta.  No es que seamos ciegos a los rojos, amarillos y verdes por la noche, es que por alguna razón no están ahí.  El problema con esa teoría es que los espectrómetros nos dicen que el espectro de la Luna es el mismo que el del Sol, así que para la máquina los rojos están ahí.   Entonces, ¿por qué la máquina nos diría que lo están, y nuestros ojos nos dicen que no lo son?  Bueno, de nuevo, es porque nuestros ojos están sintonizados tanto con fotones como con antifotones, mientras que la máquina no.  La máquina fue construida por personas que no conocían los antifotones, así que no podía estar construida para registrarlos, ¿verdad?  La máquina no puede distinguir un giro a la izquierda de uno a la derecha, así que lo único que puede hacer es detectar niveles de energía.  Si ese nivel de energía está presente, registra el color que le hemos asignado.  Pero nuestros ojos no ven de una manera tan sencilla.  Recuerda, excepto cuando estamos mirando directamente a la Luna, no vemos como ve el espectrómetro.  Cuando miramos directamente a la Luna, vemos el espectro completo como la máquina, así que la vemos como un blanco cálido.  Pero cuando miramos hacia abajo una flor roja, vemos cómo la luz rebota en ella.  El rebote es una interacción, así que tenemos que tenerlo en cuenta.  Todo en la flor es fotónico, o gira hacia la izquierda, mientras que la luz de la luna gira hacia la derecha.  Así que el rebote provocará caídas de trompo.  Lo mismo que causa el enfriamiento también provocará un cambio de color.  La luz en el extremo rojo del espectro es menos energética, por lo que se ve afectada por este giro hacia abajo más que la luz azul, que es más energética.  La mayor parte de la luz menos energética en rojo, amarillo y verde se cancela con el tamp down, mientras que el azul solo se cancela parcialmente.   Queda algo de azul, dejándonos un paisaje azulado y apagado.

Esto te muestra por qué dije antes que apuntar nuestras máquinas a la Luna era una distracción.  Medir la Luna directamente no es lo importante, porque esa luz aún no ha interactuado con nada aquí en la Tierra.  Tenemos que dejar que la luz de la Luna rebote en los objetos aquí para entender este fenómeno.]    

En conclusión, podéis ver que he logrado la asombrosa hazaña de abrazar el enfriamiento lunar sin abrazar la Tierra Plana.  También, como siempre, he conseguido escribir 7 páginas en PDF sin estar de acuerdo con nadie de ningún grupo.  Lo cual es prueba suficiente de que no formo parte de ninguna agenda.   Mi única agenda es quedarme en el tercer camino no utilizado, que anteriormente he llamado la Tercera Ola.  En esta carretera no tengo que preocuparme por esquivar el tráfico de mentirosos o tontos de cualquier tipo, ya que están atascando las carreteras principales con sus accidentes.  En mi tramo de tierra limpia, solo necesito mis piernas y mi fiel machete.