Horneando una torta gay

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 17 de diciembre de 2017 . Como siempre, esta es solo mi opinión.

Esto es sobre el pastelero que se negó a hacer una tarta de boda para una pareja gay.  Dijo que no quería y que no debería verse obligado a hacerlo.  Aunque en general estoy a favor de los derechos de los gays y estoy de acuerdo con las leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, en este caso estoy de acuerdo con el panadero. ¿Por qué?  Estás a punto de descubrirlo. 

Se llama sentido común, que aparentemente ya está obsoleto.  Leí un artículo en The Washington Post sobre esta pregunta de Baker titulada "El caso del pastel del Tribunal Supremo tiene una respuesta sencilla”.   Sí, pero el autor allí no lo vio en absoluto—sospecho que a propósito.  No añadió nada a la pregunta, simplemente afirmó que el panadero debía obedecer la ley y hacer el pastel.   Y si analizamos los informes sobre los procedimientos iniciales en el Tribunal Supremo, volvemos a ver que no se entiende por completo el punto.  Parece que estos jueces de alto nivel no pueden resolver esto.  Ni siquiera pueden hacer buenas preguntas para hacer a los abogados.  Para mí, todo parece guionizado para evitar que entrara en razón, como siempre.

El abogado del panadero también está desviando la atención del sentido común y de la respuesta fácil, ya que lo presenta como un problema de libertad de expresión.  Eso suena ridículo, y tengo que creer que la intención era sonar ridículo.  Lo último que quieren es que intentes entender algo. 

Legalmente y lógicamente, toda la cuestión gira en torno a la diferencia entre vender productos prefabricados, wombats o donuts y vender artículos por pedido especial.   Se trata de trabajo por encargo.  Si simplemente produces cientos, miles o millones de artículos similares, no puedes decir que eres demasiado exigente con tus proyectos.  Pero si eres alguien como yo, produciendo muy pocos objetos únicos (pinturas, en mi caso), puedes hacerlo.  No puedo atender a todo el mundo, así que puedo elegir mis proyectos. No hay manera de que el gobierno me obligue a pintar para todos los que se ofrecen a pagarme.  Así que puedo rechazar fácilmente el trabajo, sin ni siquiera tener que dar una razón.  Tendré una razón, pero no tengo que decirla.  Puede que esté demasiado ocupado, o que simplemente no me interese el proyecto.  Y así es como debe ser.  No deberías poder obligar a la gente a hacer trabajos que no quiere.  Obligar a la gente a trabajar es esclavitud, no derechos civiles.  Si me obligaras a pintar algo que no quisiera, se violarían mis derechos civiles.

El otro gran problema que no se está abordando es tu derecho a trabajar con quien quieras, y no con quien quieras.  No deberías estar obligado a pasar tiempo con personas con las que no quieres pasar, por cualquier motivo.  Ni siquiera deberías estar obligado a dar una razón.  Es un asunto privado tuyo.  Si vendes donuts ya hechos, no tienes que "trabajar con" el cliente en ningún grado.  Coges su dinero y se van.  No tienes que saber nada sobre ellos, y en la mayoría de los casos no sabrías si son gays o no.  Pero si vas a hacer una tarta por encargo especial, tienes que trabajar con el cliente.  Tienes que dedicar tiempo a hablar con ellos: averiguar qué quieren, y así sucesivamente.  Si solo vendes donuts, no tienes que preocuparte por lo que quiera el cliente.  Puedes hacer los donuts que te gusten, y si al cliente no le gustan, ¿y qué?  Sí, así no ganarás tanto dinero, pero eres libre de hacerlo si quieres.  Y sabes qué, todo el mundo que trabaja por su cuenta trabaja así en cierta medida.  Hacen las cosas que les gustan.   Por eso eligieron ese negocio en lugar de otro: les atraía.  Así es como debe ser.

Dirás que solo estoy poniendo excusas, y que en realidad soy un homófobo que no pinta a personas gays porque no me gustan.  Pero eso no es cierto.  No pinto a hombres en general, ni gays ni heterosexuales, pero no es porque sean gays o heterosexuales.  Es porque me interesa mucho más pintar mujeres—por razones obvias.  Eso no significa que no me gusten los hombres, solo que no me inspira pintarlos.  Me gusta tener hombres como amigos, pero no tanto como modelos.  Eso es prácticamente la definición de ser un artista heterosexual.  ¿A alguien le haría bien obligarme a pintar hombres?  No.  Supón que pudieras obligarme a hacer cualquier cosa, los cuadros serían basura.  Mi corazón no estaría en ello y se notaría. 

Esa es otra razón por la que no entiendo que la pareja gay haga un drama por lo de la tarta.  De hecho, creo que son agentes y que todo este caso es otro proyecto, porque no tiene sentido.  Si yo fuera un chico gay que se casa y algún pastelero dijera que no quiere hacer mi tarta, buscaría a otra persona que lo hiciera.  ¿Sabes por qué?  Porque ese panadero seguro que haría un trabajo pésimo, y yo

Quiero una tarta buena.  Quiero encontrar a alguien que esté entusiasmado por hacer mi tarta de boda.  No quiero obligar a un pobre hombre a hacer un pastel que no quiere hacer.

Así que esas son las líneas sobre las que debería argumentarse el caso del Tribunal Supremo, no sobre la libertad de expresión.  De ese modo, el Tribunal podría fallar a favor del panadero sin poner en peligro de ninguna manera las leyes de derechos civiles vigentes.   No, el panadero no puede poner un cartel en su ventana diciendo que no atiende a gays, y no puede negarse a vender una rosquilla ya hecha a alguien que "parece" gay.  Pero puede rechazar el trabajo por encargo, por cualquier motivo o sin motivo. Un pastel especial es trabajo por encargo. 

¿De verdad crees que nueve jueces del Tribunal Supremo no pueden averiguarlo?   ¿Crees que el abogado del panadero no puede averiguarlo?  Solo una razón más por la que creo que este caso es falso.  No me sorprendería que el panadero también fuera gay, al tanto de la broma.  

Si aún no estás de acuerdo, piénsalo así: esta pareja gay básicamente está argumentando que tienen un derecho inalienable a contratar.  Nos dicen que ese derecho se supone que es algún tipo de derecho civil.  Pero no existe tal cosa como un derecho legal a contratar.  Si los hubiera, entonces todas las personas tendrían acceso igual a todos los trabajadores.  Por ejemplo, todos tendrían acceso igualitario a los servicios de Jodie Foster.  Se ofrece como actriz, ¿por qué no iba a venir a actuar por mí?  Si pongo dinero sobre la mesa, debería tener el mismo acceso a ella que Disney o MGM, ¿no?  Además, si no me gusta su actuación normal, debería poder contratarla para que actúe como quiero, ¿no?  Si esta pareja gay puede exigir cualquier tarta que quiera, yo debería poder exigir cualquier tipo de actuación que quiera, y ella debería tener que hacerlo.  Si no lo hace, entonces puedo alegar que no quiere trabajar conmigo porque soy un hombre heterosexual—y que por ello se han violado mis derechos civiles.    

O digo que quiero comprar algo de arte.  Bueno, debería poder contratar a Cindy Sherman si quiero.  Y si no me gusta el tipo de arte que normalmente hace, debería poder contratarla para que haga más arte que me guste.  Quizá quiero que me pinte un cuadro como Bob Ross.

Me dirán que una tarta de boda no es análoga a ninguno de mis ejemplos aquí, ya que no es ni rara ni artística.  Pero, de nuevo, la cuestión no depende de que el pastel sea arte o sea raro.  Todo depende de que la tarta esté en una lista limitada de cosas que ofrece un artesano.  Un artesano tiene una lista de cosas que hace, que básicamente es una lista de "cosas que disfruto hacer".  La mayoría de las cosas no van a estar en esa lista. El menú es limitado y el cliente no tiene derecho inaliable a pedir directamente del menú.  El artesano puede aceptar trabajar fuera del menú, pero no está obligado.  De hecho, esto se aplicaría incluso a productos producidos en masa, como las tortitas en IHOP.  IHOP no puede negarse a servir tortitas a gays, negros o mujeres, pero no tiene por qué ofrecer platos fuera del menú a nadie.  Imagina que esta pareja gay entra en IHOP y exige una tortita con forma de falo.  ¿Estaría obligada IHOP a proporcionar esa tortita, como referencia a los derechos civiles?  Claro que no.  

Bueno, dirás, ¿y si la pareja gay entrara en la panadería e intentara comprar una tarta de boda ya existente?  Simplemente planeaban llevársela a casa y quitarse a la esposa, reemplazándola por un segundo marido.  En ese caso, sí, estoy de acuerdo, no hay mucho que el panadero pueda hacer en ese momento, según las leyes actuales.  La tarta no es trabajo por encargo, y no puede negar que no esté en su carta. 

Sin embargo, incluso en este caso creo que no debería verse obligado a vender.  Me molesta, porque no querría que el gobierno me obligara a vender mis creaciones a gente que no me gusta.  Mi trabajo significa un

mucho para mí, y no quiero que acabe en manos equivocadas.  En mi caso, eso no significa personas gays. De hecho, he vendido a personas gays, aunque nunca fue un factor en la venta.  No, en mi caso se refiere a gente rica y vulgar que no me cae bien por la razón que sea.  Dirás que que este panadero que no le guste a la gente solo porque sea gay no está bien, y estoy de acuerdo.  Pero quizá no le caían mal solo porque eran gays.   Quizá no le gustaban porque no eran muy agradables.  No todos los gays son agradables, ¿sabes?  Pero independientemente de eso, no puedes obligar a la gente a que se guste.  No puedes legislar cosas así. 

El objetivo de estas leyes contra la discriminación es garantizar que las minorías tengan acceso igualitario a bienes y servicios, específicamente cosas como vivienda, comida, ropa, empleo, etc.  Las leyes tienen todo el sentido en ese sentido.  Pero no se puede legislar el acceso igualitario a todo, como he mostrado antes. Hagas lo que hagas, los artistas y artesanos harán lo que quieran y venderán a quien quieran, y no veo nada de malo en eso.  Como creador directo, autor o constructor, deberían tener ese derecho, incluso si son de mente cerrada.  Pero esto puede tener muy poco efecto en el mercado en general, porque la mayoría de las cosas no se venden así.  Las casas no se venden así, salvo en los casos más raros.  Quizá algunas casas de Frank Lloyd Wright fueron vendidas así por Frank, pero diría que tenía derecho a vender sus casas a quien quisiera.  Si le caía mal y se negaba a venderme su casa por cualquier motivo, bueno o malo, pensaría que es su derecho.

Así que veamos las casas para mostrar que esto no es cuestión de artículos de lujo, artículos especiales o arte.  Las casas ya en el mercado no pueden ser negadas a gays, por razones obvias.  En ese caso, no hay argumento posible para no venderles a ellos.  Pero si una persona gay acudiera a un constructor con planos para una casa e intentara contratarla, el constructor automáticamente debería tener derecho a decir que no.  El constructor puede no querer construir esa casa por diversas razones, incluyendo que el diseño no le atraía.  Y sí, quizá el diseño era "demasiado gay", sea lo que sea que eso signifique para el constructor.   En cualquier caso, el constructor tiene derecho a gustar lo que le gusta y a no gustar lo que no le gusta, sin tener que justificarlo en el tribunal. Y de todas formas, tenemos que asumir que hay muchos arquitectos gays de alto nivel, así que no tenemos que preocuparnos de que nuestra persona gay se quede sin hogar. 

Pero volviendo al caso en cuestión.  Al salir, os ruego que consideréis lo extraño que es que este caso de Baker haya salido en los periódicos o llegado a juicio.  Piensa en lo fácil que es no venderle a alguien, poniendo cualquier excusa que quieras.  Todos lo hemos hecho, o algo parecido.  Es fácil salir de las cosas sin tener que dar tu verdadera razón, ¿verdad?  "¿Cuál es la fecha de la boda?  Oh, perdona, estoy ocupado hasta entonces." Me acabo de torcer la muñeca y no haré tartas especiales en dos meses." " Mi asistente acaba de dimitir, así que ahora mismo no tengo ayuda." " Mi madre murió y tengo que ir a Chicago durante tres semanas." La semana que viene me operan del hombro y estaré fuera seis semanas".  Y así sucesivamente. 

Y si llaman a la policía, el panadero aún puede cubrirse: "No rechacé el servicio porque este tipo sea gay, rechicé el servicio porque es un imbécil insistente que fue grosero y dijo que yo era bajita y fea".  Entonces es la palabra del panadero contra la de los gays, y a los tribunales no les interesan esas disputas.  Entonces, ¿por qué este panadero —que trabaja en el comercio minorista y seguramente conoce las leyes sobre acceso igualitario— decidió admitir que se negaba a recibir servicio por orientación sexual?  ¿Tiene sentido para ti?  ¿No crees que la gente se niega a recibir servicio todo el tiempo y busca la manera de evitar la confrontación?  Por supuesto que sí.  Yo lo he hecho y tú también.  A mí mismo me han denegado el servicio, y en un par de casos sospecho que fue porque a la persona no le gustó mi aspecto.  Sospecho que fue por cómo iba vestida o por cómo peinaba mi pelo.  Puede que incluso fuera porque la persona pensaba que yo era gay.  No soy gay, claro, pero me visto con demasiado estilo y color para algunas personas, así que quién sabe.  ¿Se me ocurrió montar un escándalo por ello?  No.  Simplemente llevé mi negocio a otro sitio.  Así es como funciona realmente el mundo. 

Lo que significa... Este caso Baker muestra todas las señales de ser otro proyecto.  Probablemente fue fabricado por las mismas personas que fabrican todos los demás proyectos.  ¿Por qué?  Bueno, vimos la respuesta a eso arriba: quieren crear estas leyes y costumbres que debes cumplir para ellos. En un periódico antiguo, recomendé que boicotearas a los multimillonarios y a todos sus negocios, productos y proyectos.  Pero si pueden aprobar estas leyes e interpretarlas lo suficientemente ampliamente, no podrás boicotear a nadie por ningún motivo.  No solo tendrás que venderles a ellos, también tendrás que comprarles . Sí, están empujando poco a poco las leyes y costumbres en esa dirección, para que cuando terminen de redefinir la ley, puedas ser encarcelado o multado por no colaborar con los ricos.  Boicotear a los ricos se definirá entonces como violar sus derechos civiles.   Si crees que eso es exagerar, tienes que sentarte un rato y reflexionar sobre la pregunta, porque no es nada forzado.  Es precisamente hacia donde se está moviendo la sociedad. 

Los ricos ven venir una revolución y quieren evitar cualquier manifestación de ella en cualquier nivel.  En el último siglo, han perdido miedo a un levantamiento violento y más miedo a los boicots generalizados de los consumidores, corridas bancarias y cosas por el estilo.  Así que están renovando las leyes en respuesta a ese miedo.  En mi opinión, de eso trata esta historia actual.   Las grandes historias convencionales nunca tratan sobre lo que parecen tratar.  Recuerda eso.  Siempre hay que profundizar más.