Shakespeare: Proyecto Intel

 

por Miles Mathis

Primera publicación el 3 de octubre de 2017

Como siempre, esta es solo mi opinión basada en mi investigación personal.

He recibido muchas peticiones para hacer este a lo largo de los años, y por fin me he puesto a hacerlo.  Puede que te sorprenda descubrir que nunca me interesó demasiado, y estás a punto de descubrir por qué. 

Verás, intuií que todas las teorías alternativas también eran una distracción, así que no quería tomar partido. Como vimos en mi investigación sobre Kennedy, se pueden plantar teorías variantes para evitar que te desvíes de los arbustos, lejos de la acción principal.  Así que, incluso antes de entender lo que realmente estaba pasando aquí, podía ver que la mayoría de los que promocionaban a Bacon, De Vere, Derby o Marlowe también mentían o se estaban cubriendo.  Por ejemplo, Mark Twain promovía la teoría de Bacon como Shakespeare en el siglo XIX.  Bueno, no confiaba en Twain en esto, y ahora ya sabes por qué.  He escrito un trabajo largo sobre Twain, y lo encontramos de las mismas familias que estos tipos.  Así que mi corazonada al respecto se confirmó.

Ignatius Donnelly vendía la misma teoría más o menos al mismo tiempo (1888) en su libro El Gran Criptograma—y lo hacía bastante bien.  Sus capítulos iniciales, que muestran que Shakespeare no pudo haber escrito las obras, son completamente convincentes.  Y cierto.  Sin embargo, resulta que Donnelly también era un espía, y supongo que era de las mismas familias.  Su genealogía está borrada de sus padres, sin abuelos listados, lo cual es extraño para un congresista estadounidense de Minnesota y teniente gobernador de hace poco más de un siglo.   Sin embargo, encontramos 67 Donnelly en la nobleza, incluido el vicealmirante Sir Ross Donnelly, que se convirtió en almirante en 1838.  Su hija se casó con el barón Audley, cuya abuela fue Susannah Robinson.   Este Robinson se casó con el barón John Hussey Delaval, lo que nos vincula con los Hussey y Robinson del engaño de Lizzie Borden.   Su madre era Rhoda Apreece, que parece un nombre judío.  Los Hussey nos vinculan con los Fairfax y los Craven.  Estos Fairfax nos vinculan inmediatamente con los Sheffield, condes de Mulgrave, y los Cranfield, condes de Middlesex. 

También encontramos a un James Donnelly, cuya hija se casó con Francis Baring, quinto barón Ashburton, en 1906.

Veremos de nuevo los Barings más abajo, de Barings Bank y Northumberland.  Su abuela era una Fox-Strangways (condes de Ilchester), y estaban estrechamente emparentados con los Murray y los Digby.   También encontramos a un John Donnelly de Fall River, MA, en el siglo XIX.  Por supuesto, eso nos conecta de nuevo con el engaño de Lizzie Borden.  No tengo ni idea de por qué está en la nobleza, ya que por lo demás está limpio.  Los Donnelly también estaban emparentados con los Stuart y los Cecil, a quienes veremos más adelante.   

Así que ya ves por qué desconfiaba de la teoría del Bacon, al menos.  Me llevó hasta este año desentrañar el misterio de Shakespeare, y eso es porque requería investigación fuera de los canales habituales.  Es decir, me obligó a investigar más allá de los argumentos y contraargumentos dados.  Nunca iba a averiguar esto simplemente leyendo tesis anteriores e intentando sacarles la verdad. ¿Por qué?  Porque la verdad realmente interesante no estaba contenida en ellos.  De nuevo, como con el asesinato de Kennedy, la verdad real no se descubrió ni se contó hasta que yo llegué.  La historia era mucho más profunda y compleja de lo que nadie había imaginado.  De hecho, solo me topé con la respuesta cuando no la buscaba.  Al final requirió años de investigación genealógica e histórica sobre todos estos tipos como Bacon, Derby, etc., y yo investigué por otras razones.  Llegué a entender quién era Derby no investigándole en relación con esta cuestión, sino investigando a su familia, los Stanley,  en relación con muchas otras preguntas.   

Dirás: "Si eso es cierto, suena bastante interesante.  ¿Estás diciendo que sigues siendo indiferente al tema?"   No, ahora que tengo las herramientas para ver a través de toda la distracción, tengo que admitir que la pregunta es fascinante.  Por eso he empezado a escribir hoy.  Pero cuando solo era cuestión de elegir Shakespeare, Bacon, Derby o quien fuera, no era tan fascinante.  Todas las teorías anteriores me aburrieron un poco, porque ninguna nos dio una buena explicación de por qué se perpetró la falsificación.  Para mí, esa era la pregunta realmente interesante, y ninguno la abordaba.  Nos dijeron que era porque estos nobles no querían ser vistos como escritores desagradables, pero yo veía que la respuesta era una distracción.  Escribir no se consideraba una profesión desagradable en aquella época.  Actuar sí, pero no escribir.  Al fin y al cabo, Bacon admitió haber escrito sus tratados filosóficos y políticos, así que ¿por qué no admitir escribir poesía y obras de teatro?  Nunca tuvo sentido para mí, y una vez que sepas la verdad verás que las viejas historias solo eran una tapadera. 

Ahora, mis lectores saben que no hago las cosas de la manera normal, así que no les sorprenderá verme saltarme toda la investigación previa con solo un olor.  No voy a repasar las viejas afirmaciones ni tratar de ordenarlas, ya que—como digo—esto es lo que quieren que hagas.  Quieren que te pierdas en todas las afirmaciones y contra-reclamaciones, porque si haces eso nunca harás las preguntas realmente profundas.  Lo único que voy a hacer antes de rodear esa masa de confusión es comentar brevemente mi título.  Sí, probablemente hubo un Shakespeare como actor, y probablemente nació en Stratford, aunque realmente no importa ni de una forma ni de la otra.  Lo que mi título significa es que el gran autor que conoces como Shakespeare nunca existió.  Shakespeare, el actor, era solo una fachada elegida para un comité de guionistas.  En esto, las teorías anteriores son parcialmente correctas.  Nos dicen que nos han mentido, lo cual—no os sorprenderá oírlo—es cierto.  Sin embargo, os mostraré que la mentira es mucho más grande de lo que cualquiera de ellos ha admitido.

Como otro tema que puedo aportar a los teóricos alternativos al principio, diré que prácticamente todos sus chicos estaban involucrados en el comité de redacción.  Era un gran comité, ya que las obras de Shakespeare son vastas y variadas.   Pero, de nuevo, no voy a entrar en la cuestión de quién escribió qué porcentaje, ya que no creo que esa sea la cuestión interesante.  La pregunta interesante es: "¿Con qué propósito se escribieron y promocionaron estas cosas?" 

Ya has visto lo que me hizo entrar: el nombre Stanley.  Hay una razón por la que la "teoría del Derby" no se promociona tan agresivamente como las demás, creo: no quieren que nadie vea lo que yo finalmente vi.  Los cuatro principales aspirantes al verdadero Shakespeare son Sir Francis Bacon; Edward de Vere, conde de Oxford; William Stanley, conde de Derby; y Christopher Marlowe.  Pero de esos cuatro, Stanley ha sido el menos ascendido.  Históricamente, Bacon probablemente ha recibido más atención.  De Vere es el favorito actual. Y también se ha derramado mucha tinta sobre Marlowe.  Pero se ha derramado algo menos en promocionar a Stanley.  También es interesante que Stanley suele ser conocido como "Derby".  Prefieren no recordarte una y otra vez que fue un Stanley, por razones que deberían ser obvias para mis lectores.

Y sin embargo creo que Stanley es probablemente el personaje central aquí.  ¿Por qué?  Lee mis artículos anteriores de los últimos cinco años y verás por qué.  Estos Stanley han estado detrás de muchos de los proyectos más grandes de los últimos 600 años, incluyendo poner a los Tudor en el trono, fingir la Revolución, el proyecto Beatles, el proyecto Hitler y el proyecto Mussolini, entre muchos otros.  Han estado moviendo los mayores hilos en Inglaterra desde la época de Enrique VII, y probablemente antes.  Recuerda, ellos eran los Reyes de Mann, y Anglesey formaba parte de su territorio.  He demostrado que eran tan poderosos que preferían no ser ennoblecidos más allá de Earl, ya que querían que la atención se apartara de ellos.   Preferían que otras familias menos poderosas fueran duques y reyes. 

Me queda mucha investigación por hacer sobre los Stanley: mi investigación hasta ahora es solo la punta del iceberg.  Pero encontrar al conde de Derby implicado aquí fue como explotar una bomba en mi cerebro.  Me hizo notar de inmediato que el proyecto de Shakespeare era mucho más profundo de lo que nadie había conjeturado hasta entonces. 

Quienes promueven a Bacon no deberían desanimarse, ya que elevar a Stanley no supone deshacerse de Bacon. Bacon estuvo definitivamente involucrado, pero creo que no como guionista principal.  Al igual que los Stanley, Bacon también provenía de estas familias cripto-judías de primer nivel que se remontaban a Guillermo el Conquistador y antes.  Bacon no ha sido un nombre tan brillante en mi investigación como Stanley, pero los Bacon no solo eran muy prominentes—mucho más de lo que se ha admitido—sino que también estaban emparentados con los Stanley.   De hecho, todas estas personas estaban emparentadas, incluyendo a De Vere, Marlowe y el resto.  Esto es otra cosa que me hizo entender lo que realmente estaba pasando aquí: pude ver que estos autores alternativos no eran solo un grupo variopinto formado por casualidad o circunstancia.  Fueron seleccionados personalmente entre las mejores familias para este proyecto. 

Por ejemplo, hay 394 Bacons en la nobleza, incluido nuestro Sir Francis.  Por supuesto, era vizconde, pero su medio hermano fue baronet—uno de los primeros en 1611.  Y también sus tres sobrinos. La sobrina de Bacon, Elizabeth , se casó con un Mansel, cuya madre era una Somerset (condes de Worchester).  Esta sobrina se casó con los Mansel antes de 1600, lo cual es importante, ya que significa que los Bacon no se casaban con condados debido a la cancillería de Sir Francis.  Francisco no alcanzó el gran éxito hasta alrededor de 1603, cuando fue nombrado caballero por el rey Jacobo I.  ¿Qué indica esto?  Indica que los Bacon de la nobleza han sido parcialmente eliminados.  Debieron de ser extremadamente prominentes incluso antes de que Francis se uniera a la nobleza y antes de que su medio hermano fuera nombrado baronet en 1611.  Los plebeyos no se casan con las hijas de los condes, salvo en caso de que sean multimillonarios.  En fin, a través de estos Somerset, los Bacon fueron inmediatamente vinculados con los Neville, los Herbert y los FitzAlan.  Por supuesto, hemos visto que los FitzAlan son iguales a los Estuardo o Stewart, y todas estas familias estaban muy unidas a los Stanley. 

A través de los Herbert, conectamos inmediatamente con los Beaufort, Beauchamp, Arundel, Berkeley, Despenser, Devereaux y De Veres.   Los De Vere también están estrechamente relacionados con los Neville y los

Howards, desde que el duodécimo conde de Oxford se casó con una Howard y el decimotercer conde se casó con una Neville.  El 16

El conde también se casó con una Neville, y ella fue madrastra de nuestro De Vere, decimoséptimo conde.  En esa época, los De Vere también estaban estrechamente emparentados con los Cecil, los Golding y los Sneyd.  Vimos a los Sneyd en mi trabajo sobre MLK. 

Pero aquí viene la gran cosa: los Stanley que estamos mirando, el sexto conde, estaba casado con Elizabeth de Vere, hija del decimoséptimo conde de Oxford.  Así que dos de nuestros candidatos están tan emparentados.  Oxford fue suegro de Derby.  Normalmente no te lo dicen, ¿verdad? 

¿Cómo serían estos Stanleys, me pregunto?

Los retratos del sexto conde no son tan buenos, pero ese es su hijo James.  Sorpresa, ¿verdad?  Que parece judío.  Mira la longitud de esa nariz.  El subtexto de esa pintura es "James Stanley fue un hombre de profundo sentimiento religioso y de gran nobleza de carácter".   ¿Te parece así?  No para mí. Me parece débil y poco fiable. 

Vale, pero ¿cómo encaja Christopher Marlowe en esto?   Bueno, confirmo que fingió su muerte para unirse al comité de redacción, aunque no entraré en detalles aquí.  Esa muerte fingida ha sido una teoría destacada durante mucho tiempo, y es central en el proyecto de Marlowe como Shakespeare. Cualquier repaso de las pruebas muestra enormes anomalías en la muerte, todas apuntando a una falsificación.  La confirmación de ello es la respuesta principal a esas anomalías, que como siempre es patéticamente débil.  Como hacen ahora con "desmentir" el 11-S o cualquier otro engaño, lo único que hacen es descartar la teoría con un gesto de la mano, sin abordar ninguna de las pruebas.  Si miran pruebas, desvían de forma torpe, dándoles credibilidad con su propia ineptitud. 

Pero la pista principal con Marlowe es que firmó su nombre como Christofer Marley.  Nos hace pensar en Jacob Marley en Cuento de Navidad, ¿verdad?  No creo que sea una coincidencia, ya que Dickens escribió tanto a Marley como a Scrooge como estereotipos judíos—lo cual está bien, ya que el propio Dickens era un criptojudío. Si quiere escribir personajes así, en mi opinión es libre de hacerlo.  Acusar a los judíos de antisemitismo es la máxima necedad.  En fin, me parece que Dickens hacía referencia a "Christofer Marley" ahí, así que lo veo como una pista.  

La biografía de Marlowe, como la de Shakespeare, parece falsa.  Nació el mismo año que Shakespeare, en menos de dos meses, aunque no hay registro de su nacimiento.  Ambos podrían haber nacido el día 26, lo cual es otro marcador: 2+6=8.  Se nos dice que su padre era zapatero, pero de alguna manera logró asistir a King's School en Canterbury y a la Universidad de Cambridge.  Ambos muy exclusivos, por supuesto: no admitían a los hijos de zapateros.  El Consejo Privado intervino en su graduación, elogiándole "por el buen servicio a la Reina".  ¿Perdona?  ¿Qué había hecho este hijo de zapatero por la Reina mientras estaba en Cambridge?  ¿Unirte al MI5, quizá?  ¿Crees que eso es exagerar?  No soy el primero en llegar a esa conclusión.  Wiki admite que Marlowe podría haber trabajado para el servicio secreto de Walsingham, y que pudo haberse unido a él mientras estaba en Cambridge. 

Esto es interesante porque Walsingham era el secretario principal de la Reina, conocido como su maestro de espías.

Pero la cosa mejora, ya que el padrastro de Walsingham era John Carey, tío de Henry Carey, primer barón

Hunsdon. Hunsdon resultó ser el principal mecenas de Lord Chamberlain's Men, la compañía teatral de Will Shakespeare.  Dado que la madre de Hunsdon era María Bolena, amante de Enrique VIII, es posible que fuera medio hermano de la reina.   También hay que señalar que Hunsdon estaba casado con Anne Morgan, hija de Sir Thomas Morgan y Anne Whitney.  Ana sirvió a la reina Isabel como Dama de la Cámara Privada.  El nombre Morgan está a punto de volver a mencionar. 

Henry Carey, barón Hunsdon, tenía una hermana llamada Catherine, y ella se casó con Sir Francis Knollys.

Su hija fue Lettice Knollys, a quien hemos visto en varios periódicos anteriores.  Su hija Penélope se casó con Robert Rich, conde de Warwick, descendiente de Richard Rich.  Recordarás que Ricardo fue Lord Canciller bajo Eduardo VI, y que junto con Thomas Cromwell destruyó los monasterios de Inglaterra bajo Enrique VIII.  También formó parte de los Consejos Privados de las reinas María e Isabel.  La genealogía de Rich está borrada, pero aparentemente descendía de un Richard Rich anterior, un rico mercante y sheriff de Londres en 1441.  Esto haría que los Riches fueran judíos. 

Sir Francis Knollys también merece un vistazo, ya que cuando María se convirtió en reina, Knollys tuvo que huir a Alemania "por ser puritano".  Hmmm.  Es extraño entonces que en Estrasburgo "mantuviera una relación íntima" con John Jewel y Peter Martyr.  El apellido de Jewel es la pista, ya que era judío.  Extraño, ya que también era obispo de Salisbury.  Dirás: "¡Entonces no podía ser judío!"  ¿No?

Jewel se convirtió en 1547 en protegido de Pietro Mariano Vermigli, o Pedro Mártir.  Unos años antes, Pedro Mártir había sido convertido al protestantismo por Juan de Valdés.  No, no el tipo del café colombiano, sino otro espía de Castilla.  Juan simplemente era gemelo: Intel adora a los gemelos, como sabemos.  El hermano gemelo de Juan fue cortesano de Carlos V, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico.  Carlos no solo fue gobernante del Imperio español y del Sacro Imperio Romano Germánico, sino que simplemente resultó ser el duque de Borgoña.  Consulta mi artículo sobre las Cruzadas para más información sobre ello.  Carlos nació en  Gante, hijo de Juana de Castilla.  ¿Ves que se acumulan las señales de alarma?  Juana desciende tanto de Braganza como de Pereiras, así que tenemos el vínculo judío en ambos lados.  Para más información sobre los Braganza y Pereiras, consulta mi artículo sobre Keanu Reeves. En resumen, los Pereira procedían de los carabajals, que se admiten como judíos.  Véase Nuno Álvares Pereira, por ejemplo.  De aquí procedían los Perón de Argentina.   En cuanto a Valdés, se nos dice que asistió al Papa Clemente VII, lo cual es otra pista en la misma dirección.  Ese Papa era Medici.  Anteriormente he revelado que los Medici eran judíos.  Lo que solo nos deja con Pedro Mártir.  Thomas Cranmer le trajo a Oxford para enseñar la Biblia, pero hay que preguntarnos por qué Oxford necesitaba a este protestante disidente en el campus.  Era demasiado disputador incluso para los luteranos y fue expulsado de Estrasburgo por ser un alborotador.  Al igual que Knollys, se suponía que era uno de los primeros puritanos, pero Oxford no debería haber estado en el mercado de contratar puritanos.  Más tarde se negó a admitirlos, como vimos en mi artículo sobre Salem, así que ¿por qué iba a contratarlos? 

Ahora sabemos la respuesta: todas estas personas eran criptojudíos que dirigían el antiguo proyecto.  Estaban fomentando la disidencia y el caos de cualquier manera posible, y gracias a sus conexiones con la nobleza lograban infiltrarse en todos y cada uno de los lugares, públicos y privados, en los niveles más altos y más bajos, en todos los países.  Todavía lo están haciendo.  Véase Proyectos Caos y Cointelpro. 

Antes de continuar, retrocedamos y terminemos con Walsingham.  Había más conexiones que deseaba hacer.  La tía de Walsingham, Elizabeth, se casó con Thomas Ayloffe, cuya madre era Audrey Shaa.  Su padre era un orfebre londinense que llegó a ser alcalde de Londres en 1501.  Esto indica que los Shaa eran judíos.  La hija de Walsingham se casó con Sir Philip Sydney en 1583.  Sydney fue, por supuesto, otro famoso poeta inglés, y también figura en la lista de candidatos a autor de las obras de Shakespeare.  Así que podemos suponer que también tenía un lugar en el comité de redacción, probablemente uno destacado. El abuelo de Sydney fue John Dudley, primer duque de Northumberland, y su hermana Mary se casó con Henry Herbert, segundo conde de Pembroke.  Su tío era Robert Dudley, primer conde de Leicester, quien había sido instruido personalmente por el otro maestro espía , John Dee.  Dee más tarde "pasó su antorcha" a Sir Francis Bacon (véase la ilustración más abajo). 

La hija de Walsingham se casó más tarde con Robert Devereaux, segundo conde de Essex, hijo de Lettice Knollys.  Así que ves cómo funciona eso.  La madre de Walsingham era Joyce Denny, y fue ella quien se casó con un Carey.  Lo que no te dije antes es que la madre de esta Carey era Margaret Spencer. Estamos a punto de encontrar a los Spencer estrechamente relacionados con Christopher Marlowe, lo que nos da otro vínculo entre Marlowe y Walsingham.        

En fin, Marlowe/Marley claramente no era quien nos han dicho.  ¿Entonces quién era?  Bueno, solo tenemos que ir a la nobleza para averiguarlo.  Lo que descubrimos rápidamente es que los Marley/Marlay están estrechamente relacionados con todas las personas mencionadas.  Por ejemplo, véase Thomas Marley, presidente del Tribunal Supremo de Irlanda.  En thepeerage.com, aparece con esa ortografía, aunque por lo demás se borra.  Sin padres ni fechas indicadas.  Pero en Wiki, aparece como Thomas Marlay, nacido en 1680.  Demasiado tarde para Shakespeare, así que tenemos que rastrearlo una o dos generaciones atrás.  Bueno, su madre era Elizabeth Morgan, hija de Robert Morgan del condado de Sligo.  Su abuelo fue Sir John Marlay, de Newcastle-upon-Tyne.  Recuerdas esa ubicación de mi artículo sobre Daisy Ridley.  Nos conecta con Northumberland y los Greys, Liddells, Barings Bank, etc.   Vimos el nombre Baring arriba.  Northumberland nos conecta de nuevo con los Stanley, ya que hay muchos vínculos entre Cheshire y Northumberland en las partes altas de la nobleza.   Hemos visto algunos de ellos en artículos anteriores.

John Marlay fue un destacado comerciante y comandante militar.  También fue un comerciante aventurero, lo que le vincula a la Compañía de las Indias Orientales.  Marlay tenía el contrato de alimentación para el ejército inglés, que debía ser enormemente rentable.  Fue realista en la Revolución, pero de alguna manera evitó perder la cabeza cuando Cromwell tomó el poder.  En su lugar, fue desterrado a los Países Bajos españoles.  Esto indica que era un criptojudío como el resto.  En la Restauración regresó a Inglaterra y volvió a ser alcalde de Newcastle.  Aunque nos cuentan muchas historias tristes sobre su reputación destruida, retomó su escaño en el Parlamento y se volvió a enriquecer "de nuevo".  Su esposa fue Mary Mitford.  Puede que reconozcas ese nombre de más adelante en la historia.  Los Mitford eran amigos de Hitler.  La bisnieta de John, Elizabeth Marlay, se casó con el destacado banquero David La Touche.  Algunos de vosotros quizá reconocéis ese nombre también. Estaba emparentado con Rose La Touche, la niña de la que John Ruskin se enamoró a los 39 años.  La biografía de Rose en Wiki no menciona a sus padres, pero los La Touch también forman parte de la nobleza.

Es difícil rastrear a los Marlay antes de 1600, así que tenemos que cambiar a los Morgan.  En Wiki se nos dice que el abuelo de Thomas Marlay fue Robert Morgan de Cottlestown.  Lo encontramos en la nobleza, pero su hija aparece allí como Eleanor, esposa de John Sankey.  La wiki nos dijo que era Elizabeth, esposa de Anthony Marlay.  Así que algo no cuadra aquí.  Más útil es que la nobleza nos dice que estos Morgan están relacionados con los Herbert, a quienes vimos arriba.  Un Morgan de la nobleza se casó con un Herbert en Gales alrededor de 1502, y su hija se casó con un Baynham.  A través de este matrimonio estamos directamente vinculados a los Spencer y los Grant.  En la época de Shakespeare, este Spencer era el primer barón Wormleighton.  Se casó con una Willoughby, y su madre era una Grey

(Marqueses de Dorset y duques de Suffolk).   En la época de Shakespeare, el primer duque de Suffolk

Henry Grey se casó con Katharine FitzAlan.  Los vimos arriba, igual que Estuardo.  Su hija fue Lady Catherine Grey, que también se casó con un Herbert (conde de Pembroke).  Y su hijo fue Edward Seymour, Lord Beauchamp.  Su hijo se convirtió en duque de Somerset. 

Edward Seymour es muy interesante aquí porque su hermano William ha sido propuesto como candidato para el verdadero Shakespeare.   Ira Sedgwick Proper, el famoso sufragista estadounidense, propuso a William Seymour como autor de Shakespeare en 1953.  Curiosamente, su página de la Wiki no menciona esto.

Sin embargo, su biografía indica que era una espía.  Era una Dodd y una Dewitt.  Trabajó con Malvina Hoffman, que supongo que era judía, y fue miembro fundadora de Heterodoxy.  Una búsqueda rápida sobre eso me indica que el movimiento feminista fue infiltrado y gestionado por Intel desde el principio.  Encontramos a personas como Emma Goldman involucradas, así como Amy Lowell, Ida Rauh, Mabel Dodge y Max Eastman.  Señales de alarma por todas partes.  Pero tendremos que tratar eso en otro momento.

Así que mi esfuerzo por la cuerda de Morgan dio resultado.  Los Morgan nos conectan con otros personajes del misterio de Shakespeare.  ¿Qué prueba esto?  Bueno, recuerda que los Morgan y los Marlay estaban estrechamente relacionados en la época de Shakespeare, así que Christofer Marley probablemente estaba vinculado de esta manera.  Y la nobleza deja más pistas cuando descubrimos que Agnes Marley se casó con Nicholas Tempest alrededor de 1525.  Su nieto Sir Nicholas se convirtió en el primer baronet Tempest en 1622.  Se casó con una Lambton.  Los Tempest eran grandes terratenientes en Lancashire, relacionados con... los Stanley.  Véase Richard Tempest, fallecido en 1537, cuya suegra fue Margaret Stanley.  Los Lambton también están relacionados con nuestra gente aquí.  Véase Catherine Lambton en la nobleza, fallecida en 1575, quien se casó con Sir Henry Curwen.  Su abuela fue Katherine Neville. 

Todo esto me demuestra que Christopher Marlowe era realmente Christofer Marley.  Resulta que sí sabía cómo se escribía su propio nombre. 

Otra cosa que tengo que decirte y que probablemente no hayas oído antes es que el famoso retrato de Christopher Marlowe parece una falsificación.

Como retratista, lo vi desde el principio.  No encaja en absoluto con el estilo de la época.  Una pequeña investigación lo confirmó, ya que encontramos que el retrato no se conocía hasta 1952, cuando supuestamente fue hallado en Cambridge.  La redacción en la esquina también es un poco demasiado sencilla, dándonos tanto una fecha como una edad de la niñera.  Los falsificadores parecen estar esforzándose demasiado.  De hecho, parece que se equivocaron en las matemáticas, como se señaló en 2014 en un artículo de The Times.  Peter Roberts, antiguo alumno de Cambridge, también historiador, recordó a todos que el latín significa "en el año de su edad", indicando que el retratado está en su 21º año.  Pero eso no significa que tuviera 21 años.  Si estás en tu año 21, tienes 20.  Aparentemente, los falsificadores no conocían esa pequeña cortesía.  Como retratista, sugiero que la falsificación sería aún más fácil de probar.  El lienzo y la pintura deben ser probados.  Esa es la forma normal de probar una falsificación.  Lo veo de un simple vistazo: el modelo y la expresión parecen demasiado modernos.  Pero eso no se mantendría en un tribunal.  Una prueba de pintura sí lo haría. 

Bien, pasemos a la siguiente parte.  He demostrado que todas estas personas están emparentadas en la nobleza, y que todas están vinculadas a los Stanley, condes de Derby.  ¿Qué significa?  Bueno, te recuerdo que hemos traído a Walsingham aquí, y está admitido como maestro espía.  He demostrado en artículos anteriores que Bacon probablemente también fue un maestro espía, heredando uno de los mantos de John Dee.

Recuerda, Dee es quien inventó la imagen 007 usada por el agente y guionista Ian Fleming para James Bond.  Arriba, vemos a Dee pasando la lámpara a Bacon.  Ahora veo esto como un director del MI5 pasando la antorcha al siguiente.  Así que si eres estadounidense puedes pensar en Bacon como director de la CIA, y en Stanley como Rockefeller haciendo la política detrás de él.  La diferencia es que es posible que Stanley fuera un escritor talentoso.

Nunca hemos visto indicios de que los Rockefeller tengan talento artístico.  Marlowe también fue reclutado como talento para la escritura, junto con Ben Jonson y muchos otros.  Al igual que Stanley, De Vere pudo haber sido tanto un agente de alto rango como un escritor.  Dudo que Bacon escribiera gran parte de la obra, aunque parece haber sido consultor en partes importantes de varias obras.  En esto Donnelly parece tener razón. El conocimiento de Bacon habría sido útil, y hay pruebas de que se utilizó.  Como con los comités de redacción en Langley ahora, los veo sentados alrededor de una gran mesa de conferencias, uniendo fuerzas para crear este gran proyecto.  

Así que, al igual que J. K. Rowling, Shakespeare era solo un proyecto de Inteligencia.  ¿Pero con qué fin?  Propaganda, por supuesto.  Difundir información y formar opiniones.  ¿Pensabas que Edward Bernays empezó eso? No.  Lleva mucho tiempo existiendo.  Recuerda que el destacado crítico judío Harold Bloom ha argumentado recientemente que la mentalidad occidental moderna ha sido prácticamente creada por Shakespeare.  Dado en qué se ha convertido la mentalidad occidental moderna, no veo eso como una gran recomendación, pero lo dijo Bloom, no yo.

En realidad, creo que Bloom tiene parte de razón, pero no de la forma en que normalmente se lee.  Bloom pretende que la gran mente de Shakespeare hizo posible el magnífico mundo moderno, pero nosotros vemos lo contrario: la mente moderna ha sido aplastada por la Inteligencia y sus titiriteros, y Shakespeare fue, sin duda, uno de sus proyectos más grandes y promocionados, durante más de cuatro siglos. 

Se nos dice en las entradas de la enciclopedia que Shakespeare o los autores alternativos eran antimonárquicos, pero si relees las obras principales teniendo en cuenta tus nuevos conocimientos, creo que verás que hay mucho más detrás de eso.  Se puede ver cómo el antiguo proyecto judío se eleva de mil maneras.  Sin duda dirás: "¿Y qué hay de Shylock en El mercader de Venecia?  ¿Habrían creado los criptojudíos ese personaje?"  Sí, igual que Dickens creó después a Fagin, Scrooge, Marley y otros. Además, la interpretación convencional de El mercader de Venecia siempre ha estado al revés.  Shakespeare es llamado antisemita por hacer de Shylock el antagonista, pero Shylock no es el antagonista.  Es claramente víctima de cristianos deshonestos, que han puesto la vuelta a toda la obra.  Esto no fue un accidente, y no es difícil de ver.  La vi la primera vez que leí la obra, aunque no entendí lo que estaba pasando hasta hace poco.   Wikipedia dice esto de hecho:

Es difícil saber si la interpretación empática de Shylock se debe enteramente a los cambios de sensibilidad entre los lectores, o si Shakespeare, un escritor que creó personajes complejos y multifacéticos, fue intencionado deliberadamente por esta interpretación.

¡No me lo puedo creer!  Por supuesto, los autores tenían esta interpretación.  ¿Crees que las palabras tenían significados diferentes entonces?  No, el público entonces sentiría exactamente lo que sientes ahora: Antonio es un presumido de clase alta que merece el castigo que reciba.  Cuando al final evade toda responsabilidad, la injusticia de esto es obvia para cualquiera, y nos hacen sentir lástima por Shylock.   También nos hacen detestar a Portia y Nerissa por ridiculizar la ley.  Un lector se da cuenta de que solo una persona deshonesta podría apoyar a los "cristianos" de este relato, logrando encontrar un hueco en el cristianismo. 

Como dato adicional, la obra también blanquea el nombre Bassanio, haciendo pensar al lector que pertenece a la nobleza italiana y, por tanto, cristiana.  Pero no lo es.  Resulta que los músicos de la corte isabelina en la época de Shakespeare eran judíos de Venecia y Milán, y tres apellidos familiares preeminentes entre ellos eran Bassano, Comys y Lupo.   Véase por ejemplo a Aemilia Bassano Lanier, que resulta ser otra candidata para ser la autora de las obras de Shakespeare.   Su herencia judía estuvo oculta en su propio tiempo, y sigue siéndolo.  Wikipedia deja la cuestión abierta, aunque autores judíos destacados como James Schapiro (Shakespeare y los judíos) admiten que los Bassano eran judíos.  

Lo que nos lleva a más pruebas de mi teoría.  Cuando el padre de Aemilia Bassano murió, ella se fue a vivir con Susan Bertie, condesa de Kent.  ¿Por qué la hija de un músico judío de la corte iría a vivir con una condesa en Kent?  Porque todos estos nobles también eran judíos.  El marido de Bertie fue Reginald Grey, quinto conde de Kent.  Vimos a los Greys varias veces arriba, ¿verdad?  La madre de Bertie fue Catherine Brandon, duquesa de Suffolk.  Su apellido de soltera era Willoughby, que también hemos visto antes.  Descubrimos que una Willoughby era la esposa del barón Spencer, ya que él estaba emparentado con los Marlay, Grey y Seymour.  Los duques de Suffolk estaban estrechamente emparentados con la reina Isabel, ya que el marido de Catalina, Carlos, el primer duque, había estado casado previamente con María Tudor.  Esto le convirtió en el tío de Isabel.  Su hija Mary Brandon se casó con Thomas Stanley, segundo barón Monteagle.  Este Stanley era primo del conde de Derby.  La hija de Brandon, Frances, se casó con Henry Grey, padre de Lady Jane Grey.  Esto, por supuesto, nos conecta con Lady Catherine Grey mencionada anteriormente, su hermana, que fue madre de Edward Seymour, Lord Beauchamp.  Os recuerdo que William Seymour fue otro candidato a autor de las obras de Shakespeare.  

Así que la judía Aemilia Bassano nos vincula con todas las mismas personas, lo que indica que ella era efectivamente otra miembro del comité de redacción.  Posiblemente necesitaban a una mujer que ayudara a aportar el punto de vista femenino. 

Pero volvamos un momento al conde de Kent, esposo de Susan Bertie.  Su tío fue el tercer conde, Richard Grey, cuya primera esposa fue Elizabeth Hussey.  Espera, vimos ese nombre también arriba: estaban relacionados con los Donnelly.  El suegro de Grey fue Sir William Hussey, Fiscal General y Presidente del Tribunal Supremo bajo Enrique VII.  La hija de Hussey, Mary, se casó con un Willoughby, duplicando ese vínculo.  Los Willoughby fueron los mayores terratenientes de Lincolnshire.  El hijo de Hussey se casó con Lady Anne Grey, hermana del cuarto conde, duplicando también ese vínculo. 

Lo que nos recuerda que la actriz Olivia Hussey interpretó a Julieta en Romeo y Julieta de Franco Zeffirelli en 1968. Eso no puede ser casualidad. 

Antes de que nos desviáramos con más pruebas genealógicas, te estaba mostrando que El mercader de Venecia aporta pruebas de que sus autores eran judíos, lo que confunde su interpretación "normal".  Bueno, este es solo un ejemplo entre miles.  Las obras de Shakespeare ahora piden una relectura total a la luz de nuestra nueva comprensión, en mi opinión. 

Dirán: "¿Como cuáles?  Un ejemplo difícilmente bastará para demostrar tu punto."  Vale, vamos a Love's Labour's Lost.   Realmente no necesitan el segundo apóstrofe ahí, ¿verdad?  Me dirán que es una contracción de Love's Labour is Lost, pero sin el apóstrofo significa lo mismo.  Los trabajos del amor se pierden, con los  entendidos.  En fin, ¿no te parece extraño encontrar a los Nueve Dignos en esta obra?  La mayoría dirá: "No, porque no sé quiénes son los Nueve Dignos, ni me importa".  Bueno, los Nueve Dignos son ejemplos de caballerosidad, elegidos en el siglo XIV por Jacques de Longuyon, supuestamente un francés de Lorena.   Lo extraño es que tres de ellos son judíos: Josué, David y Judas Macabeo.  También resulta extraño que estos Nueve Dignos se estén presentando ante un público cristiano en la Inglaterra isabelina.  ¿Esperarías que judíos y paganos recibieran la misma consideración en un país cristiano?  No, ni siquiera ahora, pero especialmente no entonces.  De nuevo, lo importante son los números: tres de cada uno.  No siete héroes cristianos, y quizá un judío y un pagano como guiño a la historia.  No, tres de cada.  También resulta curioso incluir a los judíos.  No Moisés, sino Josué.  ¿No Abraham o Isaac o Jacob o Noé o Salomón, sino Judas?   ¿Podría ser porque Judas era un Kohen?  Casi igual de curiosos son los paganos incluidos en los Nueve Dignos: Julio César, Alejandro Magno y Héctor.  ¿Héctor?  Pero lo más curioso son los tres cristianos: Carlomagno, el rey Arturo y Godofredo de Bouillon.  ¿Qué?  ¿No les falta alguien allí?  Como quizá... ¿Cristo?  ¿Elegirías a Godofredo de Bouillon antes que a Cristo mismo?  Godofredo fue uno de los líderes de la Primera Cruzada, tras la cual se convirtió en rey de Jerusalén.  Así que eso es una señal de alarma, ¿eh?  No solo tenemos a los tres judíos dignos, también tenemos al Rey de Jerusalén.  Así que los judíos ya parecen estar un poco sobrerrepresentados en los Nueve Dignos, ¿no es así?   Después de leer mi artículo sobre las Cruzadas, te parecerán aún más sobrerrepresentados, ya que Godofredo probablemente era judío.  Mostré que las Cruzadas fueron una empresa judía desde el principio, con los emperadores bizantinos, los reyes franceses e incluso los papas siendo judíos.  Aún no he investigado a fondo sobre Carlomagno, pero por lo que descubrimos sobre los reyes franceses durante las Cruzadas, es posible que Carlomagno también fuera judío.  Hmmm.  ¿Son judíos los nueve de los Nueve Dignos?  Creo que es una pregunta que hay que hacer, pero no estoy preparado para responderla en este momento.  Estoy dispuesto a deciros que estos Nueve Dignos son una gran señal de alarma, y que su aparición en Love's Labour's Lost no fue una coincidencia ni un accidente.   Son un poco de propaganda muy evidente insertada en esta obra.

¿Y qué tal Medida por medida?  Empieza con soldados que esperan que empiece una guerra con Hungría, para poder participar y encontrar la gloria.  Suena como la misma canción de siempre, ¿verdad?  Se llama propaganda de guerra, y como sabemos, la guerra enriquece a los industriales.  En las siguientes escenas, descubrimos que los burdeles de la ciudad van a ser cerrados, y tú, como lector, te ves llevado a lamentar a la señora por la injusticia de esto.  ¿Por qué los autores te venden burdeles?  Por la misma razón por la que te venden a la guerra: son muy rentables para las mismas personas.  Luego tenemos el famoso "truco de la cama" y el "truco de la cabeza", en los que los amantes son sustituidos en una cama y luego los cuerpos se intercambian en una ejecución. El segundo truco me suena, ¿verdad?  Mis lectores vieron un truco similar de la cabeza en mi penúltimo trabajo, donde sustituyeron el cuerpo de Mussolini por un cuerpo de la morgue.  En Medida por Medida, parece que te están preparando para esas travesuras, lo que implica que está bien.   También está bien, según ellos, engañar a la gente para tener sexo, siempre que tengas una buena excusa.  De manera similar, uno de los castigos de los personajes secundarios por hablar mal del Duque es verse obligado a casarse con alguien con quien no desea casarse.  Todo es en diversión en esta "comedia".  

Esta no solo es posiblemente la peor obra que Shakespeare ha escrito, sino posiblemente la peor obra que alguien haya escrito.  El personaje de Mariana ha sido glorificado por muchos pintores y escritores, incluido Tennyson, pero aunque algunos me han llamado el último gran romántico—por mis pinturas y poemas—la encuentro completamente carente de mérito.  Para refrescarte la memoria, ella es la prometida de Angelo, el juez corrupto.  No se casará con ella porque su dote se ha perdido en el mar.  La única forma de conseguir que él duerma con ella es apagar las luces y hacerle pensar que es Isabella, a quien lleva tiempo deseando.  Así que sabe que él no la quiere, solo quiere su dinero, desea a otros y es un mentiroso en serie.  Además, sabe que él tiene sed de sangre, ya que quiere asesinar a Claudio, a quien sabe inocente.  A pesar de todo eso, no solo sigue queriendo acostarse con él, sino que también quiere casarse con él y salvarle del castigo.  ¡Y la han vendido como una especie de heroína por ello!  Hablando de la deseducación de las mujeres. 

Tennyson continúa esta mala educación en su poema  Mariana de 1830, que romantiza una depresión femenina general.  Avanzando todo esto hasta la actualidad, podemos ver que el impulso actual para vender antidepresivos a través de la confusión y el caos no es nuevo.  Los gobernadores nos han estado maleducando a todos a propósito, hombres y mujeres, desde el principio—para controlarnos y sacar provecho de nuestras miserias.  

¿Y qué pasa con Todo Está Bien Que Acaba Bien?  No soy el único que piensa que esto es un desastre.  Obviamente es del mismo equipo de composición de segunda línea que produjo Medida por Medida.  De nuevo, tenemos nobles obligando a la gente a casarse, doncellas enamoradas de tipos raros, propaganda bélica, cambios de cama, muertes fingidas y enormes agujeros en la trama.  De forma reveladora, George Bernard Shaw, el falso de Fabian, lo adoró.  También amaba a Mussolini y Stalin.  En la página de Shaw, se nos dice que una de sus obras principales es Santa Juana.  ¿Realmente?  ¿Santa Juana , una obra importante?   Todo esto ahora está encajando, ¿verdad?  Recuerda, vimos a una Shaa arriba, suegra de Walsingham.  Shaa=Shaw.

¿Qué tal Dos caballeros de Verona?   Siendo de más de una década antes, esperaríamos que fuera peor que Todo bien que acaba bien, pero no lo es.  Está igual de llena de agujeros de guion y acción increíble, pero no está tan repleta de propaganda.  Solo tenemos un caso de travestismo aquí: el comité de guionistas aún no comprende cuánto caos sexual podrían forzar en una sola obra. Sin embargo, la forma en que está escrito el personaje de Proteo es suficiente por sí sola para alejar a todas las doncellas del público de los hombres durante todo un año. 

En resumen, no ha cambiado tanto en los últimos 400 años como uno piensa.  El comité de guionistas de Shakespeare hacía prácticamente lo mismo que los comités de guionistas de Hollywood y televisión hacen ahora: convertir tu mente en papilla.  Estas obras no son irracionales por accidente, igual que los guiones nuevos no lo son por accidente.  No pueden hacer que esperes que las tramas o las acciones de los personajes tengan sentido, porque si lo tuvieran, podrías esperar que la vida tenga sentido.  Si la vida tuviera sentido, quizá descubrieras cómo participar en ella de forma sensata, y ellos no pueden permitirlo.  Quieren que estés tan confundido que no puedas responder a ninguno de sus proyectos, salvo seguirles el juego.  En general, quieren que no funciones como un miembro activo del mundo.  Prefieren que estés lo suficientemente consciente para levantarte por la mañana e ir a trabajar, pero no lo bastante consciente para cuestionar nada de lo que te dicen durante el día.  Para lograrlo, todo tu entretenimiento es deliberadamente confuso, caótico e ilógico.  Del mismo modo, toda tu educación —ya sea impartida por profesores o por medios de comunicación— también es completamente desconcertante y desconcertante.  La historia que te enseñan es falsa y sin sentido, y los acontecimientos actuales se fabrican para producir miedo y desequilibrio.  Es un milagro que cualquiera de nosotros pueda funcionar en absoluto. 

¿Y por qué se hace esto?  Beneficio.  Eres más rentable para los amos como una bestia de carga confundida que como un ser inteligente.  Si no te hubieran engañado y drogado hasta quedar en un estupor permanente, podrías exigir una vida real y una parte justa de los frutos de la existencia.  Y si hacías eso, los multimillonarios se verían obligados a vaciar sus cuentas offshore y sus búnkeres dorados, hangares de aviones, palacios de mármol para nadar y demás.  Necesitan esas cosas, ya sabes, porque sin ellas no son nada.  Se definen por objetos gigantescos e inútiles, por su capacidad para mentir sin consecuencias y por su habilidad para aplastar a sus semejantes. 

Pero lo curioso es que no tenías que caer en la trampa.  La mayoría hemos sido cómplices de nuestra propia destrucción, y muchos de nosotros en gran medida.  Pero la verdad siempre estaba ahí, lista para ser encontrada.  La buena acción siempre estaba disponible, lista para hacerse.