Piece of Mindful

por Miles Mathis 

Estoy publicando esta nota a mis lectores para hacerles saber que estoy rompiendo formalmente cualquier  vínculo percibido a la web Piece of Mindful. Nunca he enlazado con ellos, ni con un enlace web ni de ninguna otra forma, pero sí se han enlazado conmigo y algunos han asumido que hay una conexión.  No la hay ni la hubo nunca.  Mark Tokarksi vino a mi última conferencia, pagando bien por ello, pero yo no sabía nada de él antes de eso.  No hizo nada raro mientras estaba aquí, así que le ignoré un poco.  Solo más tarde descubrí su página web, y aun así la ignoré perezosamente.  No leo los blogs de otras personas porque no tengo tiempo ni interés para hacerlo.  Supongo que pueden hacer lo que quieran.  Sin embargo, sigo recibiendo correos electrónicos diciéndome que POM está llevando a cabo una campaña de desinformación contra mí, así que finalmente decidí pasar por allí.  Todavía no sé si están llevando a cabo una campaña contra mí, aunque es posible.  No es por eso que escribo esto.  Publico esto porque no estoy de acuerdo con muchas de sus conclusiones y pensé que era mejor decirlo por escrito.   No leí todo en la web, porque de nuevo

No tengo tiempo para eso.  Pero varias de las cosas que leí me hicieron saltar grandes señales de alarma. 

Empezaré con la serie de seis capítulos sobre Vermeer.  A mi parecer, parece que esa serie está ligada a todo el proyecto Hockney, cuyo propósito es difamar a los Antiguos Maestros y, a través de ellos, todo el arte realista.  He escrito sobre esto varias veces antes, y si te interesa puedes encontrar esos artículos en mi web.  No voy a dedicar más tiempo a hablar de la serie en POM, porque no tengo indicios de que nadie la esté leyendo realmente.  Tengo que elegir mis batallas.   Tengo más que suficiente que hacer atacando a todos los grandes nombres de la física, el arte y la historia, y no puedo dedicar tiempo a contrarrestar cada palabra escrita en la web.  Hay cosas que simplemente tengo que pasar por alto. 

La investigación sobre los gemelos también es preocupante, porque considero que la prueba presentada es a la vez muy escasa y completamente poco convincente.  El método utilizado para superponer fotos unas sobre otras es extremadamente resbaladizo.  Si dos fotos no están perfectamente dimensionadas y tomadas desde el mismo ángulo, no se pueden comparar de esta manera.  En mi opinión, es una forma muy mala de hacer análisis fotográfico, y se lo dije a Mark mientras estaba aquí.   No puedes depender de programas informáticos para que hagan tu trabajo: en realidad tienes que ser capaz de detectar diferencias "en bruto", por así decirlo.  Si no puedes, no tienes derecho a ser una autoridad.  Te animo a que notes la diferencia entre mi análisis fotográfico y el análisis fotográfico en POM.  Mientras que POM simplemente superpone fotos (técnica), dejando que esa manipulación sirva como prueba, yo voy a cada foto y te muestro varias cosas concretas que no coinciden.  Luego respaldo ese análisis visual con análisis extensos de las biografías, genealogías e historias. 

Así que, aunque estoy de acuerdo en que varias personas famosas han sido gemelas—y admito que hay muchas que quizá no me haya dado cuenta—no puedo apoyar la investigación en POM.  Lo último que quieres es empezar a decir que las personas son gemelas que no lo son, porque eso complica las cosas.  La mala investigación contamina la buena investigación, y eso es lo que mis lectores dicen que está ocurriendo en POM.  Están llamando a POM otro WellAware o DallasGoldBug, y puede que tengan razón.  Lo que sí puedo decir con certeza es que sus demostraciones no me han convencido.  Por ejemplo, Aniston o Sinatra pueden ser gemelos, pero hasta que haga el análisis yo mismo no lo confirmaré.  El análisis en POM está bugueado y no confío en él.  Observé detenidamente la prueba y no me demostró nada, salvo que probablemente Sinatra y Aniston no son gemelos.  En otras palabras, el análisis salió mal, lo cual es una gran señal de alarma.  Si el análisis me salió mal, puede que lo esté haciendo para los demás, y ese podría ser el resultado deseado. 

También me están haciendo preguntas sobre daddieoh, también conocido como Josh.  Está activo allí, ¿significa esto que le estoy tirando el agua con el resto?   Todavía estoy indeciso respecto a Josh.  Leí su artículo sobre el ataque al camión de Jerusalén, esperando que por fin me diera motivos para decidir.  No fue así.  Se echó atrás pensando que era un engaño, lo cual probablemente sea una señal de alarma, pero no es una señal de alarma definitiva .  Admitió su confusión y dejó abierta la posibilidad de que la hija de su amigo siguiera viva o hubiera sido asesinada de alguna otra manera. Josh puede estar dando vueltas, pero puede que no.  Sería injusto dejarlo solo porque es judío.  Algunas personas han dicho que salgo conclusiones precipitadas, pero no es así.  Necesito un alto nivel de evidencia en todo lo que reviso.  Cuando llego a ese nivel, puedo tomar una decisión rápida, pero no sigo con corazonadas.  Como cualquiera, empiezo  con corazonadas, pero no viajo con ellas.  Viajo con una recopilación de hechos.  

Sinceramente, Josh es la decisión más difícil que he tenido que tomar en mi corta carrera como Truther.  Él admitió desde el principio que estaba en Israel, y mi reacción instintiva fue dejarle solo por eso.  Dado lo que he estado descubriendo, las probabilidades eran muy altas de que intentara hacerme algún tipo de broma de confianza.  Sin embargo, las probabilidades no siempre se cumplen.  Las probabilidades pueden darte una corazonada, pero no pueden darte una decisión final.  A favor de Josh, ha escrito dos largos y bien documentados artículos sobre Gandhi y Dreyfus, en ninguno de los cuales he encontrado ningún giro.  Fueron lo suficientemente buenos como para publicar, y yo los publiqué.  Dirás que solo quería escribir esos trabajos para que yo no los hiciera yo mismo, y eso es posible.  Pero aún así puedo investigar más sobre Gandhi y Dreyfus si quiero.  Josh no me lo impide.  También me ha dado otros comentarios que completan investigaciones posteriores que estuve haciendo sobre varios temas.  Por ejemplo, tras leer mi artículo sobre la genealogía de Hitler, me remitió al artículo en Der Zeit donde los Hitlers posteriores cambiaron sus nombres a Hiller.   Me resultó muy útil y lo añadí al artículo.  También me ha defendido en varios foros. 

La prueba más sólida que tengo en contra de Josh hasta ahora es su conexión con POM, pero como no estoy seguro de que POM esté comprometido, tampoco estoy seguro de que Josh lo esté.   Creo que POM está equivocado en su análisis, pero eso significa que no estoy de acuerdo con ellos, no que todos sean agentes.  No todos los que no estoy de acuerdo son obligatoriamente un agente. Quizá simplemente no son muy buenos analizando fotos.

Dirás que he descartado a DallasGoldBug como un agente probable basándome en su análisis defectuoso, así que ¿por qué no POM?  Bueno, es porque creo que existe la posibilidad de que el análisis de POM sea un error honesto, basado en la confianza en los ordenadores y en un malentendido de los visuales.  No creo que haya posibilidad de que el análisis de DGB sea un error honesto.  En mi opinión, el análisis de POM es raro, pero no tan raro como el de DGB.  Pude notar que el análisis de DGB era falso en unos 10 segundos.  Puedo notar que el análisis de POM es defectuoso tan rápido, pero no que sea falso.  Hay una diferencia.   

Dirás que Josh solo intenta ganarse mi confianza.  Posiblemente.  Pero tengo que admitir que tengo curiosidad por ver qué pasa igualmente.  No creo que pueda sufrir daños de esa manera.   No creo que sea a prueba de balas, claro, pero creo que cualquier proyecto de palabras me saldrá mal.  Todos los anteriores lo han hecho.  Josh es un tipo inteligente y un muy buen escritor, pero confío en mis propias capacidades en ese sentido.  Más allá de eso, como mucho un aliado temporal y suelto, no veo cómo algo de lo que hace Josh podría quedarse conmigo.  Aunque se volara en la Casa Blanca, eso sería él, no yo.  Solo soy un Truther, diciendo las cosas como las veo.  No me hago pasar por un gurú ni un líder de un movimiento.  No hay ningún club que presida. Así que siempre puedo negar cualquier relación, ni a Josh ni a nadie más.  Como no hay relación, no tengo que preocuparme de que los medios la reclamen.   Por eso mismo puedo decir la verdad en primer lugar: no tengo nada que perder.  Ya me han negado todo avance en arte o ciencia, ¿qué van a hacer?  ¿Quitarme las bicicletas? 

Me dirán que todo lo que Josh tiene que hacer es ser judío en Israel y decir que es fan.  Eso será suficiente para blanquearme ante muchos de mis lectores.  Posiblemente.  Puede que eso sea todo el alcance de la estafa, pero si lo es, me da igual.   Si, a pesar de todo lo que he escrito, considerarían descartarme por eso, que lo hagan.  Que hagan su propia investigación, si están tan lejos de mí. 

Como he dicho muchas veces, no me metí en esta línea de investigación para hacer amigos (o enemigos).  No estoy eligiendo bando ni me estoy apuntando a una guerra.  No soy judío ni antisemita.  Solo soy un tipo al que le gusta conocer la verdad, sobre el arte, la ciencia y todo lo demás.  Soy bastante buen investigador y escritor, y tengo mucho tiempo libre.  Disfruto descubriendo cosas, incluso cuando son muy desagradables.  Abrazo la píldora roja, incluso cuando sabe a yodo mohoso.  La emoción supera al sabor y dura más. 

Voy donde me llevan las pruebas.  Reconozco que la evidencia hasta ahora ha llevado a que personas muy ricas que engañen a personas de antiguas líneas judías que dirijan una serie de grandes proyectos a lo largo de los siglos.  ¿Pero significa eso que debería tratar a cada persona judía que conozco como a un enemigo?  No.  No todos los judíos son ricos o de esa línea.  Muchos parecen ser más pobres que yo, o al menos trabajar en empleos peores.  No conozco ningún vínculo entre ellos y los Rockefeller o los Rothschild, así que ¿por qué debería vincularlos a mi investigación?  Mi investigación  hasta ahora muestra más una división entre ricos y pobres que entre judíos y gentiles, así que si tuviera que odiar a alguien a primera vista, serían a los ricos, no a los judíos.  Por lo que he descubierto, las personas ricas han mantenido su hegemonía no por talentos superiores o trabajo más duro, sino por una historia de mentiras fantásticas.  Siguen siendo las mentiras las que me cabrean más que la cuestión judía.  Sí, los judíos parecen estar muy sobrerrepresentados en estos engaños, y no he dudado en admitirlo, pero os he mostrado que es un número limitado de familias antiguas.  Sospecho que se podría decir lo mismo de Roma o Atenas, donde las familias más altas también mantenían su hegemonía por métodos engañosos.  Sin duda, algunos lectores me escribirán y me dirán que César y Pericles también eran judíos, ¿qué pasa con China e India?  ¿Era la aristocracia china judía en el 2000 a.C.?  ¿Crees que mantuvieron su hegemonía por métodos estrictamente honestos? 

Por supuesto que no lo hicieron, por eso algunos dirán que debería callarme.  No nací en la familia y punto.  Quejarse por ello no cambiará nada.  Probablemente no.  Pero así como ellos tienen derecho a promocionarse a sí mismos, yo tengo derecho a no promocionarles.  Si tienen derecho a mentir, yo tengo derecho a señalar las mentiras.   Dicen que son mejores que yo porque nacieron en la mansión, y yo digo que no.  Yo digo que pongamos los artefactos en el césped y dejemos que la historia decida.  En otras palabras, pueden aplastarme, pero no tengo que actuar como si me aplastaran.  Pueden contarme las mentiras, pero no tengo que creerlas.  Pueden negarme todo ascenso, pero puedo progresar igualmente, con o sin su ascenso.