Noam Chomsky es y siempre ha sido un Espía

por Miles Mathis

Primera publicación el 29 de noviembre de 2015

Como siempre, esta es solo mi opinión, llegada a la conclusión por investigación personal.  Si no puedes tragarlo, únete al club.  Yo tampoco pude tragarlo durante años. 

Además, como siempre, toda la información que os doy en este artículo se ha encontrado en búsquedas fáciles en internet, la mayoría en sitios convencionales y la mayor parte en Wikipedia.  No tengo información interna ni contactos convencionales, simplemente noto cosas que aparentemente otros no ven y las compilo para ti. Soy un lector muy atento y tengo buena memoria: veo conexiones y contradicciones que no siempre son evidentes.  Mis críticos intentan decir a la gente que Wikipedia no es una fuente fiable, pero en temas que trato como la ciencia, la biografía y la historia, es tan fiable como la Enciclopedia Británica.  A menudo, las páginas de ambos lugares parecen haber sido escritas por las mismas personas, o son trabajos de copia de la misma fuente. La verdad es que, en páginas importantes como la biografía de Chomsky, la página está escrita por profesionales del gobierno o la academia.  La página se bloquea y se vigila cada hora, para asegurarse de que no se añada información externa. La mayoría de los datos están en notas al pie de página, y reviso las notas para asegurarme de que no estoy repitiendo rumores.  Así que estas cosas que encuentro no son calumnias añadidas a la página por trolls, están documentadas.  Como gran parte de la biografía de Chomsky proviene de sus propios labios, gran parte de mi información aquí la ha proporcionado el propio Chomsky.  No lo niega.  Forma parte del registro público. 

Dicho esto, las conclusiones que he sacado de este disco no son, admito, que no son convencionales.  Algunos son especulativos y se basan en una recopilación de lo que se llamaría evidencia circunstancial.  Puedes sacar conclusiones diferentes a partir de la misma evidencia.   Sin embargo, creo que ya es hora de que alguien presente estas pruebas al público en su forma adecuada, para que puedan juzgar por sí mismos.  Durante demasiado tiempo, todas esas pruebas —sobre Chomsky y todo lo demás— se han presentado en un formato muy elaborado, de modo que todos los hechos y pistas pertinentes quedan enterrados.  Veo que mi trabajo consiste en deshacer la historia y sacar las pistas a la luz.  Si, al final, crees que aplico mi propia interpretación, es tu derecho. Nadie tiene que estar de acuerdo conmigo, ya que esto es la opinión libre en un país libre.  Si no te gusta mi estilo o mis conclusiones, eres libre de descartarlas y dejar de leer mis artículos, por supuesto.  De hecho, si así te sientes, te sugiero que lo hagas de inmediato, porque los hechos que recopilo en estos trabajos se quedarán en tu cerebro, carcomiendo tu seguridad.  Si no dejas de leer y vuelves a ver la televisión, puede que te encuentres incómodamente cerca de la realidad.      

Eso es, no he dicho que me parezca un guardián, he dicho que parece un agente.  Un espía.  Me costó mucho tiempo darme cuenta de eso.  Necesitaba recopilar varias décadas de información para averiguarlo, y aun así no quería mirarlo.   ¿Por qué?  Bueno, ¿por qué alguien se resiste a cambiar de opinión sobre algo importante, o a perder a un héroe?   Duele.  Duele porque tienes que admitir que fuiste un tonto durante mucho tiempo.  Fui un gran tonto, ya que escribí el nombre de Chomsky para presidente dos veces, en 1984 y 1988.  Solo tenía 21 años en 1984, así que tengo la excusa de la juventud, pero no ayuda mucho. 

Así de difícil me resultó mirarla: tengo que admitir que hoy fue la primera vez que miré detenidamente la biografía de Chomsky, buscando señales de alarma.   Sí, hoy.  Aunque he desconfiado de Chomsky desde aproximadamente 2003, debido al 11-S; y aunque sé  que está desviando la atención sobre eso y otros temas desde aproximadamente 2006; y aunque llevo varios años sacándole del armario parcialmente, no he querido realmente fijarme en él de cerca aun así. 

Creo que lo que finalmente me llevó al límite fue hacer mi propia investigación sobre Karl Marx.  Nunca me importó mucho Marx, así que era fácil ser objetivo con él.  No era por motivos políticos que no me interesaba Marx, ya que no era ni soy capitalista ni animador de Estados Unidos.  Simplemente encontré sus teorías ilógicas.  Incluso en la universidad, lo consideré un filósofo pobre, un economista pobre y un escritor pobre.  Dicho esto, al empezar esa investigación no tenía ni idea de que Marx pudiera ser un agente.  Ni siquiera era un pensamiento en el fondo de mi cabeza.   Pero no tardó en llegar a esa conclusión al estudiar su biografía.  Todo lo que hacía gritaba "¡topo!"  Esa gran carta que cayó creó entonces una avalancha, como te puedes imaginar.  Desafortunadamente para Chomsky, su biografía está inundada por esa avalancha en muchos lugares—como veremos ahora. 

La primera señal de alerta que encontramos en la biografía de Wikipedia de Chomsky es que fue nombrado miembro de la Sociedad de Fellows de Harvard en 1951, con 22 años.  Esta es una sociedad extraña, en el sentido de que no tienes que ir a Harvard ni siquiera planear ir para ser nominado o designado.  Chomsky nunca fue a Harvard, obteniendo todos sus títulos en la Universidad de Pensilvania.  Me dirás que Chomsky estuvo físicamente en el campus de Harvard durante tres años durante su beca, pero no tuvo absolutamente ningún requisito allí:

Los Junior Fellows son seleccionados por los Senior Fellows en función de su potencial para avanzar en la sabiduría académica, en función de logros académicos previos, y reciben un generoso apoyo financiero durante tres años para realizar investigación independiente en la Universidad de Harvard en cualquier disciplina, sin necesidad de cumplir requisitos formales de grado ni, de hecho, de ser evaluados de ninguna manera. La única condición es que permanezcan residiendo en Cambridge, Massachusetts, durante la duración de su apoyo financiero.

Eso debería parecerte muy sospechoso.  En mi experiencia, las cosas no funcionan así en la vida real, así que

Lo interpreto como otra mentira más.  Sospecho que estos Fellows son en realidad iniciados, y probablemente reciben algún tipo de formación mientras están en Harvard.  Supongo que es algún tipo de entrenamiento de fantasmas.  A continuación verás muchas pruebas (admitidamente indirectas) de ello. 

Para empezar, esta Sociedad de Fellows fue fundada en 1933 por Abbott Lawrence Lowell.  Fíjate en la fecha.

El número 33 saldrá a relucir muchas veces en esta investigación.  También ten en cuenta el nombre.  Estos son los Boston Brahmin Lowells que ya han salido en mis artículos antes.  Consulta mi artículo sobre Ted Bundy para quizás el hallazgo más interesante sobre esta familia.  Los Lowell estaban emparentados con los Bundy, siendo también Boston Brahmins.  Me dirás que no hay rastro entre Ted Bundy y los Lowell, y eso es cierto.  Ha sido destrozada, que yo sepa.  Pero los lazos familiares entre Lowell y Bundy son muchos.  En este caso, me refiero a personas como McGeorge Bundy y los Lowell.  Los enlaces allí son fáciles de encontrar, ya que están admitidos en las enciclopedias convencionales.  Encontramos el vínculo de nuevo aquí en esta historia, ya que McGeorge Bundy fue nombrado miembro de esta misma Sociedad de Fellows en Harvard como Chomsky.

¿Quién es McGeorge Bundy?  Bueno, ya que acabo de mencionar su genealogía, empezaré por eso.  Su madre era Katherine Lawrence Putnam.  Fíjate en el nombre Putnam, lo volveremos a ver, ya que es una tercera familia prominente de brahmanes de Boston.  Su madre y, por tanto, abuela de McGeorge era Elizabeth Lawrence Lowell.  Esta Elizabeth era hermana del abad Lawrence Lowell.  Así que el fundador de la Society of Fellows en Harvard era el tío abuelo de McGeorge Bundy.  Supongo que sabemos cómo nombraron a McGeorge.   McGeorge fue nombrado Decano de Artes y Ciencias en Harvard a los 33 años, siendo el decano más joven que haya existido allí.  Fíjate en su edad.  Dicen que fue nombrado a los 34 años, pero eso es un engaño.  Asumió el cargo a los 34 años, pero fue nombrado a los 33.  Incluso antes, con 29 años, McGeorge se convirtió en miembro del Consejo de Relaciones Exteriores.  Kennedy le nombró Asesor de Seguridad Nacional en 1961.  También fue presidente de la Fundación Ford.  Su biografía en Wikipedia borra su carrera en la CIA, mencionando solo brevemente que sirvió en Inteligencia durante la Segunda Guerra Mundial.  Lo que no te cuentan es que McGeorge fue uno de los fundadores de la CIA en su nacimiento en 1947.  Permaneció como uno de sus principales oficiales durante toda su vida.  Puedes verlo en Wikipedia, donde dicen que fue presidente del Comité 303, responsable de coordinar las operaciones encubiertas del gobierno  .  Participó en la invasión de Bahía de Cochinos (que fue fingida) y en la Crisis de los Misiles de Cuba (lo mismo).  Así que ese es solo uno de los compañeros becarios de Noam Chomsky en Harvard. 

Pero volviendo a los Lowell.  El hermano del abad Lowell fue Percival Lowell, el astrónomo.  La mayoría no sabe que Percival también estaba muy interesado en Japón, pasando mucho tiempo allí y escribiendo varios libros sobre ello.  Uno de ellos tenía curiosamente un título Ocult Japan, o el Camino de los Dioses.   Aún más curioso es que esta es la misma época en que Jack London iba a Japón.  Consulta mi anterior reportaje en Londres. Esto es pertinente para nuestra investigación aquí, porque fue la época de la Guerra Sino-Japonesa.  La guerra era por el control de Corea, y Percival también pasó mucho tiempo allí.  Con tan solo 28 años, fue nombrado consejero de una importante misión diplomática coreana.  Corea ha sido un punto caliente durante mucho tiempo, y no mucha gente lo recuerda.  En fin, Percival estuvo en Corea o Japón toda la década antes de que comenzara la guerra en 1894.  Diría que es un lugar extraño para encontrar a un astrónomo.  Antes de eso, dirigió una fábrica de algodón durante seis años.  No empezó a trabajar en astronomía hasta casi los 40 años.  Inmediatamente fundó un observatorio, el famoso observatorio Lowell en Flagstaff, que aún lleva su nombre.  De nuevo, eso parece un poco al revés, ¿no?  Fundar un observatorio al comienzo de tu carrera en astronomía, antes de haber realizado cualquier trabajo importante.   Escribió varios libros sobre Marte, popularizando la idea de que podría haber vida allí.  A través de su telescopio, afirmaba ver canales y muchas otras características no naturales.  Los telescopios más grandes pronto le demostraron que estaba equivocado.  También afirmaba ver rasgos en Venus, pero probablemente veía rasgos de su propio globo ocular.  Percival también trabajó en Plutón, y su brillo biográfico te hace pensar que hizo algo importante.  No lo hizo.  Pensaba que Plutón era el planeta X, la causa de las anomalías en la órbita de Neptuno.  No lo fue, aunque eso no se demostró hasta 1978.  Plutón fue descubierto en el observatorio Lowell, pero no por Lowell.  El verdadero legado de Lowell es toda la ciencia ficción marciana del siglo XX, que tomó mucho de sus libros, incluyendo La guerra de los mundos de H. G. Wells, Los dioses de Marte de Edgar Rice Burroughs, El planeta rojo de Robert Heinlein  y Crónicas marcianas de Ray Bradbury.  Supongo que todos estos tipos también eran fantasmas, aunque no voy a entrar en eso aquí.  Ya estoy bastante lejos de la tesis principal como está. 

Abbott Lowell también era hermano de la poetisa Amy Lowell.  Amy era una lesbiana obesa que fumaba puros y cuya poesía era tan mala que ni siquiera el sin talento Ezra Pound podía soportarla.  Aquí tienes un ejemplo:

A un amigo

Solo te pido una cosa, solo una,

Que siempre serás mi sueño de ti;

Eso nunca me despertaré y no es verdad

Todo esto lo he creído y en lo que me he apoyado,

Desaparecida para siempre, como una visión perdida

Salir en la noche. Ay, ¿qué pocos

Hay quienes tocan en nosotros una fibra que sabíamos que existía, pero que tan rara vez escuchamos su tono

Temblamos ante el sonido medio olvidado.

El mundo está lleno de despertares bruscos

Y castillos nacidos en el cielo destrozados, pero aún así nuestro anhelo humano se aferra en vano a una creencia en la belleza a pesar de todos los males.

¡Oh, detén tu mano y deja a mi corazón sus canciones!

Sentimientos y rimas característicos.  Y no soy modernista.  Me gustan las rimas y el metro, pero no estas rimas fáciles ni este metro cojeo.  Solo estudia las dos primeras líneas.  Repite "tú" y "uno" sin ningún efecto.  Intenta rimar en sesgo uno y por el rato, que no es la rima sesgada más atrevida que he visto nunca (¿o está rimando en sesgo para "tonificar" siete versos más abajo?—en cualquier caso, no funciona).  Rompe un metro en el segundo pie, sin motivo alguno.   "Solo te pido una cosa" no escanea, "sino una" escanea o largolargo o corto-corto y nos hace tropezar antes de que entremos siquiera.  ¿Y qué es un castillo nacido en el cielo, aparte de otra cosa que no escanea? 

Como el resto de estas personas, solo se publicó porque era una persona de dentro.  Ya hemos visto su nombre aparecer en un par de periódicos, ya que se la vinculó con The Cultural Cold War de Frances Stonor Saunders.  Saunders nos cuenta que un Lowell formó parte del comité para otorgar el primer Premio Bollingen, y da a entender en su índice que fue Robert Lowell.  No lo era, era Amy.  La mencioné en ese artículo sobre Saunders así como en el mío sobre Hemingway y Pound, llamado El siglo robado. Allí la encontramos votando el primer Premio Bollingen a Ezra Pound en 1948.  El editor de la revista Poetry en ese momento, Karl Schapiro, dijo: "Eliot, Auden, Tate, [Amy] Lowell—todos votaron el premio a favor de Pound. Un grupo de fascistas." Parece que se olvidaron de pagarle, aunque parece que recibió su cheque algo más tarde.  El Premio Bollingen era, en efecto, un galardón fascista, o más precisamente un premio de la CIA.  Se nos dice en muchos lugares que Paul Mellon financió el premio, pero ahora se admite que fue financiado por organizaciones fachada de la CIA, que eran y son omnipresentes. El propio Paul Mellon era una especie de organización fachada de la CIA, ya que ahora sabemos que trabajaba para ellos [Saunders, p. 34].  Y Pound también era agente, como he demostrado.  Él y sus amigos habían sido financiados desde la Primera Guerra Mundial por John Quinn, entre otros, y Quinn era de la inteligencia británica.  Amy Lowell, como el resto de poetas del siglo XX, fue publicada primero en revistas literarias y, como resultó, todas ellas estaban financiadas por la inteligencia estadounidense o británica.  Saunders nos dice que esto fue una maniobra de la Guerra Fría, pero ella y otros admiten que la influencia precede a la Guerra Fría al menos varias décadas.   El hecho de que tantos de estos poetas provengan de familias prominentes es una señal de ello por sí solo, sin más documentación. Encontramos a las mismas familias controlando la Inteligencia, el arte, la poesía, la literatura y, por supuesto, prácticamente todo lo demás.  Bajo su control, el arte, la literatura y la poesía se convertían más a menudo en propaganda. A continuación veremos que también controlaban la lingüística.

En 1953, tanto William Carlos Williams como Archibald MacLeish recibieron el Premio Bollingen. Ambos han sido descubiertos desde entonces.  Expuse a MacLeish en mi artículo sobre Karl Marx.   Williams es descubierto por sus vínculos con Los Otros y los Dadaístas, así como con Pound y Ford Madox Ford.  Por supuesto, también puede ser descubierto directamente a través de su Premio Bollingen y este vínculo con MacLeish.  Recuerda que MacLeish trabajaba para la OSS en los años 40, siendo un propagandista declarado.  Para más información sobre Williams, consulta mi artículo sobre Wendell Berry. 

Pero volvamos a Chomsky.  Antes de pasar a la conexión con la beca de Harvard, quiero señalar una cosa más que me resulta curiosa, y que tomo como una señal.  En la página de Wikipedia de Chomsky, por supuesto, encontramos muchas notas al pie.  ¿Cuál crees que es el número de la nota al pie que acompaña esta mención de la Society of Fellows?  Si adivinabas 33, ganabas el premio.  ¿Quieres oír algo aún más extraño?  Al día siguiente de escribir eso, volví y la secuencia de notas había cambiado.  La nota al pie de esa mención cambió a 32.  Eso fue antes de que este artículo siquiera se publicara en mi web. Lo que significa que los espías sabían que estaba escribiendo este trabajo mientras lo escribía.  ¡Hola, fantasmas!  Espero que os guste.

¿Quién más aparte de McGeorge Bundy formaba parte de la Sociedad de Fellows de Harvard?  Thomas Kuhn, autor de La estructura de las revoluciones científicas.  También tiene marcadores por todas partes, incluyendo ser profesor en Berkeley y entrevistar al físico Niels Bohr el día antes de su muerte (véase más abajo para más información sobre Bohr).  También estuvo en Princeton y luego en el MIT, donde fue profesor Rockefeller de Filosofía.  Sálvanos de los profesores Rockefeller de Filosofía.  Kuhn es lectura obligatoria en la CIA.  Consulta este artículo en cia.gov titulado Psicología del Análisis de la Inteligencia, que enlaza con Kuhn en el capítulo 14.  Véase también los libros de Steve Fuller sobre Kuhn, uno de los cuales puede leerse en parte en Google Books. En la página 167, Fuller vincula a Kuhn con las ideas del Círculo de Pareto de Harvard, y luego señala que uno de los miembros de ese círculo, Talcott Parsons, sí llegó a ser un conocido informante para la CIA y el FBI [Heims, 1991, p. 183-4].  Recomiendo mucho el libro de Fuller, porque aunque no revela a Kuhn como agente, sí lo hace como un peón anti-ciencia de algún camarilla u otra.  Estaba a punto de lanzarme a una breve deconstrucción de Estructuras de revoluciones científicas, mostrando que es un ataque deshonesto contra Karl Popper, pero dejaré que Fuller lo haga por mí.  En una sección titulada La estrategia de Harvard para resistir un nuevo acuerdo para la ciencia, dice,

Varios de los participantes de la conferencia mostraron interés en encontrar formas de hacer que los científicos fueran más abiertos de mente, flexibles y buscadores de riesgos.  Kuhn dedicó su contribución a frustrar este objetivo argumentando que el cambio radical solo está autorizado en la ciencia como último recurso una vez que una serie de cambios incrementales de la tradición establecida han resultado insuficientes. 

Allí vemos a Kuhn haciendo precisamente lo que fue entrenado para hacer en Harvard durante su adoctrinamiento en la Society of Fellows.  Esto es de suma importancia no solo en relación con este artículo, sino en relación con todos los artículos que tengo ahora en mi sitio científico y la reacción general a ellos.  Los cambios radicales que he ofrecido allí han sido bloqueados por este programa que Kuhn lideraba en su época, y que, por supuesto, sigue en auge.  Es como si los amos de Kuhn me vieran venir, y a todos como yo, y se prepararan pronto y plenamente para nuestra llegada.  Han pasado décadas y muchos miles de millones asegurándose de que sus teorías arraigadas permanecieran incuestionables por cualquier ciencia real. 

Pero esto está relacionado con mi artículo actual sobre otro punto más.  La biografía de Chomsky a finales de los años 50 es extraña en muchos aspectos, entre ellos la rapidez con la que sus ideas sustituyeron a las de Bloomfield.   La transición a la nueva lingüística de Chomsky duró menos de cinco años.  Pero el análisis de Fuller sobre Kuhn nos recuerda que ya había enormes muros en todos los campos para evitar precisamente eso.  Las revoluciones en la ciencia no eran bienvenidas en 1951, como no lo son ahora.  ¿Cómo pudo Chomsky saltar ese muro con tanta facilidad y rapidez?   Como Kuhn aún estaba en Harvard en 1951 cuando llegó Chomsky, sugiero que formaban parte del mismo programa, ese programa tenía que ver con "frustrar" el método científico de una forma u otra.  No soy el primero en afirmar eso, respecto a Chomsky.  El gran lingüista francés Gilbert Lazard ha dicho que dejar atrás a Chomsky y volver al estructuralismo en lingüística es "el único camino por el cual la lingüística puede volverse más científica".  Incluso la página de Wikipedia de Chomsky lo admite sin saberlo, donde dice que Chomsky "contribuyó sustancialmente a un gran cambio metodológico en las ciencias humanas, alejándose del empirismo predominante a mediados del siglo XX". Viendo que la ciencia se basa en el empirismo, diría que es una forma curiosa (pero precisa) de decirlo.  Esto lo vemos simplemente con repasar la página del predecesor de Chomsky, Bloomfield, y luego la página de Chomsky.  Fuera lo que fuera que hiciera, Bloomfield hacía una cantidad increíble de investigación en el campo.  Comparado con Bloomfield, Chomsky hizo casi nada.

Para un ejemplo más reciente de un Junior Fellow en Harvard, podemos mirar a Leon Wieseltier.  Deshacer estas cosas se vuelve más fácil cuanto más nos acercamos al presente, ya que la inteligencia se vuelve más descuidada cada década.  Wieseltier terminó su beca en 1982, y su biografía es solo una larga bandera roja, su carrera transparente como el cristal más fino.   Editó e introdujo un volumen de obras de Lionel Trilling.  Por supuesto que sí.  Frances Stonor Saunders expone Trilling en muchas páginas de su libro, como guionista para Encounter (portada de la CIA), como miembro del Comité Americano por la Libertad Cultural (frente de la CIA), como fundadora de la Fundación Farfield (frente de la CIA), etc.  Wieseltier también fue editor en New Republic, que ha sido una tapadera de Intel desde el principio (véase Walter Lippmann en mi artículo sobre John Reed). Wieseltier es actualmente investigador en la Brookings Institution, un think tank fascista fundado por el multimillonario industrial Robert S. Brookings aproximadamente al mismo tiempo que New Republic.  Joshua Muravchik y George Packer han calificado a Wieseltier de liberal, pero eso debe de ser una broma interna.  Es tan liberal como Pol Pot.  Mientras animaba la guerra de Irak, suplicaba no ser confundido con neoconservadores haciendo lo mismo, sin mostrarnos ninguna diferencia entre su animador y el de ellos.  Para una deconstrucción más ligera de Wieseltier, recomiendo  la revista Spy. 

En fin, estos son algunos de los compañeros de Chomsky en Harvard, y estos son solo los Junior Fellows.  En la importante lista de Senior Fellows encontramos "liberales" como Larry Summers, James Watson y John Dunlop.  Si quieres leer alguna distracción de clase mundial, visita la página de Wikipedia de Dunlop, donde encontrarás esto:

[Dunlop] se siente más cómodo con una convención de fontaneros que con el profesorado de Harvard. Incluso parece un poco un fontanero, por la forma en que siempre lleva pajaritas.

Como siempre, intentan vender a este fascista como un hombre del pueblo, pero ¿cuándo fue la última vez que viste a un fontanero con pajarita?

Otros becarios en Harvard incluyen a David Politzer y David Gross, ganadores del Premio Nobel por la libertad asintótica en física.  Consulta mi artículo sobre eso en mi página de ciencias.  También B. F. Skinner.  También Jeffrey Sachs, ahora del Earth Institute de la Universidad de Columbia.   Cuidado con él.  Este artículo de Salon de 2013 plantea la pregunta correcta en su título : ¿Por qué alguien escucha a Jeffrey Sachs? Pero te da la respuesta equivocada.   O bien, la respuesta es correcta hasta cierto punto, pero no llega muy lejos.  La verdadera respuesta es que Sachs es un topo.  Como el resto, controla a la oposición.  El nombre "Earth Institute" por sí solo ya es una señal de alarma, ya que el movimiento ecologista ha sido completamente secuestrado por las grandes empresas al menos desde 1970, y el falso Día de la Tierra.  Niegan que Sachs esté relacionado con GoldmanSachs, pero yo, por mi parte, no me lo creo.  Estas familias judías se han asegurado de borrar todas sus genealogías, así que hay que fiarse de su palabra para todo.  No lo sé.   Solo con este artículo, se entiende por qué no confiaría en nadie que hubiera sido nombrado Harvard Fellow. 

Otro miembro fue Arthur Schlesinger, Jr., judío prusiano, analista de inteligencia en la OSS, catedrático en Harvard sin obtener un doctorado, amigo cercano del oficial de la OSS John Kenneth Galbraith (véase más abajo), cofundador de la fachada de la CIA Americans for Democratic Action y propagandista de Kennedy. 

También Daniel Ellsberg, judío asquenazi, marine, analista de corporaciones RAND, poseedor de máxima autorización de seguridad, asistente especial del secretario de Defensa Robert McNamara y espía.  Ellsberg fue acusado de espionaje por filtrar los Papeles del Pentágono en 1971, pero, por supuesto, se retiró.  Debido a "mala conducta gubernamental", todos los cargos fueron retirados.  Derecha.  Irónicamente, su tesis doctoral en 1962 — en la que trabajó mientras estudiaba en Harvard, por supuesto — trataba sobre teoría de la decisión, y lo fue

basándose en un conjunto de experimentos que mostraron que las decisiones bajo condiciones de incertidumbre o ambigüedad generalmente pueden no ser consistentes con probabilidades subjetivas bien definidas.  Ahora conocida como la paradoja de Ellsberg,^[5] esto formó la base de una amplia literatura que se ha desarrollado desde los años 80, incluyendo enfoques como  la utilidad esperada de Choquet y la teoría de la decisión info-haz.

Por supuesto que sí.  ¿Ves cómo juegan con tu mente?  Ellsberg estuvo involucrado en un gran suceso falso y también creó una paradoja que lleva su nombre respecto a condiciones de ambigüedad.  Verás, la filtración de los Papeles del Pentágono fue una filtración controlada, creada por el propio Pentágono como una distresión del proyecto Watergate en desarrollo—que tampoco era lo que nos han vendido. Así que no digo que Ellsberg fuera un espía por este juicio de espionaje fingido.  Digo que era un espía porque siempre trabajaba para el gobierno.  Actuó como topo en el movimiento contra la guerra y continuó con ese papel durante décadas.  Él te está desviando hasta hoy, diciéndote verdades parciales sobre el gobierno para mantenerte alejado de cualquier información real. 

Después de todo eso, quizá quieras preguntarte cómo encaja Chomsky entre toda esta gente.  ¿La misma Sociedad prepararía a personas tanto de extrema derecha como de extrema izquierda?  ¿Así es como funcionarían lógicamente las sociedades prominentes?  Puede que me digas que no sabían que Chomsky acabaría siendo un liberal empedernido, pero ¿no crees que investigan a estas personas?  Por supuesto que sí.  Sabían a quién iba a atacar.  Chomsky admite que fue comunista o anarquista desde los 12 años, y si eso hubiera sido cierto, los chicos de Harvard lo habrían sabido.  No lo ocultaba, según las biografías.  Entonces, ¿por qué esta camarilla de fascistas en Harvard elegiría al joven anarquista Chomsky?  Nadie hace esa pregunta. 

Estoy exponiendo a muchos judíos aquí, así que, como siempre, algunos aprovecharán para etiquetarme como antisemita. No lo soy.  No me gusta descubrir estas cosas, ya que he tenido muchos amigos judíos a lo largo de los años, he salido con un par de chicas judías y creo que mi bisabuelo probablemente era judío.  Mi familia lo niega, pero siempre me he reído porque se llamaba Moses Mordecai y estaba involucrado en la banca.  Les pregunté sonriendo, ¿qué era, mormón?  De todos modos, podría haber sido un marciano o el Hombre de U.N.C.L.E. por lo que sé.  Nunca le conocí y los mayores de mi familia nunca me dieron información decente más allá de lo que acabo de contar.  Sigo asumiendo que era judío, para que lo sepas, aunque no creo que importe demasiado.  Además, recuerda, empecé admitiendo que escribí a Chomsky para presidente dos veces cuando era más joven.  ¿Habría hecho eso si fuera antisemita?   Simplemente soy pro-Truthista, y los hechos son los hechos.  No me los inventé a mi manera.  

Durante su etapa de grado, Chomsky estudió árabe.  Vale.  Por supuesto, existen  vínculos históricos entre el hebreo y el árabe, pero normalmente cuando los judíos estudian árabe no les interesan tanto los vínculos históricos como otras cosas.  Por ejemplo, los del Mossad estudian árabe, pero no lo estudian por razones históricas o lingüísticas.  Lo estudian para infiltrarse y desestabilizar al enemigo. Dirás que Chomsky tenía intereses bastante evidentes y demostrables en historia y lingüística, y eso es cierto.  Pero sigo considerándolo una señal de alarma.  Junto con todas las demás cosas que descubriremos, es una pieza interesante de evidencia circunstancial. 

Supuestamente, Chomsky recibió su beca en Harvard por su tesis de máster, que según nos dicen fue una revisión de su tesis de grado "La morfofonémica del hebreo moderno."  ¿De verdad?  En primer lugar, normalmente no está permitido presentar una tesis de máster que sea solo una reelaboración de un trabajo previamente presentado.  Así que la historia ya es sospechosa.  Aún más extraño es que descubrimos que la tesis doctoral del padre de Chomsky trataba sobre el mismo tema.  En esa entrevista dice,

Cuando tenía quizá 10 u 11 años, estaba leyendo las pruebas de la tesis doctoral de mi padre, que trataba sobre la gramática hebrea de David Kimhi.

Vaya, yo diría que eso es una gran pista.  Volveremos a ello, pero primero quiero citarte otra historia que Chomsky cuenta en esa entrevista:

En los años 80 asistí a una conferencia en Jerusalén, y al salir del país tienes que pasar por seguridad.  Éramos dos, y el otro era un amigo que no creo que sea judío, y abrieron todo lo que tenía en la maleta, sacaron sus calcetines sucios.  Había cosas en mi maleta que no quería que vieran.  Fue durante la Primera Intifada y había conseguido saltarme el toque de queda un par de veces y entrar en lugares bajo toque de queda hasta que nos recogieron los soldados.  Había encontrado un contenedor para una granada que tenía grabado el nombre de algún lugar en Pensilvania, y quería llevármelo a casa.  También tenía muchos folletos ilegales.  La seguridad israelí nunca pudo averiguar cómo estaban difundiendo estos panfletos.  De hecho, eran niños pequeños saltando de azotea.  Así que tenía una colección de estos folletos que quería llevar a casa, y esperaba no que me inspeccionaran.  Cuando llegué a la inspección, la agente de seguridad me quitó el pasaporte y dijo: "Oh, tienes un nombre raro." Le dije: "sí." Ella dijo: "¿Hablas hebreo?" Así que dije: "Sí."  Luego tuvimos una conversación en hebreo.  "¿Has visitado a tus familiares, te lo has pasado bien?"  Y nunca se molestó en mirar en mi maleta.

Si crees que necesitas reducir tu dosis de Zoloft.  Israel ha tenido la seguridad más estricta del mundo durante muchas décadas, incluidas las años 80.  Chomsky lo sabría y ni siquiera intentaría contrabandear contenedores de granadas o folletos ilegales.  Al fin y al cabo, ya era famoso entonces, y si lo que nos dicen sobre que los sionistas le odiaban fuera cierto, habrían usado eso como excusa para encarcelarle —y no solo de la noche a la mañana.  El resto de la historia es igual de absurdo.  Cualquier agente de seguridad israelí habría sabido quién era Noam Chomsky en los años 80.  ¿Y por qué diría que tenía un nombre raro?  En Israel, Noam Chomsky sería un nombre perfectamente ordinario, y ningún israelí diría que es raro.  Y si le parecía tan raro, ¿por qué le preguntaría entonces si hablaba hebreo? Obviamente, ella debía pensar que el nombre era judío, si no, ¿por qué le preguntaría si hablaba hebreo?  Y si ella pensaba que el nombre era judío, y ella era judía, ¿por qué iba a pensar que su nombre era raro?  Más allá de eso, los agentes de seguridad en Jerusalén no permiten que los judíos estadounidenses pasen a simple vista, hablen hebreo o no.  Podía distinguir que era de Estados Unidos por su pasaporte, y que acompañaba a este no judío que estaba siendo inspeccionado.  Así que no hay manera de que ella lo deje pasar.  La historia es una mezcla evidente.  Después de eso, no creería que Chomsky pudiera hablar hebreo hasta que lo escuché hacerlo. 

En apoyo de eso, encontramos este extraño intercambio en la misma entrevista:

DS: ¿Te imaginabas a ti mismo como un navi, un profeta, cuando eras niño leyendo esos textos solo en tu habitación o un viernes por la noche con tu padre?

NC: Claro. De hecho, mi profeta favorito, entonces y sigue siendo, es Amós. Admiré especialmente sus comentarios de que no es un intelectual. Olvido el hebreo, pero lo navi ela anochi lo ben navi — no soy un profeta, no soy hijo de un profeta, soy un simple pastor. Así que tradujo correctamente "profeta". Está diciendo: "No soy un intelectual." Era un simple agricultor y solo quería decir la verdad. Lo admiro.  

"¿Olvidé el hebreo?"  ¿El entrevistador tuvo que hacerlo por él?  ¿El mismo Chomsky que nos dicen que enseñaba hebreo?  Si puede recordar el inglés, debería poder recordar el hebreo, o al menos intentar una traducción palabra por palabra.  Esto no tiene sentido. 

Ahora, sobre su padre.  Nadie parece haberse encañado con el hecho de que Chomsky escribiera sus tesis sobre las mismas cosas que hizo su padre.  ¿Ves por qué eso es una posible señal de alarma?  Es una posible señal de alarma porque el padre de Chomsky podría haber escrito fácilmente todos sus trabajos mientras Noam era reclutado como espía.  Por un lado, esto explicaría por qué Chomsky nunca estuvo muy interesado en la lingüística.  En cuanto pudo, dejó de hablar del tema por completo, lo cual siempre le había parecido extraño.  También dejó de escribir sobre lingüística en los años 70, que —curiosamente— fue cuando murió su padre.  También explicaría por qué el MIT no esperaba que hiciera ningún trabajo lingüístico después de cierto punto, a pesar de estar en ese departamento: sabían que era un espía de alto rango haciendo un trabajo considerado importante para el Estado.  No digo que eso sea lo que ocurrió, ya que necesitamos considerablemente más pruebas de las que tenemos, pero dejo la cuestión abierta mientras avanzo.  Por supuesto, nada que pueda descubrir lo demostraría  , salvo que Noam lo admita, así que lo mejor que podemos hacer es una suposición basada en los hechos circundantes.  Quiero decir, incluso si hiciéramos un análisis detallado del uso de palabras, la cadencia de las frases, etc., entre Chomsky y su padre y encontráramos una coincidencia, eso no lo demostraría, ya que esperaríamos que padre e hijo tuvieran patrones de habla similares.  Tendríamos que comparar la caligrafía, y dudo que nos vayan a dar manuscritos manuscritos.  Pero creo que hay que admitir que es curioso que exista siquiera esa posibilidad.  ¿Cuántas personas escriben sus tesis sobre casi exactamente lo mismo que hizo su padre? 

Ahora volvemos a su tesis de máster.  Ese artículo no me parece nada revolucionario.  ¿De verdad crees que ese fue uno de los trabajos de máster más prometedores de 1951, en todos los campos? La morfofonémica es "el estudio de los cambios sonoros que ocurren en morfemas  (unidades mínimas de significado) cuando se combinan para formar palabras".  Como aún no había ampliado eso en una teoría de gramática generativa en 1951, es difícil entender cómo alguien, incluso un lingüista profesional, podría predecir magníficas adiciones a la cultura basándose en ese artículo.  Chomsky no publicó su libro sobre gramática generativa, Syntactic Structures, hasta 1957.  Incluso su trabajo de doctorado no salió hasta 1955. Solo entonces alguien podría argumentar que puede que (o no) estuviera en algo importante. 

No obstante, ya daba clases en la Universidad de Chicago y en Yale en 1954.  Recuerda, eso fue antes de que le  concedieran el doctorado y antes de que le contrataran en el MIT.   Quienes solo tienen un máster en humanidades normalmente no son contratados para dar clases en universidades importantes.  Además, si su tesis doctoral fue tan innovadora, ¿por qué no se publicó hasta 1975?  Supongo que debemos creer que esta tesis ya estaba terminada en 1954, y que era tan impresionante que le contrataran para hablar sobre ella por todo el país.   Pero si ese hubiera sido el caso, alguna editorial académica lo habría publicado inmediatamente o tan pronto como obtuviera su doctorado en 1955.   No lo hicieron. 

La rápida aceptación de sus "teorías revolucionarias" tampoco tiene sentido.  Su primer libro "se opuso radicalmente a la tendencia Harris-Bloomfield en el campo".  La respuesta al libro por parte del público general fue "o indiferente u hostil".  Y sin embargo se nos dice que en menos de cinco años Chomsky se convirtió en el jefe de facto de la lingüística estadounidense, siendo el orador plenario en el 9º Congreso Internacional de Lingüistas.  Esto fue solo unos meses después de obtener la titularidad en 1961.  Así que ya tenía la titularidad a los 32 años y era el príncipe de la lingüística americana a los 33.  Fíjate en la edad. 

Pero eso no es todo.  Entre 1957 y 1958, también fue profesor visitante en Columbia y miembro del Institute for Advanced Study de Princeton.  [El IAS tiene muchas conexiones con espías, pero no tengo tiempo para entrar en detalles aquí.  Tendrás que investigarlo tú mismo.]   Tenía solo 28 años y solo un libro de lingüística acababa de salir a la venta.  Otros aparentemente ven esto como una señal de su genialidad, pero yo lo veo como una probable señal de otra cosa.   No es tan fácil revolucionar todo un campo.  Aunque tengas ideas increíbles, se tarda más en venderlas y cambiar el público principal a tu favor.  Nos cuentan que en 1959, con 30 años, fundó el programa de posgrado en lingüística en el MIT.  Esto te llevaría a pensar que la lingüística seguía siendo un campo embrionario hasta aproximadamente 1960.  ¿Lo era?  No.  Los Panini indios tenían una gramática sánscrita avanzada en el siglo IV a.C. (aunque la página de Bloomfield nos dice que fue en el siglo VI a.C.).   Tanto Bloomfield como Chomsky se han inclinado ante Panini.  Von Humboldt inició el campo moderno a principios del siglo XIX, y este fue renovado significativamente por Saussure alrededor del año 1900.  De hecho, Wikipedia nos dice,

Saussure postuló que la forma lingüística es arbitraria y, por tanto, que todas las lenguas funcionan de manera similar.

Pero espera, ¿no es ese también el corazón de la tesis de Chomsky?  Sí.  ¿No suena esto también a Chomsky?

Según Saussure, una lengua es arbitraria porque no existe una relación objetiva entre el signo (por ejemplo, las letras que forman la palabra "gato") y aquello a lo que se refiere (el gato en sí). El significado surge de la palabra "gato" no por ningún vínculo objetivo entre estas letras y el animal que indican; más bien, el significado surge de la palabra "gato" comparándola y contrastándola con otras palabras, como "coche" y "estera". Esto es lo que Saussure quiere decir con el argumento de que el lenguaje es autorreferencial.

Eso, junto con la cita anterior, ya nos lleva a una gramática universal, ¿verdad?  Si todos los lenguajes funcionan de manera similar y la forma es arbitraria, entonces lógicamente debe existir un principio subyacente para todos esos lenguajes, que podríamos llamar gramática universal.  Volveremos a la lingüística de Chomsky más adelante.

Después de Saussure, encontramos Bloomfield.  Leonard Bloomfield fue jefe de lingüística estadounidense desde la época de su libro Language en 1933.  ¡Fíjate en la fecha!  Sugiero que Bloomfield cayó tan fácilmente ante Chomsky porque la transición estaba planificada.  Ahora parece que el campo de la lingüística ya estaba controlado por la Inteligencia en los años 50, y probablemente mucho antes.  Todo el campo del arte había sido cooptado por la Inteligencia antes de eso (digamos, hacia 1910), y podríamos decir lo mismo de la poesía, la literatura y prácticamente todo lo demás.  Y con la lingüística como uso evidente en la propaganda, no debería sorprendernos que la Inteligencia también la haya devorado.  Fue después de la Segunda Guerra Mundial y después de la creación de la CIA.  Los departamentos de propaganda fueron enormes durante la guerra y no se redujeron al final.  Tendrían usos muy claros para los lingüistas.

Pero deberíamos buscar pruebas para esa afirmación, en lugar de simplemente afirmarla.  No es difícil de encontrar.  Al igual que Chomsky, Bloomfield era otro judío con conexiones en Harvard.  Su tío Maurice Bloomfield fue un destacado lingüista y filólogo en Johns Hopkins, y también tenía conexiones con Yale y Princeton.  Mauricio había traducido los Libros sagrados de Oriente de Max Müller, fue el primero en editar el Sutra Kauika y publicó una Concordancia védica.  Además, publicó un libro sobre mitología comparada, Cerbero, el perro del Hades.   Para entender por qué son señales de alarma, hay que leer mi artículo sobre la Teosofía, donde muestro que fue creado por Henry Steel Olcott, un espía de alto rango del Departamento de Guerra.  Su objetivo principal era socavar la religión occidental, especialmente el cristianismo pero también el judaísmo y cualquier otro, importando textos orientales y gurús deliberadamente deformados.  También tienes que leer mi artículo sobre River Phoenix, donde he sacado a Joseph Campbell.  Joseph Campbell siguió el ejemplo de Maurice Bloomfield al publicar esta llamada mitología comparada, que actuaba para socavar las religiones contemporáneas haciéndolas parecer arbitrarias y, por tanto, falsas.  Recuerda que Chomsky hizo lo mismo, aunque de forma más indirecta.  A menudo habla de su ateísmo en entrevistas.  Habló de ello en esa entrevista que enlacé arriba.  Sospecho que se le exige que inserte su incredulidad en Dios en todas las entrevistas, si es humanamente posible. 

Algunos que han empezado a leer con este artículo me etiquetarán como un cristiano angustiado tras esa última afirmación, pero yo no.  Bueno, estoy angustiado, pero no soy cristiano.  Tampoco era judío.  Puede que parezca que estoy protegiendo el cristianismo o la religión organizada en muchos artículos nuevos, pero eso es solo un efecto secundario.  Lo que me angustia son las mentiras.  No me gusta ver estos proyectos encubiertos dirigidos a nada, esté o no de acuerdo.  Lo que empecé protegiendo fue el arte, porque soy artista.  Descubrí el proyecto encubierto contra el arte y los artistas, y naturalmente me enfureció.  Cuando descubrí un proyecto similar contra la religión, me enfureció mucho aunque realmente no apoyo las religiones antiguas.  Creo en el significado y en los poderes superiores, pero no sé mucho más allá de eso.   Pero incluso eso fue suficiente para hacerme desconfiar de los ateos, que no creen en ninguno de los dos.  A pesar de eso, no me gustan los infieles, y las operaciones encubiertas son operaciones de los infieles.  Si no te gusta el cristianismo, vale, da tu opinión en contra.  He expresado mi opinión en contra del cristianismo, el budismo y todo lo demás.   Pero lo hago a la vista de todos.  Estas operaciones encubiertas contra todo son simplemente cobardes y pusilánimes.  Los fuertes no deberían tener que ejecutar programas mentirosos contra sus enemigos.  Deberían ganar por sus méritos.  Que es otra razón por la que me atraganto cuando alguien en Inteligencia menciona a Nietzsche.  Las operaciones encubiertas delatan una mentalidad de esclavo, no una mentalidad noble.  Si estas viejas familias fueran realmente superiores, no pensarían en rebajarse a tales niveles.  Si realmente fueran superiores, liderarían con el ejemplo.

Vale, volvamos a Bloomfield.  Hemos visto que Maurice Bloomfield fue un Joseph Campbell anterior, aunque algo más erudito.  Dirigía el proyecto de Teosofía a través de la universidad.  Mientras Blavatsky y Besant lo vendían a las masas mediante el sensacionalismo, Bloomfield lo estaba haciendo al mundo literario y académico mediante una beca impulsada.  Supongo que su sobrino Leonard hacía lo mismo, aunque a su manera.  Su página genera menos señales de alarma y me resulta más difícil de descifrar.  Hizo mucho trabajo con lenguas nativas americanas, lo cual podía ser algo bueno o malo.  Me va a costar más investigar para desvelarlo.  La única señal de alerta seria que pude encontrar en su página de Wikipedia fue su trabajo en 1925 para el Departamento de Minas de Canadá, supuestamente realizando trabajo de campo lingüístico sobre los cree de las llanuras.  Fue recomendado para este trabajo por Edward Sapir, y todo lo que digo sobre Bloomfield también se aplicaría a Sapir.   Lo que me hace sospechar es esa palabra "mines".    La página de Sapir es más cuidadosa al llamarlo Servicio Geológico de Canadá, pero la página de Bloomfield admite que era una filial del Departamento de Minas, dándonos la pista.  Ahora sabemos que eruditos y académicos fueron enviados a las reservas supuestamente para estudiar sus lenguas y costumbres, pero en realidad estaban allí como espías.  Y, por supuesto, una de las cosas que querían conseguir de los nativos, incluso después de haberlos encerrado en las reservas, eran minerales.  Más tarde descubrimos que sus tierras estaban por encima de enormes recursos naturales, y también descubrimos que podíamos aprovechar esas minas sin necesariamente mover a los nativos una vez más.  Podríamos pagarles una suma miserable, ya que no sabían cuánto nos llevábamos ni cuánto valía.  No tengo pruebas de que ni Bloomfield ni Sapir estuvieran implicados en esto, pero estoy seguro de que alguno de mis lectores me llevará al lugar adecuado.  Sospecho que las pruebas están ahí fuera.

En una búsqueda rápida sobre eso, me topé con algo relacionado. En el libro de David H. Price de 2008 , Anthropological Intelligence: the Deployment and Neglect of American Anthropology,  partes del cual se pueden leer en línea en Google, nos dice en la página 76 que

Leonard Bloomfeld dejó de lado la investigación urgente sobre enfoques matemáticos del análisis lingüístico para trabajar en el programa de lenguas durante la guerra del American Council of Learned Societies, donde supervisó a jóvenes lingüistas y produjo manuales de lenguas para soldados en neerlandés y ruso.

Eso no suena tan mal a primera vista: solo era un patriota, ¿verdad? Trabajando para su país durante la guerra.  Quizá sí, quizá no.  Estos manuales de idiomas se llamaban ILPs, programas intensivos de idiomas, y no eran para soldados regulares en el campo.  No, "fueron escritos y producidos bajo condición de gran secreto".  Fueron fondos de la Fundación Rockefeller los que financiaron este proyecto, así que puedes estar seguro de que los ILP no eran cursos intensivos de francés o alemán de forma corriente.  No habría razón para involucrar a la Fundación Rockefeller, ni a lingüistas profesionales, ni para gran secretismo.  Parece que eran principalmente para OSS y Cuerpo de Señales.   Así que ves uno de los usos que la Inteligencia tenía para los lingüistas. 

También recuerda lo que descubrimos en la página de Wikipedia de Archibald MacLeish:

Archibald MacLeish también colaboró en el desarrollo de la nueva "Rama de Investigación y Análisis" de la Oficina de Servicios Estratégicos, precursora de la Agencia Central de Inteligencia. . .  . Unespecialista en academia de campos que iban desde  la geografía hasta  la filología clásica descendió a Washington, trayendo consigo a sus estudiantes de posgrado más prometedores, y establecieron su sede en la sede de la sucursal de Investigación y Análisis (R&A) en las calles Veintitres y E, y en el nuevo anexo de la Biblioteca del Congreso. Durante la Segunda Guerra Mundial,M AcLeish también fue director del Oficiode Hechos y Cifras del Departamento  de Guerra y subdirector de la Oficina de Información de Guerra. Estos trabajos estaban muy relacionados con la propaganda, que encajaba perfectamente con el talento de MacLeish. 

Fíjate que dice "filología clásica", que está estrechamente relacionada con la lingüística.  Sin duda, los lingüistas formaban parte de los especialistas académicos que se establecieron en el anexo de la Biblioteca del Congreso. 

También descubrí que uno de los estudiantes de Bloomfield en la Universidad de Chicago en 1942, Thomas Seboek, se convirtió en director del Programa de Formación en Idiomas de la Fuerza Aérea para la OSS. 

Después descubrí que la genealogía de Leonard Bloomfield parece haber sido borrada.  No pude encontrar información sobre su familia más allá de su padre y su madre.  ¿Podría su hermano, primo o sobrino haber sido Samuel Bloomfield, que trabajó para OSS?

Tendremos que volver a Bloomfield más tarde.  Por ahora, basta con afirmar que el giro fulminante de la lingüística académica de Bloomfield a Chomsky a finales de los años 50 probablemente sea sin precedentes en la historia de las ideas.  Hemos visto en muchos artículos que las cosas ocurren tan rápido solo cuando están controladas.  Piensa en la carrera temprana de Ezra Pound, por ejemplo, o en John Reed, o en Bob Dylan, o en muchos otros que hemos analizado recientemente.  Solo los hijos de los ricos y conectados avanzan tan rápido, y solo cuando cuentan con ayuda de la Inteligencia. 

Con eso en mente, retrocedamos un poco.  Me resulta curioso que se nos niegue cualquier información sobre los abuelos maternos de Chomsky.  No sabemos nada de la familia Simonofsky, ni siquiera de qué

Elimelech se dedicaba a ello.  Existe una biografía extendida de Elsie, madre de Chomsky , publicada por la Universidad de Brandeis, pero omite de forma evidente toda la información esperada de su infancia.  Admiten que Elsie "dejó un rastro escaso en papel".  Pero va mucho más allá, ya que ella también dejó un rastro oral inexistente, y también todos sus descendientes, incluido Noam.   Se nos dice dónde oraba Elimelec, pero no dónde trabajaba.  También nos gustaría saber qué hizo antes en Rusia.  Esta es información muy importante en una investigación como la mía, y es importante que se denege.  Sin embargo, pude descubrir que existía un distrito Simonovsky en Babruysk, donde vivían los Simonofsky. Parece que la ortografía ha cambiado para despistarnos de esa conclusión.  Esto significa, por supuesto, que los Simonovsky eran muy prominentes en la ciudad.  

Esto es importante para mi investigación, porque sospecho que nos han mentido sobre el linaje de Chomsky. Se le presenta como de clase media, sin conexiones especiales, pero su biografía temprana lo desmiente.  Sospecho que su abuelo fue un banquero o comerciante destacado en Babruysk, y que la familia siguió teniendo dinero y contactos tras mudarse a Estados Unidos.  Pero sea cual sea la verdad de eso, es una señal de alarma que toda esta información se borre.  Si la información no desacredita la historia de Chomsky, ¿por qué eliminarla? 

Recibimos relatos contradictorios incluso en la misma biografía, ya que Wikipedia nos dice que Chomsky nació en una  familia de clase media, pero luego admite unos párrafos después que nació en el  acomodado barrio de East Oak Lane en Filadelfia.   Nos dicen que los Chomsky eran la única familia judía en ese barrio, lo que por supuesto indicaría que estaban entre los más ricos.  Es la riqueza la que te permite entrar en esos barrios a pesar de pertenecer a un grupo minoritario.  Sabemos que su padre tenía un doctorado y enseñó en la universidad.  Normalmente no se considera que estas personas sean de clase media.  En el peor de los casos, son de la mitad alta.   Si viven en un  barrio acomodado, probablemente sean  de clase alta. 

Ahora pasemos a las influencias de Chomsky.  Nos dice que fue influenciado por Rudolph Rocker y George Orwell, ambos enormes señales de alarma.  En primer lugar, la madre de Rocker era de la familia Naumann, que podría haber sido judía.  Eso se niega, pero acepto la denegación por lo que vale: nada.  Cobra peso por la carrera de Rocker, que sus biografías admiten que pronto se vio muy influenciada y rodeada de judíos.  Antes de cumplir 20 años, vivía en París con judíos y asistía a sus reuniones "anarquistas".   Luego se fue a Londres, haciendo lo mismo, viviendo en el barrio judío y incorporándose inmediatamente al Arbeter Freint.  ¿Por qué haría eso un alemán de Hesse?  Luego se unió a su esposa de hecho Milly Witkop, también judía.  Aquí es cuando nos llega la absurda historia de la pareja que llegó a Nueva York y se les negó la entrada a través de inmigración porque no estaban casados.  Nos cuentan que la historia ha salido en las portadas de todo el país.  ¿Por qué?  ¿Se supone que debemos creer que fueron la primera pareja no casada que bajó del barco hacia América?  Vamos, esta historia es tan fabricada.  Nos dicen

El Comisionado General de Inmigración, el ex presidente  de los Caballeros del Trabajo Terence V. Powderly aconsejó a la pareja que se casara para resolver el asunto, pero se negaron y fueron deportados de vuelta a Inglaterra en el mismo barco en el que habían llegado.

Oye.  Se espera que creamos que el Comisionado General de Inmigración se involucraría en esta solicitud de reglas menores y asesoraría personalmente a la pareja.  ¿Quiénes eran, realeza?  ¿Powderly también se involucraba cada vez que alguien se negaba a mostrar el DNI o a permitir que inspeccionaran su maleta? 

Así que Rocker y Witkop se mudaron a Liverpool, donde Rocker se convirtió en editor de un periódico yidis, aunque no era judío ni hablaba yidis.  ¡Las cosas que esperan que creas!

Cabe destacar que no estoy criticando a Rocker por ser judío.  Estoy criticando toda la historia por no admitirlo sin más.  Si ocultan eso, probablemente ocultan muchas otras cosas. 

¿Qué están ocultando?  Bueno, puede que no te hayas dado cuenta.  La biografía de Rocker dice que es de Maguncia, Hesse, que está en el Palatinado.  Pero espera, ¿dónde hemos visto eso antes?  ¿Quién más se dice que es del Palatinado?  Los Rockefeller, ¿recuerdas?  Hice una larga búsqueda sobre la genealogía de Rockefeller al final de mi trabajo sobre la Cábala.  Los sitios principales nos dicen que los Rockefeller son alemanes, procedentes del Palatinado.  Lo que debería despertar algo en esa bonita cabeza tuya: Rocker, Rockefeller.  Nos están llevando a otra búsqueda inútil aquí.  Una vez más te lanzan pistas obvias a la cara, sabiendo que no se quedarán. 

Luego tenemos a la madre de Rocker siendo una Naumann, y a Rockefeller, el primero, casándose con un Spelman.  Ambos nombres judíos.  Para rematar Karl Marx, cuyo tío materno era de la familia industrial multimillonario Philips de Bélgica, y cuyo padre era de una familia de rabinos.  Ya he demostrado que toda la historia de Marx es un engaño, con Marx enviado para desestabilizar las revoluciones republicanas de 1848.    Así que podemos asumir que toda esta historia de Rocker es más de lo mismo.  Se lee como mal.  Siendo de Alemania, Rocker debería haber sabido que Marx era un infiltrado industrial multimillonario. Y al pertenecer a una familia sionista, Chomsky debería haber sabido lo mismo.  Entonces, ¿por qué sigue promoviendo esta historia falsa?  Chomsky ha llamado a Alan Dershowitz un pésimo mentiroso, pero Chomsky no es mejor.  Chomsky es aún más convincente en su papel.

Todas estas personas prominentes que afirman ser marxistas o anarquistas son simplemente parte de una larga estafa.  No hay posibilidad de que no supieran que es una estafa.  Algunos de nivel medio podrían decir que se han engañado, pero no veo cómo los líderes podrían afirmar eso.  ¿Es que nunca leyeron la biografía de Marx?  Se supone que debemos creer que Chomsky es un genio, pero a pesar de estar dentro de la ballena, nunca le tomó la temperatura?  ¿Nunca vio señales de la estafa?

Orwell es otra señal de alarma.  Aunque tengo intención de delatarle completamente en otro sitio, aquí haré un trabajo rápido sobre él.  Probablemente pensaste que Gran Hermano estaba basado en Hitler, con ese bigote.  No, Gran Hermano es un retrato del propio Orwell.  Es extraño que Orwell tuviera ese bigote durante toda la guerra, ¿no crees?  Y se preguntaba por qué nunca había tenido éxito con las mujeres.  Solo fíjate que con Orwell recibimos todas las mismas señales que con Jack London.  Orwell siempre se presenta como un hombre duro y de tierra, dispuesto a ensuciarse las manos con la gente común.  Pero si estudiamos su biografía, volvemos a descubrir que proviene de vastas fuentes de riqueza.  Su verdadero nombre era Eric Blair, y por parte de padre los Blair descendían del conde de Westmoreland.  Así que era aristócrata por parte de padre.  Pero el lado de su madre está más oculto.  De ese lado llegó aún mayor riqueza, ya que era una Limouzin, comerciantes franceses de madera en Birmania.  Francis Mathew Limouzin fue millonario en muchas ocasiones.  Nos dicen que la familia de Orwell había caído en la pobreza, pero eso es un mito.  El bando de Blair había caído un poco, aunque no en la pobreza.  Pero el bando de Limouzin seguía siendo muy rico.  Su amiga de la infancia de al lado era Jacintha Buddicom, y ella se casó con un pariente.  Así que tenían que estar en un barrio muy exclusivo.  Estaba emparentada con el multimillonario industrial William Buddicom, quien fabricaba locomotoras para Inglaterra y Francia.  Curiosamente, se vio envuelto en las revoluciones de 1848, cuando los trabajadores intentaron quemar sus propiedades en Ruan.

Orwell escribió para la revista Horizon bajo la dirección de Cyril Connelly.  Esto era un frente de Inteligencia, como todo lo demás.

Stephen Spender participó en su fundación y financiación, y es una figura clave en Frances Stonor

La Guerra Fría Cultural de Saunders.  Poco después (1951) se convirtió en presidente de la British Society for Cultural Freedom [véase p. 109], contraparte del American Committee for Cultural Freedom, ambos frentes de Intel.  También estuvo involucrado con Encounter, que más tarde se admitió que era una tapadera de la CIA.

La revista Ramparts los sacó del destapón en los años 60 , y desde entonces he sacado a  Ramparts . Chomsky escribió para Ramparts a finales de los años 60.  Para más pruebas, encontramos que Horizon también publicó a Ian Fleming, quien se admite que era de la Inteligencia Naval así como del Banco Fleming.  En 1947 escribió un artículo sobre su casa en Jamaica para la revista.  Eso ya es interesante en sí mismo, ya que el antepasado de Orwell, el conde de Westmoreland, poseía enormes plantaciones en Jamaica.  

Horizon fue financiado por Peter Watson, quien—como muchos que hemos estudiado recientemente—participó en la destrucción de la historia del arte y su sustitución por el modernismo.  Recopiló a Miró, Klee y Picasso, y financió a Francis Bacon y Lucian Freud.   Hijo de un baronet, Watson encargó artículos sobre artistas como Balthus y Klee y contrató a galeristas como Kahnweiler para que aparecieran en la revista y promovieran directamente a sus artistas.  Aunque se decía que muchas mujeres estaban locamente enamoradas de Peter Watson, Watson estaba enamorado del prostituto masculino más caro del  mundo, Denham Fouts.  Así que con ellos estamos tratando aquí.

Si quieres saber cómo era el prostituto masculino más caro del mundo, ahí está.  Peter Watson aparece en la segunda foto.  No tengo nada en contra de la homosexualidad, pero tampoco me gusta mucho la prostitución.  Eso es a lo que me refería con "con ellos estamos tratando aquí".  Estamos tratando con personas que se prostituyen entre sí y con el resto del mundo todo el tiempo.  Se dice que Fouts murió en 1948 a los 34 años, pero a mí me parece otra muerte fingida.  Como la CIA se fundó el año anterior (Fouts tenía 33 años en 1947), y como probablemente ya estaba en Inteligencia, seguramente le encontraron trabajo decente y lo instalaron en otro proyecto. 

Orwell también escribió para Partisan Review, que también ha sido descubierta como una tapadera de inteligencia.  La revista comenzó como órgano interno del John Reed Club, pero como tanto Marx como Reed eran falsificadores, la revista también era forzante una falsificación.  Antes de la Segunda Guerra tuvo un extraño movimiento de leninista a antiestalinista, y tras la guerra fue básicamente comprado por completo por el gobierno a instancias del espía Sidney Hook y la financiación del espía Henry Luce.

El tutor principal de Orwell en Eton fue A. S. F. Gow, miembro del Trinity College de Cambridge.  Esto es una señal de alarma porque Trinity College es el centro académico del universo para Intel en el Reino Unido.  Tenemos confirmación de esto respecto al propio Gow, ya que su página de Wikipedia ahora incluye la admisión de que Brian Sewell (que acaba de morir) lo ha delatado como el quinto hombre y maestro espía de los Cinco de Cambridge.

Por supuesto, Eton es la misma señal de alarma, siendo uno de los colegios privados más caros y exclusivos de Inglaterra (aunque lo llaman público).  Tiene su propio búnker nuclear, utilizado como propaganda.  Ha producido 19 primeros ministros, y los actuales príncipes Guillermo y Harry fueron allí.  Así que la afirmación de Orwell de estar empobrecido y ser un hombre del pueblo no tiene mucho fundamento.  Después de Eton se unió a la Policía Imperial en Birmania, que por supuesto es donde estaban sus abuelos ricos.  Pronto fue ascendido a Superintendente de Distrito en el distrito que, casualmente, albergaba la Burma Oil Company.  De repente, con 24 años, dejó la policía para convertirse en escritor.  Eso fue en 1927.  Su primer libro salió en 1933.  Fíjate en la fecha.  Se llamaba Down and out en París y Londres.  Aunque durante esos años contó con el apoyo de su familia adinerada, se disfrazó de vagabundo e infiltró los barrios más pobres.  Nos dicen que esto se debió a su deseo de entender a las clases bajas reprimidas, pero a mí me parece más bien espionaje.  Es un precursor evidente de On the Road de Jack Kerouac  y de toda la falsa Generación Beat que lo adoptó inmediatamente tras la muerte de Orwell en 1950.   Hay mucho más que decir sobre Orwell, pero eso es suficiente para mis propósitos aquí.

Todo esto indica que la mención de Chomsky a Rocker y Orwell como influencias no es tan brillante como se dice.  Puede que te impresione, pero a mí ya no me impresiona. 

Vamos a adelantar un poco.  Nos dicen que Chomsky se negó a pagar la mitad de sus impuestos en 1967.  Derecha.  ¿Y el IRS estuvo de acuerdo con eso?  ¿Dejaron escapar a este radical vocal que ese año publicó en el New York Times criticando la guerra de Vietnam?  No es creíble. 

Nos cuentan que Chomsky fundó RESIST ese mismo año junto a Dwight MacDonald, entre otros. Recuerda que esto fue a finales de los años 60 y el FBI y la CIA han admitido ahora en documentos desclasificados que dirigían muchos proyectos encubiertos en Estados Unidos, bajo los epígrafos CHAOS y COINTELPRO.  Simplemente no se molestan en decirte cuáles fueron los proyectos reales.  Hemos visto que los asesinatos de Tate fueron en su día ese evento. Woodstock fue otra.  Los Chicago Eight fueron otra.  Pues bien, resulta que RESIST era otro más.  Con perspectiva, podemos ver que Dwight MacDonald es otro espía evidente.  Comenzó en  las revistas TIME y Fortune, trabajando para Henry Luce.  Estuvo casado con Nancy Rodman, de la adinerada familia Rodman.  Luego editó Partisan Review de 1937 a 1943, así que tenemos esa conexión de nuevo.  Como editor trabajó con Lionel Trilling, Mary McCarthy, Orwell, entre otros.  Más conexiones de Intel.  Fue editor asociado de Encounter en 1955, que su propia página de Wikipedia admite que fue destapado como una tapadera de la CIA.  Intentan blanquearlo diciendo que no lo sabía, pero por supuesto todas esas negaciones eran basura.  La CIA cambió de opinión y expuso a todas estas personas en los años 60, diciendo que sabían muy bien de dónde venía su dinero.  Consulta el artículo del director de programas de la CIA, Tom Braden, en el Saturday Evening Post de 1967, que puedes leer gratis en línea . MacDonald también fue redactor en The New Yorker, no precisamente una revista de izquierdas.  Fue crítico de cine para  la revista Esquire en los años 60, y también reseñó películas para The Today Show. ¿Cuáles eran exactamente sus cualificaciones para fundar RESIST?  ¿Se supone que debemos pensar que era algún tipo de radical? 

Otros fundadores junto con Chomsky fueron Mitchell Goodman y Denise Levertov.  Goodman fue uno de los

Supuestamente, Boston Five fue juzgado por conspiración por una carta abierta publicada por RESIST en la New York Review of Books.  Sin embargo, este juicio ahora parece otra farsa.  Goodman provenía de una familia judía adinerada y se graduó en Harvard, obteniendo un aplauso al principio de la guerra a pesar de ser teniente segundo.  ¿Cómo funciona eso?  Solo funciona si entras en Inteligencia, que es lo que hicieron la mayoría de los candidatos más cualificados.  Aunque Chomsky fue uno de los principales firmantes de esta famosa carta RESIST, no fue acusado.  ¿Por qué no?  Supongo que no quería formar parte del juicio falso.  Por supuesto, todos los que fueron llevados a juicio acabaron patinando, igual que los Chicago Eight.  Dos condenas fueron revocadas en apelación y las otras tres fueron devolvidas al tribunal inferior.  El Departamento de Justicia entonces declinó continuar con el nuevo juicio.  Qué conveniente. 

También resulta curioso que, a la muerte de Goodman en 1997, The New York Times escribiera mal el nombre de Denise Levertov como Leverton.  Diecinueve años después, sigue en línea y todavía no lo han corregido.   Pero se supone que es una persona famosa con su propia página de Wikipedia.  ¿Cómo es esto posible?  ¿Son siquiera personas reales o solo nombres inventados?  También es interesante que Amy Goodman, de NPR, podría estar emparentada con Mitchell Goodman.  Su biografía está curiosamente borrada, pero ambos son judíos destacados de Nueva York involucrados en los medios.   También están vinculados a través de Harvard, ya que Amy fue a Radcliffe.  Ambos también están relacionados con Maine, con Mitchell pasando la última parte de su vida en Tempe, ME, y Amy asistiendo a la universidad durante un tiempo en Bar Harbor.  También recuerda que la familia Goodman se casó con miembros del clan Vanderbilt.  Véase Benny Goodman, el famoso clarinetista.   Esto significa que Amy Goodman podría estar emparentada con Anderson Cooper.

Otro jugador en esta saga fue William Sloane Coffin, Jr., uno de los Boston Five.  ¡Su propia página de Wikipedia ahora admite que fue agente de la CIA!  En 1968, se decía que era capellán en Yale, pero una vez fue CIA, siempre CIA.  También fue Skull and Bones.  También del club de canto.  No solo era de la CIA, venía de una familia de ricos industriales neoyorquinos.  Su bisabuelo fue el multimillonario William Sloane, de W. and J. Sloane Co.  Su padre fue presidente del Museo Metropolitano de Arte.  Este William Sloane Coffin, Sr. murió en 1933.  Fíjate en la fecha. 

La foto de arriba suele publicarse como la foto policial de Coffin, Jr. en 1968, pero no puede ser, ya que ese año tenía 44 años.  También fíjate en que está en Montgomery, Alabama, no en Nueva York.  Por último, la foto nos dice en qué año estamos, 1961.  Según su biografía, se suponía que debía estar en Puerto Rico en 1961 con el Cuerpo de Paz, a petición de Sargent Shriver.

Según esta misma biografía, cuando su padre murió en 1933, la familia "se mudó a Carmel para hacer la vida más asequible".  ¡Las cosas que esperan que creas!  De nuevo, era una familia rica.  ¿Se supone que debemos creer que Coffin, Sr. murió sin un duro?  ¿El presidente del Museo Metropolitano de Arte murió y su familia quedó pidiendo limosna a sus suegros?  Vamos.  ¿Y desde cuándo Carmel, CA, es un lugar barato para vivir?   Desde el principio fue un refugio para los muy ricos.  Dirás que esto fue durante la Depresión, pero de nuevo, solo los pobres se empobrecieron durante la Gran Depresión.  Como ahora, los ricos se hicieron más ricos. Coffin, Jr. fue enviado pronto a Deerfield Academy, una de las escuelas preparatorias más caras del país; y luego la familia se trasladó a París, donde el joven William, con 15 años, aprendió a tocar el piano de algunos de los mejores profesores del mundo.  Supongo que también se mudaron a París porque era asequible, ¿no?  Luego se trasladaron a Ginebra, porque, al igual que Carmelo y París, es conocida por su vivienda asequible.  William se casó más tarde con una mujer judía, hija de Arthur Rubinstein. Esto resulta curioso dado que William supuestamente era ministro presbiteriano.  Todo es una operación encubierta con esta gente.  Ni siquiera pueden ir al baño sin crear una historia de cobertura.

Resulta curioso, ¿no es así?, encontrar a personas así involucradas en este famoso juicio de disidentes.  Y también es curioso, ¿no es así?, encontrar a Chomsky involucrado con tantos agentes de la CIA y organizaciones fachada de la CIA.

Ahora veamos brevemente sus debates.  Se supone que Chomsky es un gran debatiente, pero nunca he visto ninguna prueba de ello.  Sus debates siempre son montajes con otros espías, y esquivan todas las preguntas importantes.  Podríamos decir esto de cualquier debate del último medio siglo.  Por ejemplo, recuerdo vívidamente haber visto el segundo debate Buckley/Galbraith en 1982, cuando tenía 19 años.  Fue una de las mayores decepciones de mi vida hasta ese momento, y sirvió como una de mis primeras pistas sobre la MATRIX.  Esperaba una conversación importante, pero solo vi bromas amistosas.   Era como ver a dos hombres sin sentido del humor intentar convencer al público de que eran Woody Allen.   Era horrible por su falta de contenido.  Desde entonces he sabido que Buckley era de la CIA, habiendo trabajado en Ciudad de México con E. Howard Hunt.  Esto ahora está admitido en su biografía convencional, aunque desde luego no lo era entonces.   También fue informante del FBI.

 

¿Galbraith también era de la CIA?  Probablemente, aunque aún no se ha admitido.  Sabemos  que supuestamente recibió una sesión informativa clasificada por parte de la CIA en 1961 sobre su operación tibetana para apoyar al Dalai Lama contra China, una operación que supuestamente no apoyó.  Como embajador de Estados Unidos en la India, es poco probable que Galbraith esté en la categoría de necesidad de saber para una operación de este tipo.  Los embajadores normalmente saben poco más que la persona media sobre estas cosas.    Galbraith nació en Canadá y comenzó su carrera cuando fue reclutado para Berkeley en economía agrícola.  Para entender esto, tenemos que seguir su beca Giannini, que entonces estaba bajo el control de Carl Lucas Alsberg, un bioquímico de la Facultad de Medicina de Harvard que acabó dirigiendo economía agrícola en Berkeley y dirigiendo la beca Giannini.  Este programa en Berkeley también estaba vinculado al Instituto de Relaciones del Pacífico, financiado por la Fundación Rockefeller y la Fundación Carnegie.   En 1933, la sede internacional se trasladó a Nueva York.  Fíjate en la fecha.  El IPR estuvo involucrado en el conflicto continuo sino-japonés por Corea, que ya hemos visto surgir (véase Percival Lowell, arriba), por lo que los Rockefeller y otros espías estuvieron involucrados.  Galbraith estuvo en Berkeley en 1933.  Fue contratado inmediatamente después de graduarse en Harvard y también enseñó en Princeton. En 1937, pasó un año en Cambridge con una beca, probablemente en el Trinity College. 

Aunque en su biografía principal tenemos una larga sección sobre su tiempo en la Oficina de Administración de Precios durante la guerra, también se admite que estuvo en la OSS después de esto, como uno de los directores de la Encuesta de Bombardeo Estratégico.  Esa es nuestra conexión con la CIA.  Aunque se nos dice que Galbraith estaba en contra de la decisión final del atentado, eso es poco probable dado que fuera director.  La decisión final incluyó bombardeos masivos sobre poblaciones civiles en Alemania, incluyendo, por supuesto, el famoso bombardeo incendiario de Dresde.  Curiosamente, nunca nos informaron de esa conexión con Galbraith en 1982.  En mi opinión, debería haber formado parte de su presentación biográfica antes del debate.

Más tarde fue editor en la revista Fortune , al igual que Dwight MacDonald.  En 1947 fundó Americans for Democratic Action (ADA) junto con Eleanor Roosevelt y Humbert Humphrey.  Fíjate en la fecha: año uno de la CIA.

Pero volviendo a Chomsky.   Uno de los debates más famosos de Chomsky fue con Michel Foucault.  La mayoría es postureo.  Las primeras partes no son más que breves y blanditas lecciones de historia, con Chomsky enumerando especialmente algunas cosas que sabe.  Foucault no tiene nada que añadir hasta que corrige hábilmente a Chomsky sobre la creatividad de Descartes, diciéndole que Pascal y Leibniz serían mejores ejemplos. Aquí tenemos el primer sabor de algo real y la primera señal de un debate—lo primero que podríamos llamar un punto en cualquiera de los dos bandos (y también es el último).  El francés Foucault logra un pequeño éxito gracias a su superior conocimiento de la filosofía francesa del siglo XVII, pero dado que estos debatientes se venden como titanes intelectuales, esperábamos más.  ¿Por qué se dejan desviar hacia el siglo XVII?  Nunca llegan a debatir nada sobre esa época, así que parece una distracción. Y por qué Chomsky ya habla de física y acción a distancia y electromagnetismo, cosas de las que sabe poco?  Parece nervioso y solo está dudando, mencionando a Newton solo para mencionar su nombre. 

También resulta curioso ver a ambos hombres promoviendo el ocultismo. O quizá sería más exacto llamarlo oscurantismo u umbralismo: ambos argumentan que los fundamentos de la lingüística no pueden conocerse realmente, y venden esa idea extendiendo el argumento a la física y la ciencia en general, implicando que otros científicos tampoco saben realmente de lo que hablan, a nivel mecánico,  y nunca lo hizo.  Chomsky sostiene que los científicos —en lugar de responder realmente a preguntas— simplemente han ampliado sus definiciones para permitir la entrada de muchas ideas que antes no podían haberse permitido. Eso es cierto, pero en lugar de argumentar como yo que deberíamos volver a endurecer esas definiciones y exigir el rigor antiguo, Chomsky está argumentando lo contrario: que deberíamos ampliar aún más las definiciones para tener algo que decir sobre cosas que antes teníamos poco que decir.  De este modo, está demostrando lo que Gilbert Lazard ha dicho de él: aunque en cierto modo parece volver al pasado, Chomsky en realidad se desconecta del pasado al igual que todo otro modernismo, permitiendo que todo tipo de conceptos escurridizos entren en la historia de las ideas, simplemente para mantenerlas frescas y novedosas.  Así como he demostrado que la física ya no se molesta en las viejas preguntas como la acción a distancia o la causa y efecto, Chomsky argumenta que la lingüística quizá necesite ampliar lo permitido para seguir teniendo algo que aportar al diálogo. 

En mi opinión, este es un argumento peligroso porque solo puede llevar a un mayor dilucción, bastardización y degradación de todos los campos.  No lo había entendido en los años 80, cuando empecé a leer la lingüística de Chomsky.  Me había emocionado su crítica a Skinner y al conductismo—lo cual no es un ejemplo del tipo de rigor del que hablo.  Estoy de acuerdo en que el conductismo es árido y equivocado y nunca me ha gustado Skinner.  [Es otro que pude ver desde mis días de universidad, al menos en lo que respecta a sus teorías.]  También pensaba y sigo pensando que los puntos de Chomsky sobre la creatividad y las estructuras innatas eran ciertos—simplemente ya no creo que sean profundos.  Siempre fueron bastante evidentes y dudo que los viejos estructuralistas anteriores a Skinner estuvieran en desacuerdo con ellos.  Por ejemplo, en el lustre de las estructuras innatas en lingüística, siempre se nos cuenta la historia del bebé y el gatito expuestos a las mismas palabras; Pero aunque ambos pueden inducir significado hasta cierto punto, solo el bebé adquirirá el lenguaje.  Dudo que alguien antes de Chomsky estuviera en desacuerdo con eso. 

Chomsky denominó a esa habilidad el Dispositivo de Adquisición del Lenguaje, y nos dijo que parte de ese dispositivo era una gramática universal.  De nuevo, cierto, pero en su mayoría insignificante.  Simplemente está poniendo nuevos nombres a cosas que los lingüistas conocen desde hace siglos o milenios.  Tengo que pensar que Panini era consciente hace 2.400 años de que los niños aprenden idiomas rápido y de una forma "misteriosa", que solo podía explicarse por una capacidad innata.  Las ideas de Chomsky solo podían parecer revolucionarias tras un periodo que promovía una especie de teoría del aprendizaje de "pizarra en blanco", pero es difícil imaginar a qué tipo de científicos atraía esa teoría.  ¿Cómo podían los científicos de las mismas generaciones promover la respuesta y la acción animal como algo completamente innato, y promover al hombre como un animal más (Darwin), sin dar a los humanos estructuras innatas, más allá de la capacidad de responder a estímulos?  Por supuesto, los humanos tienen habilidades innatas, y eso se ha entendido generalmente a lo largo de la historia, salvo en algunos momentos de idiotez masiva como el siglo XX.  Está claro que la única razón por la que estas habilidades innatas se minimizaron en ocasiones es porque algunos científicos querían asignar todas nuestras diferencias respecto a los animales a nuestro cerebro.  Argumentaban que éramos mejores porque éramos más inteligentes.   Pero siempre ha sido obvio que podemos hacer cosas que otros animales no pueden porque tenemos habilidades innatas que ellos no tienen, como las cuerdas vocales y la capacidad de usarlas de formas avanzadas.  También tienen habilidades innatas que nosotros no, como el olfato, etc.    

En cualquier caso, habría sido interesante ver a Chomsky debatir con alguien que estuviera totalmente en desacuerdo con él, o que al menos tuviera algo que decir en contra de sus teorías.  Es difícil entender por qué Chomsky y Foucault fueron emparejados, pero sospecho que es porque se sabía que no se lanzarían golpes importantes el uno al otro.   

Antes de volver al debate, quiero señalar que, aunque las teorías de Chomsky sobre las estructuras innatas se venden como revolucionarias, en realidad son bastante conservadoras, incluso en las ideas que abordan.  Como he dicho, básicamente dice lo obvio en un lenguaje complejo, pero no va muy lejos ni siquiera al decir lo obvio.  Por ejemplo, ha promovido la gramática universal, pero los niños tienen mucho más que una gramática universal.  De hecho, parece que saben la mayoría de las cosas sin que se las enseñen, incluido un vocabulario básico.  Por ejemplo, no les enseñamos ideas, simplemente les damos un conjunto de palabras para expresar un lenguaje interno que ya tienen.  Déjame darte un ejemplo.  En la historia de mi familia, una de las historias graciosas es la historia de la abuela azul.  De pequeña, llamaba a una de mis abuelas "abuela azul".   Los niños cometen errores de vocabulario así todo el tiempo, y este fue uno de los míos.  Resulta que pensaba que "azul" significaba "otro".  Mi madre me pidió que le diera un calcetín, le di el equivocado y ella dijo: "No, el azul".  Me equivoqué con lo que quería decir, pensando que se refería a la "otra".  Así que sustituí "azul" por "otro".  Cuando llegó la hora de ir a casa de la abuela, dije: "Oh, pensé que íbamos a casa de la abuela azul".  Es decir, la  casa de la otra abuela.  Esto es importante en la pregunta que me planteo, porque significa que ya sabía lo que significaba "otro" sin que me lo enseñaran.  Solo necesitaba una palabra para relacionar la idea.  Lo que debe significar que los niños ya tienen un vocabulario interno que tenían al nacer o que intuiron directamente por experiencia.  A un niño no se le podía enseñar qué significaba "otro" a menos que ya supiera lo que significaba "otro".  Resulta que un porcentaje muy grande de lo que llamamos aprendizaje es de este tipo.  Es dar a los niños un conjunto de herramientas comunes que pueden usar para expresar lo que ya saben.  En la mayoría o en todos los casos, las expresiones aún más complejas son simplemente combinaciones de estas más simples.  En este sentido, la mayoría de la gente no es creativa en absoluto, ya que no crea ni las ideas innatas ni las herramientas sociales.  Se los han dado la Naturaleza o la sociedad.  Sí, los niños a veces son creativos porque se topan con combinaciones que rara vez se usan.  Y la mayor parte de la creatividad de los adultos también es de este tipo, aunque en el caso de los adultos no siempre es un tropiezo.  A veces buscan nuevas combinaciones.  Pero en general, los niños no son nada creativos.  Simplemente están encajando ideas en sus cabezas en estructuras que les dan los adultos que les rodean.  Pero no crearon ni las ideas ni las estructuras.

Otra historia de mi infancia, aún más indicativa, es la sencilla cola que dibujé cuando tenía cuatro años.  Aunqueapenas es un garabato, sin nada que lo recomendara como arte, mi madre lo guardó igualmente por una rareza que notó: el furgón de cola es notablemente más pequeño que el motor, y los coches se hacen más pequeños a medida que van de delante hacia atrás.  Me preguntó por qué lo dibujé así.  Respondí con indiferencia "porque el furgón está más lejos".   Mis padres no son artistas y no me habían enseñado perspectiva.  Simplemente fue algo que noté e intenté copiar.  Pero ten en cuenta que no solo vi el fenómeno, ¡entendí qué lo causó!  Sin que te enseñen.  No creo que esto sea tan extraordinario.  Sospecho que muchos niños ven y entienden en la misma medida.  No todos lo hacen, como sabemos, pero muchos sí.

Para explicar mi conocimiento de la perspectiva como niño, entonces tenemos varias posibilidades.  ¿Había sido artista en una vida anterior?  ¿O estaba conectando con la memoria de nuestra especie?  ¿O simplemente estaba notando cosas y sacando conclusiones correctas?  La tercera posibilidad podría parecer la más probable, porque requiere menos suposiciones, si no por otra razón.  Sin embargo, sigue planteando la cuestión de la inteligencia innata de un tipo bastante complejo, ya que la capacidad de inferir conclusiones correctas a partir de datos en bruto no es sencilla en sí misma.  ¿Cómo lo hice exactamente?  Parece requerir la recopilación de una amplia gama de conocimientos, conocimientos que no necesariamente se esperarían que surgieran de la experiencia limitada de un niño con tanta facilidad.   

Chomsky rara vez entra en esto, ya que se ha limitado principalmente a la gramática generativa y a intentar entender cómo los niños encajan una gramática innata con una gramática real.  Pero la comprensión de la gramática es solo una pequeña parte del kit innato de los niños.  Lo que diría que es una pregunta más interesante es: ¿de dónde viene este kit?  Si pudiéramos entender eso, podríamos tener alguna posibilidad de resolver el problema de Chomsky.  Pero hasta que no entendamos eso, diría que no tenemos ninguna posibilidad de entender el problema de Chomsky.   Por ejemplo, históricamente dos respuestas a mi pregunta han sido: 1) el conocimiento está precableado o almacenado en el cerebro o sistema nervioso de alguna manera, y se hereda directamente.  De este modo, todas estas ideas son un recuerdo de la especie.  2) Hay un alma y el alma tiene recuerdos y habilidades que no dependen del cuerpo ni del cerebro.   El número 2 siempre se ha visto como poco científico, ya que nadie podía ver cómo un alma incorpórea podía tener recuerdos o ideas.  Sin embargo, la ciencia moderna está descubriendo cosas sobre la luz y los fotones que pueden influir en esta cuestión.  Los físicos cuánticos han descubierto estructuras en la luz que no parecen depender de la materia.  Es decir, la luz y la carga pueden formar estructuras por sí solas, sin la presencia ni el enfoque de la materia.  Dado que la estructura es lo que permite almacenar y transmitir información, ahora tenemos pruebas de que la luz y la carga pueden almacenar y transmitir información.  Dado que así es, ya no hay ninguna razón científica para descartar 2) de plano.  De hecho, siempre se sospechó que el alma era algún tipo de estructura luminosa, así que puede que la interpretación común no esté tan alejada.  No estoy promoviendo esa teoría, ¿entiendes?, solo la vuelvo a poner sobre la mesa. 

Menciono esto porque 1) o 2) simplificarían mucho la pregunta de Chomsky.  Si cualquiera de las dos pudiera demostrarse, significaría que la cuestión no es tan misteriosa como parece ahora.  Si un niño está conectando con recuerdos de la especie o de un alma, entonces lo misterioso prácticamente desaparece.  El misterio solo se aplica en caso de que descartes tanto 1) como 2) de plano, y luego intentes entender la adquisición del lenguaje sin ninguna de las dos cosas.  En ese caso, Chomsky tiene razón: la pregunta es sumamente difícil, si no imposible.  En ese caso, para siquiera empezar a crear una respuesta, tenemos que ampliar todas nuestras definiciones y expectativas, y en resumen, permitir que el tipo de manipulación inconcebible que hemos visto en la física moderna invada la lingüística. 

Es instructivo ver a Chomsky hablar de acción a distancia, en este sentido.  En el debate con Foucault dice que la acción a distancia fue vista como oculta incluso por Newton, quien la utilizó como base para su campo gravitatorio pero nunca estuvo satisfecho con ella más allá de eso.  Pero Chomsky admite que simplemente hemos decidido aceptarlo, sin necesariamente entenderlo mejor que Newton.  [Eso no es del todo cierto, ya que tendríamos que hablar de Einstein y campos curvos y demás—que prescinden de la acción a distancia hasta cierto punto—pero Chomsky tiene más o menos razón.]  Muchos de los viejos problemas han quedado barridos, y este barrido se ha definido como progreso.  Lo que resulta informativo es la forma en que Chomsky sugiere en el debate que los lingüistas quizá deban hacer lo que han hecho los físicos, barriendo algunas de las viejas exigencias de la ciencia bajo la alfombra.  No lo dice así, pero esa es la idea.  Sin embargo, he mostrado en mi web de física que este barrido no ha sido necesario. Personas como Bohr y Heisenberg nos dijeron, a través de la interpretación de Copenhague (1926), que los físicos tuvieron que pasar por una revolución, sin permitirse plantearse las viejas preguntas mecánicas.  Por eso puse la bandera roja en la entrevista tardía de Thomas Kuhn con Niels Bohr, arriba.  Bohr no apareció accidentalmente en este artículo, ya que está conectado con todo lo que hemos estado estudiando.  Toda la ciencia ha formado parte de la obra en el siglo XX, y te estoy mostrando cómo y por qué Chomsky sigue el ejemplo de los físicos y de los físicos que controlan.  En todos los campos, estos fudges modernos han sido necesarios por diversas razones, pero una es que a los científicos se les prohibió hacer ciertas preguntas o estudiar ciertas posibilidades.  Hemos visto que el ateísmo de Chomsky —que es un prejuicio tan cruel como cualquier otro— le impidió analizar lo que yo diría que son las dos causas más probables de la adquisición del lenguaje.  De la misma manera, los físicos modernos han sido impedidos por las reglas promulgadas por físicos dogmáticos y prejuiciosos anteriores como Bohr de investigar las causas más probables de diversos fenómenos como la carga, el E/M, la gravedad, etc.  Esto es lo que ha causado estragos en el campo, no la irracionalidad o incomprensibilidad de la Naturaleza.   Si quieres cortar la ciencia, la forma más eficiente es sellar todos los caminos hacia la verdad. 

Por supuesto, esta es solo una causa de caos, y quizás no la principal.  He demostrado que la intrusión de la Inteligencia en todos los campos es la causa más probable de la mayoría de los colapsos en sentido y razón.  Ya no creo que Chomsky esté promoviendo accidentalmente el ateísmo, por ejemplo, o que Bohr simplemente promoviera accidentalmente la no materialidad, la no causalidad u otras fuerzas inquietantes.  Los que estaban detrás de todas las fuerzas espeluznantes del siglo XX eran los espías.    Promocionaban todo lo que promovían porque les permitían un control más amplio y preciso, así como un mayor margen de beneficio.   Esto significaría que Chomsky estaba desviando intencionadamente tanto por su política como por su lingüística. 

Foucault también es desorientador, como vemos en su siguiente extenso comentario, donde habla de Newton y Mendel.  Obviamente intenta restar importancia al papel de la creatividad en la historia de la ciencia, es decir, al papel del genio.  Intenta vender la idea de las revoluciones en la historia del pensamiento no como nuevos descubrimientos, sino como "rejillas" que "filtran lo antiguo y recogen nuevos conocimientos".  Esto no podría ser más oscuro y distraído.  Tales cuadrículas, incluso si se demostrara que existen, tendrían que ser creadas por una persona o grupo de personas.  Las cuadrículas no se crean solas.  Todo el comentario de Foucault apenas supera lo absurdo, pero su propósito en el debate es claro: vender la idea de un "titán intelectual" de que los titanes intelectuales no existen.  Según el argumento de Foucault, el propio Foucault es solo el resultado de la cuadrícula, y está siendo filtrado mientras hablamos. 

Chomsky está de acuerdo con Foucault, pero solo en ser igual de blandito.  Dice que hay temas que han sido reprimidos en los siglos XVIII y XIX, pero no se molesta en decirnos exactamente cuáles son esos temas. Insinúa que el siglo XX fue una época en la que esa represión retrocedió.  Diría que ocurre lo contrario: la represión principal de los temas en las ciencias no alcanzó su máxima intensidad hasta el siglo XX.  Al menos en física, esto es claro.  El siglo XIX fue una época de increíble expansión en todos los subcampos, y esa expansión solo terminó a principios del siglo XX, cuando fue frenada en seco por personas como Bohr.  La física ha estado en una espiral acelerada desde entonces.  Lo mismo puede decirse de otros campos que conozco algo, como el arte, la poesía y la literatura.  Todos han sido deliberadamente aniquilados. 

Pero la audaz inversión de Chomsky sobre el verdadero progreso de la historia aparentemente despierta a Foucault de su estupor contenido, porque entonces empieza a volverse realmente poco elocuente.  Dice,

De hecho, solo existen creaciones posibles, innovaciones posibles. Solo se puede, en términos de lenguaje o conocimiento, producir algo nuevo aplicando un cierto número de reglas que defiendan la aceptabilidad o gramaticalidad de estas afirmaciones, o que defiendan, en el caso del conocimiento, el carácter científico de las afirmaciones.

¿Qué?  Seguramente eso fue una mala traducción.  La primera frase es un galimatías y se contradice a sí misma.  Para el resto, se puede encontrar un significado con mucho desenrollamiento, pero de nuevo es una pieza anticientífica.  Foucault nos dice que el nuevo conocimiento se crea fabricando nuevas reglas que redefinen qué es el conocimiento. Eso no solo es una distrasión peligrosa, es absolutamente falsa.  El conocimiento nuevo no tiene nada que ver con las reglas.  El nuevo conocimiento es tanto nuevo como conocimiento solo si describe mejor la realidad.  Hablar de nuevas reglas es solo una evasión hacia la metafísica, con la cual Foucault intenta convencerte de que podemos construir una ciencia mejor simplemente definiendo la ciencia fallida que tenemos como exitosa.  Esto es lo que ha hecho la física y es lo que tanto Foucault como Chomsky recomiendan para la lingüística y el resto de las ciencias.  Es precisamente lo que hizo Bohr al definir la Mecánica Cuántica como un avance, a pesar de que no pudo responder a ninguna de las preguntas antiguas.  Nos dijo 1) que era lo mejor que podíamos esperar tener, dado lo que era la Naturaleza, 2) que significaba que teníamos que dejar de hacer las preguntas antiguas, 2) que requería una redefinición total de la ciencia, eliminando todas las reglas y expectativas antiguas.  Así que, aunque todo rigor y solidez acababan de filtrarse de la física, eso no importaba mientras pudiéramos fabricar un nuevo conjunto de reglas en las que el "carácter científico" de las nuevas creaciones se definiera simplemente  como superior.  Aunque cualquier niño podía ver que la nueva ciencia era inferior, existiendo en un montón de caramelos, eso no importaba a quienes tenían el control, ya que estaban dispuestos a enseñar a estos niños en la idea opuesta.  Estos niños serían criados de forma creativa, enseñados que inferior era realmente superior y que la anticiencia era en realidad ciencia.  Eso es lo que realmente significa el galimatías de Foucault, una vez que lo desenredas.   Y no es casualidad que Foucault esté promoviendo esta distracción, ya que eso es precisamente lo que ha ocurrido en todas las artes y ciencias durante el siglo XX.  Aunque una novedad degradada ha sustituido al arte y la ciencia reales, al mismo tiempo se ha definido y promovido como más artístico y más científico.   Se podía vender así porque las nuevas normas lo permitían. 

Uno esperaría que Chomsky no estuviera de acuerdo con eso, ya que, al fin y al cabo, se supone que él es la oposición.  Si no encuentras algo en la tesis de Foucault con lo que discrepar enérgicamente, no veo cómo puedes llamarte un verdadero intelectual, o al menos no uno honesto.  ¿De verdad?  No.  Le lleva unas 640 palabras estar de acuerdo, sin añadir nada sustancial, solo descargando otro montón de barro.  Termina con esto:

Personalmente creo que muchas de las cosas que nos gustaría entender, y quizá las que más nos gustaría comprender, como la naturaleza del hombre, o la naturaleza de una sociedad decente, o muchas otras cosas, realmente podrían quedar fuera del alcance de la posible ciencia humana.

Es una creencia conveniente para alguien que promueve la anticiencia.

Pero eso no es suficiente para Foucault, que quiere estropear aún más esto.  Dice,

Donde quizá no estoy completamente de acuerdo con el señor Chomsky es cuando sitúa estas regularidades dentro de la esfera de la mente humana o la naturaleza humana. Me gustaría saber si no se puede descubrir este sistema de regularidad y de restricción, que hace posible la ciencia, en otro lugar, incluso fuera de la mente humana: en formas sociales, en relaciones de producción, en luchas de clases, etc.

¿El sistema que hace posible la ciencia es en relación con la producción o la lucha de clases?  No me lo puedo creer.  Esto es una distracción marxista de primera clase: la ciencia no es lo que hacen los científicos reales, sino lo que hacen las formas y clasificaciones.  Las cuadrículas y abstracciones crean la ciencia. 

El "debate" básicamente se reduce a argumentos ficticios sobre el leninismo, la Unión Soviética, la opresión y demás, pero las cosas importantes ya se han dicho.  Hemos visto tanto a Chomsky como a Foucault pagados por crear distracciones y destruir cualquier solidez de pensamiento.  Esto se hace especialmente evidente cuando lees la transcripción.  Ver el debate en directo puede ser engañoso, ya que te han programado para creer que estos tipos deben ser importantes, o que sus afirmaciones al menos tienen significado.  Pero al leer la transcripción, te das cuenta de que gran parte de sus expresiones son simplemente una forma larga y alargada de no decir nada.  Y cuando se puede captar un significado claro, es el que he descubierto antes: anti-ciencia, anti-pasado, anti-razón y, en su mayoría, anti-sentido.  Casi no se dice nada de sustancia, y la poca sustancia que encontramos es anti-sustancia.  Es decir, intentan convencer al público de que todo es nebuloso e incognoscible, y que es imposible hablar y pensar con más claridad que la que ellos mismos están hablando y pensando.   Si aceptas la afirmación de que son grandes hombres, entonces modelarás tu propio pensamiento y tu forma de hablar según sus ejemplos, que es precisamente lo que sus supervisores quieren que hagas.  Si haces eso, inmediatamente no podrás formar una idea clara y clara, y mucho menos actuar en consecuencia.

Ahora echemos un vistazo breve a los debates Chomsky-Dershowitz, que lamentablemente se han limitado a Israel.  Aunque aquí encontramos mucho desacuerdo y una presentación (algo más directa) por ambas partes, es fácil ver que ambas están pagando para asegurarse de que no se alcance ningún acuerdo, ni entre ellos ni entre Israel y Palestina.  Después de más de 30 años de esto, empecé a captar el guion subyacente, que está escrito por Israel.  Chomsky es, como siempre, la oposición controlada, que parece criticar duramente a Israel, pero siempre cae en su juego.  Lo último que quiere Israel es la paz, y por la misma razón que Estados Unidos no quiere la paz: no paga.   Lo que todos los implicados aquí quieren es conflicto constante, porque el conflicto es rentable.  Con Israel en conflicto constante con sus vecinos —gran parte de ello ahora fingido como todo lo demás— sigue existiendo la aparente necesidad de presencia estadounidense, intervención estadounidense, financiación estadounidense y una diplomacia vasta.  Este conflicto también siembra una literatura y debate gigantescos y etéreos en todo el mundo occidental, por los que intelectuales y subintelectuales pueden distraerse constantemente.  Al fin y al cabo, si estás discutiendo o leyendo sobre el conflicto árabe-israelí, no estás pensando en cómo los industriales simplemente robaron todo tu dinero, destruyeron la historia del arte, destruyeron la ciencia, torpedearon la relación hombre-mujer, contaminaron los suministros de comida y agua, llenaron los océanos de petróleo y corexit, y llenaron a tus hijos de vacunas tóxicas para obtener beneficios.  El conflicto árabe-israelí es otro circo intelectual promovido, ya que aunque se base en algo real, ahora sabemos que no hay voluntad de ponerle fin.  De hecho, sabemos que toda la voluntad está en prolongarla lo máximo posible en el futuro previsible, donde podrá seguir enriqueciendo a los fascistas y a sus hijos fascistas durante generaciones. 

Lo asombroso de esta circunstancia desde el punto de vista de Chomsky es que en su posición apenas tiene que mentir.  La regla de todos estos proyectos es contar tanta verdad como la trama pueda contener, y en este caso la conllevará mucha, al menos desde el punto de vista de Chomsky.  Sigo asumiendo que mucho de lo que dice sobre Israel es cierto—aunque no hace ninguna diferencia.  El papel de Chomsky aquí no es mentir, es distraer. Toma partido por Palestina, sabiendo que Palestina no está tomando ninguna de las decisiones aquí.  No importa que esté del lado de Palestina, ya que ellos son los perdedores predefinidos.  Que se ponga de su parte nunca les servirá de nada, ya que no tiene poder para ayudarles.  Siendo un sionista encapuchado, no pretende ayudarles de nada.  Él es solo su falso benefactor, soltando un montón de tonterías sobre cosas que ahora sabemos que nunca se lograrán.  Palestina seguirá perdiendo en esta historia hasta que Israel decida que ya no le sirve la historia.  Así que simplemente no importa lo que diga Chomsky ni cuánta verdad cuente.  Lo que importa es que Chomsky se mantenga en el guion estrecho, diciendo toda la verdad que quiere sobre una lista muy discreta de temas.  No puede decir lo que dije antes, por ejemplo, sobre que nada de eso fuera falso.  Puede llamar mentiroso a Dershowitz, pero no puede aportar nada fuera del debate como prueba de ello, como la participación de Dershowitz en el falso juicio de O. J. Simpson.    No puede señalar anomalías en la biografía de Dershowitz, que sin duda demuestran que es un espía.  Chomsky no puede hacer eso por razones bastante obvias: rompería el telón y todo el proyecto estaría en peligro. 

Así que nunca ves un debate sin restricciones.  Estos debates Chomsky-Dershowitz pueden a veces parecer feroces, ya que se les permite arañar y arañar un poco; Pero nunca verás a nadie intentar un pin.  Nunca verás a nadie agarrado por la garganta y rendirse.  Si debatiera con cualquiera de estos tipos, yo

En la primera ronda iban a por la yugular, mostrando que eran marionetas y iluminando directamente los hilos.  Pero siempre se apegan al plan de juego, que es mantener el conflicto a la temperatura justa.   Quieren que estés lo suficientemente loco como para escribir una carta al Congreso o al periódico, pero no lo bastante como para hacer algo significativo, como despertarte de la MATRIZ y decirle a Chomsky y Dershowitz que se vayan a la mierda.  Personas así ni siquiera merecen ser debatidas: simplemente deberían ser rechazadas como amenazas para la cordura general. 

Por eso el 11-S era tan peligroso para Chomsky, y por eso él sabía que lo era.  Para él fue completamente fuera de lo que venía del guion.  Apuntaba a engaños y farsantes, y siendo un farsante no puede dejar que vayas ahí.   Envié un correo muy breve con él alrededor de 2006, y una de las cosas que me pareció más sorprendente—más allá de que alguien de su talla publicara su correo en la web y charlara con desconocidos como yo—fue que dijo que pasaba cuatro o cinco horas por noche respondiendo correos, gran parte de ellas en el 911.  Así que estaba en modo de control de daños importante.  Sin duda podía ver que toda su reputación a largo plazo dependía de caminar la línea correcta en el 11-S.   Tenía razón, pero tengo que decir que fracasó, al menos en lo que me parece mi opinión sobre él.  Para ser justos, el 11 de septiembre le puso en una situación sin salida.  Creo que su única esperanza era convertirse en un líder de la verdad, desviando la atención allí igual que en cualquier otro lugar.  Pero claramente no quería asumir eso a su edad.  Estaba enfadado, pero no creo que estuviera principalmente enfadado con los truthers.  Principalmente estaba enfadado con sus supervisores que le habían puesto en esa situación.  A su edad no tenía intención de aprender un guion completamente nuevo y no sentía que debiera pedirle que lo hiciera.  Ya había memorizado al menos dos extensos textos de escritura, y era conocido como la máxima autoridad en ambos.  Y ahora se acercaba este nuevo proyecto que arruinaría todo por lo que había trabajado.  Se entiende por qué le molestó un poco. 

Aparentemente pensaba que podía evitar todo el asunto apoyándose en su reputación y entrando en modo negación.  Según él, no había nada especialmente interesante o sospechoso en el 11-S.  Era lo que era, como se veía en la televisión.  Pero su desprecio brusco hacia los Truthers fue un terrible error de cálculo, ya que estos eran su pueblo.  Estaba escupiendo a su propio coro.  Había sido considerado el principal Truther de su época, y aquí estaba diciendo a sus acólitos que no confiaran en sus propios ojos.  Era una receta para el desastre, y no lo sobreviviría. 

Lo podemos saber solo con mirar los titulares diarios, que promocionan a Chomsky cada vez más estridentes como el mayor intelectual de nuestro tiempo.  Si alguien aún lo creyera, los medios no tendrían que decirlo todo el tiempo.  Solo tienes que vender cosas que no se venden solas.  No es solo Chomsky quien no quiere caer.  Es el mainstream el que no quiere perder a su mejor rival, hombre.  Pero deberías encontrar la promoción actual tan extraña como todo lo demás.  ¿Por qué los medios corporativos estarían tan interesados en promocionar a este anciano que se vende como su peor enemigo?   Si fuera quien dicen que es, ¿no deberían haber intentado marginarle y desacreditarlo todo el tiempo?  Si realmente fuera el enemigo de la política principal de Israel y Estados Unidos que se nos dice que lo es, ¿por qué su página de Wikipedia es un largo himno al genio y el coraje, en lugar del encubrimiento que esperaríamos?  Dirás que la página fue escrita por sus fans, pero Wikipedia no funciona así.  Wikipedia está controlada como todo lo demás, y está escrita desde el gobierno fascista y los cubículos académicos.  En cuanto a páginas como la biografía de Chomsky, gran parte está escrita desde Langley, el Pentágono y lugares similares, como demostró recientemente expertos informáticos que rastrearon las ediciones hasta sus fuentes* (eso se demostró en general, no específicamente en relación con la página de Chomsky, ¿entiendes?—no he visto datos de seguimiento en la página de Chomsky,  aunque me gustaría).  Normalmente, los medios de comunicación convencionales blanquean a sus amigos y a sus enemigos, como cabría esperar.  Entonces, ¿por qué los medios de comunicación convencionales blanquean al enemigo número uno, Chomsky? Chomsky ha escrito varios libros diciéndonos que los medios son fabricados, ¿recuerdas?  ¿Se supone que debemos creer que es fabricado salvo cuando nos dice que es el intelectual más importante del mundo? 

Incluso Alan Dershowitz parece hacer esto en las primeras frases de su último debate, asegurándose de decirte que Chomsky es "el mejor intelectual público del mundo".   Eso es curioso, ya que puedes estar seguro de que Dershowitz no cree que Chomsky sea el mejor del mundo—salvo quizá el mejor mezquino del mundo.  También resulta curioso que Dershowitz nos dé una pista en la siguiente frase:

Mis conexiones con Noam Chomsky se remontan a mucho tiempo. En los años 40, yo era campista y él monitor en un campo sionista hebreoparlante en las montañas Pocono llamado Camp Massad.

Es extraño, ¿no crees?, que la conexión entre estos dos se remonte no solo a tanto, sino a un  campo sionista con el nombre de Massad?  ¿Sería más una pista para ti si eso se escribiera Mossad?  Piénsalo.  Para aclarar esto, busqué en Massad, pero según fuentes convencionales no es una palabra hebrea.  Es un nombre, pero normalmente libanés.  Los fundadores del Campamento Massad no se llamaban Massad.  Dado que los campos en realidad preceden a la fundación de Israel y a la creación del Mossad, ¿es posible que Massad sea solo una variante ortográfica?   Si es así, resulta muy curioso que Chomsky y Dershowitz fueran al mismo campo del Mossad al mismo tiempo en los años 40, solo un par de años antes de que se estableciera el Mossad en Israel como una organización de espionaje.  También resulta curioso que Dershowitz nos diga eso a la cara en su declaración inicial.  Solo muestra lo increíblemente engreídos que son estas personas.  Están seguros de que no podrás entender nada de esto; O, aunque lo hagas, ¿y qué?  ¿Qué vas a hacer al respecto?  ¿Escribir una carta a tu congresista?  ¡Ja, ja!

En ese debate, Chomsky empieza sus comentarios tan enfadado como nunca, pero sospecho que es más por la admisión de Camp Massad que por todas las mentiras que Dershowitz está contando sobre él (como la basura de un estado).  Parece enfadado porque Dershowitz juega con el público hasta el punto de usar la palabra Massad.  Chomsky no es ni de lejos tan extravagante como Dershowitz, y sin duda ese fanfarrón le incomoda.  Va en contra de la naturaleza de Chomsky, y nunca le verás lanzarte pistas a la cara para ver lo tonto que eres.  Es demasiado precavido y cuidadoso para eso.  No es que piense más de su audiencia, es que simplemente no es tan arriesgado.  No le divierte golpear al ratón como un gato, incluso mientras lo mata: siempre conservará el miedo de que el ratón le muerda de vuelta.  Lo cual ha resultado ser un miedo válido.  Simplemente lo hizo.

 

*Consulta la app llamada WikiScanner.  Sin embargo, fue desarrollado por un tipo del Santa Fe Institute, que es otro lugar en el que no confío.  Así que probablemente nos están volviendo la cabeza aunque ellos mismos se hackeen.  Tendré que intentar aclarar esto más tarde.   Es posible que este Virgil Griffith sea lo que he llamado Información Antigua, y que esté revelando Nueva Intel, como hemos visto con Snowden denunciando a la NSA.  O puede que sea más complejo que eso. 

 

Anexo, 11 de enero de 2016:  Hace aproximadamente una semana recibí un correo electrónico interesante de alguien que había estado en el programa de posgrado en lingüística del MIT, aunque no diré hace cuánto tiempo.  Aunque ya no está involucrado en lingüística, me pidió que no usara su nombre, ya que no quiere verse involucrado en la disputa más allá de dar su opinión.  Simplemente quería darme alguna confirmación interna, que en realidad considero valiosa.  Como puede que también te resulte útil, he reimpreso el correo, con su permiso.  Yo mismo eliminé un par de cosas que pensé que podrían rellevar a él. 

Estimado señor Mathis,

Agradezco tus numerosos ensayos instructivos, pero ninguno más que el reciente sobre Noam Chomsky.  En años anteriores tuve una relación con el Curso 24, el Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT.  Tu análisis sugirió respuestas a muchas preguntas que tuve desde el principio de mi tiempo allí.

Las siguientes cosas me desconcertaron durante mucho tiempo:

1.      ¿Por qué Chomsky, habiendo comenzado su programa de investigación con un estudio del hebreo moderno, nunca hizo mucho uso del hebreo en sus escritos posteriores sobre sintaxis?  A partir de entonces, sacaba sus datos casi exclusivamente del inglés, salvo por algunos puntos dispersos sobre italiano, francés, euskera o cualquier dato que le proporcionaran sus estudiantes extranjeros.  El hebreo es sintácticamente interesante, pero aparentemente no para Chomsky desde los años 50.  Uno podría pensar que un estudioso de la Gramática Universal que dominara un idioma tan diferente al inglés podría reforzar sus argumentos apelando al hebreo.  Pero eso no es lo que encontramos.

2.      ¿Por qué Chomsky—tras haber tenido dos publicaciones bien recibidas en (morfo)fonología (su tesis sobre hebreo moderno y Sound Patterns of English, coescrita con Morris Halle)—nunca volvió a ese subfeld?  Con la excepción de un par de artículos breves y tempranos coescritos, la fonología parecía dejar de interesarle en absoluto, a pesar de las muchas ideas que podía ofrecer sobre la interfaz entre la estructura profunda y la estructura superficial (según las teorías anteriores de la Gramática Generativa). Consulta http://web.mit.edu/linguistics/people/faculty/chomsky/chomsky_articles.pdf y http://web.mit.edu/linguistics/people/faculty/chomsky/chomsky_books.pdf.

3.      ¿Por qué su estilo de escritura varía tanto a lo largo de su carrera?  Sus escritos políticos tienen una franqueza que sus posteriores publicaciones sintácticas nunca alcanzan.  Sus primeras obras sintácticas (The Logical Structure of Linguistic Theory, Syntactic Structures, Aspects of the Theory of Syntax), aunque no elocuentes, tienen una prosa trabajadora que al menos puede seguirse; sus obras posteriores (Conferencias sobre Gobierno y Vinculación, Conceptos y Consecuencias, etc.) abordan la impenetrabilidad.  Ninguna de estas parece estar escrita por la misma persona que revisó Verbal Behavior de Skinner  con precisión quirúrgica.

4.      ¿Por qué Howard Lasnik (primero de UConn-Storrs, ahora de Maryland) estaba tan unido al Departamento de Lingüística del MIT?   Él estaba allí todo el tiempo, a pesar de que era una hora y media en coche de un campus al otro (en buen tráfico).  Lasnik era mucho más visible en los pasillos y reuniones que Chomsky, y de alguna manera se encontraba, oficial o no, en el comité de tesis de todos los que escribían en el ámbito de la sintaxis.  Cuando asistí a un curso impartido por Chomsky, Lasnik asistió a todas las clases.

En las ocasiones en que Chomsky tenía que faltar a clase por otro compromiso, Lasnik intervenía y daba una charla sobre el tema en cuestión.  ¿Cómo funciona eso en una clase de posgrado en teoría lingüística "de vanguardia"?  ¿Dejó Chomsky su plan de clase en la oficina para que el profesor sustituto trabajara desde él?  Pero de todas las personas... ¿Por qué Lasnik?  Había otros sintácticos muy reconocidos disponibles, ya fuera en el departamento o en escuelas más cercanas del área de Boston.

Para algunos de nosotros, Lasnik parecía un payaso.  Era el rey de la coautoría, pareciendo necesitar un segundo o tercer colaborador solo para componer una lista de la compra; y gran parte de su escritura tenía que ver con curiosidades y trivialidades—no las cosas de la Gran Imagen que Chomsky promovía, ni las cosas de la Gran Imagen de las que trataban los primeros trabajos de Lasnik.  Excepto que... al final, Lasnik era generalmente quien era nombrado para redactar el "manual estándar" sobre la forma más reciente de la teoría que Chomsky había estado articulando, ya fuera Gobierno y Vinculación o Minimalismo. http://ling.umd.edu/~lasnik/lasnik%20publications.htm

5.      De hecho, ¿por qué el Instituto toleró el casi total desapego de Chomsky del Departamento de Lingüística?  Si eras estudiante de posgrado en el programa y tomabas su clase para créditos, tenías una cita de 20 minutos con él a mitad de semestre para hablar sobre tu propuesta para un trabajo académico, y puede que te permitan una segunda cita corta hacia el final del semestre para un seguimiento.  Cuando la gente me pregunta por Chomsky como profesor, les digo que es como dos personas diferentes: el Chomsky que habla de política es entusiasta y cautivador, mientras que el que da clases de lingüística se desconectó hace tiempo y solo está marcando el tiempo frente a una pizarra, aburrido e irritable.  Sinceramente, en su momento pensé que Chomsky nunca volvería a publicar en lingüística; Pero de alguna manera supera su aburrimiento y sigue escribiendo nuevas teorías y nuevos libros.  No puedo imaginar cómo una persona tan manifiestamente desinteresada consigue esta hazaña.

Bueno, tu artículo sugiere la respuesta a estos acertijos...

Si Chomsky es una creación de la Inteligencia, entonces sus éxitos lingüísticos le fueron proporcionados por el trabajo de otros.  Como tú, me pareció extraño que su tesis fundamental sobre morfofonémica hebrea tratara un tema similar al trabajo de su padre.  La mayoría de los hijos, especialmente los brillantes, quieren establecerse como pensadores independientes, no como una copia del viejo bloque. Desde luego, la personalidad de Chomsky no transmite la piedad flial que se esperaría de alguien que hizo su tesis igual que la de papá.

Esto indicaría que los diferentes estilos de escritura pueden reflejar distintas manos de autoría.

De hecho, siempre pensé que Sound Pattern of English era la voz de Morris Halle de principio a fin.  Solo hay que dar un paseo por la obra anterior de Halle, Sound Pattern of Russian (https://books.google.com/books?

id=jkTVyZw6TtAC&pg=PP4&lpg=PP4&dq=the+sound+pattern+of+russian&source=bl&ots=h6W20T Merp&sig=ZDsmz9cSoevNUqdyUlGF9l8Sc7k&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjcjeGomZPKAhUM6yY KHWLIAtUQ6AEIVTAO): la forma de exposición es idéntica.

Nunca pude comprender qué aportó Chomsky a SPE ... ¡Y eso que también te dieron el primer crédito!  La forma en que se presentan las ideas y argumentos en SPE es Halle, no Chomsky.  Antes pensaba que el nombre de Chomsky se añadió para generar ventas; pero tras tu artículo, sospecho que la intención era aumentar la credibilidad académica de Chomsky.

Me pregunto si, para la obra sintáctica posterior, el escritor fantasma de Chomsky no era en realidad Howard Lasnik.  O quizá Lasnik propuso ideas nuevas, se las presentó a Chomsky y luego Chomsky las escribió con su propia prosa irritante.   A menudo pensaba que la exposición de Chomsky era similar a la de un estudiante de primer año de posgrado que podía usar las palabras de moda adecuadas pero no captaba realmente la lógica interna del sistema.   Da vueltas largas alrededor del punto como un avión intentando encontrar una pista en medio de un huracán.  La encuadernación de mi copia de LGB está comprometida por haber sido lanzada varias veces por la habitación por la frustración absoluta con las explicaciones mal desarrolladas.  No estoy diciendo, por supuesto, que Chomsky no escribiera parte de su material lingüístico; solo que no escribió todo .  Lo percibí mientras estaba en el MIT, pero tu artículo me dio el valor para articular la idea por mí mismo.

La imagen pública de Lasnik como diletante también podría haber sido una distracción.   Si no le tomas del todo en serio, no sospecharás que es la mente a la vanguardia del campo, aportando nuevas ideas al Gran Hombre.  Y quizá Lasnik asistía a todas las charlas solo para ser la red de seguridad; por si Chomsky tenía que responder a una pregunta difícil, Lasnik estaba ahí mismo para intervenir y salvar la cara para la estrella del espectáculo.  Y al poner su nombre en los periódicos de otros, Lasnik seguiría pareciendo algo productivo en el campo y así no pondría en duda su trabajo diario en Storrs.

Este arreglo también explicaría por qué Lasnik permaneció tanto tiempo en un departamento de lingüística sin ningún lugar como UConn, cuando como un chomskyista ungido, podría haber conseguido un puesto en UCLA, Stanford, UMass-Amherst o cualquiera de los otros programas líderes de la época. Storrs estaba lo suficientemente cerca como para que Lasnik pudiera llevar el agua de Chomsky administrativa y oficialmente, pero lo bastante lejos como para no levantar sospechas de que era así.

Por cierto, Lasnik solía ser bastante un tipo de datos en inglés, igual que Chomsky.  Creo que estudió japonés y a veces recorre a él... en una medida similar a la que lo hacen los escritos de Chomsky ...  Y como Chomsky, no tiene mucho que decir sobre el hebreo.

No sé si estas notas te resultan útiles, pero pueden aportar alguna evidencia que corrobore tu tesis.  Se los ofrezco como una forma de agradecer por abrirme los ojos sobre este asunto y muchos otros.