¿Era el Fakir un farsante? Notas sobre la operación psicológica de Gandhi

 

por Josh G

Resulta alarmante y también nauseabundo ver al señor Gandhi, un sedicioso abogado del templo medio, ahora haciéndose pasar por un fakir, de un tipo muy conocido en el este, subiendo medio desnudo las escaleras del palacio virreinal, mientras aún organiza y lleva a cabo una campaña desafiante de desobediencia civil, negociando en igualdad de condiciones con el representante del rey-emperador.

                                        —Winston Churchill, 1930

En los últimos años se ha escrito mucho para intentar desmontar la figura mitológica conocida como Mohandas Karamchand Gandhi. Estas anti-hagiografías parecen dirigirse principalmente a manchar su imagen, intentando mostrar que Gandhi no era el gran Mahatma que se le dice. Parte de este trabajo se centra de forma bastante escandalosa en su durmencia desnuda con sus sobrinas nietas en sus últimos años o en su supuesta relación homosexual con un culturista alemán. Otros trabajos centran la atención en la hipocresía y las contradictorias que hizo o dijo, señalando sus actitudes racistas hacia la población negra de Sudáfrica; su apoyo activo a los británicos en la Guerra de los Bóers y la violenta represión del levantamiento zulú; su apoyo al reclutamiento de tropas indias para la Primera Guerra Mundial; su creencia en la supremacía aria y cartas a Hitler, a quien llamaba su amigo; su implicación en el encubrimiento de la muerte de un estadounidense que murió en disturbios en la India que Gandhi ayudó a instigar.^[1] Pero mi objetivo aquí no es subirme al carro de la investigación y arrastrar el nombre de Gandhi por el barro. Aunque estos esfuerzos parecen dirigirse a demostrar que Gandhi fue mucho menos de lo que pensábamos, mi objetivo aquí es descubrir si Gandhi fue mucho  más de lo que pensábamos.

Mis sospechas iniciales surgieron después de haber leído gran parte del trabajo de Miles desmontando nuestros falsos ídolos y mostrándonos lo absurdo que es nuestra historia. Mi hijo planeaba disfrazarse de Gandhi, y pensé: ¿no es muy conveniente para los británicos que el hombre al que se le atribuye la liberación de la India predicara la resistencia no violenta? Nos dijeron que ese era el secreto de su éxito, pero algo me olía raro. Después de resistir mis corazonadas durante un par de meses, finalmente reuní el valor (y el whisky) para respirar hondo y abrir su página de Wikipedia. Cuando llegué a esta descripción de la época de Gandhi como estudiante de Derecho en Londres, casi escupí mi whisky:

Influenciado por la escritura de Henry Salt, se unió a la Sociedad Vegetariana, fue elegido para su comité ejecutivo y fundó un capítulo local en Bayswater.   Algunos de los vegetarianos que conoció eran miembros de la Sociedad Teosófica, fundada en 1875 para promover la hermandad universal, y que estaba dedicada al estudio de la literatura budista e hindú. Animaron a Gandhi a unirse a ellos en la lectura del Bhagavad Gita tanto en traducción como en el original.

En la página de Wikipedia sobre Teosofía dice: "En noviembre de 1889 ella [Blavatsky] fue visitada por el abogado indio Mohandas Gandhi, que estudiaba la Bhagavad Gita con los Keightel [ed: en realidad Keightleys].  Se convirtió en miembro asociado de la Logia Blavatsky en marzo de 1891, y a lo largo de su vida destacó la estrecha relación entre la Teosofía y el hinduismo."

A la luz de la investigación de Miles sobre la Sociedad Teosófica, la conexión de Gandhi con estos miembros clave de la Sociedad Teosófica fue suficiente para arrastrarme por la madriguera del conejo, y ha resultado ser todo un laberinto.^[2]  Vamos a tropezar bastante con la Teosofía mientras exploramos este laberinto subterráneo.  Voy a empezar este trabajo explicando cómo entré, analizando la familia y la educación de Gandhi.  Luego hablaré de su estancia en Londres y de su educación allí, ampliando para hablar de varias conexiones interesantes.  Después de eso, volveremos a la India para hablar sobre la fundación del Congreso Nacional Indio (INC) y explorar más historia sobre varios actores clave y de dónde vienen.  Luego echaremos un vistazo más de cerca a las campañas políticas del INC y de Gandhi, y a algunas fotos de Gandhi, donde encontramos cosas muy, digamos, extrañas.  Es un trabajo largo y enrevesado, pero espero que al final estés de acuerdo en que mereció la pena aguantar.  

EDUCACIÓN Y FAMILIA DE GANDHI

Gandhi nació en Porbandar, una ciudad situada en la costa occidental de la península de Kathiawar, que forma parte de la región gujarati del noroeste de la India. Nos cuentan que "El 2 de octubre de 1869, Putlibai [su madre] dio a luz a su último hijo, Mohandas, en una habitación oscura y sin ventanas en la planta baja de la residencia familiar Gandhi en la ciudad de Porbandar."  Una habitación oscura y sin ventanas suena como si hubiera nacido en una choza.  Pero en realidad esta es la casa de la familia Gandhi:

Ah, espera, esa imagen superior de la casa en Wikipedia es un poco engañosa.  Baja un poco y vemos esto:

Aquí tienes algunas imágenes más de otra página web:

Ya sabes, una mansión típica de 3 plantas y 17 habitaciones. En el oeste de la India. Al menos desde principios del siglo XIX.  Aquí tienes un tour por YouTube. 

Por supuesto, la página de Wikipedia de Gandhi y otros relatos sobre su vida tienden a pasar por alto o minimizar su riqueza.  Por ejemplo, la página de Wikipedia de este padre, Karamchand Gandhi, dice que el abuelo de Gandhi "pertenecía a una humilde familia de comerciantes."  Y que "A pesar del éxito de Karamchand en su trabajo, no encontró formas de acumular riqueza.  Los Gandhi tenían comida de sobra, un número respetable de sirvientes y algunos muebles agradables, pero no eran en absoluto ricos."  Honestamente, eso suena a que lo escribió un multimillonario hablando mal de un millonario.  Me parece que no tuvo problemas para acumular riqueza.  ¿Y desde cuándo una mansión palaciega de tres plantas y 17 habitaciones es "humilde"?  En otros lugares sabemos que la familia Gandhi tenía 3 hogares. 

¿Y eso de qué va con los comerciantes?  La página de Wikipedia de Gandhi nos informa que pertenece a la casta mercantil hindú, y también nos dice que es de una familia "Modh Baniya", que, tomando el enlace de su página de Wikipedia, nos indica que es la casta "baniya" o "vaishya", compuesta por "comerciantes, banqueros, prestamistas, comerciantes de granos o especiasy en tiempos modernos numerosas empresas comerciales."  Y "Modh" significa próspero.  Así que Gandhi proviene de una familia acomodada de banca y negocios.

No solo eran ricos, también tenían poder político.  ¿Qué tan potente?  Pues bien, el padre de Gandhi fue primer ministro del estado de Porbandar y (más tarde) Dewan de Rajkot y Bikaner. (Ambos son nombres de principados vecinos en la península de Kathiawar, en la región de Gujarat, India.)  ¿Qué es un Dewan?  Siguiendo el enlace, aprendemos que durante este periodo el Dewan era "el ministro financiero y/o jefe de gobierno y líder" de un estado principesco" o el "máximo funcionario después del rey" o, en este caso, el príncipe.  Así que, básicamente, podrían haber dicho que era primer ministro de Porbander, Rajkot y Bikaner.  Y de una familia de negocios.  Así que con ellos estamos tratando aquí.  Y hay que tener en cuenta que la élite india trabajaba con los británicos y se hacía aún más rica en el proceso.  Se nos cuenta que tuvo un desacuerdo con el príncipe de Porbandar y se trasladó al "estado más pequeño de Rajkot", con su hermano asumiendo el cargo de Dewan en Porbandar. Pero aunque Rajkot pudo ser más pequeño, allí se encontraba la agencia política regional británica. Lejos de ser "degradados" a un principado más pequeño, el traslado acercó a la familia Gandhi al centro del poder colonial.

Gandhi asistió a la escuela secundaria en el instituto de Rajkot, que más tarde se llamó Alfred High School (en honor al príncipe Alfred) y ahora Mohandas Gandhi High School, descrito como una de las instituciones más antiguas de la India.  Aquí tienes una foto:

Muy elegante. ¿Y dónde vivía Gandhi cuando estudiaba allí? Bueno, si lo buscas en Wikipedia y Google, estas son las imágenes que encuentran:

Aquí hay una imagen similar; Parece un vertedero:

Resulta que en realidad estaba bastante bien:

Puedes encontrar una visita guiada en YouTube. No es exactamente el palacio de Porbandar, pero sí sí es rico, especialmente según los estándares indios de finales del siglo XIX.  Lástima que su padre apenas pudiera llegar a fin de mes.

Aquí, por cierto, es donde Gandhi vivió en Bombay en años posteriores:

Una visita por el interior de la casa muestra que era realmente resplandeciente.

Así que el padre de Gandhi era un comerciante adinerado y un político local de alto rango.  ¿Qué sabemos de su madre, Putlibai?  Lo que más se oye de su madre es lo devota que era y cómo su fe tuvo una gran influencia en Gandhi.  Pero no tiene una entrada en Wikipedia, y no es tan fácil obtener información sobre su educación más allá de asuntos religiosos.  Bueno, dado que esto es la India del siglo XIX, podemos suponer que se casó con alguien de su casta y estatus. Y tras investigar un poco, encontré esto:

Descende de una familia adinerada perteneciente a la casta de comerciantes, la tercera privilegiada tras las castas de brahmanes y guerreros. Se casó con Karamchand Gandhi, un hombre de su misma casta. Ya tenía poco más de cuarenta años, había enviudado tres veces y se quedó con dos hijas de matrimonios anteriores. Karamchand era hijo de padres acomodados. En el transcurso de 28 años ocupó el cargo de Ministro Principal en el pequeño estado de Porbander.

Así que también viene de una familia adinerada.  Y también lo fue la esposa de Gandhi, Kasturba.  Pero también intentan ocultarlo.  Aquí está Wikipedia: "Nacida de Gokuladas y Vrajkunwerba Kapadia de Porbandar, se sabe poco de su vida temprana."  Según otro sitio, "Kasturba nació en una familia corriente en Porbandar, Gujarat, en abril de 1869."  Pero aquí damos con la mala mancha: "Kasturba Kapadia nació de Gokuladas Kapadia, un rico comerciante, y su esposa, Vrajkunwerba, en la ciudad de Porbandar." Eran amigos de los Gandhi.  Así que, aparentemente, se sabe más sobre su infancia de lo que Wikipedia deja ver.

Ahora, el padre de Gandhi murió poco antes de que él se fuera a la facultad de Derecho en Londres, y se nos dice que su hermano mayor tuvo que trabajar muy duro para pagar sus estudios y que su familia pasó por muchas dificultades y Gandhi trabajó duro después para devolverle el favor a su hermano, pero luego dejó de hacerlo y se sintió realmente culpable por ello. Pero no creo nada de eso.  Suena mucho a los mitos de pobreza que rodean  la supuesta pobreza de Karl Marx y John Reed .  Por ejemplo, esta descripción:

En cuanto al estatus socioeconómico de la familia Gandhi: los Gandhi pertenecían a la casta Vaisya, 'por debajo' de la casta brahmán y kshatriya y 'por encima' la casta sudra. Sin embargo, el abuelo y el padre de Gandhi habían sido primeros ministros de un pequeño estado en la península de Kathiawar, en el oeste de la India. El biógrafo autoritario de Gandhi, Louis Fischer, describe la vida familiar de Gandhi como culta y la familia como acomodada según los estándares indios. Había libros en la casa, principalmente sobre religión y mitología. En un momento dado, el padre de Gandhi, Karamchand, poseía tres casas. El hermano mayor de Gandhi, Laxmidas, ejerció la abogacía y se convirtió en funcionario del tesoro del gobierno. Poseía dos casas. El otro hermano de Gandhi, Karsandas, era subinspector de policía. Antes de que Gandhi se convirtiera en la figura que llegaría a ser, se graduó como abogado. Estudió en el Inner Temple de Londres. Fischer relata una opinión según la cual el Inner Temple era considerado por los indios como el más aristocrático de los cuatro Inns of Court de Londres.

INNER TEMPLE Y LA CIUDAD DE LONDRES

Aquí es donde vamos a dar nuestro primer giro por la madriguera del conejo: el Templo Interior.  ¿Qué es "la Honorable Sociedad del Inner Temple"?  La respuesta corta es que es una "Inn of Court":

Los Inns of Court en Londres son las asociaciones profesionales de abogados en Inglaterra y Gales. Todos estos abogados deben pertenecer a una de estas asociaciones. Tienen funciones de supervisión y disciplina sobre sus miembros. [Ed: incluyendo, históricamente, formación jurídica.] Las posadas también disponen de bibliotecas, comedores y alojamiento profesional.

"Los futuros estudiantes pueden elegir a qué posada solicitar la membresía, pero solo pueden solicitar becas a una posada. Un solicitante puede elegir una posada concreta porque conoce a alguien que ya es miembro, o porque cuenta con una asociación estudiantil en su universidad. No importa a largo plazo a qué se una un abogado.

Bueno, ahí sí hay una distracción de clase A: ¿cómo no iba  a importar a qué Inn se una abogada?  Sabemos que las redes sociales importan: las personas que conoces, con las que hablas, haces amistad, etc., te abren puertas y oportunidades en el futuro.  Así que, por supuesto, importa.  Pero no quieren que prestemos atención a estas conexiones sociales.  El trabajo de Miles ha demostrado lo importante que es centrarse en los lazos personales y las relaciones.  Y aunque tú eliges a qué posada solicitar, la posada finalmente elige a quién admite.  Además, la descripción de la wiki implica que las cuatro posadas son iguales entre sí, aunque como vimos en la India, la Posada del Templo Interior se consideraba la más aristocrática.  Pero según la entrada de Wikipedia sobre los Inns, parecen ser simplemente una asociación de abogados, como una asociación de abogados.  Pero si miramos la entrada de Wikipedia sobre el Templo Interior, encontramos esto:

La historia del Inner Temple comienza en los primeros años del reinado de Enrique II (1154–1189), cuando el contingente de Caballeros Templarios en Londres se trasladó del Old Temple en Holborn a una nueva ubicación a orillas del río Támesis, que se extiende desde Fleet Street hasta lo que hoy es Essex House. El Templo original cubría gran parte de lo que hoy es la parte norte de Chancery Lane (originalmente New Street), que los Caballeros crearon para dar acceso a sus nuevos edificios.

El antiguo Temple acabó convirtiéndose en el palacio londinense del obispo de Lincoln. Después de la

Reforma se convirtió en la residencia del conde de Southampton, y el lugar se llama ahora Southampton Buildings. El primer grupo de abogados llegó a vivir aquí durante el siglo XIII, aunque como asesores legales de los Caballeros más que como sociedad. Los Caballeros cayeron en desgracia y la orden fue disuelta en 1312, con las tierras confiscadas por el rey y concedidas a los Caballeros Hospitalarios.

Uy.  Caballeros Templarios.  Cebo para conspiranoicos.  Ya me imagino un reinicio de una biografía de Gandhi protagonizada por Ben Kingsley y Tom Hanks.  Estoy vagamente familiarizado con algunas de las teorías conspirativas sobre los Caballeros Templarios.  Pero como Miles ha demostrado en algunos de sus artículos, los aspectos ocultos de la inteligencia probablemente sean más un medio para un fin que un fin en sí mismos.  El Inner Temple también parece haber estado envuelto en todas las guerras civiles inglesas y las intrigas que Miles abordó en su artículo sobre el ocultismo y la cábala respecto a Cromwell y Carlos I (aunque aparentemente del lado de la corona según Wikipedia), y también se vieron involucrados con la  Reina Isabel y Francis Baconpadre, Nicholas.  Quizá Miles o alguno de sus lectores recomponga esto en otro periódico.  En cualquier caso, no voy a seguir esos giros y vueltas ahora (aunque sugiero que podría complicar la narrativa que Miles expuso en ese trabajo).  En su lugar, voy a seguir el enlace a la zona de Temple en Londres:

El Temple es una zona del centro de Londres, en las inmediaciones de la iglesia del Temple. Es uno de los principales distritos legales de la capital y un centro destacado para  el derecho inglés, tanto históricamente como en la actualidad. La zona del Templo de la City de Londres está compuesta por el Inner Temple y el Middle Temple, que son dos de las cuatro Inns of Court y actúan como autoridades locales en lugar de la  City of London Corporation dentro de sus áreas.

El Templo fue originalmente el recinto de los Caballeros Templarios, cuya iglesia del Templo fue nombrada en honor al Templo de Salomón en Jerusalén. Los Caballeros tenían dos salones, cuyos sucesores modernos son el Salón del Templo Medio y el Salón del Templo Interior.

Y luego, más adelante:

Inner Temple y Middle Temple son dos de las pocas libertades que quedan, un nombre antiguo para una división geográfica. Son áreas independientes y extraparroquiales, históricamente no gobernadas por la Corporación de la Ciudad de Londres y están igualmente fuera de la jurisdicción eclesiástica del obispo de Londres. Hoy en día se consideran autoridades locales para la mayoría de los propósitos, pero pueden delegar funciones en el Consejo Común de la City de Londres, tal y como establece la Orden de los Templos de 1971.  Geográficamente se encuentran dentro de los límites y libertades de la City de Londres, pero pueden considerarse enclaves independientes.

Una "libertad" se define como un área en la que  se revocaba el derecho regalo y donde la tierra estaba en manos de un señor mesne (es decir, un área en la que los derechos reservados al rey habían sido transferidos a manos privadas).  Más tarde se convirtió en una unidad de administración del gobierno local."

Un área "extra-parroquial" es "un área geográficamente definida considerada  fuera de cualquier parroquia eclesiástica o civil. Anomalías en el sistema parroquial: no tenían iglesia ni clérigos y, por tanto, estaban exentos del pago de impuestos para pobres o de la iglesia y, por lo general, de los diezmos. Se formaron por diversas razones, a menudo porque una zona estaba despoblada o no era adecuada para la agricultura, pero también alrededor de instituciones, edificios o recursos naturales.  Las zonas extraparroquiales causaron considerables problemas cuando se habitaron, ya que no proporcionaban instalaciones religiosas, gobierno local ni ayudas a los pobres.  Su estatus era a menudo ambiguo y había demanda de áreas extra-parroquiales que funcionaran más como parroquias. Tras la introducción de la Nueva Ley de Pobres, las áreas extra-parroquiales se convirtieron efectivamente en parroquias civiles por la Ley de Lugares Extra-Parroquiales de 1857 y fueron eliminadas por la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1868.  Esto se logró integrándose con una parroquia vecina o circundante, o convirtiéndose en una parroquia civil independiente si la población era lo suficientemente alta." [Pero según Wikipedia, el Templo parece ser una excepción porque todavía se describe como una zona extra-parroquial.] 

¿Sabes a qué me suena esto?  Parece un paraíso fiscal.  Es como la versión medieval de las Islas Caimán.  Y, por supuesto, una zona "libertad" o "extra-parroquial" es precisamente el tipo de cosa que sería motivo de conflicto entre la iglesia, la aristocracia y los "comerciantes" (banqueros, empresarios, comerciantes y, más tarde, industriales y financieros).  En trabajos anteriores de Miles, hemos visto a los industriales/banqueros contra la aristocracia, y los hemos visto luchar contra la Iglesia.  Pero sería un error, creo, concluir que la iglesia estaba necesariamente alineada con la aristocracia.  Puede que los aristócratas intentaran establecer áreas extra-parroquiales para evitar pagar diezmos, mientras que los comerciantes luchaban por libertades para evitar pagar tanto impuestos como diezmos. No tengo claro en este momento, pero esto es más o menos lo que voy a llegar por este túnel en concreto.

Ahora bien, si la zona de "el templo" era ante todo un paraíso fiscal, entonces sugiere que los Caballeros Templarios eran una cobertura religiosa para una conquista cuasi-colonial del Levante para extraer recursos y dominar las rutas comerciales (que en ese momento provenían principalmente por tierra a través de la península arábiga).  Pero al menos en la superficie, los Caballeros parecen haber estado asociados o alineados con la iglesia y con la aristocracia.  Y a pesar de todos los adornos místicos y ocultos, parece haber sido, ante todo, una empresa empresarial y una estafa de protección.  Curiosamente, la entrada de Wikipedia dice: "La Orden de los Caballeros Templarios califica probablemente como la primera corporación multinacional del mundo."  No está claro por qué habrían insistido en una exención del diezmo si estaban alineados con la Iglesia, como indica la entrada de Wikipedia.  Puede que fuera un imperio bancario y empresarial que competía con los de Medici y otros comerciantes adinerados, pero tendremos que retratar esa parte de la historia en otro momento.

Pero todo esto puede sugerir que la idea de que los comerciantes han luchado contra religiones establecidas no es (solo) porque asfixien el comercio, sino que están librando una guerra de territorios por extraer rentas y beneficios de las masas.  Quieren un monopolio sobre el pueblo.  Pensándolo bien, quizá esa sea la visión de un Nuevo Orden Mundial: no un gobierno mundial único per se, sino una consolidación del control y los beneficios sobre todo el mundo.  No necesariamente quieres ni necesitas un gobierno mundial único cuando eres el único gobernador.  Como nos muestra la City de Londres (y sugiere el artículo de Miles sobre JFK ), no hace falta destacar para ejercer el poder de la soberanía.

También es destacable que la zona de Temple esté situada en la City of London Corporation, que es otro meme popular en los círculos de teorías conspirativas. Cabe destacar que la City de Londres no es lo mismo que Londres, sino que es una zona de una milla cuadrada situada geográficamente dentro de Londres pero no bajo la autoridad política de Londres.  De hecho, no está del todo claro (al menos para mí) si siquiera está bajo autoridad británica:

La Corporación de la City de Londres, oficial y legalmente el Alcalde y la Comunidad y los Ciudadanos de la Ciudad de Londres, es el órgano de gobierno municipal de la Ciudad de Londres, el centro histórico de  Londres y la ubicación de gran parte del  sector financiero del Reino Unido....

La Corporación es probablemente la autoridad de gobierno local elegida de forma continua más antigua del mundo. Tanto las empresas como los residentes de la City, o "Square Mile", tienen derecho a votar en las elecciones y, además de sus funciones como autoridad local —análogas a las que llevan a cabo los distritos que administran el resto de Londres— asume la responsabilidad de apoyar a la industria de servicios financieros y representar sus intereses...^.

No existe ningún registro que indique que una carta estableciera primero a la Corporación como un cuerpo legal, pero la City se considera incorporada por prescripción, lo que significa que la ley presume que fue incorporada porque durante tanto tiempo se ha considerado así (por ejemplo, la Carta Magna establece que "la City de Londres tendrá/disfrutará de sus antiguas libertades"). La Corporación de la Ciudad de Londres ha recibido diversos privilegios especiales desde la conquista normanda, y la primera carta real registrada de la Corporación data de alrededor de 1067, cuando Guillermo el Conquistador concedió a los ciudadanos de Londres una carta que confirmaba los derechos y privilegios que habían disfrutado desde la época de Eduardo el Confesor. Numerosas cartas reales posteriores a lo largo de los siglos confirmaron y ampliaron los derechos de los ciudadanos.

Con las crecientes demandas sobre la Corporación y la correspondiente necesidad de recaudar impuestos locales entre los plebeyos, el Consejo Común creció en importancia y ha sido el principal órgano de gobierno de la City de Londres desde el siglo XVIII.

[Podrías pensar que el consejo común representa a "los plebeyos", pero en realidad es solo un consejo de los gremios gobernantes – véase el enlace a los miembros de la librea.]

La Corporación es única entre las autoridades locales británicas por su existencia legal continua durante muchos siglos y por tener el poder de modificar su propia constitución, lo cual se realiza mediante una Ley del Consejo Común.

La Corporación no tiene autoridad general sobre el Middle Temple y el Inner Temple, dos de los Inns of Court adyacentes al oeste de la ciudad que son áreas históricas extra-parroquiales....

Por supuesto, había oído hablar de "La Ciudad de Londres" mencionada en teorías conspirativas (con mayor frecuencia se agrupa junto con el Vaticano y Washington D.C. como una especie de triunvirato de ciudades-estado que gobiernan el mundo).  Pero aun así, gran parte de esta información me sorprendió.  Por ejemplo, me sorprendió saber que las empresas de la ciudad tienen derecho a voto para los cargos electos de la ciudad en función del número de empleados que tengan.  Según Wikipedia, los orígenes de la ciudad se pierden en la neblina del tiempo, pero es anterior a John Dee, Cromwell, los de Medici, los Rothschild (bajo ese nombre), incluso las cruzadas y la conquista normanda en 1066. Me parece interesante y tengo curiosidad por saber más sobre sus orígenes y en qué consiste.  Pero eso tendrá que esperar para un futuro artículo.

Lo que sí sabemos es que la City de Londres es un paraíso fiscal notorio, y se ha escrito mucho sobre él en los últimos años, aunque definitivamente no recibe la atención que merece.  Aquí tienes dos interesantes artículos de gran público pero críticos sobre la City contemporánea de Londres, uno en The Guardian y otro en The New Statesman. Son las Islas Caimán de las Islas Británicas y parece ser un centro mundial importante—si no el principal—para coordinar evasimientos fiscales en el extranjero. Pero no hay mucho en offshore.  Y aunque es cierto que las empresas de la City de Londres generan ingresos fiscales para Gran Bretaña, la mayoría parece estar en forma de impuestos sobre la nómina a los trabajadores y IVA.  A continuación se muestra el desglose de los impuestos por parte de la industria financiera en la City de Londres en 2015, que muestra que aproximadamente el 20% de los 66.500 millones de libras pagados (o poco más de 13.000 millones de libras) se recaudaron a través de impuestos corporativos sobre beneficios.  Dado que el tipo impositivo de sociedades es del 20%, tendríamos que creer que estas empresas obtuvieron 66.500 millones de libras en beneficios, o lo mismo que pagaron en impuestos.  Por supuesto, sabemos que hicieron muchísimos más que eso, pero cuánto probablemente seguirá siendo un misterio.

Para más información sobre la City de Londres, cito extensamente el libro de Nicholas Shaxson, Islas del tesoro: Descubriendo el daño de la banca offshore y los paraísos fiscales:

Londres alberga más bancos extranjeros que cualquier otro centro financiero. En 2008, la ciudad representaba la mitad de todo el comercio internacional de acciones, casi el 45 por ciento de la facturación de derivados extrabursátiles, el 70 por ciento de la facturación de eurobonos, el 35 por ciento de la negociación global de divisas y el 55 por ciento de todas las ofertas públicas internacionales. Nueva York es más grande en áreas como la titulización, los seguros, las fusiones y adquisiciones, y la gestión de activos, pero gran parte de su negocio es nacional, lo que convierte a Londres fácilmente en el mayor centro financiero internacional —y offshore— del mundo.

Cuando la Reina visita la Ciudad, se detiene en el límite de Temple Bar y espera al Lord Mayor de la Ciudad.... Esta ceremonia turística, en la que la Reina toca la espada del Lord Alcalde, resalta de forma llamativa la discontinuidad política entre la City y el resto de Gran Bretaña...

Los aproximadamente nueve mil residentes humanos de la ciudad tienen un voto cada uno en las elecciones municipales aquí. Pero las empresas de la ciudad también votan, como si fueran humanos, con treinta y dos mil votos corporativos. En efecto, Goldman Sachs, el Banco de China, el Banco Narodny de Moscú y KPMG pueden votar en unas elecciones británicas de gran importancia.

La extrañeza va cada vez más profundo. De hecho, la Corporación es tan antigua y desconcertante que apenas nadie externo la entiende.

La Corporación existe desde lo que los guías turísticos e historiadores llaman tiempos inmemoriales, un término que se interpreta como que sus orígenes se extienden más allá del alcance de la memoria, el registro o la tradición. No hay pruebas directas, señalan los funcionarios de la Corporación, de que haya existido: dicen, solo en medio broma, que data su "periodo moderno" en el año 1067. Esta es la democracia municipal continua más antigua del mundo, anterior al parlamento británico y basada en lo que la Corporación llama "los antiguos derechos y privilegios que disfrutaban los ciudadanos antes de la conquista normanda en 1066." Esto, señala el experto en la City de Londres Maurice Glasman, significa que la City está efectivamente fuera del ámbito legislativo habitual.

Los privilegios especiales de la ciudad provienen en última instancia del poder del capital financiero. Los gobernantes británicos han necesitado el dinero de la City y le han dado a la ciudad lo que quiere a cambio. A lo largo de los siglos, la Ciudad ha utilizado esta fórmula mágica para forjarse privilegio tras privilegio, eximiéndose de leyes que no le gustan y convirtiéndose en un estado dentro de un estado: una auténtica isla costera parcialmente separada de Gran Bretaña y protegida de las mareas de la historia que han barrido al estado-nación británico a lo largo de los siglos. Monarcas, incendiarios y demagogos que intentaron revertir los derechos y privilegios especiales de la Ciudad tuvieron éxitos ocasionales, pero la mayoría terminaron con dificultad, y la Ciudad reafirmó vigorosamente sus derechos. Era, dijo un reformador del siglo XIX, "como un monstruo prehistórico que misteriosamente había sobrevivido al mundo moderno."

En 1937, el entonces primer ministro británico Clement Attlee se convirtió en uno de los pocos políticos que planteó el tema. "Una y otra vez hemos visto que en este país existe otro poder distinto al que tiene su escaño en Westminster [el parlamento]. La City de Londres, un término conveniente para un conjunto de intereses financieros, puede imponerse frente al Gobierno del país. Quienes controlan el dinero pueden seguir una política interna y externa contraria a la que ha sido decidida por el pueblo." En 1957, una comisión oficial, que provocó una gran reestructuración del gobierno local en todo el Reino Unido, comenzó con las memorables palabras: "La lógica tiene sus límites y la posición de la City está fuera de ellos."

La escisión de las reglas y leyes británicas tiene un pedigrí verdaderamente antiguo. Cuando Guillermo el Conquistador invadió Inglaterra en 1066, el resto de Inglaterra se desarmó y renunció a sus derechos, pero la ciudad mantuvo sus propiedades en plena propiedad, sus antiguas libertades y sus propias milicias autoorganizadas: incluso el rey tuvo que desarmarse en la ciudad. Cuando Guillermo encargó el Domesday Book, un levantamiento de los activos e ingresos del reino que determinaba la tributación, la ciudad quedó excluida. En los cambios trascendentales que siguieron —la Reforma protestante quinientos años después, cuando la Iglesia inglesa quedó sujeta a la Corona, las guerras civiles posteriores que rompieron el poder de la monarquía y la ampliación del sufragio para incluir a casi todos los adultos— la Ciudad mantuvo sus privilegios y fortalezas. El Estatuto de Guillermo y María de 1690, "confirmando los privilegios de la Corporación" y tras un desafío a la autoridad de la Ciudad por parte del difunto rey Carlos II, ilustra la magnitud del diferente estatus de la ciudad:

Todas las cartas, concesiones, cartas patentes y comisiones que afecten o conciertan a cualquiera de sus libertades o franquicias, o las libertades, privilegios, franquicias, inmunidades, tierras, tenements y herencias, derechos, títulos o propiedades del alcalde y la comunidad y ciudadanos de la City de Londres, hechos o concedidos a cualquier persona o personas en cualquier lugar... por la presente se declaran y declaran nulos y sin efecto a todos los efectos.

En otras palabras, aquellas reclamaciones que infringen las antiguas libertades de la ciudad no tienen valor....

Hoy en día, la ciudad cuenta con un funcionario llamado el Remembrancer, el lobista institucional más antiguo del mundo, que es la única persona no parlamentaria que trabaja en la cámara parlamentaria.... el Remembrancer tiene la misión de "mantener y mejorar el estatus de la Ciudad y garantizar que se protejan sus derechos establecidos", y supervisa y hace lobby en cualquier asunto en el parlamento que pueda tocar los derechos de la Ciudad....

Algunas leyes promulgadas en el parlamento británico sí se aplican a la Corporación, pero algunas leyes del Parlamento la eximen específicamente, ya sea total o parcialmente. La City está conectada al Estado nación británico, pero sigue siendo constitucional en otros lugares. En esto, la City se asemeja a Jersey o a las islas Caimán, las jurisdicciones offshore que son sus satélites—cada una de las cuales, como voy a mostrar, también ha sido completamente captada por los intereses de las finanzas globales.

Para una capital global nerviosa, la base constitucional de la ciudad importa absolutamente. Las finanzas saben que cualquier desafío serio a la ciudad se enfrentaría al misticismo de los tiempos inmemoriales y a las extravagantes habilidades y poderes de los muchos servidores de las finanzas. Este centro de servicios financieros que abarca todo el mundo, cuya influencia se extiende silenciosamente hasta los hogares de las personas desde Baltimore hasta Birmingham y Borneo, se funda sobre una antigua plataforma constitucional única y bastante inexpugnable.

Así que así es la City de Londres.  Independientemente de sus orígenes, parece ser el centro de poder de las finanzas modernas (e incluso medievales) y "efectivamente fuera del ámbito legislativo normal."  Parece que el hecho de que "algunas leyes" se apliquen a la Corporación pero otras "la eximan" significa que la Ciudad se permite ser gobernada por la ley británica cuando así lo desea. La soberanía se define como "el derecho y poder pleno de un órgano de gobierno para gobernarse a sí mismo sin ninguna interferencia" o la "autoridad suprema sobre alguna entidad política". Así que la Ciudad parece tener soberanía sobre sí misma. Y, por supuesto, el teórico político Carl Schmitt argumentó célebremente que el soberano es "aquel que decide sobre la excepción" a la ley (especialmente en nombre del bien común); es decir, la persona o entidad que decide cuándo y dónde no se aplica la ley  . En este sentido, se podría decir que la City era soberana sobre la propia Inglaterra.    

Vale, hemos bajado lo suficiente por el túnel de la City de Londres; ahora damos la vuelta, pasando primero por la zona de Temple otra vez.  ¿Recuerdas cómo la página de Wikipedia decía que el Inner y Middle Temple "son áreas independientes y extra-parroquiales, históricamente no gobernadas por la Corporación de la Ciudad de Londres"?  Bueno, eso los convierte en un paraíso fiscal dentro de un paraíso fiscal; un enclave soberano dentro de un enclave soberano.  Bastante extraordinario, si me preguntas.^[3]  Si la City de Londres es la sede del poder de la banca, el comercio y las finanzas, entonces el Inner and Middle Temple parece ser la sede del poder dentro de la sede del poder.  Y aquí fue donde Mohandas Gandhi fue enviado a estudiar derecho.  O al menos eso es lo que nos dicen que hacía allí.

LAS REDES INTERCONECTADAS DEL MOVIMIENTO INDEPENDENTISTA DE LA INDIA

Veamos, ¿quién más estudió en el Templo Interior?  Pues bien, resulta que todas las figuras principales del movimiento independentista indio estudiaron allí: Jawaharlal Nehru, primer primer ministro de la India y colaborador de larga data con Gandhi; Muhammed Ali Jinna, líder de la Liga Musulmana y fundador de Pakistán (curiosamente, su página de la Wiki dice que estudió en Lincoln Inn, y de hecho cuenta una historia sobre por qué eligió Lincoln, pero en la página del Inner Temple y en otra fuente, lo menciona como graduado, junto con otras fuentes); y otro indio "radical" que fue un actor principal en el movimiento de "autonomía india", Shyamji Krishna Varma  (ese enlace te lleva a su página Wiki, donde puedes disfrutar de su ridículo intento de blanquear su adinerado origen).

[Véase aquí una lista más completa de los miembros del templo interior, incluido el primer primer ministro de Malasia.]  Diría que es toda una coincidencia.^[4]  Bonnerjee, el primer presidente del Congreso Nacional Indio, estudió en el Middle Temple.

Más allá de los Templos, parece que muchos actores clave en la independencia de la India, como Nehru, Jinnah, Krishna Menon e incluso el reciente primer ministro Manmohan Singh fueron formados en el ambiente de la notoria Fabian Society y la London School of Economics, y fueron influenciados por Harold Laski, profesor en la LSE.^[5]  De la entrada de Wikipedia sobre la Fabian Society:

La Sociedad Fabiana es una organización socialista británica cuyo propósito es promover los principios del socialismo democrático mediante un esfuerzo gradualista y reformista en las democracias, más que mediante el derrocamiento revolucionario.

Los fabianos fundaron el partido laborista británico y, según Wikipedia, "A principios del siglo XX, los miembros de la Sociedad Fabiana defendían el ideal de una sociedad planificada científicamente y apoyaban la eugenesia mediante la esterilización."  Vaya, qué progresistas son.

Miembros posteriores de la Sociedad Fabiana incluyeron a Jawaharlal Nehru y otros líderes de nuevas naciones creadas a partir del antiguo Imperio Británico, que utilizaron los principios fabianos para crear democracias socialistas en India, Pakistán, Nigeria y otros lugares a medida que Gran Bretaña se descolonizaba tras la Segunda Guerra Mundial.

La LSE fue fundada en 1895 por miembros de la Fabian Society, supuestamente con el objetivo de promover una mayor igualdad y el "mejoramiento de la sociedad", aunque presumiblemente mediante esfuerzos gradualistas y reformistas sin pedir demasiadas concesiones a la "alta sociedad".  Además, está a poca distancia del distrito de los templos.  En cuanto a Laski, puede que leas este extracto y luego  veas la biografía completa solo para ver todas las señales de alarma sobre este tipo:

Según John Kenneth Galbraith, 'el centro del pensamiento de Nehru era Laski' y 'India es el país más influenciado por las ideas de Laski.'  Principalmente gracias a su influencia, la LSE tiene un estatus semi-mitológico en la India.  Fue firme en su incansable defensa de la independencia de la India.  Fue una figura venerada por los estudiantes indios en la LSE.  Un primer ministro indio de la India dijo: 'en cada reunión del Gabinete indio hay una silla reservada para el fantasma del profesor Harold Laski.'

Ya que hablamos de los actores clave en el movimiento independentista indio, ¿sabías que uno de ellos era inglés?  No lo hice.  Se llama Allan Octavian Hume.  Fue un miembro destacado de la administración pública británica en la India.  En otras palabras, era un miembro de alto rango de la autoridad colonial británica en la India.  No sé tú, pero a mí me pareció bastante extraño que un alto funcionario colonial fuera cofundador del Congreso Nacional Indio, que es el partido/organización política que más tarde lideraría el movimiento independentista de la India con Gandhi al frente.  Su entrada en Wikipedia lo retrata como un administrador colonial benigno o incluso ilustrado que apoyó a los nativos y criticó la brutalidad y la "estrechez de mentes" de la administración colonial (de la que formaba parte).

Se podría ver su creación de escuelas primarias gratuitas como algo positivo.  Su creación de una revista en lengua hindú también puede considerarse benévola: "Al notar que había muy poco material de lectura con contenido educativo, fundó, junto con Koour Lutchman Singh, una revista en hindi, Lokmitra (El Amigo del Pueblo) en 1859."  Pero para mí, "El amigo del pueblo" suena a un periódico propagandístico; Y en cuanto a las escuelas primarias públicas, han sido una forma preferida de los plutócratas para lavar el cerebro a la población desde el principio.  También se podría ver sus proyectos agrícolas de forma benigna, o verlos como formas de aumentar la productividad de los nativos para extraer más riqueza.  Recuerda que el proyecto colonial era en realidad el brazo fuerte de la Compañía de las Indias Orientales.

Sea como sea, "en 1879 Hume se opuso a las autoridades.  El Gobierno de Lord Lytton le destituyó de su puesto en la Secretaría.  No se dio ninguna razón clara salvo que 'se basaba enteramente en la consideración de lo que era más deseable en interés del servicio público.'"  Poco después, en 1882, dimitió del servicio civil y casi inmediatamente después comenzó a formar el Congreso Indio, que se reunió por primera vez en Bombay (actual Mumbai) en 1885.

En mi opinión, su degradación muy publicitada probablemente fue una especie de destitución de ovejas, donde pudo ganar más legitimidad entre los nativos antes de iniciar el proyecto de inteligencia que controlaba la oposición india y el movimiento independentista, reflejado en el Congreso Nacional Indio (INC) y en personalidades como Gandhi, Nehru, Jinna y Varma.  ¿Qué me hace pensar que la INC es un proyecto de inteligencia?  Esta frase de su página Wiki: "Se ha sugerido que la idea [para el INC] fue concebida originalmente en una reunión privada de diecisiete hombres tras una Convención Teosófica celebrada en Madrás en diciembre de 1884.  Hume tomó la iniciativa, y fue en marzo de 1885 cuando se emitió el primer aviso convocando a la primera Unión Nacional India que se reuniría en Poona en diciembre siguiente." (Cabe señalar que en otra parte de su página wiki dice que abandonó la Teosofía en 1883.) 

Pero en realidad se vuelve bastante más raro.  Aquí hay una cita de un artículo de Mark Bevir en el International Journal of Hindu Studies sobre "Teosofía y los orígenes del Congreso Nacional Indio":

Hume fue probablemente la persona más importante para la formación de la Indian National

Congreso.  Dijo que leyó varios documentos que le convencieron de que grandes sectores de la población india se opusieron violentamente al dominio británico y algunos incluso conspiraron para una rebelión... Estos documentos eran comunicaciones que supuestamente había recibido de los Mahatmas, Koot Hoomi y Morya.  En una de las cartas que supuestamente enviaron los Mahatmas a Sinnett, explicaban cómo la Gran Hermandad Blanca había controlado con éxito a las masas indias en la Rebelión de 1857 para preservar el dominio imperial, lo cual aparentemente era necesario para llevar a la India a su lugar asignado en un nuevo orden mundial (Barker 1923: 324).  Ahora los Mahatmas parecían dirigir a Hume para mantener el equilibrio correcto entre Oriente y Occidente.

Vaya.  Vamos a respaldar a esto. Verás, Blavatsky afirmó haber aprendido lo que sabía sobre la Teosofía durante su estancia en el Tíbet cuando conoció a Koot Hoomi, a quien llamó un 'Mahatma' (significa 'gran alma').  Este es el término que usaban los teósofis para referirse a los adeptos espirituales iluminados que supuestamente trabajaban juntos en lo que llamaban la "Gran Hermandad Blanca" como "guardianes de la evolución espiritual de la humanidad".^[6] Nadie aparte de Blavatsky había visto jamás a estos Mahatmas, y solo se comunicaban por cartas.  Así que a ellos se refiere Hume.  Por supuesto, para los verdaderos creyentes teosofos, que se nos hace creer que incluían a AO Hume (aunque yo no suelo creerlo), esto significa que establecer la INC como una válvula de escape es lo mejor para la evolución espiritual de la humanidad y el nuevo orden mundial.  Supongo que las cartas fueron escritas por Blavatsky, Olcott o alguien del MI6 —o como lo llamaran entonces.  Y para mí, decir que la INC forma parte del plan de la 'Gran Hermandad Blanca' para trabajar hacia un 'nuevo orden mundial' suena a que están gastando una broma ocultando sus intenciones a simple vista. Apuesto a que todavía se  ríen de eso.

 

Sabemos por trabajos previos de Miles  que el movimiento teosófico fue un proyecto de inteligencia y—junto con otros movimientos ocultistas—una tapadera para la Inteligencia. 

Aquí tienes más sobre la conexión de Hume con la Teosofía:

El interés de Hume por la teosofía echó raíces alrededor de 1879.  Un periódico de 1880 informa de la iniciación de su hija y su esposa en el movimiento.  Hume no tenía gran respeto por el cristianismo institucional, pero creía en la inmortalidad del alma y en la idea de un supremo supremo. 

Hume quería convertirse en chela (alumno) de los gurús espirituales tibetanos.

¿Soy el único que piensa que 'iniciación' es una forma extraña de decirlo? 

La única hija de Hume, Maria Jane Burnley... se casó con el señor Ross Scott en Simla el 28 de diciembre de 1881.  María se convirtió en miembro de la Orden Hermética del Amanecer Dorado, otro movimiento ocultista, tras mudarse a Inglaterra.  Ross Scott fue el secretario fundador de la Sociedad Teosófica Ecléctica de Simla...

Pero Hume y Gandhi no fueron los únicos protagonistas de esta historia que se vieron tocados por la Teosofía: "Nehru describió su infancia como una infancia protegida y sin incidentes." Creció en un ambiente de privilegio en hogares acomodados, incluyendo una gran finca palaciega llamada Anand Bhawan.  Su padre le educó en casa con institutrizas y tutores privados. Bajo la influencia de un tutor, Ferdinand T. Brooks, se interesó por la ciencia y la teosofía.  Posteriormente fue iniciado en la Sociedad Teosófica a los trece años por una amiga de la familia Annie Besant."  Sí, Nehru era rico.  Todos los jugadores clave lo fueron.

Aunque la Sociedad de Teosofía fue fundada en Nueva York en 1875, "Blavatsky y Olcott (el primer presidente de la Sociedad) se trasladaron de Nueva York a Bombay, India, en 1878. La sede internacional de la Sociedad se estableció finalmente en Adyar, un suburbio de Madrás."^[7]  Y bajo la subentrada sobre la "influencia" de la sociedad encontramos esto:

La Sociedad Teosófica Adyar estaba estrechamente vinculada al movimiento independentista indio: el Congreso Nacional Indio se fundó al otro lado de la calle en 1885 durante una conferencia teosófica, y muchos de sus líderes, incluido M. K. Gandhi, estaban asociados con la Teosofía... Algunos de los primeros miembros de la Sociedad Teosófica estaban estrechamente vinculados al movimiento independentista de la India, entre ellos Allan Octavian Hume, Annie Besant^[8] y otros. Hume estuvo especialmente implicado en la fundación del Congreso Nacional Indio.

Así que, además de intentar introducir una versión diluida del budismo y las religiones orientales en Occidente, parece que la sociedad teosófica fue una herramienta importante de inteligencia para organizar la INC y también actuó como tapadera para la inteligencia en Oriente, así como en Occidente.  De hecho, esta pudo haber sido una de las principales motivaciones de su fundación.  No creo que sea casualidad que Gandhi partiera hacia el Inner Temple en 1888, pocos años después de la fundación del INC (aunque dudo que su llegada estuviera relacionada con el proyecto Jack el Destripador, que entonces estaba en pleno apogeo).

Antes de desviarnos demasiado del tema de los actores clave en el INC y el movimiento de liberación indio, hagamos un desvío y arriesguémonos a hablar sobre su origen.  En 2007, India había sido gobernada durante 40 de sus 60 años como una "democracia" por miembros de la llamada familia Gandhi-Nehru.  Si eres como yo y pensabas que el nombre "Gandhi" significaba descendientes de Mohandas Gandhi, te equivocas.  Los Gandhis de la dinastía Nehru-Gandhi no están relacionados con los demás Gandhis.  O al menos eso es lo que nos dicen.  De hecho, los sitios principales lo señalan inmediatamente en cuanto mencionan el nombre Gandhi.  ¿De dónde viene el nombre?  Indira Gandhi, que fue primera ministra de la India durante unos 15 años, fue la única hija de Jawaharlal Nehru, quien a su vez fue el primer primer ministro de la India, cargo que ocupó durante unos 17 años.  Se casó con un hombre llamado Feroze (o Feroj) Gandhi.  De hecho, casi de inmediato todos los sitios convencionales señalan que no hay relación.  Veamos qué dice Wikipedia sobre él:

Nació Feroze Jehangir Ghandy... en Bombay... Su padre, Jehangir Gandy, era ingeniero naval en Killick Nixon y más tarde fue ascendido a ingeniero de garantía (warrant engineer.... La familia había emigrado a Bombay desde Bharuch, en el sur de Gujarat.^[9]

Así que su apellido era Ghandy, como señala Wikipedia, pero luego cambiaron la ortografía a Gandhi. En realidad, no está nada claro que Gandhi o Ghandy fuera el apellido de la familia.  Existen muchas historias diferentes y contradictorias sobre su apellido.  Wikipedia dice que cambió su nombre de Ghandy a Gandhi tras unirse al movimiento independentista en 1930.  Algunos dicen que el apellido de su madre era Ghandy, pero eso no tiene mucho sentido, ya que la familia adopta el apellido del padre, y ¿por qué tendría que cambiar la ortografía de Ghandy a Gandhi de todos modos?  Su apellido está bastante bien borrado en muchas webs.  Mientras investigaba en esto, me encontré con varias afirmaciones de que el apellido de Feroze era en realidad Khan, y que su padre era musulmán, si no su madre, que se dice es farsi (Zooroastran).  Khan tuvo que cambiar su nombre, porque que la hija (y futura primera ministra) de la India se casara con un musulmán era demasiado para que la población hindú lo soportara.  Una historia que encontré decía que Mohandas Gandhi adoptó a Khan para que pudiera tomar su apellido.  Parece claro que eligieron el nombre Gandhi para capitalizar la marca que habían construido durante 50 años.  A partir de este sitio genealógico, parece claro que el apellido del padre de Feroze era Khan, pero el apellido de soltera de su madre no está claro (y parece que fue eliminado).  En sitios convencionales se dice que su apellido de soltera es Commissariat (una abreviatura de un apellido parsi común, Commissariatwala).  Pero si buscas en Google Ratimay Ghandy, muchos resultados aparecen con gente diciendo que ese es su apellido de soltera. Los parsis, especialmente los ricos parsis de Bombay, estaban hasta el cuello involucrados en el comercio del opio.

Pero hay más: ¿de dónde viene la familia de Feroze?  Se dice que provienen de Bharuch, Gujarat, cerca de la península de Kathiawar.  Pero hay muchísimos sitios que dicen que su familia provenía de la zona de Junagadh, que está en la península, situada entre Porbandar y Rajkot (que recordarás que fueron las ciudades donde nacieron y fue el instituto de Gandhi, respectivamente).  Y, como era de esperar: según Wikipedia, la familia de Gandhi también era originaria del estado de Junagadh.  Y ya que estamos, muchos sitios dicen que el nombre del padre de Feroze era Nawab Khan. Pero esto debe de ser una especie de broma interna, porque Nawab no parece ser un nombre de pila.  Es un título honorífico que se refiere al gobernante de un estado principesco bajo el imperio mogol, manteniéndose el título para los gobernantes de principados bajo los británicos.  ¿Y adivina cuál era el apellido de los Nawab de Junagadh bajo los británicos?  Khan.  (El –ji en los nombres del enlace es solo un sufijo honorífico.)  Lo que esto sugiere, y admito que es un poco forzado, es que Feroze desciende de la familia real del estado de Junagadh.  Además, si el apellido de soltera de su madre era Ghandy y la familia de Mohandas Gandhi es originaria de Junagadh, entonces muy bien podría ser que estén relacionados (recuerda que las grafías Ghandy y Gandhi son simplemente transliteraciones al inglés, por lo que la ortografía es arbitraria).  Otro dato curioso: ¿quién construyó el lujoso instituto donde fue Gandhi? El Nawab de Junagardh.  El mundo es un pequeño mundo.

En realidad, es incluso más pequeño. Resulta que Muhammad Jinna es originario de Gondal, una ciudad que también está en la península de Kathiawar, situada entre Porbandar y Rajkot. Parece que la única figura clave que no es de Kathiawar es Nehru.  Pero la historia de la familia de Nehru también es curiosa.  Se dice que su abuelo, Gangadhar Nehru, fue el último kotwal (como jefe de policía) de Delhi bajo el último emperador mogol, antes de que el imperio mogol fuera aplastado tras el levantamiento de 1857. El imperio mogol era musulmán, pero se supone que la familia de Nehru es hindú.  Excepto que el Kotwal en ese momento no era hindú, y no tiene sentido que el emperador mogol musulmán nombrara a un jefe de policía hindú.  En fin, la historia dice que el Kotwal, llamado Ghiyasuddin Ghazi, cambió su nombre a Gangadhar Nehru (Nehru proviene de la palabra para canal Nahar, donde se dice que vivió) para escapar de Delhi y de los británicos, que mataban sin piedad a mogoles para sofocar el levantamiento de 1857.

Pero eso no es todo, en algunos lugares, como este, se dice que fue nombrado Kotwal de Delhi justo antes de la rebelión de 1857. En base a este curioso momento (que podría ser falso o simplemente una coincidencia total), voy a ofrecer esta especulación descabellada: trabajaba como agente para los británicos o traicionó al emperador mogol y huyó y cambió de nombre, no para evitar a los británicos, sino para evitar a los mogoles.  (Supongo que los Mahatmas de la Teosofía no bromeaban cuando decían que la 'Gran Hermandad Blanca' intervino para detener la rebelión de 1857.)  Eso también ayudaría a explicar cómo la familia Nehru era tan adinerada.

Esa parte es pura especulación, pero algo menos especulativa es la idea de que tanto las familias Nehru como Feroze podrían considerarse cripto-musulmanas.  Así como hemos visto a judíos fingiendo ser cristianos en otras obras de Miles, aquí (aparentemente) tenemos musulmanes fingiendo ser hindúes. En otras palabras, la dinastía Gandhi-Nehru es una dinastía musulmana.  Irónico, ¿no crees?

En cuanto a la familia de Mohandas Gandhi, no hay indicios de que fueran musulmanes, e incluso los sitios que vinculan a la madre de Feroze (como Gandhy) con la familia Khan dicen que se convirtió al islam. En resumen, aquí hay un mundo de intrigas que en muchos aspectos se asemeja a los tipos de identidades ocultas y conexiones a través del matrimonio y la geografía que Miles ha revelado en su investigación sobre el Oeste.  Por supuesto, realmente no importa cuál sea su origen religioso. Pero es interesante.  

¿Pero por qué la península de Kathiawar?  ¿Qué tiene de especial?  Aquí solo tengo especulaciones basadas en esta afirmación de la biografía de Jinna en la Wiki: "Karachi estaba entonces disfrutando de un auge económico: la apertura del Canal de Suez en 1869 significaba que estaba 200 millas náuticas más cerca de Europa

para el transporte marítimo que Bombay."  Bueno, Kathiawar (especialmente Porbandar) está aproximadamente a medio camino entre Karachi y Mumbai.  Así que supongo que después de 1869 (el año del nacimiento de Gandhi, por cierto), esta zona de la India de repente se volvió mucho más abierta y central para las rutas comerciales.

Además, parece que Kathiawar fue una parte importante del comercio ilícito de opio.  Digo ilícito porque existía un comercio legal de opio gestionado primero a través de la Compañía de las Indias Orientales y luego de la administración colonial.  Pero eso se extendió principalmente por Bombay y estuvo más estrechamente asociado con la comunidad parsi (que aparentemente financiaba a muchas de las organizaciones nacionalistas con sus beneficios del opio).  De hecho, si buscas en Google el comercio de opio de Kathiawar, uno de los primeros resultados que obtienes es este: "el opio fue, sin lugar a dudas, la mercancía más rentable del país en el siglo XIX."  También existía un enorme comercio ilícito (contrabando), y la región de Gujarat —y especialmente Kathiawar— aparentemente jugó un papel importante, que probablemente se amplió tras la apertura del canal de Suez.

Este libro,  Smuggling as Subversion, tiene un mapa de las rutas de contrabando de opio en esta región que muestra Porbandar, y el texto indica que formaba parte de la red de comercio de opio.  El libro también dice que el comercio interno de opio estaba dominado por los Gosains y el comercio de exportación por los Banias gujaratis (la casta mercante a la que pertenecía Gandhi), controlados en particular por los sahukars (que se traduce como prestamistas, es decir, banqueros).  Los musulmanes (presumiblemente como la familia de Feroze Khan) fueron actores principales en el comercio de opio de Kathiawar.  Aquí hay una discusión sobre cierta correspondencia relacionada con los problemas que los Gosains tenían con los envíos: "Los Gosains habían activado un sistema para recopilar inteligencia de los puertos de la costa oeste.... Se esperaba con ansias información de Porbandar en particular.  Se esperaba que el mensajero enviado a este puerto de Kathiawar hubiera regresado y que se pidiera a los Gosain de Ahmadabad que 'enviaran su inteligencia'.  Aparentemente, Porbandar fue el destino final de parte del opio comprado por los Gosains."  Me parece interesante que sigan usando la palabra "inteligencia".  Esto es un buen recordatorio de lo esencial que ha sido históricamente la inteligencia para la clase mercantil y el narcotráfico.  Pero Kathiawar no era solo un canal lucrativo para el contrabando de opio; también era un lugar crítico para que los británicos intentaran frenar el contrabando. Aquí está el del primer enlace:

Kathiawar en particular surgió como un caldo de cultivo para el contrabando... En Kathiawar, la producción nacional era tan grande que los depósitos gubernamentales tenían dificultades para vender su propio producto.... El mayor general Sir John Malcolm comentó en un momento que consideraba que la región era "de gran importancia política" en gran parte debido a su "próspero puerto... y una alianza con él nos ha permitido controlar en gran medida el contrabando de Malwa Opium." [El precio del mercado negro estaba por debajo del precio del gobierno (Malwa) y reducía sus beneficios. Pero solo podían hacer hasta cierto punto. Decidieron:] "debemos conformarnos con desalentar el cultivo del opio en esta provincia reduciendo el precio del Malwa Opium suministrado desde el Almacén de Rajkot.

Hay que imaginar que el padre de Gandhi, como Dewan de Porbandar y luego de Rajkot, se metió en la tarta de opio y jugó esta 'guerra contra las drogas' desde ambos lados. Las élites siempre lo tienen, y probablemente nadie se ha beneficiado más de la Guerra contra las Drogas que la CIA y sus amos. La inteligencia británica pudo haber forjado lazos con la élite de Kathiawar a través del comercio ilícito de opio y considerarlos socios fiables.

[Nota del editor, es decir, Miles: John Jacob Astor, uno de los estadounidenses más ricos de la historia, obtuvo gran parte de su dinero con este mismo comercio de opio, la mayor parte ilegal.  Aunque esto fue aproximadamente un siglo antes de lo que Josh está viendo aquí, todo está ligado a todo lo demás.  Astor fue uno de los principales impulsores de la privatización de los bancos en Estados Unidos, básicamente contratando a Andrew Jackson para cerrar el Banco de EE.UU. y así que su propio "Banco Nacional" pudiera ocupar su lugar.  Lo analizaremos en un próximo artículo.]

Hablando de conexiones profundas entre Inglaterra e India, ¿sabías que la agencia de inteligencia más antigua y grande de la India fue fundada por los británicos?  No lo hice.  Se llama  Intelligence Bureau y, según Wikipedia, es "supuestamente" la agencia de inteligencia más antigua del mundo. La gente piensa en otra agencia, el Research and Analysis Wing (RAW), como la CIA de India, pero solo se fundó en 1968.  Supongo que la Oficina de Inteligencia es el principal centro de inteligencia en India.  Aquí tienes algunos datos interesantes:

La razón de la percepción" [de que es la agencia más antigua] "puede ser porque, en 1885, el mayor general Sir Charles MacGregor fue nombrado Intendente General y jefe del Departamento de Inteligencia del Ejército Británico de la India en Simla....

La comprensión del funcionamiento oscuro del IB es en gran medida especulativa. Muchas veces ni siquiera los propios familiares saben dónde están... El IB también transmite inteligencia entre otras agencias de inteligencia indias y la policía.... También se rumorea que el IB intercepta y abre alrededor de 6.000 cartas diarias. También cuenta con un sistema de espionaje por correo electrónico similar al sistema Carnivore del FBI. La Oficina también está autorizada para realizar escuchas telefónicas sin orden judicial... El IB fue creado el 23 de diciembre de 1887 por el Secretario de Estado británico como una sub-secta de la Rama Central Especial, pero no existe ningún acto del parlamento indio ni una orden ejecutiva relacionada con el funcionamiento del IB. En 2012, se presentó una PIL impugnando la legalidad de la banca de inversión. 

Según se informa, la Oficina de Inteligencia tiene muchos éxitos a su favor, pero las operaciones llevadas a cabo por la IB rara vez se desclasifican. Debido al extremo secretismo que rodea a la agencia, hay poca información concreta disponible sobre ella o sus actividades. El IB fue entrenado por la KGB soviética desde los años 50 hasta el colapso de la Unión Soviética.

¿Cómo dices?  ¿Ha estado operando como una rama de la inteligencia británica todo este tiempo, sin base en la legislación india?  ¿Entrenado por el KGB durante la Guerra Fría?  Y simplemente admiten que en

¿Público?  Sé que India se alineó con la URSS durante las últimas etapas de la Guerra Fría, pero aun así...

 GANDHI Y EL CONGRESO NACIONAL INDIO         COMO OPOSICIÓN CONTROLADA

Ahora va una pregunta que apenas pedía respuesta: ¿por qué querría la inteligencia liberar la India?  Bueno, ya debería estar claro que eso es realmente de lo que trataba la INC.  El INC trataba, al menos inicialmente, de controlar a la oposición.   En la página de la Wiki de Hume, está escrito:

Tras retirarse de la administración pública y hacia el final del mandato de Lord Lytton, Hume observó que el pueblo indio sentía desesperanza y quería hacer algo, señalando "un repentino y violento brote de crimen esporádico, asesinatos de personas insoportables, robos a banqueros y saqueos de bazares, actos realmente de anarquía que, con la debida unión de fuerzas, podrían en cualquier momento convertirse en una Revuelta Nacional... Hubo disturbios agrarios en el Decán y Bombay, y Hume sugirió que una Unión India sería una buena válvula de escape y salida para evitar más disturbios.

Quiero decir, lo deja claro ahí.  Parece que temían otra gran revuelta (la anterior fue en 1857, pocos años después de que Hume comenzara su carrera en la administración pública), y querían cooptar a la oposición.  También vimos una indicación de ello antes en la declaración de Hume sobre la Gran Hermandad Blanca.  Por supuesto, hay que recordar que hindúes, musulmanes y parsis ricos y de castas altas trabajaron mano a mano con los británicos y se beneficiaron en muchos aspectos del dominio británico y del comercio con la Compañía de las Indias Orientales, y por eso fueron ellos quienes fueron llamados a involucrarse en la INC.  También vimos que estaban involucrados en cosas como la sociedad Fabiana, que no fue precisamente el movimiento de reforma más radical de la historia, por decir lo menos.¹⁰  Y, como Gandhi, también fueron ellos quienes fueron llamados para prestar una mano directa a la inteligencia.  Pero para asegurarse de que las "masas descuidadas" siguieran y apoyaran al INC y a estos ricos indios de castas altas, crearon una figura que las masas idolatraban y seguirían sin vacilar: Mahatma Gandhi. Bapu. 

10Se dice que tanto Gandhi como Nehru fueron mentorizados e influenciados por Gopal Krishna Ghokale, quien fue el sutil colonial más insípido que puedas imaginar. Según Wikipedia: "aunque fue un líder anterior del movimiento nacionalista indio, [Ghokale] no se preocupaba principalmente por la independencia sino por la reforma social; creía que tal reforma se lograría mejor trabajando dentro de las instituciones gubernamentales británicas existentes, una posición que le granjeó la enemistad de nacionalistas más agresivos ... Gokhale trabajaría directamente con los británicos a lo largo de toda su carrera política para avanzar en sus objetivos de reforma." Esto no es sorprendente, ya que durante el mismo periodo en que estuvo activo en el INC, llegando incluso a ganar su presidencia en 1905 (lo que, según Wikipedia, llevó a que el INC fuera 'privado de su efectividad durante una década'), sirvió a la administración colonial en el Consejo de la India y más tarde en el Consejo Legislativo Imperial, siendo nombrado en 1904 Compañero de la Orden del Imperio Indio en 1904 como "un reconocimiento formal por el Imperio a su servicio." Así que ese es el hombre al que se le atribuye haber sido una gran influencia y mentor para Gandhi y Nehru.

Así, aunque inicialmente supuse que Gandhi fue creado para servir de modelo de oposición y protesta no violenta —lo cual, como dije, resultaba muy conveniente para quienes ostentaban el poder—, ahora veo que, aunque esto era cierto, el público principal de Gandhi eran los propios indios.  Gandhi fue creado para propagandarlos, actuar como oposición controlada, liderarlos en protestas no violentas (o protestas violentas y disturbios cuando convenía a los británicos).  Crearon un personaje que las masas indias idolatrarían y seguirían ciegamente.  No solo eso, sino que Gandhi llevaba un estilo de vida ascético y celebraba la sencillez y la pobreza.  Bueno, la gran mayoría de los indios eran muy pobres.  Muchos, si no la mayoría, siguen estándolo.  Y promovió un sistema de valores que valoraba eso.  Si eso no es convertir la necesidad en una virtud, no sé qué lo es.  Solo hay que ver esto de su biografía en la Wiki:

Vivía modestamente en una comunidad residencial autosuficiente y vestía el tradicional dhoti y chal indios, tejidos con hilo hilado a mano en un charkha. Comía comida vegetariana sencilla y también realizaba largos ayunos tanto como medio de autopurificación como de protesta social.

Sí, tenía un ashram, y suponemos que vivió allí parte del tiempo.  Pero también tenía una casa magnífica en Mumbai, como vimos antes.  No mencionan eso, ¿verdad?  Me pregunto cuánto tiempo pasó viviendo allí.  Apuesto a que estuvo allí la mayor parte del tiempo.

Además, la idea de que Gandhi liberó la India de los británicos mediante la desobediencia civil no violenta es una mentira, una gran mentira.  Pero era una forma que necesitaba ser contada para presentar la protesta no violenta como una forma eficaz (si no la más efectiva) de protesta.  Pero todo era teatro Kabuki.  Mucha gente te dirá que los británicos habrían abandonado la India de todas formas porque ya no podían permitirse el proyecto colonial tras la Segunda Guerra Mundial.  Yo mismo dudo un poco de que esa sea la verdadera razón.  Puede que hubieran abandonado la India públicamente, pero ya habían instalado a sus agentes como jefes de Estado, tanto en India como en Pakistán, y era hora de que la siguiente fase del plan se pusiera en marcha (al fin y al cabo era 1947...).   De todos modos, dejaron a sus agentes al mando (usando la marca Gandhi para reforzar su legitimidad) para asegurar que los beneficios siguieran fluyendo por la cadena de mando, probablemente a cambio de una parte un poco mayor del pastel y un poco más de autonomía para el día de hoy.  Al menos, esa era básicamente la propuesta de Hume a la clase dirigente indígena de la India por fundar la INC (como puedes leer en su página de la Wiki), aunque disfrazó su discurso con un lenguaje más elegante para que pareciera que les estaba haciendo un favor.

Conveniente que justo antes de irse crearan dos estados que son enemigos mortales el uno del otro.  Esa es una buena estrategia de divide y vencerás.  Por supuesto, no sé  si tuvieron algo que ver con la división entre Pakistán e India y en las masacres resultantes, y no he leído los detalles de la partición.  Pero dado que Gandhi, Nehru y Jinna parecen haber sido agentes que trabajaban en el proyecto (así como habían sido agentes y colaboradores del régimen colonial británico), es razonable asumir que la partición formaba parte del plan.  Parece que incluso hicieron una prueba con la partición de Bengala en 1905.   Estoy seguro de que los plutócratas han ganado mucho dinero vendiendo armas a estos dos estados que llevan tanto tiempo enfrentados.  Además, como articuló tan bien Hermann Goering, es más fácil sofocar la disidencia cuando la gente cree que está bajo amenaza de ataque.^[10] Y aquí debería añadir que, por mucho que dividir a las personas entre sí (como los sexos) las haga infelices y las personas infelices compran más cosas, como Miles señala frecuentemente, también les hace mucho más temerosos, dóciles y fáciles de controlar. 

Además, si miras la historia de Gandhi liderando la oposición, parece muy similar a lo que vimos con Marx y Reed, en cuanto a muchas dudas y dudas y declaraciones y posiciones contradictorias, etc.  Mucha gente piensa que India habría conseguido la independencia antes sin Gandhi, quien, por ejemplo, canceló el movimiento de no cooperación justo cuando parecía que podría ser efectivo, supuestamente debido a la violencia del incidente  Chauri Chauri. Su primera campaña en Champaran ha sido criticada por lograr muy poco, aparte de aportarle fama y reconocimiento.  Muchas de sus acciones parecen maniobras publicitarias, como la gran marcha de la sal.  Nos dicen que fue un logro enorme, pero no nos dicen qué logró realmente.  En un momento fue condenado a 6 años de prisión, pero fue liberado tras 2 años por una apendicectomía.  No sabía que simplemente liberaban a los presos para que se operaran.  ¿Seguro que podría haber vuelto a prisión tras la operación?  Suponiendo que pasara siquiera un día entre rejas.

Algunos contemporáneos decían que Gandhi era muy bueno autopromocionándose, y se informó que insistía en tener control editorial sobre lo que los periodistas publicaban sobre él y lo que decía.  No tengo fuerzas para repasarlo todo ahora, pero aquí hay algo que destaca como buen ejemplo, de nuevo sacado directamente de la Wiki:

En 1932, gracias a la campaña del líder dalit [intocable] B. R. Ambedkar, el gobierno concedió a los intocables distritos electorales separados bajo la nueva constitución, conocida como el Premio Comunal. En señal de protesta, Gandhi inició un ayuno de seis días el 20 de septiembre de 1932, mientras estaba encarcelado en la cárcel de Yerwada, Pune. La indignación pública resultante obligó con éxito al gobierno a adoptar un acuerdo equitativo (Pacto de Poona) mediante negociaciones mediadas por Palwankar Baloo. Esto marcó el inicio de una nueva campaña de Gandhi para mejorar la vida de los intocables, a quienes llamó Harijans, los hijos de Dios.

¿Cómo dices? ¿Ayunar en protesta contra el derecho al voto de los intocables fue la forma en que inició su campaña para mejorar sus vidas? Esto es lo que pensaba de él el (aparentemente) genuino líder de los intocables:

El 8 de mayo de 1933, Gandhi inició un ayuno de 21 días de autopurificación y lanzó una campaña de un año para ayudar al movimiento harijan.  Esta nueva campaña no fue aceptada universalmente dentro de la comunidad dalit, ya que Ambedkar condenó el uso del término Harijans por parte de Gandhi, diciendo que los dalits eran socialmente inmaduros y que los indios de casta privilegiada desempeñaban un papel paternalista.  Ambedkar y sus aliados también consideraban que Gandhi estaba socavando los derechos políticos de los Dalit.  Gandhi también se negó a apoyar a los intocables en 1924–25, cuando ellos luchaban por el derecho a rezar en los templos. Debido a las acciones de Gandhi, Ambedkar lo describió como 'astuto e indigno de confianza'.

Además, a medida que avanzas en la historia de Gandhi, ves cosas extrañas como en algunas investigaciones previas de Miles sobre John Reed o Lyndon Larouche, donde es el líder de la oposición pero es recibido y tratado como un invitado de honor por el virrey británico y la familia real.  Por ejemplo, echa un vistazo a este viejo artículo de periódico  (que, como extra, si bajas verás una historia ridícula sobre Charles Lindbergh enseñando a una chica esquimal a hacer un parado de cabeza).  Además, si buscas Nehru Mountbatten en Google, encontrarás todo tipo de fotos de Nehru riendo y fumando con el virrey y su esposa (se rumorea que era amante de Lady Mountbatten).  Pero nunca mencionan que es muy extraño que un líder de la oposición sea amigo del virrey y su esposa.  Y cuando leí algunas de las cosas que Gandhi hizo y dijo, especialmente a medida que fue creciendo, parecía que estaba trolleando a la gente para ver hasta dónde podía salirse con la suya.

Hay muchas cosas que no he tratado aquí, incluyendo la estancia de Gandhi en Sudáfrica.  La historia que nos cuentan es que no pudo encontrar trabajo como abogado en la India, pero consiguió una oportunidad laboral en Sudáfrica.  Aunque no pudiera encontrar trabajo en Bombay, podría haber vuelto a Rajkot o Porbandar para conseguirlo.  De hecho, dicen que intentó encontrar trabajo allí, pero fracasó.  No es plausible.

Su familia estaba demasiado bien conectada.  ¡Y se había convertido en abogado inglés a través del Inner Temple, por el amor de Dios!  Otra historia extraña sobre su estancia en Sudáfrica es cuando su amigo de la infancia, el jeque Mehta, vino a reunirse con él en algún momento, y nadie parece saber por qué ni qué hacía allí, ya que supuestamente se había distanciado de Gandhi.  Y luego, por supuesto, está su aparente relación homosexual con un culturista alemán (a quien llamaba su 'cámara baja' mientras Gandhi era la 'cámara alta' – dejo que se te imaginen a qué se refiere eso), y su amistad con un hombre judío y su supuestamente cristiana esposa.  En cualquier caso, creo que fue enviado a Sudáfrica para actuar como oposición controlada entre la población india allí también.  Una de las primeras cosas que hizo fue establecer el Congreso Indio de Natal. Pero también fue enviado allí para forjar su reputación en previsión de su llegada a la India. Puede que haya habido otra razón, que comentaré hacia el final.   

Ahora, ¿soy la primera persona en sugerir que Gandhi era una oposición controlada?  Por supuesto que no.  Cuando estaba a mitad de esta investigación, busqué en Google "Gandhi controlaba la oposición" para ver qué aparecía en la investigación.  No hay mucho.  De hecho, el único que hace afirmaciones similares es en este vídeo.  Pasa mucho tiempo usando Gematria para "analizar" la historia de Gandhi, lo cual no me resulta muy convincente, pero también hace comentarios similares sobre las limitaciones de la oposición no violenta.  (No lo malinterpretes: no estoy promoviendo ni respaldando la violencia. Soy pacifista, hijo de un objetor de conciencia durante Vietnam y nieto de un objetor de conciencia durante la Segunda Guerra Mundial, y hasta que escribí este artículo tenía en muy alta estima a Gandhi y sus enseñanzas.  Y sigo pensando que muchas de las enseñanzas y filosofías asociadas a Gandhi tienen mérito.)  Otro éxito que encontré, para mi disgusto, fue Stephan Molyneux (a quien aborreco y considero una oposición controlada).  Hizo un artículo crítico sobre Gandhi y recitó muchas de las críticas de suciedad a Gandhi que señalan sus contradicciones e hipocresías internas.  No enlazaré ese vídeo, pero sí esta interesante entrevista con Arundhati Roy (no doy fe de la fuente, pero aún así hay información interesante).  Pero ni Molyneux ni ninguna de las otras personas que buscan desmontar el mito gandhi lo han vinculado con la Inteligencia, como yo hice aquí.

Si buscas en Google '¿era Gandhi un espía?', enlazarás muchos artículos que enlazan a esta entrada de blog de un alto miembro del poder judicial indio, que detalla muchas de las formas en que Gandhi parece haber actuado para promover la estrategia británica de divide y vencerás.  Cubre muchos detalles que no tengo la paciencia para detallar aquí, pero se me escapan muchos que sí consigo.  Basta decir que mucha gente te dirá que durante su estancia en la India, Gandhi a menudo descarriló las reformas y que la India habría conseguido la independencia antes sin él.

BIZARRO GANDHI

Sin embargo, creo que soy la primera persona en soltar la bomba final, lo que también nos hará volver al inicio de este artículo.  No al texto,^[11] sino a las fotos de Gandhi en la parte superior.  ¿Has notado algo... ¿raro en ellos?  Empecé a revisar fotos de Gandhi y encontré cosas interesantes. Empecemos con calma antes de ponernos en marcha:

Aquí tienes dos fotos tempranas de Gandhi:

                                     

La de la izquierda es una foto de Gandhi de la entrada de Wikipedia sobre Rajkot (la ciudad donde estudió el instituto), que según Wikipedia está fechada en 1883, cuando tendría unos 14 años.  En esa página, se dice que Gandhi está a la derecha, y un amigo de colegio suyo a la izquierda, pero [este sitio dice que Gandhi está a la izquierda], lo cual tiene sentido porque el niño de la izquierda en la foto de la izquierda se parece mucho más al niño de la derecha en la foto de la derecha. La foto de la derecha es una foto de Gandhi (sentado a la derecha) con su caldo mayor Laximadas en 1886, cuando Gandhi tendría 19 años.

Aquí se puede encontrar una copia un poco mejor de la imagen  de la  derecha junto con otra que la web indica como "imagen tocada" (la copia de mayor resolución no se puede descargar ni copiar gratis, por eso enlazo).  Aunque no se explica por qué la gente está retocando estas imágenes. De hecho, todas estas imágenes parecen haber sido "tocadas", lo admitan o no.  Te animo a seguir los enlaces, porque te permiten ampliar partes de las imágenes.

En la foto de la izquierda, el turbante de su amigo parece pegado en la parte superior de su cabeza: casi le cubre el ojo pero no le tapa el pelo. Raro. Fíjate también en que las sillas y mesas en estas imágenes son las mismas, y el fondo parece ser el mismo también.  Por supuesto, supongo que es posible que se hagan las fotos anuales del colegio en el mismo sitio o algo así, pero los hermanos mayores de Gandhi ya habían terminado el colegio en 1888.  Su amigo en la foto de la izquierda, el jeque Mehtab, era en realidad amigo de su hermano mediano y, por tanto, también mayor que él.  Además, en la foto de la izquierda, la pierna izquierda de Gandhi (a nuestra derecha) parece salir de su cuerpo en un ángulo muy extraño. Al principio parecía que tenía tres patas, pero luego me di cuenta de que su 'pierna' media parece ser solo una banda que le cuelga por la mitad de la cintura.  Pero cuanto más estudio su pierna izquierda (la derecha), más raro me parece: es como si saliera de un sitio  a la izquierda de su cadera, dejándole una zona de la ingle enormemente ancha. Mira cómo su brazo cuelga hacia un lado, y sin embargo su mano descansa en la parte superior dentro de su muslo.  Si intentas eso sentado, podrías hacerte una lente en la ingle.  Creo que esto es un collage y había la pierna de otra persona ahí, y 'borraron' o 'borraron' parte de ella.  Fíjate en la sombra oscura y difusa justo encima de la pierna izquierda de Gandhi (nuestra derecha) en la imagen de la derecha.  Es casi del mismo color que su abrigo.

Pero esto es lo que me parece realmente interesante: mira las manos de Gandhi en la foto de la izquierda, luego mira las manos de Gandhi en la imagen de la derecha.  Puedes ir a los enlaces de arriba para acercarte a la pantalla. Me parece una coincidencia casi perfecta, con la única excepción de que la punta del dedo índice de la mano izquierda no se ve en la foto derecha debido a los fuertes contrastes.  Además, los cuellos de las camisas alrededor del cuello parecen una coincidencia exacta.  Si vas al enlace de 'foto tocada' de arriba, puedes hacerte una idea de las partes más editadas de la imagen, incluyendo las fundas, que fueron más modificadas para que parecieran fotos diferentes.

Así que estas fotos muestran que alguien, por alguna razón, estaba trasteando con fotos de Gandhi cuando era más joven.  Pero eso no es el fin de la gracia: resulta que hay más de un Gandhi.

Voy a volver a subir las fotos desde la parte superior del periódico, para que no tengáis que desplazaros de un lado a otro:

 

La imagen de la izquierda se supone que es Gandhi en 1900. La del centro data de 1906. No creo que el Gandhi de la izquierda sea igual que los otros dos, y desde luego no el mismo que el del medio, al que me gusta llamar Gandhi el Bizarro.  Después de estudiar un montón de imágenes (algunas de las cuales estaban claramente manipuladas de alguna manera, normalmente con recortes), he notado cuatro diferencias clave para ayudar a distinguir entre el Gandhi original (original) y el Gandhi Bizarro (BG):

1.               El OG tiene cejas bastante rectas/planas, estrechas y oscuras. Puedes ver esto en las fotos del instituto de arriba.  BG tiene cejas más gruesas, claras, redondeadas o arqueadas.

2.               El OG tiene una cara/cabeza más larga y delgada, con pómulos altos y mejillas muy anguladas.  BG tiene una cara más redondeada/cuadrada/de cuclillas.  También parece tener la frente más corta.

3.               Los labios de OG tienen forma más de balón de fútbol, más elípticos, mientras que los labios de BG son más planos en la parte inferior.  En realidad, los labios del BG suelen tener una especie de forma de balón de fútbol, pero eso es porque en la mayoría de sus fotos sus labios están fruncidos o sonrientes, lo que les da ese aspecto—y a menudo es difícil notar que está frunciendo los labios.  Pero si miras suficientes de sus fotos, ves que sus labios tienen ese tipo de aspecto ancho, plano y grueso que los labios de OG no tienen. Esto también puede ser difícil de distinguir debido al bigote.

4.               Aunque ambas orejas de Gandhi sobresalen, las orejas de OG no son muy simétricas. Una oreja sobresale mucho, en realidad sobresale en un ángulo pronunciado en la parte superior, pero la otra está mucho más cerca. Como algunas de sus fotos están invertidas, la oreja que sobresale a veces está a la izquierda y a veces a la derecha, pero son muy asimétricas. Las orejas de BG, en cambio, son mucho más simétricas – ambas sobresalen más o menos por igual – y son más redondeadas.  Esta característica de las orejas de OG puede verse en su foto de la infancia fechada en 1876.  Admiten que esta foto está conmovida, pero de nuevo no nos dicen por qué.  De hecho, está tan destrozado que casi no vale nada como prueba. Quiero decir, solo mira sus cejas y la mano en su regazo.

Pero, para lo que vale, a sus oídos le parece un cierto torcimiento, aunque eso puede ser solo el mal trabajo de montar.  Aquí, hagamos más comparaciones:

Gandhis originales:

     

Gandhis Bizarro:

Reconozco que puede que me equivoque, pero en ese caso necesito que me revisen la vista.  Quizá el original sea en realidad el Gandhi posterior, y BG sea el Gandhi original.  No estoy seguro, ya que la nariz del Gandhi mayor se parece más a la de OG, al igual que sus labios en algunas fotos (aunque creo que es porque los frunce).  Pero sus cejas y orejas parecen más bien las de BG.  Os animo a que leáis fotos de Gandhi aquí y aquí. Verás muchas otras cosas raras, incluyendo muchos arreglos de la casa.  Y luego está toda la cuestión de su asesinato: ¿fue fingido como tantos otros? No puedo decir que me sorprendería.  Sinceramente, a veces me parece que había más de dos Gandhis.  Por ejemplo, el Gandhi de la foto en Londres con la sociedad vegetariana   no se parece mucho a ninguno de estos dos, para mí.  Pero si es alguno de ellos, entonces está más cerca de OG.  Y ni siquiera estoy seguro de este Gandhi. O este.¡Una multitud de gandhis— los maravillas nunca cesarán! (Cabe señalar que estas imágenes no pueden deberse a ningún tipo de confusión o confusión — este sitio es el guardián oficial de los medios gandhi, que se basan en imágenes recogidas por uno de los hijos de Gandhi.) De hecho, quizá nunca hubo una persona real llamada Mohandas Gandhi, y simplemente tuvieron diferentes personas a lo largo de los años interpretando al personaje de Gandhi que inventaron.   A estas alturas, no me sorprendería que lo hagan. 

Parece que el Gandhi que "regresó" a la India en 1915 permaneció igual.  Habría sido demasiado difícil y arriesgado cambiarlos después de que fuera famoso en su tierra natal.  Creo que solo hubo dos Gandhis, y que cambiaron en algún momento entre 1900 y 1910 —suponiendo que alguna vez fue el Gandhi original quien llegó a Sudáfrica en primer lugar.  Claro que tenemos fotos, pero las fechas y lugares se pueden inventar, las fotos pueden ser (y fueron) alteradas.  Y teniendo en cuenta todos los diferentes Gandhi, ¿quién sabe si el original original fue siquiera el  Gandhi original? Recuerda que nadie podía entender por qué su amigo del instituto, Sheikh Mehta, se unió a él en Sudáfrica.  No me sorprendería que este Mehta fuera enviado como su suplente (aunque la foto antigua de Mehta no parece coincidir con el abogado posterior Gandhi).  Si el cambio se hizo en Sudáfrica, probablemente se hizo en 1903, cuando se mudó de Natal a Johannesburgo.  Habría sido conocido por demasiada gente en Natal para hacer un cambio, pero podría haber empezado de nuevo, más o menos, en Johannesburgo. 

De nuevo, aquí es más que especulación, pero para mí es innegable, basándome en la evidencia fotográfica, que hubo más de un Gandhi.  Creo que eso también pudo haber sido uno de los

razones por las que le hicieron ir primero a Sudáfrica, para poder hacer ese cambio.  No podrían haberlo cambiado en mitad de su campaña en India.  Pero en Sudáfrica podría haber sido más fácil (de nuevo, suponiendo que no enviaran BG a Sudáfrica en primer lugar).  No sé hasta qué punto planeaban que empezara a pasear medio desnudo en ropa interior, a hacer largas marchas bajo el sol abrasador, ayunar y pasar horas tejiendo hilos, pero me imagino que el rico heredero de la familia Gandhi se resistía a la idea de pasar el resto de su vida haciendo eso. Así que tuvieron que traer a alguien para continuar el proyecto: Bizarro Gandhi. 

[Nota de Miles: Como mi especialidad es el análisis fotográfico, muchos lectores se preguntarán qué pienso de esta última parte.  Por ahora, simplemente diré que confirmo que hay anomalías importantes y muchas señales de alarma. Alguien debería hacer el montaje completo de las fotos, averiguando cuántas versiones de Gandhi tenemos y dónde estuvieron en distintas fechas.  Puede que lo haga yo mismo en algún momento.  Para que conste, he ampliado la primera imagen de Gandhi que Josh usa aquí en todos los lugares donde parece, ya que me queda claro que ha sido aplastada horizontalmente en alguna transferencia.  No creo que Josh lo haya aplastado, solo quiero decir que fue aplastado en algún momento de su historia.  Pero incluso con este ensanchamiento, coincido con él que no coincide con la segunda imagen.  Los ojos son completamente diferentes, entre muchas otras cosas.  Además, me parece claro que grandes partes de la imagen han sido repintadas.  Eso se ve especialmente en su corbata blanca, que estaba recogida. ]  

[Amigos, este artículo ha tardado  muchísimo en prepararse, y me ha dado una apreciación mucho más profunda de todo el trabajo que Miles ha puesto en desmontar la MATRIX para nosotros.  Así que muéstrale tu agradecimiento y dale de comer al gatito web.  Si quieres ponerte en contacto conmigo, puedes escribirme a josh-g1@live.com o enviarme un mensaje privado en Reddit a u/daddie_o.]

---

[1] Muchas de estas revelaciones proceden, hasta donde puedo ver, de dos libros: Levyveld's Great Soul: Mahatma Gandhi and His Struggle With India y The Nehru Dynasty de Rao  , aunque sus hazañas sexuales posteriores eran conocidas incluso en la época entre su séquito, muchos de los cuales lo abandonaron como consecuencia.

[2] Probablemente valga la pena hacer una distinción entre la teosofía con 't' minúscula como tradición teológica y la 't' mayúscula

La teosofía como la Sociedad Teosófica establecida por Blavatsky y Olcott—aunque la tradición teosófica más antigua puede tener vínculos históricos con lo oculto y la Inteligencia, como  parece indicar el artículo de Wikipedia  . En su artículo solo me refiero a la Teosofía con mayúscula.

[3] También señalaré, de pasada, que un importante think tank, el International Institute for Strategic Studies, se encuentra en la zona de Temple. Podemos ponerle una señal de alarma en el futuro. Imagino que hay otros institutos en la zona del templo, pero no se puede bajar por todos los túneles.

[4] Esto no parece tener relevancia directa, pero no podía dejarlo pasar desapercibido: mientras Gandhi estudiaba en el Inner Temple, se dice que vivió (durante un tiempo) con el Dr. Josiah Oldfield. Oldfield era vegetariano, y Gandhi también. Ambos fueron miembros de la Sociedad Vegetariana, y Oldfield fue posteriormente fundador de la sociedad frutarista, fundó un hospital frutarista, fundó la Sociedad para la Abolición de la Pena de Muerte y fue miembro de la Orden de la Edad de Oro (no Amanecer Dorado), donde fue editor y colaborador frecuente de su publicación Herald of the Golden Age. Según Wikipedia, la "Orden de la Edad de Oro fue una sociedad internacional de derechos de los animales con un énfasis religioso y teosófico que existió entre 1896 y 1959." Parece que hubo un movimiento vegetariano bastante vigoroso en la era victoriana, y parece que estuvo vinculado a la Teosofía (o al menos a muchos miembros de estas sociedades que eran teósofos). No he conseguido entender por qué Intelligence estaría promoviendo el vegetarianismo o el fructarianismo, si es que lo hacían, pero dejaré esto a un lado con cuatro observaciones: (1) Steve Jobs era un defensor del frutarismo y, de hecho, según su biografía oficial podría haberse curado de su cáncer, pero decidió intentar curarse a sí mismo con una dieta frutariana (por eso supuestamente murió); (2) Paul McCartney es miembro de esta sociedad, que adquiere mayor importancia a la luz del artículo de Miles sobre McCartney y también sobre Lennon y The Beatles; (3) el fundador de la Sociedad Vegetariana fue un estadounidense llamado Amos Brown Alcott, que creo está emparentado con Henry Steel Olcott, ya que ambos parecen descender de Thomas Olcott/Alcock de Hartford, Connecticut, aunque no está claro cuán estrechamente relacionados están. [Dato curioso: el abuelo de Henry Olcott era Nathaniel Olcott, Jr., y su hermana se casó con la familia Cheney – sí esa familia Cheney, que remonta su ascendencia a Enrique II, Guillermo I y Carlomagno];  (3) Se dice que Josiah Oldfield  comandó un cuerpo de ambulancias durante la Primera Guerra Mundial en Inglaterra, donde tenía el rango de (... espera...) ¡Teniente coronel! [Para los lectores que no estén familiarizados con la importancia de esto, Miles ha se encontró en  investigaciones previas que el coronel y especialmente el teniente coronel parecen ser los rangos preferidos por los operativos de inteligencia.]   

[5] Aquí me tomaré un momento para agradecer a un amigo indio de Miles que ofreció estas y algunas otras perspectivas.

[6] Por supuesto, Mohandas Gandhi también era llamado Mahatma, y puede que provenga de esta tradición teosófica de llamar 'Mahatmas' a los adeptos ilustrados. Pero Gandhi no era considerado un Mahatma por los teósofos, y el título parece haber sido 'dado' por primera vez a Gandhi por Rabindranath Tagore, un famoso poeta, artista y premio Nobel indio.  Tagore proviene de una familia extraordinariamente rica y bien conectada. Si la historia principal aquí es cierta, entonces sospecharía sin duda que Tagore apodó a Gandhi el 'Mahatma' como parte de la cuidadosamente elaborada estrategia de relaciones públicas de Gandhi. Más pruebas provienen del hecho de que su abuelo, Dwarkanath Tagore, y otros miembros de la familia Tagore ayudaron a fundar y desempeñaron un papel importante en la Asociación Nacional India, precursora de la INC. 

[7] La versión convencional dice que la Teosofía estaba a la deriva en Estados Unidos, y se trasladaron a la India para trabajar en conjunto con el Arya Samaj, un movimiento/organización religiosa, tras el "encuentro fortuito" de Olcott en un vapor transatlántico con Moolji Thackersey, quien era una figura importante en el Arya Samaj. Moolji Thackersey, como habrás adivinado, era un empresario muy adinerado cuya empresa, Hindoostan Spinning and Weaving Mills, sigue prosperando, junto con Thackersey & Co y el grupo de empresas Thackersey.  

[8] Se podría dedicar un artículo completo a la colorida carrera de inteligencia de Besant. También supongo que es probable que AO Hume estuviera emparentado de alguna manera con David Hume, pero no seguí con esta conexión.

[9] Por alguna razón, muchos sitios nos dicen que el padre de Feroze era el tendero de los Nehru, y así fue como Feroze e Indira se conocieron.

[10] Entrevistado durante los juicios de Núremberg, dijo: "Naturalmente, la gente común no quiere guerra. Pero, al fin y al cabo, son los líderes de un país quienes determinan la política, y siempre es sencillo arrastrar a la gente, ya sea una democracia, una dictadura fascista, un parlamento o una dictadura comunista.   Con voz o sin voz, el pueblo siempre puede ser llevado a la voluntad de los líderes.  Esto es fácil.  Solo tienes que decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por exponer al país al peligro. Funciona igual en todos los países."

[11] Aunque vale la pena señalar que Churchill aparentemente se equivocó al llamarle  abogado del Middle Temple.