¿Era Dresden otra farsa?

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 28 de enero de 2016

Como siempre, esta es solo mi opinión personal, obtenida por investigación privada.  Si no te gusta, eres libre de formar tus propias opiniones.  La verdad es que a  mí tampoco me gusta.  Preferiría que la historia que nos han vendido fuera verdadera. 

Si pensabas que ya estabas completamente en la madriguera, más te valía ajustar tu equipo de espeleología y subir la luz del casco: estamos a punto de descender a un pozo aún más oscuro de estalactitas y aire malo. Incluso puede que necesites osígeno para este. 

Comenzaremos comparando dos fotos, ambas de la página de Wikipedia sobre el atentado de Dresde .

Debajo dice,

Un Lancaster libera la parte principal de su carga, un HC "cookie" de 4.000 lb (1.800 kg ) y 108 incendiarios "J" de 30 lb (14 kg). (sobre Duisburgo, 1944)

Ahora, la segunda fotografía.  ¿Estás listo?

Debajo de esa dice,

Segundos después, el mismo avión lanzando paquetes de 4 lb (1,8 kg) lanzaron granadas incendiarias sobre Duisburg los días 14 y 15 de octubre de 1944.

¿Ves un problema ahí? Es la misma foto dos veces, solo que con diferentes excrementos dibujados.  Estudia las nubes detrás del avión.  Para ayudarte, te señalo las pequeñas alas de la cola y los estabilizadores verticales.   Ve a la que más te esté más cerca.  Ahora baja unos 80 cm hacia abajo, hasta una pequeña zona oscura en las nubes.  ¿Ves una pequeña línea horizontal oscura, de unos veinticinco centímetros de largo?   Vale, ahora volved a la primera foto.  Encontrarás la misma sombra en las nubes, pero es aproximadamente un cuarto de pulgada más alta.   ¿Me sigues hasta ahora?  Si esto se supone que es unos segundos después, ¿por qué el avión sigue en el mismo sitio?  ¿Se supone que debemos creer que este avión que se mueve tan rápido solo avanzó  unos pocos metros tras varios segundos?

Creo que ya se nota que este va a ser un auténtico paso.  No solo por el tamaño de la estafa y la audacia de la misma, sino aún más por la impresionante transparencia de todo ello.  Ni siquiera se molestan en separar esas dos fotos en la página, publicando una justo encima de la otra.  Vi el falso antes de que la página pudiera cargar. 

Algunos dirán: "Por supuesto.  Quieren que sepas que es falso.  Forma parte de toda la jugada de 'la realidad es una ilusión' que ahora están vendiendo.  Quieren que cuestiones seriamente si eres un cerebro manipulado en un tanque".

Quizá.  Esa idea también se me ocurrió.  Dejaremos esa posibilidad en segundo plano y la dejaremos reposar mientras desmenuzamos el resto de la página de Wikipedia.

Se supone que eso es Dresde en la década de 1890, pero también es falso.  ¿Cómo lo sé?  Bueno, lo primero que noté fue el edificio al fondo del puente.  Míralo bien.  Estaba pintado de muy mala calidad.  ¿Ves cómo no tiene profundidad de campo ni complejidad?  Ahora mira a la gente en el puente. ¿Ves cómo tienen sombras largas que caen hacia la izquierda?  Esto indica temprano por la mañana, sobre las 9 de la mañana.  Pero los otros objetos de la foto no tienen las mismas sombras largas a la izquierda, ¿verdad?  Los barcos no proyectan sombras a la izquierda, y los edificios tampoco.  Esa torre más alta debería proyectar su enorme sombra sobre el pequeño edificio incorporado, pero no es así.  Pero lo peor está en la esquina delantera derecha de la foto.  Ese pequeño edificio con la chimenea.  Parece que la dibujó un niño de 8 años. 

Y otro:

Es curioso que supuestamente un incendio pasara por allí, matando a todos e incluso derritiendo la cabeza de esa mujer con el sombrero, pero ninguna tela se quemó ni siquiera se quemó.  Aparentemente, los incendios en Dresde no ennegrecen las cosas, las convierten en harina.  Ves cómo intento mantener mi sentido del humor.  Es mi única arma de cordura en casos como este. 

Aquí está la siguiente foto en la página:

Esto es interesante, porque no sabía que cuando te incineran, tu piel se convierte en arcilla pero tu pelo y ropa no se queman.  De hecho, quizá quieras estudiar momificación.  Eso es una momia, no una persona que murió por un incendio.

Ese es el Palacio Zwinger en Dresde en 1900.

Ese es ahora el Palacio Zwinger.  Nos dicen que fue destruido en su mayor parte en 1945.  Me cuesta creerlo, ya que una arquitectura así ahora es imposible.  No se puede hacer ni volver a hacer.  ¿Por qué?  Por la increíble cantería que implica.  Talladores así ya no existen.

Ese es solo un ejemplo.  Ya nadie puede hacer eso.  ¡NADIE!   Sería como si le dijeran que un lienzo de Rafael había sido destruido en Dresde, pero que lo habían recreado en la década posterior a la guerra.

¿De verdad crees que eso se creó desde 1945?  Así es como era la escultura en 1945:

Aquí está el memorial en Dresde:

Eso es lo que ahora son capaces los talladores de piedra.

La foto principal en la página también es falsa, aunque no es tan evidente.

La parte trasera de la foto, que representa la ciudad intacta, es real.  Pero los dos tercios delanteros de la foto han sido empalmados.   Para que la vista funcione, empieza en la zona abierta a la izquierda, donde ves algunos postes de luz.   Esa es la peor parte de la falsificación.  Mira las sombras que proyectan esos postes.  Ahora fíjate que la escultura negra en esa zona no proyecta sombra.  Tampoco lo es el poste de luz más cercano, justo en el centro de la foto de abajo.  Ahora que tus ojos funcionan, estudia los edificios detenidamente. Tienen sombras diferentes.  Algunos son negros a la derecha y otros no.  Si no ves a lo que me refiero, empieza en la esquina delantera derecha.  Esos edificios quemados están iluminados por la parte delantera, y también se iluminan las paredes laterales derechas.  Ahora retrocede una manzana, a la fila detrás de esa fila.  Esos edificios miran en la misma dirección que los demás, pero están muy iluminados por delante—casi en blanco—y son negros en las paredes del lado derecho.  Eso indica que esta foto es un recopilatorio.

[Añadido el 18 de enero de 2023: Acabo de descubrir que el cuñado de Hitler, Martin Hammitzsch, fue Director de Construcción en Dresde durante la guerra.  Supuestamente murió unos meses después del atentado con bombas incendiarias, pero eso le pondría en posición de supervisar toda esta fingimiento.]

Así que la pregunta es, si casi todas las fotos de esta página de Dresden son falsas, ¿qué nos dice eso sobre el suceso?  O a) el evento fue real, pero los historiadores son simplemente perezosos.  Te pasarán cualquier foto porque no respetan tu inteligencia.  Saben que no vas a cuestionar nada de esto, así que simplemente publican la foto que tienen más cerca y la etiquetan como quieran, riéndose todo el rato; o b) el evento fue fingido, como todo lo demás que hemos estudiado.  Ninguna de las dos opciones es muy buena, ¿verdad?  Sin embargo, las probabilidades son todas a favor de b).  ¿Por qué?  Porque si el evento fuera real, habría algunas fotos reales de él.  No es que no tuvieran cámaras en 1944.  ¿Por qué publicar falsas cuando tienes reales? 

¿Y qué hay de la teoría de que solo están jugando con nosotros?  Eso significaría que el evento fue real, pero que alguna facción traviesa ahora nos está plantando el micro en la cabeza de que era falso, para ayudarnos a caer en niveles cada vez mayores de confusión.   Esa teoría tiene cierto fundamento, ya que sabemos que es una de las jugadas actuales.  Así que no lo descarto de plano.  Sin embargo, hay otras formas de hacerlo que no menoscaban historias anteriores.  No necesitan que empieces a preguntarte si toda la Segunda Guerra Mundial fue falsa, ya que ya tienen miles de otras historias circulando para confundirte.  Es bastante difícil creer que hayan decidido destruir intencionadamente tu creencia en todo, incluso en aquellas cosas que antes te mantenían bajo control.  Cuesta creer que quieran que cuestiones si George Washington fue el padre de nuestro país, si el Tío Sam es tu amigo o si el ejército estadounidense está cuidando de ti.  No veo cómo eso les beneficia a corto o largo plazo. 

Por lo tanto, aunque mantengo la cuestión algo abierta, por ahora tiendo a la conclusión de que esto

La página de Dresden en Wikipedia es lo que parece: una falsificación mal preparada.   Quieren que creas que Dresde fue una atrocidad de bombardeo aliada, y por eso hacen lo que pueden—salvo que tenga sentido—para lograrlo.  Pero eso, por supuesto, plantea otra pregunta.  ¿Por qué blanquear innecesariamente a los Aliados? Entiendo por qué Alemania podría haber querido hacer eso, pero ¿por qué querrían Estados Unidos y Reino Unido hacerlo?

De nuevo, hay un par de posibilidades.  Stormfront me escribirá para decirme que es porque ahora los judíos lo controlan todo, y quieren derribar a Estados Unidos tanto como a Alemania e Inglaterra.  Quieren que los gentiles de todas partes se coman el corazón, no solo por el Holocausto judío, sino también por los Holocaustos alemanes y japoneses perpetrados por ellos. 

La segunda posibilidad es que estas atrocidades infundan miedo en cualquier enemigo futuro.  Si Estados Unidos estuvo involucrado en atrocidades como Dresde, Tokio, Hiroshima y demás, debía estar dirigido por una camarilla de psicópatas asesinos, peores en algunos aspectos que Hitler.  Al fin y al cabo, Hitler se negó a incendiar Londres y nunca puso un guante sobre el territorio continental estadounidense.  Esto hace que Estados Unidos parezca muy aterrador, lo cual está bien para el ejército estadounidense. Un enemigo al que puedes asustar y al que nunca tendrás que enfrentarte. 

En apoyo de eso, recordemos que el general de cuatro estrellas Ira Eaker dijo a finales de 1945 que 135.000 habían muerto en los atentados de Dresde.  David Irving repitió más tarde grandes números como ese en su libro sobre Dresde.  Sabemos por qué los alemanes exagerarían el evento, pero ¿por qué lo harían los británicos o un general estadounidense?  Dado que el suceso se ha vendido desde entonces como una atrocidad y posible crimen de guerra, parece que los Aliados preferirían minimizarlo, en lugar de inflarlo.  Pero hay que recordar que la última campaña fue una campaña de terror.  Generas terror inflando o incluso fingiendo atrocidades, no minimizándolas.  El trabajo del general Eaker en ese momento era crear terror, y su labor no cambió inmediatamente después de la guerra. 

Sinceramente, no descarto ninguna de esas posibilidades.  Aunque no creo que el judaísmo en general esté interesado en destruir a todos los gentiles, definitivamente ha habido y sigue habiendo algunos individuos desquiciados que no dudan en promover grandes eventos falsos para consolidar su propia hegemonía.   Después de los extraños acontecimientos del siglo pasado, ya no creo que haya dudas al respecto.   Dicho esto, yo seguiría poniendo la mayoría de mis fichas detrás de la segunda posibilidad.  Creo que estas grandes falsificaciones promueven varias agendas al mismo tiempo, así que realmente no tenemos que elegir; pero sospecho que aquí predomina la segunda posibilidad al menos 80-20. 

La razón por la que pienso eso es porque, aunque claramente hay individuos desquiciados dirigiendo grandes eventos en este país, y aunque algunos de ellos son indudablemente judíos, ni siquiera ellos tienen interés propio en derribar Estados Unidos.  Estados Unidos ha sido el cero de sus mayores logros, y su hegemonía continua depende de un país que no haya colapsado en el caos.  Al fin y al cabo, estos tipos son comerciantes y banqueros: dependen de una economía robusta y de una gran base de consumidores.  Torpedear la economía estadounidense solo sería dispararse a sí mismos en el pie. 

Me dirán que los multimillonarios han hecho mejor en los últimos 15 años que en cualquier otro momento—una época de caos acelerado.  Cierto, pero eso se ha conseguido principalmente saqueando.  El saqueo no es un ingreso permanente.  Es una ganancia a corto plazo a costa de la estabilidad a largo plazo.  Si estos tipos quieren estar aquí para gastar todo su dinero saqueado, tienen que empezar a pensar en la estabilidad.   

En conclusión, el evento de Dresde fue mayormente fingido.  No digo que fuera completamente falso.  No digo que no hubiera bombardeos ni que nadie muriera.  Dada la evidencia distorsionada que tenemos, es difícil decir exactamente qué ocurrió allí.  Como siempre, es más fácil decir qué no pasó que qué pasó.  Pero creo que está claro que la historia ha sido manipulada mucho a posteriori, para encajarla en alguna agenda— o varias.   En aquel momento fue utilizado por los generales aliados para fingir un alto nivel de terror.  Más tarde fue utilizada por personas como David Irving para encubrir a Churchill y otros.* Las cifras siempre cambiantes —que pasan de 200.000 a 20.000— son prueba suficiente de una falsificación, ya que los hechos reales no son tan difíciles de concretar.  Los cuerpos no se evaporan simplemente, ni siquiera en un bombardeo incendiario.  Y no arrojan cuerpos a fosas comunes sin al menos contarlos. 

Puede que pienses que te he dejado colgado, ya que mis trabajos suelen ser más largos que esto, especialmente sobre temas tan importantes.  Pero este artículo es solo una introducción a una serie de artículos sobre la Segunda Guerra Mundial.  No puedo cubrir una guerra mundial de golpe en un solo periódico.  No te preocupes, ya puedo decirte que no tengo intención de demostrar que la guerra fue fingida.  Obviamente, fue un gran evento real.  Sin embargo, como con esta falsificación de Dresden, veremos que muchos otros subeventos de la guerra fueron manipulados, inflados o engañosos.  Y una vez que escarbamos entre las historias y historias fabricadas, sin duda encontraremos una historia real.  Esa historia real no será muy parecida a la que te han enseñado, ya que ni siquiera las causas y los resultados de la guerra son lo que piensas.   

Apéndice, 21 de abril de 2016: He recibido cierta resistencia a este artículo, especialmente por parte de alemanes, así que estaba haciendo una pequeña investigación de seguimiento.  No había averiguado exactamente por qué Dresden habría sido falsificado, aunque he hecho un par de sugerencias arriba. Un artículo reciente que leí decía que los números en Dresde habían sido inflados por los nazis para crear simpatía.  Pero como hemos visto, los principales generales estadounidenses también inflaron las cifras enormemente.  Así que eso no vale.  Y entonces recordé la Madonna Sixtina.  Recuerdo haber leído hace años que esta obra maestra de Rafael fue destruida en Dresde. Pensé: Quizá el atentado fue fingido para trasladar obras públicas de los museos y ponerlas en manos privadas.  Un problema con eso: cuando volví a la versión principal, resultó que la Madonna Sixtina no fue destruida.  Ahora se dice que fue a una cámara en la Suiza sajona, donde fue robada por los rusos.  Años después, lo enviaron de vuelta a Alemania. 

Hmmm.  Normalmente mi memoria es mejor que eso.  No puedo memorizar páginas de la guía telefónica de un vistazo, pero por lo demás mi memoria es extraordinariamente buena.  Recuerdo el cumpleaños de mi novia... desde que tenía nueve años.  Tengo 52 años.  La pérdida de un Raphael mayor se me quedó grabada en la mente, por razones que no debería tener que explicar.  Ahora veo que no es así.  ¿El artículo que leí estaba simplemente equivocado o lo recordaba mal?   Lo único que se me ocurre es que quizá lo leí en un libro de la biblioteca justo después de la guerra, y quizá no supieron que Rusia había robado el cuadro hasta más tarde.   Pero eso tampoco sirve mucho, porque si la historia actual es cierta, los alemanes habrían sabido inmediatamente que la bóveda había sido saqueada por Rusia. 

Mi memoria completa está regresando.  La imagen de la Madonna Sixtina en el libro era en blanco y negro, aunque las demás eran en color.   Recuerdo que pensé que tenía que ser en blanco y negro porque no tenían fotos recientes.  Había sido fotografiada antes de la película en color y luego perdida en la guerra.  

Pero incluso sin ese misterio, la nueva historia sigue siendo peculiar.  Si nadie esperaba que bombardearan Dresde, ¿por qué se vació y almacenó la Gemaldegalerie Alte Meister?  Además, esta galería está justo en el patio de Zwinger, que vimos arriba, lo que me hace sospechar doblemente. Por último, ¿por qué esta colección estaría escondida en una cámara en la Suiza Sajona?  Dresde debería haber tenido muchas bóvedas a prueba de bombas.  Tales bóvedas no tenían por qué ser profundas, ya que las bombas de la época no estaban diseñadas para penetrar.  Fueron diseñados para causar estragos por encima del nivel del suelo.  Nada más en Dresde habría valido más que estas obras de los Viejos Maestros, por lo que serían los primeros en reclamar espacio en la bóveda.   El único argumento para mover la colección tan lejos es que podría impedir que un ocupante encuentre la colección y se la lleve.  Pero aparentemente eso no funcionó, ¿verdad? Luego tenemos que preguntarnos por qué el ejército ruso husmeaba en bóvedas ocultas en la Suiza sajona.  Tendrían suficiente con hacer saqueando las grandes ciudades: no estarían buscando bóvedas ocultas en el campo.  También resulta curioso si Rusia devolvió las obras en 1955, como "un acto de buena voluntad hacia Alemania".  Eso habría sido bajo Jruschov.  El Pacto de Varsovia también fue en 1955, que fue una respuesta a la adhesión de Alemania Occidental a la OTAN.  Así que supuestamente las tensiones de la Guerra Fría eran altas. Según las historias convencionales, Rusia no mostraba mucha buena voluntad hacia Alemania del Este en 1955.    Vimos el tipo de buena voluntad que Rusia sentía hacia esa parte de su imperio cuando, en 1968, aplastaron la Primavera de Praga con una andanada de tanques.  Dresde no estaba muy al norte de esa distancia, y sentía la misma buena voluntad de Rusia desde la guerra. 

Para apoyar mi sospecha anterior, encontramos esto en Wikipedia:

La destrucción de Dresde permitió a Hildebrand Gurlitt, un importante director de museo nazi y marchante de arte, ocultar una gran colección de obras de arte valoradas en más de mil millones de dólares que habían sido robadas durante la era nazi, ya que afirmaba que habían sido destruidas junto con su casa, que se encontraba en Dresde.^[24]

Dado que se dice que 450 obras de la Alte Meister Galerie de Dresde están desaparecidas o destruidas, supongo que simplemente fueron trasladadas a colecciones privadas, con Dresde como excusa.  Que Gurlitt fuera finalmente capturado no significa que todos lo fueran.

continuación

Lo que me llevó a fijarme más en la Virgen Sixtina.   Madre mía, (más o menos) desearía no haberlo hecho.  Al repasar la lista de obras de Rafael, tres me llamaron la atención: una es la Madonna Sixtina y las otras la Madonna de Foligno y La Transfiguración.   Esto fue solo por mi ojo de artista y nada más, ¿entiendes?  No se basaba en nada más que vaya a contarte, que descubrí solo después de que mis ojos despertaran mi sospecha.  Esa sospecha surgió primero al desplazarse hacia abajo en las imágenes de dos pulgadas aquí, pero se confirmó al observar detenidamente las ampliaciones. 

Las dos primeras pinturas cuestionables tienen un tamaño similar, casi exactamente el mismo ancho. Ambos son de 1511-12.  Ambos están sobre lienzo, lo cual es peculiar para obras de ese tamaño (unos 10 pies por 6,5 pies).  Rafael solo había probado una vez un óleo sobre lienzo de ese tamaño, con la Madonna del Baldacchino de 1508.   No fue un éxito.   No se parece en nada a la Madonna Sixtina, ni en estilo ni en calidad de pintura.  En cuanto a la Madonna de Foligno, se dice que es témpera sobre tabla, trasladada a lienzo.  Hasta ese momento, Rafael nunca había hecho un temple en un panel de ese tamaño.  El único otro en su obra es la posterior Transformación.  Napoleón supuestamente saqueó la Madonna de Foligno de Italia en 1799 y la llevó de vuelta a Francia, donde fue trasladada a una lona y restaurada.   Los historiadores convencionales admiten que esto es extraño:

El proceso para transferir una pintura de un panel de madera al lienzo era tan raro que el restaurador hizo una mención especial: "Informe de los ciudadanos Guijon Vincent Tannay y Berthollet sobre la restauración de las pinturas de Rafael conocidas bajo el nombre de Madonna di Foligno".

Aunque no se molestan en traducirlo para ti en Wikipedia, significa: "Informe de ciudadanos Guijon

Vincent Tannay y Berthollet sobre la restauración de pinturas de Rafael conocidas bajo el nombre de Madonna de Foligno".   No consigo entenderlo, ya que el restaurador no era ninguna de esas dos.  Supuestamente la pintura fue restaurada en Francia, entonces ¿por qué la nota está en italiano? 

Todo esto ahora resulta doblemente sospechoso, dado mi último artículo sobre Napoleón.  Dado que gran parte de lo relacionado con Napoleón fue fingida, no sería de extrañar que esto también lo fuera.  Pero volvamos al cuadro. 

Lo que no te dicen es que las transferencias de madera a lona normalmente se hacen en obras más pequeñas.  Y normalmente se hacían bien después de 1800.  El lienzo no se consideraba un sustrato adecuado en aquel entonces, porque se contraía y expandía demasiado, especialmente en estas obras más grandes.  Esto es doblemente cierto con la témpera, que no es tan flexible como el aceite. 

Tanto la Madonna Sixtina como la Madonna de Foligno tienen extraños putti grises  (querubines) en el fondo, algo que ninguna de sus otras obras tiene.  Más allá de eso, las caras y la calidad de la pintura están muy por debajo de sus estándares habituales y no igualan ninguna de sus otras obras.  Tampoco la sensación.   Esos dos querubines aburridos al pie de la Madonna Sixtina son muy famosos, pero su actitud no se parece con nada más en su obra.  Nunca comentó sus obras de forma tan poco sutil, y para mí los querubines delatan actitudes de una época posterior y de un artista diferente.   También cabe destacar que los querubines apoyan los codos en el borde de las pinturas, o en el borde del marco.  Este es otro tópico ingenioso que Rafael nunca usó antes ni después.  No le interesaba deconstruir su espacio interior.

Es un triste comentario sobre el gusto actual que las figuras más populares de Rafael ni siquiera sean de su mano, y sean muy inferiores a su obra real.  El primer querubín allí fue tomado prestado por el falsificador de la anterior Coronación de la Virgen de Rafael de 1504, que tiene un querubín con una posición similar en el brazo, también mirando hacia arriba.  Pero ese querubín tiene una expresión completamente diferente, mucho menos moderna.  No está expresando aburrimiento ni haciendo ningún otro comentario ingenioso.  Que levante la vista expresa la piedad normal de la época.       

Otra cosa es muy sospechosa sobre la Madonna Sixtina, y es el cordón de la cortina en la parte superior.  Creo que eso se habría visto como una gaucherie en su momento.  De nuevo, es una especie de comentario dentro de la pintura, indicando una época posterior en la que cosas así se consideraban ingeniosas.  Lo veo como una indicación audaz de falso. 

Otro problema es la fecha de esas dos pinturas, 1511-12.  Rafael ya estaba muy ocupado en aquellos años, trabajando en varios frescos de gran tamaño, incluyendo el Parnaso, las Virtudes Cardinales, el Triunfo de Galatea y la Expulsión de Heliodoro.   También realizó sus retratos del Papa Julio en esa época, así como el gran profeta Isaías.  Es poco probable que tuviera tiempo también de hacer estos dos enormes retablos. 

Otra cosa extraña se encuentra en la página de Wikipedia de la Madonna Sixtina, donde tienen una sección sobre "materiales para pintar".   Esto es lo que dice:

El análisis de pigmentos de la obra maestra de Rafael^[7][8] revela los pigmentos habituales del periodo renacentista, como la malaquita mezclada con orpimento en el drapeado verde sobre la pintura, ultramar natural mezclado con blanco de plomo en la túnica azul de la Madonna y una mezcla de amarillo plomo-estaño, bermellón y blanco de plomo en la manga amarilla de Santa Bárbara.

Eso es una gran pista, porque la página de Wikipedia de ninguna otra pintura de Rafael tiene una sección así. ¿Por qué se esfuerzan tanto en convencerte de que la Madonna Sixtina fue pintada con los "pigmentos habituales del Renacimiento"?  Probablemente porque no lo era, y porque saben que mucha gente mirará la pintura y se preguntará por qué los colores no se parecen a los otros cuadros de Rafael. 

Más allá de eso, podemos estudiar la pintura de cerca aquí.  En mi opinión profesional, eso no se parece en nada a un Raphael.  Compáralo con la gloriosa Sacra Familia un año después o la sublime Alba Madonna un año antes.  No hay comparación.  Solo estudia el pelo y las cejas de la Madonna Sixtina. Amateur comparado con un Raphael real.   Esta pintura es falsa, y ni siquiera buena.

Esa es la Madonna de Alba.  Fíjate en lo refinado y sutil que es todo ahí.  Es un milagro de líneas, color y composición.  Las expresiones son genuinas y tiernas.  Mis lectores me preguntan si algo sigue siendo real.  Bueno, esto es real.  La mayoría de las pinturas de los antiguos maestros son reales, y son señales de una grandeza que ahora está más allá de nuestro alcance. 

El mismo análisis que hicimos sobre la Madonna Sixtina también se aplica a la Madonna de Foligno y la

Transformaciones.  Al mirar más de cerca, ambos son torpes y amateurs, sin la gracia de un Raphael.  Los esquemas de colores también son una pista clara en ambos, y cuesta creer que ningún comisario u otro "experto" haya denunciado estas pinturas. La Transformación es la peor de las tres, y es simplemente horrible en todos los sentidos imaginables.  Mira las figuras en primer plano a la derecha, incluyendo al niño señalando hacia arriba y al hombre que lo sostiene.  ¿Seguro que nadie cree realmente que Raphael tenga algo que ver con eso?

También hay que observar que el modelo de la Transfiguración no se parece en nada a la pintura, no solo en composición general, sino también en el uso de modelos.

Dirás que estoy criticando a un artista mucho mayor que yo, pero no es así.  Sí, Rafael es un artista mucho más grande que yo, pero no tuvo nada que ver con estas tres monstruosidades.  Al desenmascarar estos falsos, no le estoy criticando,  le estoy defendiendo.  Por cierto, tampoco tuvo nada que ver con el Papa Julio II de Londres.  Ese fondo verde es un desastre, y el resto de la pintura no se parece en nada a un Rafael. 

Mientras hago esto, bien podría sacar otra que he guardado bajo la lengua durante décadas. El Sacrificio de Isaac  de Ticiano es una pobre farsa, y mis amigos artistas y yo llevamos años riéndonos de ese burro en la esquina. 

Antes me sorprendía que no se consultara a los artistas reales en estos asuntos.  Pero, por supuesto, todo el arte y la historia del arte han sido arrebatados de las manos de los artistas, a propósito.  Esta es otra razón por la que se hizo eso. No quieren que arruinemos la inversión de nadie con algo tan insignificante como la verdad. 

La próxima vez que leas un artículo de o sobre uno de estos expertos en arte, quizá te preguntes qué cualificaciones ofrece.  Sin duda te ofrecerás a una larga lista de artículos académicos o citas, pero ¿son realmente cualificaciones?  ¿No son simplemente una lista de acciones previas, también realizadas sin condiciones?  También cabe mencionar que estos expertos en arte tienen un historial excrable que se remonta a siglos atrás.   Posteriormente se han descubierto cientos de falsificaciones y falsificaciones destacadas, todas ellas originalmente atestiguadas por los principales expertos de la época.  La única cualificación pertinente para clasificar obras de arte de cualquier manera es un ojo, y si alguno de estos becarios titulados tuviera ojos, serían artistas. Se convirtieron en expertos en arte precisamente porque no podían ser artistas.  Así que lo que tenemos es solo otra señal de un mundo patas arriba, donde los no artistas juzgan a los artistas.  

*Como he demostrado en un artículo anterior que Irving probablemente es un criptojudío, supongo que Churchill está siendo blanqueado por los sionistas.  [Añadido unos meses después: o puede ser más complejo que eso]