El Pulso de Orlando: El tiroteo fue otro engaño

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 7 de julio de 2016

Como siempre, esta es solo mi opinión, obtenida por investigación privada

No me apresura a escribir sobre estos acontecimientos actuales, como habrás notado.  Dejo que la gente de YouTube recopile pruebas para mí y luego las revisa cuando ha alcanzado cierto peso.   Además, después de todos los engaños similares que hemos visto desde 2001, creo que ahora deberías asumir que cualquier nuevo tiroteo masivo es fingido.  Estos eventos como Orlando ni siquiera son tan interesantes: son demasiado fáciles.  Por eso me centro en eventos antiguos y mayores como la Revolución Rusa y similares.  La mayoría de la gente con los ojos abiertos ahora sabe o intui que eventos como Orlando son fingidos, pero incluso los más astutos quizá no hayan considerado la posibilidad de que la Revolución Rusa fuera fingida, o que los asesinatos de Manson fueran fingidos, o que Ernest Hemingway fuera un agente.  Me gusta contarte algo que no sabes ya, o que no puedes encontrar en YouTube.

En fin, el evento de Orlando continúa la tendencia de que estos eventos se vuelvan cada vez más descuidados.  Te están poniendo a prueba.  Por ejemplo, el nombre de la discoteca es PULSE.  Te están tomando el pulso.  Te están ofreciendo un evento obviamente falso y viendo cómo reaccionas.  Les interesa saber qué porcentaje de personas ven las pistas.  También les interesa saber qué van a hacer esas personas al respecto.  Por eso organizan estos memoriales públicos después: quieren ver si alguien se levanta y grita que es un engaño; Y si alguien lo hace, quiere ver si el público le abuchea o le apoya.  Por supuesto, eso sería más fácil para ellos si no hubieran ya llenado a la mayoría de estas multitudes con dolientes y expiatorios pagados, pero no se les ha ocurrido.  Supongo que quieren saber si la gente real supera en número a sus actores pagados y se enfrentarán a ellos.  Hasta ahora la respuesta es que no lo hacen ni lo harán. 

En fin, si eres de los que están indecisos, esto es lo que deberías saber sobre este evento:

1)     El padre del presunto tirador, Omar Mateen, se llama Seddique mir Mateen.  Se presentó a la presidencia de Afganistán en las elecciones más recientes.  Eso proviene de fuentes convencionales.   Es solo una coincidencia, ¿no?  Unas semanas antes del tiroteo falso, estaba en Washington reuniéndose con el Congreso.  Pero eso no es sospechoso, ¿verdad?   Pensarás que esto significa que la familia Mateen es una familia de terroristas, pero Afganistán ahora está controlado por nosotros, recuerda.  Lo tomamos después del 11-S.  Así que cualquiera que se presente a presidente en Afganistán ahora es nuestro títere.  Justo ayer, recibimos esta noticia principal que nos decía que Obama está dejando más tropas en Afganistán de las previstas.  Pero eso también es una coincidencia, ¿no?  Ese anuncio salió justo tres semanas después de Orlando. 

2)     Aunque Omar Mateen nos fue vendido como homófobo, supuestamente desatado en su furia al ver a dos chicos besándose, en realidad él mismo es gay. De nuevo, eso proviene de fuentes convencionales. Muchos gays han dado un paso a la luz, declarando que habían visto a Mateen en varios bares gays, tirando la onda con hombres, o que había estado en chats gays online.  Eso prácticamente destruye el ángulo homófobo del evento.  

3)     En los días posteriores al tiroteo, se vendió con dos grandes subtextos emocionales, uno como un crimen de odio contra gays y otro como un ataque de ISIS.  Nos han dicho que ISIS se atribuyó el mérito.  Pero espera, tiene que ser una cosa u otra, ¿no?  Se dice que ISIS es una organización terrorista de Oriente Medio, no un club de homófobos.   Pero esto es lo que intentan hacer con eventos como este: usarlos como tarbabies para cada grupo que desean desacreditar.  Si Ron Paul se presentara a presidente, también lo habrían relacionado con el tirador.*

4)     Dado que ISIS también es una tapadera de la CIA, sin existencia real salvo en los medios, ese ángulo también es un espejismo. 

5)     En 1) y 2) arriba, vimos a destacadas fuentes de medios de comunicación convencionales destapar este evento.  El DailyMail de Londres es un periódico convencional, propiedad de los multimillonarios. Por lo tanto, podemos ver al gobierno descubriendo su propia tapadera.  Así que sabemos que esto es o bien una guerra de territorio de inteligencia, con una facción destapando a la otra; o simplemente es una prueba de tu inteligencia.

6)     Aunque se han utilizado actores de crisis en todas las bromas anteriores, el evento de Orlando facilitó aún más que nunca desvelarles, ya que varios están listados en la base de datos de películas de Internet IMDB.  Creo que Luis Burbano fue el primero en ser descubierto.  Fue uno de los entrevistados que se veían en la tele justo después del evento, dándote el giro desde dentro del club.  Bueno, aquí está su página de IMBD.  Ha tenido un papel menor en varias películas recientes, incluyendo el papel de un guardia de seguridad en Burn Notice.   Ten en cuenta que: un guardia de seguridad.  Aquí tienes tu aviso: has sido quemado.

7)     Para sentir aún más el ardor caliente, puedes ir aquí, donde se muestra que Burbano eliminó su último crédito de IMDB.  Era un corto de 2015 titulado... ¿Estás listo? . .  .Espíritu de Orlando: Disparar en Alto.  No, en serio.   Hay una captura de pantalla de ese enlace que lo muestra en su página de IMDB a principios de este año.  Te preguntarás: "¿Qué?  ¿Era una película sobre el tiroteo antes de que ocurriera?"  No, el "tiroteo" se refiere al consumo de drogas en Orlando.  Se supone que es solo una coincidencia que su último crédito en la película tuviera ese nombre.  Pero como nadie se creía esa explicación, IMDB tuvo que quitar el crédito.  Lo que realmente pasó es que esta fue una de sus pistas.  Pero decidieron después que la pista era demasiado fácil de leer.  Los plantadores de pistas se habían pasado de la raya.  Así que eliminaron esta pista.  Pero gracias a su propia Wayback Machine, fue encontrado igualmente. 

8)     La presunta víctima Patience Carter, también actriz, no sabía el nombre de pila de su mejor amiga. Al relatar los hechos, llamó repetidamente a la chica Kiara.  Se llama Akyra (a veces escrito Akira) Murray.  Consulta el minuto 23:30 de este vídeo de YouTube, que contiene las imágenes y mucho más análisis de calidad.   En ese mismo vídeo, Patience es pillada en una gran mentira.  Afirma que la policía atravesó la pared del baño de mujeres donde se escondía. No lo hicieron.  Todos los agujeros estaban perforados en el baño de hombres, a 25 pies de distancia. 

9)     Pero hay un problema aún mayor.  Según los ordenadores, no existe ninguna persona como Akyra o Akira Murray, de 18 años.   Nadie tiene 18 años en Florida, pero nadie con ese nombre y edad en ningún estado.  Solo hay una Akira Murray en todo Estados Unidos, y vive en Nueva York.  Tiene 25 años. Akira Noel Murray, aún vivo según los ordenadores. 

10)Para más pruebas de que esto fue montado, puedes ir aquí para ver fotos de la zona de preparación, tomadas el día del evento.

Esa es una foto publicada por WFTV9 a unos 150 metros del Pulse, en la zona desde donde se transportaron a las personas presuntamente heridas unas horas después (¿o antes?—esto no tiene fecha de tiempo, así que no sabemos cuándo fue tomada).  Pero donde esperaríamos no ver nada, o quizá un equipo de limpieza, en su lugar vemos múltiples grandes y caros remolques de localizaciones al estilo Hollywood.  ¿Son esos carros estelares?   Para que lo entiendas, esos remolques no están aparcados delante del Pulse.  Están a 150 yardas o una manzana en la zona de preparación.  Así que si me dices que son furgonetas de catering o algo así para el equipo que limpia toda la sangre en el Pulse, estás por un campo de fútbol.  Sugiero que fue la tarde antes del evento y que estos son carros de estrellas para los actores. 

Para una mayor indicación de ello, si tomas el enlace antes del último, verás un primer plano de esta imagen, mostrando que también trajeron sus propias luces de escenificación.  Ese pequeño carrito rojo que ves es en realidad el generador de un banco de potentes luces de escenario.   Si esto no era un evento montado, ¿por qué iban a necesitar traer sus propias luces de escenario?   Y como en otros eventos similares, vemos a estas personas en el terreno llevando placas de identificación como collares, igual que en un set de Hollywood.

También encontramos esa imagen en el set de la afiliada de ABC, WFTV9.    Parece una cámara robótica muy impresionante, casi como un pequeño rover de Marte.   ¿Por qué estaría aparcado cerca del Pulse?  ¿Crees que la cadena de televisión local tiene ese tipo de tecnología?  Lo dudo.  Esto es solo otra señal de que los grandes estaban allí con todos sus juguetes antes del evento, listos para capturarlo para tu entretenimiento y diversión.  Las largas sombras indican o bien temprano por la mañana o por la tarde.  Pero, ¿por qué ese equipo estaría en un aparcamiento a la mañana siguiente?  Sugiero que fue la noche anterior, lo que por supuesto indica conocimientos previos. 

11) Con eso hecho, puedes volver al tirador, Omar Mateen.  También tiene una página en IMDB .  También es actor admitido.  Y al igual que Burbano, su página ha sido eliminada desde el evento.  Si entras aquí, puedes ver una captura de pantalla de su página de hace un mes, que nos dice que estuvo en The Big Fix.   ¿Has conseguido esa pista?  La gran solución.  Hmmm.  Y sí, esa es la película de 2012 con Peter Fonda.  También protagoniza Bernie Sanders interpretándose a sí mismo.  Te sugiero que utilices esta información para añadir a tu lista de agentes que han sido declarados.  Sugiero que todos en esta película pueden ser espías, incluyendo a Tim Robbins, Darius Fisher, Rebecca Tickell, Jason Mraz, Jean-Michel Cousteau, Kevin Curole, Margaret Curole, Gregory Funk, Jeff Goodell, Nomi Prins, Amy Smart, Paul

Templett, Ed Overton, Greg Palast, Chris Hedges, Bobby Jindal, David Korten, Jim McDermott, Joshua Tickell y John Perkins.  Pero espera, dirás que esa película fue una exposición contundente sobre el vertido de petróleo del Golfo y la industria petrolera.  ¿Lo era?  Eso es lo que parecía en la superficie, pero lo mismo se dijo del elegante documental de 2011 Inside Job, que mostré que no era más que una distracción.   Esta es otra forma en la que controlan a la oposición: admiten todos los crímenes que ya conoces, pero luego te desvían hacia la solución equivocada. Puedes juzgar estos documentales falsos solo por la lista de medios que los elogian.  The Big Fix recibió críticas entusiastas del New York Times, Los Angeles Times, Washington Post, etc.  Todos esos periódicos son propiedad de Intel.  Así que la película bien podría haber recibido dos pulgares arriba de Langley.  ¿Te imaginas que estos periódicos convencionales realmente quieren denunciar a la industria petrolera? 

De hecho, Tickell, el productor de The Big Fix, admite en el montaje inicial que su familia obtuvo su dinero alquilando sus tierras en Luisiana a las compañías petroleras.  ¿Eso no te hace sospechar?  La película luego blanquea a Huey Long, llamándole populista y aliado del pequeño.  ¿Eso no te hace sospechar?   Como todos los demás políticos, Long era un saco de estiércol cuya única tarea era adelantar a los multimillonarios.  Tanto su genealogía como la de su esposa han sido borradas, aunque su madre era una Tyson.  Long se convirtió en abogado sin haber ido a la facultad de derecho.  Esto indica que era un espía.  Empezó a trabajar inmediatamente para Standard Oil, siendo su rival fabricado.  Aunque fue vendido como populista, Long fue elegido debido a sus ricos vínculos, incluyendo a su primo por matrimonio Swords Lee, un acaudalado magnate maderero.  Así que, aunque la genealogía de Rose Long está borrada, sabemos que estaba emparentada con los Lee, incluido Robert E. Lee.  El director de campaña de Long fue Harvey Peltier, Sr., un petrolero, banquero y magnate azucarero.** Pero eso no es sospechoso, ¿verdad?, dado el supuesto oposición de Long a las grandes petroleras y su afirmación de ser populista.  ¿No están todos los populistas financiados por millonarios y multimillonarios? 

Cuando Long ganó la gobernación en 1928, los otros dos candidatos en las primarias declinaron continuar en una segunda vuelta, aunque se la habían ganado.  Eso no es sospechoso, ¿verdad?  ¿Has oído alguna vez de dos candidatos que simplemente se retiran antes de una segunda vuelta?  No lo he hecho.  Aunque se nos dice que Long inició muchos programas sociales, eso fue prácticamente todo lo que hizo: iniciarlos.  No llevó a cabo ninguna de ellas desde que empezó a presentarse al Senado de EE. UU. en 1930.  Eso formaba parte de la cortina de humo.  Se supone que pensamos que Luisiana pasó de la ruina a la riqueza en solo dos años debido a los pequeños impuestos sobre el petróleo, pero no cambió mucho.  Luisiana fue la misma zona atrasada durante y después de Long que antes. 

Long ganó la carrera al Senado y se suponía que debía sentarse en Washington en marzo de 1931, pero no apareció hasta febrero de 1932, casi un año después.  En su lugar, terminó su mandato como gobernador. ¿Qué?  ¿Y el Senado estuvo de acuerdo con eso?  ¿No le acusaron por no comparecer?  ¿Por qué harían eso?  Probablemente porque Standard Oil era dueña del Senado y estaba perfectamente contenta con tener escaños vacíos.  El resto de los Senadores eran solo sus marionetas, así que no importaba mucho si los asientos estaban llenos de marionetas o vacíos: era lo mismo.

Pero pasemos al remate: como el resto, el asesinato de Long en 1935 fue fingido.  Supuestamente fue tiroteado en el suelo del Capitolio en Luisiana por el Dr. Carl Weiss [arriba], una persona rica y prominente.  Su genealogía es inexistente, pero supongo por su nombre y biografía que era judío.  Estudió medicina en Viena y también realizó su internado allí.  Fue presidente de la Sociedad Médica de Luisiana en 1933 (fíjate en la fecha) y miembro de Kiwanis.  Supongo que Kiwanis es una rama no admitida de los masones.  La esposa de Weiss era una Pavy, y su abuela una Rentrop, ambos posiblemente nombres judíos.  Véase Petra Rentrop, historiadora del Holocausto.  Frank Weltner en JewWatch cree que Weiss fue un asesino del Mossad, pero esa teoría tiene tan poco sentido como la teoría principal.  No ponen a médicos ricos altamente entrenados en misiones suicidas.  Si alguien hubiera querido matar a Long, podría haberlo hecho de mil maneras más sencillas.  Más bien, el ridículo asesinato de Long parece el final planeado de una historia gestionada.  El gran populista, que impulsaba un límite a la riqueza, tenía que parecer que murió joven por una bala de asesino, ¿no?  Su muerte fingida impediría que cualquier persona real propusiera seriamente lo mismo durante décadas. 

También podemos distinguir que era una falsificación por su ubicación.  Ahora no se permiten armas en las Cámaras Estatales y no lo estaban entonces, por razones obvias.  Además, nos dicen que los guardias de Long dispararon 62 balas a Weiss tras los primeros disparos.  Espera, hagamos cuentas.  Digamos que a Long se le permitieron tener dos guardias armados.  Cada uno tiene una pistola. Cada pistola dispara entre 6 y 10 disparos, por ejemplo (la Colt Police Positive era la pistola de guardia más común de la época, con solo 6 disparos).  Así que cada uno de los dos guardias tendría que recargar de 3 a 5 veces, vaciando de 4 a 6 cargadores en un hombre ya muerto.    No veo por qué a Long se le permitiría tener más de dos guardias armados en una Casa de Estado abarrotada, pero digamos que tenía tres.  Aun así, cada guardia tendría que recargar 2 o 3 veces, vaciando 3 o 4 cargadores en un hombre ya muerto.  ¿Es creíble?  En absoluto.  ¿Entonces por qué eligieron el número 62?  Porque suma a ocho.  6+2=8.  Los restos de Weiss supuestamente fueron exhumados de Baton Rouge y ahora se desconoce su paradero.  Qué conveniente, ya que no era él. 

Se puede ver que me aburrió la historia de Orlando y tenía que encontrar algo más interesante que descubrir. No fue difícil, ya que todas estas historias están conectadas.  Si te aburres de uno, siempre puedes pasar a otro.  Puede que cubra Long con más detalle más adelante, pero ya os he dado las pistas más importantes.  Probablemente puedas rellenar los huecos tú mismo. 

   

Volveré a The Big Fix, pero primero descubrí algunas cosas sobre Frank Weltner en JewWatch.  Últimamente me he topado con ese extraño sitio un par de veces y me ha parecido curioso el giro que le da a las cosas.  Algunos pensarán que le considero un aliado, pero desde luego no es así.  Entonces me fijé en el nombre Weltner.  Eso puede ser judío en sí mismo.  Al investigar sobre eso, encontré varias afirmaciones de que Weltner había copropietario de una casa con un hombre judío gay y podría ser él mismo gay.   La mayoría de esas afirmaciones venían de Stormfront, lo cual también es curioso.  ¿Por qué Stormfront iba a delatar a alguien que debería ser su mejor aliado?  No puedo decirlo.  También debo admitir que los enlaces principales listados en Stormfront eran todos a páginas que desde entonces habían sido olvidadas.  Por ejemplo, uno enlazó con éxito con el St. Louis Post-Dispatch, pero la página había desaparecido.  Y en DavidIcke.com, nos dicen que Weltner fue arrestado por pornografía infantil en 2010. Sin embargo, una vez más, el enlace al St. Louis Today lleva a una página en blanco.  Encontré una entrevista con Weltner en 2015 en YouTube, que parece indicar que se le dio la vuelta, pero no encontré ninguna otra novedad sobre la historia.  De hecho, hay un blog dedicado a esa detención, pero no existen actualizaciones ni comentarios después de 2010.   La entrevista en YouTube solo tiene una foto fija de él, así que supongo que no hay pruebas de que la voz sea la suya.  Podría ser un portavoz fotográfico para un comité de redacción, por lo que sabemos.   Nada de esto es prueba de nada sobre Weltner, pero lo tomo como una señal de alarma.  Me ayuda a entender de qué puede tratar JewWatch.  Sospecho que tanto JewWatch como Stormfront son tapaderas de Intel, y estas salidas y borrados de páginas son solo más señales de la división en Intel.  Ambos lugares pueden contener información real, pero parece estar muy manipulada.  Cuesta mucho trabajo filtrarlo y despreciarlo. 

Vale, volvamos a The Big Fix.  En el minuto 14, entra Peter Fonda.  Para presentarlo, Tickle—quiero decir, Tickell—pone un fragmento de Easy Rider.  Eso puede impresionarte, pero a mí no.  Consulta mi artículo sobre la película, que expone tanto a Fonda como a Hopper como posibles agentes.  Tickell nos cuenta que Fonda tomó el vertido de petróleo como un insulto personal, pero no explica por qué.  Solo porque es tan patriota, supongo.  Se supone que debemos imaginar que es un gran progresista.  Pero si miras su página de la Wiki, en el párrafo titulado "política", esta película es la primera y única cosa política que ha hecho en su vida.  Aparentemente, en la última década le han contratado para hacer quedar mal a los liberales, alcanzando su punto máximo en 2011 al llamar a Obama "un puto traidor".  Pero la Wiki no menciona eso.   Al hacer quedar mal a los liberales, está retomando donde su hermana Jane lo dejó.  La contrataron como control de la oposición a finales de los 60, recordaréis, fingiendo ser liberal.  Pero hay que recordar que su familia siempre fue republicana.  Ahora lo admiten. Sí, Peter admite ahora en entrevistas que su padre Henry era republicano y conservador.  Pero eso debe parecer extraño para cualquiera de vosotros mayores de 50, y especialmente para los que tenéis más de 70, ya que Henry—como Jane y Peter ahora—fue vendido en su día como liberal y progresista.  También entra en conflicto con la página de Wikipedia de Henry, que sigue vendiéndole como demócrata.  Apareció en un anuncio de campaña para JFK en 1960.  ¿Cómo interpretar eso?: ninguno de los dos era realmente demócrata o republicano, ambos provenían de  familias fascistas antiguas que siempre habían gobernado el país... y aún lo son.  La gobiernan a través de una densa niebla de mentiras fantásticas.

Luego encontramos a Amy Smart uniéndose a The Big Fix.  Está genial, pero no te dejes engañar. Su apellido no es realmente Smart, es Werts.  Su padre es John Nash Werts.  ¿Te suenan esos dos primeros nombres?  Consulta mi artículo reciente sobre John Nash.Puede  que pienses que es solo una coincidencia, pero no lo creas.  La abuela de Amy es Mary Jane Boden y su madre fue Mary Agnes Nash (casada con John Bodenschatz).   Para empezar, Bodenschatz puede ser judío.  Véase Johann Bodenschatz, un vicario alemán pero probablemente un criptojudío.  Su especialidad era la historia judía y la ceremonia, sobre las que escribió exhaustivamente en sus famosos libros.  Pero ahora, el enlace de Nash.  Si vas a Ancestry.com, encuentras esta página que te dice que Mary Agnes Nash era hija de Eliot Elisha Nash, hijo de Lester Nash, hijo de Elisha Lewis Nash, hijo de John Nash.  Estos Nash también estaban vinculados por matrimonio con los Payne a mediados del siglo XIX, lo que nos vincula con mi investigación sobre Payne Stewart en mi artículo sobre Tiger  Woods. Como he dicho antes, todas estas familias están vinculadas.  También a los Clark, a quienes enlacé en el mismo artículo.   En fin, el padre de John Nash era Esdras y su padre era Abraham.  Abraham estaba casado con Rhoda Keeler, y su madre era Rhoda Hoyt.  Su madre era Hannah Knapp.  Todos estos nombres son judíos, por supuesto.  El marido de Hannah se llamaba Zorobabel.  Aunque los Nash fueron eliminados antes de Abraham, podemos suponer que están relacionados con los Nash de Massachusetts, que tienen muchos de los mismos apellidos, incluyendo, por supuesto, a John Nash.  Dirás que no es una gran coincidencia, pero tienen muchos otros, incluido el nombre Eliseo, que no es ni de lejos tan común como el de Juan.  Ambas líneas terminan en un lodazal de nombres judíos como Moisés, Eliseo, Rebeca, Ebenecer, Efraín, y así sucesivamente.

Esto significa que Amy Smart no solo está emparentada con John Forbes Nash, sino que también está emparentada con Prince y Marshall Field, entre muchos otros.  Consulta mi artículo reciente sobre Prince fo más sobre eso; así como mi trabajo sobre el Sendero del Mono de Scopes , donde muestro la genealogía de Marshall Field.   Por parte de padre, Amy podría estar emparentada con George Werts, exgobernador de Nueva Jersey.  Aunque su genealogía está mayormente borrada, ambas familias tienen mujeres llamadas Mehitable, lo cual es muy poco común.  Con más indagaciones, descubrimos que George Werts era originalmente Wirts, y que era descendiente del reverendo John Conrad.  Esto es interesante porque, al analizar las genealogías, encontramos que Wirts es una variación de Wirtz.  Wirtz es probablemente un nombre judío, dado el resto de las líneas judías de Amy.  Esto explicaría todos los cambios ortográficos y los cambios de genealogía por parte paterna de Amy, y finalmente el cambio completo y reciente de nombre a Smart.  Indicaría que el nombre Kroenert en la genealogía de Amy también es judío. 

Todo esto indica que Amy Smart ya no aparece por todas partes simplemente por sus bonitos ojos. Y no aparece en The Big Fix porque es ecologista.   Aparece porque su familia forma parte de The Even Bigger Fix. 

Luego, en el minuto 36, recibimos una extraña admisión de un guardia en la playa.  Nos dice que cuanto mayor es el desastre, más dinero se gana.  Deberías pausar eso.  Los cineastas no lo hacen, pero tú deberías.  ¿Cuánto costó la limpieza?   Sabemos que BP (supuestamente) pagó miles de millones en multas, pero me refiero a "¿cuánto gastó el gobierno de EE.UU. en limpieza, investigación, litigios, etc.?"  ¿Estamos seguros de que cobraron a BP la cantidad total?  No encontré nada sobre esa pregunta en internet.   Nos aseguran que BP realmente pagó las multas que se le impusieron, pero también nos aseguraron que BP pagaría las reclamaciones contra ella, y la película admite que BP solo pagó 1 de 90.000 reclamaciones contra ella. 

Supongo que el tesoro estadounidense fue saqueado una vez más en esta tragedia creada.  Así es normalmente como "se gana dinero" en estos desastres, y probablemente eso es a lo que se refería la guardia.  Para mí, parecía que insinuaba que el desastre había sido al menos parcialmente fabricado o volado.  ¿Es eso posible?  Por supuesto que sí.  Recuérdate que el Golfo ya era un desastre antes del gran vertido de petróleo. El Golfo ha estado lleno de petróleo durante muchas décadas.  Lo sé: crecí en Texas y a veces íbamos de vacaciones al Golfo, aunque no sé por qué.  Recuerdo el agua sucia y aceitosa, el olor, las bolas de alquitrán y la desagradable suciedad general de todo el lugar.  No podía esperar a salir de allí, y eso fue en los años 70.  Recuerda que hubo un vertido similar en 1979, el enorme vertido de Ixtoc (¿es solo una coincidencia que sea una remontada de "tóxico"?).   Así que la idea de que BP destruyó el Golfo con este gran evento nunca me llegó a arraigar.  Ese evento pudo haber sido el golpe de gracia, o no.   Pero ver la película The Big Fix ciertamente no me respondió ninguna pregunta.  Eso solo me hizo sospechar más de toda la historia.  Como siempre, parecía una sola mentira en una larga serie, contada por otro grupo de personas en las que no podía confiar para decirme la hora correcta. 

Lo que no quiere decir que piense que toda la tragedia fuera fabricada, es decir, fingida.  Creo que fue gestionado, no fingido.  Lo que significa que creo que mucho de lo que te cuentan en la película puede ser cierto.  Por ejemplo, creo que la tragedia de Corexit es probablemente cierta.  Pero lo que no preguntan en la película es por qué se pulverizó el Corexit.  Suponen que fue rociado negligentemente por una gran empresa que pensó que funcionaría como dispersante.  Pero creo que fue incluso peor que eso.  Se rociaba porque era más rentable pulverizarlo.  Todo ese Corexit tenía que comprarse.  BP no produjo Corexit.  Así que la empresa que lo produjo obtuvo enormes beneficios.  Supongo que los beneficios probablemente superaron las multas pagadas.  Que es a lo que me refiero con un evento gestionado.  Según mi investigación, Corexit es propiedad de Exxon Mobil.  Fue desarrollada hace mucho tiempo por Standard Oil (los Rockefeller), que se convirtió en Exxon.  Así que es posible que las compañías petroleras, consideradas un cártel, realmente obtuvieran beneficios del vertido.  Apuesto a que los beneficios del vertido superaron las multas pagadas, aunque fueron de miles de millones.  Si esto es cierto, significa que no solo no hay incentivo para no derramar, sino que en realidad hay un incentivo para derramar.  Lo que explicaría por qué vemos tantos derrames.  Diría que los Rockefeller han encontrado la manera de lucrarse con los vertidos de petróleo, lo que significa que el medio ambiente está acabado hasta que se derrame la última gota de petróleo.

De hecho, la película es prueba de ello.  ¿La presión arterial mostró pérdida tras el derrame?  No.  Reportó 16.000 millones en beneficios en 2010 tras el vertido.   ExxonMobil tuvo un año destacado, con más de 30.000 millones en beneficios en 2010, una gran parte de ellos fue la venta de Corexit.   Sus beneficios del segundo trimestre de 2010 tras el vertido aumentaron un 75% respecto a 2009. 

Lo más extraño no viene de la película, sin embargo.  Proviene de investigaciones adicionales.  Si comprobamos los ingresos anuales de BP de 2005 a 2015, encontramos una gran caída, pero no se produjo en 2010.  Llegó en 2009.  Esto es extremadamente sospechoso, porque debería llevarte a preguntarte: "¿Podría haber sido el vertido de 2010 en respuesta a la gran caída de ingresos en 2009?"  En otras palabras, ¿es posible que las grandes petroleras hayan descubierto que es más rentable derramar petróleo que entregarlo?  Recuerda que, en la película, vemos que BP parece hacer todo lo posible para que esta explosión ocurriera a propósito, desde ignorar los sistemas de alerta de presión de la plataforma (minuto 12:50), enviar un equipo de pruebas de seguridad programado el día de la explosión, hasta desactivar manualmente las alarmas y los sistemas de apagado.  Incluso antes de considerar la posibilidad de que todo esto pudiera haberse hecho a propósito, encontré esos hechos curiosos y sospechosos. Los productores de la película interpretan que BP fue simplemente codiciosa y negligente, intentando aumentar la velocidad, pero desactivar las alarmas y los sistemas de apagado no aumentaría la velocidad ni la rentabilidad.  Más bien, lo veo como otra señal de que no nos están contando toda la historia, ni por parte de BP, ni de la prensa generalista, ni de los cineastas.

En apoyo de esa hipótesis, encontramos que los beneficios anuales de ExxonMobil en 2009 también fueron una gran caída, siendo un 57% inferiores a los de 2008, pasando de 45.200 millones en 2008 a 19.300 millones en 2009.  El mayor apoyo proviene de analizar el vertido del Exxon Valdez en marzo de 1989.  Si estudiamos las cartas,  volvemos a encontrar algo extraño.   Tras alcanzar un máximo de casi 51 en septiembre de 1987, las acciones de Exxon cayeron hasta 30,88 el mes siguiente y se mantuvieron bajas durante todo 1988.  Misteriosamente, la acción solo comenzó a subir tras el derrame, alcanzando 46,75 ese verano de 1989 y 51,63 a finales de año.  Por supuesto, esto es justo lo contrario de lo que uno podría esperar.  Exxon pagó un dividendo no disminuido de 0,1375 en mayo de 1989 y aumentó los dividendos en agosto y noviembre de 0,15.

Más indicios provienen del estudio del gran vertido mexicano en el Golfo en 1979, que mencioné antes, el enorme vertido de Ixtoc por PEMEX.  Si buscamos en PEMEX 1978, encontramos cosas extrañas ocurriendo ese año.  Para empezar, los enormes descubrimientos de petróleo en 1977-78 duplicaron la producción de México, lo que llevó a un exceso de oferta.  A continuación, encontramos documentos recientes deWikileaks que indican que PEMEX estaba siendo investigado en 1978 por el IRS de EE. UU.    Así que, de nuevo, es sospechoso encontrar este enorme vertedero petrolero en el Golfo en 1979.   Recuerda, PEMEX es incluso más grande que ExxonMobil, con activos totales de más de 420.000 millones de dólares.  Se dice que es propiedad estatal, pero supongo que es una tapadera.  Lo mejor es que sea otra cubierta para los Rockefeller, o quizás otra rama del Octopus† 

La historia general del vertido de DeepWater Horizon también está plagada de contradicciones y anomalías.  En Wikipedia, nos informan que había 126 personas a bordo de la plataforma.  94 fueron rescatados y 11 nunca fueron encontrados. Eso suma 105.  ¿Qué pasó con los otros 21?  Nos dicen que solo 17 de 126 fueron atendidos por heridas, pero ¿ha visto las imágenes de la explosión y la caída del incendio?  Mira el documental de BBC5 del primer día.  Se habría esperado que la mayoría de los 126 murieran inmediatamente o en los siguientes incendios. No había otro lugar a donde ir salvo al agua, y eso habría requerido una inmersión de decenas de metros (150 pies) en la oscuridad.  En la explosión similar  de la plataforma Piper Alpha en 1988, murieron 167 personas.  Ningún bote salvavidas escapó. Nos han dicho que algunos subieron a botes salvavidas tras las explosiones de BP, pero según mi investigación, las plataformas petrolíferas no cuentan con botes salvavidas para transportar a 126 personas.  Eso serían algo así como seis botes salvavidas de 20 personas.  Esto no era el Titanic, era una sola plataforma petrolífera.    Si buscas sobre esta pregunta, encontrarás un artículo reciente sobre un barco sellado de 70 personas que puede sobrevivir a una caída de 200 pies, pero en el último enlace encontrarás que no se usaron barcos de este tipo en 2009.  Supongo que no se usaron ninguno en 2010 o nos los habrían mostrado en los distintos documentales.   

Se admite que la mayoría de los sistemas de seguridad de la plataforma fallaron total o parcialmente, incluyendo el preventor de reventones, el apagado de emergencia, el sistema de alarma y la generación de energía.  Se admite que no había escapatorias ni escaleras.  No se entregaron trajes de supervivencia y los botes salvavidas no tenían balizas. 

Luego está el tema de las entrevistas.  El trabajador de la plataforma Chris Choy es el primer entrevistado, y dice en el minuto 1:30 que, tras ser despertado por la primera explosión, "no sabía si era la única persona que seguía en la plataforma".  ¿Qué?  Eso podría significar una de dos cosas, me parece.  Primero, cuando se fue a dormir vio a la tripulación principal marchándose por alguna razón—vacaciones, aviso de tormenta o tiempo libre.  Así que pensaba que muy pocos estaban de acuerdo.  Segundo, suponía que las explosiones ya habían matado a todos los demás o los habían arrojado al agua.  Ninguna encaja con la historia que ahora nos cuentan, donde al menos 94 deberían haber estado en los dormitorios o corriendo por la cubierta con Choy.   

Luego está el tema del tiempo.  La primera explosión fue alrededor de las 21:45, lo que explica por qué Choy estaba dormido.  Pero en The Big Fix [minuto 13:12] nos dijeron que 12 horas antes había habido una fiesta a bordo para celebrar el impecable historial de seguridad de BP.  ¿Así que hicieron una fiesta a las 9 de la mañana?  ¿Quién programa una fiesta a las 9 de la mañana, especialmente cuando tendrías que traer ejecutivos desde horas de distancia? 

Si volvemos a la BBC, escuchamos al teniente de la Guardia Costera Nathen Houck [min. 3:37], quien nos cuenta que recibió un informe de "un hombre" que le dijo que toda una plataforma estaba ardiendo con más de 100 personas a bordo, y que la gente se estaba tirando por la borda.  ¿De verdad?  ¿Qué hombre?  ¿Cómo sabía de noche cuántas personas había en la plataforma?  Si la gente saltaba por la borda, probablemente lo era más que lo fuera, ya que la caída fue de 150 pies por la noche hacia un océano en llamas.  Pero solo 17 fueron atendidos por heridas, ¿recuerdas?   Nos dicen que muchos sobrevivieron gracias al uso adecuado de los botes salvavidas, pero saltar por la borda desde 150 pies no forma parte del uso adecuado de los botes salvavidas, ¿verdad? 

Encontramos a los helicópteros de la Guardia Costera, que fueron los primeros en responder, despegados de una base a 115 millas náuticas de distancia.  Luego, "unos minutos después, las tripulaciones pudieron ver la plataforma".  ¿De verdad?  ¿Así que los helicópteros de la Guardia Costera vuelan a qué, Mach2?  Chris Choy nos cuenta que la Guardia Costera llegó 30-45 minutos después de que él subiera al bote salvavidas.  Hmmm.  De nuevo, eso parece un poco rápido.  El Sikorsky tiene una velocidad máxima de alrededor de 140 nudos, así que tardaría 50 minutos de vuelo, sin contar el tiempo para equiparse, abordar y despegar.   No hay manera de que la Guardia Costera hubiera llegado al lugar en menos de una hora, y mucho menos en 30 minutos. 

Pero curiosamente, cuando llegan, vemos que los auxiliares ya están allí rociando la plataforma con cañones de agua.  Digo que es curioso, porque los tenders de la plataforma deberían haberse preocupado más por la tripulación. Esto es lo que dice en Wiki bajo el título "tender rig":

Las plataformas de tender actúan como plataformas de soporte para las plataformas de perforación. Normalmente están equipados con almacenes, alojamientos, instalaciones de generación eléctrica, grúas y  plataformas para helicópteros . Los aparellos de tender se construyen en barcazas o como plataformas jackup o semisumergibles. 

Si los buques auxiliares llegaron tan rápido, deberían haber podido actuar como rescate.  Pero las historias ignoran eso por completo.  Nos informan que un barco de suministros aparecido que pasa por allí lleva a los hombres del bote número 2 a bordo.  ¿Pero no podrían haber hecho eso los propios barcos nodriza de la plataforma?  ¿No?  ¿Estaban demasiado ocupados jugando con sus cañones de agua? 

Luego vemos a los nadadores de élite de la Guardia Costera bajando en escaleras de cuerda hasta el buque de suministros.  Pero espera, los equipos de apoyo tienen plataformas para helicópteros.  En el documental podemos ver los tenders, que son bastante grandes, con espacios planos evidentes que podrían haber transportado estos helicópteros.  Así que nada de esta historia tiene sentido para mí. 

¿Qué te parece esto absurdo? Lo siguiente es que escuchemos al Gerente de Salvage Ray Lord.  Después de que Lord nos diga que no se puede perder tiempo con la emergencia, el narrador interviene para decirnos que el equipo se enfrenta a un trayecto de 400 millas desde Houston hasta la costa de Luisiana, antes de poder embarcar en un barco hasta la plataforma.  ¿De verdad?  Uno pensaría que BP, una de las empresas más ricas del mundo, poseería algunos Sikorsky propios y podrían volar hasta la plataforma.  Podían aterrizar en un buque nodriza o en una plataforma cercana.  Por eso estos barcos tienen plataformas para helicópteros, ya sabes.  A 140 nudos, eso solo llevaría unas pocas horas. En cambio, deciden conducir y navegar en barco, lo que les llevará unas cinco veces más tiempo. 

Quizá no querían volar porque nadie sabe realmente dónde estaba ese camión.  Wikipedia nos dice que fue a largo 88 21 57.40W.  La BBC nos dice que fue a largo 88 23 13W.  Eso es un fallo de unos 76 segundos.  Eso son unos 7.500 pies, o aproximadamente una milla y media.  Dado que nos dicen que el vehículo se mantuvo en su sitio por GPS, sorprende que veamos números desajustados en esa cantidad. 

Se llamó a un segundo equipo desde Holanda para combatir el incendio.  Supongo que también iban a ir en coche y en barco, ¿no?

Luego pasamos al especialista en bomberos James Wait [min. 10:36].  Él también viene de Houston.  ¿Lo llevan directamente en helicóptero?  No, lo vemos dirigirse al aeropuerto de Houston, donde puede hacer cola para un vuelo a Nueva Orleans.  Supongo que tiene el apellido correcto.  De hecho, le vemos conduciendo por las autopistas de Houston mientras continúa la narración.  Pero recuerda, estas grandes compañías petroleras tienen helipuertos en lo alto de los edificios del centro, especialmente en lugares como Houston.  Así que verle conduciendo su pequeño Subaru al aeropuerto de Houston es solo la continuación de una broma.

El siguiente segmento es igual de absurdo, ya que vemos a Ray Ford encontrar un barco para llevar 42 toneladas de equipo de extinción a la plataforma.  Les llevará más de 18 horas conduciendo y navegando para llegar hasta allí. Ases y ochos, por supuesto.  Pero, de nuevo, te están llevando a una especie de búsqueda inútil.  La única forma de apagar el fuego es con agua o productos químicos, y los tenders ya están rociando el equipo con agua.  Los productos químicos podrían lanzarse desde el aire, como ocurre con los incendios forestales, así que de nuevo podrían usar helicópteros.  Los sikorski y chinooks no pueden cargar 42 toneladas, pero sí pueden cargar mucho peso. Y dado que los suministradores químicos ni siquiera tienen que aterrizar, también se podrían usar aviones que vuelan despacio.

Así que todo este hablar de navegar con maquinaria pesada es solo distracción.  Aunque BP no tuviera ningún Chinook, el ejército debería haber intervenido para algo así.  Dirás que fue un asunto privado, pero la Guardia Costera estuvo involucrada, y no son privados.  El ejército alquila equipos y tecnología a Hollywood, por el amor de Dios, ¿por qué no deberían trabajar con las grandes petroleras?  Por supuesto que sabemos que sí.  Así que ver cómo esta plataforma se quema y se hunde mientras BP conduce al aeropuerto en un Subaru debería parecerte muy extraño. 

Luego volvemos a ver cómo los tenders empapan el camión.  Pero de nuevo, tenemos un problema.  Véase min. 13:38, donde un barco rocía al otro, aparentemente solo por diversión.  Los demás no están usando el rig por completo, solo tocan con agua alrededor.  Estos tipos o tienen una puntería terrible, están todos borrachos, o tienen órdenes de dejarla arder. 

También cabe destacar que el equipo estaba equipado con un interruptor de emergencia (deadman's switch),  que cortaba automáticamente la tubería y sellaba el pozo si se perdía la comunicación desde la plataforma.  Wikipedia nos dice que se desconocía si el interruptor estaba activado.  ¿Qué?  Un interruptor así no debería tener que activarse, debería ser automático, ¿no?  Si tienes que encenderlo, no es un interruptor de muerto, ¿verdad?  ¿Puede un muerto accionar un interruptor?  Si el interruptor se hubiera cortado, eso sería un delito muy grave e indicaría que la explosión no fue un accidente.  Esa conclusión obvia nunca se plantea. 

Cuando vemos películas del incendio en los documentales, nos dicen que el fuego se alimenta del petróleo que sube desde abajo.  Pero en ese momento no era un pozo activo.  Se admite que se trataba de un "pozo planificado", no activo. 

El pozo planeado debía perforarse hasta 18.360 pies (5.600 m) bajo el nivel del mar, y ser tapado y suspendido para su posterior finalización como productor submarino. ^{[13] La} carcasa de producción  se estaba procesando y cementando en el momento del accidente. Una vez terminada la cementación, debía ser analizada para comprobar su integridad y un tapón de cemento para abandonar temporalmente el pozo.^[15]

Si el fuego no se alimentaba desde abajo como nos dicen, esto supone un gran revólver la historia principal.  ¿Qué es exactamente lo que vemos en los documentales?  ¿Estamos viendo siquiera una película real del Deepwater Horizon?  Si estudias todas las imágenes y maquetas, descubres que nos están vendiendo varios equipos que no coinciden entre sí.  Hace falta un análisis más detallado de las películas, pero diría que es totalmente posible que sean falsas.  El océano no me parecía correcto la primera vez que los vi.  Tendrás que sacar tus propias conclusiones, solo te doy la pista.

"Los Tickells" con Richard Branson y Michael Howard

Pero volvamos a The Big Fix y terminemos esto.  A continuación, encontramos a la supuesta esposa del cineasta, Rebecca Tickell, yendo al médico con erupciones por todo el cuerpo y una tos violenta.  Como gran parte del resto, esto no resulta realmente creíble.  ¿Hasta qué punto debemos pensar que son ella y su marido?  Están haciendo una película sobre la catástrofe medioambiental en el Golfo, pero se olvidan de llevar cualquier protección contra ella, ¿incluidos los zapatos?  Simplemente se olvidó de ponerse zapatos en la playa, aunque ya sabían que las playas estaban cubiertas de Corexit tóxico.  ¡Vamos!   Uno de los principales delitos de BP se supone que es ocultar la toxicidad de Corexit, no proporcionar ropa de protección ni manuales de seguridad a los equipos de limpieza.  Los Tickell debían saberlo, ya que están informando sobre ello; Y sin embargo se supone que debemos creer que ni siquiera llevaban zapatos en las playas, y mucho menos ropa protectora o respiradores.   En mi caso, ni siquiera me creo que estos dos estén casados.  Escucha su voz: tiene un tono que nunca había oído en un hombre heterosexual.     

En el minuto 57, empezamos a ver el giro principal de la película, cuando se sugiere que las compañías petroleras son las grandes villanas aquí.  Antes en la película, vimos a los jefes de BP como los principales villanos.  Pero estos tipos no están en la cima de la cadena alimentaria aquí, y tampoco lo son las propias compañías petroleras.  Están recibiendo órdenes de alguien por encima de ellos.  En otras palabras, los ejecutivos dirigen las empresas, no  las poseen. También vemos a la EPA y a otros políticos convertidos en los malos.  Sí, son corruptos, pero no deberíamos limitarnos a quién está recibiendo el pago, deberíamos preguntarnos quién  les paga.  Estas personas son peces pequeños, que solo ganan decenas de miles de dólares.  Pero las familias adineradas están ganando miles de millones.  Esas familias nunca son reveladas en estos documentales.  En el segmento de Huey Long, escuchamos el nombre de Standard Oil un par de veces, pero nunca el nombre Rockefeller. 

Tampoco preguntan nunca quién es el dueño de BP.  Me dirán que son los accionistas, pero ¿quiénes son los accionistas principales?  No lo sabemos porque no hay personas reales listadas, solo grupos de inversión como Franklin y Vanguard.  ¿Por qué los productores de la película no sugieren como una de sus soluciones que personas reales deban figurar como accionistas?  En cambio, se les permite esconderse.

Después, pasan muchos minutos culpando a los lobbies de la industria petrolera.  Pero si no todos los congresistas fueran corruptos, ninguna cantidad de presión importaría.  No puedes "hacer lobby" a personas que son incorruptibles, por definición.  Si eres un congresista que va a hacer lo correcto de todas formas, el lobby no tiene sentido.  Lobby es en realidad un término inapropiado.  ¿Por qué no llamarlo por su nombre?  Soborno institucionalizado. Nos dicen que el lobby es el segundo mayor negocio en Washington, después del propio Gobierno.  Pero, de nuevo, eso es solo humo.  El lobby no es un negocio.  Es corrupción institucionalizada.  La definición de "negocio" no es—ni debería serlo—corrupción institucionalizada. 

Dirás que ese es el mensaje de la película, pero no lo es.  Te llevan en esa dirección pero te desvían. En el minuto 105:45, nos dicen: "La mayoría de la gente que entra en el gobierno entra porque les importa lo que ocurre.  Están ahí para cambiar algo."  Las imágenes muestran a Obama dando la mano a multitudes que vitorean en 2008.  "Pero el proceso los cambia."  MENTIRA.  No tenemos pruebas de que eso sea cierto y hay enormes montones de pruebas de que no lo  es.  ¿Tenemos alguna prueba real de que a Obama alguna vez le importara algo?  No.  Todas las pruebas que nos han llegado indican que Obama estaba dispuesto a mentir para llegar a donde quería.  Fue utilizado por esa razón.  No tenemos pruebas de que alguna vez le importara ni que alguien detrás de él se preocupara.  Solo palabras vacías.  ¿Entonces por qué nos dicen esto?  Es la continuación de un Snow Job.  Sí, hay una gran solución, y esta película forma parte de ella. 

El congresista Jim McDermott nos dice que los políticos no entran corruptos.  Claro, Jim.  ¿Y se supone que solo debemos fiarnos de tu palabra?   Diría que si una persona es corruptible, es corrupta.  Como todos se corromperon, deben haber entrado en la corrupción.  Las buenas personas no se vuelven malas solo porque les eches un poco de dinero.  Si se vuelven malos bajo presión, son malos.  Eso es lo que significan las palabras.    Cualquiera puede ser "bueno" cuando no se le presiona, pero en ese caso la palabra no tiene un significado real.  

Pero los cineastas utilizan este pensamiento débil para llevarte a su primera solución: limitar la financiación de campañas.  Eso es como proponer una tirita para una decapitación.  Me dirán que es un paso en la dirección correcta, pero es un pequeño paso sin sentido.  ¿Es una tirita para un hombre guilotinado un paso en la dirección correcta?  No.  Hablar de financiación de campañas después de enumerar tales delitos es pura charla sin sentido. Miles de personas deberían ser procesadas por traición, y están hablando de financiación de campañas.

Este también es un buen momento para recordarte que la principal línea de corrupción en este país no tiene nada que ver con el Congreso ni con el Presidente.  Esas dos ramas del gobierno están desaparecidas.  Ni el Presidente ni el Congreso hacen realmente nada ni toman decisiones.  Solo existen para desviar tu atención en momentos oportunos como este.  Es como un truco de magia: ¿bajo qué vaso está la bola?  El

¿Copa presidencial?  ¿La copa del Congreso?  No, ninguno de los dos.  De hecho, la bola no está en juego en absoluto.

Todo se hace a escondidas, fuera de la vista.  Así que hablar de la financiación de campañas de un grupo de espantapájaros no tiene sentido.

Una de las partes más nauseabundas de la película es Chris Hedges diciéndonos en el minuto 109 que "hay mucha antipatía, desconfianza e incluso ira hacia los liberales—y no creo que esté fuera de lugar."  En apoyo de eso, habla de Clinton desregulando el sistema bancario.  Obama también es atacado como liberal, cediendo ante los intereses petroleros.  Pero por mucho que deteste tanto a Clinton como a Obama, esta línea de argumentos no podría ser más deshonesta.  Para empezar, los conservadores y republicanos no estaban en contra de la desregulación de los bancos ni de ceder ante los intereses petroleros.  Han estado muy a favor de la tendencia actual.  Más importante aún, ni Clinton ni Obama son liberales en el sentido implícito.  El uso de la palabra liberal en el contexto de esta película debería implicar una oposición al fascismo o a la plutocracia.  Clinton o Obama solo podrían considerarse liberales en algunos temas limitados más allá del alcance o contexto del argumento actual, como los derechos de los homosexuales o algo similar.  Así que usar el abandono de Glass-Steagall por parte de Clinton o la inclinación de Obama ante los intereses petroleros como motivo para desconfiar de los liberales es la sofisma más transparente imaginable.   De nuevo, es una desviación hacia términos como liberal y conservador que han sido aplastados y invertidos: ya no tienen ningún significado.  La verdad es que ambos partidos han sido comprados por los multimillonarios, y lo fueron hace mucho, mucho tiempo.  Como el Congreso y el Presidente, los partidos políticos son solo espantapájaros o frentes.  Chris Hedges lo sabe, así que ver cómo se le mueven los labios duele.  Chris debería mirarse al espejo: con la edad, su rostro se ha convertido en la definición misma de "unción".

Sus supervisores ya no deberían usarlo en película, ya que ya no resulta convincente en su papel.

Por supuesto, eso se puede decir de toda esta gente. 

En el minuto 110, tenemos más pruebas de mi afirmación de que todo esto es una distracción.  Se reproduce un fragmento de Obama diciendo: "En última instancia, asumo la responsabilidad de resolver esta crisis.  Yo soy el presidente y la responsabilidad es mía."  ¿Cómo consiguieron los que estaban detrás de él en la toma para no estallar en carcajadas?  ¿Alguien mayor de seis años sigue creyendo que el presidente es responsable de algo más allá de leer los teleprompters?  No, pero los productores de esta película aparentemente creen que la edad mental de su público es de cinco años, ya que todavía te están contando esa frase de Harry Truman en los años 40, esperando que la pruebes. 

En el minuto 116 nos dicen que tenemos que prepararnos para más desastres como el vertido del Golfo.  Eso no parece una gran solución, chicos.  ¡Gracias por hacer tu pequeña película y contarnos eso! Deberían haber dicho: "SI seguimos actuando como cobardes, dejando que los multimillonarios nos roben hasta ciega, tendremos que prepararnos para más desastres."  Pero no tenemos que hacer eso, ¿verdad?  Como ahora somos qué, 7 mil millones, podríamos levantarnos y no decir más.    Estoy de acuerdo en que no parece que vaya a pasar, pero esa es la solución.  No un discurso de desconfianza como la reforma de la financiación de campañas, sino una verdadera defensa de la gente real.  Si ni siquiera vas a sugerir eso como solución, no sé por qué te molestas en hacer una película.  A menos que te pagaran para hacerlo como más distracción.

También podrías preguntarte por qué tenemos que seguir escuchando al editor de  Rolling Stone, Jeff Goodell, en este documental.   Sí, es una de las voces más convincentes, simplemente por su actitud, pero recuerda que Rolling Stone ha sido propiedad de Intel durante décadas.  Probablemente fue creado por ellos desde cero, como la mayoría de los medios, pero si no, fue tomado a finales de los 70, tras las audiencias del Comité Church.  AHORA NO HAY MEDIOS INDEPENDIENTES DE GRAN IMPORTANCIA.  Por favor, mételo en la cabeza.  Ni siquiera las revistas de yoga son independientes.  Esa es otra razón para descartar a Chris Hedges antes incluso de que abra su charla: fue corresponsal extranjero del New York Times durante 15 años.  Es propiedad de él y probablemente es un agente.  No parece raro por accidente.  La mayoría de estas personas lo hacen.  Jeff Goodell es uno de los pocos que quedan y da algo de confianza, pero, de nuevo, no caigas en la trampa.  Si trabaja para Rolling Stone y aparece en esta película, está comprometido.  Puedes asumir que todo lo que dice es manipulado.  También escribe para el New York Times, el principal portavoz de Intel.

Si no me crees, puedes ver uno de los muchos marcadores de inteligencia en la película en el minuto 118:20.  Se muestran escenas de Nueva Orleans, y una gran K con el subtexto "desde 1947" aparece de forma destacada en pantalla.    ¿Qué ha existido desde 1947?  Ah, cierto, la CIA.  Justo después, vemos un primer plano de una mano separada de una gran escultura.   ¿Cómo se lee eso?  Te están diciendo que tu capacidad de actuar ha sido destruida, como si te hubieran cortado las manos.  

La voz en off nos dice que el objetivo final es el colapso económico total, pero eso tampoco es cierto.   ¿Pueden las compañías petroleras o los multimillonarios vender petróleo o cualquier otra cosa a personas sin dinero?  No.  El colapso puede ser el resultado, sí, pero no es el objetivo final.  Puede que sea lo que la Naturaleza quiere, claro, pero no es lo que quieren los multimillonarios.  Los multimillonarios encontrarán otra cosa que venderte después de que todo el petróleo esté tirado o quemado.  Probablemente ya tengan alguna fuente de energía preparada, lista para venderte por más de lo que vale.  Por eso, por supuesto, la energía alternativa tampoco es la solución.   La naturaleza no exige que cambiemos a una fuente de energía más verde, exige que dejemos de cultivar, contaminar y comportarnos como unos imbéciles enormes todo el tiempo.  Si los multimillonarios cambiaran su objetivo final a algo que no se basara en el beneficio, el crecimiento y la destrucción, la Naturaleza podría retroceder y dejarnos en paz.  Pero, de nuevo, no hay ninguna sugerencia de eso en la película. 

En cambio, nos dicen que esto es "una batalla que no podemos ganar" (minuto 125:50).  De nuevo, muy inspirador.  Sí, la película termina diciéndonos que nos unamos y tomemos una posición, pero eso es una afirmación vacía tras tanta distracción. ¿Plantar cara a quién y a favor de qué?  ¿Contra los liberales?  ¿En contra de la financiación de campañas?  ¿Contra el Congreso?  ¿Contra los lobbistas?  ¿Contra los ejecutivos?  Todo eso, como la propia película, es humo. 

Para concluir esta sección, os diré que ahora creo que el incendio, el vertido y la limpieza de DeepWater Horizon fueron todos fingidos.  ¿Por qué?  Otra gran caída en el tesoro.  Se supone que debemos creer que BP pagó multas al gobierno de EE.UU., pero ya no lo creo.  Más bien, creo —basándome en mi investigación anterior— que el tesoro estadounidense fue saqueado para pagar esta falsa tragedia y limpieza.  En otras palabras, a ti, el contribuyente, te cobraron por otro gran evento que nunca ocurrió.  BP y ExxonMobil aprovecharon el evento para beber del tesoro, y para ello no necesitaban derramar ni una gota de aceite ni rociar una botella de Corexit.  Solo necesitaban falsificar algunas películas y publicar algunas historias en la prensa.  Todo como siempre. 

Me parece que la "ayuda de emergencia" se ha convertido en otro gran negocio.  Quienes dirigen el gobierno descubrieron hace tiempo que podían beneficiarse de cosas como huracanes y tornados, alargándolos y cobrando a los contribuyentes por muchas cosas que nunca se hicieron.  Pero finalmente alguien llegó a la conclusión de que estos desastres ocurrían con demasiada frecuencia para sus márgenes de beneficio.  Para llenar el tiempo muerto entre desastres reales, empezaron a crear desastres falsos.  Así es como me parece el colapso de esta plataforma petrolífera.  Algunos de los incendios en California probablemente también encajan en esa descripción. Lo que, por supuesto, da un nuevo significado al título de la película: The Big Fix.   También está relacionado con estos tiroteos falsos, ya que hemos visto que, más allá de su uso para impulsar la Operación Caos, separar los sexos, vender armas, crear miedo y apuntalar el gasto policial y militar, estos eventos también permiten caídas similares en el tesoro.  Me di cuenta por primera vez de Sandy Hook, cuando el Gobierno de Connecticut empezó a pagar millones de dólares a las presuntas víctimas sin siquiera ser demandado.  Los falsos casos judiciales en estos eventos también generan millones de dólares para actores y otras entidades ocultas, dando a las Familias otra forma de robar dinero de las tesorerías.  Lo vimos más claramente en los tiroteos de Batman y en el del Maratón de Boston, pero también quedó claro en el evento más reciente de USA Gymnastics, que también llevó a juicios falsos y pagos falsos. 

Pero volvamos a Orlando y terminemos esto.  Este engaño de Orlando debe de ser el punto más bajo del lobby gay, aunque realmente no podemos conocer bien el terreno.  Supongo que el lobby gay ha sido dirigido por Intel durante muchas décadas, así que no podemos culpar a los gays en general ni siquiera a los activistas gays.  Solo podemos culpar a los gays implicados y a los agentes que los controlan.   Dicho esto, la persona gay media que cayó en esto realmente debería replantearse toda su vida política.  Les advierto que solo están siendo utilizados por eventos como este, y que el engaño de Orlando se usará en su contra, no contra ellos, a largo plazo.  Eso es parte de lo que trata la reversión, ¿sabes?  Por eso vemos a los medios de comunicación convencionales destapar este evento.  Cuando fracasa, hace que el lobby gay quede fatal, ¿sabes?  La mayoría de la gente no será tan generosa ni perspicaz como yo, y usarán la ruptura de este evento como excusa para criticar a los gays.  Te recomiendo que no lo hagas.  Esto es solo otra guerra fabricada, como la guerra racial que están creando ahora también.  Quieren que hombres y mujeres se persigan entre sí, y gays y heterosexuales, y blancos y negros.  ¿Por qué?  Porque si estamos peleando entre nosotros, no estamos luchando contra ellos. DISTRACCIÓN: eso es lo que significa.  Quieren que te enfades, pero quieren asegurarse de desviar tu enfado.  Lo último que quieren es que realmente resuelvas este problema.  Lo último que quieren es que señales a los verdaderos culpables. 

Acabo de daros una muestra de las pistas principales, pero la pila de pistas ahora es enorme.  Esto se está desenrollando tan rápido y tan completamente como Sandy Hook.  Si quieres más pruebas, te sugiero que vayas a YouTube y busques un rato.   Tómate todo el tiempo que necesites para estudiar las pruebas de ambos lados y llegar a tus propias conclusiones.  

PD: añadido el 9 de julio de 2016: todos los tiroteos en guerras raciales de los últimos tres días también son falsificados.  Te advertí que intentaban iniciar una guerra racial y parece que la están intensificando.  Es una señal de desesperación e indica que están enfrentando una presión creciente.  No pueden permitir que estudies todos sus crímenes, así que tienen que fingir cosas de portada todos los días para distraerte.  

 

*Recuerda,  en realidad hicieron eso conSandy Hook en 2012, conectando al falso tirador Adam Lanza con Ron Paul. **Hemos visto a señores del azúcar en varios de mis artículos recientes, incluidos los de John Reed y Napoleón.   

†Para ver un ejemplo de las extrañas estadísticas que nos ofrecen sobre estas empresas, hay que tener en cuenta que PEMEX tuvo unos ingresos de 114.000 millones en 2014, pero un beneficio neto de solo 390 millones.  Mientras que se dice que ExxonMobil tuvo unos ingresos de 267.000 millones en 2015, pero un beneficio neto de 22.000 millones.  ¿Entonces PEMEX tiene el 43% de los ingresos de ExxonMobil, pero solo el 1,7% del beneficio neto?  Nos dicen que el 70% del beneficio de PEMEX se destina a gestionar el

Estado mexicano, pero eso no es contabilidad adecuada.  Apoyar al país de México no es un coste empresarial de PEMEX, es un uso del beneficio.  Así que el ingreso neto de PEMEX debería ser un 70% superior al que aparece en Wikipedia, lo que hace

El beneficio neto de PEMEX es de 1.300 millones.  Pero eso aún no cuadra, porque eso hace que el beneficio neto de PEMEX sea solo el 6% de ExxonMobil, con el 43% de los ingresos.  Aun así, 7 veces demasiado baja.