por Miles Mathis
Un lector me envió un enlace a un artículo en la revista de la
ciudad titulado "Belleza y fealdad: sobre la
deformación del arte". En ella, Theodore Dalrymple compara el
antiguo arte de Sir Joshua Reynolds con el nuevo arte de Marlene Dumas. Como Dalrymple parece defender a Reynolds y la belleza, mi lector pensó que me
gustaría. No lo hice, y estoy aquí para
contaros por qué. La razón se encuentra
en esta frase:
Lo que más me interesa es el cambio de sensibilidad entre
Reynolds y Dumas: un cambio que reconozco incluso en mí mismo, ya que pienso
que cualquier intento moderno de reproducir la ternura de Reynolds hacia la
infancia acabaría siendo kitsch, a lo que la dureza de Dumas (manifestada
incluso en sus cuadros de su hija) sería artísticamente preferible.
Dalrymple no simplemente coloca esa frase por accidente a
mitad de su artículo, la pone como un párrafo independiente y pone la primera
letra en una fuente grande y negrita.
Esa es la tesis del artículo, aunque está oculta bajo muchos velos de
distracción. No solo es la tesis del
artículo, sino que es uno de los principales temas de la crítica
de arte del siglo XX. La idea fue
promovida por todos, desde Clive Bell hasta Clement Greenberg y Robert
Hughes. Siempre se ha utilizado como la
primera frase en un breve argumento para barrer todo realismo sincero por la
puerta.
Mi lector, que pensaba que me gustaría esto, aparentemente
tomó la palabra de Dalrymple en el título, pensando que era una defensa de la
belleza frente a la fealdad fabricada.
Una defensa del arte antiguo frente al nuevo. Y aunque gran parte del artículo está escrita
para hacerte pensar que eso es lo que
está haciendo, no es eso lo que Dalrymple está haciendo. Dalrymple te está haciendo la vuelta, y lo
hace con la máxima unción y deshonestidad.
Me dirán que Dalrymple dice muchas cosas amables sobre
Reynolds y muchas cosas despectivas sobre Dumas, pero dado lo que se ha dicho
antes, podemos ver que eso fue solo una distracción. Lo que más
le interesa a Dalrymple es venderte esta mentira tan descarada.
Realmente tienes que parar con esa afirmación y asimilar
completamente su magnitud. No lo dejes
pasar. Dalrymple te está diciendo que lo más importante aquí es entender que
cualquier intento de pintar la infancia con ternura es ahora imposible. No se puede hacer. Te iría mejor pintándolos como cadáveres y
mutantes.
Si no se te pone la piel de punta al leer eso, no estás
completamente despierto y necesitas darte una bofetada. Dalrymple te ha metido
en una pesadilla y te ha dicho que no puedes despertar de ella.
Al lado de eso, el resto del artículo es solo
glaseado. Y podemos y debemos leer el
resto del artículo a la luz de esa tesis.
Si lo hacemos, todo empieza a desmoronarse ante nuestros ojos y vemos
que nos están girando. Por ejemplo,
esta es su segunda frase en el artículo:
Recientemente,
por ejemplo, vi dos [exposiciones] en un solo día, cuyo contraste parecía
arrojar luz sobre el alma de la humanidad moderna, o al menos sobre esa parte
de ella que se ocupa del arte y la estética.
Verás, Dalrymple no esperó para girarte hasta que estabas a
mitad de camino. No, él puso el anzuelo
desde el principio. Está dejando que
Reynolds represente el alma de su época y Dumas represente el alma de su
época. Esto no es solo cuestión de un
artista antiguo contra otro nuevo, es una cuestión del "alma de la
humanidad moderna". En otras
palabras, vives en una época de fealdad y horror, y más te vale aceptar el
hecho. Dumas representa a ti en los
anales del tiempo, te guste o no. No hay
nada que puedas hacer para resistirte al "alma de los tiempos".
Espero que empieces a ver que Dalrymple es tan gran
necrófago como Dumas, y también deshonesto.
El artículo también se utiliza para replantar esta semilla
del Modernismo por enésima vez:
Llegué a la
conclusión de que, aunque no se podían dar criterios definitivos para
distinguir el buen arte del malo...
Si hubiera dicho "He llegado a la
conclusión de que no se puede dar un conjunto completo de
criterios definitivos para distinguir el buen arte del malo", podría haber
estado de acuerdo. Pero, como se ha
dicho, la frase es falsa. Hay muchas
formas de distinguir el buen arte del malo, y siempre ha habido eso. Además, creo que la persona promedio tiene
una idea bastante clara de lo que son muchas de ellas, aunque para la mayoría
pueden ser confusas e inestables. Sé que
confiaría mi suerte en la opinión sin estudios de un niño de 10 años o de un
vagabundo en la calle por encima de la opinión artística de un crítico
profesional. Sin duda, las dos primeras
categorías de personas han hecho mucho menos daño a la historia del arte. continuación
Como mis lectores habituales sabrán, esos son dos de mis
propios dibujos, de una de mis modelos favoritas, Tess. Los publico como prueba en contra de la tesis
de Dalrymple. La elección no se limita a
la sentimentalidad de Reynold ni a la patología de Dumas. Los críticos llevan más de un siglo
intentando prohibir todo realismo de mi tipo, como kitsch, aristocrático,
falocéntrico o de cualquier otro modo anticuado, pero nunca creeré que lo
sea. Estas personas deshonestas no han
intentado prohibirme a mí ni a todos los que son como yo porque somos kitsch:
han intentado proscribirnos porque no querían competir con nosotros. Querían apropiarse del arte para sus propios
fines, siendo el principal propósito (aparte del blanqueo de capitales) la difusión de propaganda.
En realidad, no soy fan de Reynolds. No encuentro especialmente convincente la
emoción en sus pinturas. Pero esto no
tiene nada que ver con eso. No estoy
defendiendo a Reynolds tanto como defendiendo el arte y la humanidad en
general. Estoy defendiendo la verdad que
Dalrymple no está contando.
Para facilitar su posterior tesis, Dalrymple publica
algunas calumnias sin sentido sobre Reynolds en la primera sección,
esforzándose en mencionar que era tanto un trepador codicioso como un tacaño.
Como esto es supuestamente una reseña del arte, no veo cómo eso va al
grano. Las pinturas deben juzgarse por
sus propios méritos, y traer la vida personal del artista a ello es casi
siempre una distracción intencionada.
Toda la primera sección es extremadamente resbaladiza, ya que por cada
halago insincero de Reynolds encontramos dos cortes insertados
astutamente. Y la sección termina así:
Evita la
sentimentalidad porque representa no la totalidad de la realidad, sino un
aspecto indudable de la realidad — lo cual nos deleita a menos que la vida nos
amargue por completo, porque los niños realmente tienen piel suave, ojos
brillantes, un trato confiado y placer en la vida — pero también porque el
espectador sensible es muy consciente de que lo que se representa es solo
efímero, que la señorita Bowles crecerá
y enfrentará muchas penas, que el perro envejecerá y dejará de ser tan
importante para ella, y que nunca volverá a ser tan encantadoramente inocente:
"Sí, en el mismo templo de la alegría / Velada melancolía tiene su
santuario soberano." Nuestra alegría se ve así temperada por la conciencia
de que, como todo deleite, la suya debe decaer.
Otra vez, macabra.
Dalrymple simplemente canaliza mal a Baudelaire aquí, pero para mí
parece darkkitsch. El malestar moderno
de la típica: la pose enfermiza como simulacro de profundidad. Y totalmente falso.
Las personas normales y sanas no tienen que disculparse por
sentirse atraídas por la juventud, la belleza y el vigor vinculándolos a la
descomposición y la muerte. De hecho,
cualquiera que lo haga ha sido—por definición—"completamente amargado por
la vida". Dumas y Dalrymple
intentan venderte sus vidas amargas, pero yo, por mi parte, no me lo creo.
La increíble y transparente deshonestidad de Dalrymple
continúa en la segunda sección sobre Dumas, donde dice,
Es cierto
que la vestimenta del siglo XVIII, al menos de las clases altas, era mucho más
elegante y hermosa (pero también más incómoda) que cualquier cosa que llevemos
hoy en día; los interiores de las casas—de nuevo, de las clases altas—tenían
una elegancia que ahora desaparecía a menos que se conservaran específicamente;
y los pueblos eran infinitamente más elegantes que ahora. Pero de cerca, nos habrían horrorizado: el
olor, la suciedad y la miseria habrían sido mayores que cualquier cosa que
tuviéramos experimentado remotamente. En
el Londres donde Reynolds pasó la mayor parte de su carrera, el 50 por ciento
de los niños morían antes de los cinco años.
Supongo que eso se supone que es un argumento en contra de
la elegancia y la gracia, pero léelo de nuevo con más atención. Te están manipulando. La suciedad y la mortalidad infantil no
tienen nada que ver con la elegancia, ¿verdad?
Puedes eliminar la suciedad y la mortalidad infantil y mantener la
elegancia, ¿verdad? No hay conexión
entre ambos, aunque Dalrymple sugiere firmemente que sí. Intenta hacerte pensar que si quieres que
todo esté limpio y que vivan bebés, tienes que deshacerte de la elegancia y la
elegancia. Le da un giro nuevo a tirar
al bebé con el agua del baño.
Para ser aún más directo, mi estudio está limpio y aquí no
ha muerto ningún bebé, y sin embargo aspira a cierta gracia y elegancia.
Dalrymple incluso cierra con una pequeña dosis de
distracción, para redondear el giro y ocultarlo aún más:
Todo lo que
es necesario para que la fealdad prospere es que los artistas rechacen la
belleza.
Sí, y también ayuda que tengan decenas de miles de críticos
removiendo la mente de todos con contradicciones y falsedades durante más de un
siglo.
Pregúntate esto: si Dalrymple y todos esos críticos que
supuestamente defienden la belleza realmente querían defenderla, ¿por qué no
encuentran un artista vivo a quien promocionar?
Eso es lo que solían hacer los críticos, y es lo único sensato .
Hablar sin parar de belleza en abstracto es inútil: encuentra alguna
belleza real y existente y ponla como ejemplo.
Pero nunca lo hacen. En lugar de
promover a un artista que crea belleza, estos críticos siempre parecen promover
artistas como Dumas. Fíjate que Dumas se
queda con todo el tiempo de nombre aquí, y por tanto la promoción. Recuerdo que Wendy Steiner hizo lo mismo hace unos
años en su libro Venus in Exile: dudó durante 300 páginas
sobre un regreso de la belleza y luego usó su capítulo final para promocionar a
esta misma Marlene Dumas.
Si aún no crees que Dalrymple se rebajaría a hacerte esta
idea, quizá quieras visitar su biografía. Su verdadero
nombre es Anthony Daniels y, a pesar de ese apellido, es de ascendencia
judía. También es ateo. Nos dicen que su padre era un empresario
comunista ruso, lo cual deberías saber que es una señal de alarma. He demostrado que el propio
Marx fue uno de los primeros agentes.
El comunismo ha sido una tapadera para los ricos industriales desde el
principio. La biografía de Daniels lo
confirma en muchos aspectos, entre ellos que City Journal es publicado por el Manhattan Institute, uno de los
peores "thinktanks" fascistas. Antes de aparecer de la nada en 1991
para aparecer en la televisión británica y escribir para revistas de fachada de
Intel, Daniels era un fantasma. Su
biografía inicial está casi completamente borrada. Solo nos dicen que fue psiquiatra
penitenciario en Sudáfrica. No sé tú,
pero a mí no me interesa mucho estudiar arte con un psiquiatra de prisión. ¿Y por qué un crítico de arte tendría que
publicar bajo un nombre falso? Porque
estas personas son adictas a la mentira.
Tienen que mentir sobre todo todo el tiempo. Tienen que crear seudónimos solo para salir a
comer o llevar a sus hijos al zoo. Me
parece que Daniels es solo otro espía contratado para asegurarse de que el arte
siga muerto.
Comentarios
Publicar un comentario