La Revolución Francesa

 

por Miles Mathis

Primera publicación el 1 de mayo de 2016

Como siempre, esta es mi opinión personal, llegada a la conclusión por investigación privada

Como recientemente he publicado un extenso artículo sobre Napoleón, sabemos qué buscar aquí: indicios de que la Revolución Francesa no fue una revolución republicana, sino un golpe contra la aristocracia y la Iglesia por parte de los financieros, ocultos tras frentes y historias republicanas. 

Dirás que, como investigador, debería entrar en esta investigación sin prejuicios.  Pero dado lo que sabemos ahora sobre la historia desde el Renacimiento, eso no sería "objetivo", sería simplemente una tontería.   En ausencia de pruebas, no haces suposiciones.  Pero con la evidencia acumulada a tu alrededor en montañas, tu suposición debería ser que cualquier pregunta nueva que parezca antigua será respondida de la misma manera. 

Como siempre, empezaré por Wikipedia, usándola como indicación de la última desviación.  A partir de ahí, enlazaremos a otras fuentes. 

No tarda en encontrar confirmación de esa tesis, ya que rápidamente nos topamos con Loménie de

Brienne.  Para hacer frente a una gran crisis financiera, el rey Luis XVI convocó una Asamblea de Notables en 1787.  Su cabeza era Brienne, que en ese momento era arzobispa y más tarde cardenal.  No solo Brienne fue jefe de esta Asamblea, sino que pronto sustituyó a Calonne como ministro de finanzas de Francia.  Disolvió la Asamblea apenas unos meses después de su convocatoria, asegurándose de que no lograra nada.

¿Quién era esa Loménie de Brienne?  Bueno, la Brienne es la pista, aunque nunca te lo dicen.

El "de" nos dice que era de Brienne, y no había nada importante en Brienne salvo el Château que estudiamos en mi anterior artículo sobre Napoleón.  Napoleón estudió allí más tarde.  Lo que descubrimos más allá fue que este Brienne-le-Château era un escondite ancestral de prominentes criptojudíos en Francia, con vínculos con los tronos de Suecia y Polonia (a través de la familia Vasa—recordadlo, está a punto de volver a salir), las academias militares y todo lo demás.  Así que podemos suponer que esta Loménie de Brienne era del mismo tipo de persona.  En apoyo de esa suposición, nos resulta muy difícil obtener información sobre la vida temprana o genealogía de Loménie de Brienne.  Como todos estos Brienne, han borrado sus biografías muy a fondo, contándote solo lo que quieren que sepas. 

Pero, en cualquier caso, deberías preguntarte por qué Brienne sería nombrada ministra principal en agosto de ese año.   Luis había afirmado que nunca tendría un primer ministro, pero esto era prácticamente lo mismo bajo un título variante.  ¿Por qué alguien nombraría al arzobispo de Toulouse como jefe de la Asamblea o ministro principal?   Según la historia, necesitaban un experto financiero, no un experto en asuntos eclesiásticos.  Todo esto nos indica que Brienne era un experto financiero: a pesar de ser arzobispo, era uno de los principales  financieros judíos de Francia.  Lo que, por supuesto, confirma mi primera suposición. 

Dirás que, como arzobispo o cardenal, Brienne no podía ser judía.  Pero en mi trabajo anterior sobre Napoleón descubrimos que el tío de Napoleón era cardenal.  Mostré que tanto él como Napoleón probablemente eran judíos.  Y en mi trabajo sobre la Cábala, te mostré muchas pruebas de que los de Médici eran judíos.  Como pusieron varios papas en el Vaticano, estos papas también eran judíos. 

El historiador John Hardman confirma esta conexión de Brienne con alguna camarilla oculta, aunque de forma encubierta y con doble sentido.  En la página 128 de su libro sobre Luis XVI, dice,

Lo que Maurepas y Vergennes habían buscado indirectamente, a través del título de Chef du Conseil, había llegado directamente a Brienne. 

Sí, ¿y por qué?  ¿Cómo pudo Brienne llegar a una situación así?  La historia principal no solo nunca responde a eso, sino que nunca lo pregunta .  La falta de una pregunta ya es una pista en sí misma. 

Cuando Castries y Ségur (secretarios de Estado) dimitieron poco después, el hermano de Brienne, el conde de Brienne, asumió el cargo de Ségur como secretario de guerra. 

Me dirán que este Comte fue guillotinado después, pero dejaremos esa cuestión abierta por ahora.  Como pista en ese sentido, os diré que, a pesar de haber sido supuestamente guillotinados, su hogar, el Hôtel de Brienne, se convirtió después en el hogar de la madre de Napoleón.   Ahora es la residencia del Ministro de Guerra francés, que, recordemos, fue el título del Conde hace 230 años.  Todavía  se llama Hôtel de Brienne. Dada la historia principal, eso no tiene mucho sentido.  Pero dado mi historial, tiene todo el sentido. 

¿Sabes qué más no tiene sentido?  Se nos dice que el conde de Brienne era el hermano menor del cardenal Loménie de Brienne.  Vale, ¿por qué el  hermano pequeño recibió el título de Conde?  Estos títulos normalmente corresponden al varón mayor de la línea, uno de los hermanos menores que pasa al clero.  Hay algo que no nos están contando aquí.  

También hay que notar que se dice que esta familia procedía de Limousin.  ¿Quiénes más que hemos estudiado recientemente provenían de Limousin?  Ah, cierto, George Orwell.  En mi trabajo sobre Noam Chomsky, analizamos a Orwell.   El apellido de su madre era Limouzin, ¿recuerdas?  Esa familia era rica comerciante de madera, con grandes propiedades en Birmania.  Así que es posible que Orwell esté vinculado a estos Briennes.  Eso será material para futuras investigaciones.

El historiador Hardman nos dice que vamos por buen camino cuando, en el subcapítulo sobre Brienne, dice,

De hecho, él [Luis XVI] está oculto a la vista durante gran parte de este periodo [1787-1789], y uno se pregunta cuál es su relación con los acontecimientos de su reinado.

¿De verdad?  Bueno, si es así, ¿no deberíamos preguntarnos por qué fue guillotinado y no por qué estos financieros que dirigen el país? 

La siguiente señal de alarma que se le da a Wikipedia es la masonería.  Se admite que casi todos los principales protagonistas de la Revolución eran masones.  Hacen el intento habitual de presentar eso en positivo, diciéndote que los masones eran luchadores por la libertad y demás, pero dado lo que hemos descubierto en los últimos años, esa interpretación no se sostiene muy bien.  Hemos visto a intereses judíos infiltrarse y cooptar organizaciones masónicas de vuelta a Francis Bacon en 1600.  Así que es muy posible que la masonería sea otra fachada para los financieros judíos aquí.  Estaremos atentos a pruebas a favor y en contra de esa idea. 

A continuación está Jacques Necker, que fue nombrado Contralor General en 1777.  Curiosamente, Necker no lo era

Francés.  Era un banquero suizo adinerado.  Nos dicen que su padre era alemán, originario de Neumark (entonces Prusia, ahora Polonia).  Necker había sido socio en el banco de Isaac Vernet, donde se hizo muy rico a una edad temprana.  Sospecho que tanto Vernet como Necker eran judíos.  Isaac es un nombre judío común, por supuesto, y no es un nombre francés común.   Después, Necker se unió a Peter Thellusson para fundar Thellusson, Necker and Cie, con bancos en París y Londres.  [El padre de Thellusson también se llamaba Isaac, y él también fue un banquero destacado.]  Necker dirigía la parte francesa del negocio mientras Thellusson dirigía la parte inglesa.  Curiosamente, Thellusson también llegó a ser director del Banco de

Inglaterra.  Y participó en la importación de azúcar y tabaco de las Indias Occidentales.  Recuerda que la esposa de Napoleón, Josefina, también estuvo involucrada en esto, y probablemente también era judía.  Pero lo más importante es ver a Necker involucrado en un gran banco con tentáculos a ambos lados del Canal.  Esto es exactamente lo que buscábamos al llegar, ya que explica cómo todos los países fueron controlados al mismo tiempo.   

Me dirán que Necker fue despedido y reemplazado por Loménie de Brienne.  Pero eso solo significa que un brazo del pulpo fue reemplazado por otro brazo.  Ninguno de los dos era amigo del hombre común, así que no hay forma de que el despido de Necker se considerara un casus belli.  Nos dicen que Necker era visto como "un representante del pueblo", pero ¿te suena a representante del pueblo?  ¿Cuándo fue un banquero multimillonario representante del pueblo? 

De hecho, Necker argumentó que pedir más dinero prestado era la respuesta a la crisis financiera.   Eso debería levantar una señal de alarma, ya que Wikipedia admite que Necker hizo su huevo "haciendo préstamos al tesoro". Eso significa lo mismo que ahora.  Significa que estos banqueros estaban encantados de crear crisis financieras y luego explotarlas para prestar más dinero, que tenía que devolverles con intereses.  ¿Cómo se devolvió el dinero?  Como ahora: empapando a la clase media. 

A continuación, hay que mirar los parlamentos, que no eran órganos legislativos sino tribunales superiores dirigidos por nobles.  Los historiadores nos dicen que los parlamentos eran el principal obstáculo para cualquier reforma antes de la Revolución, pero veremos que no es así.  También se nos dice que eran el principal enemigo de la corona, pero eso tampoco es cierto.  Como pista, descubrimos que no fue el rey quien disolvió los parlamentos. 

Para entender esto más a fondo, conviene remontarse a Maupeou, canciller de Francia de 1768 a 1790. No solo había sido presidente del Parlamento de París de 1763 a 1768, sino que su padre lo había sido antes que él, de 1743 a 1757.  Y sin embargo se nos dice que Maupeou "es más conocido por sus esfuerzos para destruir los parlamentos".   Algo no cuadra, ¿verdad?   Tampoco cuadra que Brienne participara en la abolición de los parlamentos.   Nos enseñan que él y Maupeou fueron las principales fuerzas contra los parlamentos.  Pero recuerda que el hermano de Brienne era conde, lo cual es un noble.  Si los  parlamentos eran el principal enemigo del rey, ¿por qué el rey no los disolvió?   En cambio, vemos que fueron estos "nobles" como Brienne y Maupeou disolviendo sus propios cuerpos de poder.  Solo con esto, podemos identificar a Brienne y Maupeou como agentes ocultos de algún tipo.  Al igual que Brienne, Maupeou fue agente de los financieros.  Los parlamentos eran atacados porque eran un brazo de la aristocracia, y los financieros eran el enemigo número uno de la aristocracia. 

Aquí tenemos más pruebas de ello:

La lista inicial de Notables incluía a 137 nobles, entre ellos muchos futuros revolucionarios, como Honoré Gabriel Riqueti, conde de Mirabeau, y Gilbert du Motier, marqués de Lafayette, héroe de la Revolución Americana.

¿Tiene sentido eso?  ¿Por qué estos nobles se convertirían en revolucionarios contra sí mismos?  Nos dicen que solo eran tipos virtuosos, aliados del hombre común, pero si crees eso, necesitas bajar la dosis.  Una suposición mucho más probable es que eran aliados de los financieros, y que habían acordado traicionar a su propio pueblo a cambio de la promesa de riquezas y posición futuras.

Para probar esa teoría, echemos un vistazo rápido a Mirabeau.  Él provenía de la muy adinerada familia Riqueti, originalmente italiana, y habían hecho su fortuna en el comercio en Marsella.  El bisabuelo de Mirabeau compró su título de marqués en 1685, apenas cien años antes del actual desastre.   Su abuelo había sido coronel bajo Luis XIV.  Su padre se casó con una mujer que no había visto por sus propiedades.  Era hija de un general y viuda de un verdadero marqués.  Aunque este padre nunca superó el rango de capitán y pronto dejó el ejército para juntarse con escritores como Clapiers y Pompignan, fue nombrado caballero en la Orden de San Luis.  Se supone que este es un premio para oficiales excepcionales, pero Mirabeau no era un oficial excepcional.  Debemos suponer que fue nombrado caballero por otras razones.  También es útil señalar que la cruz de San Luis podía entregarse a no nobles. 

Pero agárrate a tu asiento, porque Mirabeau el Mayor recibió otra cruz, una que decide esta cuestión.  En 1772, el rey de Suecia, Gustavo III, concedió a Mirabeau la Gran Cruz de la Orden de Vasa.  Quienes hayan leído mi artículo sobre Napoleón se estarán riendo a carcajadas, ya que allí mostré que la casa de Vasa se remontó a Polonia en el siglo XVI y fue fundada por la familia cripto-judía Radziwiłł.  Encontrar esa palabra Vasa aquí es como encontrar una olla de oro.  Es una prueba sólida de que Mirabeau también era un criptojudío.  Ya habíamos visto algunas pistas en esa dirección, ya que la familia era comerciante de Marsella y demás, pero el nombre Vasa decide la cuestión para mí.   Tenía intención de hablar más a fondo de Mirabeau el joven, pero después de eso, ¿cuál es el sentido?  Solo os diré que supuestamente murió en 1791 por causas naturales a los 42 años, antes de que comenzara la gran sangría. Conveniente.  Su padre murió en 1789.

¿Y Lafayette?  Bueno, recibimos todas las señales de advertencia tempranas, como que fue nombrado mayor general a los 19 años.  Eso incluso supera a Custer.  Aunque su arresto fue ordenado por la Revolución en 1792, escapó huyendo hacia el norte, a los Países Bajos, donde supuestamente fue capturado por tropas austriacas. Toda esta historia marca el tono, ya que no tiene ni un poco de sentido.  Por eso estoy empezando con ello.

Supuestamente, Lafayette pasó la mayor parte de su tiempo en la cárcel en Olmutz.  Pero quizá quieras recordarte que Francisco II fue emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y, por supuesto, enemigo de la Revolución Francesa.  Su tía fue la reina María Antonieta.  Recuerda que Lafayette había vivido en Versalles y era amigo personal de la Reina.  Así que no hay manera de que Francis hubiera mantenido a Lafayette en prisión durante cinco años, ni ningún otro tiempo.  Por supuesto, lo mismo puede decirse de Prusia, que incluso entonces luchaba contra Francia en ese frente.  El rey de Francia ya había sido capturado por los revolucionarios para entonces, así que si Prusia luchaba contra alguien, tendrían que ser contra los revolucionarios.  ¿Por qué el rey de Prusia encarcelaría a un aristócrata que huía de la Revolución?  No hay posibilidad de que Lafayette pasara ni un día en la cárcel ni en Austria ni en Prusia.  También es ridícula la historia de Lafayette y su esposa recibiendo dinero por parte del Congreso estadounidense.  Es ridículo porque Lafayette era multimillonario.  A los 12 años ya tenía unos ingresos anuales de 150.000 libras.  Y como era un actor contratado por los banqueros en esta historia, su riqueza no pudo haber sido tomada por los revolucionarios ni por nadie más.  Estaba por encima de todo eso.  Te mostraré pruebas de eso a continuación. 

Lo que nos recuerda otra cosa que no tiene sentido en esta saga.  Durante todo el tiempo que ocurre la Revolución, Francia se supone que debe luchar contra Prusia, Inglaterra y varios otros países.  No solo está luchando estas guerras, está ganando.  ¿Cómo puede un país que atraviesa una revolución prolongada estar librando una guerra exitosa en varios frentes?  Todos sus oficiales, desde tenientes hasta generales, son nobles y deberían luchar contra los revolucionarios.  Más allá de eso, toda la administración debería estar en caos, ya que los antiguos administradores también eran nobles o clérigos.  Uno esperaría que una revolución liderada por el Tercer Estado hiciera que el país estuviera listo para una invasión por todos estos ejércitos circundantes, liderados por ingleses,

Aristócratas prusianos, españoles y austriacos, y sin embargo no ves nada parecido.  Inglaterra estaba gobernada por Jorge III en ese momento, que pertenecía a la casa de Hannover (alemán).   Los Borbones seguían controlando España. 

Lo que nos lleva a la siguiente pregunta.  Dado que Luis XVI de Francia era borbón, ¿por qué España no intervino en su ayuda?  España no hizo nada hasta 1793, cuando protestó discretamente por el asesinato de Luis XVI.

En lugar de declarar la guerra a Francia, Francia declaró la guerra a España.  ¿Tiene sentido para ti?

Pero volviendo a Lafayette.  Su biografía es una mina de oro.  Se convirtió en masón a los 18 años.  Pero, ¿por qué alguien que vive en Versalles con el Rey se convertiría en masón?  Se dice que Lafayette era un noble de alto rango, y los nobles no necesitaban unirse a un club como la masonería, ya que ya eran miembros de un club más prestigioso.  A continuación, aunque se nos dice que Lafayette fue muy anti-británico desde pequeño, siendo ascendido a mayor general del ejército estadounidense a los 19 años, descubrimos que su tío fue embajador en Gran Bretaña, viviendo en Londres.  Lafayette fue enviado a él en 1777 y pasó casi un mes en Londres, donde fue presentado al rey Jorge III. 

Después, Lafayette fue a Carolina del Sur durante la Revolución Americana, como sabemos.  Las historias principales nos dicen que desobedeció las órdenes de su suegro Noailles, que además era su superior, pero eso es una tontería.   Incluso se nos dice que el rey emitió un decreto, nombrando a Lafayette, que prohibía a los oficiales franceses servir en América.  Así que se espera que creamos que Lafayette ignoró tanto a su oficial al mando como al Rey.  Por ello fue puesto bajo arresto domiciliario durante ocho días a su regreso.  ¡Fíjate en el número!  ¿Por qué ocho días?  No una semana, sino ocho días. 

El tiempo de Lafayette en Estados Unidos está lleno de contradicciones audaces, como cuando en un párrafo se nos dice que Washington le dijo que "una división no sería posible porque era de nacimiento extranjero", y luego, un par de párrafos después, se nos dice que asumió el mando de la división que antes estaba comandada por el mayor general Adam Stephen.  Estos historiadores simplemente inventan lo que les da la gana de momento a momento.

Te sugiero que todo es ficción. 

Cuando Lafayette fue nombrado miembro de los Estados Generales, acudió como representante de Riom.   Esto es interesante porque Riom fue la sede de los duques de Auvernia.  Si revisamos la lista, descubrimos que esta familia fue infiltrada por los de Médici en el siglo XVI.  Catalina de Médici era duquesa de Auvernia en ese momento, entre otras cosas.  Se convirtió en reina de Francia en 1547 cuando se casó con Enrique II.   Recuerda que he demostrado que los Medici probablemente eran judíos, así que ver a Lafayette representando a Riom es, como poco, peculiar. 

También es peculiar porque nos recuerda que Lafayette no era de Riom ni de la línea de los duques de Auvernia.  Era de la familia Motier, que tiene muy poca historia.  A diferencia de otras familias nobles de Francia, su historia es muy abreviada y, de hecho, parece fabricada.  Lafayette está vinculado a un Lafayette en la época de Juana de Arco, pero el vínculo no es muy convincente.  Para alguien que vivió en el Palacio de Luxemburgo en 1766 y en Versalles en 1775, la historia de su familia es muy sospechosa.  Por ejemplo, supuestamente nació en Chavaniac, que en ese momento estaba en Auvernia.  Pero es inusual encontrar dos casas nobles que estén cerca una de la otra.   Está a solo 30 millas al sur de Riom.  Además, Chavaniac nunca fue la residencia familiar de una casa noble, simplemente se le añadió el apellido Lafayette más tarde.   Se admite que el Château Chavaniac no entró en la familia hasta que fue adquirido con la dote de la abuela paterna de Lafayette, apenas cincuenta años antes.   

Más pruebas de que la genealogía de Lafayette ha sido fabricada provienen de este conjunto de documentos franceses (traducido aquí).   Sin entrar en los documentos en sí, vemos una gran señal de alarma en la visión general del productor, donde encontramos esto:

Este documento estaba dominado en gran medida por bienes y herencias, sin embargo, contenía ningún autógrafo del famoso general.  Con la excepción de una copia del contrato matrimonial de 1773, todos los archivos sobre Lafayette emanan de sus procuradores en Bretaña (Gentlemen of The Villebaud, Morisot and Rent).  Un pequeño paquete de correspondencia firmado por la abuela de Auvernia Lafayette, Marie-Catherine de Chavaniac, es el único rastro de la rama paterna.

Esto es una clara señal de un fraude de larga data, uno que otra persona debería investigar más a fondo.  No tengo tiempo para esto aquí.  Sin embargo, señalaré que encontramos algo extraño por parte materna de Lafayette alrededor del año 1570.  Es un documento de esa época relativo a un matrimonio. Aunque la familia de la Rivière parece estar consanguinizando con su rama antigua Coëtrieux, el contrato matrimonial despoja a la esposa de su legado.   Después de eso, las líneas de sucesión deben redibujarse por completo.  Así que vemos una controversia en la que no hay razón para que la haya.  Esto indica que algo se está ocultando.  Creo que, al igual que Mirabeau, Lafayette es un criptojudío, con vínculos con otros grandes protagonistas de esta saga.  No veo otra razón para que su biografía esté tan llena de anomalías y discrepancias.  En ese sentido, recomendaría a cualquiera que continúe esta investigación que busque en cada documento o enlace que encuentre la palabra Vasa. 

Buscando rápidamente "Lafayette Vasa".  Adivina qué, he encontrado una veta de suerte.  En 1855 en

En New Hampshire, encontramos un matrimonio entre el Honorable Gustavus Vasa Fox y Virginia Lafayette

Woodbury.  Fíjate que no solo es un Vasa, sino un Gustavo.  Estos eran los nombres de varios reyes de Suecia.   Woodbury es descendiente de la familia Quincy, así que alguien podría encontrar algo interesante allí. 

Pero terminemos con Lafayette antes de seguir adelante.  Para mí parece un actor de teatro, preparando el terreno para la siguiente escena.  Aunque parecía apoyar tanto la Revolución como al Rey, en realidad fue útil para jugar en manos de "radicales" como Robespierre.  Como comandante de las fuerzas militares parisinas, podría haber reprimido fácilmente a la facción radical con la excusa de mantener el orden, pero no hizo nada de eso.  En circunstancias fabricadas, Lafayette renunció a su cargo y abandonó París.  Solo cuando los jacobinos tomaron París regresó, denunciandolos en la Asamblea con términos que les daban buena imagen. 

A esto le siguió el curioso Manifiesto de Brunswick, que supuestamente provenía de Prusia pero que se admitió haber sido escrito por Condé, un Borbón.  Estaba dirigida a los ciudadanos de París, afirmando que si el rey resultaba dañado, los Aliados quemarían París hasta los cimientos.  Nos enseñan que tuvo el efecto contrario, precipitando el arresto del Rey.  Sin embargo, nunca se explica por qué los Aliados no intentaron realmente rescatar a Luis, aunque tenían el poder para hacerlo.   Podrían  haber quemado París hasta los cimientos mientras la gobernaban advenedizos como Robespierre, ¿por qué no lo hicieron? 

Me dirás que fueron detenidos en la Batalla de Valmy, pero esa es la batalla más ridícula de la historia de la guerra.  Esto se puede ver solo con las estadísticas.  Aunque los Aliados incluían Inglaterra, Prusia, Austria y España, se nos enseña que este ejército marchó sobre París con solo 34.000 hombres, casi todos prusianos.  ¿Dónde estaban los demás?  ¿Dónde estaba la Marina de Inglaterra, dónde estaba la de España?  ¿Por qué no hay un ataque coordinado desde tierra y mar?  Luego, nos dicen que, tras perder solo 184 hombres, el ejército aliado se retiró.  De hecho, enseñan a los estudiantes de historia que el ejército prusiano bajo Brunswick se retiró porque el ejército francés empezó a cantar La Marsellesa.   Thomas Carlyle, en su libro sobre la Revolución Francesa, relata que, tras dar la vuelta y regresar a casa, el ejército prusiano sufrió una lluvia y perdió 11.000 hombres por enfermedades.  ¿De verdad?  ¿Y se supone que debemos comprarlo?  Supongo que estos ejércitos nunca antes habían enfrentado mal tiempo.   

Muchos historiadores han encontrado curiosa la batalla, y se han propuesto muchas teorías conspirativas sobre por qué Brunswick se retiró, incluyendo la teoría de que le pagaron para hacerlo.  ¿Pero quién le habría pagado? Nos dicen que quizá los Borbones le pagaron, temiendo que la llegada de los Aliados a París provocara una rápida muerte de Luis, pero eso no tiene sentido.  Se supone que los Borbones escribieron el Manifiesto de Brunswick, así que ¿por qué iban a pagar para evitar que los Aliados rescataran a Luis?  Según la historia principal, el rescate era la única esperanza de Louis.   Tengo una teoría mejor: la batalla solo ocurrió sobre el papel, y el silencio prusiano fue ordenado y pagado por los banqueros.  Como ahora, los capitalistas controlaban los libros y periódicos en todos esos países, así que ellos controlaban la historia. O bien, tenían el control de la historia.  Si decían que pasó, pasó; Y simplemente se negaron a publicar la versión contraria diciendo que no ocurrió .  Más pruebas de ello lo veremos más adelante.

Aunque creo que Lafayette fue un peón de los capitalistas, parece que él, al igual que Orleans, fue engañado por ellos.  Parece que realmente le disgustó el ascenso de Napoleón, uno de los suyos, así que probablemente le habían dicho que la Revolución era algo que no era.  Puede que fuera partidario del duque de Orleans.  O puede que honestamente pensara que los capitalistas estaban inaugurando una especie de era de la Ilustración, lo que ahora llaman un Nuevo Orden Mundial.  Puede que haya sido lo suficientemente tonto como para caer en esa vieja frase.  Lo más probable es que sus opiniones posteriores, como su desagrado por Napoleón, fueran solo una pose. 

Pero dejemos Lafayette y volvamos a la vocación de los Estados Generales en 1789.  La primera señal de alerta surge cuando nos enseñan que la "sugerencia de convocar a los Estados Generales vino de la Asamblea de Nobles".   Eso no tiene sentido.  ¿Por qué?  Porque los Estados Generales incluían al Tercer Estado, o al pueblo llano.  Había tres estamentos, ya sabes, el primero era el clero y el segundo los nobles.  La Asamblea de Personas Destacadas estaba compuesta por los dos primeros.  ¿Por qué sugerirían entonces involucrar al Tercer Estado en el problema?  De hecho, habríamos esperado que hicieran todo lo posible por resolver el problema sin incluir al Tercer Estado.  Si estás en los dos primeros estados, sabes que la regla número uno es nunca, jamás, jamás abrir la puerta al republicanismo.  ¿Y sin embargo se supone que debemos creer que los dos primeros estados simplemente enviaron una invitación al Tercer Estado para que les ayudara a resolver su problema financiero?  ¿Qué pensaban que pasaría: que los plebeyos aparecerían y se ofrecerían voluntarios para pagar más impuestos?  ¿Pensaban que el Tercer Estado llegaría con bolsas de dinero, tirándolo directamente al tesoro? 

No, la única razón para invitar al Tercer Estado a participar en el golpe fue usarlos como peón contra la aristocracia y la Iglesia.  Como ni el Primer Estado ni el Segundo Estado los invitarían, debemos suponer que alguien más los invitó.  Te he mostrado que otros eran los financiadores. Estos tipos habían descubierto siglos antes que la mejor manera de consolidar su propio poder era crear conflictos internos.  Y la mejor manera de crear conflictos internos era fabricar problemas monetarios aparentemente intratables y hacer que todos señalaran con el dedo a los demás.  Los financiadores se escondían en las sombras hasta que cayera el último hombre, y luego se apoderaban de los restos. 

La siguiente señal de alerta es que se nos dice que el Primer Estado aceptó unirse al Tercero en los Estados Generales, lo que significa que el clero se unió a los plebeyos para superar en votos a los nobles.  Ni de broma.  Se nos dice que su alianza creó entonces la Asamblea Nacional, que redactó una Constitución.  ¿Fue esta Constitución escrita por clérigos o plebeyos?  No.  Fue escrita por Lafayette y Thomas Jefferson.  Es decir, por un supuesto noble y un estadounidense.  Muy curioso. 

Pero incluso Wikipedia nos da una pista aquí.  Allí encontramos esto:

Esta recién creada Asamblea Nacional se adhieró inmediatamente a los capitalistas  —las fuentes de crédito necesarias para financiar la deuda nacional— y al pueblo llano.  Consolidaron la deuda pública y declararon que todos los impuestos existentes habían sido impuestos ilegalmente, pero votaron estos mismos impuestos provisionalmente, solo mientras la Asamblea siguiera en sesión.  Esto restauró la confianza de los capitalistas y les dio un fuerte interés en mantener la Asamblea en sesión.

¿Por qué tendría que una Asamblea Nacional vincularse a los capitalistas?  Te lo estoy demostrando porque los capitalistas realmente mandaban en el espectáculo.  La redacción anterior muestra que, dado que asocias algo más pequeño o menos importante a algo más grande o más importante.  En la afirmación anterior, los capitalistas son el órgano preexistente, y la Asamblea Nacional —incluyendo tanto al clero como al pueblo llano— es solo un anexo.   Una redacción aún mejor sería que la Asamblea Nacional era una herramienta de los capitalistas.  Si la Asamblea Nacional se reunió realmente, en una pista de tenis o en cualquier otro lugar, es casi irrelevante.  Los capitalistas decían que sí, así que lo hicieron. 

También fíjate en la redacción "dio a los capitalistas un fuerte interés en mantener la Asamblea en sesión". Ups.  Diría que eso es un poco demasiado revelador.   Implica que la Asamblea Nacional se sentaba solo a discreción de los capitalistas.  Lo cual, por supuesto, era cierto.  La Asamblea Nacional fue creada por los capitalistas y solo la utilizaron como cortina de humo. 

La siguiente señal de alarma es Desmoulins.  Desmoulins apareció en la historia en las alas de Mirabeau, quien le contrató para escribir para su periódico.  Ya hemos establecido que Mirabeau trabajaba o trabajaba para criptojudíos en la línea del trono sueco.  Así que Desmoulins fue contratado por las mismas personas.  De este modo vemos que la masonería era otra cortina de humo.  O bien estas personas no eran masones reales, o los masones habían sido infiltrados y para entonces solo actuaban como tapadera para intereses judíos.  Como Desmoulins fue contratado, eso significa que las turbas que incitó para asaltar la Bastilla fueron contratadas por capitalistas o llevadas a amotinarse por provocadores pagados.  Me inclino mucho por lo primero, ya que conseguir que la burguesa actúe al unísono de esa manera es casi imposible.  Es mucho más fácil pagar a un pequeño ejército mercenario y vestirlos de plebeyos.  Además, admiten que el número de personas que "asaltaron" la Bastilla fue inferior a 1.000.  Contratar a ese tipo de gente sería fácil.  Recuerda que Leni Riefenstahl contrató a 30.000 personas para sus películas nazis. 

Para apoyar esta línea de razonamiento, volvemos a lo que te dije sobre Necker.  Nos dicen que el despido de Necker fue la chispa que encendió la mecha, el tocsin del motín.  Pero a los tenderos de París les importaba en absoluto Necker, el banquero multimillonario.   O quizá se habrían amotinado por la oportunidad de destrozarlo, pero no habrían movido un dedo para salvarlo.  Es como si les dijeran que los neoyorquinos se amotinarían en 2016 porque oyeron que despidieron a algún Rockefeller.  Es más que absurdo, y es solo una indicación más de que los compositores de esta historia absurda eran ellos mismos banqueros. 

El asalto a la Bastilla es igualmente absurdo.  Admiten que la Bastilla solo tenía siete internos en ese momento, así que ¿por qué los alborotadores harían el esfuerzo de asaltarla?

¿Y qué te parece esta coincidencia?  El marqués de Sade había sido el octavo recluso diez días antes, pero acababa de ser trasladado.  Parece que alguien sabía lo que iba a pasar antes de que sucediera.  Además, nos dicen que ya había 25.000 soldados reales en las cercanías de París en ese momento, así que no parece un buen momento para un motín.  ¿Dónde estaban estas tropas durante el asalto a la Bastilla?  Parece que alguien les pagó para que se retiraran.  Wikipedia admite,

Las tropas reales no hicieron nada para detener la propagación del caos social en París en aquellos días.

Curioso,  ¿no?  Para el 14 de julio, París estaba bajo el control de la Milicia Burguesa (más tarde llamada Guardia Nacional).  ¿De dónde salieron?  ¿Y por qué las tropas reales les habían dado la ciudad sin luchar?   En cuestión de horas, esta milicia recibió armas del Hôtel des Invalides, que casualmente almacenaba 30.000 mosquetes sin vigilancia.  Y entonces tenemos esta sorpresa sobre la Bastilla:

El coste de mantener una fortaleza medieval guarnecida para un propósito tan limitado llevó a que se decidiera reemplazarla por un espacio público abierto,^[5] poco antes de que comenzaran los disturbios.

¿Cómo dices?  Para el efecto completo, puede que quieras leerlo varias cientos de veces, golpeándote en la cabeza todo el tiempo.  Según mi comprensión del idioma inglés, eso significa que en la época del "asalto" la Bastilla era un espacio público abierto.  Así que los alborotadores realmente irrumpieron en un lugar público abierto.  Nos dicen que lo asaltaron para capturar 250 barriles de pólvora que el comandante de los Inválidos había tomado la precaución de trasladar allí.  Pero espera, ¿debo entender que el comandante trasladó 250 barriles de pólvora a un espacio público abierto para su custodia?   

Para explicar eso, cambian la historia.  En el siguiente párrafo, la Bastilla ya no es un espacio público abierto.  En su lugar, está custodiada por 82 inválidos y 32 granaderos.  ¿De verdad?  ¿Así que los "siete viejos"—falsificadores y locos—encarcelados en la Bastilla están custodiados por 114 soldados?  Parece una proporción alta de guardias por interno, ¿no?  Me dirán: "No, estaban custodiando la pólvora".  Pero no entiendo por qué la pólvora estaba allí, o por qué no estaba ya en posesión de las tropas reales.   Toda esta historia no debería engañar a un niño de diez años, pero de alguna manera ha engañado al mundo entero durante 220 años. 

Además, si los alborotadores aún no tenían la pólvora, ¿cómo asaltaron algo?  Debería haber sido bastante difícil asaltar un castillo almenado con mosquetes vacíos.  Resulta que no se asustó nada. Incluso según la historia principal, las tropas dentro simplemente abrían las puertas tras una negociación.  Esta parte de la historia tampoco tiene sentido, ya que aunque nadie tenía garantizado un escolta segura, el gobernador de Launay supuestamente abrió las puertas de todos modos y se rindió.  Nos dicen que lo hizo porque le preocupaba la comida y el agua.  ¿Después de cuatro horas?  Esta enorme fortaleza estaba abastecida con 250 barriles de pólvora... ¿Y suficiente comida para cuatro horas?  Nos dicen que de Launay y el alcalde Flesselles fueron asesinados ese día, pero no suelo creerlo. 

También es increíble la respuesta del rey al día siguiente, que fue... Nada.  Se ordenó a las tropas dispersarse por el país y París fue entregada a la multitud.  O bien, se le dio a Lafayette, quien se convirtió en comandante de la Guardia Nacional.  Curioso, ¿no crees?  Lafayette, que había estado viviendo en Versalles apenas unos años antes, ¿ahora era comandante de los revolucionarios?  ¿Puedes decir "oposición fabricada"?   En pocos días, el propio rey llevaba una cocarda tricolor (sombrero).  

Vemos lo mismo con los jacobinos, a quienes se les atribuye el derrocar de la monarquía.  Pero también se  formaron en Versalles e incluían borbones como el duque de Orleans.  Así que, de nuevo, algo no cuadra.  Hemos visto tanto a los masones (Lafayette) como a los jacobinos formarse a partir de Versalles, el palacio del rey.   Solo encaja cuando te das cuenta de que los jacobinos eran otra fachada para los capitalistas, y que habían engañado a estos altos aristócratas como Orleans prometiéndole la corona cuando Luis se fuera.  Necesitaban Orleans cuando llegó el momento de ordenar a las tropas reales que se retiraran. Orleans pudo haberlo logrado por su propia autoridad.   Más adelante analizaremos Orleans.

La Revolución se incubó en Versalles, bajo la nariz del rey, y podía hacerse así porque los banqueros vivían en Versalles con Luis.  Para entonces, los banqueros habían infestado todos los edificios de Francia, incluido Versalles.  Como ahora, no podías ir al baño sin pagar una comisión a algún banquero.  Versalles no fue tomada durante la Revolución; Ya se había tomado mucho antes.

Y luego está Robespierre.  Encontramos una curiosa admisión en Wikipedia:

Se ha sugerido que era de ascendencia irlandesa, pues su apellido podría ser una corrupción de "Robert Speirs".^[9] George Henry Lewes,  Ernest Hamel,  Jules Michelet,  Alphonse de Lamartine e Hilaire Belloc han citado esta teoría, aunque parece haber poca evidencia que lo respalde.

Parece una distracción.  ¿Por qué todas estas personas prominentes lo creerían con "poca evidencia que lo respalde"?  Supongo que lo creían solo para ser contrarios.  Pero los guionistas de Wiki deberían alejarte de esto lo antes posible, ya que alguien como yo podría preguntar: "Hmm, me pregunto si Speirs es un nombre judío?"  Resulta que puede serlo.También  puedes ir aquí, donde encontramos

Otra fuente puede ser la famosa ciudad catedralicia alemana de Speyer, donde en 1529 se anularon las libertades religiosas, dando lugar al protestantismo.  También aparece registrada como Speier y Spire.  Esta fue la casa de Martín Lutero.  A lo largo de los siglos, muchos huyeron de la persecución de la ciudad, incluidos judíos y protestantes.  El inicio del éxodo fue hacia el año 1100.  Véase S. Runciman : Una historia de las cruzadas , vol. 2, pp. 254-259.  Spier también es de origen judío (asquenazí).

Uno de los que creía que Robespierre estaba galiciando a Robert Spier fue el escritor e historiador Jules Michelet, y también fue quien nos dijo que Napoleón era judío.  También recuerda que en mi ponencia sobre la Cábala, nos recordaron que muchos católicos acusaron al propio Martín Lutero de ser judío. El nombre de la madre de Lutero era Lindemann, que podría ser judío. 

También cabe destacar que el nombre suele escribirse Spier.  Un espía es aquel que espia.  En otras palabras, un agente de Inteligencia.  No hemos analizado el papel de la inteligencia francesa en la Revolución, pero puedes incluirlo aquí por simple sustitución. Donde veas jacobinos, girondinos, montañeses o masones, puedes sustituir por Inteligencia.    Dondequiera que veas capitalista, financiero o banquero, puedes sustituir por "bankroller of Intelligence".   Esto es especialmente cierto en el caso de los jacobinos, y explica por qué surgieron de Versalles e incluyeron a personas como el duque de Orleans.  Sin duda, la inteligencia francesa tenía una sala en Versalles, y supongo que esa sala fue donde se reunieron los primeros jacobinos. 

Pero sin saber eso, el ascenso de Robespierre es difícil de explicar, y esto es admitido incluso por el mainstream en curiosas apartes como esta:

Aunque los principales miembros de la corporación fueron elegidos, Robespierre, su principal oponente, logró ser elegido junto a ellos.

Eso explica su elección al Tercer Estado.  Me indica que Robespierre no era realmente su oponente, sino su opositor contratado. 

Pronto Robespierre se reunió con los jacobinos, pero dado que habían salido de Versalles, no está claro por qué Robespierre sería bienvenido.  Es decir, según la historia dominante no está claro. Pero si era un criptojudío, queda claro.  Como tal, formaba parte de la inteligencia francesa y fue incluido en las reuniones jacobinas por esas dos razones.  Aunque, al igual que Desmoulins, empezó como escritor de agentes, finalmente ascendió a agente provocador de primer nivel.

La biografía de Robespierre nos permite echar un vistazo a la Insurrección del 10 de agosto de 1792.  Esta fue la toma del Palacio de las Tullerías.  Al igual que con la "asalto" de la Bastilla, esta insurrección no tiene sentido.  Como antes, el rey estaba protegido por una fuerza ridículamente pequeña del Ejército Real, mayoritariamente de la Guardia Suiza.  Durante este tiempo, nunca se explica por qué el rey, los aristócratas, el clero o el ejército real permitieron que los jacobinos tomaran el control de la Asamblea Legislativa, gobernaran el país, declararan la guerra a Austria o movieran tropas.  Por alguna razón, se supone que debemos creer que todas estas entidades simplemente se disolvieron en 1789 y nunca hicieron un intento serio de protegerse de los revolucionarios.

Ya es bastante extraño que los países vecinos no intentaran tomar París después de 1789; aún más extraño es que el gobierno existente del antiguo régimen en Francia abandonó París sin luchar y nunca intentó liberarla seriamente.  Se supone que debemos creer que uno de los países más grandes y fuertes de la historia de Europa cayó ante unas pocas pescarieras y comerciantes de vino.  Al inicio de la Revolución, el ejército francés era uno de los más grandes del mundo, siendo solo superado (quizá) por Rusia.  Podía desplegar más de 300.000 hombres, como vimos poco después con Napoleón.  ¿Dónde estaba ese ejército en 1789 o 1792?  ¿Qué pasó con todos sus oficiales?  ¿Se evaporaron en 1789?  Que se formaran y empezaran a emitir declaraciones no significa que se fueran a cumplir esas declaraciones.  Suponiendo que Luis no hubiera tenido la fortaleza para ordenar que las asambleas fueran cerradas y que los líderes fueran arrestados, otros nobles o generales podrían haberlas cerrado por su propia autoridad.  Simplemente no hay forma de que la Revolución pudiera haber procedido como se nos enseña, así que debemos asumir que no fue así. 

Lo vemos de nuevo con los acontecimientos del 10 de agosto.  Se nos dice que Luis solo tenía 950 guardias suizos para protegerle, y que el número era tan pequeño porque la Asamblea Legislativa disolvió el 29 de mayo a la Guardia Real.  La pregunta entonces es, ¿por qué el Rey o sus guardias se inclinaron ante tal decreto?  ¿Por qué estas asambleas se llevaron a cabo con no menor resistencia durante tres años?  Cuando todo esto comenzó en 1789, cualquier persona sensata habría esperado que las tropas reales entraran en París por decenas de miles, declarando la ley marcial y llenando la Bastilla hasta el tope de prisioneros.  En cambio, vimos un total estancamiento.  ¿Quién lo pidió?  ¿Orleans?  ¿Los banqueros?  ¿O el propio Louis?

El mismo análisis sigue vigente en el verano de 1792, cuando Lafayette regresó a París.  ¿Pero por qué no vino con sus tropas y capturó París?  Regresó del frente norte, donde era general de decenas de miles de soldados.  ¿Por qué vendría solo y simplemente daría un discurso débil contra los jacobinos?  ¿Por qué él y otros generales se quedarían de brazos cruzados viendo cómo Vergniaud hacía amenazas abiertas contra la persona del rey el 3 de julio?  ¿Y por qué todas estas tropas estaban en frentes lejanos librando guerras absurdas mientras el rey estaba custodiado por menos de mil guardias suizos?  De nuevo, ¿por qué París fue entregada a los revolucionarios sin lucha, y por qué su gobierno nunca fue impugnado desde entonces?  

Como el resto de esto, el ataque a las Tullerías no tiene ningún sentido.  No solo estaba mal defendido en una época en la que los revolucionarios pronunciaban discursos anti-reales todos los días, sino que se nos dice que "por algún descuido, les faltaban seriamente munición".  ¿Y tú crees eso?  ¿Peligro por todas partes y simplemente se olvidan de almacenar munición? 

Fíjate en la distracción en la página de Wikipedia, donde sacamos esto:

El palacio era fácil de defender. Estaba guarnecido por las únicas tropas regulares de ambos bandos: 950 mercenarios suizos veteranos (se rumoreaba que eran cuatro veces más); estos contaban con el respaldo de 930 gendarmes, 2000 guardias nacionales, 200–300 caballeros de Saint Louis y otros voluntarios realistas. Cinco mil hombres deberían haber sido una defensa más que suficiente... 

Pero espera, aparentemente alguien no sabe hacer matemáticas simples.  Esas cifras no suman cinco mil, ¿verdad?  Están más cerca de 4.000.  Además, esos números están inflados en comparación con otras cuentas.  Están inflados en comparación con los números de la misma página, en la barra lateral, donde encontramos el número de defensores como 1.200 más "algunos miembros de la Guardia Nacional realista".   Para mí, "algunos miembros de la Guardia Nacional realista" no significa 3.000.  Significa algo así como 50.  Más allá de eso, la Guardia Nacional no era realista desde el principio.  La Guardia Nacional fue una fuerza revolucionaria.  Lo que no los convertiría en una buena opción para defender al Rey. 

Frente a las Tullería había una fuerza de 20.000 hombres, compuesta por la Guardia Nacional de París y tropas de Bretaña y Marsella.  De nuevo, no está claro por qué a estas tropas de fuera de París se les permitió marchar sobre París sin oposición.  No puedes colar tropas en París.  Bretaña estaba en el norte: ¿por qué Lafayette no se lanzó desde el frente para interceptarlos? 

Fíjate que nos dicen que la Guardia Nacional estaba en ambos bandos.  Unos 10.000 guardias nacionales atacaban las Tullerías y 2.000 las defendían.  Vale.  Como la batalla parece otra ficción, seguiremos adelante.

Nos enseñan que cuando parecía que las Tullerías iban a ser tomadas, Luis se refugió en la Asamblea Legislativa.  Lo que nadie pregunta jamás: 1) ¿Por qué estaba Luis en las Tullerías?  Dadas las acontecimientos del verano, la familia real debería haberse escondido en Versalles, o incluso más lejos.  No había absolutamente ninguna razón para que Louis estuviera allí, y todas las razones para que él no estuviera allí.  Se nos dice que fue retenido allí por la fuerza, y así fue desde octubre de 1789, cuando una turba enfurecida (de mujeres) atacó Versalles.  Pero eso plantea varias preguntas nuevas, como) "¿por qué no podían 20.000 soldados bajo Lafayette controlar a 7.000 mujeres desarmadas o mal armadas?  Si estas mujeres parisinas eran tan formidables, deberían haber sido puestas en primera línea contra Prusia, portando solo horcas y rodillos.   b) Si Luis ya estaba retenido por la fuerza en las Tullerías en 1792, ¿por qué necesitarías atacarle allí?  Si es un prisionero en su propia casa, no hace falta que le ataques, ¿verdad?  Solo tienes que ordenar que lo envíen contigo.   2) ¿Por qué refugiarse en la Asamblea Legislativa? Estas personas eran sus enemigos.  Me dirán que es porque la Comuna de París autorizó el ataque de las Tullerías, no la Asamblea Legislativa, pero esto es solo una táctica de policía bueno/policía malo.  Los historiadores crean estas divisiones para causar confusión.  En este caso, necesitaban algo que apareciera para sacar a Luis de las Tullerías y llevarlo a la Asamblea, así que necesitaban un tercero: voilà, la Comuna de París se reúne de la noche a la mañana y llena ese vacío.  3) ¿No es conveniente que la Asamblea Legislativa estuviera justo al lado de las Tullerías, en su antiguo salón de equitación?  Sí, la Asamblea Legislativa estaba físicamente en la Salle du Manège, en los terrenos de las Tullerías.  4) ¿Cómo llegó Luis al Manège, que estaba frente a las Tullerías?

Louis habría estado originalmente detrás de la fachada principal, hacia la parte superior de ese diagrama.  Los jardines estaban delante y habrían estado llenos de tropas atacantes. Louis habría tenido que huir por ese camino llamado Le Manège.   Había un muro entre los jardines y el Manège, pero no era alto.  Habría habido muchas tropas a ambos lados del muro, y el camino no habría sido despejado.  De hecho, estos 20.000 soldados habrían rodeado completamente el Manège.  No hay forma de que Louis pudiera entrar. 

Esto nos recuerda a otra cosa extraña que aún no hemos analizado.  Es útil saber dónde estaban estos distintos órganos legislativos revolucionarios.  ¿Recuerdas los Estados Generales de 1789, la asamblea que nos metió en este lío?  Curiosamente, se reunieron en Versalles.  Versalles era la residencia del rey.  Había sido construido por Luis XIV, y era tanto extenso como opulento.  Está en las afueras de París.  Bueno, vemos algo similar con la Asamblea Legislativa de 1792.  Como habéis visto, se celebró en los terrenos de las Tullerías.  ¿Qué eran las Tullerías?  Fue la residencia parisina del rey y había vuelto a Enrique IV, a finales del siglo XVI.  ¿No le parece sospechoso encontrar a estas Asambleas Revolucionarias reuniéndose en las casas del Rey?  ¿Les cobraba Louis alquiler? 

Me parece que la Revolución Francesa fue un trabajo interno, literalmente.  Venía del interior de los palacios del Rey. 

Ahora cambiemos un poco la dirección de nuestro enfoque y no miremos a la nobleza, sino al clero.  Hubo dos grandes perdedores en la Revolución Francesa, y la Iglesia perdió mucho más que la Monarquía.   La monarquía regresó en 1814, pero la Iglesia nunca se recuperó realmente.  Aquí tienes algunas de las cosas que encontramos sobre el tema en Wikipedia:

La Revolución provocó un traslado masivo de poder de la Iglesia Católica Romana al Estado.^[72] Bajo el Antiguo Régimen, la Iglesia había sido el mayor terrateniente individual del país, poseyendo aproximadamente el 10% de las tierras del reino.^[73] La Iglesia estaba exenta de pagar impuestos al gobierno, mientras que imponía un diezmo —un impuesto del 10% sobre la renta, a menudo recaudado en forma de cultivos— a la población general, de los cuales solo una fracción redistribuía a los pobres... La Iglesia componía el Primer Estado con 130.000 miembros del clero. Cuando la Asamblea Nacional fue creada posteriormente en junio de 1789 por el Tercer Estado, el clero votó a favor de unirse a ellos, lo que perpetuó la destrucción de los Estados Generales como órgano de gobierno.

Si te preguntabas por qué la Iglesia era el Primer Estado y no el Rey o los nobles, esa es la razón.  Poseían más tierras que el Rey.  Pero así como tuvimos que preguntarnos por qué el Rey y los nobles se rindieron para la Revolución sin luchar, también tenemos que preguntarnos por qué la Iglesia lo hizo.  ¿Por qué 130.000 miembros del clero renunciarían tan fácilmente a sus privilegios?  ¿Por qué el clero se uniría al Tercer Estado en la Asamblea Nacional?  No tiene sentido.  Muy pronto, allá por 1789, esta Asamblea Nacional a la que supuestamente se había unido la Iglesia abolió su autoridad para el diezmo.  Ese mismo año, puso los bienes de la Iglesia a disposición de la nación.  Para febrero de 1790, todas las órdenes religiosas habían sido disueltas. ¿De verdad?  ¿Así de repente?  Pero, ¿dónde estaba el arzobispo Loménie de Brienne en ese momento?  ¿No debería haber defendido a la Iglesia?  No.  Había sido nombrado cardenal y estaba de vacaciones en Italia. Regresó en 1790 para prestar juramento de la Constitución Civil, cediendo básicamente el Primer Estado al Tercero (o a los banqueros).  Fue uno de los pocos en hacerlo y el de mayor rango en hacerlo.  Pero para entonces, algunos empezaron a verle a través de él, incluido el Papa, que lo destituyó de la tierra.  Brienne repudió el catolicismo en 1793.  No hay muchos casos en la historia en los que un cardenal repudiara el catolicismo, ni hace falta decirlo. 

Por supuesto, todo eso confirma mi tesis.  Brienne era una topo: banquera y probablemente judía vestida de arzobispo.  Su trabajo desde el principio fue traicionar a la Iglesia, y lo hizo de forma increíble.  Destruir la Iglesia en Francia de la noche a la mañana requería un plan largo y tiempos de gente colocada en todas las posiciones adecuadas.  También requería la connivencia de los altos nobles, que ahora podemos ver que formaban parte de este plan para destruir la Iglesia.  Los banqueros no podrían haber derrotado tanto a la Iglesia como a la Monarquía tan rápidamente, según nos dicen, así que debemos asumir que no lo hicieron.  Una suposición mucho mejor es que los banqueros se aliaron con el duque de Orleans y otros nobles traidores.  En un acuerdo paralelo, hicieron una segunda alianza secreta con el propio rey.  Los tres debían destruir la Iglesia y repartir los beneficios.  Pero el Rey no sabía nada de Orleans, y al revés.  Así que cuando todo el dinero de la venta de la Iglesia empezó a llegar, los banqueros engañaron a ambos bandos, usando el dinero para sobornar a los generales.  Los generales que no estaban ya aliados con los banqueros judíos por sangre o por juramento previo recibían el pago para sentarse en la frontera mientras se tomaba París.  Cuando el Rey y Orleans se dieron cuenta de que habían sido engañados, ya era demasiado tarde.  

Pero el Rey y Orleans no fueron los mayores perdedores.  De hecho, como los capitalistas los necesitaban para vender la Revolución Francesa, les fue más fácil comparado con la Iglesia y la baja nobleza.  A continuación veréis a qué me refiero. 

Desafortunadamente (o afortunadamente, dependiendo de qué lado estés), los capitalistas fueron demasiado lejos y demasiado rápido. Siempre lo hacen.  A principios de la década de 1790 intentaron erradicar el cristianismo por completo, creando una semana de diez días para que la gente no supiera cuándo era domingo o día de santo.  Las festividades cívicas sustituyeron a las festividades eclesiásticas.  Se creó un Culto a la Razón para reemplazar al cristianismo, y era tanto ateo como antropocéntrico.  Fue tan asqueroso para la gente real que salió terriblemente mal.  Aunque las personas reales no estuvieron muy involucradas en la Revolución—fabricada de arriba hacia abajo—estuvieron muy implicadas en la contrarrevolución.* A pesar de las brutales represiones de los capitalistas, esta contrarrevolución a favor de la Iglesia fue tan exitosa que llevó al eventual restablecimiento de la Monarquía.  Esta fue la razón principal por la que la Revolución no se mantuvo inmediata o completamente, aunque normalmente no se te enseña eso. 

Eso no me enseñaron.  No sé qué se enseña en Francia, pero lo poco que nos enseñan en los países de habla inglesa es todo prorrevolucionario.   Apenas va más allá de Liberté, Egalité, Fraternité y el habitual animador.  Pero creo que se nota que siguen intentando desesperadamente venderte el Culto de la Razón, y en su mayoría siguen fracasando.  Soy científico y no cristiano, pero incluso yo encuentro el Culto de la Razón repugnante y transparente.  No quiero tener nada que ver con esto... pero no porque tenga nada en contra de la razón.  Estoy totalmente a favor de la razón y la lógica, que es lo que me ayuda a superar estos trabajos. No, lo que me repugna son las personas que promueven este Culto de la Razón, y la razón por la que lo están promoviendo. No te venden un Culto a la Razón porque les importe en absoluto la Iluminación o la Razón.  Te lo venden para poder controlarte mejor y sacarte hasta el último céntimo.  Para ello ha requerido que inviertan hasta la última verdad y hecho, cosa que han estado cerca de hacer, como hemos visto.  Han vendido a todos estos bastardos como Voltaire, Montesquieu, Paine, Jefferson y miles de otros como grandes pensadores, cuando en realidad solo eran peones de los capitalistas.  Sinceramente, nunca supe qué pensar de Jefferson hasta que lo pillé involucrado en la Revolución Francesa.   La historia americana que me enseñaron en la escuela estaba mucho mejor borrada que esta historia de la Revolución Francesa que estoy leyendo ahora, o era demasiado joven para verla a fondo.  Por fin lo he visto a través.

Todo este asunto del Culto a la Razón es otra gran pista en el misterio, ya que si la Revolución Francesa hubiera sido lo que nos dicen, no habría habido forma de que se hubieran movido contra el cristianismo tan rápido.  Si la Revolución hubiera sido realmente un levantamiento popular, o incluso un levantamiento de la burguesía, nadie habría pensado en actuar tan precipitadamente contra el cristianismo en los primeros años de la Revolución.   Solo los banqueros judíos podrían haber pensado en algo así y haberlo implementado tan completa y rápidamente.  Habría llevado años de planificación.  Ni los plebeyos ni la burguesía eran tan ferozmente anticristianos, como demostró la respuesta.  Solo los capitalistas y sus claques como Voltaire podrían haber promovido algo así. 

Otra cosa que veo es la huida de Luis a Varennes.  Esto ocurre más de un año antes del ataque de las Tullerías, lo que confirma lo que dije antes.  Si Luis tenía suficiente miedo como para huir de Francia en junio de 1791, ¿por qué residiría en las Tullerías, en el centro de París, en agosto de 1792?  Esto no era realmente un vuelo a Varennes, así que es difícil entender por qué sigue etiquetado así.  Fue un vuelo a Montmédy, donde supuestamente le esperaban el general realista Bouillé y tropas realistas.  Nos dicen que Louis y su familia solo llegaron hasta Varenne, pero en realidad Varenne está a unos 20 millas de Montmédy, lo suficientemente cerca como para que las tropas pudieran haber salido a recibirle y escoltarle.  ¿Por qué no lo hicieron?  Porque todo esto es otro evento falso.  Nunca ocurrió. 

¿Cómo lo sé?  De muchas maneras.  Para empezar, se nos dice que fueron capturados porque habían sido reconocidos en la parada anterior en Sainte-Menehould.  Pero si huyeras por tu vida, ¿pararías el carruaje cada diez millas para tomar una copa de vino?  Ni de coña.  No te pararías por nada, pero menos aún en un pueblo.  Si Antoinette tenía que ir al baño, te detenías entre pueblos donde no había nadie en la carretera.   El viaje era de solo 160 millas desde París hasta la frontera.  No podrías hacerlo en dos horas y media como hoy, pero incluso así podrías hacerlo en diez.  Dirás que tuvieron que parar a cambiar de caballo, pero Bouillé debería haberlo arreglado, plantando caballos frescos entre pueblos para evitar que Luis fuera visto en los pueblos.   Lo habrían previsto.  Quienes te cuentan estas historias no solo asumen que todos los implicados eran idiotas, sino que asumen que tú eres un idiota. 

Pero aquí está la razón principal por la que sé que era falso.  Se admite que la fuga fue planeada por el conde sucedido Axel von Fersen el Joven.  Ya lo vimos en mi trabajo sobre Napoleón, ¿verdad?  Allí, pasé las páginas 21-22 exponiéndolo como un criptojudío en la Casa Real sueca de Vasa. El padre de Fersen era un capitalista de primer plan, el hombre más rico de Suecia.  Poseía gran parte de la Compañía Sueca de las Indias Orientales, "la empresa más rentable del país hasta la fecha".  Así que volvemos a ver que no es solo el nombre Vasa la pista principal en estos misterios, sino la Compañía de las Indias Orientales.  El nombre de esa empresa aparece en todas estas bromas como un reloj.   Se nos dice que Fersen fue amigo de Antoinette, Washington, Voltaire y Rochambeau, entre muchos otros.

Ahora, el glaseado del pastel.  Podría seguir indefinidamente, exponiendo la farsa que es la Revolución Francesa, pero me estoy cansando de ella.  Voy a saltarme directamente al remate.  Puede que vuelva más tarde, después de haberme duchado unos miles de veces.  Se dice que Luis XVI fue guillotinado, como probablemente sabes.  Lo que quizá no sepas es que veinte años después su hermano se convirtió en el rey Luis XVIII.  Los hermanos tenían solo un año de diferencia, uno nacido en 1754 y otro en 1755. 

Ambos fueron bautizados como Luis.  ¿No te parece extraño?  ¿Dos hermanos nacidos con un año de diferencia, y ambos llamados Louis?   Consultemos la desviación sobre Luis XVIII en Wikipedia:

El nombre de Luis se le dio porque era típico de un príncipe de Francia.

Pero espera.  En el momento de su nacimiento, Luis XVIII supuestamente tenía dos hermanos mayores, por lo que solo era un Fils de France.  Incluso admiten que era conde de Provenza, no príncipe.  Su nombre completo también es curioso: Louis Stanislas Xavier.  No me parece correcto.  Esos no son nombres bourbon.   Sus hermanos se llamaban Luis Augusto y Carlos Felipe.  ¿Por qué él consiguió tres nombres y ellos solo dos? 

Pero lo más curioso, por supuesto, es que tanto él como su hermano más cercano se llamaban Louis.  Wikipedia quiere que creas que todos los hijos borbónicos se llaman Louis, pero ¿es eso cierto?  Veamos.  ¿Quiénes fueron los hijos de Luis XV?  Luis Fernando y Felipe.  Verás, no se llamaban Louis.  De hecho, el hijo menor solo recibió un nombre, no dos ni tres. 

¿Quiénes eran los hijos de Luis XIV?  Dirás que había tres Luis, pero solo uno era legítimo.  Luis Borbón, Luis Augusto y Luis Alejandro eran todos bastardos, así que no contaban (hasta que el Luis legítimo murió, momento en el que fueron legitimados).  Pero Luis XVI y Luis XVIII eran legítimos , siendo en ambos casos hijos de la delfina, María Josefa.   No tiene sentido llamar Louis a dos hermanos legítimos, y no se hizo. 

Como prueba más, ¿quiénes eran los hijos de Luis Gran Delfín?  Louis, Philip y Charles.  ¿Quiénes eran los hijos de Luis XIII?  Louis y Philippe.  ¿Quiénes fueron los hijos de Enrique IV?  Louis, Nicholas y Gaston.  ¿Quiénes fueron los hijos de Luis XI?  Louis, Louis y Charles.  Vas a decir, ¡Ajá!  Pero el segundo Luis fue bautizado después de la muerte del primero. 

Creo que puedes entender por dónde quiero llegar con esto, pero incluso el público general te da pistas.  Volviendo al nombre completo de Luis XVIII, Luis Estanislao Xavier.  Dicen que el segundo nombre le fue dado en honor al rey Estanislao I de Polonia.  Fíjate en la "l" polaca ahí.  Lo vimos con Barbara Radziwiłł, en mi artículo sobre Napoleón, ¿verdad?  Te mostré que probablemente era judía.  ¿Podría estar ocurriendo algo parecido con Estanislau?   Dirás que una "l" rara no significa nada, pero no estés tan seguro.  Solo tenemos que buscar en este rey polaco y descubrir que no era  de sangre real.  En 1702, Carlos XII de Suecia obligó a la nobleza polaca a deponer a Augusto II el Fuerte y elevar a Estanislao al trono de Polonia.  Aunque Estanislao solo mantuvo el trono unos cinco años, su hija se casó con Luis XV de Francia y se convirtió en su reina.  Dado esto, predigo que encontraremos algún tipo de conexión entre Carlos XII de Suecia y la Casa de Vasa.  Y mi predicción se cumple: su bisabuela fue Catalina de Suecia, Casa de Vasa.  Fue madre de Carlos X.  Ya os he mostrado antes que Catalina probablemente no era hija de Bona Sforza, sino de Bárbara Radziwiłł, lo que la hacía judía por línea matrilineal.  Esto significa que el trono sueco pertenecía a la Casa de Vasa hasta e incluyendo Carlos XII, y él es quien elevó a Estanislao al trono polaco.   

Así que no solo los molestos Vasa han invadido mi investigación una vez más, sino que ahora los tenemos vinculados al trono de Francia.  La abuela tanto de Luis XVI como de Luis XVIII fue Marie Leszczńska.  Su padre fue Estanislao I, y su abuelo había sido Gran Tesorero de Polonia.  Entonces, como ahora, un Tesorero es como un banquero.  ¿Podemos encontrar un vínculo directo entre ella y Barbara Radziwiłł?  Bueno, quizá podamos.  Su bisabuelo fue Bogusław Leszczyński, ¿y adivina con quién se casó?  La princesa Juana Katarzyna Radziwiłł. 

Dirás que toda esta teoría depende de que los Radziwiłł sean judíos, y afirmarás que no hay pruebas reales de que lo sean.  Fueron una familia noble en Vilna desde el siglo XV.  El fundador de la familia, Radvila Astikas, supuestamente era Gran Mariscal de Lituania.  Sin embargo, más allá de la evidencia circunstancial que presenté en el artículo anterior, encontramos a la madre y a la esposa de Radvila curiosamente fregadas [esposa mencionada en otros lugares solo como Eudoxia].   Se dice que su padre era Kristinas Astikas, pero Radvila fue el cuarto hijo de cuatro y el único que no continuó con ese nombre.   Los tres primeros hijos continuaron con el nombre Astikas, como era de esperar; solo Radvila cambió el nombre, fundando la familia Radziwiłł. 

Eso ya es bastante extraño, pero el resto de la historia familiar está llena de misterios similares.  Barbara

La madre de Radziwiłł aparece como Barbara Kolanka, pero su madre aparece solo como Bruneta.  Así que, una vez más, la línea matrilineal ha sido eliminada.  Predigo que encontraremos que los Radziwiłł son judíos, ya sea por matrimonio con la familia Ezofowicz o por otra línea judía.  Predigo que es la familia Ezofowicz (más tarde Abrahamowicz), ya que ya sabemos que Michal Ezofowicz fue el primer judío ennoblecido en la Europa medieval.  Como noble, habría puesto un pie en la puerta.  Además, aparece en el momento justo de la historia para interceptar la línea de Radziwiłł.  Y de nuevo, te pregunto, si los Radziwiłł no fueran  judíos, ¿por qué los escritores y artistas judíos la elogiarían, romantizarían y blanquearían más tarde hasta un nivel tan increíble? 

 

Ahora, volviendo a Luis XVIII, también conocido como Luis Estanislao.  Su historia temprana confirma mi teoría, ya que casi no tenemos nada de ella.  Su biografía temprana es de moda y parece fabricada.  Pero incluso ahí tenemos una pista. A los 18 años fue ordenado Gran Maestre de la Orden de San Lázaro.  Dado que esta orden era una orden cruzada fundada en Jerusalén, la pista no es difícil de descifrar.   Es otra pista insertada en la historia por los banqueros.   Podría profundizar en una larga exposición sobre los cruzados y los distintos "caballeros", incluidos los más famosos templarios, pero eso lo dejaré para otro artículo.  Basta con decir que estas órdenes no son lo que te han enseñado.  Habían sido infiltrados por capitalistas judíos desde temprano. Por eso el papa Inocencio VIII intentó sin éxito disolverlos.  Dado que la Orden de Lázaro supuestamente era una orden católica, es sorprendente que el Papa quisiera disolverlos, y también sorprendente que fracasara.  

Recibimos una pista similar cuando nos dicen que Luis Estanislao se casó con una princesa de Saboya.  Saboya estaba vinculada a la Orden de San Lázaro, ya que después de 1572 el Gran Maestre de la Orden había sido hereditario de esa casa.  Las casas de Saboya y Borbón ignoraron la prohibición del Papa Inocencio VIII sobre la orden y la mantuvieron.   Lo que nos lleva a una contradicción.  Quizá ya lo hayas visto.  Si el Gran Maestre era hereditario de la Casa de Saboya, el Duque de Saboya debería haber sido el Gran Maestre.  Ese sería el padre de la nueva esposa de Luis Estanislao.  Pero nos acaban de decir que Louis Stanislas era el Gran Maestro.   

Si estudias el supuesto matrimonio de Luis Estanislao y la princesa María Josefina, verás muchas señales de una falsificación.   Se dice que evitaba acostarse con ella porque era muy fea y sucia, se negaba a bañarse, etc.  No tuvieron hijos.  Conveniente.  Siendo un hijo menor, Luis Estanislao debería haber podido casarse con quien quisiera, dentro de lo razonable.  No había razón para que se casara con tal persona, ya que los Borbones ya estaban vinculados a los Saboya y no tenían motivo para volver a unirse en ese momento.  La única razón por la que vemos el nombre Savoy aquí es como otro marcador.  Es exactamente el mismo tipo de marcador que la Orden de Lázaro, y en realidad es solo una repetición de ese marcador.   

Después de eso, la corriente principal admite "un vacío de 12 años en la vida" de Louis Stanislas.  No hizo nada entre 1779 y 1791.  Para rellenar su biografía, fíjate en que Wikipedia inserta curiosamente una historia de la Revolución Francesa en este punto, una historia en la que Louis Stanislas misteriosamente no aparece.  Aunque era el segundo en la línea de sucesión al trono, los revolucionarios no mostraron interés en él. 

Cuando estalló la Revolución, su hermano menor Carlos y su familia huyeron inmediatamente de París. Misteriosamente, Luis Estanislao se alojó en Versalles con el otro Luis.

También resulta curioso que en 1791, los revolucionarios decidieron redactar una sucesión al trono.   Tras el hijo de Luis XVI, Luis Carlos, fue Luis Estanislao y después duque de Orleans.   Eso es curioso por varias razones.  Incluso el mainstream admite que poner a Orleans tercero fue sospechoso, y por supuesto confirma mi teoría anterior sobre él.  Pero como nuestro Louis Stanislas era una persona falsa, Orleans era en realidad el segundo en la línea.   Orleans no llegó al trono él mismo, pero su hijo sí, siguiendo los pasos del hermano de Luis, Carlos.  Luis Felipe, que se convirtió en rey en 1830, era un Orleans. 

Descubrimos que, a diferencia de su hermano Carlos, Luis Estanislao hizo todo lo que hizo Luis XVI.  Cuando Luis XVI huyó a Varennes en 1791, también lo hizo Luis Estanislao.  Excepto que Luis Stanislas no fue rechazado.  Llegó al exilio.

Por lo tanto, si quieres saber a dónde fue realmente Luis XVI tras ser "guillotinado", aquí está:

Él y María Antonieta no fueron al cielo, fueron al Palacio de Jelgava—no es mucho menos que Versalles.  Eso se encuentra en la actual Letonia, pero en ese momento pertenecía al duque de Curlandia, que estaba bajo el dominio de Lituania.  Esto probablemente nos vincule de nuevo con la Casa de Vasa, pero tendré que dejarlo para más adelante.  Luis pasó muchos años allí en el exilio.  La esposa de Luis Stanislas, Marie Josephine, no estaba allí.  Ella estaba en Alemania.  Difícilmente podía estar allí, ¿verdad?, ya que solo había un Luis y él seguía casado con María Antonieta. 

Esto se confirma por el hecho de que Luis Estanislao nunca volvió a casarse después de que Marie Josefina supuestamente muriera en 1810.  Habríamos esperado que se volviera a casar, ya que solo tenía 54 años y pronto volvería a ser rey en 1814.  Se debería haber esperado que tuviera un hijo varón, y, estando aún en sus 50 años, debería haber podido hacerlo.  Pero no lo hizo, porque los acuerdos ya se habían redactado años atrás.  Volvería al trono, luego a Carlos, y después a Orleans.  Ningún hijo de Luis XVI o XVIII estaba destinado al trono, así que no tenía sentido que se volviera a casar o reclamara hijos.  Puede que haya tenido amantes y bastardos, pero aquí no son importantes. 

[Un hilo suelto  que voy a  atar aquí es su hijo Louis-Charles, o Luis XVII.  Se dice que murió en cautiverio en París a los 10 años.  Eso también fue fingido.  En aquella época corrían muchos rumores de que había escapado, y los rumores eran ciertos.  Excepto por una cosa: no tenía que escapar porque nunca estuvo cautivo.  Todo eso también fue fingido.  ¿Qué fue de él?  No tengo tiempo para esto aquí, pero puede que vuelva a ello.  En resumen, no fue incluido en el acuerdo con los capitalistas y tuvo que ser eliminado progresivamente de la línea de sucesión.  Esta fue la única forma de garantizar la complicidad de Carlos X y Orleans, etc., en la Revolución Francesa.  Solo cumplieron su papel con el acuerdo de que llegarían al trono.]  

Sí, Luis XVI y Luis XVIII eran la misma persona.  Luis XVI fingió su muerte y vivió como su hermano, recuperando el trono de Francia apenas 20 años después de dejarlo.

 

Se dice que los dos primeros son Luis XVIII, los dos segundos Luis XVI.  Lo extraño que encontré es que hay muy pocos retratos de Luis XVI.  Entré esperando que hubiera más de él que de Luis XVIII, pero no los hay.  Casi todos se basan en dos retratos, el resto son copias.  Como ves, ambos retratos de él aquí son básicamente iguales, uno es una copia del otro, con un cambio de vestuario.  Esto por sí solo es una pista, ya que cabría esperar que hubiera muchos más retratos de un rey así.  Fue rey durante 19 años, y estas personas no tenían otra cosa que hacer que sentarse para retratos.  Luis XV se sentó para decenas de retratos a todas las edades, así que ¿por qué tan pocos de Luis XVI?  Porque están ocultando algo.  Te estoy mostrando lo que es. 

Puedes decirme que las cejas de Luis XVIII están más bajas, lo cual es cierto.  Si estas fueran fotografías en lugar de cuadros, podríamos tener un problema.  Pero fíjate que los dos segundos retratos están más estilizados que los dos primeros.  El estilo de pintura en la década de 1780 era diferente al de la de 1820, y las cejas altas eran un signo de belleza e inteligencia en el siglo XVIII.  Las mujeres suelen tener las cejas más altas que los hombres, y la corte real en el siglo XVIII era muy afeminada, como sabemos.  Las cejas de Luis XVI no parecen naturales, ¿verdad?  Eso es porque no lo estaban.  No tenía cejas así, el pintor simplemente las pintaba así, para hacer a Louis "más bonito" y expresivo.  Los retratistas usan trucos así hasta hoy.  Lo sé: soy retratista profesional y yo misma he usado ese truco, aunque normalmente lo uso con mujeres.  Los hombres ya no desean parecer afeminados, pero las mujeres siempre querrán verse más guapas.  Las cejas altas siguen siendo un signo de belleza en las mujeres.

¿Pero por qué?  ¿Por qué tanto esfuerzo, no solo fingiendo la muerte de Luis y Antonieta, sino de cientos más?  Y, más ampliamente, ¿por qué la gran farsa que fue la Revolución Francesa?  Bueno, ambas preguntas se responden de la misma manera: el Rey no era la víctima en esta estafa.  Era un truco de magia, y él solo estaba allí para desviar la mirada en el momento justo.  Como en la estafa anterior en Salem, el objetivo principal era la Iglesia.  Como dije antes, el Rey regresó en veinte años—¡el mismo Rey!  Pero la Iglesia no lo hizo.  No fue totalmente destruido, pero la Iglesia en Francia nunca volvería a ser la misma.  Literalmente se incautaron miles de millones de dólares en activos, y salvo algunos sobornos a la realeza y aristócratas que participaron en la estafa, la mayoría de esos activos fueron para los capitalistas.  Estos capitalistas no solo robaron la mayor parte de los bienes de la Iglesia de Francia, sino que también les arrebataron el diezmo y lo sustituyeron por un impuesto.  En otras palabras, robaron un futuro 10% de todo, sin tener que subir el total de impuestos.  Después de eso, en lugar de diezmar a la Iglesia, los campesinos y plebeyos daban el diezmo a los capitalistas.  Siguen haciéndolo, salvo que el diezmo a los capitalistas en los países europeos supera ahora el 50%.

Una característica secundaria de la estafa era la aristocracia, salvo los Borbones y Orleans.  ¿Recuerdas arriba, cuando la corriente principal nos decía que los nobles eran los principales enemigos del Rey?  Eso es lo que se llama una reversión.  La verdad era que el rey era el principal enemigo de los nobles, y utilizó esta alianza con los capitalistas para apoderarse de sus propiedades.  Sin embargo, una vez más, los capitalistas salieron victoriosos, ya que incluso al Rey traicionaron a largo plazo.  Se aliaron con el Rey para destruir la Iglesia y la Nobleza, pero una vez que esas dos estructuras de poder desaparecieron, el Rey no tenía aliados contra los capitalistas, ¿ves?  Los capitalistas fueron derribando a sus enemigos uno a uno.  Divide y vencerás.    

Dirás: "Vale, ¿pero qué pasa con Napoleón?  Si este era el engaño, dices, ¿por qué esperar 20 años para traer de vuelta a Louis?  ¿Y por qué insertar a Napoleón mientras tanto?"   Bueno, si traen a Louis de vuelta después de un par de años, digamos, parece muy sospechoso, ¿no?   Toda la Revolución parece hecha en vano.  Además, el riesgo de que lo reconocieran habría sido extremadamente alto.  Pero si esperas veinte años, Louis habrá envejecido.  Ni siquiera se parecerá a sí mismo.  Le cambian el peinado y es irreconocible para la mayoría.  ¿Ves cómo sus pelucas son muy diferentes cuando vuelve? Eso es suficiente para engañar a la mayoría, que no ve mucho.  Además, todos los demás también habrán envejecido y sus recuerdos se habrán desvanecido.  La gente no vivía tanto en aquella época, y veinte años eran más que una generación.  Todos los ancianos sabios habrán muerto, y el resto podría ser ignorado. 

Dirás que no pudo funcionar, pero funcionó .  Sigue funcionando.  Siguen haciendo desventajas evidentes como esta a diario y saliendo con la suya. 

Mientras tanto, necesitaban mantener la economía de guerra, así que naturalmente ascendieron a un general.  Querían un general que pudieran controlar completamente, así que eligieron a uno propio: un general judío fabricado con talento para la interpretación.  El trabajo de Napoleón era mantener los gastos militares astronómicamente altos, cosa que creo que admitirás que hizo. 

Una vez que fingieron todas las guerras que Europa pudo soportar por un tiempo, retiraron a Napoleón y trajeron a Luis de vuelta de entre los muertos.  Brillante. 

*Véase la  guerra en el Vend é e , donde los campesinos se rebelaron contra la Revolución.  Este levantamiento fue aplastado en un genocidio de París contra el pueblo francés.  No solo ocurrió en la Vendée: ocurrió por toda Francia.   Muestra cómo pensaban realmente los capitalistas respecto a los plebeyos o al Tercer Estado.  Algo similar ocurrió un siglo después en Rusia, cuando una revolución "para el pueblo" tuvo que ser forzada a punta de pistola.