Ese es McGear con Roger McGough. Formaban parte de una banda en los años 60
llamada The Scaffold, que tuvo
algunos éxitos en Inglaterra. Me dirán
que se parece un poco más a McCartney ahí, ya que su ojo derecho tiene un poco
de caída si lo miramos así. Bueno,
puede que por eso lo eligieron, pero en mi opinión sigue habiendo muy poco
parecido. Sin embargo, verás que no
importa, porque no solo no se parece a Paul, sino que tampoco se parece a Mike
McCartney. ¿Cómo lo sé? Porque tenemos muchas fotos de Mike McCartney
en internet.
Esos son los hermanos con unos 2 años, aunque no sabemos
cuál es cuál. Como el de tu derecha
parece un poco más joven, te dicen que es Mike.
Pero no saques conclusiones precipitadas. El que está a tu izquierda parece tener
"los ojos de Pablo", así que mi amigo saltó a la conclusión de que
era Paulo. Pero te advierto que no hagas
eso. Sí que noto que la de la derecha
tiene la boca más grande.
Lo importante aquí es algo que mi amigo reconoció
correctamente: no hay 18 meses entre esos hermanos. Uno tendría que ser tres y el otro uno y
medio. Eso ciertamente no es así. Incluso 9 meses sería estirarlo. Aunque coincido en que el de la derecha
parece un poco más joven con esta luz (y con ese cinturón alto), no diría que
es 9 meses más joven. Diría que tres
meses menos. Pero eso no funciona,
¿verdad? Si estos hermanos no son
gemelos, deben tener al menos 9 meses de diferencia. Así que parece que tenemos un problema.
Afortunadamente, ese problema se resuelve fácilmente
estudiando más fotos de ellos juntos.
De nuevo, definitivamente no pasaron 18 meses entre
ellos.
No 18 meses entre ellos.
Y fíjate que ambos tienen los
ojos caídos. Cualquiera de los dos
podría ser Paul. También fíjate en que
van vestidos de gemelos.
Aquí están con su hermanita o su prima. Allí parecen mucho gemelos fraternos. No hay manera de que haya 18 meses entre
ellos. Cualquiera de los dos podría ser
Paul. Y, de nuevo, van vestidos de
gemelos.
Esto lo confirma con mucha fuerza, y yo digo que es el
gancho de todo este artículo. Esta única
foto es una prueba, y es difícil entender por qué está disponible. Supongo que pensaban que, como uno de los
gemelos es más bajo, la mayoría pensaría que es más bajo y más joven. No lo sé.
No piensan mucho en nuestra inteligencia, como sabes. Pero los hermanos no solo parecen de la
misma edad, sino que se parecen mucho. Incluso podrían ser gemelos idénticos allí, la única diferencia es que uno tiene el
flequillo más largo. Cualquiera de los
dos podría ser Paul. Ambos tienen los
ojos caídos. Pero el que nos dijeron que
era Mike (tienes razón) ahora empieza a parecerse a Paul. Mientras que el que pensábamos que era Paul
empieza a parecerse al que llaman Faul.
Intentan engañarnos con esa, etiquetando como Mike y
Paul. Pero, por supuesto, no lo es. Esa primera hija es una niña pequeña. Ese es uno de los hermanos con su hermana
pequeña o su primo. También intentan
engañarte con este:
Eso hace que Mike parezca más joven, pero la foto ha sido
muy alterada. Para empezar, es un
recorte y pegue. Las cabezas no están
bien delineadas. Probablemente Mike
estaba bajado para parecer más bajo.
Pero lo peor es la boca de Mike, que ha sido completamente pegada en
otra foto. Es demasiado grande para esa
cara. Si no ves a lo que me refiero por
la boca, compara los dientes. Los
dientes frontales de Mike son un 40% más grandes que los de Paul. ¿Ves algo más raro ahí? Mira los ojos. Mike tiene ojos marrones y Paul ojos
azules. O se olvidaron de corregir eso,
o alguien nos está dando una pista velada.
Así que ves por qué necesitaban contratar a Mike
McGear. Necesitaban a alguien para
interpretar a Mike McCartney, que se sabía que existía según la biografía
familiar. Pero no podían admitir que
Mike era gemelo y ya formaba parte de los Beatles, apareciendo como Paul la
mitad del tiempo.
Hay muchas fotos de Paul supuestamente presente en la boda
de Mike McGear:
Pero todos son falsos.
¿Cómo lo sé? Pues bien, aquí va
una de Paul con Mike de unos años antes:
¿Notas algo? En la
primera, Mike mide unos 9 centímetros más alto.
En la segunda, es unos 5 pulgadas más bajo. ¿Llevaba tacones de 8 pulgadas en su
boda? Me dirás que Mike estaba en un
escalón o algo así.
No. Tampoco
tacones. Eso es un desastre
terrible. Mira la cara de la novia. Hay aplastamientos o distorsiones en su cara,
así como en la de Mike. El fondo también
es falso. Está pintado.
Aquí hay otro falso, un verdadero quejido:
Quizá te preguntes por qué Paul y Jane son mucho más
grandes que los otros dos. La cabeza de
Paul es aproximadamente un 30% más grande que la de Mike. También podrías preguntar dónde está la
mitad inferior del cuerpo de Paul.
Aquí tienes otra falsificación horrible del mismo día:
Eso es otro montaje delante de un fondo pintado. Fíjate en la línea oscura en la barbilla de
McGear, donde le recortaron mal. Fíjate
en la línea extraña donde la manga de McGear se une con la de Paul. Fíjate que Mike es demasiado pequeño ahora
para los que le rodean, con la cabeza más pequeña que la de Paul. Fíjate cómo flota a unos 15 centímetros del
suelo, con los pies muy por encima de los de Paul, aunque ahora sabemos que no
hay escalón y que el suelo no está inclinado.
Fíjate que su muslo es mucho más pequeño que el de Paul ahora. Quien
haya pegado esto debía estar bebiendo demasiado vino.
Así que tenemos gemelos.
¿Cómo los diferenciamos? Pues
empieza ignorando el análisis de los demás y vuelve a empezar. Al menos eso fue lo que hice.
Incluso tuve que ignorar el consejo de mi amigo sobre esto,
ya que era lo único que había hecho mal.
Él comparó la foto de arriba con Paul.
No lo creo. Sí, eso es parecido
al hermano "que se parecía a Paul" en la primera foto que vimos de
ellos juntos, cuando tenían dos años.
Pero no es el que ahora llaman Paul.
Puede que sea la que ahora llaman Faul.
Qué hay que notar: cara larga, ceja derecha muy arqueada con un giro
brusco, el ojo derecho tiene un párpado más alto, ojos menos caídos que Paul,
orejas simétricas, mandíbula cuadrada.
Puede que el labio superior haya sido retocado: a mí no me parece
correcto.
A quien elegimos llamar Paul aquí, ya que fue más
prominente al principio. Qué hay que
notar: las cejas tienden a arrugarse y rodear el ojo; ojos aún más caídos;
cuadrado de pliegue del párpado izquierdo; ojo izquierdo más bajo y con más
caída; su mandíbula izquierda es más redondeada, como si tuviera un dolor de
muela por ahí; la nariz se mueve hacia su derecha; Es corto y un poco
redondeado al final.
Es útil comparar ambos lado a lado:
El ojo a tu derecha ni siquiera tiene la misma pendiente en
los dos. Ambos ojos de Paul se inclinan
mucho, mucho más. El partido ni siquiera
está igualado. El primer tipo puede que
ni siquiera sea Mike. Puede que sea un
tercer tipo.
Lo que pronto descubrí es que han hecho todo esto el doble
de difícil retocando casi todas las fotos de ambos gemelos. Primero, como con Elvis, han ido y han
eliminado cualquier lunar o cicatrice que nos hubiera ayudado. En segundo lugar, han retocado zonas
cruciales, como el labio superior y los ojos, de nuevo para dificultar
distinguirlos. Con la mayoría de las
fotos en internet, han retocado a Mike para que parezca Paul, y viceversa. Algunos investigadores han dicho que Mike se
operó para parecerse más a Paul, pero creo que la mayor parte se ha hecho
retocando las fotos. Probablemente ambos
se han sometido a alguna cirugía menor una vez pasados los cincuenta, para
ocultar el paso de los años. Pero cuando
eran más jóvenes, la mayoría de las manipulaciones se hacían en las fotos, no
en las caras.
Dicho esto, es posible que hayan hecho algunos pequeños
ajustes aquí y allá para parecerse más entre ellos. Por cierto, ese es Faul con Jane Asher
pegado en la boda de Mike McGear, no Paul.
Vale, hemos terminado con Mike McGear, así que voy a llamar
a Faul Mike a partir de ahora. Ya no
había Faul, solo Mike y Paul. Mike es
más alto, con una cara más larga.
Además, es diestro mientras que Paul es zurdo, tal y como cabría esperar
de los gemelos. Dirás que solo si son
gemelos idénticos. Quizá sorprendentemente,
según este enlace, la
división de la mano es más común en
gemelos fraternos que en idéntica. Así
que Paul y Mike pueden ser fraternos o idénticos. Las primeras fotos son inconclusas en ese
sentido, y los gemelos idénticos no siempre se parecen exactamente. Puede haber algunas diferencias sutiles
debido a la posición en el útero o enfermedades tempranas, y estas diferencias
tienden a aumentar con la edad de los gemelos.
Como veréis, los teóricos de Faul tenían razón en muchas
cosas. Pero diría que pasaron por alto
los hechos más importantes. Echaban de
menos a los gemelos, para empezar. Y no
se dieron cuenta de que ninguno de los dos murió. Ninguno sustituyó al
otro. Ambos han estado presentes todo el
tiempo, y siguen estándolo.
Sin embargo, irónicamente encontramos que hay muchas más
fotos de Mike en internet, lo que significa que, aunque probablemente Paul no
murió, puede que se retirara antes que Mike.
Mike luego interpretó a Paul la mayoría de las veces después de
eso.
Así que vamos a darle un golpe fuerte y ver si realmente
podemos concretarlo. Hay 650 fotos de
McCartney en last.fm. Y supongo que encontraré algo útil allí.
Este puede ser útil, ya que podemos ver dos pequeños
lunares bajo su boca. ¿Pero la foto está
al revés? No lo creo, ya que su ceja izquierda está baja por fuera. La raya del pelo también es izquierda (tu
derecha). Probablemente Paul.
Este también parece útil.
Pero está al revés, como podemos ver por las cejas. Curiosamente, la ceja a tu izquierda ha sido
dibujada de nuevo, o él mismo la ha remodelado.
De cualquier forma, ha sido arqueada para que coincida con la ceja
derecha. Incluso se puede ver dónde se
afeitó. Con la cara invertida aquí, nos
ayuda a ver cosas que de otro modo no notaríamos. Su ojo izquierdo real (el izquierdo) está más
bajo que el derecho y está más caído.
Todo su lado izquierdo está más bajo, incluyendo la mejilla y la
mandíbula, como si se hubiera caído un poco.
Además, su fosa nasal derecha es un poco más pequeña. La mitad derecha de su boca es más pequeña. La cara larga indica a Mike.
¿Por qué esa siempre me ha parecido tan extraña? Bueno, ha sido retocado enormemente. ¿Por qué el cuello es negro? ¿Por qué las mejillas están borrosas? Además, el pelo está rayado por el lado
equivocado. Y los ojos son extrañamente
oscuros, ni azules ni marrones. Los ojos
no caen lo suficiente para Paul, pero tampoco se parece realmente a Mike. Posiblemente hayan retocado a una tercera
persona para que se parezca un poco a Paul, pero no lo consiguieron.
Este es muy útil, ya que creo que nos muestra un Mike
temprano. Los ojos se caen, pero no
tanto. La nariz es más grande. No tiene barba en la mejilla izquierda. Y la boca es más uniforme de lado a
lado. También fíjate en las líneas bajo
los ojos. Mike tenía mucho más de eso
que Paul. Pero es el ojo izquierdo (tu
derecho) lo que delata. El ojo izquierdo
de Paul se cerraba más que el derecho.
Como ves, el ojo izquierdo de Mike se cae menos que el derecho. También fíjate en los dientes delanteros, que
son útiles cuando podemos verlos. Mike tenía los dientes delanteros ligeramente
de jerbo, bastante largos y estrechos, con los secundarios empujados hacia
atrás.
¿Le estás cogiendo el truco? ¿Puedes hacerlo tú mismo? Es difícil, porque ahora estamos en los 80, y
creo que Mike se ha operado la nariz para recortar su nariz y igualar la de
Paul. Pero creo que ese es Mike. ¿Por
qué? El pelo quiere separarse en su lado
derecho. Los ojos no caen lo suficiente,
y el lado izquierdo tampoco lo suficiente.
Su mejilla izquierda no tiene ese aspecto hinchado.
¿Qué tal este? A mí
me parece Paul. Mandíbula izquierda
hinchada, ojo izquierdo muy caído. Nariz
pequeña.
Puntos extra si consigues este...
Era una pregunta trampa.
Eso no es ni Paul ni Mike. Ese es
el raro tercer tipo que vimos arriba con la corbata morada.
Este es útil porque podemos ver un pequeño lunar, fuera de
la boca, a tu izquierda. También hay una
abolladura, borde de la boca, a la derecha.
También una barbilla hendida.
También una anomalía en el labio, el labio superior, el derecho. Esto es difícil, porque le estamos mirando,
haciendo que su rostro parezca más corto.
Al principio pensé que era Paul, pero la anomalía en los labios me dio
la pista de que era Mike otra vez. La
parte también nos lo dice.
Esto parece un Mike antiguo, aunque creo que ha sido
manipulado. La mayoría sí. La nariz y la boca han sido retocadas. Puede que no sea ninguna de las dos.
Este es útil porque, aunque ha sido golpeado con un filtro,
seguimos viendo el lunar, la comisura de la boca. Eso indica a Pablo.
También podemos resolver este viejo problema:
Músicos profesionales e historiadores admiten que aquí hay
cierto misterio, porque la guitarra que ves era
aparentemente no formaba parte del "paquete regalo" de Fender de
guitarras y amplis (incluyeron un Jazz Bassist diestro), este modelo sunburst
aparece en las fotos del estudio de Abbey Road de las sesiones de "White
Album". Sus afinadores ovales son
peculiares del año modelo 1966; Los bajos Fender por lo demás tenían afinadores
tipo "hoja de trébol". Según
Walter Everett en The Beatles as
Musicians (Volumen 1), este Jazz Bass se toca en cinco temas: "Yer
Blues", "Glass Onion", "While My Guitar Gently Weeps",
"Sun King" y "Mean Mr. Mustard." [Everett deduce que el modelo diestro
también se utilizó durante las sesiones, por Lennon ("Helter
Skelter") y Harrison ("Back in the USSR.")]
La solución a este problema es sencilla: esa foto está
invertida, y ese es el hermano diestro.
Se nota solo con mirar sus cejas.
La ceja a tu izquierda debería ser la más alta, con más arqueo, pero no
lo es. Aunque es un Fender Bass de 1966,
la foto es de 1968, y ese es Mike, no Paul.
¿No me crees? Pues
aquí hay una foto interesante que tiene que ver con esta pregunta. El año se indica como 1973:
Primero, mira las cejas para confirmar que no está
invertido, que no lo es. Dirás que juega
zurdo, pero no es así. ¡Está
"tocando" un bajo diestro boca abajo!
Pero su mano ni siquiera está en las cuerdas, así que no tenemos
indicios de que la esté tocando.
Aquí hay otro lugar donde la gente de Faul tiene razón en
su mayoría, aunque dicen que Faul tenía ojos verdes. No lo tenía, tenía azul, como ves. El Paul mayor, a quien hemos llamado Mike en
este artículo hasta ahora, a veces se olvida de ponerse sus lentillas
marrones. Lo vemos de nuevo aquí:
Dirás que acaba de ponerse lentillas azules. Pero las lentillas azules no hacen que los
ojos marrones parezcan así. Las
lentillas azules suelen ser usadas por personas de ojos azules o grises para
que sus ojos sean más azules. No puedes
hacer que los ojos marrones sean azul pálido con lentillas.
Algunos dicen que Paul tenía ojos avellana o marrón claro,
que serían más fáciles de hacer azules.
Y aunque la foto de arriba lo confirma, tenemos un problema. Ese no es Paul, es Mike con lentillas
marrones. Por eso parecen marrones
translúcidos: ¡son una película marrón sobre ojos azules!
Paul tenía los ojos marrones normales, como podemos ver
incluso en las imágenes en blanco y negro.
Los ojos son demasiado oscuros para ser azules.
Lo que también explica esta extraña historia. La gente pensaba que los ojos azules estaban
retocados para que combinaran con la chaqueta, pero ahora vemos que hay otra
explicación. Ese no es Paul, es
Mike. Era antes de que Paul se jubilara,
así que Mike aún no llevaba lentillas que le igualaran. La tele seguía en blanco y negro, así que
pensaron que no importaba. Los ojos se
ven especialmente azules simplemente porque han potenciado todos los colores
para crear una imagen más saturada.
También fíjate en los dientes delanteros con aspecto de
jerbo, bastante largos, con los secundarios hacia atrás. Esto indica a Mike.
Eso es en los años 80, y creo que Mike prácticamente ha
tomado el control de las apariciones públicas de Paul. Paul se ha retirado, pero a Mike todavía le
gusta estar en el centro de atención.
También ha aprendido a tocar con la mano izquierda, aunque lo evita
cuando puede, quedándose en el micrófono o el piano. Es Mike quien estuvo en Wings y se casó con Linda.
Eso es extremadamente útil, porque no ha sido
retocado. Vemos muchas cicatrices y
lunares. Creo que ese es Mike. Estoy bastante seguro de que veremos que la
mayoría de las fotos antiguas de McCartney son de Mike, ya que Paul se jubiló.
Lo que hay que notar son las arrugas bajo sus ojos, que se han vuelto realmente
extremas. Esas fueron causadas por la
cirugía ocular que tuvo para que estuviera a la altura de Paul. Más tarde, tuvo que someterse a más cirugías
para suavizar esas líneas agresivas.
Verás, el problema para ellos después de 1990 fue que,
hicieran lo que hicieran, no podían igualar todas las arrugas. Las caras envejecen de diferentes maneras y
necesitan retoques en distintos lugares.
Es dudoso que pudieran hacerlas intercambiables hasta los 70. Como Mike hacía la mayoría de las apariciones
públicas en los 80, tuvieron que ir con él después de eso.
O... quizá simplemente tenemos los nombres invertidos. Llamamos al primero Paul solo para gustarnos,
y para que coincidiera con la división Paul/Faul en otras webs. Pero podemos darle la vuelta a eso, porque
realmente no sabemos quién fue Paul y quién fue Mike. Dirás que el primer artista destacado fue
Paul, y pudo usar su nombre en los discos.
Pero eso es solo una suposición.
Como hemos visto, ambos estuvieron involucrados desde el principio, y
quizá lanzaron una moneda para decidir qué nombre usar. Lo que significa que el primero fue Mike y el último
Paul. Eso resuelve todos los problemas,
porque significa que el tipo que ahora aparece como Paul es realmente
Paul. No tiene que mentir sobre eso. Solo tiene que seguir ocultando que es un
gemelo. Para quienes aún estáis
conectados con la teoría de Faul, eso significa que Faul es realmente Paul, y
el chico temprano al que queréis más es Mike.
Mike escribió Yesterday, podía
alcanzar las notas altas y era zurdo.
Algunos podrían decir: "Aunque hubiera gemelos, eso no
significa que Paul no muriera en 1966.
Quizá murió y fue reemplazado por su gemelo. ¿Por qué crees que ambos estuvieron en los
Beatles desde el principio?" Bueno,
para empezar, te he enseñado fotos antiguas de ambos hermanos siendo
presentados por Paul. Luego tenemos el
análisis de voz, que indica varios Pauls.
Véase el trabajo forense italiano, revista Wired 2009. Además, ahora sabemos que tenían gemelos
disponibles, así que ¿por qué no usarlos?
Sugiero que esa es la razón principal por la que eligieron a Paul y
Mike: la inteligencia ama a los gemelos.
Es la misma razón por la que contratan gemelas en Hollywood, como con
Ashley y Mary Kate Olson. Siempre tienes
un respaldo si alguien se pone enfermo, se pone de mal humor, se rompe un
brazo, etc. Y con gemelos puedes hacer
el doble de relaciones públicas.
Sabemos que no contrataron a los chicos porque eran grandes
músicos. Las primeras historias lo
admiten. Quizá se convirtieron en grandes compositores más tarde, quizá no,
pero al principio ninguno era bueno con sus instrumentos ni como
vocalista. Así que debe haber otra
razón por la que los contrataron. Quizá
todos eran gemelos.
Como indicio adicional de que Paul estuvo presente desde el
principio, incluso cuando Mike era el principal intérprete, podemos analizarsu
entrevista de 1964, en la que vemos a Paul
dando la entrevista. Fíjate en la cara
larga, el ojo a la derecha que no cae lo suficiente, la voz grave, y así
sucesivamente. También fíjate en lo alto
que es en todas las primeras apariciones públicas, igual que en la portada de Sgt. Pepper's. Así fue como crearon confusión desde el
principio. Te acostumbraron a aceptar a
ambos hermanos como Paul. También esta entrevista, el mismo año, sigue
siendo Paul y no Mike. De hecho, por lo
que puedo ver, todas las primeras entrevistas fueron de Paul, no de Mike, desde
1963. Dado mi añadido más abajo, ahora
sabemos por qué: aunque Mike tenía mejor voz, Paul era más extrovertido. Por eso Paul se mantuvo en el programa
mientras Mike volvía a la casa familiar.
A Paul le gustaba el protagonismo mientras que a Mike no. A Mike no le gustaba la actuación ni los
parloteos y prefería el pueblo pequeño a la bullicia de la gran ciudad. No le culpo.
¿Alguna vez Mike y Paul fueron fotografiados juntos? Bueno, mi amigo encontró esta gran foto:
Él dijo: "¡Mira, hay dos Pauls ahí!" En realidad, puede que haya tres.
Una izquierda, otra baja y central. Y uno a tu derecha, con el
rubio. El de la derecha puede tener
bigote, pero desde luego se parece a Faul.
Esto nos recuerda que hemos encontrado más que gemelos
arriba. Incluso antes de mostrarte esta
foto, ya te había mostrado al menos un doble más, y posiblemente dos. Recuerda, encontramos al tipo de la corbata
morada, que definitivamente no es ni Paul ni Mike. Luego encontramos al tipo con el pelo
rockabilly, que tampoco coincide con ninguno de los gemelos. Estos dobles parecen haberse utilizado solo
para material promocional o apariciones, y no para grabar álbumes o giras. Pero dado que los expertos forenses italianos
encontraron más de dos Paul cantando, es posible que estos extras fueran
incorporados para overdubs o incluso para pistas enteras. No pretendo haber resuelto todos los
misterios aquí, solo el mayor que afecta a los gemelos.
Apéndice, 24 de
abril de 2016: Un lector me envió un
enlace de YouTube que podría contarnos qué fue de Mike McCartney tras su jubilación. Es posible que cambiara su nombre a John
Halliday y se oculte a plena vista como el "custodio" de su propia
casa. Confirmo que esto parece Mike, ya
que no solo tenemos los ojos (que, como si fuera de ver, tienen una pendiente
aún mayor que la actual Macca), sino también la hinchazón en la mandíbula
izquierda (a la derecha). Y sus ojos son
marrones. Toma tu propia opinión. Me dirán que John Halliday es demasiado bajo,
aparentando medir solo unos 1,70 m -8 pulgadas.
Pero eso en realidad confirma las teorías vigentes, ya que se sabe que
el Pablo temprano es varios centímetros más bajo que el Pablo posterior. O bien, se
sabe que Mike es más
bajo que Paul.
Fíjate en que en ese último enlace, el autor dice:
"Ahora llegamos a la primavera de 1963, poco después de grabar su primer
LP. Es entonces cuando aparece el muy
bajo Paul". Luego muestra la
famosa foto de Paul de pie junto a Ringo, ¡del mismo tamaño! No pude encontrar una copia fácil de coger de
esa foto, pero sí encontré esto:
Por supuesto, es entonces cuando va a aparecer el corto
Paul, ya que necesitan la voz de Mike para la sesión de grabación.
Una persona con el apodo reversehide está poniendo el mismo
vídeo de Halliday en YouTube, pero afirma que no puede ser el Paul temprano
porque John Halliday lleva décadas en ese puesto y porque su voz no coincide
con la de Paul. Aunque ese argumento al
principio parece fatal para la teoría, ambos puntos son fáciles de
rebatir. Primero, te he mostrado al Paul
(Mike) que se jubiló hace décadas. Así
que que veamos a John Halliday ya actuando como conserje (es decir, pasando el
rato) en la casa de los McCartney en los 80 o 90 no es un argumento en contra
de que sea Mike. Lo mismo puede decirse
de la comparación de voces, que es una total distracción. Por supuesto, las voces no coinciden, porque
Reversehide compara la voz de John Halliday con la de Paul (Faul), no con la de
Mike. Ya sabemos que Mike tenía una voz
más aguda, ya que podía alcanzar las notas altas que Paul luego no pudo. También sabemos que las voces no coinciden
con las de los estudios forenses y los analizadores de voz. Así que cuando reversehide dice
"compatibilidad cero" entre John Halliday y Paul, solo está
confirmando lo que hemos encontrado antes: no hay ninguna compatibilidad entre
Mike y Paul. O, no es cero: son gemelos, así que hay mucha compatibilidad. Pero no son la misma persona. De hecho, te recomiendo que estudies
detenidamente el vídeo de reversehide.
Fíjate de nuevo en lo grave que está la voz de Paul en esa entrevista
antigua. No es de extrañar que no
pudiera alcanzar las notas altas como Mike.
También fíjate en cómo encaja con todos los puntos que mencioné antes:
sus ojos no se inclinan tanto, especialmente el ojo a tu derecha. Y fíjate en sus dientes. Tiene los dientes frontales de Paul (Faul),
que son ligeramente de jerbo, largos y estrechos.
Por último, fíjate en lo que dice el apodo de
reversehide. Ocultar al revés. Te está
haciendo una máscara de ocultación inversa.
O lo intenta.
Podrías decir que tengo muchas más fotos de Paul arriba que
de Mike. Es cierto. Paul hizo la mayor parte de la imagen
pública, así que hay muchas más fotos suyas.
Pero terminaré con una buena de Mike:
Fijaos en la mejilla hinchada a la derecha, el pelo que quiere moverse hacia la izquierda (en
vez de ser forzado a ese lado) y los ojos desorbitados. También fíjate en los dientes. No los vemos tan bien, pero no parecen
gerbos. Incluso pueden ser retocados: es
difícil saberlo en esta resolución. Pero
la razón por la que publiqué esto aquí es para que puedas mirar la nariz una
última vez. Es más corto que el de Paul,
¿verdad?, y se le cae un poco al final.
Mike no necesitaba una rinoplastia, pero Paul sí (o creía que sí). Bueno, compáralo con John Halliday,
especialmente en la comparación de vídeo de reversehide, donde pone a Halliday
y Paul uno al lado del otro desde varios ángulos (minuto 2:27). John Halliday tiene la nariz más corta, y se
le cae un poco en la punta. Igual que
Mike aquí. John Halliday también se
aparta el pelo izquierdo, igual que Mike; pero Macca más tarde a menudo se
separaba del centro o de la derecha.
Aunque no lo hizo a propósito (supongo), el reversehide en realidad
confirma la coincidencia.
Como última señal de que podemos tener a nuestro hombre con
John Halliday, veamos sus dientes. En
este vídeo vemos muy bien, y podemos
ver que su diente delantero derecho es raro.
Bueno, ¿recuerdas todo el incidente del diente astillado de 1965? Se alega que Paul se rompió el diente en un
accidente de ciclomotor, pero parece que eso era una historia de
cobertura. Para entender lo que
realmente pasó, hay que fijarnos en que 1) el tipo de los vídeos Rain and Paperback Writer es Paul, no Mike. 2) El diente "astillado" allí es el
izquierdo, no el derecho. Eso parece
contradecir esta teoría, ya que no podemos vincular el diente de Paul con el de
John Halliday si es el diente equivocado, especialmente cuando John Halliday es
Mike, no Paul. Sin embargo, como
siempre, hay que pensar un poco para encontrar la respuesta correcta. Para empezar, sabemos que el accidente del
ciclomotor no ocurrió, ya que la foto que proporcionaron para demostrarlo es
una falsa terrible:
Espero que puedas ver las anomalías ahí sin que yo las
señale. Si no, fíjate en las zonas
planas o sin pixelar entre sus cejas y debajo del ojo a tu derecha. Es como si los hubieran tapado con
cinta. Así que sabemos que fingieron
esto. Pero eso significa que nos queda
explicar el diente astillado. ¿Por qué
le astillarían el diente a Paul a propósito, pero el contrario a Mike? Porque...
Porque son gemelos y, por tanto, (pueden ser) imágenes
especulares el uno del otro en muchos aspectos.
Cuando el huevo se parte, puede hacerlo como un espejo, por lo que uno
de los gemelos suele ser zurdo y otro diestro.
Por eso su pelo quiere separarse en lados opuestos. Por eso su ojo más caído está en lados
opuestos. Para lidiar con eso, uno de los
trajes en 1965 tuvo la brillante idea de hacer coincidir el diente de Paul con
el de Mike, pero haciéndolo en el lado opuesto.
Eso no resolvería el problema de la película: Paul aún tendría que hacer
las películas, o al menos los primeros planos del canto con la boca
abierta. Pero les permitiría a ambos
hacer trabajo promocional con fotografía fija, ya que entonces solo tendrías
que invertir la imagen. No tendrías que
estar luchando contra el cabello todo el tiempo, ya que invertir la imagen
haría eso por ti. Y ya estaban
trabajando con las cejas, como hemos visto, para hacerlas más simétricas.
Sin duda dirás: "¿No habría sido más lógico arreglar
el diente de Mike que dañar el de Paul?" Sí, pero quizá los de Paul, como
los de Mike, ya habían sido "dañados" mucho antes, y simplemente
estaban igualando el daño de Paul con el de Mike. Quizá a ambos hermanos les gustaba llevar el
dosis que tenían (Winona Ryder tiene uno similar, por cierto). La solución era emparejar una irregularidad
con otra, para que ninguno de los dos hermanos tuviera que complicar más la
solución.
Para apoyar eso, si estudiamos a Paul afinales de 1965 o principios de 1966, vemos que
el diente no parece estar astillado en absoluto. No, parece
girado, de una manera congénita. Es
decir, así creció. Puede que Mike
tuviera algo parecido en el lado derecho.
Así que, en lugar de que ambos usaran los arreglos o los arreglaran en
el laboratorio fotográfico, decidieron hacer coincidir los dientes entre
sí. Esto les ahorraría el problema de
futuras soluciones.
Mira bien. Ese
diente no está astillado. Está recta en
la parte inferior, solo en ángulo. Un
diente astillado estaría irregular.
También fíjate que no hay daño en los labios. Sin cicatrices, sin hinchazón.
Recuerda, John Lennon tenía el mismo problema... ¡En ambos dientes delanteros!
Es un problema muy común.
Así que, en fin, puede que intentaran emparejar a los hermanos entre sí.
Parecía una gran idea sobre el papel, pero
no funcionó. Alguien—quizá el
dentista, quizá no—la fastidió con un hermano o ambos. Fue en ese momento cuando se dieron cuenta de
que estaban superados con los gemelos.
Es precisamente este evento el que creo que les convenció de que Mike
tuvo que retirarse y desaparecer. Los
Beatles eran tan famosos que cada imagen se revisaba con lupa, así que los
trajes tenían que elegir a Paul e acompañarle a partir de ahí. Como Paul había sido el hermano principal de
relaciones públicas, tuvieron que elegirle a él—aunque Mike tenía mejor
voz. Paul también era mejor en las
entrevistas, siendo más sociable y hablador.
Gran parte del atractivo de los Beatles, especialmente al principio, era
lo adorables e inteligentes que eran Paul y John en las entrevistas. Aunque Mike tenía mejor voz, no era tan
hablador como Paul. Así que se fue. Es posible que usaran su voz en el estudio
ocasionalmente, pero ya no podía ser visto.
También en apoyo de esto está que los Beatles dejaron de
girar durante siete meses en ese tiempo, lo que indica algo más grave que un
accidente de ciclomotor. Además, cuando
volvieron a las giras, empezaron en Japón, donde habría menos preguntas
difíciles. Sugiero que los Beatles
estaban pasando de los gemelos a solo a Paul, y esa transición se finalizó con el de Sgt. Pepper en 1967.
Esto explica no solo la salida de Mike (que, como ves, no
fue realmente una jubilación), sino también por qué ocurrió cuando
ocurrió. No es casualidad que todo el
misterio comenzara en 1966, tras este asunto de astillar dientes.
Si eso no te ha convencido, probaré otra opción. Quizá no seas muy bueno con la evidencia
fotográfica, pero sí con la lógica.
Bueno, prueba esta historia de una
de las personas que hizo la visita con John Halliday en la casa McCartney.
Mientras la guiaban por la casa, esa señora se fijó en una
foto de John Lennon, de alrededor de 1968, con una adolescente. Al encontrarle extraño ver una foto así en la
casa de la infancia de Paul McCartney, le preguntó a Halliday al respecto. Le contó que una familia llamada Jones vivía
en la casa a finales de los años 60, incluida esa chica. Tuvo la suerte de conseguir una foto suya con
John Lennon, y la dejó en la casa cuando su familia se mudó, ya que la foto
estaba "en préstamo" de su parte.
¿Cómo dices? ¿Y esta señora creía
eso? Esa historia tiene más agujeros que
su cabeza. Solo piénsalo un momento y te
darás cuenta de lo enorme que es esa foto de señal de alarma. Es una clara indicación de que Halliday es en
realidad Mike McCartney.
Si no lo ves, empieza aquí: Si fueras mujer y tuvieras una
foto enmarcada tuya como chica con John Lennon, ¿la dejarías cuando te
mudaras? No. Sería tu posesión más valiosa y la tendrías
sobre la repisa con luces intermitentes alrededor. Esta foto es una pista importante en el
misterio aquí, y te diré una forma mucho mejor de leerla. Esa chica adolescente probablemente no sea
una chica cualquiera. Supongo que es hija de Mike McCartney. Mike la guarda en su casa como recuerdo tanto
de Lennon como de su hija. Sugiero que
la chica es un par de años menor que la suposición de esta señora, tendo,
digamos, once años. Y que Lennon es un
par de años mayor, lo que hace que esto sea 1970. Eso sitúa el nacimiento de la niña en 1959,
cuando Mike tenía 17 años. Dado que se
nos dice que Paul ya estaba en los Quarrymen en 1957, eso es ciertamente
posible. Los chicos de las bandas
conocen chicas y las dejan embarazadas.
Esa es una explicación mucho más probable de la foto que la historia de
Halliday.
Como cierre, mencionaré una cosa que no tiene relación con
la pregunta de los gemelos, pero que me llamó la atención porque me vi obligado
a mirar muchísimas fotos de los Beatles.
He notado cuántas veces los Beatles están vinculados a James Bond, tanto
en materiales promocionales como en la música.
Recuerda, usan el tema de Bond al principio de Help! Luego está esto:
Y, por supuesto, Paul hizo el tema de Vive y deja morir. Según la
corriente general, ¿cuál fue la conexión de los Beatles con James Bond? Ninguno que sepamos. Pero si has leído mi artículo
sobre John Lennon, conoces la conexión. Ambos fueron creaciones de la inteligencia
británica. La inteligencia adora a los gemelos.
Apéndice 27 de abril
de 2016: Acabo de recibir un correo
electrónico de Sara Schmidt, la bloguera que contó la historia de la gira con
Halliday y de ver la foto. Primero que
nada, es curioso que reciba una respuesta tan rápido, ¿verdad? ¿Qué, está revisando mi web todos los
días? Pero estas personas trabajan
rápido, como vemos en la promoción de los Beatles que ha llegado a internet la
última semana. En fin, quería informarme
de que me había perdido una actualización de 2014, donde admite que la historia
que le contaron era falsa. Luego se
inventa otro. Aquí está:
Mark
Lewishon investigó un poco más para mí y descubrió que la foto era de la
reunión de secretarios del Club de Fans de la Gira Mágica de Misterio de 1967 a
la que asistieron John y George. Esta
fue una foto que tomó un fan y probablemente fue copiada muchas veces. El conserje que me contó la mentira de una
historia fue Fred por comportamiento borracho poco después de esa visita a la
casa de la infancia de Paul en 2010.
Cuando regresé en 2013, la fotografía ya no estaba en la casa,
probablemente gracias al trabajo de Mark Lewishon.
Si quieres creerlo, adelante, pero yo no. En mi opinión, alguien está inventando una
historia de cobertura aquí. Puede que
sea Schmidt, o puede que Lewisohn o alguien más la estén desviando. Sospecho que todos los locales están al tanto
y son muy protectores, como era de esperar.
No les culpo. Creo que Mike debería
poder visitar su casa de la infancia cuando quiera, sin que los fans o los
investigadores le molesten. No planeo ir
allí a molestar a nadie, y te recomiendo que tampoco lo hagas. Nunca me ha interesado "desvelar una
historia", simplemente me gusta saber la verdad.
Dicho esto, si Mike solo quería que le dejaran en paz, no
entiendo por qué salió varias veces en la casa de la infancia. No tiene sentido.
Sara me respondió al día siguiente para explicarme por qué
me contactó tan rápido. Dijo que su blog
había registrado 33 clics provenientes de mi sitio en solo un día. ¿De verdad?
33? O tenemos otra gran
coincidencia aquí, o Sara nos está dando otra pista velada.
Otra pista más es la implicación de Mark Lewisohn en
esto. ¿Por qué Lewisohn se tomaría el
tiempo de investigar algo así por la pequeña Sara Schmidt de Illinois? Me parece que Lewisohn ha sido contratado
para escribir distracciones durante décadas, así que verlo aquí es una gran
señal de alarma.
También una pista es la avalancha de acción que ha
provocado este artículo. Si me
equivocaba, podrían simplemente ignorarme como si fuera un tonto, ¿no? Mucha gente tiene teorías sobre los
Beatles. Pero de alguna manera mis teorías hacen que toda esta
gente salga de la nada y empiecen a revisar historias. En dos días, el Daily Mail había
preparado un largo artículo nuevo sobre Paul, blanqueándolo aún más. No contento con hacer que Paul parezca un
héroe por ser fiel a Linda, el artículo incluye de forma sórdida una sección al
margen sobre Lennon acostándose con Epstein, para desviar tu atención de
Paul. También te dice que, tras ganar un
caso de paternidad contra una mujer alemana, Paul pagó sus honorarios legales
para evitar que se declarara en bancarrota.
¿De verdad? ¿Y tú crees eso? Esa mentira tan obvia es solo una indicación de
que toda la historia es ficción.
En mi caso, tomo esto como una prueba más de que tengo
razón. No habría necesidad de inventarse
esta historia sobre que Halliday ya no estaría allí si fuera un cuidador
desconocido. Aparentemente, no fui yo
quien primero dijo en contra de la historia de la fotografía, como hemos visto
en comentarios en el blog de Schultz.
¿Soy el primero en decir que no esta historia de portada? ¿Quién sabe?
No importa realmente.
Sinceramente, lo que más me preocupa de esto es la cantidad
de correos electrónicos que recibo sobre Paul en comparación con los correos
que recibo sobre cosas mucho más importantes sobre las que he escrito
recientemente. ¿Me están desviando hacia
temas superficiales, o realmente a la gente le importan tanto los Beatles, en
una época en la que parece que no les importa nada más?
Sea cual sea la respuesta, ya casi he terminado aquí. Al principio no me interesaba mucho este
tema, ya que los lectores me empujaron a hacerlo. Tengo cosas mejores que hacer que hablar de
Paul todo el día, y tú también. Y si ves a Mike merodeando por su antigua casa,
DÉJALE ESTAR. Si quieres molestar a
alguien, ve a molestar a alguien que realmente está controlando el mundo.
Apéndice final, 29
de abril de 2016: Varias personas
están sacando a relucir esta foto, como si superara todo lo anterior:
No solo no supera ninguna de mis pruebas anteriores, sino
que es una falsificación evidente.
McGear es unos tres centímetros más alto que Paul allí, lo que le haría
6'2". Arriba, lo encontramos tres
pulgadas más bajo. Podemos ver que lleva zapatillas deportivas, que no tienen
tacones. McGear tiene el pelo rubio
allí, pero los hermanos no eran rubios de niños. Tu pelo no se aclara con la edad, se
oscurece. Pero McGear fue pegado ahí de
todas formas, así que no importa. Es un
paso más borroso que los otros dos. Si
no lo ves, prueba algo más sencillo.
Mira la luz en sus hombros comparada con la luz en los hombros de
Paul. Ambos llevan jerséis oscuros, así
que ¿por qué McGear refleja más luz que Paul?
Lo mismo para el pelo. McGear refleja más luz de la cabeza que
Paul. Y mira las sombras bajo las
barbillas. ¿Por qué la sombra de Pablo
es dos pasos más oscura? Dirás que es
porque McGear lleva una camisa blanca.
Pero papá también lleva una camiseta blanca, y sin embargo su sombra es
dos peldaños más oscura, como la de Paul. Pillado.
Esa fue la mejor prueba de
Gerard van den Heuvel contra mí, y ya no existe. Su segundo punto fue que mi foto del gancho
de arriba no prueba mi tesis. Pero él no
aporta ningún argumento en contra, simplemente lo afirma. Yo digo que sí, y mis lectores están de
acuerdo por miles, así que si quiere discutir en contra, tiene que ponerse
manos a la obra. ¿Su argumento es que
cree que hay 18 meses entre ellos? Si es así, tiene que decirlo, y entonces
sabremos que le pagan por decirlo. Su
tercer punto tiene que ver con la hermana, pero todo eso parece una
distracción. Mi trabajo no trata sobre
la hermana, ni sobre la niña pequeña, según ninguna otra etiqueta. No importa quién sea: lo único que importa es
que sale en un par de fotos, desmintiendo que el bebé con Paul es Mike. Pero fíjate en cuánto quiere Gerard hablar de
esta niña y no hablar de mi mejor evidencia.
Siempre que ves a alguien desviarte de los puntos principales hacia
detalles insignificantes, puedes estar bastante seguro de que le pagan por hacerlo
Comentarios
Publicar un comentario