por Miles Mathis
Publicado
por primera vez el 3 de diciembre de 2015
Como
siempre, esta es solo mi opinión, llegada a la conclusión leyendo las fuentes
convencionales y sacando mis propias conclusiones. En tu caso puede ser diferente. Afortunadamente, este artículo fue escrito en
Estados Unidos y está protegido por la Constitución. Bajo la cláusula de libertad de expresión,
tengo derecho legal a cuestionar historias convencionales en todo el mundo y a
no creerlas.
Este artículo es para prepararte para uno mucho más
sorprendente en el horizonte, uno que acabo de empezar. Será más fácil de digerir una vez que hayas
digerido este.
Ayer me topé con un artículo en el
London Independent online de 2011
sobre David Irving. Me pareció extraño,
como si lo estuviera leyendo a través de una niebla.
David Irving es el famoso o notorio historiador conocido
principalmente por ser un supuesto negacionista del Holocausto. Tras escribir muchos libros conocidos sobre
la Segunda Guerra Mundial, decidió al final de su carrera (alrededor de 1989,
con 51 años) lanzarse de lleno a la controversia, cuestionando públicamente las
cifras principales de la muerte así como la presencia de cámaras de gas. Nos dicen que fue a Austria en 2005 para
hablar, aunque sabía que allí había leyes contra la negación del Holocausto y
que había sido prohibido. Supuestamente
fue arrestado y condenado a tres años de prisión, de los cuales se dice que
cumplió 13 meses. Fue arrestado el 11
de noviembre. Sí, eso es 11/11. Recuerda eso para más adelante.
Ahora, mi historial sobre esta cuestión. Apoyé a Irving durante años. No tanto por la llamada negación del
Holocausto —ya que he dejado esa cuestión prácticamente abierta durante las dos
últimas décadas— sino por la libertad de expresión. Como estadounidense, encontré estas leyes
europeas sobre delitos de pensamiento muy extrañas. Irónicamente, estaba en línea con Chomsky en
esto, ya que Chomsky ha argumentado de la misma manera. Chomsky incluso apareció para apoyar a Robert
Faurisson, un notorio negacionista francés del Holocausto, defendiéndole en su
derecho a estar equivocado. Chomsky
argumentaba que la libertad de expresión no significa nada a menos que puedas
aplicarla a personas con las que discrepas firmemente. Incluso después de romper con Chomsky, sigo
de acuerdo con eso.
También cabe mencionar que Irving nunca ha negado que
ocurrió el Holocausto. Propuso que las
cifras podrían haber sido infladas y cuestionó el uso de cámaras de gas y otros
detalles, pero nunca negó que ocurrieran atrocidades a gran escala. En su mayor parte, ha intentado desviar la
culpa de los campos de Hitler hacia personas como Himmler. No entraré en detalles aquí, ya que más
adelante veremos que no importa: todo es una desviación de una u otra
forma. Pero por ahora, deberías saber
que en el juicio, Irving admitió que millones de judíos habían sido asesinados
por los nazis. Ese fue uno de los
resultados deseados del juicio, así como de la condena y encarcelamiento de
Irving.
En fin, junto con la noción general de libertad de
expresión, lo que me preocupó al principio fue que veíamos a un historiador
destacado que había investigado décadas y había escrito muchos libros muy
leídos que no podía publicar esa investigación ni dar su opinión al
respecto. Eso debería parecerte muy
extraño. No era un tipo cualquiera
teniendo una opinión basada en escuchar a Rush Limbaugh o algo así, era un
historiador famoso. Se aprobaron leyes
en toda Europa y, de hecho, en el mundo (véase Canadá y Nueva Zelanda, por
ejemplo) que prohibían discrepar de cualquier manera con la historia o los
números mayoritarios. Los libros de
Irving en realidad fueron sacados de las estanterías solo por esa razón. Como no podemos decir eso de ningún otro
tema, debería resultaros muy sospechoso.
Esto fue lo que más me llamó la atención sobre este proyecto y lo que me
llevó a leer con justicia las teorías alternativas hace años. Pensé que si los gobiernos llegaban a tal
extremo para suprimir algo, o era verdad o ocultaba una verdad aún más
oscura.
Cuando vivía en Bélgica, de hecho tuve varios desacuerdos
importantes con amigos (y con desconocidos en bares) sobre Irving. Les dije que deberían preocuparse porque la
gente iba a la cárcel en Europa por delitos de pensamiento. [También defendí a Brigitte Bardot en esas
extrañas conversaciones.] Irving nunca
ha pedido violencia contra los judíos. Dije
que las leyes contra cuestionar al gobierno eran peligrosas y que esas leyes
eran muy propias de los nazis. Sigo
creyendo eso. Pero no conseguía que nadie
con quien hablaba me prestara atención.
Les interesaban más los (extremadamente aburridos) partidos de fútbol en
la televisión.
Hace años leí parte de la literatura alternativa sobre el
Holocausto, incluyendo las afirmaciones de Irving. Aún sin sentirme lo
suficientemente seguro para tomar partido —los argumentos de ambos lados eran
débiles o inconclusos, me parecía— envié un correo electrónico a Norman
Finkelstein. Todo lo relacionado con
esta pregunta me pareció confuso, así que pensé en preguntarle a una persona
judía a la que admiraba. Como no soy
judío, pensé que quizá simplemente no tenía el ojo adecuado para estas
cosas. Era apetitoso, sí, pero eso es lo
que yo
Lo hizo. Para los que estamos en la izquierda,
Finkelstein—como Chomsky y Zinn—fue un héroe menor. Sus discusiones con Dershowitz bastaron para
hacerle brillar ante mis ojos ingenuos.
En fin, Finkelstein dijo que estaba bastante seguro de que el Holocausto
había ocurrido, pero que era posible que las cifras se hubieran inflado en
cierto modo. Así que adopté esa postura
en silencio, sin tener realmente motivo para difundirla. En realidad no era tan
importante para mí ni de una forma ni de la otra, solo quería saber la
verdad. Me gusta saber cosas.
Así que ahí estaba con la cuestión hasta ayer, cuando me
topé con el artículo de 2011 sobre Irving. En ella, afirmando que Hitler
profetizó su llegada, Irving cita al médico de Hitler, a quien supuestamente
localizó en los años 70. Este médico,
citando a Hitler, dice esto:
Un día, vendrá un inglés y
escribirá mi biografía. Pero no puede
ser un inglés de la generación actual.
No serán objetivos. Tendrá que
ser un inglés de la próxima generación, y uno que esté totalmente familiarizado
con todos los archivos alemanes.
No sé por qué me llamó la atención. Quizá sea por todo el trabajo que he hecho en
el último año en eventos falsos. O quizá
simplemente se pusieron demasiado adorables ahí. Pero me dije a mí mismo: "Eso suena
fatal." No es creíble. Y no quiero decir que la historia de Irving
no sea creíble. Quiero decir, esta
historia de él contando esta historia
no es creíble. Todo esto empieza a
apestar a estafa.
Están intentando vender la idea de que Irving finalmente se
ha vuelto completamente loco, supongo, pero llevan años vendiendo esa
historia. Se puede decir que Irving
ahora tiene 77 años, y quizá en realidad está perdiendo un poco la
cabeza. Pero, dado lo demás que veremos
en un momento, no lo interpreto así. Lo
interpreté como la desesperación de sus manejadores y su conocida falta de
respeto por la inteligencia de su audiencia.
En resumen, se volvieron descuidados.
Aquí se pasaron de la línea.
Ellos mismos rompieron su cortina, y por fin vi a través de ella.
¿Qué más tengo?
Bueno, en el siguiente párrafo tenemos otra lágrima. Irving dice que sus rodillas viejas están
como gelatina porque no le permitieron hacer ejercicio real mientras estaba en
esa prisión austriaca. Dice que a 70
presos solo se les permitía caminar en círculo en un pequeño patio una vez al
día. Exacto, porque las prisiones
austriacas son conocidas como auténticos infiernos. Vamos, esto es Austria, por el amor de Dios,
no Tailandia, Israel o Guantánamo. ¿Por
qué una prisión austriaca trataría a un anciano no violento encarcelado por
pensar cosas equivocadas así? No lo
harían. Es otra señal de falsedad.
¿Qué más? Bueno, el
autor, Johann Hari, nos da la siguiente pista...
Pero espera, ya hemos visto a Johann Hari antes, ¿no? Apareció en mi
presentación de Jack London de hace solo unas semanas. Hari es quien nos contó todas las falsedades
ridículas sobre que Jack London era el socialista más leído de la historia, o
algo así. Más allá de eso, una búsqueda
rápida sobre Hari nos recuerda que fue él quien fue suspendido del Independent por plagio en 2011, el mismo
año que este artículo de Irving. Más
tarde abandonó por completo el Independent
. También tuvo que devolver su
premio de Orwell, lo cual es bastante gracioso teniendo en cuenta lo que acabo
de contarte sobre Orwell la semana pasada.
¿Por qué devolvió el premio?
Porque, según Damien Thompson* en el London Telegraph, él "inventó una atrocidad". En otras palabras, inventó un evento
falso. Eso es lo que me parece que está
haciendo aquí también en el artículo de Irving.
En lugar de pedir la devolución del premio Orwell, deberían haberle dado
un segundo, bañado en oro. Hari también
realizó ediciones indebidas en las páginas de Wikipedia de sus críticos, bajo
un seudónimo. A pesar de ello, su
carrera continuó prácticamente sin interrupciones. Le reasignaron a la falsa guerra contra las
drogas y este año le contrataron para dar una
charla TED. Así que todo esto se está deshaciendo de
forma espectacular, mucho más allá de lo que entendía cuando empecé a
escribir. ¿Pero no es siempre así ahora?
En fin, Hari dice esto en el artículo de Irving:
David Irving ha cojeado hasta la
puerta de su gran casa de campo en Berkshire y está junto a un árbol de
Navidad, esperando. Subo por el camino
de entrada, preguntándome cómo un recién quebrado puede permitirse todo esto,
cuando me llama con una mirada bastante severa.
Dado mi título, llamo vuestra atención sobre el árbol de
Navidad allí. ¡Buen detalle, Johann!
Pero la razón por la que incluí esa cita es lo que Hari
admite sobre la residencia lujosa de Irving.
¿Cómo se lo permite todo? A menos
que... Quizá su bancarrota sea tan falsa como todo lo demás.
Cuando la niebla empezó a disiparse, mi cerebro se puso a
todo volumen y pensé: "David Irving.
David Irving. Ese nombre podría
ser judío". Así que lo
comprobé. No hay información sencilla
sobre su padre, pero su madre Beryl Irene Newington es efectivamente
judía. David lo ha admitido. Un amigo de Irving, Rolf Hochhuth, lo declaró
para constancia en Junge Freiheit (nº
08/2005 desde el 18 de febrero de 2005) mientras intentaba defender a Irving
del antisemitismo. Beryl Newington es hija de Francis Dolman, quien es
hija de Frederick y Susan Dolman. Frederick es hijo de Fay Uffelman, pero
su padre es negado a nosotros. A los
padres de Susan se les niega la vida.
Irving ha negado haber sido criado como judío. Sin embargo, admite que su padre abandonó a
la familia en 1938 o 1942, cuando David tenía cuatro años. Como su padre John era comandante naval,
habría estado fuera en la guerra la mayor parte de ese tiempo de todos modos,
así que tomaremos la primera cita como más probable. Dado que la familia vivía sin padre, debemos
asumir que los niños fueron criados por su madre. Si era judía y no tenía hombre en casa, ¿por
qué no iba a criarlos como judíos? Aunque no fuera practicante, en ningún caso
los habría mencionado como cristianos.
Así que la historia que nos cuentan no tiene sentido, como siempre.
Aquí tienes un pasaje curioso al principio de la página de
Wikipedia de Irving:
Irving
describió su infancia en una entrevista con el escritor estadounidense Ron Rosenbaum así: "A diferencia de los americanos, nosotros los
ingleses sufrimos grandes privaciones ... Pasamos la infancia sin juguetes. No
tuvimos ningún tipo de infancia. Vivíamos en una isla llena de ejércitos
ajenos".[10] Según su gemelo, Nicholas, Irving también ha sido
provocador y bromista desde su juventud.[11]
Cabe destacar que está siendo entrevistado por el judío
Rosenbaum. Entonces fíjate en la
mentira. Inglaterra nunca fue invadida
durante la guerra, así que ¿cómo podía estar "llena de ejércitos
ajenos"? Fue bombardeado, no
invadido ni ocupado. Luego fíjate en la
última frase, sobre Irving siendo un provocador
y bromista. ¿De verdad? Aquí te
están dando la pista. Será mejor que lo
consigas. Irving es un provocador.
Y aquí hay un pasaje curioso en el artículo de
The Independent. Cuando el médico de
Hitler le dice a Irving que fue él quien eligió para limpiar su historia,
Irving responde: "¿Por qué yo? ¿Por
qué yo? ¿Por qué no se lo has dado a
Jacobson, Hilburg o a alguno de los otros grandes historiadores?" Alguien es un pésimo deletreador, y supongo
que hay que culpar a Hari y al Independent,
ya que supongo que los periódicos todavía tienen editores. En contexto, Irving
debe estar hablando de Hans-Adolf Jacobsen y Raúl Hilberg, historiadores
reconocidos que se especializaron en Hitler y la Segunda Guerra Mundial. Fíjate en la ortografía correcta. Pero se pone aún más extraño, porque Hilberg
es judío. ¿Por qué pensaría Irving que
Hitler o el médico de Hitler darían alguna información a Hilberg, y mucho menos
asumiría que Hilberg lo reevaluaría? Es
más que absurdo, y es solo otro ejemplo de Irving el bromista. Pero aparentemente nadie se dio cuenta. El artículo lleva ya cuatro años en línea y
nadie ha pensado en corregir los dos errores ortográficos.
¿Tendremos otra pista más en el siguiente párrafo? David admite que su padre se inventó cosas
sobre su tiempo en la Marina.
En la marina, llaman a
esta fantasía y exageración "balancear la linterna".
Hari entonces le pregunta: "¿Eres como tu padre,
David?"
En otras palabras, ¿es todo esto una fantasía?
Puedes entender por qué dije que todo esto parecía "a través
de una niebla" al principio. Todo
el artículo te dice algo sin decirte. No
se trata de lo que parece tratar.
Podemos notarlo por las frases que le están dando a Irving,
que son totalmente exageradas. Cada dos
frases difama al sexo femenino, para asegurarse de que todas las lectoras sean
completamente prejuiciosas contra él. Más tarde dice que fue golpeado
sádicamente por su profesor, "pero no lo habría echado por
alto". Así que se supone que
debemos pensar que le gusta que le peguen.
También obtenemos una pista de por qué se ha perpetrado
este engaño de décadas. Aunque Irving
escribió sobre Dresde, también confirmó la muerte de Hitler:
Otto Gunsche había sido el
ayudante personal de Hitler, el hombre que quemó su cuerpo al final – y le
gustaba el libro de Dresden. Tras una
serie de reuniones, llevó a Irving al resto.
Así que, verás, lejos de revertir la historia principal de
Hitler, Irving en realidad confirma las partes importantes de ella. Los lectores de Irving nunca se habrían
molestado en buscar a Hitler en Sudamérica, ¿verdad?
Después de eso recibimos otra declaración curiosa. Irving dice:
Y pensé para mis adentros: debe
de haber dos Hitler, está el Hitler del que nos hablan Hollywood y Madison
Avenue y está el Hitler para el que trabajaban estas personas.
¿Hollywood y Madison Avenue? No "los libros de historia", sino
"Hollywood". Eso debería
resultarte curioso, viniendo de un historiador.
¿Irving te está diciendo que el Hitler que hemos llegado a conocer y
odiar fue creado principalmente por Hollywood y Madison Avenue? Eso es lo que acaba de decir, ¿no?
Finalmente, al final de la entrevista, Hari le pregunta
directamente si es un provocador. Irving
dice,
"Soy un pillo, sí, un pillo. Desde el colegio. Me
gusta tener una picardía en cada página que escribo para que vayas a pasar la
página y pienses, bueno, ¿de qué iba esa página?" Y él [Irving] cierra los
ojos con fuerza en el aire helado. Por
un momento, parece que está de vuelta en el colegio Brentwood, pidiendo una
copia de Mein Kampf para el día
del discurso, y pensando que todo esto – todo este odio y todo este esfuerzo
para rehabilitar al peor asesino genocida del siglo XX – es solo una broma
alegre, muy alegre.
Sí, seguro que sí, pero ¿es la broma que nos están
vendiendo aquí? Nos están vendiendo la
idea de que Irving está jugando con nosotros, y lo está haciendo. ¿Pero hasta dónde y en qué dirección? ¿Está, como sugiere el artículo, simplemente
jugando con nosotros para hacernos creer que Hitler era inocente? ¿O realmente hay mucho más que eso?
Antes de responder a esa pregunta, me gustaría señalar una
vez más lo extraño que es encontrar este importante artículo tan lleno de
errores tipográficos y de hechos. Tuve
que corregir dos errores tipográficos evidentes solo en esa última cita. Y el artículo dice que el padre de Irving
murió en 1964. No lo hizo, murió en 1967. El artículo fue claramente publicado
apresuradamente, nunca revisado y nunca corregido en cuatro años. Eso por sí es muy extraño. Uno pensaría que
el propio Irving escribiría para pedir correcciones. Dirás que es porque Hari estaba ocupado
luchando contra cargos de plagio ese año y no tuvo la oportunidad de
arreglarlo. Pero yo no lo veo así. Incluso leía los errores tipográficos como
pistas. Creo que han dejado los errores
tipográficos para poner a prueba a los lectores. Quieren ver si alguien está leyendo esto con
atención, y la forma de hacerlo es monitorizando a la gente que escribe sobre
errores tipográficos. Supongo que nadie
hace eso, así que tienen una idea bastante clara de lo que la gente está viendo
hoy en día. No solo no ven
contradicciones horribles en las historias convencionales, sino que ya ni
siquiera ven errores tipográficos. O si
lo hacen, no les importa.
Ahora, creo que Irving es un provocador, pero no el pequeño
provocador molesto que nos está vendiendo Hari.
Ahora creo que Irving forma parte de un largo engaño de gran profundidad
e importancia. Creo que es un sionista
encapuchado que juega como oposición controlada en otro de sus juegos. Su trabajo es hacer que cualquiera que
cuestione la historia convencional parezca un cerdo sádico, sexista y
repugnante. Aún más importante es que te
hace pensar que si no crees la historia que te han vendido en cada detalle,
puedes acabar en la cárcel caminando en círculo cerrado con criminales
peligrosos. Leer todas las historias de
Irving, Faurisson, Zundel y demás te haría pensar que ni siquiera estar en
Estados Unidos te ayudará, ya que simplemente te deportarán a un país donde los
tribunales te dejarán tirado. Pero
supongo que Irving nunca pasó un día en la cárcel. Ahora sabemos que fingen juicios en todo el
mundo, y muchas personas que te dicen que estuvieron en la cárcel nunca lo
estuvieron. Voy a añadir a Irving a mi
lista. De hecho, estoy añadiendo a todos
estos chicos a mi lista. Todos parecen
formar parte de un proyecto largo. Dudo
que algún tribunal austriaco real condenara a alguien por no creer la corriente
principal hoy en día sobre un tema dado,
o que algún jurado austríaco fallara en su contra. La gente sabe que les mienten constantemente,
y en Europa eso es aún más cierto que en Estados Unidos. Los europeos piensan que somos crédulos por
creer cualquier cosa que nos diga nuestro gobierno. Lo sé.
Viví allí. Me lo dijeron
directamente. Me dijeron que era un
americaín crédulo, y sabes qué, en aquel momento lo era. Poco a poco estoy saliendo de ella.
Solo hay que mirar las encuestas allí sobre el 11-S. Casi nadie cree la historia principal. En Francia creo que la incredulidad es algo
así como del 90%. No sé qué es en
Austria, pero en Alemania también es alrededor del 90%.
El 74% en Alemania cree que el asesinato de Kennedy fue algún tipo de
mentira. El 80% cree que la CIA lleva a
cabo operaciones encubiertas en suelo alemán.
Casi el 40% cree en un gobierno mundial secreto y el 50% piensa que
están siendo espiados. Eso es más alto
que en Estados Unidos, pero incluso aquí alrededor del 84% piensa que el 11-S fue un trabajo interno.
Adivina a dónde enlaza ese último enlace: si has adivinado el London Independent, ganas el premio. Para el gran premio, adivina la fecha. 11/11/11. Aunque el Independent nos dice que esa fue una encuesta del New York Times/CBS,
la encuesta no se menciona en Wikipedia ni en una búsqueda de Google. Nosotros en Estados Unidos solo podemos
saberlo a través de un periódico londinense.
En cualquier caso, Austria está justo al otro lado de la
frontera con Alemania y habla alemán, así que es dudoso que las opiniones allí
difieran mucho de las de Alemania sobre estos temas. ¿Sigues creyendo que este tipo de personas
condenarían a un hombre por dudar de una historia convencional? Irving nos dice que ocho de las personas de
su jurado eran de piel gorda, pero eso tampoco es creíble. [Me recuerda a la O. J. fingido. Simpson, que también contó con un curioso número
alto de mujeres en el jurado]. Pero
aunque lo fueran, sigo sin pensar que
le condenarían. Resulta que las mujeres
son más propensas a cuestionar las historias convencionales que los
hombres. Si estudias la descomposición
por sexo de las encuestas de Zogby sobre el 11-S, sorprendentemente descubres
que las mujeres son más propensas a creer que la historia principal es una
mentira. Así que la gorda casa puede ser
tu mejor aliada si alguna vez te encuentras realmente en la posición de
Irving—aunque nunca lo harías.
Ahora, volvamos a la página de Wikipedia de Irving. En la primera sección, se admite
Aunque las
opiniones negacionistas de Irving sobre la Segunda Guerra Mundial nunca fueron tomadas en serio
por los historiadores convencionales, fue reconocido por su conocimiento de la
Alemania nazi y su capacidad para descubrir nuevos documentos históricos.
¡Señal de alerta! Si
mis sospechas son ciertas, debería resultar curioso que Irving esté
desenterrando nuevos documentos históricos.
Aunque estos documentos sean auténticos, deberíamos preguntarnos cómo
fue él quien los "encontró".
Cuenta que rebuscó en estanterías de la biblioteca donde nadie más se
había metido, pero eso no es realmente creíble.
Tenemos otra señal de una trampa aquí.
Si él no tiene que creer en los relatos judíos sobre el Holocausto, yo
no tengo que creer en sus relatos sobre nada, y ya no lo hago. Creo que siempre fue utilizado como conducto.
En esta frase, también resulta curioso descubrir que Irving
tiene un hermano gemelo. Eso podría ser
útil, como sabes. ¿Quizá su hermano ha
participado en "bromas" que ni siquiera conocemos? De este modo, David Irving puede estar en dos
lugares a la vez. Recuerda eso. La inteligencia adora a los gemelos por esa
razón.
Lo que nos lleva a algunas entradas extrañas en sus
primeros años de carrera. Nos dicen que
abandonó la universidad porque no podía permitírselo. La mayoría de la gente que no puede
permitirse la universidad no sale de la escuela de Brentwood (primera
foto). Es muy elegante. Fue fundada en 1557. Jack Straw fue allí, al igual que Sir Nick
Scheele (Ford Motors), Sir Peter Stothard, Charlie Bean, Lord Black, Baron
Carter, Andrew Lansley y muchas otras celebridades. ¿Tu instituto se parecía a eso? Quienes no pueden permitirse la universidad
tampoco suelen empezar en el Imperial College de Londres (segunda foto). En el ranking QS de 2015 se situó por encima de Oxford y
Harvard. Es muy exclusivo. Como el padre de Irving no murió en ese
momento, no veo por qué sus finanzas habrían cambiado de un año para otro.
A los 21 años, David Irving se trasladó a Alemania, donde
trabajó como trabajador siderúrgico en una planta de Thyssen AG. Una gran señal de
alarma ahí, ya que Thyssen era un gran financiador judío de los nazis. De todos los lugares donde Irving podría
haber trabajado tras la universidad, trabajó en Thyssen. Nos dicen que aprendió alemán mientras estaba
allí. Fue "el único trabajador extranjero en todo el Ruhr". No es creíble. Para empezar, no te conviertes en trabajador
del acero de la noche a la mañana.
Normalmente tienes que tener un periodo de aprendizaje para trabajar en
una planta grande como esa. También se
esperaría que supieras alemán desde el principio. Más allá de eso, no tiene sentido que este universitario
británico de la Universidad de Londres simplemente lo empaquetara y se fuera a
trabajar en acero a Alemania. No estuvo
en Alemania el tiempo suficiente para ser aprendiz de metalero, porque al año
siguiente estaba en España trabajando como empleado en una base aérea. Obviamente, eso es un trabajo militar o de
inteligencia, probablemente lo segundo.
Ese trabajo tampoco duró mucho, porque otro año más tarde (1962) ya
estaba de vuelta en Alemania escribiendo sobre la campaña de bombardeos aliada
para Neue Illustrierte. Esta revista fue fundada por el gobierno
de ocupación inglés, así que Irving estaba claramente asignado desde
Londres. Entonces, ¿por qué el gobierno
de ocupación inglés impulsaba la campaña de bombardeos aliada, incluyendo el
horrible bombardeo de Dresde? Supongo
que al principio era como tapadera.
Querían presentarse como proalemanes y anti-ingleses, así que empezaron
publicitando sus propias atrocidades.
Esto convencería a los lectores de que realmente eran alemanes. Pero probablemente había algo más que
eso. Tendrás que esperar a mi próximo
trabajo para profundizar en eso.
Así que parece que Irving pudo haber sido reclutado para el
MI6 o la Inteligencia Naval desde el Imperial College. Recuerda, su padre fue
comandante naval en la Segunda Guerra Mundial.
Comandante es un rango bastante alto, y puede que haya tenido un rango
aún mayor tras la guerra—capitán o incluso almirante. Si fue militar de carrera y vivió hasta 1967,
probablemente llegó a capitán o superior.
El padre también era de Oxford, lo cual también es una pista. Definitivamente no es una ciudad obrera. Es curioso que sepamos tan poco sobre John
James Cawdell Irving. Pero recuerda que
la inteligencia históricamente salía de la marina. Y aunque Irving ha afirmado durante mucho
tiempo que su padre estaba fuera de escena, en ese artículo de The Independent
de 2011 encontramos que vivía con su padre en 1964 mientras trabajaban juntos
en el libro de Jutlandia. Suponiendo que
Irving fuera reclutado por la inteligencia británica, eso habría sido cerca del
inicio de su carrera. Parece que pudo
haber sido reclutado en 1959, así que verle vivir con su supuesto padre
distanciado en 1964 resulta algo curioso y puede ser una pista. Recuerda que su página de Wikipedia nos dice
que el padre "cortó todos los vínculos" con la familia en 1942. Ahora vemos que eso no es cierto y entra en
conflicto con el artículo de 2011.
También resulta curioso que el primer libro de Irving se
convirtiera en un superventas internacional.
Solo tenía 25 años y no tenía título, ¿cómo hizo que eso pasara? ¿Quién fue el editor de este libro de Dresde
en 1963? William Kimber. Una búsqueda en
internet apenas arroja información útil sobre esa editorial, aunque se dice que
existió hasta los años 80. Parece que se
especializó en propaganda bélica y más tarde en historias de fantasmas, así que
me parece una tapadera para la inteligencia británica. Así que busco "William Kimber British
Intelligence" y obtengo una respuesta. De
hecho, recibo varias visitas agradables en Google Books. En las primeras notas al pie del libro de
Phillip Davies de 2004, MI6 y la
maquinaria del espionaje, encontramos a Kimber como editor de dos libros:
uno sobre el caso Philby en 1968 de Hugh Trevor-Roper y otro de Phillip Johns
en 1979 titulado Within Two Cloaks:
Missions with SIS and SOE. Debajo de
eso, en la nota al pie 94, encontramos otro libro de fantasmas de 1981, Flight Most Secret: Air Missions for the SOE
and SIS, de Gibb McCall. Y en la
nota al pie 117 encontramos otra más: Secret
Sunday de Donald Darling, 1975.
En el libro de Nigel West de 2005 , The A to Z of British Intelligence,
encontramos otro nido de notas al pie.
En ellos descubrimos que Kimber publicó un libro titulado Soldier into Spy de Roland Rieul en 1986. También British
Agent de John Whitwell en 1966.
También Secret and Personal de
F. W. Winterbotham en 1969. También el servicio secreto prestado por Lily
Sergueiev en 1968.
Y en el libro de Richard Aldrich de 2000 , Inteligencia y la
guerra contra Japón,
encontramos tres publicaciones más de Kimber en las notas al pie. Operaciones muy secretas por I.
Trenowden, 1978. SOE Singapur, R.
Gough, 1985. Y Infiltrado en la selva, J. Bowen, 1978.
Eso confirma bastante bien mi sospecha. Es realmente sorprendente lo fácil que es
esto.
Más confirmación llega con un atentado a Leon Uris, cuyo
editor en inglés de Éxodo fue William
Kimber. Esta era
una novela sobre la fundación de Israel, así que ves el enlace a la pregunta
que planteamos. En el libro, Uris
menciona por nombre a un Dr. Dering que había sido médico de prisión en
Auschwitz. Uris dijo que hizo experimentos médicos de esterilización, y el Dr.
Dering le demandó. El juicio de 1964
tuvo cobertura en todo el mundo, por supuesto.
Lord Gardiner*, más tarde ese mismo año Lord Gran Canciller de
Inglaterra, defendió a Uris, lo cual es conveniente. Comparecieron 22 testigos de Auschwitz. No obstante, el jurado falló a favor de
Dering, pero solo le concedió un céntimo.
El juez le ordenó pagar las costas judiciales así como los honorarios
legales del equipo de Uris. Se nos dice
que Dering murió un año después del juicio y que Uris no presionó a la viuda
para pagar los costes judiciales pendientes.
Derecha.
Esto me suena a otro proyecto. Los procedimientos judiciales reales no
funcionan así. ¿Por qué? Porque el perdedor paga las costas del tribunal, no el
ganador. ¿Por qué se le obligaría al
ganador a pagar las costas judiciales y los honorarios de los abogados del
perdedor? Eso solo ocurriría si el
demandante perdía. Si demandas y pierdes
el caso, puedes ser obligado a pagar las facturas legales del demandado, pero
no si ganas. Dering ganó, y no importa que sus daños fueran
mínimos. La cuestión es que ganó. Una victoria es una victoria, igual que en el
fútbol americano: una victoria por un punto es tan buena como una victoria por
100 puntos.
Lord Gardiner también merece la pena investigarlo. Es nieto del conde von Ziegesar, quien—por lo
que puedo ver—fue un comerciante judío al que se le concedió un título en
Hungría en el siglo XIX.
Según su biografía, Lord Gardiner fue admitido en el Colegio de Abogados
en 1925, pero no tenía título. Nos dicen
que fue expulsado de Oxford. ¿Cómo
funciona eso? Nos dicen que estuvo en
Oxford en los años 20. ¿Por qué no ser
más específico, en una biografía pública?
Pero si estuvo en Oxford en los años 20 y fue expulsado, digamos, en
1923, ¿cómo tuvo tiempo para ser llamado al Colegio de Abogados en 1925? Tendría que volver y terminar su carrera (no
se nos dice que lo hiciera), y luego pasar al menos dos años estudiando Derecho
y haciendo su pupilage. Supongo que los
títulos son importantes solo para nosotros, no para la nobleza. O quizá no necesites estudiar la ley real
cuando estás haciendo juicios falsos. Si
eres un Señor, simplemente inventas la ley sobre la marcha.
¿Realmente murió el Dr. Dering en 1965? No hay forma de saberlo, pero solo tenía 62
años. Como me parece que el juicio fue
un juicio espectáculo, eso significaría que Dering y Uris estaban realmente en
el mismo bando, Dering simplemente contratado para hacer su papel. Para apoyar eso, recuerda que Polonia e
Inglaterra fueron aliadas en la Segunda Guerra Mundial. Dering era polaco. También admiten que vivía y trabajaba en
Londres cuando se publicó Éxodo. Es curioso, ¿no crees? ¿Simplemente estaba allí para este
juicio? Muy conveniente. También es conveniente que muriera apenas
unos meses después del juicio. También
es conveniente que el editor de Uris, William Kimber, decidiera eximir a la
viuda de Dering de los honorarios de sus abogados. Ningún editor que conozco habría hecho eso,
ya que las tarifas sin duda eran elevadas y la editorial se habría sentido
avergonzada de perder el caso. El único
consuelo del editor fueron esos honorarios, que constituyeron su victoria
pírrica. Además, la viuda era la esposa
de un médico y probablemente no estaba sin un duro. Y un par de años antes le habían otorgado
£500 la imprenta británica de Uris, Purnell & Sons. Supongo que la inteligencia británica no
necesitaba el dinero. Tienen todo lo que
quieren.
Pero volviendo a Irving y Dresden. Te dicen que Irving exageró las muertes en
Dresde en grandes cantidades, llegando a reclamar primero hasta 250.000. Posteriormente, los ajustó a la baja en
ediciones posteriores. Pero Wikipedia
hace algo similar, contándonos dos versiones de la misma historia que no
coinciden. Primero nos lo dicen
Según las pruebas (presentadas
por Richard J.
Evans en el juicio por difamación de 2000 que Irving presentó
contra Deborah
Lipstadt), Irving basó sus estimaciones
sobre los muertos de Dresden en la palabra de una persona que no aportó
documentación de respaldo, utilizó documentos falsificados y describió a un
testigo urólogo como el subjefe médico de Dresden.
Dos frases después, nos dicen esto:
Irving basó sus cifras en un
documento falsificado "TB 47" promulgado por el ministro de
propaganda nazi Joseph Goebbels, así como en afirmaciones hechas tras la guerra
por un antiguo funcionario nazi de Dresde, Hans Voigt, sin verificarlas con
fuentes oficiales disponibles en Dresde.
La segunda versión no coincide con la primera. No fue una sola persona, fueron al menos dos
(y de hecho más que eso). Había documentación
de respaldo, ya que la TB 47 no se supo que fuera falsificada hasta más tarde
(1977), y identificar erróneamente a un médico es cavilar. Además, según mi investigación, Hans Voigt no
era un "funcionario", era un general de división. También fíjate en el número 47, que es
numerología y una pista de que todo esto es falso.
Pero realmente no merece la pena discutir, ya que Irving no
es el único que está ajustando números por todas partes sobre este tema. Sigue ocurriendo, ya que recuerdo bastante
bien que la cifra era de unos 45.000 hace solo unos años. Lo busqué cuando releía Matadero 5 de Kurt Vonnegut. Según Wikipedia, ahora han reducido
esa cifra a la mitad. La cuestión es que
no confío en ninguno de estos historiadores en nada. Como los políticos, simplemente dicen lo que
les da la gana. Aparentemente entonces
presentan demandas falsas entre sí, como promoción del campo en general. Sinceramente creo que promueven varias
historias a propósito, para mantener a la gente pequeña discutiendo sobre
detalles, mientras vemos si visitamos algún foro histórico sobre este tema u
otro. Mi única conclusión al investigar
esto es que Dresde no tenía fuentes fiables,
ya que si las tuvieran estos números no estarían cambiando mucho hasta
hoy. Todos los partidos solo están
inventando datos, como si fueran físicos o algo así. Entiendo por qué la gente visita Dresde para
ver pruebas por sí misma, ya que el público nunca recibe nada más que
mentiras. Es casi imposible llegar a una
conclusión decente basada en lo que nos dice el mainstream. Tu única esperanza es filtrar todas las
mentiras y de alguna manera esperar encontrar la verdad en la harina. Aún no lo he hecho con Dresden.
Sin embargo, puedo decirte que Wikipedia parece estar
girando con sus números. Busqué en TB 47
y me llevaron aquí, una
página actual de la universidad de Emory que es anti-Irving. Nos dicen que la nueva tuberculosis
47, ahora considerado auténtico, dice
en
la copia auténtica de Ehrlich, el número de muertes se situó en 20.204, el
número esperado de muertos en 25.000 y el número de cremados en 6.865.
Para mí, eso sigue siendo criminalmente poco claro. ¿Qué quieren decir con "figura de la
muerte"? ¿Son los cuerpos
contados? ¿Y qué quieren decir con
"muerto esperado"? ¿Significa
eso que esperan otros 4.800 por encima de los 20.000? ¿O significa que esperan otros 25.000 por
encima de los 20.000? En cualquier caso,
¿en qué se basa esta expectativa? ¿Es
una extrapolación de qué? Incluso la
última cifra no está clara. Como se
trataba de un atentado con bombas incendiarias, se podría decir que todos los
muertos fueron incinerados. ¿Entonces
ese tercer número está incluido en el primero o lo añadimos? En una primera lectura, mi instinto sería
sumar los tres números, obteniendo un total de unos 52.000, pero claramente no
lo hacen. Tienen que decirnos por
qué. Pero, de nuevo, creo que estas
cosas se expresan sin ninguna precisión a propósito. La confusión nunca es accidental.
Además, ninguna de las afirmaciones ni cifras de Wikipedia
o Emory menciona al general estadounidense de cuatro estrellas Ira Eaker, que
estimó que la cifra rondó las 135.000.
"En 1945, el general Eaker fue nombrado comandante adjunto de las
Fuerzas Aéreas del Ejército y jefe del
Estado Mayor del Aire." Así que parece
que podría haber sabido algo al respecto. Wikipedia omite de forma
evidente cualquier información sobre Dresden fuera de la propia página de
Eaker. Mencionan el mal aconsejado
bombardeo de Montecassino en 1944, pero nada sobre Dresde. Muy curioso. Sabemos por qué Irving podría querer inflar a
los muertos en Dresden, pero ¿por qué querría Eaker hacerlo?
Ese mismo año que salió el libro de Dresden (1963), Irving
acudió a la policía alegando que le habían robado. Gerry Gable admitió que lo
hizo, y su abogado admitió que Gable buscaba papeles para llevar a la Special
Branch. Eso es curioso a simple
vista. ¿Por qué el abogado defensor
admitiría cosas así?
Porque probablemente era otra trampa. Gerry Gable es judío, y ahora está admitido
en la
Página Wiki de
Searchlight que tenía enlaces al MI5.
[Su memorando filtrado en London Weekend Television de 1977 afirmaba
que había "dado nombres que he conseguido para que los servicios de
seguridad británicos/franceses investiguen".]† Gable fue durante
mucho tiempo el editor de Searchlight,
una revista autodenominada antifascista que ahora parece otra tapadera de
Intel. Para saber más sobre eso, puedes
ir aquí. Me
parece que el robo en el piso de Irving pudo haberse hecho para dar publicidad
a su libro o para dar publicidad a Gable para su próxima revista, o ambas
cosas. En cualquier caso, también
resulta curioso que, aunque se nos dice que este robo tuvo amplia cobertura
mediática, no se nos informa del resultado, ni en la página de Irving ni en la
de Gable. Supongo que Gable fue
condenado, ya que admitió que lo hizo.
¿Cómo fue sentenciado? Gable ha
estado involucrado en muchas otras rarezas que ahora se admiten, como la
demanda por difamación contra él y Panorama—también
relacionada con nazis—que la BBC tuvo que pagar. Encontrarlo vinculado a Irving desde el
principio ciertamente refuerza mi tesis aquí, aunque por supuesto no lo
demuestra.
A continuación, llegamos al libro de 1967 sobre la muerte
del general polaco Sikorski, en el que Irving afirmaba que Churchill ordenó el
asesinato. Churchill había muerto en
1965 y no podía demandar, pero habríamos esperado que el Gobierno respondiera
de forma explosiva. Como Polonia formaba
parte de la Alianza, esto implicaba que Churchill estaba ordenando la muerte de
sus aliados. En cambio, el Gobierno
británico ha hecho poco o nada para contrarrestar todas las acusaciones
anti-Churchill de Irving (hubo muchas más después)—salvo negaciones bastante
tibias tras la publicación. Sin embargo,
ese no fue el único libro que Irving publicó en 1967. También difamó al comandante Jack Broome en
1967, y Broome seguía vivo. Irving tuvo
que pagar una suma enorme y el libro fue retirado. Este hallazgo puede afectar al caso de
Churchill, ya que si Irving estaba dispuesto a mentir sobre Broome, podría
haber estado dispuesto a mentir también sobre Churchill.
Se podría investigar mucho más sobre Irving, y
probablemente debería, pero aquí os he mostrado suficiente para mis
propósitos. Te he mostrado un montón de
contradicciones, incoherencias y señales de alarma, y supongo que será difícil
mirar a Irving como lo hiciste ayer, sin importar lo que pensaras de él. No escribí este artículo para probar un caso contra Irving, ya que no
tengo un interés real en eso. Mi interés
es recopilar cosas que ya están en internet y ponértelas delante para que
puedas sacar tus propias conclusiones.
Y, y dije desde el principio que me interesaba llevarte a preguntas más
grandes. Como podéis ver, lo que he
descubierto aquí plantea preguntas muy importantes, no solo sobre Hitler, los
judíos, el Holocausto y Dresde, sino sobre la Segunda Guerra Mundial en
general. Creo que cada vez está más
claro que nos han contado mentiras muy grandes desde todos los bandos, pero
puede que sea posible desentrañar algunas de ellas, para obtener una mejor idea
de lo que pudo haber sido esa guerra.
Como primera pregunta para llevarte a mi próximo artículo
—que puede que no llegue muy pronto, es grande— pregúntate si no es un poco
curioso que, con todas estas guerras gigantescas que han ocurrido a lo largo de
los siglos, tan poco territorio en Europa Occidental haya cambiado realmente de
manos. Alsacia se mueve de un lado a
otro ocasionalmente, pero poco más cambia.
Incluso Irlanda sigue ahí (con sus fronteras)‡ mayormente intacta tras
siglos, aunque cabría esperar que Inglaterra la hubiera tomado hace mucho,
mucho tiempo. Reflexiona sobre eso y nos veremos en algún momento en el
futuro.
Más tarde descubrí algunas cosas más sobre la genealogía de
Irving, que podéis leer aquí y aquí.
Lo siento, pero están enterrados en largos papeles sobre
cosas más importantes.
*Si crees que esto hace que Thompson sea un buen tipo,
piénsalo dos veces. Solo son agentes que
se delatan el uno al otro. Thompson
escribió un libro sobre teorías conspirativas llamado Counter-knowledge, que es solo desinformación y falsa
desacreditación. Allí intenta
convencernos de que todas las teorías del 11-S que cuestionan la teoría
dominante son "parte de una pandemia de pensamiento crédulo". También intenta (y fracasa) desacreditar la
medicina alternativa, las preguntas sobre el alunizaje y las preguntas sobre el Holocausto.
Según su forma de pensar, nadie en el gobierno te ha mentido antes, así
que ¿por qué sospechar?
**Está emparentado con Cecily von Ziegesar, quien
escribió los libros de Gossip Girl, así que ten cuidado
con ella.
†Publicado por primera vez en el New Statesman el 15 de febrero de 1980, reproducido en la
revista Lobster , número 24 de diciembre de 1992.
‡Añadí los paréntesis tras escuchar a
unos amigos irlandeses, que señalaron que mi elección original de palabras era
criminalmente descuidada. Como soy un
Malloy por parte de mi madre, tuve que estar de acuerdo. Los propios irlandeses ciertamente no han
quedado "intactos". Lo que quería decir —y mantengo la guardia— es que me
resulta curioso que no se haya tomado por completo toda la isla, perdiendo por
completo su nombre y sus fronteras. Eso
es lo que cualquier espectador objetivo (por ejemplo, alguien de Plutón) habría
esperado, dada la historia de los imperios que se remonta a Alejandro
Magno. Por supuesto, me alegro de que
Irlanda siga siendo Irlanda. Cuando viví
allí unos meses en 2007, casi me peleo porque estaba siendo demasiado
pro-irlandés en el lugar equivocado (hay que tener cuidado allí). Cuando era más joven, solía decir que Irlanda
no había sido tomada porque estaba protegida por los chiíes, y en general lo
tomaba en serio. Sigo dejando esa
posibilidad sobre la mesa, pero ahora empiezo a pensar que puede haber otra
explicación más mundana, que veremos en el artículo de seguimiento.
Comentarios
Publicar un comentario