por Miles Mathis
Publicado por primera vez el 13 de noviembre de 2015
Como siempre, esto es solo mi opinión, basada en
investigaciones personales.
Un lector me alertó sobre el posible estatus de fantasma de
London, enviándome a descubrir que varios de los antepasados directos de London
habían testificado en los Juicios de Brujas de Salem. Luego revisé su página de Wikipedia así como un artículo reciente de Johann Hari escrito por S
— que intenta convertir Londres en un héroe aún mayor... pero
fracasa estrepitosamente. Estas dos
fuentes por sí solas ya confirmaban lo que mi lector había insinuado: toda la
biografía de London es falsa.
Debería empezar admitiendo que nada de esto me hace
feliz. Me gustaron The Call of the Wild y White
Fang tanto como a cualquier chico.
Aunque voy a demostrar que Londres es básicamente un precursor de
Hemingway —su vida usada por Hemingway como una especie de palimpsesto—, nunca
tuve sospechas sobre Londres. Por
supuesto, nunca había leído su biografía, así que no tenía ni idea. Solo tenía sus libros famosos para basarme, y
solo los leía cuando era adolescente.
Hasta hoy estaba felizmente ignorante.
Os mostraré las pruebas en un momento, pero como siempre
llevo a mis lectores en el mismo viaje que yo, quiero hacer una pausa para
contaros cuál fue mi primera pregunta al ver la luz. Pensé: "¿Cómo es que La llamada de la naturaleza salvaje es una pieza de
propaganda?" Si Londres es un
espía, se deduce que sus libros más famosos deben ser propaganda. Pero, ¿cómo es propaganda una historia sobre
un perro de trineo? Luego busqué la
parcela para refrescar, y efectivamente hay señales allí. Uno de los más evidentes fue la fabricación
londinense de "nativos de Yeehat" que matan al buen dueño del perro,
Thornton. Debemos suponer que esto ayudó
a encubrir a los esquimales y otros nativos más al sur, que ahora sabemos que
son las tribus nativas más pacíficas. Y la versión de esto sigue vigente hasta
hoy, ya que si buscamos en los Yeehats, nos llevan a este artículo en bannedbooks.world.edu, donde
los autores dicen esto sobre la censura bibliotecaria de Londres:
Así que aquí estamos de nuevo, teniendo
una novela americana temprana sobre un periodo histórico cuestionado porque
pinta un pasado oscuro y sangriento que preferiríamos olvidar antes que
admitirlo o aprender.
Eso es distracción, porque por eso no tengo problema con
los falsos Yeehats. Tengo un problema
con la descripción de London porque da la vuelta a la historia, haciendo que
los nativos parezcan agresores y a nosotros víctimas. Pero fuimos nosotros quienes aniquilamos a
los nativos, no al revés, ¿recuerdas?
Es imposible que un lector "aprenda" de un relato invertido y
falso de la historia. Puedo soportar una
historia oscura y sangrienta siempre que sea una historia verdadera. Lo que no puedo soportar es otro puñado de
mentiras.
Al releerla, muchas otras partes de la novela empiezan a
desprenderse también, como la descripción que hace London del hombre
"mestizo escocés". ¿Qué es un
mestizo escocés? Tengo una cantidad
considerable de sangre escocesa, ¿eso me convierte en mestizo? Curioso, yo pensaba que toda la gente en
Estados Unidos era algún tipo de mestizos, incluso los más ricos y de sangre
azul entre nosotros.
Pero las partes más desagradables de la novela no pueden
comprenderse sin leer el libro como una alegoría de la esclavitud. El perro Buck es vendido como esclavo desde
el principio, y si reescribimos la historia reemplazando a los perros por
africanos, por ejemplo, empezamos a ver cosas curiosas. Solo fíjate cómo el perro aprende a
sobrevivir con sus palizas, y se vuelve más fuerte e inteligente gracias a
ellas. La lección parece ser que no
sobrevives rebelándote ni intentando ser un individuo. Sobrevives fusionándote con el grupo y
obedeciendo las reglas, te gusten o no.
Pronto veremos por qué Londres podría estar imponiéndote esa
educación.
Pero volvamos al principio.
Como siempre, obtenemos las mejores pistas de la vida temprana y la
familia de London. Su madre, Flora, era de la muy la adinerada familia Wellman, que efectivamente se remonta a
los juicios de brujas de Salem y antes.
Tres Wellman de esta misma familia testificaron contra Sarah Cole. Ya que I han
demostrado recientemente que ese evento fue fingido, tenemos indicios de que la familia
Wellman ha estado involucrada en operaciones de inteligencia desde el 17th siglo.
Encontrar Londres vinculado a una gran riqueza nos recuerda
a todos los demás que hemos descubierto recientemente de la misma manera, la
mayoría —como Londres— que nos vendieron como pobres o de clase media. Piensa en John Reed, Ernest Hemingway, Ezra
Pound, Samuel Parrish, Karl Marx, Jack Kerouac y prácticamente todas las demás
personas famosas que hemos investigado.
Siempre se les promociona como parte de alguna Generación Perdida o
Beat, en ruinas y con las manos de sus pies, creando arte o literatura desde
algún piso bohemio en los guetos blancos, pero con un poco de investigación
descubrimos que ocurre justo lo contrario: provienen de familias millonarias y
a menudo multimillonarias, vinculadas a las familias fascistas más prominentes
del país, y el arte que afirmaban haber
creado resulta ser la creación del comité de un grupo de periodistas
contratados en Inteligencia, fabricados como propaganda y luego endulzados para
alimentar a las masas.
Flora Wellman era una espía de otro tipo, ya que participó
en el movimiento espiritualista a finales del siglo XIX. Afirmaba haber canalizado el espíritu del
jefe nativo Black Hawk, entre muchos otros.
En realidad, Flora probablemente fue dos veces espía, ya que todo el
movimiento espiritualista de la época resultó ser otro proyecto de Intel. Consulta mi artículo
sobre la Teosofía, donde
muestro que su fundador Henry Steel Olcott fue un agente de alto rango,
habiendo trabajado como espía desde la década de 1840. Ahora parece que todo el llamado espiritismo
que salía de Estados Unidos e Inglaterra en ese momento formaba parte de un
proyecto cuyo objetivo principal era destruir el cristianismo y cualquier otra
religión seria y establecida. Por ello,
la inteligencia creó una serie de engaños que luego podrían ser desacreditados,
haciendo que todos los creyentes —y por tanto todos los fieles— parecieran
inútiles y tontos. Los puntos
secundarios de estos proyectos incluían la creación de confusión, como ahora
ocurre con los distintos programas COINTELPRO y CHAOS, así como la creación de
miedo, histeria y nuevas oportunidades de marketing. El padre de London también era un espía,
siendo líder de secta y falso astrólogo, siguiendo el patrón de todos los
líderes de sectas fabricados más recientes que me vendrá a la mente. Resulta que los patrones de la Inteligencia
no han cambiado mucho a lo largo de los siglos.
Solo hay que imaginar a la madre judía de River Phoenix mudándose a California para unirse a una
secta new age recién formada liderada por un falso cristiano canalizador. De la misma manera, la madre de London se
mudó de la mansión de 17 habitaciones de sus padres y se unió al padre de
London en una secta recién formada. Nos
cuentan muy poco sobre él, ella o la infancia de Jack, pero lo poco que nos
cuentan no tiene ni un poco de sentido.
Empecemos por esa mansión de 17 habitaciones. Por favor, detente y reflexiona sobre eso un
rato. Los abuelos de London poseían una
mansión de 17 habitaciones y su abuelo era uno de los hombres más ricos de
Ohio. Más tarde, London fue a un colegio privado de lujo y después a
Berkeley. Así que ahora intenta encajar
eso con todas las demás cosas que te cuentan sobre su infancia. Por ejemplo, se nos dice que Jack London fue
dado al nacer por Flora a una mujer negra pobre y antigua esclava. Aunque se nos dice que esta mujer negra fue
una figura materna para Jack y tuvo una gran influencia para él, descubrimos
que su madre Flora lo tuvo de vuelta antes de que cumpliera un año. Más allá de eso, no hay ninguna posibilidad
de que Jack fuera abandonado a esta mujer, durante ningún periodo, ya
que—recuerda—la adinerada familia de Flora tenía unas 15 habitaciones
vacías. ¿Crees que los abuelos de Jack
lo dejarían criado por una mujer negra pobre?
No, como mucho esta mujer era ama de llaves en la mansión familiar. Tampoco creo que fuera nodriza de niños, ya
que estas familias de millonarios en 1876 no permitían que las mujeres negras
cuidaran a bebés blancos. Más sobre eso
más abajo.
Esa foto está etiquetada
como Jack London estudiando en el pub Heinold. Quizá quieras preguntarte por qué eligieron
una foto pequeña con poca resolución donde el niño se cubre la cara, impidiendo
que lo identifiquen, o por qué tiene el pelo rubio asomando por detrás de la
gorra. Jack London tenía el pelo muy
oscuro, incluso de niño:
Esta foto también es falsa:
La cara está pegada, y ni siquiera es su pelo. El pelo y el jersey tienen muchos detalles
naturales, pero la cara está tomada de una impresión mucho más pobre.
Verás, nos están vendiendo una historia mal fabricada desde
el principio. Otra indicación de ello es
la afirmación de que, aunque Londres se suponía que era pobre y vivía en la
calle de niño, o trabajaba 18 horas al día en una conservera de pepinillos como
David Copperfield o algo así, supuestamente pidió suficiente dinero prestado a
su pobre enfermera negra para comprar un balandro de ostras y convertirse en
pirata de ostras.
¿Qué? ¿Por qué no
pedirle aún más dinero al abuelo, comprar un yate y participar en la Copa
América?
¿Sabes cuántos años se suponía que tenía Londres en la
época de esta historia de la goleta de ostras?
¡Trece! Esto fue en 1889 y
nació en 1876. Haz las cuentas. Se nos dice que Londres también robó la
amante del hombre al que le compró el barco.
¿A los trece años? Esta balandra quedó dañada
irreparablemente en cuestión de meses, y London fue contratada por la Patrulla
de Pesca de California. A los catorce años. A los 17 años [1893] se embarcó en una
goleta cazadora de focas rumbo a Japón, y en los siguientes 12 meses navegó
hasta Japón y regresó, desempeñando
trabajos agotadores en una fábrica de yute y en una central eléctrica
ferroviaria. Todo eso tuvo que ser en
aproximadamente un año, porque en 1894 supuestamente estaba marchando por el
país con el ejército de Kelly para protestar contra el desempleo. Supuestamente fue arrestado en Buffalo, y eso
habría sido en abril de ese año. Pero eso también es un problema, ya que el
ejército de Kelly no pasó por Buffalo.
Marchó hacia el Capitolio desde Ohio, pasando por Pittsburgh. Como Londres venía de California, ¿qué hacía
tan arriba en Buffalo? Estaba a unos
150 millas demasiado al norte. ¿De dónde
marchaba? ¿Toronto?
Convenientemente, si tenemos alguna pregunta sobre la vida
temprana de London, nos cuentan que toda la documentación se quemó en el
incendio de San Francisco de 1906.
Tenemos un problema similar con la historia de la caza de
focas. Para un viaje así, un chico debía
tener 19 años y tres años de experiencia en el mar. Londres no tenía ninguno y acababa de cumplir
17 años. Nos dicen que Johnny Heinold
respondió por él, pero Heinold solo era el dueño de un pub. ¿Qué sabía él de la caza de focas, aparte de
escuchar historias de borrachos? Además,
estos eran "requisitos mínimos".
Busca el significado de eso. No
puedes garantizar que superes los
requisitos mínimos, ¿verdad? No, el aval
funciona cuando, por ejemplo, cumples los requisitos mínimos pero la persona
que contrata sigue pensando que no eres buen material. Si suficientes personas de confianza
responden por ti, puede que te contrate contra su mejor juicio.
Nos dicen que London demostró su valía a bordo trabajando
duro y ganando una pelea contra un "gran sueco".
Derecha. Porque los chicos ricos y
guapos siempre van a navegar sin experiencia y se llevan al tipo más grande a
bordo. En esta misma historia, se nos
dice que Londres leía a Madame Bovary
en su tiempo libre. Leer a Madame Bovary y limarse las uñas un
momento, y al siguiente recibir a un sueco gigante en una llave de cabeza: ¿hay
algo que no intentarían superarnos?
No, nada, porque luego nos cuentan que este barco en una
caza de focas—saliendo de San Francisco y yendo al mar de Bering—fue primero a
las islas Bonin para aguatar y reparar.
Eso está a solo unas 5.000 millas de su camino, a lo largo de todo el
Pacífico Norte. Es como si te dijeran
que un barco que sale de Nueva York y caza pingüinos fue el primero a buscar
agua en Irlanda. Deberíamos haber
captado la pista de los "picos volcánicos cubiertos de selva" y el
"aroma de los trópicos".
Cazaban focas de piel, y no hay muchas focas de piel en los trópicos,
por razones obvias. Te animo mucho a que
lleves ese último enlace de arriba a la web de Art of Manliness y leas toda la
historia. Si al final no te estás
riendo, es que no estás leyendo con suficiente atención.
Nos cuentan que London fue condenado a 30 días de cárcel
por vagancia en Buffalo de camino a Washington en 1894. Tenía 18 años. Aquí afirma haber sido introducido al
"man-handling" o a la homosexualidad.
No tengo duda de que ya le habían introducido a esas cosas para
entonces, pero no creo que así lo hiciera.
No habrían puesto a un chico guapo cumpliendo condena por vagancia con
criminales endurecidos. No se violan entre ellos en la celda de borrachos ni en
la de vagabundos. Pero incluso si te
inclinas a pensar que sí, olvidas la historia del barco cazador de focas menos
de un año antes, donde Londres azotó a un sueco gigante. Si pudo vencer a un marinero sueco gigante,
el tipo más duro del barco, ¿por qué no pudo mantener a su compañero de celda
alejado? De nuevo, la historia está
llena de contradicciones escandalosas.
Supuestamente, London regresó a San Francisco ese mismo año
y comenzó a predicar en las esquinas, gritando a los trabajadores que se
levantaran. Recuerda, solo tenía 18
años. No obstante, nos dicen que
apareció en las portadas, siendo llamado el "Niño Socialista". ¿Eran los periódicos de la zona revistas de
izquierdas en 1894? No, entonces como
ahora eran propiedad de multimillonarios.
Hearst ya poseía todos los periódicos importantes de esa zona, lo cual
es una gran pista en esta historia. Como
John Reed un par de décadas después, la inclinación socialista de Londres era
solo una pose. Si participaba en algún
evento real, solo era como topo para los multimillonarios.
Luego, "Le ofrecieron un puesto en un colegio privado
de lujo", y el autor de Slate insinúa
que fue por su aparición en las portadas.
Pero los colegios privados de lujo no reclutaban a chicos
revolucionarios entonces, y no lo hacen ahora, así que esto es de nuevo
completamente increíble. Obviamente fue
a este colegio privado por la influencia y a costa de su familia millonaria, no
por su notoriedad como niño socialista.
El artículo Art of Manliness nos dice que esta escuela erala Academia Universitaria de Alameda [p.
88], que era extremadamente cara y admitía solo a 44 chicos ese año. Era un centro de alimentación exclusivo para
Berkeley y Stanford, y después London pasó a Berkeley. Berkeley es y fue tanto cara como exclusiva,
así que es el máximo absurdo que Wikipedia nos diga que este chico
"vagabundo y marinero" calificaba para la admisión o podía permitirse
la matrícula. Además, recuerda que
Berkeley ha tenido vínculos con los Hearst desde el principio. Actualmente cuenta con un gimnasio Hearst,
una piscina Hearst, un edificio minero Hearst, un teatro griego Hearst, un
museo Hearst y un Hearst Commons. Esto
se debe a que los Hearst adoptaron Berkeley en la década de 1890, deseando
competir con la adinerada familia Stanford.
Sospecho que adoptaron a Jack London más o menos al mismo tiempo.
Esta biografía de Londres se está convirtiendo rápidamente
en lo más ridículo que he leído en años, y realmente no puedo creer que la
publiquen en tantas formas contradictorias.
Lo vemos de nuevo inmediatamente con su supuesta estancia en el
Klondike. Sus terratenientes en Dawson
eran Marshall y Louis Bond, educados en Yale y Stanford. Eran hijos del juez Hiram Bond, que estudió
en Harvard Law. Tipos extraños para
encontrar conectados con Londres en el Klondike, ¿no? Así que echemos un vistazo rápido a la
biografía de este Hiram Bond. Fue
contratado antes de graduarse por los
Vanderbilt y se convirtió en su corredor de piso en la Bolsa de Oro de Nueva
York. En la página de Wikipedia de Bond
admite,
Vanderbilt empleaba una red privada de
inteligencia en primera línea informando de las primeras noticias. La
posición de Hiram Bond le llevó a tener contactos destacados en Wall Street, en
el ejército y en la política. El
profesor Richard Lowe lo describe como alguien que mantuvo negocios financieros
durante la Guerra Civil con el general Ulysses S. Grant. Entre otras casas de inversión que actúan en colaboración con
Commodore
Vanderbilt y Tobin, y con
los que Hiram Bond estaba familiarizado, eran los dos Jeromes Addison
Jerome y Leonard
Jerome , abuelo de Winston Churchill.
Hmmm. Una red
privada de inteligencia. Hiram Bond fue
entonces nombrado juez federal en
1866 por el siempre corrupto Andrew Johnson. Tenía solo 28 años. Curiosamente, no encontré indicios de que
Bond hubiera regresado a Harvard para terminar su carrera o aprobar el examen
de acceso a la abogacía. En 1872 Bond
estaba en Denver, negociando con... espera... Gran Duque Alexis de Rusia. ¿Adivina quién más estaba allí? George Custer, el tema de mi trabajo anterior.
Las telarañas enmarañadas que tejen.
Ese mismo año, Bond compró un gran rancho a las afueras de Denver y
organizó inmediatamente una mina de oro con el alcalde de Denver. Trabaja rápido, ¿verdad? Bond ya era Maestro de Bancarrota del estado
de Virginia, y ahora procesaba lingotes para la Casa de la Moneda de Denver. En 1881, Bond se unió a la familia Havemeyer
como uno de los fundadores de la mal llamada New York Grape Sugar Co. Se le llamó mal porque se vendía azúcar de
maíz en Iowa. En 1887 se convirtió en
gerente general de una gran mina de carbón en Alabama. En 1889 se convirtió en director ejecutivo de
la Tennessee Coal, Iron and Railroad Co.
Así que estaba involucrado en todo.
Su conexión con California fue la California Fruit Association, que él
mismo fundó. Era propietario de negocios
de envasado de fruta en Santa Clara.
Probablemente allí conoció a Hearst, que estaba cerca en negocios
similares. Así que, en lugar de ser un
vagabundo o un chico socialista, London parece mucho un protegido tanto de los
Hearst como de los Bond.
Jack London no era solo un inquilino de la casa Bond en
Dawson, conocía personalmente a los Bond.
Los visitó en su enorme rancho en Santa Clara, donde poseían una flota
de ponis de polo. ¿Qué hacía ese pobre
vagabundo allí? ¿Chico de la cabana?
Aquí es donde obtenemos dos historias de por qué no tenía
dientes delanteros. La wiki nos dice que
fue debido al escorbuto adquirido en Alaska.
Otras fuentes dicen que fue por no haberse cepillado nunca los
dientes. Dudo de ambas historias, ya que
es raro perder los dientes frontales por mala atención a principios de los
veinte años. Tarda más que eso. Además, al estudiar sus fotos, parece
vanidoso. Los ricos vanidosos suelen
cuidarse mejor, especialmente cosas evidentes como sus dientes. Por la misma razón, es muy dudoso que tuviera
escorbuto. Vivía en la casa de
multimillonarios, ¿por qué iba a estar tan desnutrido? Eran
envasadores de fruta en Santa Clara, así que si alguien en el Klondike
tenía acceso a fruta, ese sería Jack London. Parece que tuvo problemas con los
dientes, ya que nunca sonríe en ninguna foto, pero sospecho que es un problema
congénito. O bien les dejó inconscientes
tirando la tetea de un sueco enorme que no era gay.
La web Art of Manliness llama a London el super-hombre,
pero pronto tenemos pruebas fáciles de ver que London era gay. Hacia 1900, London se convirtió en
"mejor amigo" del poeta George Sterling. London vivía en una villa junto al lago
Merritt, pero pronto se mudó a Piamonte para estar cerca de Sterling. Londres llamó a Sterling "griego"
como apodo, y Wikipedia nos dice que fue por la nariz aquilina de
Sterling. Pero espera, eso no tiene
sentido, ¿verdad? La nariz aquilina no
era una característica griega, era una romana. Obviamente, "griego"
se aplica a la preferencia clásica griega por chicos y hombres guapos. ¿Sigues pensando que me lo estoy
inventando? Aquí están juntos:
Te recuerda un poco a Cary Grant y Randolph Scott,
¿verdad?
Así es como era Sterling cuando se conoció con London.
Tiene un olfato interesante, y lo digo como
retratista. Pero volví a publicar esta
foto por otra razón. Fijaos en la firma
(no en la tarjeta, sino en la propia foto).
¿Ves lo rizado que es? Parece la letra de una chica, ¿verdad? Esto sugeriría a cualquier psicólogo, perito
en caligrafía u otro estudiante de la humanidad que London no se juntaba con él
por su hombría. O al menos no
"hombría" en el sentido que nos han vendido.
Me dirán que muchos hombres tenían una caligrafía elegante
en aquella época, y no todos eran gays; pero no es solo la presencia de adornos
lo que estoy viendo aquí. Mi letra es
elegante con adornos, pero no de esta manera.
El análisis de escritura a mano analiza muchas cosas en conjunto. Son los adornos
, entre otras cosas como el tamaño de la escritura, el tamaño de las
mayúsculas, la inclinación, la conexión de las letras, y así
sucesivamente. Fíjate, por ejemplo, en
lo pequeño y rizado que es su M mayúscula.
Su F mayúscula también es pequeña y tiene múltiples lazos
apretados. Sus g y y también son una
pista, ya que aunque muchas personas hacen lazo con la cola, Sterling hace
bucles de una forma que se ve mucho más a menudo en hembras, con la cola
curvada hacia adelante antes de hacer un lazo.
A esto me refiero con rizado.
También fíjate que, aunque escribe en cursiva, la mayoría de sus cartas
no encajan. Ha hecho de todo aquí menos
poner corazones pequeños sobre sus i.
Por supuesto, eso sigue sin ser prueba de nada. Simplemente lo señalo como indicación. Junto con otras pruebas, indica una fuerte
inclinación femenina y puede apuntar
a la homosexualidad. Pero, por supuesto, la caligrafía no es 100% predictiva de
la sexualidad ni de nada parecido, y yo sería el primero en admitirlo. Es solo
una pequeña pieza del rompecabezas aquí.
Me dirás que London estaba casada y tenía hijos. Sí.
También muchos otros gays, especialmente aquellos que sentían la
necesidad de convencer al mundo de que no
eran gays. El biógrafo Russ Kingman admite,
estaban cómodos juntos... Jack le había dejado claro a Bessie
que no la amaba, pero que la quería lo suficiente como para lograr un
matrimonio exitoso. [p. 98]
¿Por qué si no un—según todos los relatos—encantador guapo
con dinero como Londres se casaría con una mujer a la que no amaba? Si lo que nos cuentan fuera cierto, debería
haber elegido entre las bellezas que sí amaba. No era por su dinero, ya que Londres ya tenía
el suyo propio y tendría mucho más. Los
apologistas dicen que lo hizo por "darwinismo y eugenesia", pero eso
no es gran cosa una disculpa, ¿verdad?
Eso solo nos llevaría a todo el asunto de la eugenesia de principios de
siglo, que mancharía Londres mucho más que ser gay. ¿De verdad quieres que vaya allí? No lo haré, porque no tengo tiempo, pero es una
mina que hay que aprovechar. London era, sin duda, una eugenista de la clase
más desagradable.
La biógrafa Clarice Stasz admite que a su esposa Bessie no
le gustaba acostarse con London, pero lo presenta como un temor a que London
estuviera acostándose con prostitutas [p. 80].
Pero, de nuevo, esa no es la versión lógica. La lógica es que ella temía que él estuviera
acostándose con prostitutos masculinos
, o al menos con Sterling y otros amigos.
Para darle más indicio, en 1904 London y su amigo Sterling
fueron al cercano Bohemian Grove para "Summer High Jinks". Si has seguido a Alex Jones, sabes todo sobre
el Bohemian Grove y lo gran señal de alarma que es esto, en ambas
direcciones. Si no sabes qué es, búscalo
en Google y vuelve. Verás que es un
grupo de multimillonarios y políticos rellenos desnudos por el bosque y quemando
efigies delante de un búho gigante. No,
de verdad. Y con el descubrimiento de
que London y Sterling estaban allí, ahora tenemos más pruebas de que no andaban
simplemente desnudos.
No eran todas sus travesuras huyendo.
Volveremos a esto, ya que Londres nos da mucha más
munición, pero estoy de acuerdo en que no es tan importante ni
interesante. Era gay, ¿y qué? Sí, pero en este caso es solo una prueba más
de que toda la historia de la vida de London fue una mentira. Y ni siquiera una convincente.
Para 1904, London trabajaba como corresponsal de guerra
para el San Francisco Examine. El periódico insignia de Hearst,
¿recuerdas? Londres seguía teniendo solo
28 años. Eso fue solo un año después de
publicar The Call of the Wild, que
debería haberle impulsado a la fama y la fortuna. De hecho, nos dicen que sí. Entonces, ¿por qué acepta el encargo de un
periódico, para el que tiene que viajar de nuevo a Japón?
Para empezar, fíjate que es la segunda vez que Japón
aparece en la bio. Supuestamente navegó
hacia Japón en 1893 cuando tenía 17 años, aunque no había motivo para que un
barco cazador de focas de piel fuera a Japón.
Las focas estaban al norte y no había razón para cruzar todo el Océano
Pacífico. La segunda pista es que London
fue arrestado tres veces por los
japoneses en este segundo viaje en 1904.
Los japoneses no tendrían motivo para arrestar a un reportero real del Examiner, así que debemos suponer que
consideraban a Londres un espía. Tenían
razón. Tal como vimos
con John Reed y su
arresto por los rusos unos años después, la inteligencia estadounidense
utilizaba a los hijos de familias ricas para espionar, a veces bajo la
cobertura de los periodistas, otras bajo la cobertura del socialismo.
Una cosa que me sorprendió en la biografía de London fue el
hecho de que John Muir era miembro de Bohemian Grove. Sabía que el movimiento ecologista había sido
secuestrado, pero ¿lo habían secuestrado tan atrás? No estoy seguro, pero requiere más
investigación. Sospecho que Muir, siendo
demasiado mayor para las "travesuras", solo se usó como tapadera,
dando al grupo algo de respeto. Pero
quién sabe. Incluso después de todo este
tiempo, me resisto a perder a mis héroes.
Después de esto, la biografía de London se desmorona por
completo y no recibimos información buena sobre nada. Nos dicen que se volvió a
casar y que su segunda esposa estaba apasionada con el sexo, pero por supuesto
no podemos tener pruebas de ello. No
tuvieron hijos. Lo de la esposa sexy
parece exagerado de todas formas. Si
realmente eres heterosexual y le gusta su esposa, no necesitas convencer al
mundo de ello. Los hombres de verdad no
presumen en público ni escribiendo sobre cuánto sexo les gusta tener a sus
esposas. Solo tienes que hacer algo así
si eres un homosexual oculto y el mundo está captando tu homosexualidad. Si estás en el ojo público y necesitas que el
mundo crea que eres heterosexual por cualquier motivo, sales o te casas con
alguna chica atractiva o con una persona que se arregla y sal en los
periódicos. A día de hoy pasa todo el
tiempo. Véase George Clooney o cientos
de otros.
En su última década, London gastó enormes sumas de dinero
en un rancho y en viajes, mucho más dinero del que pueden justificar sus
escritos. La mayoría de sus novelas no
se vendieron bien, y no te haces millonario vendiendo relatos cortos a
revistas. ¿Entonces, qué hacía
realmente con su tiempo y por su dinero?
Te he dado una sugerencia, pero es poco probable encontrar pruebas de
ella. Lo mejor que probablemente podemos
esperar es mucha evidencia circunstancial.
Sospecho que siguió trabajando como espía. Puede que también haya heredado una gran
herencia del abuelo.
Supuestamente murió a los 40 años en 1916, ya fuera por
alcoholismo, sobredosis de morfina o suicidio. Curiosamente, falleció el mismo
día que el presidente Kennedy, el 22 de noviembre. Fue incinerado y su funeral contó con la
asistencia de solo unas 20 personas. Ya
estaba pensando en una muerte falsa, por razones que no sorprenderán a nadie,
antes de ver eso. Al igual que John
Reed, la vida de Jack London empezó a desmoronarse bastante pronto, a medida
que más y más personas empezaban a verle a través de él. Enfrentaba una serie de cargos importantes de
plagio en sus treinta años, e incluso la prensa se había vuelto en su
contra. Ahora se admite quecompró
parcelas y novelas de un joven Sinclair Lewis, lo que ayuda mucho a demostrar
mi tesis aquí. [En ese enlace, harás
algo más a mi favor: Gore Vidal admite que cuando Sinclair Lewis vendió estas
cosas a Londres, encontró a Londres "mucho más interesado en jugar al
bridge que en ser un lobo marino".
Lewis veía a través de Londres, en otras palabras, y era lo
bastante joven para no ocultarlo.]
Todos los biógrafos de London admiten que, en los años
posteriores a su muerte, normalmente se le descartaba como un mujeriego
borracho que se suicidó. Hicieron falta
décadas de encubrimiento serio para devolverle a donde está hoy: el falso león
del Arte de la Hombría. Pero incluso
estos primeros desprecios severos no cumplieron con mucha diferencia: ahora
parece (al menos para mí) que Londres era un fantasma manizer que fingió su
muerte para evitar una revelación total.
Aunque tenía protectores en los periódicos de Hearst, los
Hearst no poseían todos los medios. No podían protegerle de una reputación que
se estaba desmoronando. Solo una muerte
fingida podría evitar que las demandas llegaran y crearan una montaña de prensa
negativa cada vez mayor. Pero no solo
Londres quería evitar solo demandas por plagio y relatos escandalosos de
amantes homosexuales*. Además de todo
eso, acababa de gastar dos millones de dólares en una casa rancho que se quemó
inmediatamente. Ese fue el mismo año de
su muerte. Así que me gustaría saber qué
tipo de póliza de seguro de vida tenía su esposa. Sospecho que es muy grande.
[El certificado de defunción de London también es extraño,
ya que su nombre real no está en él.
Donde pone "nombre completo" encontramos a Jack London. Pero su nombre de nacimiento era John
Griffith Chaney, así que el certificado de defunción está equivocado en al
menos tres aspectos en una línea—la más importante. Algunas fuentes dicen que John London adoptó
a Jack, pero otras se preocupan por decir que
fue "el nombre de London el que Jack adoptó".
¿Ves la diferencia ahí?
De hecho, la biógrafa Clarice Stasz admite que
Jack nunca fue adoptado por London. Pero
incluso si lo hubiera sido, su nombre completo habría sido John Griffith
London, no Jack London.]
Incluso la prensa concede un indulto a los muertos, al
menos por un tiempo, y en ese hueco la Inteligencia podría empezar a limpiar,
resucitando finalmente a su agente manchado.
Pero como puedes ver, no ha sido fácil: la historia de London es la más
desesperada que creo haber visto nunca, así como la más atrevida. Es solo una señal más de que Inteligencia
cree que el público estadounidense creerá cualquier cosa, y otra indicación de
que han tenido razón. Ha continuado
hasta hoy, como vimos en 2010 con ese artículo en Slate que enlacé en el primer párrafo. Allí intentan vendernos la idea de que Jack
London fue un "radical enfadado y atrevido" y el "socialista
revolucionario más leído de la historia de Estados Unidos". ¿Qué?
¿Cómo llegaron allí? La única
forma de llegar allí es aplicando "más leído" a La llamada del salvaje y a
Colmillo Blanco, mientras que "socialista revolucionario" a sus
escritos socialistas fingidos que nadie lee.
Este artículo es un completo desperdicio de tinta hasta que el autor
admite accidentalmente en la página 2 que Lobo
Marino es
Una novela
sobre un superviviente de un naufragio que es rescatado por un capitán de barco
solo para ser esclavizado y torturado de formas cada vez más perturbadas y homoeróticas
por él. [en negrita la mía]
Dudo que Johann Hari tuviera la intención de apoyar mi
tesis sobre la homosexualidad aquí, así que digo
"accidentalmente". Pero quizá
no, porque Hari empieza inmediatamente su siguiente párrafo con esto:
Si lees su
obra hoy, puedes ver semen literario salpicando a lo largo del siglo americano
mientras hace posible algunos de los escritores más importantes de Estados
Unidos y más allá.
¿Semen literario?
¡Puaj! Eso me parece—cómo
decirlo— una forma innecesariamente vívida de decirlo, una especie de Demasiada
Información, así que quizá Hari realmente nos está dando una pista. Pero, independientemente de eso, cuando Hari
vincula Londres con Hemingway, los Beat, Brando y James Dean, debemos asumir
que no tiene intención de hacerlo como yo hago en mis artículos de los últimos
dos años. Hari quiere que pienses que
Londres era radical como ellos, pero he demostrado que todos eran falsos radicales probablemente
financiados por la CIA. Así que el
vínculo existe, pero no es el que él intenta venderte.
Hari también vincula a Londres con Orwell, pero incluso
Wikipedia admite que Orwell llamó fascista a Londres. Londres era
un fascista, de formas que Orwell ni siquiera empieza a mencionar, pero esto
nos deja analizar la verdadera conexión entre Orwell y Londres. ¿Podría Orwell haber
creído realmente en la realidad del marxismo, en cualquier nivel? Dadas sus conexiones, ¿es posible que no
supiera lo que estaba pasando? Tendremos
que analizarlo en un futuro artículo.
Por mucho que me resista, Hari sigue empujándonos de nuevo
a la cuestión de la sexualidad. Dice,
Mira las
fotos de su atractivo corpulento enfrentándose a ti insolentemente desde una
chaqueta de cuero, y verás a Marlon Brando y James Dean décadas antes de su
tiempo.
En realidad, no recuerdo ninguna foto de Londres con
chaqueta de cuero. Quizá quedaron
ahogadas por todas las fotos de él en ropa interior de riño:
Esas dos películas por sí solas ya desinflan todo el siglo
XX, ¿verdad? Deberían usar esa segunda
foto en la portada de Martin Eden. Te llevaría a la novela en el estado mental
adecuado.
Pero aunque Johann Hari nos permite esta divertida
distracción, rápidamente vuelve al desperdicio de tinta. Añade con esto:
Cuanto más
rica se hacía Londres, más radical era su política. Pronto empezó a elogiar el
asesinato de los líderes políticos rusos y a decir que el socialismo
inevitablemente llegaría a Estados Unidos.
Está hablando del asesinato de los Romanov, pero, por
supuesto, los falsos socialistas no fueron los únicos que alabaron la muerte de
reyes y zares. Los industriales también
se relameban, ya que sus competidores más ricos estaban en caída libre. Esto significaba que los amigos
multimillonarios de Londres, como los Hearst y los Bond, estaban ganando la
guerra contra la aristocracia por la dominación mundial. Curioso cómo Hari no se da cuenta de esa
conexión.
Hari admite que London fue un socialista peculiar, ya que
contrató batallones de sirvientes para gestionar su rancho; Pero intenta
presentar eso como algo irónico, en el sentido de que estos sirvientes estarían
esperando a los sindicalistas que visitan el rancho. Pero no es irónico, es simplemente la
continuación de una estafa, esa estafa siendo que estos sindicalistas que
visitaban Londres eran infiltrados como él—falsos infiltrados sindicalistas
contratados por los Hearst y otros para infiltrarse y destruir el movimiento.
De repente, a unos párrafos del final, Hari se da un giro
de 180 grados y admite que London era un racista de primera. También insinúa que era fascista, aunque no
usa la palabra. Hari nos cuenta que
Londres era así porque su madre era una racista loca, odiando vivir cerca de
personas negras. Pero espera, ¿no
contradice eso lo que nos dijeron en todas las otras biografías sobre que Jack
fue criado por una mujer negra? Si Flora
odiaba a los negros, ¿por qué permitiría que uno amamantara a su hijo y básicamente
se encargara de su crianza? Hari
realmente plantea esta pregunta, al menos en relación con la opinión de Jack
sobre los negros. Admite que hay una
gran contradicción ahí, pero nunca considera la posibilidad de que la
contradicción no resida en la mente de Londres, sino en la biografía
falsa. Nunca considera la respuesta
obvia a su pregunta: el verdadero Jack London era un niño rico de una familia
adinerada que no fue criado por una
mujer negra, no era pobre, no trabajaba en una fábrica de pepinillos, no
navegaba en un bergantín de ostras, no estudiaba en Heinold's, no cazaba focas
de piel, no era socialista, no le gustaban las mujeres, no escribió la mayoría
de sus libros, y no era nada varonil. Era un espía gay que trabajaba para familias
fascistas antiguas, así que reflejaba sus opiniones sobre el mundo en todos los
sentidos. Todo lo progresista era solo
una fachada falsa, creada para venderlo a la América dominante como lo opuesto
a lo que era. Hemos visto que se podría
decir eso de casi todas las personas famosas de la historia de Estados Unidos,
siendo la biografía publicada una inversión de la biografía real.
Por supuesto, Hari no puede ir por ahí: está escribiendo
para la prensa convencional, que —como George Washington colgando de sus
talones— no puede decir la verdad. Pero
al menos podía ser constante. ¿Cómo pudo
admitir que London era racista y fascista y luego venderle en los primeros
párrafos como un socialista radical?
¿Cómo podía admitir que la biografía de London era un montón de
contradicciones absurdas y luego resumir diciéndonos que London merece algo
mejor de lo que él recibió? Te he
mostrado justo lo contrario: Londres no merece el ridículo blanqueamiento al
que él ha sido testigo. Se merece una
investigación exhaustiva, mucho más allá de lo que he podido lograr aquí. Toda su obra debe ser deconstruida a fondo a
la luz de sus verdaderos orígenes, opiniones y contactos políticos. Londres y todos los demás frentes literarios
y marionetas de los industriales deben ser colgados a la seca y, en última
instancia, relegados al cubo de basura de la propaganda fallida.
Pero, por supuesto, para que eso ocurra, primero la
propaganda tiene que empezar a fracasar.
Hasta ahora ha sido un éxito rotundo.
Durante más de 150 años, esta patética y lamentable propaganda ha sido
la historia central de éxito de nuestra época.
Ha engañado a casi todo el mundo y sigue haciéndolo. Determina la vida económica y mental de la
mayoría de las personas, en grados sorprendentes y tristes. Aunque la historia central es un tramo de
mentiras al mirar más de cerca, nadie mira de cerca. La historia puede tener el tejido más suelto,
ya que se descubrió que nadie podía concentrarse con fuerza. La MATRIZ tendría que ser perfecta solo si la
gente pudiera ver las costuras, pero pocos pueden. Y así encontramos la historia como una prenda
raída, apenas apta para un espantapájaros.
Para continuar con esa analogía, vemos a los buitres
descendiendo en círculos, dispuestos a limpiar cada vez más tus huesos. ¿Seguirás permitiéndolo?
Como una especie de posdata, siento que debo abordar
brevemente la forma en que Nietzsche es difamado una y otra vez en la biografía
y obras de London, por el propio London y por todos los que han comentado sobre
él. Siempre que alguien admite—como hizo
Hari—que existe un hilo distintivo, aunque no omnipresente, de antisocialismo
(o, más exactamente, anti-republicanismo—el socialismo en el sentido actual es
solo una creación de la Inteligencia) que atraviesa las obras de Londres, se
menciona a Nietzsche como el que London aprendió esto. Incluso Orwell hace esa conexión. Bueno, es falso como el resto. Nietzsche nunca fue fascista, protofascista
ni precursor de los fascistas. Sí, era
un feroz defensor de las jerarquías y un despreciador de las falsas igualdades,
pero eso no le convertía en fascista.
¿Por qué? Porque el fascismo es
una forma de gobierno y—como Thoreau—Nietzsche tenía muy poco interés en el
gobierno, salvo evitar que le causara molestias personales. Nietzsche no fue un cierre de John Locke o
Karl Marx, ya que casi nunca escribió sobre economía o política. Como cualquiera que haya leído a Nietzsche
con atención sabe, sus libros tratan sobre la psicología personal, no los
principios del gobierno. Aunque a menudo es citado por nazis, fascistas y otros
totalitarios, no le importarían gobiernos modernos, fascistas, socialistas o de
otro tipo. La preocupación principal de
Nietzsche era proteger a artistas, pensadores y otras grandes almas de todos
los demás, incluidas mayorías despistadas, falsos intelectuales, sacerdotes de
todo tipo y gobernantes de cualquier tipo. Si Nietzsche hubiera vivido hasta la
actualidad, podría haber añadido fantasmas a la lista.
Aunque personas como Ayn Rand han bastardizado a Nietzsche
hasta convertirlo en una disculpa por los industriales,
El propio Nietzsche no tendría más que desprecio por estas
personas, incluido Rand. Los industriales siempre se venden a sí mismos como
constructores de naciones, pero han resultado ser devoradores de naciones. Son depredadores, grandes vampiros que
absorben hasta la última gota de riqueza de la tierra y su gente. Nada en la filosofía de Nietzsche promovió ni
justificó jamás este abuso, ya sea por aristócratas, plutócratas o superhombres
de cualquier otro tipo falso. En la
filosofía de Nietzsche, no se puede imaginar a un gran hombre o mujer
gobernando la tierra para atiborrarse de ella, ya que la grandeza no se definía
así. El gran hombre de Nietzsche no
tendría interés en esclavizar la tierra, ya que eso solo estandarizaría y
extendería la moralidad esclava que le resultaba tan repugnante. Suponiendo que
el gran hombre de Nietzsche tuviera alguna disposición para gobernar o
gobernar, naturalmente querría gobernar a un pueblo libre y capaz, porque
cuanto más libres y capaces fueran, menos tendría que gobernar. Querría gobernar lo menos posible, ya que no
usaría el gobierno como excusa o tapadera para acumular riqueza. Un gran hombre no está interesado en acumular
riqueza, ya que tiene proyectos más importantes e interesantes que
atender.
Así que establecer a Nietzsche como fundador y patrón del
fascismo es un non sequitur. No podría
estar más lejos de su intención.
Nietzsche era lo opuesto a un hombre de compañía, y el industrial
moderno es un hombre de compañía por
excelencia. Que seas el dueño de la
empresa no significa que no seas un hombre de empresa. De hecho, te convierte en el hombre principal
de la empresa, por definición. Podemos
decir lo mismo de cualquier director de la CIA cuando empiezan a citar a
Nietzsche o se sienten nietzschianos.
Nietzsche respondería que son miembros de lo que ahora es la empresa más
grande del mundo, así que se engañan a sí mismos pensando que son algún tipo de
ubermenschen. Nunca encontrarás al
verdadero übermensch en una banda o una mafia, ni siquiera como capo. ¿Por qué?
Porque el übermensch es alérgico a todos los grupos, lo cual sabe por
experiencia solo puede limitar tanto su libertad como su productividad. Por eso cualquier persona que acepte liderar
o gobernar lo hará solo como un gran sacrificio. Compáralo con nuestros líderes actuales, que
dicen ser abnegados, pero que en realidad se atiborran del comedor público
mientras sacrifican a todos a su alrededor y a la nación en general.
Esto significa que, una vez más, toda la cuestión de
Nietzsche te ha sido vendida como una falsa dicotomía.
Se han fabricado dos versiones del argumento, sin que la
verdad no esté en ningún lado. La verdad
es que Nietzsche despreciaba a los socialistas y a los industriales por
igual. Y si hubiera indagado un poco
más, habría descubierto que los
socialistas eran los industriales ,
solo que disfrazados de forma pobre.
*Piensa en lo que John Travolta ha pasado en la última década
y entenderás por qué London pudo haber querido fingir su muerte.
Comentarios
Publicar un comentario