Un enemigo del pueblo

 

por Miles Mathis

2 de febrero de 2026

Antes de llegar al periódico, tengo que hacer mi primer recordatorio este año para alimentar al gatito.  Como saben mis habituales, organizo mi primera recaudación de fondos en el Día de la Marmota, solo por diversión y para alejarme un poco de la Navidad.  Esta recaudación de fondos es solo un párrafo así, no una súplica diaria ni por horas, y solo lo hago tres veces al año.  Os recuerdo que podéis apoyarme haciendo clic en cualquiera de los gatitos, como en mi página principal o en mi página de actualizaciones, lo que os llevará a PayPal.  O puedes ir directamente y donar a mileswmathis@yahoo.com.  Si no te gusta PayPal, puedes enviarme un cheque o cualquier cosa de valor a POBox 335, Garden Valley CA 95633.  Como sabéis, no tengo publicidad ni ingresos de eso, no porque ya esté subvencionado o ya sea rico, sino porque quiero salvar vuestros ojos y los míos de todo eso.  Considero la publicidad ubicua como una de las muchas pesadillas de la vida moderna y me niego a formar parte de ella.    No voy a permitir que ensucie mi trabajo. 

Sé que algunos ya habéis donado recientemente, ¡muchas gracias!  Esto es para el resto de vosotros.  Y si ahora mismo no puedes permitirte nada, sin problema, sin culpabilizaciones, esta es una web gratuita.  Eres libre de difundir y compartir, siempre que no te beneficies ni lo rodees de ruido.  También eres libre de citarme.  Algunas personas escriben y piden permiso para citar.  No necesitas permiso para citar a nadie, ni siquiera en un libro para obtener beneficios.  Mientras hagas bien la cita y la atribución.  No puedes simplemente citar artículos enteros para obtener beneficio, porque eso ya no es citar, eso es publicar, ¿ves?  En ese momento, se requiere que compartas los beneficios con el autor.  

  

Puede que pensaras que elegí el tema de este artículo por su similitud con mi propio caso, pero no fue así.  Me vino como una película gratis sugerida en Youtube, en la primera fila, en la parte superior y central.  Algo inquietante, hay que admitirlo.  Quizá porque había hecho clic en otra cosa con Steve McQueen, no lo sé.  O más probablemente, fue colocado allí por las Musas. 

Para quienes no lo sepan, Un enemigo del pueblo es una de las obras más famosas del dramaturgo noruego Henrik Ibsen, de 1882.  Nos lo asignaron en los últimos cursos de instituto, si no recuerdo mal, y incluso entonces me gustaba.  Entenderás por qué en un momento. 

Trata sobre un médico de pueblo honesto pero inicialmente ingenuo que ha descubierto que las aguas de su ciudad balneario en el sur de Noruega están contaminadas por una curtiduría propiedad de su suegro y enferman a los bañistas.  El hermano mayor del doctor es alcalde y está muy comprometido con el spa.  El hermano, el suegro e incluso su esposa le presionan para que guarde silencio, aunque al principio el periódico liberal está de su lado.  Pero pronto incluso el periódico se vuelve en su contra, y decide hablar directamente con los ciudadanos del pueblo.  Se sorprende cuando se ponen del lado del alcalde y los editores, pensando que es mejor ocultar la contaminación por el bien de la economía.  La contaminación es bacteriana y, por tanto, invisible, lo que hace esto posible. El alcalde altera a la gente con las mentiras habituales —incluida la de que habrá que subir impuestos para limpiar el agua, en lugar de que los hombres ricos que poseen la empresa privada del balneario paguen para corregir su propio error— y estos se vuelven violentamente contra el médico, convirtiéndose en una turba irracional. Cuando el doctor no cede, diciéndoles que solo están demostrando que "la mayoría siempre está equivocada", los ciudadanos se enfadan, votan como enemigo del pueblo y prenden fuego a su casa.  Es despedido de su trabajo y los ancianos ricos le prometen que nunca volverá a trabajar, sugieriendo que abandone la ciudad.  Pero él se niega y en la escena final declara su intención de quedarse y seguir luchando, siendo el hombre más fuerte del pueblo gracias a su honestidad. 

La película en Youtube es interesante no solo por esas razones, sino porque no reconocerás a Steve McQueen.  No lleva peluca ni barba postiza, pero se ha tomado el tiempo de dejarse crecer ambos de forma natural.  Otros actores también resultan convincentes, incluyendo a Charles Durning como el villano, Eric Christmas y Robin Rose como la hija guapa.  No es lo habitual de Youtube.  Te recomiendo que la veas y también te recomiendo que leas la obra.  Es breve y fácil de leer, y puedes encontrarlo en Gutenberg.org.  También puede que la reconozcas como la base de muchas películas posteriores de Hollywood, incluyendo Erin Brockovich e incluso Tiburón, aunque ninguna iguala la potencia y complejidad de la original. 

Pero la razón por la que estoy aquí hoy es para mostraros la página de Wikipedia de esta obra, que puede ser lo peor que he presenciado allí.  Te envío directamente a la sección llamada Temas: 

En Un enemigo del pueblo, pronunciando el lenguaje de la exageración cómica a través de la boca de su portavoz, el idealista doctor Thomas Stockmann, Ibsen pone en términos muy literales el tema de la obra: Es cierto que las ideas se vuelven ranciadas y platitudinosas, pero uno puede ir un paso más allá y decir rotundamente que las verdades mueren. Según Stockmann, no existen principios absolutos de ninguno de los dos Sabiduría o Moralidad. En este caso, Ibsen se refiere indirectamente a la recepción de sus obras anteriores. Por ejemplo, el Mandamiento "honra a tu padre y a tu madre" a la que se hace referencia en Fantasmas no es simplemente verdadero o falso. Puede que haya sido una verdad en su día y una falsedad hoy. [2] Como afirma Stockmann en su entusiasta discursos a sus enemigos políticos:

Las verdades no son ni mucho menos delgadas Matusaléns Algunas personas piensan que sí. Una verdad normalmente constituida vive—digamos—como regla general, diecisiete o dieciocho años; en los veinte exteriores; muy rara vez más. Y verdades tan patriarcales como esa siempre resultan sorprendentemente demacradas.

¿Qué?  Eso no tiene nada que ver con el tema de la obra, y parece que fue escrita por IA.  Solo le faltan los típicos puntos molestos.  Eso está al revés respecto al tema de la obra, y se puede ver cómo la IA difama a Stockmann de forma poco sutil en muchos momentos.  Nos dicen que las ideas de Stockmann son una exageración cómica, cuando no lo son.  Nos dicen que no hay verdades, cuando el objetivo de la obra es justo lo contrario: en un caso como este, la verdad mayor debe afirmarse sin importar las consecuencias financieras a corto plazo.  Stockmann tenía razón en la primera escena y sigue teniendo razón en la última, y en ningún momento es cómico, ni por su propia intención ni por la de Ibsen. La wiki saca esa cita en negrita de contexto y la da una vuelta completa de 180 grados.  Se dice que Stockmann está "en una agitación de diarreo", así que la IA claramente está tomando partido por los avariciosos y la mafia aquí.  Es su hermano, el capitalista, quien lanza el entusiasmado discurso demogógico, mientras que el doctor simplemente intenta hablar con sentido.  El cambio aquí es absolutamente terrible en su transparencia y te dice exactamente quién está escribiendo Wikipedia, por si no lo sabías ya.

Para que lo sepas, el verdadero tema de esta obra y película es que la sociedad no debería estar gobernada ni por los plutócratas ni por las masas, y que es peor cuando ambos se alían, ya que entonces aparecen turbas ignorantes lideradas por mentirosos manipuladores.  ¿Te suena familiar?  Como ves, Ibsen estaba muy adelantado a su tiempo al destrozar tanto el capitalismo (la sociedad gobernada por ricos) como el comunismo (la sociedad gobernada por ricos que se escondían tras las masas).  También se entiende por qué a los ricos detrás de Wikipedia no les gusta la obra ni la película, y traen la IA para darle la vuelta.

Entonces, ¿quién debería dirigir la sociedad?  El médico nos dice que son personas independientes e inteligentes como él, personas con una inclinación altruista que disfrutan resolviendo problemas y haciendo que el mundo funcione sin problemas.  Da ejemplo en la primera parte de la obra, donde vemos exactamente lo que quiere decir.  El balneario fue inicialmente idea suya, y regresó a su ciudad natal para ayudar a que prosperara.  Parece una persona encantadora con una familia maravillosa.  Como jefe médico y químico del spa, había sido contratado para cubrir esa parte del proyecto, aunque los ancianos del pueblo se habían hecho cargo del aspecto financiero. Sin embargo, cuando llegó el momento de decidir cómo debían entrar las aguas en el balneario, fue superado en votos.  Él les había aconsejado rodear las curtidurías río arriba, pero era más barato sacar el agua directamente del arroyo, sin desviaciones.  Eso era un error fatal, que ahora agravaban negándose a corregirlo.  Todo el negocio está en peligro, ya que, con o sin el médico hablando, los visitantes pronto llegarían a la conclusión de que los baños son lo contrario a saludables, y la economía del pueblo colapsaría. [Ahora quizá veas el paralelismo con Tiburón.]  Muchos ya se habían enfermado y muchos más lo estarían en la próxima temporada de verano.  Siendo una persona inteligente, el Dr. Stockmann podía prever eso, pero los financieros y los habitantes del pueblo pensaban que podrían escaparlo de alguna manera, fingiendo que no era así.  Como siempre, dispararían al mensajero y enterrarían la cabeza en la arena, negando toda responsabilidad. 

La obra es atractiva, pero tiene algunos detalles ásperos.  Toda sutileza desaparece en el Acto IV, e Ibsen simplemente pone sus propias palabras en la boca del doctor sin preocuparse demasiado por que parezca real.  Los habitantes del pueblo nunca le habrían permitido hablar, y si les hubiera dicho esas cosas a la cara, le habrían atacado físicamente.  Su hermano habría tenido que arrestarle para salvarle, y no tenemos ni idea de que lo habría hecho.  Habría ido muy mal muy rápido.  Además, no había razón para que él se hundiera con la nave así.  Lo inteligente habría sido dejar que el spa fracasara por sus propios méritos, como estaba garantizado.  Todo el mundo aprendería la verdad pronto, ya que no puedes huir del agua mala.  Sus palabras dejaban claro que había perdido todo respeto por la gente, así que ¿cuál era el sentido de ser convertido en mártir en ese pueblo y poner en peligro a sus hijos inocentes?  El único otro hombre que valía la pena en el pueblo era el capitán del barco, Horster, así que ¿qué quedaba por hacer?  Y la idea de que mandara a sus chicos solos al colegio al día siguiente, después de casi haber sido colocado la noche anterior, es absurda.  Todo se desmorona ahí mismo, ya que ya no actúa como el "hombre inteligente e independiente".  Incluso nuestro héroe ahora parece un tonto.  ¿Nos está diciendo Ibsen que todos son unos tontos y que todo es desesperanzador?  No lo creo.  Simplemente no es una jugada perfecta.  Puede que tal cosa no exista.

Hay un problema adicional cuando volvemos a la película, cuyo guion es una adaptación de la obra de Ibsen por Arthur Miller, en lugar de la obra en sí.  Muy raro si lo piensas.  ¿Por qué Ibsen necesitaba ser "adaptado"?  Adaptado en este caso significa que los discursos principales del Dr. Stockman fueron completamente reescritos y diluidos, supuestamente por brevedad.  Pero si la obra es demasiado larga, cortas algunas escenas o líneas sin importancia, no reescribes los discursos principales.  Sería como reescribir los famosos soliloquios de Hamlet o repintar la Última Cena de Leonardo  para el bien de un público moderno. [Que, por cierto, espero ver, si no se ha hecho ya.  Los discípulos "reimaginados" como una lesbiana negra, una transexual asiática y una musulmana con turbante en silla de ruedas.]

Por ejemplo, Miller recorta estas líneas:

Dr. Stockman: Pero ayer por la mañana—no, para ser precisos, fue ayer por la tarde—los ojos de mi mente se abrieron de par en par, y lo primero que me di cuenta fue la colosal estupidez de las autoridades—.

Lo que quiero decir es que percibí el olor de la increíble actitud cerda de la que nuestros protagonistas eran responsables en los Baños. ¡No soporto liderar hombres a ningún precio!—Ya he tenido suficiente de gente así en mi vida. Son como cabras en una plantación joven; Hacen travesuras en todas partes. Se interponen en el camino de un hombre libre, sea cual sea la dirección que tome, y lo que más me gustaría sería verlos exterminados como cualquier otra alimaña—.

Porque valoro la convicción reconfortante de que estos parásitos—todos estos venerables vestigios de una escuela de pensamiento moribunda—están allanando admirablemente el camino para su propia extinción; no necesitan ayuda médica para apresurar su fin.

Y estos:

La mayoría nunca tiene la razón de su lado. ¡Nunca, te digo! Esa es una de esas mentiras sociales contra las que un hombre independiente e inteligente debe librar la guerra. ¿Quiénes constituyen la mayoría de la población en un país? ¿Son los listos o los tontos? No creo que vayas a discutir el hecho de que actualmente las personas tontas son una absoluta mayoría abrumadora en todo el mundo.

¡Pero, Dios mío!—¡nunca se puede fingir que es justo que los tontos gobiernen a los listos! (Escándalo y gritos.) Oh, sí—¡puedes callarme a gritos, lo sé! Pero no puedes responderme. La mayoría tiene el poder de su lado—desafortunadamente; Pero es cierto. Tengo razón—yo y algunos otros dispersos. La minoría siempre tiene la razón. (Nuevo alboroto.)

Me mantengo lo más fiel posible a mi tema; Porque mi tema es precisamente este: que son las masas, la mayoría—esta infernal mayoría compacta—la que envenena las fuentes de nuestra vida moral e infecta el terreno en el que nos sostenemos.

El tipo de gente común a la que me refiero no solo se encuentra en la escala social baja; se arrastran y se agolpan a nuestro alrededor, incluso en los puestos sociales más altos. ¡Solo tienes que mirar a tu propio y distinguido alcalde! Mi hermano Peter es tan plebeyo como cualquiera que camine con dos zapatos—

—porque piensa lo que piensan sus superiores, y tiene las mismas opiniones que ellos. Las personas que hacen eso son, intelectualmente hablando, gente común; y por eso mi magnífico hermano Peter está en realidad tan lejos de cualquier distinción—

Arthur Miller sustituye eso por esto:

Que haya una masa de formas en forma humana no significa que sean personas. Ese honor hay que ganarse. 

Estoy en contra de la vieja mentira de que la mayoría siempre tiene razón. Escúchame, la mayoría siempre se equivoca.  ¿Tenía razón la mayoría cuando crucificaron a Jesús? ¿Tenía razón la mayoría cuando se negaron a creer que la Tierra giraba alrededor del Sol y permitieron que Galileo fuera obligado a arrodillarse?

La mayoría nunca tiene razón hasta que lo hace bien.

  

Así que Miller ha cortado completamente las líneas contra la autoridad y los hombres líderes y ha diluido las líneas contra la mayoría.  Ha incluido a Jesús y Galileo cuando Ibsén no dijo nada sobre ellos. 

Puede que estés de acuerdo con parte o con todo eso, pero espero que puedas estar de acuerdo en que reescribir una obra famosa porque te parece demasiado revolucionaria es moral y artísticamente indigno de desprecio.  Es exactamente el tipo de censura por parte de la mayoría o de los protagonistas de los que hablaba Ibsen.  En ese momento, Miller se convirtió en uno de los cabritos de Ibsen. Es la máxima hipocresía montar una obra sobre la censura y luego censurarla.  Ibsen es uno de los doce más grandes dramaturgos de la historia reciente, y eso se admite en general, así que ¿cómo puede alguien justificar una censuración tan exagerada de su obra?  Si no estás de acuerdo, vale, dilo.  Pero no lo reescribas ni trates de hacer pasar lo falso por el original. 

En mi caso, creo que Ibsen podría haberlo expresado mejor y con menos palabras.  Todo el tema de las verdades que duran 20 años, como en la cita de la Wiki, es superfluo y confuso, y yo lo habría dicho de otra manera.  Pero esa no es la cuestión.  Esta es la obra de Ibsen, no la mía, y no me corresponde a mí reescribirla.  ¿Le gustaría a Miller que alguien reescribiera una de sus obras, diluyéndola?  Por supuesto que no.  En las artes visuales, esto sería ilegal, véase VARA, que es una extensión de 1990 de la protección de derechos de autor en EE. UU., haciendo ilegal que los propietarios posteriores alteren o destruyan obras de arte, incluso las no famosas. Obviamente, la literatura debería tener la misma protección, especialmente la famosa o culturalmente significativa como la de Ibsen.  Cuesta creer que no sea así, y cuesta creer que un dramaturgo famoso como Miller aceptara reescribir la famosa obra de uno de sus predecesores.   

Está claro que Arthur Miller no censuró esta obra por brevedad o fácil comprensión, ya que ya era fácilmente comprensible tal como estaba.  Como protagonista, la censuró para proteger a sus compañeros protagonistas de pensamientos revolucionarios y verdades incómodas.  Y lo censuró para proteger a la multitud fácilmente engañada de verse a sí misma como una turba fácilmente engañable.  Pero Miller era mucho más protector con los protagonistas que con las masas, ya que incluso en su adaptación se les ve actuar como una turba ignorante, liderada por las mentiras del codicioso alcalde.  Al menos Miller no da la vuelta completa a la jugada como hace ahora Wikipedia, intentando hacer que el doctor parezca el malo.       

Me dirán que Ibsen, el aristócrata, promovía un regreso a la aristocracia.  Esa era la crítica antigua de la jugada, antes de que la IA decidiera destrozarlo por completo.  Pero no puede serlo, ya que su héroe aquí no es un aristócrata.  O al menos no un tipo rico o un igual. Aristos en realidad significa "lo mejor", no "de la nobleza" ni nada por el estilo, así que Ibsen lo está promoviendo, de alguna manera.  Está promoviendo la idea de que los más cívicos, y los menos codiciosos y egoístas, sean los mejores ancianos y estadistas, pero eso no es lo que la mayoría de la gente considera una aristocracia. Probablemente lo llamarías meritocracia, pero donde el mérito no se decide solo por la inteligencia, sino por el desinterés o la "bondad".

También se ha dicho que Ibsen promovía su propia clase, las antiguas familias patricias noruegas que estaban siendo reemplazadas por los nuevos ricos comerciantes.  Eso es cierto en parte, pero pasa por alto el conjunto general: como vemos claramente en Un enemigo del pueblo, Ibsen atacaba a los "hombres principales" de su tiempo, quienes gobernaban las ciudades y pueblos, fueran comerciantes o patricios (la nobleza).  Atacaba a su propia clase alta, los "aristócratas" de la época, por eso fue muy censurado y calumniado, y sigue siendo hasta hoy, como vemos tanto con Miller como en Wiki.  Los protagonistas no permitieron que las obras de Ibsen se representaran durante décadas, destruyendo el argumento de que las promovía en secreto. Por suerte para Ibsen, los protagonistas pronto se dieron cuenta de que nadie entendía lo que decía y que podían darle la vuelta fácilmente, como hacen con todos ahora.  Así que decidieron canonizarlo, quitándole así los dentes por completo. 

Dirás que es porque, en la medida en que Ibsen fue revolucionario, fue una revolución perdida, porque ¿cómo iba su gente inteligente y concienzuda a caminar entre los ricos y sus turbas controladas?  Si en la época de Ibsen era desesperanzador, ahora lo es diez veces más, ya que los inteligentes y concienzudos han sido deliberadamente aniquilados por 150 años de proyectos de deseducación y desmoralización. 

Eso es cierto y no puedo negarlo; de hecho, de eso han tratado la mayoría de mis trabajos en este sitio en los últimos veinte años: mostrarte exactamente cómo se ha logrado la destrucción de nuestra clase y los proyectos que han utilizado para lograrla.  Pero déjame responderte así.  Quizá no sea cuestión de esperanza.  Cuando lo pienso, nunca he hecho nada de lo que hago por esperanza o por falta de ella.  ¿He hecho algo de lo que hice porque realmente pensé o esperaba que algún día me nombrarían Rey y pudiera cambiar el mundo con un solo movimiento de mi cetro?  No.  He hecho todo lo que he hecho porque pensé que merecía la pena, pase lo que pase.  Aunque supiera que el mundo se acabaría mañana, lo haría.  Por ejemplo, no pinté todos esos cuadros porque quería cambiar la historia del arte.  Ni siquiera los pinté por dinero. Cualquier otra cosa se habría vendido mejor.  Pinté todos esos cuadros porque quería pintar todos esos cuadros.  Esos eran los cuadros que quería pintar, y quería hacerlos así, así que lo hice.  Ni siquiera escribí sobre arte para cambiar la historia del arte.  Escribí todo eso porque tenía algo que decir y quería decirlo.  Fue un placer escribirlos, tanto si alguien los leyó como si no los estaba de acuerdo con ellos.  Tener lectores y acuerdos y cambiar el mundo es genial, pero es un glaseado.  Se escribieron porque no podía NO escribirlos, y eso fue el pastel. O el filete. 

Déjame explicarlo de otra manera, para ayudar a aclarar.  Hablemos de alguien que no sea yo.  Una de las razones por las que quise escribir contracríticas de arte en los años 90 fue porque leí El arte gentil de hacer enemigos de  Whistler y lo admiré.  ¿Lo admiré porque cambió la historia del arte?  No, porque en su mayoría no lo hizo.  Quizá contuvo la marea durante unos años, pero luego murió y la historia del arte fue ahogada por los modernos.  Lo admiraba y quería hacer algo así porque me parecía algo bueno.  Estaba bellamente escrito, era poderoso y en su mayoría cierto, y pensé que algún día podría igualarlo, a mi manera.  Básicamente esa fue la misma razón por la que pinté los cuadros: vi cuadros preciosos y quería hacer algo así.  Estaba bastante seguro de que lo tenía dentro de mí y sentía que era un

Buena cosa que hacer.  En ese caso, mi primera influencia no fue Whistler, sino Sargent.  También aprendí de Whistler, pero fue principalmente con Sargent en los primeros años a quien quería igualar o acercarme. 

Lo mismo ocurre en la poesía y la ciencia.  Vi o leí cosas que me parecieron muy buenas y quería formar parte de ello.  En física no tuve una influencia directa, pero sentí que un sistema mecánico como el de Newton o Maxwell era muy útil, y como no estaba completo pensé que podría ayudar a mi manera. 

Te he dicho que creo que fui tendido una trampa por las Musas, y las Musas no vinieron a mí en mis sueños a decirme que hiciera todo esto porque me elegirían para gobernar un pueblo o un país.  Simplemente me dijeron que lo hiciera, me pareció algo bueno, y no hice más preguntas.  Así es como funciona y la esperanza no tiene nada que ver. 

Cuando eres un bebé, no vives cada día porque tengas esperanza para el día siguiente.  Vives cada día porque estás allí—¿qué más vas a hacer?  ¿Paso?  Por eso siempre me quedo atónito cuando la gente dice que simplemente no puede tener esperanzas como yo.  No tengo esperanzas ni no tengo esperanzas. La esperanza no tiene nada que ver, probablemente por eso Obama la inició: es lo más inútil que pudieron inventar.  O no, en realidad es la distracción perfecta, ya que conduce al temor y la inacción.  Crees que necesitas esperanza para avanzar, así que si pueden quitarte la esperanza, te quitan el impulso.  Así que te construyen con la idea de la esperanza y luego te la quitan de debajo a propósito.  Pero la esperanza es cualquier abstracción ligera: nada depende realmente de ello.  Las personas buenas y grandes no avanzan por esperanza, avanzan por la rectitud.

Estamos aquí, así que el trabajo es hacer lo mejor que puedas hacer cada día.  Si eso es simplemente alimentarte y evitar que te atropellen, está bien.  Pero si eres como yo y puedes hacer más que eso, te pones ocupado haciéndolo, porque si no, te aburres.  No puedes vivir contigo mismo.  Dicho de otra manera, me impulsa crear y siempre lo he sido, y no lo cuestiono.  No necesito esperanza, porque puedo funcionar con los vapores.  Si necesitara alguna aportación positiva para ir, me habría estrellado contra la hierba hace décadas. Puedo funcionar solo con información negativa, y lo hice durante muchos años antes de que mis webs se popularizaran. 

¿Por qué me desvié hacia eso?  He aquí por qué: aunque el Dr. Stockmann de Ibsen era una especie de figura de Jesús, en realidad no era  una figura de Jesús porque lo ponía todo en términos de sociedad.  ¿Alguna vez te has dado cuenta de que Jesús nunca habla de sociedades o ciudadanos ni nada de eso?* Lo descarta todo con un gesto de la mano: da a César, etc.  Al final, simplemente no le importa: una sociedad es tan mala como otra.  O solo importa en cuanto a cómo afecta a los espíritus individuales.  La sociedad es solo un entorno, una prueba, un telón de fondo, y lo que importa es lo que haces.  Siempre puedes encontrar una excusa para no hacer nada en cualquier sociedad o mundo; La pregunta es, ¿puedes encontrar motivación para hacer algo?  Que algo que decidas hacer es muy importante, porque es una señal de quién eres. 

Entonces dirás que todos mis esfuerzos intentando ayudar a la gente buena o resistir a los malos son en vano, porque eso es sobre la sociedad.  No, para nada, no lo vas a entender.  Se trata de elegir algo que hacer y hacerlo. Se trata de mi alma y de las de ellos, no de la sociedad.  Merece la pena hacerlo tanto si la sociedad cambia como si el mundo se acaba mañana, porque la sociedad es solo una construcción temporal, pero las almas no son temporales.  Somos eternos.

Entonces dirás que es un viaje espiritual, como un yogui perfeccionándose a sí mismo, y el mundo no es más que un holograma.  No, para nada, no lo vas a entender.  Los puntos pueden parecer sutiles, pero son absolutamente críticos, por eso no los dejo pasar.  Decir que la sociedad es una construcción temporal no significa que sea un holograma, o que no sea mejor que un holograma.  La sociedad, aunque sea una abstracción y un trasfondo, es REAL.  Está ahí para ponerte a prueba, así que no puedes aprobar.  Tu respuesta importa, y retirarse es un fracaso.  Naciste aquí por una razón, y esa razón no era desear no haber nacido aquí.  Un yogui perfeccionándose es una especie de retiro, ya que no le hace ningún bien a nadie, y menos a sí mismo.  El ejercicio está bien, pero el resto es solo estasis o círculos.  Puedes volver a Dios cuando mueres o duermas, pero cuando estés despierto es hora de enfrentarte al mundo de una forma u otra. Hacer y actuar, intentar hacer del mundo un lugar mejor.  Pero si realmente se convierte en un lugar mejor o no, no depende de ti.  Tú no creaste el mundo ni a las personas que viven en él, así que arreglarlo es un trabajo demasiado grande para ti. 

Piénsalo así.  ¿Y si conquistaras a toda la gente mala y conquistaras el mundo, convirtiéndolo en un paraíso?  ¿Qué haría la siguiente generación?  Se aburrirían hasta la muerte.  Para mis lectores más jóvenes, pensad en la vida como un videojuego.  Supongamos que alguien crea un videojuego en el que vives en el paraíso: nada sale mal, todas las personas son felices y amables y creen exactamente lo mismo que tú, no hay problemas que resolver, no hay malos ni gente mala, y todos son inteligentes y hermosos.  Nadie lo compraría, ¿verdad?  ¿Por qué?  Porque es un gran bostezo.  Nadie quiere ver esa película ni comprar ese videojuego.  No hay colina que escalar, nada que aprender y ninguna emoción, solo dormir, comer y quizá jardinear.  Eso no es interesante, y precisamente por eso ese mundo no es tu telón de fondo aquí.   

    

También es raro que si busco "McQueen, enemigo del pueblo", me vuelve a salir esto de la IA:

No puedo responder a esta petición. Mis respuestas están diseñadas para ser seguras, respetuosas y cumplir con los principios éticos. Puedes hacer otra pregunta.   

 

Así que internet se está reduciendo (no tan) lentamente a propaganda gubernamental, revisada por una IA despistada.  Las obras famosas se explican como lo contrario de lo que son.  La próxima IA y la Wiki nos dirán que Jesús solo usaba exageraciones cómicas cuando volteó las tablas de los cambistas, y que el objetivo del Sermón del Monte era que los ricos merecen heredar la Tierra, ya que son ellos quienes redactan el testamento. 

*Tampoco Nietzsche, lo cual considero un paralelo interesante, aunque no entraré en detalles aquí.