por Miles Mathis
16 de septiembre de 2025
Sí, esto es un pequeño descanso de los temas serios
y que generan ansiedad del verano. Puede
que pienses que si no juegas al golf, esto no es para ti, pero como con mi
último juego de golf, este se desarrolla en una arena más grande. El golf representa a la sociedad en su
conjunto en esta crítica, mostrando que la tecnología a menudo es solo una
estafa. De este modo, esto influye en mi
crítica a la IA.
Gary Martin Golf en el Reino Unido hizo
una prueba el año pasado para comparar hierros y bolas de 1988 con los de
ahora, demostrando sin querer lo que llevo años diciendo. Enfrentaron el Titleist ProV1 y el PXG 7iron
contra el Maxfli y el hierro 7 Cavyback de 36 años antes. Aunque el Titleist giró más rápido y se
detuvo más rápido, el Maxfli fue en realidad la
misma distancia de carrera (150) y dos yardas más largo en total. Eso a pesar de haber estado encerrado
en una caja durante 36 años. Peor aún,
el PXG solo era 18 yardas más largo. Puede que pienses que suena a mucho, pero se
les olvidó tener en cuenta la longitud del palo y el loft. Admiten al principio del vídeo que pensaron
en probar el hierro Ryder 7 contra el hierro 8 PXG, cosa que deberían haberlo
hecho, pero no lo hicieron. El PXG tiene
cinco grados menos de loft y media pulgada más largo, así que es más de un palo
más fuerte. Así que en realidad estaban
probando un hierro 7 antiguo contra un hierro 6 nuevo y fuerte. Haciendo las cuentas, eso significa que el
PXG es solo unos 3 yardas más largo, lo cual es insignificante. Podría deberse solo al eje, y probablemente
lo sea. Los ejes de hierro eran más
rígidos antes, y uno más rígido reducirá tu distancia un par de metros. Así que el examen fue un completo y absoluto
fracaso. Así que mucho por la
tecnología. Y tanto por los precios 5
veces mayores que ahora pagas por los planchas.
A pesar de eso, Gary y su amigo resumen diciendo lo contrario: los
viejos palos y bolas son diez golpes peores por ronda, te aseguran. ¿En qué basándote Gary? ¿Basado en sobornos de PXG?
No probaron pilotos, aunque el subtexto de ese
vídeo dice que van a mirar el Qi10.
Supongo que esta prueba con los planchazos les hizo perder la idea, ya
que o bien decidieron no hacer esa prueba o dejaron que el perro se la
coma. Un año después no se encuentra en
su canal. ¿Por qué? Puedes preguntar al viejo Gare, pero supongo
que porque allí encontraron lo mismo.
Claro, ha habido ganancias de distancia desde 1988, pero la mayor parte
está en longitud del eje, peso y flexión.
Si cambiaras la shaft de un driver viejo de caqui como el Powerbilt con
el que jugué en los 80 con un shaft de grafito ligero de 46" en lugar de
un shaft pesado de acero rígido de 43,5", ganarías unos 20 yardas,
aproximadamente el aumento de la media del circuito desde 1980. Eso significa que la mayor parte de la
tecnología de cabezas del driver no tiene sentido en cuanto a distancia. Sí, los cabezales reemplazables están bien,
igual que los pesos personalizables, supongo, pero ni siquiera uso estos
últimos porque no quiero una cara de gancho o corte. I
Quiero un palo que encaje perfectamente en un swing
de estantería, como en los viejos tiempos.
Se espera entonces que el golfista se adapte a un palo bonito, en lugar
de adaptarlo a su feo swing. En vez de
gastar 600 dólares en un piloto nuevo, ¿qué tal si tomas una maldita clase y
enderezas tu postura y golpeas?
Como confirmación de ello, tenemos esta prueba en un
monitor Trackman de un caqui Toney Penna de los años 60 frente a un Titleist
913 de unos 50 años después. Ambos
tienen ejes rígidos de grafito, pero el Penna mide 10,5 grados y 43,5",
mientras que el 913 mide 9,5 grados y 45".
Con esa gran ventaja, cabría esperar que el Titleist fuera mucho más
largo, pero la diferencia en la distancia total era solo... ¡10 yardas!
Podemos asignar todo eso al
eje y al loft, lo que significa que la tecnología de la cabeza es un mito. De hecho, me parece que la cabeza Penna
probablemente es más larga que la cabeza Titleist, y nos preguntamos por qué el
tipo no probó longitudes iguales de shaft y lofts iguales. Sospecho que es porque demostraría que los
nuevos cabezales son en realidad más
cortos que los caquis antiguos, por sí solos. Al entrar en esta prueba, cabría esperar que
el caqui fuera al menos 30 yardas más bajo, según lo que han dicho los
vendedores durante los últimos 30 años.
Nos han dicho que la tecnología nos ha dado aproximadamente un metro más
al año desde los años 90. Pero el
Trackman (tecnología) dice lo contrario.
¡Otra vez, ups!
El problema, por supuesto, es que, a 45", el
caqui pesaría unos 9 pesos de swing, o algo así como D10, por eso el caqui
Powerbilt se llenó de corcho en los años 90.
Esa longitud extra también hace que la cabeza de caqui se sienta aún más
pequeña, dificultando que se golpee. Así
que nos preguntamos por qué nunca hicieron cabezas de caqui más grandes y
ligeras para solucionar ese problema.
Probablemente porque no creían poder exigir 500 dólares por ellos
después de cobrar solo 100 dólares antes.
Así que tuvieron que inventar el mito de la nueva tecnología, que
todavía están haciendo con "diseños producidos por IA".
Como sabrás, he empezado a jugar aproximadamente
una vez por semana después de años sin jugar en absoluto, y por mi experiencia
la mayoría de la gente en el campo ahora ni siquiera sabe cómo es un agarre o
postura adecuados. Tienen equipos por
valor de 2 a 4 mil dólares, incluidos los pilotos nuevos más de moda — incluso
en este campo público barato en el que he estado jugando — pero no tienen ni la
menor idea de cómo montar un columpio.
No conozco a nadie que juegue al golf en esta zona,
así que simplemente aparezco como un soltero y me ponen con un par o trío. Después de verme swingar, muchos me piden
consejos, pero cuando les digo que tenemos que empezar por su agarre y postura,
se desisten de ella. No sé qué pensaron
cuando preguntaron: ¿Iba a moverles un centímetro más lejos del balón y todos
sus problemas se resolverían? ¿Agitaría
una varita mágica y serían Scottie Scheffler?
También les digo que compren unas zapatillas de golf con tacos, y eso
también se pasa más o menos. Me dicen
que Fred Couples lleva años jugando con zapatillas deportivas. Digo: "Sí, pero no eres Fred
Couples." Seguiría jugando con
clavos de acero si me lo permitieran. La
mayoría de los golfistas amateurs están patinando por todas partes, pero
aparentemente nunca han considerado la posibilidad de que eso pueda ser un
problema. Lo es. Si tus pies no están firmes y no se mantienen
firmes, no hay forma de que puedas desarrollar un swing repetible de ningún tipo.
Creo que la gente quiere consejos gratis, para que
cuando inevitablemente los ignoren no se queden sin nada. La mayoría de la gente está desesperada por
ayuda pero incapaz de aceptarla. Me pasó
lo mismo cuando enseñaba pintura, aunque esas personas en realidad
pagaban. Pensaba que estaban allí para
descubrir mis secretos, pero cuando los regalé por mucho menos de lo que
valían, me ignoraron y siguieron como antes con sus pinturas, pinceles y
lienzos cutres—aunque podían permitirse lo que quisieran. Finalmente decidí que la mayoría solo estaban
allí para salir de casa. Probablemente
sea igual con la gente en el campo de golf.
Muchos hablan de cómo quieren mejorar, y que si pudieran mejorar solo
con presentarse, probablemente lo harían.
Pero en cuanto a poner un esfuerzo real, no tanto.
Y aquí hay otra cosa. Gary y su amigo intentan vender el giro extra
de los palos y bolas nuevas como algo positivo, pero yo siempre lo he visto
como algo negativo. No quiero que mis
testículos retrocedan seis metros bajo ninguna circunstancia, ni siquiera diez,
porque no quiero tener que volar más allá del agujero. ¿Cuál es el sentido de eso? Es una tontería. Y sin embargo, la "salsa" está de
moda en Youtube ahora, y supongo que lo ha estado durante al menos tres
décadas. Titleist lleva años vendiendo gran
propaganda en sus anuncios y la gente se lo ha comido como pan comido. Pero al ver los vídeos de golf del Tour o de
Youtube, se ve rápidamente que el spin suele costar más golpes a esos jugadores
que salvarles golpes. Por cada bola que
pasa volando por el hoyo y retrocede hasta la altura de los pinos, ves diez que
vuelan a la altura y suben seis metros, dejando un putt de veinte pies. O ves bolas retrocediendo hacia el rough,
hacia trampas de arena, saliendo de la parte delantera del green o cayendo al
agua. Pero estos genios nunca parecen
captar el mensaje. Siguen intentando
darle más efecto a sus cuñas, para poder retroceder más a menudo al agua,
supongo. En mi caso, sigo tocando con
una cuña Hagen antigua de los años 60, para evitar las nuevas ranuras y el
fresado a propósito. Golpeo mis wedges
muy alto, pero normalmente se detienen en su propia hendidura o se mueven un
pie hacia un lado u otro. Mucho más
predecible y jugable que un giro enorme.
Hablando de wedges: en Youtube, ahora ves a esos
tipos lanzando lob wedges desde las calles todo el tiempo. Generalmente aceptan todo el loft que pueden
todo el tiempo para maximizar aún más el spin.
Pero como tienen demasiado loft, tienen que volar hacia abajo. Golpean sus wedges de lob increíblemente
bajos, lo cual es una forma de locura.
¿Qué tal si simplemente saltamos un paso y chocamos con una cuña de
arena o gap sin volar? Así ni siquiera
necesitas un wedge de globo, y tendrás más espacio para que otros palos
rellenen huecos por encima del hierro 4. Eso es otra cosa que digo a los
aficionados que quieren consejo: deshazte del lob wedge. No necesitas ningún loft por encima de 56, nunca.
Y es lo último con lo que quieres estar atrapando.
Otra cosa que noto en Youtube: esos tipos nunca
golpean suficiente el palo, especialmente con hierros largos. Grant Horvat, los hermanos Bryan y el resto
de esos chicos siempre intentan forzar un hierro 4 de 230 o algo así, y acaban
golpeando un gancho bajo para lograrlo.
Así que rara vez golpean un green en un par tres largo, estando a uno o
dos palos de menos. Lo mismo ocurre con
la aproximación a pares cinco. No es de
extrañar que sean tan animados. Si
llegan a un green, no entienden por qué no para. ¿Quizá porque han dado un gancho bajo? Quieres golpear un fade alto con un hierro
largo, no un gancho bajo, y por eso. Así
que deberían coger un garrote extra, o dos, y barrerlo en vez de volar hacia
abajo. Pero por alguna razón piensan que
todo debería volar hacia abajo, incluso las cuñas. ¿Por qué?
La única vez que deberías volar hacia un club es contra el viento. En cualquier otro momento simplemente parece
ridículo. Me vuelve loco verles el 90%
del tiempo en el que se equivocan, una y otra y otra vez, sin llegar a darse
cuenta. Uno se equivoca mal con el club
y el siguiente hace exactamente lo mismo, sin aprender nada. Todo para que, si mágicamente atrapan a un
super-volador, supongo que pueden decir que han dado su hierro 4 (que en
realidad es un hierro 2) 240.
Casi ninguno tiene palo para esas distancias,
aunque la necesidad de él surge constantemente. Garrett Clark puede ser el peor
en ese sentido. Juegan constantemente
con un gran hueco entre la madera 3 y la hierro 4, aunque algunos pueden tener
un híbrido que va 5 yardas más allá que su hierro 4. Me parece que necesitan un hierro de madera 4
o 1, pero los fabricantes les han convencido de lo contrario. Creen que necesitan esa cuña de lob con vuelo
hacia abajo, así que no tienen espacio para una madera 4 o 5.
Hoy vi "el driver más largo de la
universidad", Chase alguien, y no tiene palo entre driver y hierro 3. Dijo que es más fácil dejar atrás a un driver
que golpear un 3-wood. ¿Qué? ¿Desde cuándo? Aparentemente ya nadie quiere las maderas de
3, supongo que porque no saben cómo barrer un palo del suelo. Siempre están
súper comprimidos, para atrapar esos flyers de todas las mentiras, y eso no se
puede hacer con un 3wood. Así que, en
vez de aprender ese golpe, simplemente no tienen palos que vayan de 230 a 280. Tiene sentido, tío.
El caso es que el driver de 46" es mucho más
largo que el moderno de 3 madera, que ahora los jugadores necesitan una madera
de espacio entre las dos para un golpe de 270-280 en pares cinco. Aquí entra el mini-conductor. Pero, de nuevo, los fabricantes quieren
asegurarse de que pagas al menos 500 dólares por eso, en lugar de hacer el tuyo
por menos de 100 dólares. Solo necesitas
una cabeza a 11 grados y un eje de 44", ¿verdad? Y un poco de resina epoxi. Lo mejor sería una cabeza más pequeña y una
cara más superficial, como hacían hace treinta años. Por ejemplo, una vieja Taylormade Burner o
una Callaway Big Bertha, que puedes conseguir casi gratis en Ebay, ya que nadie
las quiere. O, aquí va una idea: ¿qué tal si metemos ese viejo driver de caqui
en la bolsa para ese disparo de 270? A
11 grados, es bastante fácil de golpear desde el suelo, y podrías considerarla
una madera 3-fuerte de nivel. También
podrías hacer eso con una antigua madera de caqui 2, con 12 grados. No, eso no estaría bien. Para impresionar a tus amigos necesitas una
varilla Ventus de 300 dólares en una cabeza triple diamante Callaway de 400
dólares. No puedes golpearla, pero
tampoco puedes golpear ninguno de tus palos, ¿cuál es la diferencia? ¡Lo que cuenta es la bolsa cara, tío!
De nuevo, vi lo mismo en el arte, donde a nadie le
importaba lo que pintabas—casi todo el mundo pintaba basura—era lo guay que era
tu estudio: lo altos que eran los techos, lo norte que era la luz, cuántos
metros cuadrados tenías, cuántos caballetes y taboretes enormes y caros tenías.
Nadie distinguía una buena obra de arte de una mala, pero sabían al máximo
cuánto costaba tu caballete. El mundo moderno en pocas palabras.
Comentarios
Publicar un comentario