por Pedro M. Ormazabal
24 de octubre de 2025
El
bombardeo de la localidad vizcaina de Gernika el 26 de abril de 1937, situada
al oeste del País Vasco español, es comúnmente considerado como el primer caso
de bombardeo mortal contra poblaciones civiles, una práctica cuya práctica poco
después, supuestamente, provocaría episodios aún más crueles, como Dresde,
Hiroshima o Nagasaki, por nombrar solo
los más famosos. Como Miles ha argumentado convincentemente que esos atentados
no son lo que nos han dicho, no pude evitar investigar la versión oficial del
primero de todos, Gernika ("Gernika" es la ortografía vasca, la que
voy a usar en este artículo. Por lo demás, Gernika suele llamarse
"Guernica", que es la ortografía española). Gernika tiene la
peculiaridad de que, según la versión oficial, el pintor Picasso quedó tan
angustiado por la brutalidad asesina del atentado que pintó una pintura que
pasó a la historia como única, ya que Gernika es el único lugar bombardeado que
recibió un honor tan alto de un artista tan famoso como Picasso.
Así
es como Wikipedia presenta la historia:
El 26 de
abril de 1937, la localidad
vasca de Guernica (Gernika en euskera) fue bombardeada
por aire durante la Guerra Civil Española. Se llevó a cabo a instancias de la facción nacionalista rebelde de Francisco
Franco
por sus aliados, la Legión Cóndor de la Luftwaffe nazi alemana y la fascista italiana Aviazione
Legionaria, bajo el nombre en clave Operación Rügen. La ciudad estaba
siendo utilizada como centro de comunicaciones por las fuerzas republicanas
justo detrás de la línea del frente, y la incursión tenía como objetivo
destruir puentes y carreteras. La operación abrió el camino para la captura de
Bilbao por parte de Franco y
su victoria en el norte de España.
Desde
un punto de vista militar, tiene sentido cortar puentes y carreteras, es decir,
las líneas de comunicación del enemigo. No tanto para ametrallar en una especie
de orgía sangrienta a la población civil ni para bombardear los apartamentos y
prender fuego a sus casas en la zona urbana de la ciudad. Esta última acción no
aportaría nada a la campaña, cuyo objetivo, según Wikipedia, no era destruir ni
quemar pueblos, sino capturar la infraestructura industrial de Bilbao lo más
intacta posible. Además, es difícil ver cómo podría ayudar al ejército azul a
asesinar a los fieles católicos aterrorizados de la ciudad, dado que una de las
principales razones por las que la rebelión azul ganó apoyo popular fue su defensa de la Iglesia Católica frente a
los continuos y violentos ataques que había sufrido desde la inauguración de la
II República Española en abril de 1931.
Para
brevedad, voy a referirme al ejército Republicano/Frente Popular/Frente Popular
como el ejército rojo, y al ejército nacional/fascista/franquista como el
ejército azul. El ejército rojo era la copia española del Frente Popular
francés y consistía en una alianza de anarquistas, comunistas y organizaciones
socialistas. Ellos eran la verdadera fuerza de la "República". Las
relaciones entre esas organizaciones no eran muy amistosas; tanto es así que en
1937, en Barcelona, en plena Guerra Civil Española, hubo una guerra abierta
entre anarquistas y comunistas, ganada por los comunistas, que tomaron el
control de la ciudad a los anarquistas. Antes de esa batalla, Barcelona había
sido una especie de capital del anarquismo en España. También es útil recordar
que, en octubre de 1934, las organizaciones que menos de dos años después se
unieron en el "Frente Popular" dieron un golpe de Estado contra la
República porque la consideraban "burguesa". El golpe fracasó, no sin
algunos combates violentos que, según la versión oficial, resultaron en varias
muertes. Sin embargo, los líderes del golpe contra la República quedaron
impunes.
Sea
como fuera, en febrero de 1936, las mismas organizaciones que habían intentado
un golpe de Estado contra la República "burguesa" se convirtieron en
sus principales partidarios. Parece que habían cambiado de opinión en menos de
dos años y llegaron a la conclusión de que la República, aunque burguesa, lo
era en grado aceptable.
Cabe
tener en cuenta que, en la parte del País Vasco español que apoyaba a la
República, la mayoría del ejército rojo estaba formada por milicias del PNV, el
partido todopoderoso en el País Vasco español en ese momento y en la
actualidad. Uno de los principales atractivos del PNV es que fue un firme defensor del catolicismo. O dijo que lo era. Por ello, resulta curioso que parte del
partido decidiera ir a la guerra en
alianza con los enemigos de la Iglesia católica, una alianza que aún es muy
debatida entre los historiadores. Basta con señalar aquí que el PNV afirmaba
ser católico hasta los huesos, pero sus milicias lucharon junto con las
comunistas. En aquel momento, el Partido Comunista de España (PCE en español:
Partido Comunista de España) era un partido pequeño tanto en el País Vasco como
en España. Las milicias del PNV y el PCE lucharon junto con las milicias de
otros partidos aún más pequeños, todos ellos hostiles a la Iglesia Católica...
excepto, por supuesto, el PNV.
En
términos militares, tiene todo el sentido que el ejército azul traslade el
enfoque de su ofensiva de Madrid a otro lugar para tomar Madrid indirectamente,
de un enemigo debilitado y privado de suministros. El ejército azul había
intentado tomar Madrid tres veces en 1936 y 1937, pero había fracasado una y
otra vez. Si hubiera tenido éxito, no habría habido Guerra Civil Española, pero
no fue así. Por lo tanto, el ejército azul tuvo que pensar en otra forma de
llegar a Madrid. O eso, o la derrota era un resultado seguro. El mejor lugar
para tomar Madrid en 1937, de forma indirecta, por así decirlo, fue tomar el
control de la infraestructura industrial de la ciudad de Bilbao (el principal
bastión del PNV, por cierto), una ciudad situada en el norte de España. Bilbao
era en aquel momento uno de los polos industriales más importantes de España,
si no el más importante. Por tanto, tiene sentido que el comandante en jefe del
ejército azul, el general Franco, el "generalisímo" o "general
de generales", decidiera trasladar las operaciones ofensivas del ejército
azul de Madrid a Bilbao. Si el ejército azul lograba tomar el control de Bilbao
y las zonas que lo abastecían de materias primas y energía, infligiría un golpe
mortal y decisivo al enemigo.
Sin
embargo, esa "operación Bilbao" tenía un problema serio, a saber, que
el ejército rojo amenazaba el flanco sur del ejército azul. Por ello, era vital
que el ejército azul lanzara una campaña rápida en el norte y tomara el control
de la infraestructura industrial de Bilbao lo antes posible. Por eso Franco y
sus generales decidieron abandonar Madrid (por el momento) y lanzar una
ofensiva en el norte con Bilbao como principal objetivo. Madrid caería una vez
que el enemigo se quedara sin suministros de guerra y, por tanto, no pudiera
luchar. Como comandante en jefe de esa campaña, Franco nombró al general Mola,
un viejo camarada muy conocido por él porque habían luchado juntos en África
española durante muchos años. Mientras Mola lanzaba la ofensiva en el norte,
Franco se mantuvo vigilante como comandante en jefe del ejército azul. De
hecho, el ejército rojo intentó varias veces atacar al ejército azul desde el
sur para desviar sus fuerzas de la campaña de Bilbao. Con este contexto en
mente, volvamos a la historia de Wikipedia sobre el atentado de Gernika.
En
primer lugar, lo que me llamó la atención fue la "foto" con la que
Wikipedia abre su historia. Aquí está:
Más que una foto, esa imagen parece
más un collage o un montaje de manualidades, y Miles lo ha confirmado. Las
luces no son consistentes y el fondo blanco etéreo resulta extraño. Parece que
los edificios oscuros (y el árbol de la izquierda, que parece haber sobrevivido
al incendio infernal) se superpusieron sobre una imagen que solo Dios sabe si
es de Gernika o de otro lugar. Ninguna de las características distintivas de
Gernika puede verse en la foto. Quizá deba apresurarme a añadir aquí que
Gernika, aunque no es una ciudad grande, es muy conocida en el País Vasco y en
toda España por su famoso árbol. Lo explicaré brevemente a continuación. En
este momento, mi punto es: ¿por qué Wikipedia abre su página sobre Gernika con
un collage así? Si tenían fotos reales, ¿por qué no empezar con una de ellas?
Esa foto me recuerda a las fotos que hicimos de Tombstone, de Dresde y, por
supuesto, de Hiroshima. También de las
muchas fotos falsas del Teatro del Pacífico.
Esa
es la única "foto" que ofrece Wikipedia EN. Wikipedia ES comienza con
la misma "foto" que Wikipedia EN, pero añade una segunda, titulada
"Vista aérea de Gernika tras el atentado". Por lo que veo, no es
mucho mejor que el primero. Aquí está:
Para
mí, vuelve a parecer un collage. Las montañas del fondo parecen haber sido
pintadas y deslizarse hacia la izquierda. Quizá esa imagen haya sido tomada de
otra foto, en la que se ha pegado una tercera, quizá retocada, de edificios
chamuscados. Curiosamente, y como en la foto anterior, ninguna de las
características de Gernika puede reconocerse en la foto (siempre que realmente
sea una foto). Puede ser de cualquier lugar. En resumen: Wikipedia no ofrece
ninguna foto de "Gernika tras el atentado", sino collages. ¿Por qué?
Volvamos
a la narrativa de Wikipedia. Una de las primeras conversaciones que se tienen
en los bombardeos es la de las bajas, que debo decir, al menos en este caso,
considero una distracción.
El
número de víctimas sigue siendo objeto de disputa; el gobierno vasco informó de
1.654 muertos en ese momento, mientras que los historiadores locales
identificaron 126 víctimas[4] (posteriormente revisadas por los autores del estudio a 153).
Una fuente británica utilizada por el Colegio de Guerra Aérea de la USAF afirma que murieron 400 civiles. Los archivos
soviéticos afirman 800 muertes el 1 de mayo de 1937, pero esta cifra puede no
incluir a las víctimas que posteriormente murieron por sus heridas en
hospitales o cuyos cuerpos fueron hallados enterrados entre los escombros.
La
diferencia es demasiado amplia, de 126 a 1.600. Esto es una señal de alarma.
Gernika sigue siendo un hito en la historia de la guerra y los historiadores no
saben cuántas personas murieron en la supuesta carnicería.
Ahora
volvamos a ese árbol.
Guernica
(Gernika en euskera; oficialmente
Gernika-Lumo), en la provincia vasca de Vizcaya, y a 30 kilómetros al este de Bilbao, ha sido durante mucho tiempo un centro de gran importancia para
el pueblo
vasco.
Su Gernikako
Árbola ("el árbol de Gernika" en euskera) es un roble que
simboliza las libertades tradicionales para el pueblo vizcaino y, por
extensión, para el pueblo vasco en su conjunto.
Lumo o Luno era un pueblo mucho más pequeño que Gernika, pero
situado justo al lado. Tras largos años de disputas entre ambas ciudades, se
unieron en una sola entidad administrativa que, como era de esperar, se llamó
Gernika-Lumo, nombre que mantiene hasta hoy. En cuanto al árbol (un roble) y
las libertades del pueblo vasco, hay que recordar que el árbol de Gernika era
el lugar donde solían reunirse los caudillos de una parte de lo que más tarde
sería Vizcaya para ajustar cuentas. Había otros dos lugares de encuentro en
otros dominios feudales que más tarde se convirtieron en Vizcaya, a saber,
Avellaneda y Abadiano, pero Gernika fue el más importante de los tres. Como en
Gernika, las reuniones en Avellaneda tenían lugar bajo un árbol y, como en
Gernika, se construyó una casa para alojar a los delegados cuando el tiempo no
era favorable. El árbol y la Casa de Reunión de Avellaneda permanecen hasta
hoy.
La reunión de Gernika era un parlamento en el sentido de que los
delegados resolvían cuentas mediante votaciones, pero no era un parlamento en
el sentido de que esos delegados no eran elegidos. No hubo elecciones.
También hay que tener en cuenta que no cualquiera en esa parte
de Vizcaya podía asistir a las reuniones de Gernika. Para poder acceder al
"club" se necesitaba una cantidad mínima de riqueza, a diferencia de
Avellaneda. Fue el movimiento nacionalista romántico del siglo XIX el que
convirtió del árbol de Gernika en símbolo de las libertades del pueblo vasco.
Avellaneda y Abadiano perdieron importancia con el tiempo, de tal manera que
Gernika se convirtió en el lugar de una especie de "parlamento" de
Vizcaya. Las libertades vascas mencionadas por Wikipedia seguramente se
refieren a las leyes especiales impuestas por los nobles que gobernaron las
diferentes partes que más tarde se convirtieron en Vizcaya. Comúnmente se les
conoce como "Fueros". En 1451, tras la formación de una Vizcaya
unificada, existía un único Fueros para Vizcaya. Básicamente consistía en
exenciones fiscales.
En cuanto a la
cuestión de si el objetivo de la operación Rügen era humillar al pueblo vasco
destruyendo los símbolos de los Fueros —una tesis que algunos historiadores y
políticos han apoyado —, basta decir que el bombardeo no tocó la zona del árbol
ni del pequeño edificio que más tarde se construyó para albergar las reuniones.
En español, ese edificio se llama "Casa de Juntas"; quizá una
traducción no tan mala al inglés sería "Meeting House". El hecho de
que la zona del árbol y la Casa de Reuniones no sufrieran daños a pesar del
supuesto terrible bombardeo es significativo en la medida en que esa zona está
en la cima de una colina, y por tanto es un blanco fácil para bombardear, una
especie de "blanco sentado", como creo que se podría decir en inglés.
Nos recuerda a Lahaina, Maui, ¿verdad?, donde el enorme árbol de alguna manera
sobrevivió a los fuegos fingidos o controlados sin daños.
Guernica
era considerada una parte clave de la identidad nacional vasca; durante mucho
tiempo se celebró como "el hogar de las libertades vascas".
Es
decir, para los ricos líderes nacionalistas del siglo XIX.
Guernica
también fue el lugar del fabricante español de armas Astra-Unceta y Cía, que había sido proveedor de armas de fuego
para las fuerzas militares y policiales españolas desde 1912. En el momento del
bombardeo, la población de Guernica era de 7.000 personas [PMO: 5.000 según
Wikipedia ES, pero esto no importa mucho] y el frente de batalla estaba a 30
kilómetros.
Aquí
empezamos a tener algo sensato. El frente estaba a unos 30 km de Gernika (y
acercándose rápidamente a Bilbao) en abril de 1937 porque el ejército de Mola
tenía que tomar Bilbao desde el este lo más rápido posible.
Avances
de tropas nacionalistas lideradas por el Generalísimo Francisco Franco [PMO: el comandante supremo de la operación
Norte fue Mola, no Franco. Franco se encargaba de todo el ejército azul; las
fuerzas asignadas a la operación Norte estaban dirigidas por Mola] habían
consumido el territorio controlado por el Gobierno Republicano. El Gobierno Vasco, un órgano administrativo regional autónomo
formado por nacionalistas vascos, buscaba defender Vizcaya y partes de Gipuzkoa con su propio Ejército Vasco ligero.
Porque el resto del País Vasco español apoyó al ejército azul
desde el principio. De hecho, Navarra fue uno de los principales partidarios
del ejército azul y uno de los principales proveedores de tropas y dinero.
En
el momento de la incursión, Guernica representaba un punto estratégico central
para las fuerzas republicanas. Se interponía entre los nacionalistas y la toma
de Bilbao. Bilbao era considerada clave para poner fin a
la guerra en el norte de España. Guernica también fue el camino de retirada
para los republicanos del noreste de Vizcaya.
Pero la orografía dificulta mucho atacar Bilbao desde Gernika.
De hecho, el plan del comandante en jefe del ejército azul, el general Mola, de
acuerdo con Franco y sus generales, era marchar hacia Bilbao no desde Gernika,
sino desde otra ciudad llamada Durango, pues hay una especie de corredor
natural entre ambos lugares. Incluso hoy en día, la autopista de Bilbao a
Francia pasa por Durango, no por Gernika. El camino de Gernika a Bilbao está
lleno de subidas y bajadas y bosques, lo que hace imposible en la práctica
mover un ejército por un territorio así. En cualquier caso, Gernika, al estar
fuera del camino a Bilbao, era un buen lugar para refugiar tropas y armamento
que más tarde se emplearían en la defensa de Bilbao. Quizá el mapa, por lo
demás demasiado superficial, proporcionado por Wikipedia EN de la campaña del
Norte, pueda ser de alguna ayuda aquí:
Como puede ver el lector, Gernika yace fuera del camino hacia
Bilbao. También cabe señalar que el ejército azul no pudo detenerse en su objetivo
principal, Bilbao, porque la mayor parte del carbón que alimentaba la industria
en Bilbao provenía de Avilés y Gijón. El ejército azul debía controlar toda la
cadena de suministro, desde Gijón hasta Bilbao, por lo que, tras tomar Bilbao,
tuvieron que continuar la marcha hacia el Oeste.
Antes
de la incursión de la Legión Cóndor, la localidad no había participado
directamente en los combates, aunque había fuerzas republicanas en la zona; 23
batallones de tropas del ejército vasco estaban en el frente al este de
Guernica. La ciudad también albergaba dos batallones del ejército vasco, aunque
no contaba con defensas aéreas estáticas, y se pensaba que no se esperaba
cobertura aérea debido a las recientes pérdidas de la Fuerza Aérea
Republicana.
Así,
Gernika alberga una parte considerable del ejército rojo, pero no tiene defensa
aérea. Raro. El ejército rojo sabía muy bien que Alemania e Italia habían
enviado aviones para ayudar al ejército azul, y hizo mucha propaganda al
respecto, presentando a Franco como una especie de versión española de
Mussolini o Hitler para argumentar que luchaba contra el fascismo. Sin embargo,
¿realmente esperaba el ejército rojo derrotar al ejército azul sin apoyo aéreo
y con sus tropas y armamento en lugares sin defensas aéreas?
El
lunes 26 de abril era día de mercado; había más de 10.000 personas en la
antigua capital vasca. En términos generales, un día de mercado habría atraído
a gente de las zonas circundantes a Guernica para hacer negocios. Los días de
mercado consistían en que los agricultores locales traían sus cosechas para
venderlas a la gente del pueblo. Llevaban las cosechas del trabajo de la semana
a la plaza principal, que es donde se celebraba el mercado. Existe un debate
histórico sobre si ese lunes se celebraba un mercado, ya que, antes del
atentado, el gobierno vasco había ordenado la parada general de los mercados
para evitar congestión en las carreteras y restringido las grandes reuniones.
La mayoría de los historiadores aceptan que el lunes "... habría sido un
día de mercado." Pero no fue así, porque las autoridades suspendieron el mercado porque el
frente estaba demasiado cerca y se acercaba rápidamente. El lector puede
encontrar esa información en la versión española de Wikipedia y en muchos otros
lugares.
James Corum afirma que una opinión predominante sobre la Luftwaffe y sus operaciones de la Blitzkrieg era que tenía un objetivo de quebrar la voluntad o ayudar al
colapso de un enemigo. Tras el bombardeo de Guernica en 1937, Wieluń y Varsovia en 1939, y Róterdam en 1940, se asumía comúnmente que los bombardeos terroristas
formaban parte de la doctrina de la Luftwaffe. Durante el
periodo de entreguerras, la dirección de la Luftwaffe rechazó oficialmente el
concepto de bombardeo terrorista, pero continuó permitiendo bombardeos que
podrían causar numerosas bajas civiles.
Así, la Luftwaffe tenía una doctrina de bombardeo terrorista que
ella misma rechazaba. O bien Corum o Wikipedia (o quizás ambas) tienen que
poner algo de orden en sus mentes.
Las
industrias vitales y los centros de transporte que serían objetivo de cierre
eran objetivos militares válidos. Se podría afirmar que los civiles no debían
ser atacados directamente, pero la ruptura de la producción afectaría su moral
y voluntad de luchar. Los juristas alemanes de los años 30 elaboraron
cuidadosamente directrices sobre qué tipo de bombardeo era permitido según el
derecho internacional. Aunque los ataques directos contra civiles fueron
descartados como "bombardeos terroristas", se consideró aceptable el
concepto de atacar industrias bélicas vitales —y las probabilidades de
numerosas bajas civiles y la caída de la moral civil. En contradicción con
lo que acaba de decirse.
El
general Walther
Wever elaboró una doctrina conocida como La Conducción de la Guerra Aérea en
1935. En este documento, que adoptó la Luftwaffe,
El
bombardeo terrorista se consideró "contraproducente", ya que
aumentaba en lugar de destruir la voluntad de resistencia del enemigo. Estas
campañas de bombardeo se consideraban una distracción de las principales operaciones de la Luftwaffe,
la destrucción de las fuerzas armadas enemigas.
De
nuevo, Wikipedia tiene que poner algo de orden en su mente.
La
Legión Cóndor estaba completamente bajo el mando de las fuerzas nacionalistas
[PMO: lo que sigue contradice esta afirmación]. La orden de realizar la
incursión fue transmitida al comandante de la Legión Cóndor, el Oberstleutnant Wolfram
von Richthofen, desde el Mando Nacionalista Español.
Pero,
de nuevo, como estamos a punto de ver, Wikipedia dice lo contrario.
Aunque
a menudo se plantean dudas sobre la intención del asalto, los diarios del
planificador y comandante de la misión hechos públicos en los años 70 [PMO:
debería ser el general Mola, que supuestamente murió en un accidente aéreo más
tarde en 1937] indican que un ataque a Guernica representaba parte de un avance
nacionalista más amplio en la zona y también estaba diseñado para apoyar a las
fuerzas de Franco ya presentes, una
fuerza nacionalista de veinticinco batallones.
Wikipedia solo decía que la intención de la incursión era cortar
las líneas de comunicación del enemigo. Los que lo discuten son quienes apoyan
la idea de que la incursión no tenía un objetivo militar y que su verdadero
objetivo era el asesinato masivo de civiles y la destrucción de la ciudad.
Según
el historiador Stanley Payne:
"Guernica
fue seleccionada como objetivo por el teniente coronel Wolfram von Richthofen
(primo menor del "Barón Rojo" de la Primera Guerra Mundial), jefe de
estado mayor de la Legión Cóndor por varias razones."
Richthofen no tenía autoridad para seleccionar ningún objetivo.
Era un invitado extranjero bajo la autoridad de Mola, y no era el comandante ni
del ejército azul ni de la campaña. Alemania no estaba en guerra con España.
Sigamos la narrativa del historiador Stanley Payne:
[Según
Richthofen, Gernika] albergaba varios batallones de tropas y tres fábricas de
armas [PMO: por lo tanto, no solo Astra-Unceta, sino dos más, que no tienen
nombre], se encontraban cerca de las líneas del frente, y estaban conectadas
mediante un puente adyacente a la carretera
que flanqueaba la principal posición defensiva vasca [PMO: más bien, del PNV y
sus asociados], por la cual los defensores podrían tener que retirarse. El
principal objetivo de Richthofen era bloquear un cruce principal cerca del frente
para frenar los movimientos de tropas vascas y permitir que Mola rompiera el
paso, rodeando a las fuerzas más al norte... El bombardeo puntual era imposible
con la tecnología existente, y la única forma de alcanzar los objetivos era
cubrir gran parte de la zona."
Así que, como no era posible localizar con precisión por razones
técnicas, Richthofen, un extranjero que pasa por alto a sus superiores,
incluido el comandante supremo Mola, decide por su cuenta lanzar una incursión
masiva de destrucción aleatoria, "alfombrando" la zona del puente y
la carretera que dañaría todo, objetivo o no. Con un poco de suerte, como los
aviones operaban en la oscuridad del polvo y los escombros, las bombas
destruirían el puente y las carreteras. Pero, ¿dónde estaban los Stukas alemanes,
bombarderos de precisión? Richthofen habría sido sometido a consejo de guerra y
destituido sumariamente a Berlín por orden del ejército azul. Si hubiera sido
un oficial español, supongo que habría acabado delante del pelotón de
fusilamiento. Si Mola hubiera considerado oportuno bombardear las carreteras y
puentes de Gernika o de Durango o de cualquier otro enclave, habría ordenado a
las fuerzas aéreas alemanas e italianas que lo apoyaban, aunque no creo que
hubiera aprobado la torpe forma en que Wikipedia atribuie a Richthofen.
Richthofen,
comprendiendo la importancia estratégica de la ciudad en el avance hacia Bilbao
[PMO: Mola, era un general con amplia experiencia y entendía un par de cosas
sobre operaciones militares. Permítanme repetir que él era el comandante en
jefe] y restringiendo la retirada republicana, ordenó un ataque contra las
carreteras y el puente en el suburbio de Renteria. [PMO: Como se ha señalado,
no tenía autoridad para hacer tal cosa]. La
destrucción del puente se consideraba el objetivo principal [PMO:
mediante "bombardeo en alfombra" ¿Dónde estaban los famosos Stukas de
la Luftwaffe?] ya que la incursión debía operar en conjunto con movimientos de
tropas nacionalistas contra los republicanos alrededor de Marquina [PMO: las tropas nacionalistas debían ser muy cuidadosas,
porque Richthofen estaba "alfombrando" los lugares por donde se
movían sin previo aviso a Mola o a cualquiera de sus superiores. Podrían ser
bombardeados en cualquier momento por sus propios aliados]. Los objetivos secundarios eran la restricción
del tráfico y el movimiento de equipos republicanos y la prevención de la
reparación del puente mediante la creación de escombros alrededor del puente.
Es
comprensible si esas eran órdenes de Mola, pero no hay registro de ello.
La
Legión Cóndor persuadió a Franco para que enviara tropas al norte y que fuera
liderada por el general Emilio Mola.
Tras los tres fracasos consecutivos para tomar Madrid en 1936 y
1937, el alto mando del ejército azul, liderado por Franco y compuesto por él y
sus generales, decidió rendirse con Madrid, ir de lado y atacar el norte
industrial de España para perjudicar las capacidades del enemigo y, por
supuesto, usar esa infraestructura en su propio beneficio. Madrid, por
supuesto, siguió siendo el objetivo principal de la campaña. Si es cierto que
Franco fue el verdadero comandante supremo del ejército azul (algo discutible),
fue él quien redactó el plan junto con sus generales. Nombraron al general Mola
comandante en jefe de esa operación. El general de los generales (el
generalisímo) era Franco, y la Legión Cóndor era una ayuda suplementaria
cortesía de la Luftwaffe, al igual que la escuadra italiana. Ni Franco ni sus
generales necesitaban ninguna persuasión de la Legión Cóndor. Ellos eran
quienes tomaban las decisiones y conducían la guerra.
El
31 de marzo de 1937, Mola atacó la provincia de Vizcaya, que incluyó el
bombardeo de Durango por la Legión Cóndor.
Y, como reconoce la propia Wikipedia, por la Fuerza Aérea
Italiana. Curiosamente, Richthofen se menciona muchas veces, pero ni siquiera
se nos da el nombre del comandante italiano, que debería haber estado al mismo
nivel que Richthofen. En este punto, es muy instructivo echar un vistazo a la
página de Wikipedia sobre el bombardeo de Durango el 31 de marzo de 1937, donde
leemos:
Durango,
una localidad de 10.000 habitantes, era un nudo de carretera y ferrocarril
entre Bilbao y el frente. Bombardeando las carreteras y las
infraestructuras de la ciudad, las fuerzas republicanas se verían impedidas de
enviar refuerzos desde Bilbao. También garantizaría que las tropas vascas y
republicanas no pudieran retirarse de forma ordenada para luchar otro día. A pesar de la importancia de Durango como nudo de
transporte, la localidad no contaba con defensas aéreas y solo había
unos pocos aviones de combate republicanos en la región vasca.
De nuevo, como en Gernika, tenemos un gran punto de
concentración de fuerzas terrestres sin defensas aéreas. Parece que los
"republicanos" quieren perder la guerra. De hecho, creo que hay algo
en esta hipótesis, pero este no es el lugar para abordarla. El punto ahora es
que el ejército rojo sabía muy bien que el ejército azul tenía aviones alemanes
e italianos a su disposición. Por cierto, ¿dónde estaban los aviones del
ejército rojo? ¿Estaba el Ejército Rojo librando una campaña decisiva sin fuerzas
aéreas sabiendo que el enemigo contaba con la ayuda de dos escuadrones
extranjeros de aviones modernos? ¿No se les había pasado por la cabeza que el
ejército azul podría atacarles desde el aire? ¿Qué tipo de oficiales comandaban
el ejército rojo?
El 31 de
marzo, aviones de transporte alemanes e italianos modificados para transportar
bombas (Ju 52 alemana
e italiana Savoia-Marchetti
SM.81) de la Legión Cóndor y la Aviazione Legionaria bombardearon la ciudad en relevos.
Dos iglesias fueron bombardeadas durante la celebración de
la misa, matando a 14 monjas y al sacerdote oficiado.
Además, los combatientes Heinkel He 51 ametrallaron a civiles que huían [PMO, es decir, católicos
que asistían a misa y huían aterrorizados]. En total, alrededor de 250 civiles
(Thomas: 248; Beevor: 250 y Preston: 258) murieron en el ataque.
Matar católicos y, sobre todo, quemar patrimonio eclesiástico de
gran valor histórico y artístico es algo que el Frente Popular había hecho
desde 1931, por lo que una de las principales razones por las que la rebelión
azul contó con un amplio apoyo entre el pueblo español fue su defensa de la
Iglesia católica frente a los repetidos ataques violentos de los
"republicanos". En vista de eso, ¿qué sentido tiene que los blues
aparezcan en la misa, bombardeen las iglesias y persigan y ametrallen a los
fieles católicos que huyeron de las iglesias derruidas en pánico?
Los
republicanos ofrecieron una dura resistencia contra las tropas alemanas, pero
finalmente fueron obligados a retroceder [PMO: No había tropas alemanas, solo
aviones. Las tropas, rojas y azules, eran todas españolas]. Muchos refugiados huyeron a Guernica en busca de seguridad, y
unas mil personas se decantaron por Guernica. El 25 de abril, Mola envió una
advertencia a Franco diciendo que planeaba un fuerte ataque contra Guernica.
A
lo que Franco debería haber accedido, ya que debían impedir refuerzos enemigos
y tomar Bilbao rápidamente. La redacción de Wikipedia sugiere que Mola planeaba
asesinatos masivos indiscriminados y no le importaban mucho los puentes, las
líneas de comunicación ni las fuerzas enemigas. ¿Fue entonces el "fuerte
ataque contra Guernica" que Mola planeaba un asesinato masivo de civiles y
la destrucción indiscriminada de la ciudad? ¿De qué serviría? ¿O era más bien
destruir los cuarteles y el armamento del ejército rojo que se había refugiado
en Gernika? ¿O las líneas de comunicación del enemigo? Recuerda que el coronel
Richthofen, aparentemente más astuto que el general Mola en lo que respecta a
operaciones militares, había comprendido la importancia vital de cortar las
líneas de comunicación del enemigo para alcanzar el objetivo clave, Bilbao. ¿De
verdad Mola era tan inepto que no se dio cuenta? ¿O nos están contando una
historia inventada?
Tras la toma
de la ciudad por fuerzas nacionalistas lideradas por el general Emilio Mola tres días después, el bando nacionalista afirmó que no se
había hecho ningún esfuerzo por establecer un número exacto por parte del bando
contrario. El gobierno vasco, tras las confundidas redadas, informó de 1.654
muertos y 889 heridos [Oficina del Primer Ministro. El "Gobierno Vasco no
parece estar muy confundido]. Tal cifra coincidía aproximadamente con el
testimonio del periodista británico George Steer [PMO: en inglés, las cifras habían sido tomadas directamente
de Steer], corresponsal de The Times [y
agente del MI5, en un papel similar al de Orwell], que estimó que entre 800 y
3.000 de las 5.000 personas perecieron en Guernica. Estas cifras fueron
adoptadas a lo largo de los años por algunos comentaristas. Estas cifras están
representadas en la mayoría de la literatura de ese periodo y hasta el
Años
70.[cita necesaria]
En lo que sigue, por fin comenzamos a llegar a una historia
coherente:
La
junta nacionalista dio una descripción claramente falsa de los hechos [PMO:
¿seguro?], alegando que la destrucción había sido causada por los republicanos
que incendiaron la ciudad mientras huían, y parecía no haber hecho ningún
esfuerzo por establecer un número exacto. En un punto muy bajo, el periódico
franquista Arriba afirmó, el 30 de enero de 1970, que solo hubo
doce muertes.
La
gente de Gernika es dura, pero no inmortal. Como seres humanos, sufren de
tuberculosis y de muchas otras enfermedades, especialmente en tiempos de guerra
y privación. Quizá nadie murió en los ataques aéreos, porque los ataques aéreos
estaban diseñados para bombardear zonas planas rentables pero vaciadas. Como
reconoce la propia Wikipedia, ni el roble ni la Casa de Reuniones que le está a
su lado, ni siquiera el tan importante puente, fueron tocados por las bombas.
Recuerda que nos dijeron que la destrucción del puente era el objetivo
principal de la operación Rügen. Entonces, ¿qué demonios hacían los bombarderos
italianos y alemanes bombardeando el centro de Gernika o Durango en nombre del
ejército azul, el defensor de la Iglesia Católica? ¿Iglesias y católicos? ¿Qué
estaban "alfombrando" si el puente, las carreteras (y el árbol y la
Casa de Reuniones) salían ilesos?
A
estas alturas, creo que podría arrojar mucha luz un comentario que hace Miles
en uno de los artículos de Lestrade sobre los atentados en ciudades japonesas:
Creo que
Lestrade sigue siendo demasiado generoso. Diría que sus pruebas aquí indican
que el atentado con bombas incendiarias también fue mayormente fingido. Por eso
las fotos son montajes o falsos composiciones de algún tipo. La mejor
suposición es que Estados Unidos simplemente desalojó algunos barrios
marginales en las grandes ciudades con el permiso previo de los japoneses. Como
dice Lestrade, despejaron esas zonas y luego las bombardearon. Nadie murió y no
se perdió nada de valor. Los promotores estadounidenses y japoneses llegaron
entonces y gentrificaron esas zonas, obteniendo el beneficio habitual. Diría
que probablemente la Fuerza Aérea japonesa hizo gran parte del bombardeo ella
misma, ya que conocían mejor las zonas. Cualquier error cometido en ese caso
sería culpa suya, no nuestra. Por eso el ejército estadounidense nunca mostró
culpa por estos hechos: sabían que las bajas eran completamente fingidas. Lo
que significaría que las entrevistas con los
supervivientes también fueron completamente falsas, como Lestrade
empieza a entender. Los habituales actores maquillados, o personas contratadas
porque habían sido quemadas o mutiladas de alguna otra forma antes de la
guerra. Como vimos en Boston, donde contrataron parapléjicos para fingir que
les acababan de volar las extremidades.
Con
eso en mente, volvamos a la enrevesada historia de Wikipedia:
Se
plantearon problemas con las cifras originalmente publicadas tras una
evaluación de los bombardeos a gran escala durante la Segunda Guerra Mundial. Una comparación de las cifras de Guernica con las cifras de
muertos resultantes de ataques aéreos a grandes ciudades europeas durante la
Segunda Guerra Mundial expuso una anomalía. Una anomalía que
sugiere fuertemente que no hubo un asesinato masivo de civiles.
James
Corum utiliza la cifra de cuarenta toneladas de bombas lanzadas
sobre Guernica y calcula que si se acepta la cifra de 1654 muertos como
precisa, entonces la incursión causó 41 muertes por tonelada de bombas. A modo
de comparación, el bombardeo
de Dresde en febrero de 1945, que provocó el lanzamiento de 3.431
toneladas de bombas sobre la ciudad, causó menos muertes por tonelada de
bombas: 7,2-10,2 muertes por tonelada de bombas lanzadas. Corum, que atribuye
la discrepancia entre el alto número de muertos reportado en Guernica y en
otros casos como Róterdam a la propaganda, continúa diciendo que para Guernica:
“... una
estimación realista sobre el lado alto de la efectividad de los bombardeos
(7-12 muertes por tonelada de bombas) daría una cifra de quizás 300-400 muertes
en Guernica. Sin duda, esto es un hecho bastante sangriento, pero informar que
un pequeño pueblo fue bombardeado con unos cientos de muertos no habría tenido
el mismo efecto que informar que una ciudad fue bombardeada con casi 1.700
muertos."
En
efecto. Así que estamos en el ámbito de la propaganda.
Los primeros
informes en inglés sobre la destrucción en Guernica aparecieron dos días
después. George
Steer, un reportero de The Times
que cubría la Guerra Civil Española desde dentro del país, fue el autor del
primer relato completo de los hechos. La cobertura de Steer marcó el tono de
gran parte de la cobertura posterior, con parte de su informe afirmando: "Guernica no era un
objetivo militar... El objetivo del bombardeo parecía ser la desmoralización de
la población civil y la destrucción de la cuna de la raza vasca".
Como intenté explicar antes, Gernika no fue la cuna de la
"Raza Vasca", sea cual sea eso. Y el juicio militar de Steer no es
algo que deba tomarse en serio.
Steer
también señaló la complicidad alemana en la acción, citando tres pequeñas cajas
de bombas estampadas con el
Águila
imperial alemana como prueba. El reportaje de Steer fue sindicado a The New York Times y luego a nivel mundial, generando un gran shock,
indignación y miedo[cita requerida].
Curiosamente, no se encontró ninguna copia del Koram en medio de
los escombros. No, en serio: no hacía falta buscar águilas imperiales ni nada
entre los restos de las bombas, porque todo el mundo sabía que las fuerzas
aéreas alemana e italiana habían enviado aviones para apoyar al ejército azul.
Noel
Monks, corresponsal australiano en España para el London Daily Express, fue el primer reportero en llegar al lugar tras el
atentado. Recibió el siguiente cable de su oficina: "Berlín niega el
atentado de Guernica. Franco dice que ayer no había aviones en el aire por la
niebla. Queipo
de Llano dice que los rojos dinamitaron Guernica durante la
retirada."
Esto se denomina habitualmente estrategia de "tierra
quemada". Una táctica muy antigua.
En
general, la impresión generada fue una que alimentó el miedo público
generalizado a los ataques aéreos que
había ido creciendo durante los años 30, un temor que anticipaba con precisión
que en la próxima guerra las fuerzas aéreas de las naciones en guerra podrían
borrar ciudades enteras del mapa. ¿Como Dresde o Hiroshima, por ejemplo?
observa que la presencia de Steer fue la razón por la que
Guernica se convirtió en un medio de comunicación importante
evento;
la ciudad de Durango había sido bombardeada unos días antes y sufrió más bajas,
pero recibió relativamente poca atención [PMO: ¿por qué? Porque Durango no
tiene roble ni Casa de Reuniones. Seguramente, para la propaganda, Gernika es
un plato mucho más apetecible]. Steer fue el
primero en llegar [PMO: ¿Debemos creer eso después de lo que escribió?]
y estaba ansioso por dramatizar el efecto de los bombardeos en las ciudades
para fomentar la preparación para la guerra [PMO: en Reino Unido, supongo. El guion
de la Segunda Guerra Mundial iba a representarse pronto]. Dirección
|
inflaron el número de bajas en un 1000%.[22]
|
|
|
Ni
una tontería. Al menos Wikipedia reconoce que Steer era un gran mentiroso.
Pero, al fin y al cabo, era un agente del MI5 con una misión.
Tras el
ataque, José
Antonio Aguirre (presidente
del gobierno vasco, una entidad de estatus jurídico incierto, gestionada por el
MI5 Steer) publicó la siguiente nota de prensa:[37]
"Fuerzas
aéreas alemanas, siguiendo órdenes de los fascistas españoles [PMO: ¿no de
Richthofen? Aguirre no parece estar muy bien informado], han bombardeado
Guernica, incendiando la villa histórica, que tanto venera entre los vascos.
Querían hacernos daño en el punto más vulnerable de nuestro sentimiento
patriótico, demostrando una vez más lo que Euzkadi [PMO: País Vasco en la
terminología que usaban entonces los verdaderos vascos] podía esperar de
quienes no duden en destruir el santuario [PMO: sic] que conmemora siglos de
nuestra libertad y democracia... Ante Dios y ante la historia, que nos juzgará
a todos, os aseguro que los aviones alemanes [PMO: de nuevo, los italianos
quedan a un lado] bombardearon a la población de Guernica, con una crueldad sin
precedentes, durante tres horas, reduciendo la villa histórica a cenizas.
Atormentaban a mujeres y niños con fuego de ametralladora, matando a un gran
número de ellos..."
Aguirre repite a Steer en un lenguaje grandilocuente que rezuma falsedad.
La cuestión es si él o Queipo de Llano tenían razón (o quizás ninguno de los
dos) y si los daños a Gernika realmente fueron causados por las milicias PNV en
retirada o por la aviación italo-alemana. Si el PNV hubiera participado en la
quema de Gernika, Aguirre estaría echando una cortina de humo sobre lo que
realmente habían hecho sus milicias de partido.
La
declaración republicana contó 1.645 muertos y 889 heridos
Siguiendo el Steer poco fiable. En otras palabras, propaganda
bélica.
La
atribución de responsabilidad es correcta, la
causa del atentado probablemente sea incorrecta [PMO: ¿cuál fue la causa
del atentado?] pero razonable en su momento, y efectivamente se usó fuego de
ametralladora para provocar incendios en el pueblo.
¿Con qué propósito? ¿Los incendios en los centros de las aldeas
contribuyen en algo para cortar las líneas de comunicación del enemigo,
destruir fábricas de armas o destruir puentes y carreteras?
Sin
embargo, contiene mentiras y es intencionadamente engañosa en varios puntos.
Exacto. Probablemente entre ellas, la declaración anterior sobre
aviones provocando incendios en medio de aldeas con ametralladoras. Si, como
dice la versión oficial, los aviones italo-alemanes lanzaron bombas
incendiarias, ¿por qué recurrieron a la ametralladora para provocar incendios?
¿Qué capacidad de causar fuego tienen las ametralladoras? ¿O Wikipedia nos está
diciendo que las bombas incendiarias no son realmente incendiarias? Continuemos
con las "mentiras intencionadas":
Sugiere
que el bombardeo se mantuvo durante tres horas, mientras que tres horas es el
tiempo entre la primera y la última ronda entre las tres realizadas en
Guernica. El número de muertos y heridos ha demostrado ser completamente
falso e imposible para el tamaño de la localidad.
Incluso Wikipedia reconoce que la versión oficial, es decir, la
de Steer, es una mentira. Y, por lo que veo, no es una muy bien elaborada.
|
La persecución intencionada e individual de
civiles por parte de aviones alemanes no ha sido refutada (ni demostrada),
pero tiene algunos puntos problemáticos. Algunos periodistas extranjeros
prestigiosos [PMO: sic] como Hemingway, Orwell y Saint-Exupéry [PMO: no las
fuentes más fiables del mundo] lo informaron, pero ninguno de ellos lo vio realmente y tienen
otras inexactitudes demostradas en sus relatos de la guerra. No se habían
encontrado pruebas materiales de ello, y
|
|
Las calles del pueblo son demasiado estrechas para que la persecución
tenga lugar.
|
|
Esto es crucial y algo que me llamó la atención hace mucho
tiempo, cuando de niño escuché la versión oficial sobre Gernika y visité el
pueblo. No hay espacio suficiente para que los aviones vuelen por las calles de
Gernika, y mucho menos para perseguir a civiles corriendo por las calles y
ametrallarlos. Luego, si los aviones no ametrallaron a los civiles dentro de
Gernika, el delito tuvo que hacerse fuera de ella, y este es el siguiente paso
que da Wikipedia:
Es
posible que la persecución de civiles ocurriera fuera del área urbana [PMO:
¿Wikipedia da por sentado que hubo una persecución de civiles?] mientras la
población huía de las bombas [KMO: Wikipedia ES dice que estaban a salvo en los
refugios y que por eso hubo tan pocas bajas],
pero una persecución generalizada y asesinato de los testigos parece un
desperdicio inútil de recursos, o incluso una acción de contraataque, si el
objetivo de las fuerzas aéreas alemanas era, como ahora se cree [PMO: ¿por
quién? Por cierto, la fuerza aérea italiana es ignorada una vez más], para
extender la desmoralización y el miedo en los pueblos vecinos.
¿No
era el objetivo de Richthofen, el comandante en jefe de facto del ejército azul
según algunas de estas versiones contradictorias, cortar las líneas de
comunicación del enemigo y destruir las fábricas de armas? ¿Realmente los
aviones italo-alemanes esperaban en el aire tras lanzar bombas incendiarias
hasta que los civiles huyeron del centro de la ciudad para entablar una orgía
de fuego de ametralladora contra ellos? ¿De qué sirve para los aviones alemanes
e italianos, y aún más para el ejército azul, "Defensor fidei",
perseguir y ametrallar a los católicos que huyen? ¿Eso les haría enamorarse del
PNV y odiar la propaganda sedienta de sangre de los blues? ¿O los civiles
fueron usados como escudos humanos por el ejército en retirada? ¿Fueron
expulsados de los refugios antiaéreos a punta de pistola? ¿O fueron unas
cuantas bombas lanzadas en las afueras de la ciudad y las armas del ejército en
retirada la excusa para evacuar la ciudad y dejarla vacía y lista para el
bombardeo, como sugirió Miles en su comentario a Lestrade? A la luz del caos de
versiones que acabo de ver y de los comentarios de Miles, me inclino por la segunda
opción.
El 27 de
abril, un día después del atentado, el general nacionalista Gonzalo
Queipo de Llano emitió un comunicado a través de Unión Radio Sevilla
acusando a la población local y a "los rojos" de haber quemado y
dinamitado deliberadamente Guernica, mientras calificaba de mentirosos a los
periodistas internacionales. Entre los hechos que aportó para demostrar su
versión de los hechos estaban la "ausencia absoluta de fuerzas aéreas
alemanas" y el mal tiempo.[cita necesaria] ¿La población local quemando sus propias
casas? No veo cómo eso puede tener sentido. O lo hizo
¿Queipo de Llano se refiere a los milicianos locales del PNV y
sus aliados? Aunque parece que los aviones alemanes e italianos despegaron,
parece poco probable que su misión fuera bombardear el centro urbano y
ametrallar a civiles. El hecho de que hayan dejado intactos el puente, las
fábricas de armas y las líneas de comunicación sugiere fuertemente que el
ejército rojo estaba entregando generosamente la infraestructura bélica a su
enemigo. Esto, a su vez, sugiere que los rojos y los azules jugaban en el mismo
equipo. Un hecho muy significativo en ese sentido es lo que ocurrió en Bilbao
cuando, finalmente, el ejército de Mola lo tomó el 19 de junio de 1937. La
versión oficial es que los comunistas querían dinamitar las industrias de
Bilbao, pero que el PNV las detuvo. El resultado fue que, como en Gernika, pero
a una escala mucho mayor, al ejército azul se le entregó una infraestructura
industrial intacta e invaluable. Eso señaló la derrota de la
"República". Por cierto, según la versión oficial, el PNV luchó
contra los comunistas y les impidió dinamitar las industrias de Bilbao porque
esperaban recuperarlas pronto. ¿De verdad esperaban entregar las armas al
enemigo para recuperarlas? Esto no tiene ningún sentido.
De lo contrario, si los aviones italianos y alemanes tenían
alguna misión, era bombardear terrenos rentables y planos. Creo que una
descripción sensata de lo ocurrido se basaría en las siguientes líneas. La
aviación italo-alemana no ametralló a ningún civil. Lanzaron algunas bombas
incendiarias para causar pánico. Luego, las milicias del PNV y sus asociados, a
punta de pistola, obligaron a los civiles a salir de los refugios. Los civiles
huyen en pánico, y la aviación italo-alemana entonces disparó salvas o disparó
a aves que pasaban. El objetivo era vaciar la ciudad histórica. Una vez
vaciado, la aviación italo-alemana comenzó a lanzar bombas incendiarias y no
incendiarias para bombardear el valioso estado real que la operación quería
despejar. Los rojos y los azules compartieron el botín.
El
29 de abril, ante la indignación causada por el atentado en la opinión pública
europea, el servicio de propaganda de Franco emitió un comunicado oficial
repetiendo las afirmaciones de [Queipo de] Llano. Esta teoría fue popularizada
en revistas británicas conservadoras, incluido The Times , que incluso puso en
duda el testimonio de su propio
|
corresponsal, George Steer.[40]
|
|
|
Steer se había pasado de la raya y, para mantener cierta
credibilidad, incluso The Times tuvo
que poner en duda el testimonio de su corresponsal Steer.
Aunque las
fuerzas republicanas habían seguido una estrategia de tierra arrasada en el pasado (notablemente en Irun,
que fue bombardeada), la cobertura de Steer contó con el apoyo de otros
periodistas que presenciaron los mismos niveles de destrucción [PMO: ¿tan
fiable como Steer?]. Además, en ese momento existían pruebas objetivas de la
falsedad de la versión de [Queipo de] Llano: el mal tiempo que mencionó ocurrió
horas después de que se hubiera perpetrado el ataque, y el armamento de la
ciudad, así como el puente para llegar a él, estaban entre los pocos edificios
que no había
sido destruido.[cita necesaria]
La última parte de esta frase apoya a Queipo de Llano. Quizá
Queipo de Llano mentía en alguna parte de sus discursos porque los azules y los
rojos iban a compartir el botín. De nuevo, el hecho de que las principales
industrias bélicas fueran entregadas al enemigo sugiere fuertemente que el PNV
y sus asociados no practicaban la táctica de la tierra quemada, contrariamente
a Queipo de Llano, sino que entregaban activos a sí mismos bajo el pretexto de
una guerra. También se estaban proporcionando un recurso propagandístico
invaluable, que siguen utilizando abundantemente incluso hoy en día, como
cortina de humo para encubrir sus propias "operaciones". Serían para
siempre las "víctimas", lo que les daría derecho a hacer lo que
quisieran. Quien se opone a las pobres víctimas es un odiador y un fascista.
Nos dijeron que el objetivo de la incursión era destruir las
líneas de comunicación del enemigo y, en particular, el puente, ¿no es así?
Resulta que el puente y, además, las fábricas de armas de la ciudad salieron
ilesos del supuesto bombardeo infernal. Los aviones alemanes e italianos
pudieron haber removido mucho polvo y hecho muchos escombros con la
"alfombra". Eso significa caos y terror que, junto con las armas de
los "defensores" del pueblo apuntando a la población aterrorizada en
los refugios, podrían haber sido muy efectivos para vaciar el pueblo. ¿Dresde
II?
Los
alemanes negaron cualquier implicación también. Von Richthofen afirmó que los
alemanes tenían un objetivo: un puente sobre el río Mundaka, que estaba en las
afueras de la ciudad. Se eligió porque cortaría el paso a las tropas
republicanas en huida. Sin embargo, aunque los
alemanes contaban con los mejores aviadores y aviones de España, ninguna de sus
bombas alcanzó el objetivo presunto.
Si los mejores aviadores en los mejores aviones no logran
acertar en su objetivo principal, no iría a la guerra con esa compañía. Si
hubiera sido el "generalísimo", habría despedido en el acto a toda la
inútil banda alemana (e italiana) (junto con sus comandantes, por supuesto), y
si realmente hubieran herido a las personas que mi propaganda decía que
defendía, también los habría destituido en el acto y, si era posible, les
habría infligido algún castigo militar por dañar mi campaña. Por cierto, ¿qué
tan buenos (o, más bien, malos) fueron los aviadores y aviones que no fueron
los mejores, los que no fueron enviados a España, pero que lucharon en la
Segunda Guerra Mundial? ¿Era realmente esto lo mejor que las fuerzas aéreas
italianas y alemanas podían ofrecer?
Algunos
reporteros nacionalistas sugirieron que la ciudad había sido bombardeada desde
el aire, pero por aviones republicanos.
Esto podría tener sentido, pero los republicanos, es decir, los
rojos, afirman que no tenían aviones, y no veo qué bien les habría servido. Por
lo tanto, tiene sentido suponer que la ciudad fue dañada tanto por el aire como
por el suelo.
Se
dice que las bombas se fabricaron en el País Vasco y que las explosiones
ocurrieron debido a dinamita almacenada en las alcantarillas. Otra teoría de
los nacionalistas era que se encontraron "algunos fragmentos de
bomba" en Guernica, pero los daños fueron causados principalmente por
incendiarios vascos [PMO: más bien, PNV]. El régimen de Franco minimizó los
bombardeos durante décadas. En 1970, el periódico Arriba afirmó que solo hubo doce muertes durante el
bombardeo.
Si hubo alguna víctima de los atentados, probablemente fueron
católicos inocentes aterrorizados, y ¿a quién le importa el dinero extra si el
sector inmobiliario va a generar beneficios generosos? Wikipedia olvida
mencionar que Queipo de Llano, al atribuir los daños en Gernika (y Durango) a
la estrategia de la tierra quemada, dio algunos ejemplos reales conocidos por
todos los que olían a eso: Irún, una ciudad mucho más grande que Gernika, o
Eibar, un importante centro de producción de armamento, son dos buenos
ejemplos. Sin embargo, tras lo que hemos visto hasta ahora, no se puede
descartar que Irun y Eibar fueran, por igual, regalos para el
"enemigo" y que los azules y rojos compartieran el botín.
El
intento de encubrimiento hizo más daño que bien.
Según lo que se ha dicho, hay dos encubrimientos. Parece, más
bien, que ambas partes mienten. Esto les convierte en amigos, no enemigos.
El
alboroto irritó incluso a Hitler, que insistió en que el gobierno de Franco
eximía a la Legión Cóndor de cualquier responsabilidad. Irónicamente, todo el
asunto pudo haber beneficiado a su favor, pues aumentó la preocupación por la
destructividad de la Luftwaffe [PMO: ¿De verdad? Tras la brillante actuación de
sus mejores aviadores y aviones?], un temor que fomentó la complacencia hacia
Alemania. Tras los hechos, Franco reiteró sus órdenes anteriores de que ninguna
ciudad abierta, sin tropas o industria militar, pudiera ser bombardeada sin una
orden directa del Generalísimo o del general al mando de la fuerza aérea.[22]
Lo que
significa que Gernika (y Durango, y el resto de las ciudades supuestamente
bombardeadas para asesinar civiles) fueron bombardeadas sin órdenes del
generalísimo ni de ninguno de sus generales; en particular, Mola. Es
instructivo comparar el bombardeo de Gernika con el de Durango, que, como hemos
visto, en marcado contraste con Gernika, estaba en camino a Bilbao y era la
posición clave que el plan Mola requería para tomar Bilbao. Wikipedia:
El bombardeo
de Durango tuvo lugar el 31 de marzo de 1937, durante la Guerra Civil Española. El 31 de marzo de 1937 los nacionalistas iniciaron su
ofensiva contra la provincia de Vizcaya, controlada por los republicanos. Como
parte de la ofensiva, la Aviazione Legionaria y la Legión Cóndor bombardearon Durango, una localidad de 10.000 habitantes que también era un nudo clave de carreteras y ferrocarriles detrás
de la línea del frente. Se cree que unas 250 personas murieron en el atentado.
Hasta
ahora, una historia similar a la de Gernika.
Durango,
una localidad de 10.000 habitantes, era un nudo de carretera y ferrocarril
entre Bilbao y el frente [PMO: a diferencia de Gernika].
Bombardeando las carreteras y las infraestructuras de la ciudad, las fuerzas
republicanas se verían impedidas de enviar refuerzos desde Bilbao. También
garantizaría que las tropas vascas y republicanas no pudieran retirarse de
forma ordenada para luchar otro día.
La historia ahora tiene más sentido, pero parece mucho una copia
de Gernika.
A pesar de
la importancia de Durango como nudo de transporte, la localidad no contaba con
defensas aéreas y solo había unos pocos aviones de combate republicanos en la
región vasca.[3]
La
misma historia una vez más. No había defensas aéreas que permitieran que los
aviones hicieran su trabajo de bombardear terrenos rentables y planos.
El 31 de
marzo, aviones de transporte alemanes e italianos modificados para transportar
bombas (alemán Ju 52 y italiano Savoia-Marchetti SM.81) de la Legio Condor n[1]
y la Aviazione
Legionaria bombardearon la ciudad en relevos.
|
Dos
iglesias fueron bombardeadas durante la celebración de la misa, matando a 14
monjas y al sacerdote oficiado.
|
[3]
Además, los combatientes Heinkel He 51 ametrallaron a civiles en fuga. En total, alrededor de 250
civiles (Thomas: 248; [1]
Beevor: 250[3]
y Preston: 258[4])
murieron en el ataque. Gernika II.
El
28 de abril, Durango cayó ante el bando nacionalista. Aunque el cruce local de
carreteras hacía que Durango fuera un objetivo legítimo para un ataque aéreo y
que el bombardeo no contravenía las leyes de la guerra tal como eran en ese
momento, los observadores extranjeros quedaron impactados por la carnicería.
Los nacionalistas negaron la responsabilidad del atentado, alegando que el
sacerdote y las monjas que murieron en el atentado fueron asesinados y quemados
por los rojos.
Aunque este es el tema de otro artículo, estas historias de
terror sobre los rojos encerrando a católicos y quemándolos vivos merecen una
mirada más detallada.
Queipo
de Llano dijo: "nuestros aviones
bombardearon objetivos militares en Durango, y más tarde comunistas y
socialistas encerraron a sacerdotes y monjas, disparando sin piedad y quemando
las iglesias".[3] El
bombardeo de Durango fue en cierta
medida pasado por alto históricamente
[PMO: ¿por qué? ¿Reveló demasiado?]. En cambio, fue el bombardeo
de Guernica, un ataque aéreo similar [PMO: diría
que imitador] que tuvo lugar cuatro semanas después, lo que llegó a simbolizar
los horrores de la guerra aérea moderna en la conciencia pública.
Wikipedia ES tiene un testimonio interesante sobre Richthofen
que, en caso de ser auténtico, plantea un punto muy interesante:
30
de abril de 1937. (...) Se sigue hacia Durango. Pequeña y bonita ciudad, con
hermosos palacios de nobles. Tras un doble bombardeo de los italianos tiene un
aspecto horrible. Es como si las bombas
hubiesen buscado precisamente las iglesias. El gran templo, en el cual
en ese justo momento se celebraba misa mayor, recibió un mínimo de seis bombas;
una iglesia conventual (convento que es cierto que era un cuartel rojo) [sic],
cuatro al menos. Sólo están en pie los muros. En el templo mayor hubo muchos
(se dice que más de 150) muertos. Por razones de propaganda, los rojos no han
desescombrado absolutamente nada.
Aquí
tienes una traducción, que espero que decente, al inglés:
30 de abril
de 1937. (…) La marcha hacia Durango continúa. Es una ciudad pequeña y
agradable, con hermosos palacios de la nobleza. Tras el doble bombardeo de los
italianos, la situación tiene un aspecto horrible. Es como si las bombas hubieran buscado precisamente las iglesias. En
el gran templo, en el que, en ese preciso momento, se celebraba la Misa Mayor
(Misa Mayor), cayeron al menos seis bombas; sobre una iglesia conventual (que,
por cierto, se había convertido en un cuartel del ejército rojo), al menos
cuatro. Solo quedan los muros. Muchos murieron en el gran templo (se dice que
alrededor de 150). Por motivos propagandísticos, los rojos no han limpiado
nada.
En
resumen: ambos bandos mienten. Esto tiene una implicación importante e
incómoda, que es que los enemigos en realidad no eran así. Por lo demás, la
aniquilación de los objetivos de guerra por parte de los "mejores"
aviadores y aviones de las fuerzas aéreas italiana y alemana sugiere
fuertemente que la destrucción de la ciudad fue llevada a cabo por dos fuerzas
diferentes: 1) el ejército rojo en retirada, compuesto principalmente por
milicias del PNV cuya misión era vaciar las ciudades. La ocasión naturalmente
se prestó a ampliar el encubrimiento e inventar historias terroristas sobre
asesinatos masivos para aterrorizar a la población general y desviar su
atención de las malas intenciones de sus "defensores". El ejército
azul sería un ejército de asesinos sedientos de sangre, y el PNV, la fuerza
principal del ejército rojo en el País Vasco, víctimas inocentes perseguidas
simplemente por ser vascos; 2) los aviones italianos y alemanes completaron el
trabajo de las milicias una vez que la ciudad estuvo lista. Como he dicho, si
el ejército azul y el rojo eran en realidad el mismo ejército fingiendo luchar
entre sí es una hipótesis que no puede descartarse de inmediato.
Ningún
artículo sobre el bombardeo de Gernika que se precie puede pasar sin tratar con
el famoso cuadro de Picasso. Hasta hoy existe un acalorado debate al respecto,
pero creo que el debate puede resumirse en las siguientes preguntas:
1) ¿Es el Guernica un homenaje a
Ignacio Sánchez Mejías, torero con quien Picasso era muy amigo y que murió en
1934 por ser corneado por un toro, y no a la "carnicería" de Gernika?
¿O pintó Picasso la pintura como una expresión artística del horror que él
mismo sintió al enterarse de la carnicería en Gernika, independientemente de la
trágica muerte de su amigo Sánchez Mejías?
2) ¿Picasso pintó el Guernica desde
cero o modificó lo que ya tenía sobre una pintura anterior dedicada a su amigo
Ignacio Sánchez Mejías?
3) ¿Pintó el Guernica por dinero o por
el horror que sintió tras la carnicería?
Antes
de abordar estas preguntas, creo que es útil echar un vistazo rápido a Ignacio
Sánchez Mejías:
Ignacio
Sánchez Mejías (6 de junio de 1891, Sevilla - 13 de agosto de 1934, Madrid) fue un matador español. Tras su muerte tras una cornada
en la Plaza de Manzanares, fue homenajeado por varios poetas de la Generación del 27, especialmente por Federico García Lorca en su "Llanto
por Ignacio Sánchez Mejías", a veces traducido bajo el título
"Lamento por la muerte de un torero"). Tras unos años alejado de la
tauromaquia, de 1929 a 1934:
En
1934 Sánchez Mejías volvió a la tauromaquia. En agosto de ese año sustituyó a Domingo Ortega en Manzanares, donde sufrió una corneada en el muslo
derecho. No permitió que el médico local le operara, pidiendo en cambio que lo
devolvieran a Madrid. Fue trasladado allí en ambulancia. Dos días después,
contrajo gangrena y falleció.
Wikipedia no menciona a Picasso entre los amigos de Sánchez
Mejías, pero hay muchas fuentes que sí lo hacen. Lo contrario habría sido
extraño.
From
<https://redinvestigadoresidentidadesnacionales.wordpress.com/2022/04/16/ignaciosanchez-mejias-los-toros-y-el-guernica-de-picasso/>
El torero
Ignacio Sánchez Mejías, hombre de cultura, fue amigo de poetas y escritores de
la generación de 27. Incluso había escrito y montado algunas obras de teatro.
También fue amigo de escultores como Mariano Benlliure y pintores como Picasso,
Martínez de León, Roberto Domingo y otros. Fue mecenas del premio literario del
Ateneo de Sevilla y, cuando el fatal suceso puso fin a su vida, todos sus
amigos se entregaron a dedicarle cartas de recuerdo y admiración. El artículo continúa:
Llevará
mucho tiempo nacer un andaluz tan claro, tan rico en aventuras, si es que
alguna vez nacerá. Y si poetas y escritores echaron tinta a su vívida memoria,
un pintor, Pablo Ruiz Picasso, natural de Málaga y andaluz de corazón, también
quiso rendirle homenaje y realizó un boceto
para dedicarle una pintura. Sin embargo, todo permaneció como proyecto
debido a las circunstancias en España en 1935 y 1936, los años previos a la
Guerra Civil Española. En 1937, el Gobierno de
la República encargó a Picasso la creación de una obra para el Pabellón
Español en la Exposición Universal de París, y el artista presentó una pintura
basada en el boceto que había ideado para dedicar a su amigo Sánchez Mejías,
que presentaba un toro y otros motivos taurográficos. Del boceto para
conmemorar a su amigo torero fallecido, surgió una brillante pintura de
reconocimiento universal.
No
etiquetaría al "Guernica" como una "pintura brillante",
pero ese no es mi punto aquí. La cuestión es que Picasso no dejó que una buena
oportunidad de ganar dinero y de ganar fama se desvaneciera, y recicló lo que
había hecho por Sánchez Mejías en 1934 en el "Guernica" de 1937. ¿Qué
recibía a cambio? Dinero, pero antes de abordar ese tema, consultemos otras
fuentes más explícitas. Traduzco directamente del español, ya que el lector
tiene la referencia del original en español:
From
<https://www.elcorreoweb.es/toros/2019/01/12/guernica-llanto-muerte-ignacio-sanchez104669675.html>
El escritor
Aquilino Duque es uno de los que corrobora esta corriente de opinión, afirmando
que la obra "no es más que una adaptación lucrativa de la pintura,
collage, cartón, cartel o como se llame, con la que el artista pretendía unirse
al duelo nacional por Ignacio Sánchez Mejías." Esta es la misma opinión
que han expresado otros escritores, como Francisco Aguado, biógrafo autoritario
de Joselito [PMO: Joselito es considerado un torero histórico en España], y el
ensayista e investigador afincado en Málaga José Morente, reafirmando la idea
de que Picasso "habría aprovechado algunos bocetos hechos tres años antes,
en 1934, con motivo de la muerte en la plaza de toros de Manzanares de Ignacio
Sánchez Mejías, el versátil torero y
figura de proa de toda la Generación del 27, para desarrollar, basándose en
esos bocetos olvidados y olvidados, la pintura encargada por el gobierno
republicano.
Wikipedia EN no dice mucho sobre el "lado económico",
por así decirlo, de la "Guernica", pero Wikipedia ES sí. Lo que dice
no carece de interés:
A principios de enero de 1937, en su casa de la rue de la
Boëtie en París, Picasso recibió la visita de una delegación española compuesta
por el Director General de Bellas Artes, Josep Renau, el arquitecto Luis Lacasa
y los escritores Juan Larrea, Max Aub y José Bergamín. El propósito de los
visitantes era solicitar la colaboración de Picasso para el pabellón español en
la prevista Exposición Internacional de París. (…) El encargo que el gobierno
español le dio a Picasso, un mural que cubría un área de 11x4 metros, fue
retrasado por el pintor durante varios meses. (…) Para completar la enorme
pintura, que no encajaba en el estudio habitual de Picasso, la fotógrafa Dora
Maar, con quien mantenía una relación y que vivía al lado, en la rue de Savoie,
consiguió un estudio en el número 7 de la rue des Grands-Augustins; Picasso lo
alquiló y utilizó su espacioso desván como estudio.
Como señaló
Josep Lluís Sert, el arquitecto que diseñó el pabellón español en la Exposición
Internacional: "Picasso fue pagado, como todos los demás, solo por los
colores, los lienzos, las camillas, los marcos y el transporte —cantidades
mínimas. La obra en sí fue un regalo, hecho
como donación del artista, porque todos se ofrecieron a colaborar con la
República." No
tan rápido:
Sin embargo, se sabe que tras un pago inicial de 50.000
francos, Picasso recibió un segundo pago de 150.000 francos de la República
Española como gastos [PMO: lo que sumaba un total de 200.000 francos de 1937.
No cacahuetes]. Una nota firmada por Max Aub, fechada el 28 de mayo de 1937 y
dirigida al embajador Luis Araquistáin, confirma este pago. Según esta nota, el
pintor se negó a aceptar cualquier figura, y el pago finalmente recibido fue
puramente simbólico, destinado a cubrir los gastos de Picasso. Sin embargo, se
ha cuestionado la naturaleza simbólica de la suma indicada, que, según De la
Puente, equivale a "un "15 por ciento del coste total del pabellón
español, unas nueve veces más que el precio más alto que Picasso había
conseguido hasta entonces por las obras de arte mejor pagadas". En
cualquier caso, sería el recibo de este pago lo que, décadas después,
permitiría al gobierno español reclamar la propiedad de la pintura.
Como
he dicho, parece que Picasso no fue de los que dejaron pasar una buena
oportunidad. Sus "regalos" tenían un precio. El gobierno de la
República había pagado generosamente la generosa "donación" de
Picasso y quería recuperar la "obra de arte". Probablemente porque
esperaban obtener más de lo que habían invertido.
Wikipedia
añade una sección interesante en la que los "supervivientes" de los
horrores de Gernika se alian con los "supervivientes" de Dresde e
Hiroshima.
El 13 de
febrero de 2003, durante la conmemoración del 58º aniversario del bombardeo de Dresde, los habitantes de Dresde, Alemania, incluidos supervivientes de la tormenta de 1945,
se unieron a testigos del bombardeo de Guernica para hacer un llamamiento a los
pueblos del mundo:
"Como
muestran nuestros televisores preparándose para [PMO: supuestamente, más
bombardeos contra la población civil], nosotros, los supervivientes de Guernica
y Dresden, recordamos nuestra propia impotencia y horror cuando fuimos
arrojados al infierno de los bombardeos —vimos morir gente. Asfixiado.
Destrozado. Incinerado. Madres intentando proteger a sus hijos solo con sus
cuerpos. Ancianos sin fuerzas para huir de las llamas. Estas imágenes siguen
vivas en nuestra memoria, y nuestros relatos capturan de forma indeleble lo que
vivimos.
Durante
décadas, nosotros —y los supervivientes de muchas otras naciones— hemos quedado
marcados por el horror, la pérdida y las heridas que sufrimos en las guerras
del siglo XX. Hoy vemos que los comienzos del siglo XXI también están marcados
por el sufrimiento y la destrucción. En nombre de todas las víctimas de la
guerra en todo el mundo, expresamos nuestra simpatía y solidaridad con todos
los afectados por el terror del 11 de septiembre en Estados Unidos y la guerra en Afganistán.
Esto
no pinta bien. Ten en cuenta que vende el 11-S como real, y Dresde e Hiroshima
como asesinatos masivos de civiles. No hay nada como ser víctima, y mucho mejor
si uno es un "superviviente".
El 26 de
abril de 2007, el Dr. Tadatoshi Akiba, alcalde de Hiroshima y presidente de Alcaldes por la Paz, comparó la experiencia de Guernica con la de Hiroshima:
"Los
seres humanos a menudo han buscado dar forma concreta a nuestro poderoso anhelo
colectivo de paz. Tras la Primera Guerra Mundial, ese anhelo llevó a la
Sociedad de Naciones y a numerosas reglas y tabúes diseñados para gobernar la
guerra misma. De estos, el más importante era la prohibición de atacar y matar
civiles no combatientes incluso en tiempos de guerra. Sin embargo, la segunda
mitad del siglo XX ha visto romper la mayoría de esos tabúes. Guernica fue el
punto de partida, e Hiroshima es el símbolo definitivo. Debemos encontrar
formas de comunicar a las futuras generaciones la historia del horror que
comenzó con Guernica... En este sentido, el liderazgo de quienes aquí en
Guernica buscan la paz y han trabajado duro para lograr esta ceremonia conmemorativa
es profundamente significativo. La solidaridad que sentimos hoy proviene de
nuestra experiencia compartida del horror de la guerra, y esta solidaridad
puede conducirnos verdaderamente hacia un mundo más allá de la guerra."
¿Un
mundo más allá de la guerra? ¿Es por eso que la OTAN ha obligado a sus miembros
a aumentar el gasto militar al 5% del PIB?
Comentarios
Publicar un comentario