por Miles Mathis
12 de octubre de 2025
Esto es, entre otras cosas, una reseña de un
artículo en el
New York Post.
Hoy estoy aquí para despejar más niebla. Para ser lo más justo posible con la
oposición, usaré su propia definición de arte, que tomo del primer párrafo
sobre ese tema en Wikipedia:
El arte es una
amplia gama de actividades culturales centrada en obras que utilizan talentos creativos o imaginativos,
que se espera evoquen una experiencia valiosa,[1] generalmente a través de una expresión de poder emocional,
ideas conceptuales, destreza técnica o belleza. [2] [3][4]
Eso no dice nada sobre que el arte sea una actividad
estrictamente humana, pero varias veces se implica mediante el uso de las
palabras creativo, imaginativo,
expresivo, emocional, ideas y conceptual.
Las máquinas no son ninguna de esas cosas, ya que las máquinas
"crean" imágenes solo robando arte humano y recombinándolo. Cuando una máquina crea una imagen, no es
para expresar alguna emoción que siente, para comunicar belleza o para
compartir una experiencia. Simplemente
responde a órdenes y programación humana.
Y ni siquiera los programadores humanos detrás de la IA son creativos,
ya que tampoco lo hacen para expresar alguna emoción. Lo hacen estrictamente para ganar dinero o
promover alguna agenda desagradable, que tampoco es arte, por definición. Ni siquiera es manualidad o ilustración. No es arte, es un pecado contra el arte.
Por alguna razón, a estas personas se les ha permitido
raspar internet y toda la historia humana, robar todo lo que quieren y luego
digitalizarlo, plagiarlo, censurarlo, plastificarlo, vulgarizarlo y, en última
instancia, atomizarlo, todo por una simple satisfacción temporal barata y un
sueldo patético. Y después de insultar tu inteligencia y aplastar cualquier
sensibilidad residual que puedas conservar, te exigen que los financies a ellos
y a sus despreciables proyectos con tus impuestos, sin quejas ni comentarios. Si no te gusta, puedes escribir a tu
congresista o al editor de tu periódico, a quienes ya han comprado hace tiempo.
Pero si lees atentamente ese artículo en el Post , verás que es incluso peor que
eso. El autor afirma que el arte de IA
premiado que se promovía allí no solo fue creado por IA, sino por robots reales
sentados en un caballete. Así pueden
recoger no solo el primer premio de 40.000 dólares, sino también vender estas
obras en lienzo a compradores reales.
Los medallistas de bronce de la Universidad Kasetsart de
Tailandia construyeron un robot capaz de emular a un artista hasta en la
posición, movimiento y fuerza ejercidos sobre el pincel de un pintor.
Esto permitía al bot del equipo crear una
"reproducción perfecta" de los trazos originales.
Eso, amigos míos, es una completa mentira. Si es así, ¿por qué no publicar una foto o
vídeo del robot pintándolo? La imagen bajo el título no es ese robot. Es una imagen CGI en sí misma. También fíjate en el uso impreciso de la
palabra emular ahí, que nos indica
que esto también está escrito por una IA torpe.
El nombre del autor, Saqib Shah, de The
Sun, parece confirmarlo, ya que parece ser falso. Una búsqueda sobre ese autor en The Sun en Inglaterra no
arroja más que una página de anuncios.
Sobre el ganador del cuarto puesto, que supuestamente ganó
6.000 dólares, nuestro falso autor dice esto:
Creado por un ingeniero electrónico amante del arte y los
sistemas mecánicos, este robot trabajaba fuera de horario "cuando los
niños (y su esposa) estaban en la cama".
El
robot utiliza la visión para ayudar a mezclar la pintura con mayor precisión.
Ingenioso, ¿verdad?
Claro, si eres un bot o fenicio.
No encuentran nada más gracioso que bromas así. ¿Cómo usó exactamente
este robot la visión para mezclar la pintura con mayor precisión? ¿Algún vídeo de que haga eso? Por supuesto que no. Solo otra broma. O, para ser más exactos, otra mentira
fenicia.
Comentarios
Publicar un comentario