por Miles Mathis
Publicado por
primera vez el 27 de abril de 2025
Ese es
el padre de Bonny Prince Charlie. Era James, el Viejo Pretendiente, ya que
lideró la primera de tres grandes rebeliones fallidas para recuperar el trono
de los Hannover para los Estuardo a principios del
siglo XVIII. Esta línea de los Estuardo
había sido abandonada por los Stanley años antes porque no eran muy buenos
obedeciendo órdenes. Carlos I había dado problemas a los Stanley—los Señores de
las Islas—en su día, así que fingieron su muerte y trajeron a Cromwell por un
tiempo. Carlos II era más maleable, así que lo reinstalaron como guiño al
pueblo, pero cuando su hermano Jacobo II intentó revivir la Inglaterra
católica, tuvieron que deshacerse de él también, trayendo a Guillermo y María
desde Holanda. Guillermo y María no tuvieron hijos, así que la hija de Jacobo,
Ana, fue incorporada, ya que aceptó no ser católica ni causar problemas a los
Stanley. El único hijo de Ana murió, así que los pobres Stanley volvieron a
estar contra el muro en 1714. No habían tenido suerte desde que instalaron a
Enrique VII tras la escenificada batalla de Bosworth, y es bastante fácil ver
que estaban malditos. Pero eso nunca les ha detenido. Para evitar que los
católicos Estuardo regresaran al trono, tuvieron que indagar aún más de lo
habitual en su repertorio de trucos, eligiendo al alemán Jorge de Hannover para
que fuera el rey inglés, aunque ni siquiera hablara inglés. Tras convertirse en
rey de Inglaterra, siguió siendo elector de Hannover y duque de
Brunswick-Luneburg, lo cual es aún más extraordinario dadas las guerras
posteriores.
Esta
decisión fue muy impopular entre el pueblo de Inglaterra y Escocia—que
generalmente veía a Jacobo Estuardo como el legítimo heredero al trono—así como
entre muchos miembros del Parlamento y la nobleza, que naturalmente sentían lo
mismo. Ninguno de ellos deseaba ser gobernado por este duque alemán hinchado
del odiado Sacro Imperio Romano Germánico. Los Stanley lo sabían, por supuesto,
y ejecutaron su habitual jugada: anticiparon una revolución real fabricando una
falsa.
¿Cómo lo sé? Bueno, la primera pista que me hizo pensar que
era correcta es que uno de los supuestos líderes de la rebelión era Edward Howard, en ese momento heredero de la VIII. Más tarde se
casaría con Mary Blount y se convertiría en Mariscal de Condado del Reino
(portador de la Espada de Estado—lo que significa de nuevo los Stanley). Así
que salió de esta rebelión oliendo a rosa, lo cual ya es suficiente pista.
Pero, por supuesto, las principales señales de alarma sobre él vienen de su
nombre. Los Howard habían sido primos hermanos de los Estuardo desde hace mucho
tiempo, pero para la época de Enrique VIII e Isabel I, ya se habían convertido
en hombres Stanley,provocando muchas rebeliones falsas en esos años por sus amos.
Esto se debe a que los Howard básicamente se convirtieron en Tudor en aquellos
años a través de muchos matrimonios, y los Tudor eran en realidad Stanley. Te
mostré muchos ejemplos de eso en ese artículo, incluyendo el falso Bosworth, el
falso de Ana Bolena, el falso de Catherine Howard, el complot de Ridolfi y
varios otros. En esos falsos complots hicieron exactamente lo mismo que en el
Primer Levantamiento Jacobita: fingir liderar una rebelión contra el Rey (o la
Reina). Y, como todas las veces anteriores, patinaron de formas misteriosas,
sin sufrir disminución y ni siquiera perdiendo su estatus como Mariscal del
Conde. Eso es suficiente para demostrarlo ahí, sin ninguna otra prueba. Pero
seguiremos por diversión.
Otro líder de esta falsa rebelión
fue John Erskine, conde de Mar, quien la lideró en Escocia.
Era Secretario de Estado para
Escocia en 1715 cuando se unió a la rebelión, lo cual no tiene sentido a simple
vista. Me dirán que se unió porque había sido destituido, pero ahora eso parece
una farsa. ¿Por qué? Porque se unió a la rebelión en agosto y fue elevado de
conde a duque en octubre. Pero espera, ¿quién lo elevó a duque? ¡Solo el rey
puede hacer eso! Ahora se dice que Jacobo Estuardo lo crió, pero Jacobo
Estuardo nunca fue rey, así que eso es imposible. Los pretendientes no pueden
elevar a nadie a un ducado. Nos dicen que hubo una corte jacobita en París o
Roma, donde Jacobo creaba duques y secretarios de Estado, etc., pero todo eso
es una fantasía. Mi suposición es que Mar realmente fue duque, pero fue criado
por Jorge para servir al estado, no por Jacobo.
Aquí va
otra pista:
John Erskine sirvió como Gran
Comendador Soberano de la Orden de la Fleur de Lys de 1716 a 1730, con el propósito de restablecer el sistema
judeocristiano Reino de Jerusalén.
Vaya,
¿esto es fácil o qué? Eso es una Cruz de Jerusalén, y Erskine realmente la
quería para él mismo. Ya verás por qué en un momento.
Wikipedia incluso admite que
muchos historiadores creen que Erskine era un espía que trabajaba para el otro
bando.
Mar ha sido criticado por su
percepción como conspirador político, y algunos lo han etiquetado como traidor
a la causa jacobita.
Pero, por supuesto, lo admiten solo para derribarlo.
"La mayoría de los historiadores" piensan que eso está mal, dicen.
¿Ah, te refieres a los historiadores que pagaron los Stanley, Señores de las
Islas?
En 1721, se dice que Mar
aceptó una pensión de £3,000 al año de Jorge I.
Eso es de Wikipedia otra vez, aunque no dan ninguna nota al
pie para eso. Curioso, ya que dan dos notas al pie para la réplica muy débil,
una de ellas un libro de Margaret Stewart. Bueno, ella no nos mentiría,
¿verdad? Por supuesto que aceptó una
pensión del Rey contra el que supuestamente había luchado: todo era una
actuación y él era un actor pagado. Por cierto, eso es aproximadamente un
millón de libras al año hoy en día, por cierto.
La Wiki se niega a darte las referencias para eso, así que
lo haré. Mira al obispo Atterbury, que, a diferencia de Mar, fue retenido en la
Torre y luego formalmente desterrado por el Parlamento como jacobita. Es la
persona más famosa que delató a Mar como un fraude, y eso forma parte del
registro histórico. Las afirmaciones de que estaba equivocado, como en la Wiki,
son solo negaciones de historiadores ficticios posteriores, ellos mismos
fraudes, así que sus palabras no tienen peso: no estaban allí. Como siempre, no
te dan ninguna prueba de que Atterbury estuviera equivocado, ni pruebas, ni
siquiera una pista o argumento: simplemente lo dicen.
Se nos dice que su hijo no pudo heredar sus títulos debido
a que fue traicionado por la rebelión, pero eso parece otra cortina de humo. El
hijo no necesitaba heredar los títulos, ya que no tenía hijos: no importaba.
Así que los historiadores podían inventar la historia que quisieran. Su hijo no
se vio molesto por ser el principal conspirador y líder del ejército opositor
que supuestamente mató a miles de soldados reales, conservando todas sus
tierras y riquezas. Como con los Howard, eso no debería haber ocurrido. Estos
nobles rebeldes deberían haber tenido sus tierras y riquezas confiscadas por
las tropas de la corona. Además, esta consecución fue pronto revertida,
devolviendo sus títulos a los Erskine en 1824. Extraño, ya que un Hannover aún
estaba en el trono en 1824: Jorge IV. Aparentemente no se tomó muy en serio el
antiguo levantamiento jacobita.
Parlamento respondió con el Ley de Suspensión
del Habeas Corpus de 1715, y aprobó una ley que confiscaba las tierras de los terratenientes
jacobitas rebeldes en favor de sus arrendatarios que apoyaban al gobierno
londinense. Algunos de los arrendatarios de Mar viajaron a Edimburgo para
demostrar su lealtad a la corona hanoveriana y adquirir el título de las
tierras de Mar.[6]
Sí, excepto que eso no ocurrió con Mar. El hijo también fue
miembro del Parlamento durante 28 años. Hmmm. ¿Un rebelde condenado autorizado
a ser diputado? No tiene sentido, ¿verdad? Es como si Hitler fuera condenado
por traición y luego nombrado canciller solo unos años después. Supuestamente
Mar no era conde, pero seguía siendo un Lord, lo cual no tiene sentido; además
de ser Gran Masón de Escocia, que sí lo tiene. Se casó con la hija de Charles
Hope, conde de Hopetoun, así que este conde no parecía muy preocupado por que
su hija se casara con esta persona condenada. Esto también le vinculaba con los
Hamilton, condes de Haddington, y los Lindsay, condes de Crawford. También con
los Lyon, Douglas, Keith y Kennedys.
Lo que nos recuerda que debemos mirar más de cerca a su
padre, el duque de Mar. La madre de su hijo era Hay, de los condes de Kinnoul,
y también era una Drummond y Leslie. Pero en 1714, justo antes de la rebelión,
se volvió a casar con la hija de Evelyn Pierrepont, duque de Kingston-upon-Hull. Ella
también era Feilding y Villiers. Esto es una pista enorme, porque Pierrepont
era consejero privado en ese momento, y se convirtió en jefe del consejo en
1719. Como tal, fue uno de los principales consejeros del rey, lo que acercó
tanto a Mar a la corona a través de su nueva esposa. ¿Sigues pensando que se
convertiría en rebelde? No, si realmente le hubieran despedido como Secretario
de Estado, Pierrepont le habría encontrado un nuevo trabajo. Y obviamente
Pierrepont sí le encontró un nuevo
trabajo: jefe de la falsa rebelión.
Aquí hay otra pista similar: la madre de Mar era Mary
Maule, cuya madrastra era Jean Campbell,
hija del conde de Loudoun. ¿Te suena ese nombre? ¿No? ¿Quién lideró las tropas
del rey contra esta rebelión? John Campbell, duque de Argyll. Su primo, el
conde de Loudoun, Hugh Campbell, fue consejero privado y compañero comandante
en la batalla de Sheriffmuir contra los
jacobitas. Había sido secretario de Estado para Escocia antes de Mar, y fue
guardián del Sello de Escocia hasta 1713. Así que ese tipo era primo político
de Mar. La misma familia estaba en ambos bandos de esa batalla falsa, no solo
como soldados rasos sino como los principales generales.
Wiki extrañamente descarta al padre de Mar, elquinto
conde, pero thepeerage.com admite que también fue consejero privado. El tercero
lo hemos visto en dos páginas. Su madre era Jean Mackenzie,
de los condes de Seaforth, y su madre era una Forbes. Los Mackenzie eran como
los Erskine, elegidos para liderar esta falsa rebelión. Ellos también
supuestamente fueron condenados, pero no perdieron tierras ni dinero y
perdieron sus títulos solo por una generación. William, que participó como
teniente general en la rebelión, fue indultado una década después y su nieto
recuperó todos los títulos. El hijo de William, Kenneth, conservó su señorío y
sus tierras, ¡siendo enterrado en la Abadía de Westminster!
Por parte de su padre,
Seaforth descendía de la nobleza escocesa y la Altos Mayordomos
de Escocia. Por parte de su madre, desciende de diferentes ramas de la Casa de Herbert y la nobleza y la realeza inglesa. Era descendiente directo por parte de
su madre de Eduardo III de Inglaterra, vía
¿Recuerdas a Gaunt, verdad? Escribí
todo un artículo sobre él, vinculándolo con los Comnenos. Por eso Mar quería ser rey de
Jerusalén. Su familia tenía vínculos con eso que se remontaban a muchos siglos,
a la época de Balduino y antes.
Los Mackenzie son primos de los MacLeod (piensa en la madre
de Donald Trump) y también de los
MacDonalds, que nos relacionan con... los Stanley. Todos son de la Isla de Man. Así
que para la época de los Tudor, estos MacKenzie y Erskine, siendo primos de los
Stanley, ya no eran católicos. Para entonces se habían cambiado silenciosamente
al bando protestante, junto con los Campbell y muchos otros.
Otra forma en la que sabemos que se organizó la Rebelión
Jacobita es por las batallas falsas. Fíjate en esto, para empezar:
El 13 de noviembre las dos
fuerzas se unieron Batalla en Sheriffmuir. La lucha
fue indecisa, pero cerca del final los jacobitas sumaban 4.000 frente a los
1.000 de Argyll. La fuerza de Mar comenzó a avanzar hacia Argyll, que estaba
mal protegida, pero Mar no se acercó, posiblemente creyendo que ya había ganado
la batalla (Argyll había perdido 660 hombres, tres veces más que Mar). En
cambio, Mar se retiró a Perth. El mismo día de la batalla de Sheriffmuir,
Inverness se rindió ante las fuerzas hanoverianas y una fuerza jacobita menor
liderada por Mackintosh de
Borlum era derrotado en
Preston.[5]
¿Así que Mar ganó esa batalla de forma decisiva, pero
decidió retirarse como el perdedor en lugar de capturar a su primo, el duque de
Argyll? Derecha.
Lo mismo en Preston:
General Charles Wills se le ordenó detener su avance y se marchó Manchester el 11 de noviembre con seis regimientos, llegando el 12 de noviembre. El
líder jacobita era Thomas Forster, a Northumberland escudero con mínima experiencia militar, elegido
principalmente porque era protestante; al enterarse del acercamiento de
Wills, decidió quedarse y cometió el error de retirar tropas de una posición
defensiva fuerte en Ribble puente, a 0,5 millas (0,8 km) de Preston.
¿Así que el líder jacobita era protestante? ¿¡Qué?! Eso no
tiene sentido. Forster era un mestizo tory endogámico cuyos padres eran primos,
ambos Forster. ¿Y por qué cometería ese horrible error en la batalla principal?
¿Seguro que no para inclinar el juego al otro bando?
Aunque no tenía experiencia
militar, Forster, como protestante,
fue elegido para liderar todas las fuerzas jacobitas en Inglaterra.
Como ves, solo te están dando golpes en la cabeza para
probar lo tonto que eres. Porque, por supuesto, lo primero que hará el católico
James Stuart es elegir a un protestante sin experiencia militar para liderar
esta rebelión. Después de Preston, Forster supuestamente fue encarcelado en
Newgate, pero escapó a Francia. ¿De verdad? ¡Es increíble lo fácil que es para
esta gente escapar de prisión! Y de nuevo, su familia escapó de todas las
molestias, su hermano John se convirtió en Señor de Adderstone. ¡Adderstone
Hall debería haber sido confiscada!
En el castillo de Edimburgo, el gobierno
almacenó armas para hasta 10.000 hombres y £100,000 pagadas a Escocia cuando
entró en la Unión con Inglaterra. Lord Drummond, con 80 jacobitas, intentó bajo
la cobertura de la noche tomar el castillo, usando una escalera. Sin embargo,
la escalera resultó ser demasiado corta, dejándolos varados hasta la mañana,
momento en el que fueron descubiertos y arrestados. [8]
Sí, porque no puedes volver a bajar una escalera corta. Si
es demasiado corta, tienes que quedarte toda la noche hasta el amanecer,
esperando a ser arrestado. Todo el mundo lo sabe.
A continuación llegamos a Henry Oxburgh, capturado en
Preston y ejecutado por alta traición en Tyburn. Excepto que Wikipedia
curiosamente no menciona a sus padres, y su historia vuelve a parecer falsa.
Admiten que hasta entonces se pensaba que era protestante, lo cual no encaja
con la historia, pero para solucionar ese problema le hacen afirmar en el
juicio que fue un católico secreto. Eso es conveniente, ¿no? Y es algo bueno si
estás siendo juzgado en Londres como jacobita: regalar a los fiscales el hecho de
que eres secretamente católico. Creo que haría lo contrario, asegurándoles que
era un buen protestante, pero Oxburgh no veía lógica ahí.
Tanto la Wiki como la nobleza ocultan estos Oxburgh, y eso es porque no son Oxburghs. Son
Bedingfield, caballeros de Oxburgh, estrechamente relacionados con los... Howards. Véase Sir Henry Bedingfield de
Oxburgh Hall, que se casó con Elizabeth Howard, nieta delcuarto
duque de Norfolk, prima segunda de la reina Isabel. Sí, se entiende por qué
ocultan a este Henry Oxburgh. Es otro infiltrado en esta historia, y nunca fue
ejecutado. No pudo haber sido ejecutado por su papel en Preston, ya que Preston
solo ocurrió en papel.
Así que ves de nuevo por qué las genealogías son tan
importantes. Era casi imposible deshacer esto sin ellas, y nadie lo ha hecho en
300 años. Pero con ellas es tan fácil que se convierte en una broma.
Comentarios
Publicar un comentario