Más sobre la propaganda en el arte, una segunda mirada a Bo Bartlett

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 3 de mayo de 2014, este es un artículo de reseña y opinión

He comprobado que la mayoría de los estadounidenses —y la mayoría de la gente en general— tienen una tolerancia muy baja a la verdad.  Siempre hacen un discurso de palabra, pero la mayoría no soporta estar en la misma habitación con ella más que unos segundos al año.  Pero algunas personas aún tienen hambre de la verdad y la buscarán aunque eso les cause un ataque temporal.  Estas personas son mis lectores. 

Sé que incluso mis lectores más acérrimos tienen problemas para asimilar mis artículos recientes, pero afortunada o desafortunadamente (dependiendo de cómo se quiera ver), la montaña se vuelve más empinada después de esto.   Mira este papel como un pequeño respiro.  Aunque pueda agotar un poco tus pulmones, no es nada comparado con lo que tengo preparado para ti pronto.

En los últimos seis meses, hemos descubierto que la CIA está detrás del arte moderno, los museos modernos y el mercado moderno.  También hemos descubierto más recientemente el papel del blanqueo de  capitales como una de las razones de ese control.   Hoy nos preguntaremos si ese control se extiende a partes del mercado realista. 

Nosotros (o al menos yo) hemos asumido que los peces gordos abandonaron el realismo hace aproximadamente un siglo.  Pasaron al modernismo, que descubrieron que era mucho más fácil de manipular.  Pero dado que las agencias gubernamentales ahora tienen el control de casi todo, deberíamos ampliar nuestro análisis y sospecha a todos los mercados.  Nunca debemos asumir que ningún mercado es demasiado pequeño para manipularlo, especialmente uno que forma parte de los medios.  El arte sigue formando parte de los medios, y la CIA y otras agencias gubernamentales conocen desde hace tiempo el poder de los medios para influir en la opinión.  Así que nunca deberíamos haber asumido que el realismo era demasiado pequeño para notarlo.  Aunque han intentado destruir el realismo durante la mayor parte del siglo pasado, lo que quedó de él no ha estado libre de manipulación, como veremos ahora.

Todo lo que se dice a continuación es solo mi opinión.  Esa opinión se basa en las pruebas que te voy a dar, pero no deja de ser una opinión.  Puede que sea verdad o no.  Te doy los hechos y decides.  No ofrezco nada aquí como prueba, solo como indicación.  

Hace unos años escribí una reseña sobre Bo Bartlett, alabando algunas cosas y criticando otras.  Una de las cosas que mencioné fue que su política me parecía un poco difícil de descifrar.  Ha hecho muchas pinturas políticas y, aunque es fácil ver que está de izquierdas y no de derechas (demócrata en lugar de republicano), el resto es algo borroso, por decir lo menos.  Bueno, desde entonces su política ha cobrado mayor protagonismo (para mí), así que vuelvo para hacer más comentarios.   Si crees que los artistas no deberían hablar unos de otros, no te va a gustar nada, pero eso no es mi problema.  Si eres una de esas personas, deja de leer ahora.  Creo que tengo derecho a hablar de lo que quiera, y si parece importante, lo publico.  Si te da vergüenza la opinión, vuelve a la seguridad del mainstream, que te dirá qué pensar sin esfuerzo.

Lo que me llevó a esta línea de análisis y a este artículo actual es el retrato de Obama que se menciona arriba, que Bartlett hizo en los últimos años.  Ahora se está vendiendo como botones de Obama, creo.  Ya que estoy a punto de criticar a Bartlett por esta propaganda de Obama, siento que debo repetir a cualquier nuevo lector que no soy republicano ni conservador de ningún tipo.  Los lectores veteranos lo sabrán, pero lo repito como un guiño para cualquiera que simplemente venga a esta fiesta.   Siempre he despreciado al Partido Republicano y a casi todo lo que representa.  Despreciaba a Ronald Reagan y detesto a todos los Bush.  Así que esto no es un argumento faccional de mente estrecha que voy a hacer.  Se basa en hechos públicos que todo el mundo debería conocer ya, incluida Bo Bartlett. 

En resumen, se sabe que Obama tiene un historial peor que George Bush, y eso incluye su historial en temas que se supone que deberían preocupar a los liberales, incluidos los derechos humanos.   En 2008, le di un pase a Bartlett por esto, ya que en ese momento todavía era remotamente posible que Obama cumpliera al menos una de sus promesas de campaña.   No lo ha hecho, y los niveles de fascismo han seguido aumentando en este país desde 2008.  Aunque no soy tan ingenuo como para creer que Obama realmente esté tomando decisiones, su administración sigue iniciando guerras sin autorización del Congreso; practica rendiciones ilegales, encarcelamientos y torturas; autoriza ataques ilegales con drones; y está asesinando ciudadanos estadounidenses sin debido proceso (véase la saga de Anwar al-Awlaki).   La administración Obama ha ignorado todas las reglas de la guerra internacional, derrocando gobiernos a voluntad (véase Libia) y asesinando civiles inocentes —incluidas mujeres y niños— sin remordimientos ni remordimientos.  Más allá de eso, en casa su administración ha ignorado todas las partes de la Constitución, ampliando ilegalmente el poder del ejecutivo mediante diversas Leyes Patriotas, Leyes de Tribunales Militares y cláusulas de la NDAA.  Ha permanecido al margen mientras el Departamento de Seguridad Nacional creaba diversas gestapoes y camisas pardas para aterrorizar a Estados Unidos, fingiendo hechos y generando una gran confusión y miedo.  La policía ha sido militarizada y los medios de comunicación convencionales han sido completamente consumidos por los portavoces del gobierno.  Casi nada de lo que se escucha en las noticias es verdad y gran parte está fabricado usando pantallas verdes, actores contratados y otros títeres.  Nada de esto es teoría conspirativa.  Es conocido por cualquiera que quiera saberlo.  La mayoría de ello se admite en fuentes convencionales como Wikipedia.  No voy a enumerar más de los pecados escandalosos de Obama contra la gobernanza honesta, pero si quieres ver una acusación más larga, solo tienes que leer mis documentos anteriores.

Así que el hecho de que Bartlett siga animando a Obama en 2014 es una gran señal de alarma.  Podríamos ser generosos y simplemente decir que Bartlett no es muy listo.  Está demasiado ocupado pintando y ondeando banderas como para leer nada, y simplemente cree lo que Anderson Cooper le dice en CNN.  Pero creo que esa explicación falla.  Bartlett no me parece un idiota del Partido Demócrata, demasiado aburrido para ver a través del mundo que le rodea.  Cuando lo estudié antes, me dio la impresión de ser un tipo bastante inteligente. 

Pero si tomamos este camino en el que se asume que Bartlett es lo suficientemente inteligente para saber mejor, nos encontramos rápidamente en problemas complicados.  Esto se debe a que Bartlett no solo está creando botones para Obama, sino que también está animando el control de armas.  Si visitamos su página web, encontramos un blog extenso donde Bartlett expresa su opinión sobre una gran variedad de temas.   Los tontos normalmente no hacen eso.  Los tontos normalmente no escriben tan bien como Bartlett.  Bartlett es a la vez muy encantador y muy elegante.  Eso requiere un nivel de inteligencia, como todos sabemos.  Dado esto, se supone que debemos creer que Bartlett es lo suficientemente inteligente para tener una opinión fluida sobre una amplia variedad de temas importantes, y lo bastante inteligente para crear un blog muy legible, pero no lo bastante inteligente para ver a través de la propaganda gubernamental evidente. 

En su blog sobre control de armas, empieza recordándote todas las tragedias recientes, como Sandy Hook, el Maratón de Boston, etc., etc.  Así que simplemente las da por sentadas, sin análisis.   Pero para eso creemos que Bartlett no se ha dado cuenta por sí mismo de que Sandy Hook y los demás huelen a pescado.  También requiere que creamos que no ha oído por rumores que muchas personas inteligentes dicen que estos hechos fueron falsos.  Me cuesta creer cualquiera de esas cosas.  Todos los que conozco, incluso los tontos, saben que hay rumores sobre Sandy Hook.  

Lo que he descubierto es que la mayoría de las personas  que ahora mismo piden públicamente el control de armas son agentes ocultos. Estos eventos falsificados se crearon para dar a los agentes la oportunidad de pedir control de armas, y tras los hechos, lo hicieron.  Por lo tanto, cualquiera que ahora pida públicamente el control de armas debería levantar sus sospechas. Por supuesto, no todos son agentes.  Algunos realmente son tontos y solo repiten lo que oyen a su alrededor, para parecer inteligentes y formar parte de la conversación.   Pero cuanto más protagonizadas, inteligentes e influyentes sean estas personas, más sospechosos deberías ser.   Por eso han surgido mis sospechas respecto a Bo Bartlett.  Bartlett lleva mucho tiempo creando pinturas que podrían interpretarse como propaganda, así que cuando le vemos repetir propaganda convencional sobre el control de armas, Obama y demás, deberíamos mirar más de cerca. 

La biografía de Bartlett es bastante irregular, así que no es fácil obtener información extensa sobre él.  Por ejemplo, en Wikipedia solo hay un par de párrafos.    Pero una vez que mis sospechas se levantaron, otras cosas empezaron a encajarse.  Siempre me he preguntado cómo Bartlett ascendió tan rápido en realismo, a pesar de que cientos de realistas que conozco pueden pintar mejor que él.  Me dirán: "Miles, ha llegado hasta aquí haciendo relaciones públicas, algo a lo que pareces alérgico.  Tiene contactos y se esfuerza mucho para darse a conocer."    Y si vas a su biografía, obtienes alguna prueba de ello.  Nos dicen que empezó en el cine*, y que tuvo acceso al realismo adulando a Andrew Wyeth y su esposa Betsy haciendo una película sobre ellos.  Quizá fue uno de ellos quien le sugirió pintar grandes cuadros políticamente correctos para entrar en los museos de segundo nivel, pero sea como sea, eso fue lo que hizo.  A finales de los años 90, noté que tenía éxito con estos museos y pensé en aprender algo de él.  Me dije a mí mismo: "Oye, es buena idea.  No hay tanta competencia para las exposiciones en estos museos más pequeños, y algunos no son tan intensamente modernos."  Así que preparé un dossier y se lo envié a varios de los que habían trabajado con Bartlett.  Ninguna respuesta, ni siquiera un "no, gracias".   Me pareció curioso entonces, pero no le di muchas más vueltas en ese momento.  

La razón por la que es peculiar es porque, antes de que llegara Bartlett, los museos no hacían exposiciones para realistas desconocidos.  O incluso para realistas conocidos .   Y aún no lo son.  Sospecho que hubo órdenes desde arriba  de no hacer espectáculos para ningún realista.   Era y es extremadamente raro que un museo haga una exposición para un realista.  Creo que Richard Schmid tuvo una exposición con el Gilcrease en Tulsa, pero eso fue después de más de tres décadas en el mercado.  ¿Cómo pudo Bartlett entrar y conseguir exposiciones en una docena de museos por todo el país, en su primera década de pintura seria?  ¿Era solo la conexión con Wyeth, o había algo más ocurriendo? 

Me dirán: "Miles, por el amor de Dios, es porque Bartlett hace Americana y tú haces estos grandes desnudos con vello púbico.  Probablemente asustaste a los conservadores hasta la muerte."   Eso suena plausible si lo adelantas a 80 mph, pero por lo demás es un disparate.  Es un disparate por varias razones: 1) ¿Por qué estos comisarios no pudieron enviarme una nota diciendo "no, gracias"?   Podríamos simplemente asumir que es porque son unos hijos de puta groseros, salvo por 2) Estos museos no han establecido la política de mostrar a otros realistas de alto nivel de forma constante.  Excepto Bartlett, no lo hacen.  En la mayoría de los casos, no parece una política para promover el realismo sino más bien una política para promover a Bartlett.  Me parece raro.   3) Si estos museos  muestran a Bartlett porque pinta Americana, eso por sí solo suele demostrar mi punto.  En mi opinión, los museos deberían organizar exposiciones basándose en la calidad, no en función de si el arte transmite alguna emoción positiva sobre Estados Unidos.  Si estos museos eligen el arte basándose en alguna forma de corrección política, automáticamente demuestra que son herramientas del gobierno de un tipo u otro.  4) El museo es el único lugar donde los desnudos no deberían parecer fuera de lugar.  El desnudo ha sido un elemento fundamental de los temas artísticos desde la época griega.  Es el único lugar donde no protegemos a los niños de la desnudez (a menos que sea increíblemente vulgar).    Por eso, me cuesta mucho creer que los museos me ignoren porque pinto desnudos.  Ninguno de ellos me envió una nota diciendo: "Te vemos hacer muchas fotos no desnudas también.  ¿Podríamos hacer un espectáculo de esos?"   5) Bartlett también pinta desnudos con vello púbico, así que el argumento no encaja desde la primera palabra. 

A la gente le gusta acusarme de inventarme cosas a mi gusto, pero ya habéis visto que efectivamente están surgiendo varias señales de alarma con Bo Bartlett.  No me he inventado estas cosas, solo las estoy rodeando para ti. 

Otro ejemplo a tener en torno es su promoción temprana por parte de ArtForum y Art in America.  Véase marzo y junio de

1989. ¿Qué otro realista estadounidense, haciendo Americana, estaba consiguiendo espacio en ArtForum o Art in America en 1989?  Esos son revistas Modern, no Realist.  Ni siquiera Odd Nerdrum pudo ser mencionado en esas revistas en 1989.  Finalmente tuvo que comprar su entrada en ArtNews más de una década después.  Pero de alguna manera Bartlett encontró una forma de atravesar puertas por las que nadie más podía pasar.  ¿Cómo lo hizo?  Ni siquiera el vínculo con Wyeth lo explica, porque los editores de esas revistas han estado criticando a Wyeth todo el tiempo.  Los Moderns siempre odiaron a Wyeth más que a casi nadie, salvo quizá Rockwell.  No creo que él ni su hijo Jamie Wyeth hayan recibido nunca una mención positiva en esas revistas.  ¿Y cómo lo consiguió Bartlett? 

Otra cosa que quizá quieras considerar es uno de los pocos datos pertinentes que obtenemos de la biografía de Bartlett: su beca PEW de 1993.   Dice que lo consiguió en 1994, pero Wikipedia dice que lo consiguió en 1993.  Esta beca artística se estableció en 1992, por lo que Bartlett fue uno de los primeros 24 galardonados.   Esto es una señal de alarma porque, aunque Bartlett afirma ser liberal, los fondos benéficos PEW fueron creados por ultraconservadores.   PEW ha financiado la John Birch Society, el American Enterprise Institute y la Brookings Institution, estas dos últimas básicamente portavoces del neofascismo.  Los fideicomisos PEW fueron fundados por la familia Pew, y obtuvieron su dinero con Sunoco, o Sun Oil, una de las mayores empresas de Pensilvania.   Se opusieron al New Deal a finales de los años 30 y se pusieron del lado de otras familias antiguas de Estados Unidos que querían socavar la democracia en cada oportunidad.  Más recientemente (2012), Sunoco decidió abandonar el negocio de la refinería de petróleo, básicamente vendiéndose al Carlyle Group.  Es increíblemente extraño ver cómo una empresa petrolera cierra en un momento en que las compañías petroleras están obteniendo beneficios récord.  Por ejemplo, ExxonMobil tuvo unos ingresos totales de 460.000 millones en 2008 y un beneficio neto de 45.000 millones.  Sunoco no es tan grande como ExxonMobil, pero es enorme.  Dirás que eso fue en 2008, pero ahora mismo hay un auge energético, como admitió USA Today hace dos días.  Así que esto parece otra de las adquisiciones apalancadas del Carlyle Group, aunque solo ellos pueden decir de dónde viene esa ventaja.  Para más información sobre el Carlyle Group, véase la película Fahrenheit 911, donde Michael Moore hace un buen trabajo exponiendo el lucro ilícito del Carlyle Group tras 2001, a través de contratos de defensa. El Carlyle Group es uno de esos grandes fondos neoconservadores con vínculos con los Bush, Cheney, Rumsfeld, el Pentágono y la Inteligencia. 

También te interesará saber que los fideicomisos de PEW estuvieron implicados en la historia de la Barnes' Collection, donde Walter Annenberg y otros multimillonarios desacreditados rompieron el testamento de Barnes, básicamente robándole su colección de arte a Merion para Filadelfia. 

Los fondos PEW también financian el mal llamado Center for American Progress, que nos dicen es una organización progresista o de izquierdas, pero que en realidad es solo una fachada para el fascismo azul.  Esto se puede ver incluso en la nota blanqueada de Wikipedia, que admite que entre los "investigadores senior de alto perfil" en CAP está Lawrence Korb, que fue subsecretario de defensa de Reagan.   Si crees que es progresista, será mejor que te revises el pulso.  Wikipedia también admite que la PAC ayudó al Congreso a desarrollar una "redistribución estratégica" durante la guerra de Irak.  Curiosamente, el enlace de "reimplementación estratégica" en Wikipedia está roto, pero puedo decirte que es más de lenguaje de la nueva lengua.   Era una forma de hacer que el público pensara que estábamos trasladando tropas, mientras el Pentágono enviaba más tropas.

Así que ves que los fideicomisos PEW financian estas organizaciones progresistas falsas.  ¿Está Bo Bartlett, como el Center for American Progress, simplemente fingiendo ser progresista?  Es difícil demostrar algo con certeza, pero diría que finge estar a favor de la paz, ya que fundó un Premio de la Paz pero sigue apoyando a Obama.  Quienes realmente están a favor de la paz no apoyan a un presidente que nos ha involucrado en todas las guerras que ha podido encontrar.  Aunque Obama ganó el Premio Nobel de la Paz, su historial indica que ha sido un presidente de guerra por excelencia.    Si Bartlett desea acusar a personas de crímenes de guerra —como ha hecho al dar a conocer las atrocidades de la Escuela de las Américas— debería examinar más de cerca a Obama.  Varios congresistas (y muchos otros en todo el mundo) han presionado para que se acuse a Obama de diversos crímenes de guerra, especialmente por las acciones de la administración en Libia y por ataques ilegales con drones en Pakistán, Afganistán y Yemen.   Consulta este artículo del London Guardian de hace apenas seis meses, si no estás al día con este tipo de temas.  Allí encontramos a Amnistía Internacional, Human Rights Watch y tres reporteros especiales de las Naciones Unidas diciéndonos que los ataques con drones estadounidenses son ilegales según el derecho internacional. 

Pero ni siquiera tenemos que buscar tan lejos.   Bartlett entregó su Premio de la Paz de 2011 al padre Bourgeois, quien protesta contra la Escuela de las Américas desde 1983.  Fue entonces cuando él y otros irrumpieron en Fort Benning, en Georgia, leyendo una homilía por el arzobispo Oscar Romero de El Salvador asesinado.   Bueno, Bourgeois sigue protestando en Fort Benning, y el programa de entrenamiento militar sigue ahí.  La rebautizaron como WHINSEC, pero básicamente no ha cambiado.   Veinte personas fueron arrestadas allí en 2010 por protestar contra la continua interferencia estadounidense en América Latina.  Bueno, no se puede culpar a Reagan por lo que está haciendo ahora el Departamento de Defensa, ¿verdad?   El ejército estadounidense ha continuado su política de asesinatos selectivos secretos bajo Obama, y estos asesinatos ocurren en todo el mundo, incluyendo, por supuesto, Sudamérica y Centroamérica.  Con el nuevo uso de drones, es probable que estos asesinatos se hayan ampliado, ya que ahora es tan fácil.  Por eso muchos acusan a la administración Obama de ser peor que cualquier otra antes: la nueva tecnología facilita aún más tanto el asesinato como el secreto.   Supongo que muchos o la mayoría de los que protestan en Fort Benning, incluido el padre Bourgeois, no apoyan a Obama ni a su administración, y la razón por la que no apoyan a Obama es que él continúa con los crímenes de guerra de quienes le precedieron, además de algunos otros.  Entonces, ¿por qué Bartlett sigue apoyando a Obama? 

Pero volviendo a la beca PEW.  Dirás que Bartlett no tiene control sobre quién decide darle 50.000 dólares de capital inicial, pero eso no es cierto en cualquier caso.  Podría haber solicitado becas en otro sitio.  Por sí sola, admito que no es concluyente en nada, pero con todas las demás señales de alarma aquí, despierta sospechas.

Para otra señal de alarma, volvamos a la penúltima entrada del blog de Bartlett. La última fue sobre el control de armas.  Este es un texto corto que dice haber escrito "para la ficción de 3 minutos de NPR sobre un presidente de EE.UU."   Mi primer pensamiento fue: "¿NPR organiza un concurso pidiendo relatos ficticios de presidentes estadounidenses?"  Pero no, NPR tiene un concurso de ficción, pero Bartlett añadió la parte sobre los presidentes de EE.UU.  Necesitaba una coma.  Debería haber dicho: "para la ficción de 3 minutos de NPR, sobre un presidente de Estados Unidos."   En fin, sigo preguntándome si necesitamos más ficción sobre presidentes de Estados Unidos.  Creo que ya estamos prácticamente saturados de ficción histórica sobre presidentes de Estados Unidos.   Lo que me gustaría ver son tres minutos de verdad sobre un presidente de EE.UU. — cualquier presidente de EE. UU.

En fin, Bartlett dice que su historia es imparcial, pero consigue incluir que fue recogido como autoestopista por "un coche lleno de niños negros", casi ser violado por un "caballero bueno y agradable", un hermano que está en una clínica de metadona y una recogida por Bush Jr.   Esta última recogida está obviamente compuesta para recordarte la controversia de Georgie en la Guardia Nacional.  Así que toda la ficción de 3 minutos es todo menos apartidista.   Yo lo llamaría agitprop mal disfrazada.  Te animo a que lo leas.   Es extraordinariamente extraño, en cualquier medida.

Pero se pone aún más raro.  Desde mi último artículo sobre Bartlett en 2009, ha añadido otro género a su obra, uno que tampoco soy capaz de descifrar del todo.  En su pila de obras recientes, encontramos varias pinturas como esta:

Soy un tipo extremadamente liberal, y probablemente la mayoría pensaba que empezaría a pintar porno antes que Bartlett, pero diría que en cierto modo ahora él está muy por delante de mí.  Me dirán que solo está celebrando el lesbianismo, de una forma políticamente correcta, pero aun así, esto me confunde.   No sé si esa es su esposa Betsy Eby, ya que esa cabeza no está bien pintada, pero estoy bastante seguro de que esto es:

Ese título se titula "Betsy y Alyssa".   Me parecen algo más que amigos.   Este también es extraño:

Es como si Bo nos estuviera diciendo que Betsy ha cruzado y que no soporta ver.  También fíjate en que el pequeño chorro de humo Bo observa cómo sube a lo lejos.  Esa es su señal personal de fin del mundo, que ha utilizado en muchas pinturas.  Nos está diciendo que Betsy está bailando con su novia mientras el Armagedón se acerca.

Seguía en lo que ocurría en 2013:

Quizá lo estoy interpretando todo mal, pero eso me entristece mucho.  No porque tenga nada en contra del lesbianismo, sino porque Bo está pintando su gran amor con otro amante.  No querría pintar a mi esposa con otro amante, hombre o mujer.   No creo que eso me haga conservador.  Eso me convierte en un romántico.

Estas pinturas también son extrañas desde un punto de vista psicológico, ya que Betsy o bien se vuelve más masculina o Bo la pinta así.    En muchas de las nuevas, le da una ligera barba o bigote.  Ahora vemos a Betsy como algo repulsiva, lo que significa que Bo, el artista, debe verla así.  Le pone muchas canas en los tonos de piel, en lugares donde no se lo esperaría.

Soy bastante bueno leyendo el tono emocional en una pintura, y estas pinturas no parecen una celebración del lesbianismo.  Se perciben como otro triste vestigio de la América moderna, donde todo el mundo está cada vez más sexualmente afectado.   Hay una patología profunda y transparente en estas pinturas más recientes, y me resultan muy difíciles de mirar.   Si Betsy es lesbiana, ¿por qué se casó con Bo? 

Aquí tienes otro ejemplo:

Eso se llama "Tom Ciego".   ¿Por qué Bartlett pinta a un ciego?, deberías preguntarte.  Bueno, aquí tienes tu siguiente pista psicológica:

Eso se llama "Hogar".  Está oscuro dentro de la casa, Betsy parece muy segura como siempre, y Bo gatea de rodillas, demasiado emasculado para que veamos su cara.   El bebé parece muerto, como si Betsy acabara de pisarle la cabeza.  Bartlett solo desearía ser ciego. 

Estas pinturas lésbicas son también otra señal de alarma, ya que parecen promover el lesbianismo. No es casualidad que el gobierno también haya estado promoviendo la homosexualidad durante décadas.   Yo creo que la homosexualidad es natural y está bien.  Siempre he tenido amigos homosexuales (incluido Graydon Parrish—pregúntale a él), y saben que no soy ningún tipo de homófobo.  Si recordáis, defendí el memorial del SIDA de Graydon, así como su memorial del 11-S.   Dicho esto, no creo que el gobierno deba promover  la homosexualidad.   Sea cual sea la sexualidad que tengas, no necesita ser promovida ni negada, simplemente debe existir.   El gobierno no necesita involucrarse de una forma u otra.   Pero ahora sabemos que el gobierno ha estado promoviendo la homosexualidad durante mucho tiempo.  ¿Por qué harían eso?  ¿Por qué iban a pasar de suprimirlo a promocionarlo?   Porque encaja con muchos de sus nuevos horarios, incluyendo la despoblación, la ruptura familiar y la desmasculinización. La homosexualidad está bien para los homosexuales, pero promover la homosexualidad entre los heterosexuales crea caos y confusión, y eso encaja perfectamente con los planes actuales de desestabilización general de los gobernadores.   Quieren que tu cerebro, tu corazón y tu polla estén boca abajo y al revés, para que no puedas distinguir arriba de abajo ni izquierda de derecha.  Si te arrastras en 50 direcciones a la vez, no serás capaz de ninguna acción o reacción significativa, incluida la resistencia racional. 

Fíjate que Bartlett no solo promueve el lesbianismo, sino que promueve un tipo de lesbianismo desmasculante, donde una mujer casada con un hombre heterosexual se convierte en lesbiana, y el hombre acaba gateando a cuatro patas, totalmente desmoralizado. 

Por esta razón, interpreté las nuevas pinturas de Bartlett como propaganda más.  Aunque admito que es totalmente posible que Bo Bartlett y Betsy Eby sean simplemente progresistas ingenuas, y que Bartlett simplemente esté documentando sus incursiones en el sexo lésbico, también es posible que estemos presenciando algo más que eso.  En mis documentos anteriores hemos visto pruebas de miles de artistas, escritores, editores y críticos aparentemente normales y sinceros que están siendo controlados y pagados por la CIA.   Tanto la CIA como los artistas acabaron viéndose obligados a admitirlo.  Así que al menos tenemos que considerar la posibilidad de que también nos estén manipulando aquí.  Si estamos viendo lo que parece ser propaganda, ¿por qué deberíamos asumir que es propaganda accidental? Ninguna propaganda que hayamos visto antes resultó ser accidental, así que la suposición racional debería ser que esta propaganda tampoco es accidental.

Barack Obama

Eso no me parece propaganda accidental.

Para terminar, echemos un vistazo al Centro Bo Bartlett de la Universidad Estatal de Columbus.  Esto se fundó el año pasado y consiste en lo que nos dicen que es una donación de 10 millones de dólares de Bartlett a la universidad con sus pinturas, diarios, etc.   Como Bartlett sigue en sus cincuenta años, esto parece un poco prematuro, por no decir extraño. Una vez más, no consigo entenderlo.  Para empezar, no sé por qué querría dárselas a la universidad, ya que nunca fue allí.  Pero lo más importante es que no entiendo por qué querrían tenerlos.  Tenemos que asumir que las pinturas lésbicas no forman parte del regalo. 

Eso fue descarado, lo admito, pero en serio, ¿qué otra universidad acepta regalos así de realistas vivos?  Me imagino perfectamente al profesor de Bartlett, Nelson Shanks, ofreciendo sus obras no vendidas a Penn State o a algún sitio.  Le dirían que se largara.  En mi experiencia, todas las universidades son focos de modernismo.  Nadie allí sabe pintar, y nadie quiere saberlo.   Recuerda, hace solo unos años (2005) escribía sobre el cierre de su programa tradicional de arte por la Universidad George Washington.  Puede que pienses que las cosas han cambiado desde entonces, y tienes razón: ¡han empeorado!  Si donara alguna de mis pinturas a mi alma mater, la Universidad de Texas, las lanzarían al incinerador con la máxima velocidad y fuerza, y no es porque no sea tan famosa como Bo Bartlett.  Es porque no son modernos.  

De nuevo, Bartlett no llegó realmente a la fama hasta mediados de los 90, así que la mayoría de la gente lo conoce desde hace menos de dos décadas.  Y como yo, todavía tiene más de 50 años.  ¿Cómo le califica eso para tener su propio Centro de Arte Universitario?   Como todo lo relacionado con Bo Bartlett, no tiene mucho sentido.  Estoy bastante contento de que alguna universidad promueva el realismo, pero no consigo convencerme de que de eso se trate esto.  Una vez más, sospecho que esto es un juego de cebo, en el que los artistas potenciales son arrastrados al programa y luego propagandizados hasta que se les caen los ojos. 

Puede que no entiendas cómo puedo pensar eso, pero recuerda que eso fue lo que vimos con el Concurso Nacional de Retratos, que al principio todos pensaron que era un guiño al realismo, la tradición y el retrato, pero que resultó ser otro juego de los Modernos. Predigo que Bo Bartlett en la Universidad Estatal de Columbus resultará ser como Eric Fishl en la Academia de Pensilvania: la oportunidad de convertir a futuros realistas en una nueva generación de propagandistas superficiales. 

Para más pruebas de ello, podemos mirar las pinturas que ha donado.

Una vez más, aquí hay o debería haber misterio, ya que normalmente un artista de primer nivel se hace famoso vendiendo cuadros.   Pero si todas estas obras importantes siguen en su colección privada, supongo que eso significa que no las vendió.  No nos dicen que sus clientes vayan a ceder ninguno de estos cuadros para la colección.  Pero nos   dicen: "El artista espera estrenar sus nuevas obras en la galería del Bo Bartlett Center antes de su exposición en otros museos y galerías."  De nuevo, muy extraño, ya que un museo así no tiene las herramientas para facilitar las ventas.  Normalmente no tiene personal de ventas para tratar con los compradores, para empezar.  Podrías decir que es algo sin precedentes, pero "increíble" sería más exacto. 

La galería principal de Bartlett desde finales de los 80 ha sido PPOW, que por lo demás también es moderna.  No llevan a nadie más ni remotamente como Bartlett.  Eso me parece inexplicable.  Y si miras la página de Wikipedia sobre una de las propietarias, Wendy Olsoff, verás que Bartlett ni siquiera figura como uno de sus mejores artistas.   Con todas estas obras importantes sin venderse durante años, eso no es realmente una sorpresa. 

Me dirán que Bartlett vende mejor que yo, pero ese no es el punto.  No pretendo tener éxito en el mercado; Lo es.  Reconozco que he tenido una representación pobre y que prácticamente he renunciado a encontrar una buena representación.   Por eso decidí atacar todos los mercados después de aproximadamente

2004. Todos me parecían demasiado corruptos para servirme de algo.  Pero se supone que debemos creer que Bartlett ha sido un gran éxito, tan exitoso que merece su propio centro de arte universitario antes de cumplir los 60.  Te estoy mostrando que gran parte de ese éxito es solo una ilusión.

Espero que entiendas mi argumento aquí.  Realmente no tengo problema con que estas pinturas se exhiban en la Universidad: son mejores que las que cuelgan en la mayoría de las colecciones contemporáneas universitarias.   El problema es entender el mecanismo por el que Bartlett logró esto, o el mecanismo por el cual Bartlett planea seguir ganándose la vida.  Si argumentas que Bartlett lo logró siendo más famoso que otros realistas, tienes que preguntarte cómo llegó a hacerse más famoso sin conseguir vender todas estas obras importantes.  No conozco a ningún otro realista de unos 50 años o más joven (o mayor, para el caso) que tenga su propio Centro en una universidad.  Verás, no se trata solo de donar pinturas y diarios por valor de 10 millones de dólares, sino de que la Universidad dedique un edificio y personal permanente y pague por luces, aire acondicionado y cien cosas más, y haga esto por un artista realista cuyas obras no se han vendido.  No se calcula. 

La única forma (que veo) de explicarlo racionalmente es que Bartlett es el heredero oculto de alguna gran familia como los Rockefeller o los Vanderbilt, o que está financiado por la CIA.   O, como Anderson Cooper, quizá sea ambas cosas.    En realidad, puede que esté vinculado a una familia aún más grande: los Rothschild.  Sé que algunos lectores pondrán los ojos en blanco cuando empiece a sonar el tema de La dimensión desconocida, pero espera.  Si estudias detenidamente el anuncio del Centro Bo Bartlett, verás que Bartlett comparte espacio de galería con la Colección Benno Rothschild de Arte de Nueva Guinea, donada a la universidad en 2004.  Con un poco más de investigación, encontramos esto:

La familia Rothschild ha desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de Columbus State desde su fundación en 1958 y agradecemos enormemente su apoyo", dijo Rexford Whiddon, director de donaciones importantes.

Jac. H. Rothschild, padre de Benno Rothschild, fue uno de los miembros originales del comité directivo que trabajó con el presidente Thomas Whitley para crear la Columbus College Foundation. El antiguo fabricante de tejidos es conocido por su papel en comités y su dedicación de 10 años a la obtención de fondos.

Curioso, por decir lo menos.  Jacob Rothschild falleció en 1993, el mismo año en que Bartlett obtuvo su beca PEW y comenzó su ascenso.  Por ahora, todo esto es circunstancial, lo admito, así que lo lógico es buscar en Google "Bartlett"

Rothschild", para ver si existe algún vínculo entre ambas familias en el siglo XX.   Sorprendentemente, sí la hay. 

Irma Bartlett nació como Irma Florine Rothschild.  Era hija de Max. M. Rothschild, de la ciudad de Nueva York. El hermano de Irma era J. A. Rothschild, de Rothschild and Co. [Nueva York], y su hermana era la señora Austrian, cuyo marido era Alfred S. Austrian, un conocido abogado de Chicago en el bufete Mayer, Meyer, Austrian and Platt. Se casó con George Walter Bartlett y ambos sobrevivieron al hundimiento del Lusitania.   Falleció en 1949.

Helen Bartlett nació como Helen Rothschild.  Era hija de Walter Allen Rothschild.  Se casó con James Agard Bartlett en 1930.  Ella falleció en 1998 y él en 1954.   Tuvieron dos hijas, Mary y Myrta. 

Dirás que todos estamos emparentados, así que eso no tiene sentido, pero prueba a buscar en Google "Mathis Rothschild".  Nada. No hay informes en los sitios genealógicos que mencionen matrimonios entre ambas familias.    Prueba a buscar tu propio apellido en Google con Rothschild o Rockefeller.  Lo más probable es que no encuentres nada.

En este sentido, también vale la pena recordar que el primer gobernador judío de cualquier estado fue Washington Bartlett, quien fue gobernador de California en 1887. 

Sin pasar horas o días en los sitios genealógicos, es poco probable que encuentre nada concluyente, pero sí me topé con un dato más sencillo.  El padre de Bartlett murió en 2012, y su obituario nos dice que trabajó para Standard Oil antes de la guerra.  Standard Oil es Rockefeller.  Quizá su padre solo estaba echando gasolina, o quizá había una conexión más cercana.  Tampoco podía avanzar con eso.  Intenté encontrar el apellido de soltera de su madre, que podría habernos llevado a algún sitio, pero también me topé con un callejón sin salida. 

Hablando de su padre, Bartlett tiene su último retrato de su padre en su lecho de muerte a la venta en la Dowling Walsh Gallery  por 80.000 dólares.   Me parece al menos tan curioso como todo lo demás.   Te pregunto, si hubieras pintado un retrato de tu padre en su lecho de muerte, ¿lo pondrías en una de tus galerías?  Yo no lo haría. No solo porque no esperaría que se vendiera ni que la galería lo quisiera, sino más importante aún porque es de muy mal gusto intentar sacar dinero de ello.   Esa es una pieza de colección privada y debería permanecer en su familia. 

En la misma galería, tiene varias pinturas de cielo azul de 15" x 15" por 30.000 dólares.

Supongo que eso es para gente rica que quiere donar al "fondo de que Bo es famosa", sin tener que llevarse a casa un cuadro lésbico.

Igual de grave es esto:

Eso es de 18" x 18", y nos han dicho que se ha vendido.  Dado el tamaño, debemos suponer que se vendió por unos 30.000 dólares. Cualquier verdadero realista o artista se avergonzaría de pintar eso o venderlo, a cualquier precio.  Cobrar precios altos por nada no es un truco realista, es un truco moderno.  Si eres un realista también, te pregunto: "¿aceptaría eso tu galería?  ¿Hay alguna posibilidad de que pongan eso en la pared con un precio de 30.000 dólares?" La respuesta, por supuesto, es no.  Saben que no hay clientela para eso.  No conocen a nadie real que pague tanto dinero por un recipiente de sal mal pintado.  Absolutamente nadie es tan estúpido.  Nadie.  Ni siquiera las personas con discapacidad intelectual son tan tontas.  He conocido a algunas personas con dificultades — hermanos de amigos y demás — y he hablado con ellas.  Aunque les dieras mil millones de dólares para gastar, no los gastarían en cuadros así.  Comprarían caramelos y juguetes por valor de mil millones de dólares, pero no comprarían ni una sola obra que no fuera de arte.  No podrías convencer a un perro o a una marsopa para comprar algo así, pero ¿se supone que debemos creer que alguien pagó 30.000 dólares por ello? 

Francamente, ya no puedo creerlo.  Así como ya no creo que el mercado moderno exista, tampoco creo que cuadros como este se vendan a precios altos en galerías "realistas".  Es una especie de estafa.  No puedo demostrarte qué estafa se está llevando a cabo aquí, pero como la venta real no es creíble, se está haciendo una estafa.  Ahora sabemos que uno de los contras en las galerías Modern es el blanqueo de dinero. Los medios de comunicación convencionales han informado sobre eso, así que sabemos que está ocurriendo.  Pero te sugeriré otra posibilidad, una que creo que es más probable en este caso.   La llamada recesión en la que seguimos estamos ha durado al menos siete años, y mientras la mayoría de la gente ha perdido dinero y poder adquisitivo, los ricos lo han ganado.  Los ricos en realidad se hacen mucho más ricos con cada año que pasa, y cuanto más ricos son, más se aplica esto.   La distribución de la riqueza en Estados Unidos es ahora más o menos la misma que en Uganda.  Mientras probablemente tú luchas por pagar el alquiler, los multimillonarios ahora duplican su dinero cada pocos años. Bueno, el arte lo gestionan familias muy ricas.  Ahora la poseen .   Y no tienen que ganar dinero con el arte. Ganan suficiente dinero en otros lugares.  El arte es donde gastan dinero.  Pero no gastan dinero comprando cuadros.  No les importa el arte ni la pintura.  En lo que gastan dinero son en los hobbies de sus hijos.  Los ricos tienen todos estos hijos que necesitan algo que hacer, y como ya tienen todo el dinero del mundo, pueden hacer lo que quieran.  Muchos de ellos quieren fingir ser artistas.  Algunos quieren ser actores, pero probablemente un mayor número quiera ser artista.  Ven la interpretación como algo difícil en comparación con ser artista.  Los directores hacen que los actores se levanten temprano y trabajen todo el día, pero los artistas no tienen que hacer casi nada.  Si eres un artista contemporáneo, solo tienes que sacar unas pocas pinturas al año, y cada una puede tardar solo 30 minutos.  Ese recipiente de sal probablemente tardó menos de una hora a Bartlett.  Podría pintarlo en media hora, quizá menos si estuviéramos en algún tipo de carrera. 

Por lo tanto, cuando ves estas pinturas de cielo azul sin sentido vendiéndose por mucho dinero, no estás viendo una venta real.  Estás viendo a una familia rica apoyando a los hijos de otra familia rica.  Es como una enorme cooperativa de guardería multimillonaria.  Es en este sentido donde se fabrica el mercado del arte.  Es como un enorme carrusel de información privilegiada por parte de los ricos, salvo que no hay nada capitalista en ello.  Nadie está realmente intentando obtener beneficios.  Todos solo intentan mantener a los niños contentos y ocupados. Por eso todos estos mercados están tan ligados al Social Register.  Y por eso intentaba averiguar cómo encajaba Bartlett en el registro.  Todos los indicadores apuntan a su inclusión.

¿Recuerdas esta foto de mi trabajo sobre Tim Eitel?

Ese es Eitel con Sophie Vigorous, en el New York Social Diary.   El Diario Social es un subconjunto del Registro Social, y una inclusión en el Registro es mucho más importante para un artista que cualquier cosa que pueda crear.  Los cuadros son solo papel pintado para las fiestas, donde nadie los mira salvo por cortesía.    

En realidad, no tengo ningún problema con el Social Register, como tal.   La gente, rica o pobre, puede ser social de cualquier manera que quiera sin ofenderme en absoluto.  A las aves del mismo plumaje les gusta sucientar nidos de tamaño similar, y nada de lo que diga cambiará eso.  Tampoco tengo problema con el elitismo, en cierto modo.  Creo que las mejores personas deberían hacer los trabajos más difíciles, y si les pagan más, perfecto.  Eso es una especie de elitismo, pero es lógico.  Lo que no tiene lógica es el elitismo que se muestra aquí, donde las familias del Social Register se apoderan del arte, colocando a sus hijos en puestos donde no tienen talento ni negocio. 

La gente siempre responde a mis críticas diciéndome que el mundo siempre ha sido así.  "El arte siempre ha sido así", o "El mundo siempre ha sido así."  Pero no ha sido así.  Esto es algo relativamente reciente, y el arte no fue tomado por la plutocracia hasta hace unos 100 años.  Sí, la plutocracia siempre ha estado involucrada en el arte, como principal cliente, pero hasta el siglo XIX seguían buscando el mejor arte para sus palacios, y sabían que sus propios hijos no podían proporcionarlo.  El conocimiento del arte era casi un monopolio de los ricos, pero la producción  artística no.   Casi ninguno de los grandes artistas de la historia provenía de familias adineradas.  Desde aproximadamente 1900, eso se ha invertido, y casi todos los artistas famosos surgen ahora de los distintos Registros Sociales.  Si el arte ya no requiere talento, ¿por qué no?  Un gran artista puede nacer en cualquier lugar, pero un farsante bien podría venir del Registro.

Después de mi anterior trabajo sobre Bartlett, varios blogueros se pusieron a la obra acusándome de estar amargada.  Jaja.  Estoy muy lejos de amargura, y tengo todo el derecho a estarlo.   Así como el arte no debería ser manipulado por la CIA, tampoco debería ser un campo abierto solo a los hijos del Registro Social.   Los ricos nos han dado una oportunidad, y las zonas más bajas del realismo de bajo nivel son bastante abiertas (que es como entré), pero en cuanto a los grandes mercados de arte, la única esperanza para un tipo como yo es casarse con el Register.  Pero aunque lo lograra, aún así no me permitirían pintar lo que hago.  Tendría que ser interrogado por la CIA y asignarme una misión de propaganda, al estilo de John Currin.  Solo así podría ser realmente útil para las Familias y así ganarme el derecho a algunas ventas falsas. 

Eso es lo que finalmente descubrí sobre Bo Bartlett.  En mi opinión, no es realista.  Solo parece realista.  Como John Currin, Tim Eitel, Eric Fischl y muchos otros, Bartlett es solo un niño rico que se hace pasar por artista, y todo su éxito es fabricado.   Que estos tipos se hagan pasar por realistas solo daña aún más el arte y la pintura reales, y eso también formaba parte del plan.  El arte real y los artistas reales se ven como un peligro para estas personas del Registro Social, y hay que mantenernos fuera y abajo.  Por eso ves a los blogueros atacándome, diciéndome que debería callarme y aprender a pintar.

Derecha.  Ese es un detalle de mi último libro, una instantánea tomada directamente del caballete.  Respondo que si piensan que sus hijos son realmente mejores que yo, pongamos nuestro trabajo lado a lado y dejemos que el público decida.  No importa lo grande que pinte Bartlett, ya que—como dijo Nietzsche—es más fácil ser gigantesco que ser hermoso. Si no creen que Bartlett sea su mejor pintor, pueden elegir a quien quieran o unirse contra mí con su mejor docena.  No importa, porque una vez que tengamos las obras lado a lado en persona, toda la estafa se evaporará.  Cualquier docena de sus obras parecerán un fracaso emocional junto a mi Tríptico.  Y una vez que las obras estén en la pared una al lado de la otra, veremos quién necesita aprender a pintar.† 

A veces me pregunto si alguna de estas personas a las que les han pagado por ignorar a gente como yo siente algún remordimiento.  Recuerdo haber enviado diapositivas de mi Tríptico a Philippe de Montebello en el Metropolitan hace unos 15 años.   La gente piensa que no he hecho relaciones públicas, pero en realidad he hecho mucho a lo largo de los años, por mucho que me haya servido.  Como siempre, de Montebello tuvo que fingir que no existía, pero me pregunto si sintió un pequeño arrepentimiento.  La historia del arte solía pertenecer a los artistas, y tengo que pensar que él lo sabía.   Si tenía algún tipo de ojo, o algún sentido real por el arte, tenía que saber que este Tríptico era algo extremadamente raro.   Tenía que saber que tratarme como un don nadie y un don nadie no solo era muy injusto, sino que era una mala conducta a todos los juramentos silenciosos que había hecho como director y conocedor. 

Tengo una sugerencia.  Este mercado de arte falso para los niños ricos está bien, en su lugar.  Mi problema no es que exista, sino que ha reemplazado al arte real.  Estas familias ricas no crearon un mercado paralelo para sus preciados bebés, se apropiaron de la historia del arte y la sustituyeron por un mercado manufacturado.  Eso es un pecado para las Musas.  Si quieres que me calle, haz otro sitio para el arte de verdad.  Reserva parte del arte para artistas reales, mantenlo abierto y mantén a las familias ricas fuera de ella, salvo como compradores honestos.  Eso no solo me mantendrá alejado de ti, también evitará que las Parcas y Furias te siguen, y finalmente te atrapan como solo ellos saben.   Los ricos no pueden entender por qué, salvo en efectivo, están malditos, pero esta es una de las razones.  No tuve que maldecirlos: las Musas los han maldecido sin que yo lo pidiera.  Sé que algunos os estáis riendo, pero hablo completamente en serio.

Pero aunque estoy enfadado, al menos puedo dormir por las noches.  Nunca acabaré en rehabilitación ni me agotaré por decir que sí demasiado a menudo.  Nunca me veréis arrastrándome a cuatro patas mientras mi esposa se mantiene orgullosa sobre mí.  Jamás me veréis pintar lesbianas, presidentes, actores, comisarios, críticos, obispos o ganadores del Premio Nobel.  Nunca me veréis escribiendo sobre el control de armas, diciendo lo mismo al mismo tiempo que todos los entrevistados pagados (de ambos partidos) en la televisión.   Después de los acontecimientos de la última década, cualquier persona íntegra debería avergonzarse de estar de acuerdo con cualquier cosa que vea en la televisión o en los medios.   Si estoy de acuerdo con cualquiera de las partes en algún tema importante, me miro detenidamente a mí mismo. 

Apéndice 17 de julio de 2017: Tras una pregunta sobre Bo Bartlett por parte de un lector, volví a visitar su sitio por primera vez en tres años.  Lo que encontré es más confirmación de mis sospechas en el artículo anterior.  Para empezar, unos meses después de la publicación de este artículo, el hijo de Bo, Eliot, de 27 años, se suicidó.  Bo comenta la muerte en su sección de mensajes, invierno de 2014.  Como con todos sus otros mensajes, este es muy extraño.  Utiliza la muerte de su hijo para promover varios eventos falsos de actualidad, incluyendo el tiroteo de Mike Brown en Ferguson, Eric Garner en Brooklyn y Erin Forbes. [Todas esas muertes fueron una farsa como muchos otros, hemos deshecho la lucha para promover la tensión racial.] Bo cambia de rumbo y promociona la inauguración de su propio Art Center.  Pregúntate esto: si tu hijo acabara de suicidarse, ¿crees que escribirías sobre ello de esta manera?  ¿Usarías la muerte para hablar de actualidad y para promocionarte?  No sé tú, pero yo no lo haría.

El mensaje me dio náuseas, para ser sincero.  Literalmente me dio un poco de náuseas. 

Así que tomé el enlace y fui al Bo Bartlett Center en Columbus, GA.  ¡Ahora han renovado completamente este edificio de 2006, con un coste de 100 millones de dólares!  Eso también confirma lo que he dicho antes, ¿no?   Este Centro de Artes del Maíz alberga tanto el Centro Bo Bartlett como las Galerías Illges.   Las Galerías Illges son modernas, y además de un arte moderno horrible, una de las cosas que están promoviendo es el cercano Fort Benning.  Véase la exposición reciente "Nacimiento de un Soldado."  

  

Extraño, ¿verdad?, que Bo Bartlett, creador de un Premio de la Paz, comparta espacio expositivo con galerías que promueven al ejército.  No es realmente sorprendente, dado que Colón es conocido por dos cosas: la presencia militar, en forma de unos 120.000 soldados en Fort Benning; y los molinos locales, que producían la mayor parte de la riqueza regional.  De hecho, la Galería Illges lleva el nombre de Abraham Illges, presidente de Swift Spinning.   Mira aquí, donde descubrimos que los Swifts y sus descendientes (Illges, Spencer, Epping, Kyle y Woodruff) han dominado Columbus desde 1868, no solo por la propiedad de los molinos y bancos, sino también por la Columbus Power Company.  Así que podemos suponer que Bo está vinculado de alguna manera a esas familias.  Como otra indicación de esto, encontramos un lago Bartlett's Ferry en Columbus.  Este es un embalse construido por... la Columbus Power Company.   También hay un Centro Médico Bartlett. 

Esto me llevó de nuevo a Washington Bartlett, gobernador judío de California que mencioné antes.  Lo que no descubrí la primera vez es que este Bartlett era originario de Georgia.   Nació en Savannah.  Más investigaciones revelan que estos Bartlett judíos de Georgia estaban emparentados con los Perry, específicamente con el artista Enoch Wood Perry.  También estaban emparentados con los Mel de Fontenay, que eran de París y estaban emparentados con la  familia Dumas.   Estos Bartlett también estaban emparentados con los Willcock, y a través de ellos con los Morris.   A través de los Perry, estaban emparentados con los Dole. 

Mis lectores habituales saltarán con muchos de esos nombres, ya que han salpicado mis artículos de los últimos tres años.  Consulta mi artículo sobre Obama, donde muestro que está emparentado con Taylor Swift y Katy Perry a través de los Dunham.  No solo eso, está emparentado con el escritor Jonathan Swift, que escribió Los viajes de Gulliver.  Con este enlace, ahora entendemos mejor por qué Bo promocionaba a Obama y pintaba su retrato: a través de los Swift y los Perry, probablemente estén relacionados.  Bo podría ser primo del expresidente. 

Esto me llevó a investigar brevemente sobre Betsy Eby, esposa de Bo, y descubrí rápidamente que Eby (originalmente Aebi) también es un nombre judío—están relacionados con los Levey, Spector, Greenstein, Clemens,  Bricker, Bergey, Green, Myers, Holtzmans, Taylors, Fawcetts, Martins, Hilberts, Bushes, Barnes, Richters, Middletons, Flemings, Webers y Baskins.  Aunque los padres de Betsy Eby no aparecen en sus biografías, sí encontré a una Lois Jean Eby, nacida en 1940, que podría ser su tía.   Es artista y vive en el norte de Vermont, y tiene un máster en literatura por la Universidad de Columbia.

Todo esto confirma una vez más que Bartlett y Eby no han avanzado por méritos, sino por conexiones familiares.  No es demasiado sorprendente descubrirlo, teniendo en cuenta que las grandes pinturas encaústicas de Eby son grandes narices, apenas distinguibles del papel pintado.

A mí me parece una farsante aún mayor que Bo.   Probablemente fue ella quien le sugirió a Bo que pintara un cielo azul.  Como hijos de la élite, tenían garantizado el éxito sin importar lo que pintaran.  

Roberta Smith,  crítica del New York Times (y esposa del crítico Jerry Saltz), pudo haber notado esto en 1991, cuando criticó duramente los primeros trabajos de Bartlett.   Aunque Smith también es una farsante terrible sin verdaderas cualificaciones para abrir la boca, por una vez sí le dio en el clavo en este caso. Dijo: "Como conciencia, esto es bastante simple.  Como pintura histórica, es una tontería." Dos de las pocas frases verdaderas que ha logrado publicar.  Y la pintura histórica de Bartlett desde 1991 no ha mejorado: como la crítica de Smith, solo ha empeorado. 

*Esto por sí solo es una señal de alarma, ya que la mayoría de las escuelas de cine hace tiempo que fueron infiltradas por los espías.El  cine ha sido durante mucho tiempo el primer arma preferida para la propaganda gubernamental. 

**Anderson Cooper es un descendiente de Vanderbilt.  Búscalo.  Y, por supuesto, CNN es un hornpipe del gobierno. 

†Este reto es para los Modernos, ¿lo entiendes?  Hay muchos realistas haciendo buen trabajo, y cuyas pinturas admiro.  Consulta mis artículos anteriores, donde he elogiado a muchos de mis compañeros realistas, incluyendo a Yuqi Wang, Mary Qian, Jeremy Lipking, Jacob Collins, Stephen Scott Young, Aron Wiesenfeld y muchos otros.

‡Al actualizar mi artículo sobre Lincoln, me topé con información que podría apoyar mi teoría aquí: James Monroe Walker fuepresidente del ferrocarril Chicago, Burlington and Quincy a mediados del siglo XIX.  También controló los Union Stock Yards, los Kansas City Stock Yards y la Wilmington Coal Company.  Finalmente, participó en Russell and Co., un gran comerciante de opio respaldado por muchos de los multimillonarios de la época.  Fue el dinero del opio el que financió estas otras empresas.  En estos proyectos, Walker trabajó con Nathaniel Thayer y Sidney Bartlett. Sidney y Jonathan Bartlett son mencionados muchas veces en los papeles del banquero Salmon Chase. Esto se debe a que Russell and Co. era solo una rama de los grandes bancos mercantiles, incluyendo Baring Brothers y N. M. Rothschild.   Confío en que veas la relación entre los dos nombres en negrita, lo que tiende a confirmar mi idea anterior sobre Bo Bartlett. Una búsqueda más profunda sobre Sidney Bartlett nos lleva aquí, donde aprendemos mucho sobre la familia.   Aparentemente, Sidney Bartlett tenía un hijo o hermano llamado William S. Bartlett, que era un banquero muy adinerado del condado de Orange.  Tenía un nieto o sobrino, Lanier Bartlett, que fue guionista de Hollywood y  reportero del Los Angeles Times, y un nieto llamado Sidney Lanier Bartlett, que fue un bon vivant.  Este último Bartlett se casó brevemente con la actriz Ursula Cheshire.  También fue vicecónsul estadounidense en Casablanca y espía.  No encontré ningún vínculo directo entre él y Bo Bartlett, pero sí algunos vínculos indirectos.  Para empezar, el verdadero nombre de Bo es James William Bartlett III.  Aquí encontramos a un Sidney Bartlett, nacido en 1894, hijo de James William Bartlett.   Y aquí encontramos a un James William Bartlett con un hermano (¿y una hermana?) llamado Israel.