El caso Dreyfus en juicio

 

El caso Dreyfus en juicio

Por Josh G 

Los agentes nuevos en contrainteligencia y abrumados por la amplitud de lo que necesitan aprender suelen hacerse la misma pregunta: "¿Por dónde empiezo?" El mejor lugar podría ser el asunto Dreyfus... [que] tuvo lugar en los albores de la era moderna de la inteligencia, cuando los gobiernos estaban formando los servicios de inteligencia permanentes y profesionales que conocemos hoy.

               - John Ehrman, "El caso Dreyfus: Lecciones duraderas de CI"

 

            La cita anterior está tomada de un Artículo desclasificado sobre el caso Dreyfus que fue escrito por un analista de la CIA en Estudios en Inteligencia—una revista "académica" de la CIA que se presenta como "la revista de la comunidad de inteligencia para profesionales de la inteligencia" y que se publica internamente. Aunque la sugerencia de empezar con el caso Dreyfus es un buen consejo, no recomendaría intentar aprender sobre ello leyendo ese artículo, a menos que una distracción con un toque de blanqueamiento sea lo tuyo. Ehrman observa con perspicacia que "nada del asunto puede tomarse al pie de la letra", pero luego procede a aceptar todo sobre ella a simple vista y repitiendo la historia oficial. De hecho, la historia del asunto ha sido repetidamente devorada y remotida incontables veces en los últimos ciento veinte años como si fuera un adorno histórico. Se han escrito decenas de libros y cientos de artículos académicos sobre el tema. Nadie sabe cuántos casos de titularidad se han construido sobre el montón de tratados escritos sobre los detalles del caso Dreyfus. Éste “bibliografía completa" enumera más de 5.000 elementos que se han escrito desde que terminó el asunto. Académicos Con amor el caso Dreyfus, ya que dio origen al concepto de intelectual público y así les calma con la idea reconfortante de que ellos también podrían tener alguna relevancia o importancia real fuera de la torre de marfil. An Estimación del número de artículos de periódico publicados solo durante El propio asunto sitúa la cifra, conservadoramente, en 100.000. Con los periódicos publicando frecuentemente varias ediciones diarias para mantener a la gente informada sobre los nuevos acontecimientos, el caso Dreyfus recibió el equivalente del siglo XIX a una cobertura informativa continua las 24 horas. Realmente fue el juicio de OJ Simpson de su época. De hecho, como señaló Adam Gopnik en un informe de 2009 New Yorker Artículo sobre el caso Dreyfus:

El melodrama mediático moderno típico gira en torno a la sala del tribunal: desde Scopes hasta O.J., el dramático proscenio de un juicio da estructura al espectáculo de la vida moderna. El caso Dreyfus, en cierto modo el primero de esos dramas, mantuvo a Francia hechizada...

            Para quienes hayan leído los artículos de Miles sobre la O.J. juicio, el Alcances juicio, el Bruja de Salem juicio, el Familia Manson juicio, y el Patty Hearst lo que podrías entender aquí es que Gopnik nos está diciendo la verdad, disfrazada de metáfora. Estos juicios son dramas, en el sentido de que están guionizados. Y ellos hacer dar estructura a la vida moderna, ya que se utilizan para construir y consagrar nuestra realidad fabricada, así como para manipular nuestros miedos y pasiones de maneras que sirven a los intereses de nuestros gobernadores. Son postes de carpa en ese pequeño circo de tres pistas que llamamos la MATRIX. Y el caso Dreyfus fue uno de los primeros, más elaborados y exitosos de estos dramas judiciales. En realidad, implicó varios casos judiciales repartidos a lo largo de una docena de años, junto con innumerables giros e intrigas, y un académico comentó que "Un novelista o dramaturgo que escribiera tal relato habría sido acusado de exageración."^[1] También fue el primero de estos dramas en cuya facticidad fabricada fue forzada a martelar en nuestra conciencia colectiva a través del cine: algunos de los Las primeras películas jamás realizadas eran sobre el asunto Dreyfus, un par de ellos se produjeron antes incluso de que terminara. Muchos más han seguido (incluyendo uno protagonizado por Richard Dreyfuss, quien, junto con Julia Louis Dreyfus de Seinfeld y Saturday Night Live fama, son ambos parientes lejanos de Alfred Dreyfus.) Roman Polanski, Sharon Tate's Viuda exmarido, está trabajando en un tratamiento cinematográfico de una novela de 2014 basada en la aventura, Un oficial y un espía. 

            El interminable desfile de libros, periódicos, películas, miniseries, especiales para televisión, documentales y páginas web dedicados a contar y consagrar el caso Dreyfus han cubrido, a lo largo de los años, los acontecimientos con un tapiz intrincado y multilayer. Supongo que es verdad lo que dicen, si repites una mentira con suficiente frecuencia se convierte en verdad. Mi objetivo aquí es desentrañar los hilos de ese tapiz y desenrollarlo, para mostrarte que todo fue solo otra operación psicológica fabricada. Podrías pensar que, con los hechos habiendo sido revisados y analizados miles de veces, alguien más podría haber topado con esta posibilidad. Pero con Una excepción notable, No lo han hecho.^[2] La credulidad humana no tiene límites. Aunque no puedo culparlos. Hasta hace poco, yo tampoco lo habría cuestionado.  

            Te contaré cómo me metí en esto. Después de que Miles publicara mi artículo sobre Gandhi, Recibí correos electrónicos de algunos de sus lectores. Uno de ellos escribió: "Si hay algo que he aprendido en mis 62 años de vida, es que el BANK$TER$, la élite gobernante... o como te guste llamarlos... ¡El BANK$TER$, SIEMPRE controla ambos bandos y SIEMPRE crea su propia oposición!" Tómate un momento para digerirlo bien. Encuentra la manera de grabarlo en tu cerebro, aunque signifique imprimirlo, partirlo en pedacitos y clavarlo detrás de los ojos con un hierro caliente. A mí me llevó sorprendentemente mucho tiempo asimilarlo de verdad, aunque acababa de desenmascarar a Gandhi como opositor controlado. (También me costó demasiado darme cuenta de que "banqueros" es un neologismo que combina banqueros y gánsteres. A veces no lo entiendo muy rápido.)

Además, había leído recientemente el periódico en Saturday Night Live, y uno de los comentarios de Miles allí era sobre Arthur Miller: "Me dirán que Miller despotricaba contra los judíos, pero hemos encontrado que es un tema común en mis artículos recientes. Se llama crear tu propia oposición, para reemplazar la oposición real y la crítica real." Así que tenía esa idea de que el antisemitismo es una oposición controlada rondando en mi mente, cuando leí algo sobre cómo el sionismo político moderno se fundó a finales del siglo XIX en respuesta al creciente antisemitismo europeo, ejemplificado por el caso Dreyfus. Eso hizo saltar algunas alarmas, y

Pensé: "Hmm... el asunto Dreyfus. ¿De qué iba eso otra vez?" Así que me puse mis gafas de Roddy Piper y fui a Wikipedia. Y antes de darme cuenta—¡whoosh!—volví a caer en la madriguera del conejo. Por fin he conseguido salir de nuevo y sacudirme el polvo, y estoy aquí para informar lo que he encontrado. Juzga como quieras. Y para ser claro y claro: soy judío. No hace falta una colonoscopia genealógica, muchas gracias.

Voy a empezar dándoos un repaso rápido sobre el asunto. Si eres como yo, probablemente necesites uno. Y luego entraremos en los detalles minuciosos donde lo desmonto, mostrándoos lo fraude que fue al desenmascarar a algunos de los protagonistas clave, y volver al final para hablar del trasfondo del asunto y contaros de qué creo que trataba (realmente).      

Así que, para refrescar la memoria, el caso Dreyfus involucró a un oficial judío del ejército francés que era... , no tengo estómago para eso. Aquí, dejaré que Wikipedia repita la historia por ti:   

El escándalo comenzó en diciembre de 1894, con la condena  por traición del capitán Alfred Dreyfus, un joven oficial de artillería francés de ascendencia alsaciana y judía. Condenado a cadena perpetua por supuestamente comunicar secretos militares franceses a la Embajada de Alemania en París, Dreyfus fue encarcelado en la Isla del Diablo, en la Guayana Francesa, donde pasó casi cinco años.

Las pruebas salieron a la luz en 1896—principalmente a través de una investigación iniciada por Georges Picquart, jefe de contraespionaje—identificando a un mayor del ejército francés llamado Ferdinand Walsin Esterhazy como el verdadero culpable. Tras la ocultación de nuevas pruebas por altos mandos militares, un tribunal militar absolvió por unanimidad a Esterhazy tras un juicio que duró solo dos días. El Ejército acusó entonces a Dreyfus de cargos adicionales basados en documentos falsificados. La noticia de la incriminación de Dreyfus por parte del tribunal militar y de un intento de encubrimiento comenzó a difundirse, principalmente gracias a J'accuse, una vehemente carta abierta publicada en un periódico parisino en enero de 1898 por el célebre escritor Émile Zola. Los activistas presionaron al gobierno para que reabriera el caso.

En 1899, Dreyfus fue devuelto a Francia para otro juicio. El intenso escándalo político y judicial que siguió dividió a la sociedad francesa entre quienes apoyaban a Dreyfus (ahora llamados "dreyfusards"), como Sarah Bernhardt,  Anatole France,  Henri Poincaré y Georges Clemenceau, y quienes lo condenaban (los anti-dreyfusards), como Édouard Drumont, director y editor del periódico antisemita La Libre Parole. El nuevo juicio resultó en otra condena y una condena de 10 años, pero Dreyfus fue indultado y puesto en libertad.

Finalmente, todas las acusaciones contra Dreyfus resultaron infundadas. En 1906 Dreyfus fue exonerado y readmitido como mayor en el ejército francés. Sirvió durante toda la Primera Guerra Mundial , terminando su servicio con el rango de teniente coronel. Murió en 1935.

El asunto de 1894 a 1906 dividió Francia profunda y duradera en dos bandos opuestos: los "anti-dreyfusards" pro-ejército, en su mayoría católicos, y los dreyfusardos anticlericales y pro-republicanos. Amargó la política francesa y fomentó la radicalización.

            Te animo a que uses el enlace de Wikipedia y leas la entrada completa, solo para que te familiarices con los personajes y muchos de los entresijos de la historia. Esta cronología también es útil. También hay que tener en cuenta el rango de Dreyfus cuando terminó su servicio. 

ALFRED DREYFUS

Empecemos por el principio: Alfred Dreyfus. Lo primero que siempre se oye de Dreyfus es que fue oficial de artillería. Es importante que lo recalcen, asegúrate de no cuestionarlo. Una razón es que la carta encontrada en una papelera de la embajada alemana que se usó como prueba contra Dreyfus, llamada bordereau, ofrecía vender información a la que un oficial de artillería tendría conocimiento. Y es cierto que ascendió en los rangos de un regimiento de artillería, siendo ascendido a capitán y destinado en un arsenal de artillería. Eso fue en 1889.  Pero en 1891 ingresó en el prestigioso colegio de guerra francés, a menudo conocido como SaintCyr.^[4] Es como el Westpoint de Francia. En 1893 se graduó y se incorporó al estado mayor general. 

 

El ejército francés había sido reorganizado tras la derrota de Francia en la guerra franco-prusiana. (Podemos suponer que el resultado de esa guerra fue gestionado, pero en cualquier caso el Casus belli era ridículo y claramente fabricado.) De hecho, tras la guerra, hubo décadas de alarmismo en Francia sobre la amenaza persistente que representaba Alemania, que se utilizó para ampliar los poderes y capacidades militares y de inteligencia, de forma similar al 11-S. En cualquier caso, la reorganización del ejército implicó la creación de un estado mayor general que contaba con cuatro departamentos: el segundo (también conocido como el Deuxième Bureau) era la inteligencia militar, que en el momento del asunto contaba con unos 20-30 oficiales de estado mayor, cuya tarea era centralizar y analizar la inteligencia. 

 

Dentro de la segunda oficina había una unidad más pequeña responsable de la contrainteligencia, con el nombre engañosamente inocuo de Sección Estadística, con 3-4 oficiales.^[6] Una de las características más destacadas de la Sección Estadística era que estaba fuera de la cadena de mando militar: el jefe de la sección respondía y recibía órdenes al Ministro de Guerra (como el Secretario de Defensa), no al jefe del Deuxième Bureau. Así, la Sección Estadística estaba bajo control civil directo, convirtiéndola en una especie de topo político escurrido dentro del ejército francés. 

 

            Según Wikipedia, "el jefe de la sección estadística en 1894 era teniente coronel [fíjate en el rango] Jean Sandherr: Graduado de Santa-Cyr, un alsaciano de Mulhouse, y un convencido antisemita. Su misión militar era clara: obtener información sobre posibles enemigos de Francia y alimentarlos con información falsa." ¿Adivina quién más era de Alsacia? Dreyfus. Ah, y no me lo imaginaría, eran de la misma ciudad: Mulhouse. ¿Cuáles son las probabilidades? Veremos que muchos de los jugadores implicados eran de Alsacia, algunos de Mulhouse. Pero supongo que, dado que Wikipedia nos dice que Sandherr era antisemita, no podían estar jugando en el mismo equipo, ¿verdad? 

 

     Aquí tienes un extracto de un reciente Tableta Artículo sobre el caso Dreyfus:

Fundada en 1871, tras la desastrosa derrota de Francia en la Guerra Franco-Prusiana, la agencia de contrainteligencia francesa—que no debe confundirse con la principal agencia de inteligencia francesa, el Deuxième Bureau—era un grupo excéntrico de asesinos, espías y clarividentes hábiles falsificando documentos y falsificando pruebas en consejos de guerra y otras audiencias legales. Recordando a los antiguos operativos de la CIA del presidente Richard Nixon, especializados en trucos sucios, eran los Plumbers de su época. Después de que los Plumbers fueran sorprendidos entrando a la fuerza en la sede de los oponentes demócratas de Nixon en el Hotel Watergate, el presidente se vio obligado a dimitir y sus operativos fueron condenados por sus crímenes. Pero imagina un escenario diferente. ¿Y si los Fontaneros hubieran tenido éxito en sus trucos sucios? ¿Y si el ejército estadounidense se hubiera alineado detrás de ellos y los tribunales hubieran empezado a condenar a personas con pruebas falsas, enviándolas a prisión de por vida? ¿Y si los Plumbers, durante una docena de años, hubieran liderado un reinado de terror contra judíos y otras personas inscritas en la "lista de enemigos" de Nixon? Cuando el país finalmente comprendió lo que estaba ocurriendo e intentó recuperarse de este trauma, la gente habría sentido que algo había salido terriblemente mal con el sistema judicial y el gobierno, que no les protegieron. Tal fue el efecto del Caso Dreyfus.

            Eso, por supuesto, necesita ser desvelado en varios niveles. Tomado al pie de la letra, como la narrativa dominante quiere que hagamos, nada de esto parece deliberado. Las manzanas podridas que se portan mal simplemente acaban con huevo en la cara. Pero tal y como podemos No Más tiempo toma el Fontaneros a simple vista, tampoco podemos tomar el asunto Dreyfus al pie de la letra. Que ciertas voces, valores, coaliciones y centros de poder surgieran del asunto desacreditados, deslegitimados, dispersos y despojados de poder no fue casualidad. 

 

            Volviendo a Dreyfus. Aquí hay algunas fechas clave: fue nombrado para el estado mayor general el 1 de enero de 1893. El 'SlipLa carta fue interceptada en septiembre de 1894 (algunos relatos dicen que fue en verano). Se dice que fue encontrado destrozado en un cubo de basura en la embajada alemana por la criada francesa (alsaciana), que era un activo de la contrainteligencia francesa. El 5 de octubre, el mayor Armand du Paty de Clam, encargado de la investigación, llegó a sospechar de Dreyfus. El 13 de octubre, Dreyfus recibió una notificación para comparecer en la oficina del Estado Mayor General.

Fue arrestado el 15 de octubre y la noticia de su arresto se filtró el 31 de octubre. Su juicio (a puerta cerrada al público) comenzó el 19 de diciembre y terminó el 22 de diciembre, cuando Dreyfus fue condenado al exilio permanente en una fortificación amurallada, despojado de su rango y a una ceremonia militar de degradación. Esa ceremonia tuvo lugar el 1 de enero de 1895, fecha que aparece en la foto policial de Dreyfus arriba. (Francia, por cierto, era la lugar de nacimiento de las fotos policiales.)

 

            Los nombrados del estado mayor pasaban sus dos primeros años rotando entre cada uno de los cuatro departamentos—6 meses en cada uno—antes de recibir su primer destino "real". Esta página web dice que, según el historiador Vincent Duclert, quien escribió un estudio autorizado sobre el asunto, los "nombramientos sucesivos de Dreyfus incluyeron la primera oficina para redactar el orden de batalla de los ejércitos, la cuarta oficina para el servicio ferroviario que permitía la concentración de tropas, la segunda oficina para el estudio de la artillería alemana y finalmente la tercera oficina para 'la firma de registros de suministros para tropas de cobertura'." 

 

            Así que, según Duclert, Dreyfus habría estado trabajando en el tercer departamento en el momento de su arresto. No he leído la obra de Duclert y no sé cuáles son sus fuentes. Pero tengo una buena fuente que le contradice: Alfred Dreyfus. Suyos Memorias de la prisión, Cubriendo los años 18941899 y con un título acertadamente titulado Cinco años de mi vida ("por Alfred Dreyfus, Ex-Capitán de Artillería en el Ejército Francés"), fueron publicadas en 1901 en francés e inglés. Así que aquí estamos hablando de una fuente primaria directamente de la fuente, publicada muy cerca de la época del asunto. 

            En estas memorias, Dreyfus escribe que trabajó en inteligencia militar (Deuxième Bureau) durante todo el tiempo que estuvo en el estado mayor. Que eso te asimile: Dreyfus era no un oficial de artillería. Trabajó en inteligencia militar. No encontrarás ese pequeño fragmento de verdad En cualquier sitio bajo las enormes pilas de tonterías escritas sobre el asunto, aunque ha estado frente a los historiadores desde al menos 1901. Es muy fácil descartar información que desconfía cuando contradice una realidad en la que crees (o cuando te pagan por reforzarla). Me topé con ella a los pocos días de empezar mi investigación, pero en lugar de descartarla, ignorarla o enterrarla, la desempolvé, la pulí y la expuse. Sinceramente, siento que podría simplemente dejar el micrófono y terminar este trabajo ahora mismo. Y lo haría, si no hubiera tanto más que contar. 

            Resulta que el 1 de octubre de 1895—dos semanas antes de su arresto—Dreyfus fue reasignado y destinado a un regimiento de infantería en París. (Veamos, ¿a quién más hemos visto salir de inteligencia dos semanas antes de aparecer en una gran operación psiquiátrica? Hm... Ah, cierto, Sharon Tate's papá.) Recuerda que empezaron a sospechar de Dreyfus el 5 de octubre (o eso nos dicen). Esto es absurdo por muchas razones, una de ellas porque el Slip, que se descubrió en septiembre, trataba sobre el ámbito militar Artillería Secretos. Se dice que las sospechas recayeron sobre él porque era oficial de artillería. Pero no había estado en la artillería desde 1890, cuando ingresó en St. Cyr y, tras graduarse, ingresó en Inteligencia Militar en 1893. Podrías decirme que su papel en el regimiento de infantería probablemente implicaba artillería, pero no estaba en esa posición cuando el Slip fue descubierto y solo llevaba unos días allí cuando cayó bajo sospecha. El bordereau se traduce como El La tragedia de Dreyfus. Afirma que el autor de la carta solo tendría el manual de artillería de campaña en su posesión durante unos pocos días mientras estuviera 'fuera en maniobras'. Dice que 'apenas está empezando las maniobras'. Pero recuerda que cuando se escribió el memorando, Dreyfus trabajaba en el Deuxième bureau, así que no habría salido a maniobras de artillería. 

Ahora bien, si esto fuera una historia convencional, te diría que todo esto es una prueba más de que Dreyfus fue incriminado por villanos revanchistas antisemitas en el ejército, como el mayor (luego teniente coronel) du Paty de Clam y su malvado secuaz, el mayor (luego teniente coronel) Henry. Pero no. Para mí, estas evidentes inconsistencias son señal de que el affaire fue fabricado, especialmente porque estos hechos habrían sido conocidos por quienes lo señalaron y sentenciaron—independientemente de si pensaran que la letra de Dreyfus coincidía con la del bordereau. 

            Aquí hay otra inconsistencia flagrante: la entrada en el diario de prisión de Dreyfus del 4 de noviembre de 1895 dice: "Calor terrible, más de 45° centígrados (113°Fahrenheit)." Ahora, ¿cómo iba a saber la temperatura? ¿Le dieron un termostato en Île du Diable? ¿Quizá también un barómetro, para poder montar su propia pequeña estación meteorológica? Por supuesto, en aquel entonces, la gente no sabía mucho sobre el clima en Nueva Guinea y realmente no tenía forma de averiguarlo. Pero sabían que hacía calor, y 45° es un calor bastante intenso. ¡Pobre hombre! Pero hoy en día, tenemos una pequeña cosa llamada internet, y "hechos" como este se pueden comprobar. Según el Clima

Bajo tierra, la temperatura más alta registrada en la Guayana Francesa fue el 3 de noviembre de 2015. Hacía 37,9° Celsius. Eso es 7 °C menos de lo que informó Drefyus. (Para los estadounidenses, esa es la diferencia entre 113°F y 100°F. No está claro cuánto tiempo llevan registrando temperaturas allí, pero si creemos en la operación del calentamiento global, se supone que las cosas están más calientes ahora que entonces. El clima en la Guayana Francesa es típicamente tropical, con poca variación estacional de temperatura. La temperatura máxima media diaria es de 29°C y la mínima media es de 23°C, mientras que en junio la máxima media es de 31°C con una mínima de 23°C.  Así que no, Alfred, lo siento, pero nunca hubo 45°C en tu isla. Supongo que tu termómetro estaba roto. O... ¿Quizá te lo inventaste todo?

            En algunos relatos se nos dice que pasó sus 5 años encerrado en una celda y que construyeron un muro para que ni siquiera pudiera ver el mar. Pero en estas memorias, puede salir de su celda y salir al exterior. Los diarios están escritos con un estilo empalagoso de "¡ay, qué pobre de mí!" que suena absurdo. Como escribe Albert Lindemann en El Acusado Judío, "Cualquiera que lea las memorias de Dreyfus o sus cartas a su esposa difícilmente puede evitar la sensación de leer una mala novela, llena de pasajes empalagosos y autocomplacientes." (Miles me recordó que Lindemann era el apellido de soltera de la madre de Martín Lutero.) Gran parte es relleno, donde simplemente escribe en su diario para quejarse de esperar a que llegue el correo. Si Samuel Beckett hubiera escrito una obra sobre los años de Dreyfus en prisión, la habría llamado Esperando correo. 

            Quizá te preguntes cómo un oficial militar acusado de alta traición y sometido a consejo de guerra pudo evitar la pena de muerte. Según Wikipedia, hubo una protesta pública al respecto: "Jean Jaurès [un político 'socialista'] lamentó la ligereza de la sentencia en un discurso ante la Cámara y escribió: 'Un soldado ha sido condenado a muerte y ejecutado por lanzar un botón en la cara de su cabo. ¿Entonces por qué dejar vivo a este miserable traidor?'" Sí, ¿por qué? Todo lo que recibimos es un montón de distracción sobre que está acusado de un delito político y que la pena de muerte fue abolida por tales crímenes en 1848. No pude encontrar ninguna ley de 1848, ni ninguna claridad en ninguna fuente sobre este asunto. Sin embargo, en 1886 se aprobó una ley que definía el espionaje como un delito político y prohibía la pena de muerte por espionaje. Aparentemente fue acusado bajo esta ley. El problema es que el Máximo el castigo por espionaje bajo esta ley era de 5 años de prisión. Pero fue condenado a cadena perpetua en el exilio. Si no estuvieran obligados por la ley de espionaje al sentenciar a Dreyfus, podrían haberlo condenado a muerte, como aparentemente solían hacer con delitos menos graves. Por supuesto, no podían hacerle desaparecer para siempre en ese momento, ya que su eventual exoneración formaba parte del plan. Solo tuvieron que esconderlo durante unos años. 

            Otra incoherencia se refiere a la idea de que el mayor Du Paty de Clam (jefe de la investigación) "intentó sugerir suicidio colocando un revólver frente a Dreyfus, pero él se negó a quitarse la vida diciendo que 'quería vivir para demostrar su inocencia'." Pero en sus memorias, Drefyus dice que tras la prueba de la caligrafía, "Du Paty se levantó, poniendo su mano en mi hombro, y gritó en voz alta: 'En nombre de la ley, te arresto; se le acusa del delito de alta traición.'" Porque, al parecer, así era como la gente hablaba en aquella época. Uno pensaría que si Du Paty le hubiera puesto un revólver delante y le hubiera animado a suicidarse, lo habría mencionado. Recuerda que este libro se publicó mientras Dreyfus intentaba limpiar su nombre, ya que una nube de sospecha aún le envolvía porque había sido declarado culpable en su nuevo juicio pero indultado por el presidente. Solo fue exonerado completamente unos años después.

                      Te animo a que tomes un desvío y observes El cortometraje Dirigida por

Georges Méliès sobre el caso Dreyfus, que fue publicado poco después del nuevo juicio de Dreyfus en Rennes en 1899. Verás el momento dramático con el revólver como parte del guion. Supongo que tenían un comité diferente escribiendo las memorias como fantasma. Otra compañía cinematográfica de la época, Biograph  (un spin-off de la compañía de Edison), filmó a Dreyfus saliendo de su celda en Rennes para hacer ejercicio, pero entonces "de repente" se da cuenta de la cámara y vuelve a entrar. Se vende como un momento espontáneo, pero es un auténtico teatro. Las cámaras de cine en la década de 1890 eran enormes, ruidosas y pesaban media tonelada. No hay manera de que pudieran haber colocado la cámara en secreto o discretamente como los paparazzi actuales. Otra indicación de que Dreyfus estaba actuando como papel. Consulta ese último enlace para una descripción de una película realizada por la misma compañía sobre un famoso duelo entre Émile Zola y Henri Rochefort, presentado como una recreación de un hecho real. Pero se admite que el duelo nunca llegó realmente, lo que lo convierte en un ejemplo perfecto de ficción presentada como hecho histórico a través del medio mágico del cine. 

            La década de 1890 fue el nacimiento del cine y de 'la película'. Es interesante ver cómo los pioneros del cine se pusieron a trabajar de inmediato apoyando varios proyectos de inteligencia. No solo Méliès hizo esta película sobre el caso Dreyfus cuando aún estaba "recién salido de la imprenta" (uno de sus discípulos desarrollaría más tarde el concepto del noticiario), sino que también realizó Muchas otras películas consagrar la realidad de otros proyectos de inteligencia (y proporcionarnos más distracciones). Por ejemplo, en 1898 hizo una película sobre el hundimiento del Maine, que en ese momento se utilizó para justificar la guerra hispanoamericana. Ahora es una bandera falsa admitida, junto con el Golfo de Tonkín. Al revisar su filmografía, podemos ver que fue reclutado en la Teosofía/Proyecto Espiritismo. Experimentó desde temprano con efectos especiales y es más famoso por su película de 1902, Viaje a la luna. Los efectos parecen ridículos, pero para 1969 ya eran lo suficientemente buenos como para engañar a casi todos. Por supuesto, antes del cine, existía la fotografía, y muchos de los personajes principales implicados en el caso Drefyus habían sido fotografiados por el fotógrafo más famoso de París, Nadar. Me gusta pensar en él como uno de los primeros fotógrafos de fantasmas. (Tanto Nadar como Méliès empezaron como caricaturistas, que era una forma de propaganda muy popular en aquella época.) Por supuesto que la inteligencia querría dominar y tomar el control de estos nuevos medios desde el principio—solo hay que pensar en toda la historia que han creado manipulando fotos y películas. Sospecho que probablemente fueron la fuerza motriz detrás del desarrollo de estos medios también, y las biografías de muchos de estos pioneros sugieren que eran activos o fachada. Sería interesante profundizar en los vínculos de Intelligence con el cine y la fotografía tempranas, pero eso tendrá que esperar.

            Una última incoherencia (de muchas) que quiero destacar de las memorias de Dreyfus es lo que dice el editor del libro en el prefacio: que el bordereau fue encontrado por la criada en el Bolsillo del abrigo del agregado militar alemán (también conocido como jefe de la oficina de inteligencia), el conde (y coronel) Maximilian von Schwartzkoppen. Esta versión de los hechos también se encuentra en la película de Méliès que enlacé antes. Pero las historias posteriores te dirán que el Slip fue encontrado destrozado en la papelera de von Schwartzkoppen. Un detalle menor, pero la inconsistencia es reveladora. Ahora tomémonos un momento para reflexionar sobre von Schwartzkoppen. ¿Te suena ese nombre? Me acordé del general Norman Schwarzkopf, Jr., que fue jefe del Estado Mayor Conjunto durante la primera guerra de Irak en 1991. ¿Adivina quién era Schwarzkopf, Sr.? El jefe de la policía estatal de Nueva Jersey que estaba a cargo de la Secuestro de Lindbergh Investigación. (También tiene la típica biografía de espía: tras haber servido tras la Primera Guerra Mundial en la ocupación de Alemania, regresó a casa con el rango de coronel a los 25 años y fue nombrado rápidamente por el gobernador de Nueva Jersey para formar y dirigir la fuerza policial estatal de tomar el control de combate a operaciones de contrabando de alcohol en el estado.) ¿Son esas

¿Schwarzkopfs relacionados con este Maximilian von Schwartzkoppen? No pude encontrar un enlace directo, pero no hice una búsqueda exhaustiva y las genealogías están borradas y borradas. Pude determinar que Schwarzkopf es una variación común del nombre (que significa "cabeza negra" como alguien con cabello negro), y que Peter y August Schwartzkopf de esta línea familiar emigraron a Filadelfia en el siglo XIX, junto con otros con diferentes variantes ortográficas. El título nobiliario de von Schwartzkoppen fue otorgado (y pagado por?) dos hermanos, Conrad y Johann Georg Schwarzkopf, en 1688. ¿Son judíos los Schwartzkopf? Bueno, al menos algunos de ellos, sí. De hecho, están entre las 33 familias más ricas de Austria. (Sí, 33 familias. No me culpéis—yo no he elegido el título). 

Un poco más de guinda en el pastel: más tarde salió a la luz correspondencia entre von Schwartzkoppen y el agregado italiano de entonces, Panizzardi, que mostraba que ambos mantenían una relación homosexual (lo que nos recuerda la correspondencia codificada que surgió entre Gandhi y ese culturista alemán). Se suponía que las cartas formaban parte de la

'archivo secreto' de pruebas que se mostraron a los jueces pero no al abogado defensor

(por razones de seguridad nacional, naturalmente). Ahora se reconoce que la mayoría de los documentos del expediente secreto eran 'falsificaciones' añadidas al expediente tras el primer juicio de Dreyfus, y no está claro qué documentos fueron vistos por esos jueces. Por supuesto, llamar falsificación a algunos de los documentos implica que algunos eran auténticos, de la misma manera que llamar 'ficción' a historias inventadas implica que 'no ficción' no es inventado. Supongo que algunos de los documentos podrían haber estado en el expediente desde el principio, pero no son en absoluto "auténticos". Son simplemente documentos fabricados que estaban ahí desde el principio.   

            Ahora bien, ¿qué sería un evento fabricado sin fotos manipuladas? Aquí tienes algunas fotos familiares: 

Los dos primeros son de Getty, el tercero de Wikipedia. La primera y la tercera foto han sido ensambladas y retocadas en gran medida a mano. La segunda parece una fotografía real, aunque se nota fácilmente que Dreyfus y su hijo fueron pegados ahí (parecen recortes de cartón y la iluminación es totalmente diferente). El (extraño) fondo también estaba pegado. Pregúntate: si existe una foto real (número 2), ¿por qué tendrían que retocar tanto a su esposa e hija en la foto de Wikipedia que casi parece que las han dibujado a mano? La foto de Wikipedia está fechada en 1905. En sus memorias, Dreyfus dice que el día de su arresto, su hijo Pierre tenía 3 años y medio. Eso fue en 1894. Su hija Jeanne nació el 22 de febrero de 1893. Así que se supone que tiene 10 años allí. No parece tener 10 años en la foto del Getty (número 2). Parece más bien de 7 u 8 años. ¿Quizá la retocaron tanto en otras fotos para que pareciera mayor y encajar con la línea temporal? O quizá la pintaron para que no pareciera un pequeño troll. 

            Aquí tienes un Foto de 'reunión familiar' se dice que procede de la finca de la hermana de Dreyfus en Carpentras, fechada en 1900. (Por supuesto, provenía de una familia de industriales adinerados—textiles, por supuesto—y se casó con la hija de un rico comerciante de diamantes):

  

Diría que el tipo del centro parece pegado por la línea blanca que lo rodea. La esposa y el hijo de Dreyfus están un poco más borrosos que el resto, pero eso podría deberse a que se movieron mientras se tomaba la foto. Pero es un poco raro hacer una reunión familiar en honor a Alfred sin el pobre Alfred, ¿no crees? Aquí tienes un 'Reunión familiar’ Foto con Dreyfus pegado, además de muchas otras cosas raras pasando: 

Parece que está feliz de estar de vuelta con la familia, ¿verdad? Es difícil saber por dónde empezar con esto. Lo primero que llama la atención es la gran mancha blanca de pintura (?) en su cara que incluso cubre parte de su bigote. Supongo que intentaban aligerarle la cara. También mira las sombras bajo su barbilla. Son bastante más oscuros que las sombras bajo la barbilla de los demás.  Su cabeza parece pegada al cuerpo. Tampoco está en el mismo enfoque que los demás en la foto, lo cual es difícil de notar hasta que haces zoom. Y fíjate en lo pequeña y delgada que tiene la cabeza. Se le han aplastado en la cara. Quizá para que parezca que realmente ha estado muriendo de hambre en una isla diminuta de Sudamérica. O para que su cabeza encaje en el cuerpo en el que está pegado. No sé. Su sombrero también parece pegado, y podríamos preguntarnos por qué no proyecta una sombra mucho mayor en su rostro, ya que la luz de la foto viene de arriba. ¿Y qué pasa con ese ridículo sombrero? ¿Se supone que es un recuerdo que trajo de Île du Diable? ¿Por qué no pegar un sombrero, un serape y unas maracas de paso?

            Pero Dreyfus no es lo único raro que ocurre en esa foto: por ejemplo, mira a su cuñado a la derecha, que parece haber sido pegado delante de la persona que está bloqueando (o contrataron a un fotógrafo terrible). Su cara es varios grados más oscura que la de cualquier otra persona, y la cara de la hija de Alfred a su lado también es bastante más oscura que la de los demás, pero aún así más clara que la suya. Y fíjate en la mujer misteriosa con el brazo alrededor del hijo de Alfred, Pierre. O tiene un brazo muy corto o su brazo está rodeado de él de una forma muy antinatural e incómoda. De hecho, cuanto más miro esta foto, más me pregunto si la hay Cualquiera Parte de ello que no es un pegado. 

            Otra cosa extraña, en la primera foto familiar, el hombre que está en el centro al fondo está etiquetado como Mathieu Dreyfus, el hermano mayor de Alfred. Pero Aquí tienes otra foto de Alfred y Mathieu juntos, fechada desde finales de 1899 hasta principios de 1900, con la misma ubicación que las fotos de la reunión familiar.  

Mathieu está a la izquierda. Parece mucho mayor que en la foto de arriba, ¿verdad? Lo cual tiene sentido, ya que es el hermano mayor de Alfred. También fíjate en que Alfred parece bastante "más ancho" en esta foto. Aquí hay otra foto de Alfred de esa misma "reunión":

Otro pegado evidente. Solo hay que hacer zoom y mirar la zona sobre su cabeza. Ni siquiera parece que lo estén intentando. Todo este rollo de fotos es simplemente desconcertante. Si Dreyfus realmente tenía familia, ¿por qué la necesidad de tantos dibujos y insertos? ¿Era Drefyus simplemente un personaje inventado que fue insertado en este drama? ¿Cuánto de su vida es real y cuánto es ficción? Puede que nunca lo sepamos. ¿Y qué pasa con el resto de jugadores? 

FERDINAND WALSIN-ESTERHAZY

Su cabeza de perfil es plana y se estrecha como la de un buitre hasta convertirse en un gran pico de nariz. Su bigote es grande y peinado hacia atrás. Sus ojos son redondos y prominentes: no naturales, pero sí locos, como bolas de cristal clavadas en el cráneo de un esqueleto en una facultad de medicina. 

                                                                                – Robert Harris, Un oficial y un espía

            Esterhazy es uno de los personajes más coloridos de esta ridícula telenovela. Un villano malvado con un toque dramático. No fue casualidad que Joseph Reinach, el primer "historiador" del asunto (y figura clave en él), escribiera que "la frenética comunicación de este asombroso actor de teatro tenía una fascinación interminable." Actor de teatro, sin duda. Eszterhazy fue el tipo que finalmente fue señalado como autor de la Slip. En otras palabras, se suponía que él era el verdadero traidor que inicialmente escapó a las sospechas, mientras que Drefio fue condenado por un crimen que no cometió. A través de toda una serie de coincidencias fortuitas y el admirable valor del honorable nuevo jefe de la Sección Estadística, el coronel Piquart, Esterhazy acabó siendo sospechoso. Se nos dice que Eszterhazy exigió un consejo de guerra para limpiar su nombre. ¿Así es como funcionan estas cosas? No sabía que los consejos de guerra militares se otorgan a petición. "El consejo de guerra de Esterhazy fue conducido a través de un laberinto de intrigas que se leía en parte como una novela de Gaboriau y en parte como una ópera burlesque" (de La tragedia de Dreyfus). En lugar de dejarnos arrastrar por los entresijos de este cóctel de distracción, vamos a ver algunas de las cosas que no quieren que notemos de Walsin-Esterhazy. 

            Primero, su apellido: Esterhazy. Los Esterhazy eran increíblemente Rico familia noble de una región que abarcaba Austria y Hungría. ¿Era Esterhazy judío? Se dice que la línea Eszterhazy desciende del clan del rey Salomón de Hungría, pero no tuvo herederos y fue destronado por su tío y sobrinos. Estuvo casado con Judith. El rey Salomón y la reina Judit solo podrían sonar más judíos si los llamabas Shlomo y Yehudit. No pude averiguar cómo exactamente este Rey está vinculado a los Eszterhazy. Se dice que rastrean sus orígenes hasta el rey Salomón de Hungría en el siglo XI, pero la genealogía que pude encontrar solo se remonta al siglo XIII, con el apellido Salomón. Ese nombre desaparece en el siglo XV con Miklos Salamon de Salamon-Watha, cuyos hijos (por razones desconocidas) adoptan un apellido diferente. Su hijo, Balazs Szerhas des Szerhashaz, es el antecesor del apellido Eszterhazy. Los Esterhazy también eran conocidos por ser muy buenos con los judíos, con muchos judíos que llegaban a establecerse en sus tierras, incluso durante periodos en que fueron expulsados de otras zonas. La ciudad de Eisenstadt, donde tenían un palacio, sigue siendo un apellido judío común. También son conocidos por ser los mayores mecenas de Haydn. (Recordemos que Haydn se decía judío según la novela 'ficticia' escrita por Benjamin Disraeli mencionada en el artículo de Miles sobre Napoleón.)  

            Ferdinand Walsin-Esterhazy era hijo de un general, Louis Joseph Ferdinand WalsinEsterhazy, quien a su vez era hijo de Joseph Marie Auguste Walsin-Esterhazy de Ginestous, hijo bastardo de Marie Anne Eszterhazy de Galantha y Jean André Cesar de Ginestous. Esta pareja no estaba casada, y se nos dice que su hijo bastardo fue adoptado formalmente por el Dr. Walsin, el médico francés de la familia real austrohúngara (según la página de Wikipedia francesa sobre nuestro Fernando). Por qué no se casaron me resultaba un misterio, ya que Ginesto era conde (marqués), así que no es que fuera un plebeyo. Todos los sitios principales (geni, geneanet) mostraban que el único hijo de Jean-Andre-Cesar era su hijo bastardo, Jean Marie Auguste. En un lugar incluso aparece a Marie Anne (Marianne) como su esposa. Pero aquí, vemos que estuvo casado con Marie-Louise de Bonnail, con quien tuvo 4 hijos legítimos. Esa página no menciona en absoluto a su hijo bastardo. En cualquier caso, la bisabuela de nuestro Fernando fue Marie Anne Esterhazy, que era súper rica y real, siendo la tataranieta de Nikolaus Esterhazy (1583–1645), bajo cuyo mando la familia Eszterhazy alcanzó gran prominencia. Por parte de madre, su bisabuelo fue Isaac de Lautal de Roquan, aunque ninguno del resto de la familia tiene nombres de pila típicamente judíos. Aquí encontramos que Marie Anne es descendiente de Guillermo el Conquistador (pero no directamente por la línea Esterhazy). Nos cuentan que el abuelo de Walsin-Esterhazy comenzó a usar el apellido Esterhazy en contra de los deseos de la familia. Tiendo a dudar que realmente se opusieran.  

            No solo la familia Esterhazy era amiga de los judíos. Y también Ferdinand él mismo: 

... sobre la historia de Esterhazy, el sinvergüenza shakesperiano como lo llamó William James, hay un sinfín de material interesante. Por ejemplo... si en los años previos al caso Dreyfus eras un oficial judío del ejército que había sido insultado por un antisemita profesional, por ejemplo Drumont, en la prensa, lo único que debías hacer era desafiar a tu insultante a un duelo. Ah, pero eso era difícil. Tenías que encontrar a alguien que te ayudara a servir como segundo en un duelo—no tan fácil, preferiblemente un no judío para dar fe de tu honor.^[5] Resultó que había un hombre que montó una concesión; podía ser contratado para servir como segundo para oficiales judíos cuyo honor había sido puesto en duda en la prensa, interrogado en la prensa, atacado en la prensa. Ese tipo, el hombre que tuvo la concesión de ayudar a los oficiales judíos a defender su honor, no era otro que Esterhazy, el futuro villano del Affair. Y, por cierto, el hombre que te pondría en contacto con Esterhazy, si fueras el oficial judío— porque ¿cómo lo encontrarías?—bueno, fue Zadoc Kahn, el Gran Rabino de París, quien dijo que podía ponerte en contacto con el hombre que te ayudaría en esta situación embarazosa. Así que, piensa que, hasta 1890 o así, si eras un oficial judío cuyo honor hubiera sido atacado, el hombre que te ayudaría a defender tu honor era Esterhazy, el futuro villano del asunto.

            Según Wikipedia, "A través del medio de Zadoc Kahn, Jefe Rabino de Francia, Esterhazy obtuvo ayuda de la Rothschild (junio de 1894). Al mismo tiempo, mantenía buenas relaciones con los editores de la anti-Semítico Periódico Libertad de expresión, que proporcionó con información." ¿Entonces era simplemente un oportunista jugando a ambos bandos entre sí? ¿O era esto una señal de una conexión entre Drumont y los Rothschild? Por cierto, Esterhazy no necesitaba a Zadoc Kahn: tenía buena relación con los Rothschild, ya que había asistido al instituto con Edmond (De El regreso de los Rothschild, pp. 116-17): 

En 1892, tras la campaña de la Libre Parole contra los judíos en el ejército, Edouard Drumont fue desafiado por uno de ellos, el capitán Ernest Cremieu-Foa. Esterhazy aceptó servir como uno de los segundos del capitán judío. … Y el derrochador mayor Esterhazy procedió a ganarse el favor tanto de la multitud de Drumont como de los Rothschild. En junio de 1894—cuatro meses antes del mensaje del agente secreto a la embajada alemana—Esterhazy había escrito tanto a Alphonse de Rothschild como a su hermano menor, Edmond (que había sido su compañero de clase en el liceo). Estaba desesperado por fondos, dijo; como se le consideraba afín con los judíos, sus suegros se negaron a ayudarle, por lo que ya no pudo mantener a su esposa enferma y a sus pequeñas hijas.... Los Rothschild decidieron ayudar a este hombre imposible—porque parecía un amigo del capitán Crémieu-Foa, y por supuesto había sido compañero de clase de Edmond (que le había ayudado con dinero más de una vez)... Poco después de escribir los Rothschild, el mayor Esterhazy hizo su primera visita al agregado militar alemán en París. Para salvar a su esposa e hijos de la inanición, dijo que deseaba vender secretos militares a los alemanes.

            Nos dicen que Esterhazy vendió secretos a los alemanes porque necesitaba el dinero. No suelo creerlo. Hemos visto que descendía de una nobleza adinerada y que su padre era general. Él y su hermana recibieron una generosa pensión del gobierno tras la muerte de su padre. Nos dicen que era un jugador y un derrochador para que la historia parezca plausible.

Pero hemos vuelto a ver cómo hacen que los ricos sean pobres como basura, y podemos estar seguros de que los problemas económicos de Esterhazy también son de mentira. De hecho, Wikipedia nos dice que tras el juicio, "El ejército declaró al mayor Esterházy no apto para el servicio. Para evitar riesgos personales se exilió en Inglaterra, donde vivió cómodamente y terminó sus días en la década de 1920. Esterházy se benefició de un trato especial por parte de las altas esferas del ejército, lo cual era inexplicable salvo por el deseo del Estado Mayor de sofocar cualquier inclinación a impugnar el veredicto del consejo de guerra que condenó al capitán Dreyfus en 1894." 

            Eso es el solamente ¿Explicación? Prueba este: el hijo de este general, agente de inteligencia, descendiente de la realeza y compañero de clase de Rothschild, fue protegido toda su vida y recompensado por hacer su parte en el asunto Dreyfus. Si era un jugador tan degenerado y derrochador que necesitaba vender secretos de Estado para alimentar a su familia, ¿cómo logró retirarse cómodamente a Inglaterra hasta el final de su vida? Y si los Rothschild decidieron ayudarle, ¿por qué entonces se volvió inmediatamente a vender los secretos tras escribirlos—a menos que actuara bajo órdenes? Como siempre, la historia se contradice en la misma página, y luego se ignoran las contradicciones. 

            Como dato adicional, el rabino Zadoc Kahn era de Alsacia, y Alfred Dreyfus tiene Kahn en su familia, así que hay muchas posibilidades de que estén relacionados, aunque no pude averiguar exactamente cómo. La abuela de Alfred aparece como Rachel Katz (Kahn) Dreyfus, cuya madre es Bess Levy Katz

(Kahn), pero sus padres aparecen como Levy. Su bisabuela paterna fue Brendel Barb

Meyer Dreyfus Kahn, cuyo anterior (¿o posterior?) marido fue John Jacob Jingleheimer Schmidt. No, es broma. Su nombre era David Kahn (ocupación dada como gran rabino), hermano de Hirschel Naftali Kahn, nacido en 1738. El tío abuelo de Zadoc, nacido en 1800, se llamaba Hirtzel Nepthalie Kahn, que puedes ver que es una ortografía alternativa de Hirschel Naftali. Las fechas y generaciones no son las mismas, pero se puede ver que probablemente sea un apellido familiar (el abuelo de Hirtzel Nephtalie, nacido hacia 1764, aparece como Naftaly Hirtzel...). Como mencioné antes, muchos de los protagonistas de la saga de Dreyfus eran de Alsacia—tantos que en algún momento simplemente busqué en Google 'alsacia de los judíos' y me salió esto. La historia judía en esa zona es una de las más antiguas de Europa. En la lista de judíos notables nacidos en Alsacia está Sam Marx, padre de los hermanos Marx. (Uno se pregunta si esa familia Marx está relacionada con la otra...). ¿Sabías que el verdadero nombre de Harpo Marx era Adolph? Eso le quita un poco la diversión a sus locuras. El tío materno de Harpo, Al Shean, también tenía Adolph como uno de sus segundos nombres. Así que son dos Adolfos judíos más (Adolfo y Adolfo son variantes ortográficas), lo que eleva el total a 10. Por supuesto, una búsqueda rápida en Google revela a muchos otros judíos llamados Adolf. Así que era un nombre judío común. 

        Un último detalle con la historia de Esterhazy que merece la pena explorar, de su entrada de Wikipedia:

El historiador francés Jean Doise defendió la hipótesis revisionista de que Esterhazy podría haber sido un agente doble francés disfrazado de traidor para transmitir información errónea al ejército alemán. Doise no fue el primer escritor en explorar la hipótesis de Esterhazy como agente doble: escritos anteriores de Michel de Lombarès y Henri Giscard d'Estaing, aunque diferían en los detalles de sus teorías, también presentaban esta línea de argumentación.

            Dado que el propio Esterhazy confesó más tarde en un periódico británico que efectivamente había escrito el bordereau y lo había transmitido a los alemanes como desinformación, no es una hipótesis sorprendente. El problema es que, si es cierto, lo destapa por completo. Y hay una muy buena razón para creer que es verdad, además de la confesión de Esterhazy. El autor del bordereau insinuó que podría revelar información sobre los obuses de 120 mm franceses, aunque para entonces los cañones de 120 mm ya habían sido abandonados (según Wikipedia) o, según Este artículo en el cargador Tablet, estaban siendo eliminados en favor de un nuevo cañón de 75 mm de disparo rápido:

Doise argumentó que Esterhazy era un agente doble disfrazado de traidor, encargado de difundir desinformación. Estaba vendiendo "secretos" sobre el obús Baquet de 120 mm, tecnológicamente obsoleto, que el ejército francés estaba a punto de reemplazar. Vender viejos secretos y incriminar a Dreyfus para que esta información pareciera importante fue un engaño diseñado para evitar que los alemanes descubrieran el verdadero secreto militar de Francia: el desarrollo del nuevo cañón de campaña de 75 mm de tiro rápido. El 75 francés estaba técnicamente adelantado a su tiempo. Los alemanes y estadounidenses no produjeron un cañón de campaña que igualara su rendimiento hasta 20 años después, en vísperas de la Primera Guerra Mundial. De hecho, en 1918, el ejército estadounidense simplemente adoptó el French 75 como suyo y comenzó a fabricar el arma bajo licencia en Estados Unidos. Doise argumentó que el bordereau de Esterhazy  era solo una entre muchas artimañas diseñadas para mantener a los alemanes en la oscuridad. Dreyfus fue sacrificado por motivos de Estado —o, como decimos hoy, por la seguridad nacional.  

            ¡Espera un segundo! No tan rápido. ¿Ves el problema aquí? La historia que difunden Doise es que querían dar a conocer al traidor para que pareciera creíble la información que ofreció a los alemanes sobre el cañón de 120 mm, con el fin de mantenerlos alejados del rastro del 75 mm. Pero Esterhazy recibía órdenes del teniente coronel Sandherr, el mismo que puso a du Paty de Clam al frente de la investigación. ¿Por qué tendrías que montar una investigación solo para incriminar a alguien? ¿Y debemos creer que Sandherr realmente sacrificó a Dreyfus, lo sacó de un montón y lo envió al exilio en la Île du Diable, todo por esta farsa? ¿No tendría más sentido que pareciera Como si ¿Había sido sometido a consejo de guerra, exiliado, etc.?  Pero más allá de eso, recordemos que el posterior jefe de contrainteligencia, el teniente coronel Picquart, se dice que arriesgó su carrera y su honor para ayudar a limpiar el nombre de Dreyfus (su antiguo alumno en St. Cyr) y llevar a Esterhazy ante la justicia. ¿Se supone que debemos creer que el nuevo jefe de contrainteligencia fue sin saber ¿Del plan de desinformación? Si no, ¿por qué haría todo eso? Nada de esto tiene sentido, como siempre. Francamente, no creo ninguna de las dos historias. Creo que la inteligencia francesa y alemana trabajaba junta en ese momento (aunque las naciones fueran supuestamente enemigas juradas), así que no hacía falta agentes dobles, ni secretos militares de pasar. Todo esto huele a otro engaño fabricado de arriba abajo. Todas estas teorías conspirativas alternativas son solo para mantener a la gente alejada de la pista, como con JFK. Los comparo con contramedidas militares como bengalas y paja. Nuestro trabajo es centrarnos en la verdad detrás de la paja. La pregunta entonces es: ¿por qué fabricaron este engaño? Llegaré a eso hacia el final.  

      Por último, quizá hayas notado el número 74 en el sombrero de Esterhazy en esas fotos.

Se supone que ese es el número de su regimiento. Y se dice que nació en 1847.

Sabemos que a Inteligencia le encantan los números 47 y 74. Puede que sea porque suman 11. (Esto podría ser también la respuesta al enigma del día de San Patricio: 3/17 son 3 números primos que suman 11). [Editor (Miles): o, 1+7=8. 3+8=11]. Pero lo que generalmente no se aprende leyendo historias sobre el caso Dreyfus es que Esterhazy había trabajado anteriormente en la sección estadística; también era  inteligencia militar. (Esto del libro, El regreso de los Rothschild.) De hecho, si miras su biografía, huele a ser un agente. Lo de la numerología no es la prueba más sólida, lo admito, y el 74 podría ser una coincidencia. De hecho, nací el 5 de junio de 1974. Eso es 6+5/7+4 o 11/11. Acabo de darme cuenta de cómo funciona eso. Pero al menos tengo un certificado de nacimiento original, genuino y sin manipular (eso espero). Así que la fecha no se inventó. Y mis padres no indujeron el embarazo en esa fecha por alguna razón espeluznante. Que yo sepa, es una coincidencia sin importancia. Mi punto es que la numerología por sí sola no es una prueba decisiva, pero debe considerarse junto con otros indicadores. En el caso de Eszterhazy, a la luz de todas las demás pruebas, diría que es poco probable que sea una coincidencia.

EMILE ZOLA

            El desmoronamiento de Zola surge naturalmente de Esterhazy, porque Zola publicó su famoso ensayo "J'accuse...!" tras la exoneración de Esterhazy en su consejo de guerra. Ese ensayo, que resultó ser un punto de inflexión en el asunto, fue publicado en el periódico propiedad de su amigo, Georges Clemenceau, que más tarde fue primer ministro de Francia (dos veces), incluyendo durante la Primera Guerra Mundial. Clemenceau, por supuesto, provenía de la riqueza, y la combinación de políticos adinerados que poseían periódicos era muy común en Francia (y en otros lugares) en aquella época. (Recordad lo que nos dijo Edward Bernays: "La propaganda es el brazo ejecutivo del gobierno invisible.") Clemenceau era el líder del Partido Radical, pero, por supuesto, era una etiqueta conveniente sin un significado real: se volvió contra los trabajadores que se rebelaron durante la Comuna de París y más tarde fue implicado en el escándalo de Panamá (véase más abajo). Si Clemenceau no era judío, ciertamente estaba aliado con los proyectos que los judíos adinerados llevaban a cabo en Francia en el siglo XIX —incluido el caso Dreyfus.    

            Pero dejo de usar a Zola principalmente por lo que representa. El estilo de escritura de Zola, denominado 'Naturalismo', fue una especie de precursor del Modernismo, que podría interpretarse como el triunfo de la 'teoría' sobre la estética. La lucha por el alma del arte y la importancia de la artesanía comenzó mucho antes del siglo XX. (El Controversia sobre la superposición de la construcción de la Torre Eiffel y su antítesis, el Sacré Coeur, es el epítome de esta lucha.) Aunque era famoso, la obra de Zola en ese momento no fue muy bien recibida. Su éxito se debió en gran parte a la promoción, y su implicación en liderar a los triunfantes dreyfusardos le valió un reconocimiento mucho mayor que lo que habría logrado solo con su literatura. De El Acusado Judío (página 114):

Zola fue el escritor más famoso de Francia en esa época. Fue más que un escritor de novelas populares; también se había convertido en una figura pública, un símbolo. Para la derecha católica en Francia, Zola personificaba las tendencias modernas que tanto ofendían a las sensibilidades tradicionales y religiosas. Sus novelas, de gran éxito y lucrativas, eran consideradas sensacionalistas, vulgares, incluso obscenas, ciertamente de un tono moral más bajo que las obras de Drumont. En resumen, para los tradicionalistas en Francia, eran productos típicos de la cultura degradada y secular que había surgido bajo la República, la "zorra" (la gueuse). A los niños de familias conservadoras se les enseñó a llamar a sus orinals Zolas.

            Dada la reputación y calidad de su propia escritura y su defensa de Dreyfus, resulta un poco extraño que: 

Como muchos intelectuales franceses, de derechas e izquierdas, Zola se alarmó por el rápido auge de los judíos en Francia, no solo en su economía sino aún más en su vida cultural. Su principal preocupación al componer J'Accuse! no debía expresar simpatía por los judíos ni siquiera luchar por la justicia en su nombre; más bien era para contrarrestar lo que él consideraba conspiraciones reaccionarias, jesuitas y militaristas, sobre las cuales albergaba fantasías sorprendentemente similares a las que Drumont albergaba respecto al Sindicato Judío. Así como fue suficiente para muchos en Francia enterarse de que Zola apoyaba a Dreyfus para que decidieran unirse a los anti-dreyfusards, así fue con Zola: solo tenía que ver quiénes eran los enemigos de Dreyfus para acudir en su ayuda. (Ídem., p. 116) 

            Por supuesto, el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Así que si los enemigos de Zola eran los enemigos de los judíos franceses adinerados, entonces por implicación Zola era su amigo. Francamente, no tengo la energía ni la paciencia para rastrear su genealogía o redes de amistad, pero Zola parece estar firmemente de su lado, trabajando para socavar la influencia de la iglesia y la aristocracia tradicional, así como de ciertos elementos recalcitrantes en el ejército. Esto es lo que el caso Dreyfus pretendía, en parte. Pero durante ese tiempo, los ricos industriales y comerciantes judíos fueron culpados, en su mayoría con razón, de socavar a los artesanos tradicionales y a los tenderos locales (la petitburguesía) con artículos producidos en masa que se vendían por menos en grandes almacenes. Su origen judío puede haber sido incidental a sus prácticas comerciales, pero el hecho de que fueran judíos sin duda contribuyó a la sensación de la sociedad tradicional francesa y a la aristocracia de que estaban sitiados. 

En este contexto, merece la pena volver a la obra de Karl Marx. Como ha argumentado Miles, Marx fue asignado para liderar la división de la oposición y obtener apoyo de movimientos legítimos con objetivos posiblemente más realistas y constructivos. Pero parece que otra parte de su misión era desviar las críticas de izquierdas sobre la influencia de los judíos adinerados. Marx argumentaba que las fuerzas económicas—los medios y el modo de producción—son determinantes. Su crítica gira en torno a las clases: la aristocracia, la burguesía y el proletariado (y la pequeña burguesía). Mientras que muchas personas en este periodo, al menos en Francia, identificaban a la burguesía (los propietarios del capital) como (principalmente) judía, la teoría de Marx borra la etnia, la raza, la religión, los lazos familiares o las conexiones personales. Todo gira en torno a fuerzas económicas impersonales y clases sin rostro.  

            Si quieres pruebas de las conexiones de Zola con la inteligencia, no tienes que buscar más allá de su juicio. "J'accuse" había acusado e implicado a destacados políticos franceses en una fabricación deliberada de documentos para incriminar a Dreyfus y encubrir sus acciones. Fue juzgado por difamación. Wikipedia nos dice que "fue condenado el 23 de febrero y removido de la Legión de Honor. En lugar de ir a la cárcel, Zola huyó a Inglaterra. Sin haber tenido tiempo siquiera de hacer la maleta, llegó a la estación Victoria el 19 de julio. Tras su breve y desafortunada residencia en Londres, viviendo en Upper Norwood desde octubre de 1898 hasta junio de 1899, se le permitió regresar a Francia a tiempo para ver caer el gobierno." ¿Qué coño? ¿No se detiene inmediatamente a los acusados que se les declara culpables en el juzgado? ¿Cómo pudo escapar Zola? No nos lo dicen. Pero aparentemente estaba paseando por París durante cinco meses antes de "huir" a Londres "sin siquiera tener tiempo de hacer la maleta con algo de ropa." ¿Qué hacía la policía francesa durante todo este tiempo? ¿Por qué no lo metieron en la cárcel? ¿Pusieron al inspector Clouseau en el caso? Según éste Sitio, solo regresó a Francia "después de que Dreyfus fuera indultado", lo que fue el 19 de septiembre de 1899. En cualquier caso, fue Dreyfus quien fue indultado, no Zola. Su convicción seguiría vigente tanto si se elegía como si no un nuevo gobierno. Hemos visto en los periódicos de Miles que el único tipo de persona que puede andar libre tras ser condenada, "huir" de las autoridades solo para regresar a Francia como fugitivo de la justicia y seguir viviendo como si nada hubiera pasado es un espía.

En 1899, Emile Zola escribió en un artículo de periódico titulado "El Quinto Acto": "¿Nadie se ha dado cuenta de que este Asunto Dreyfus, este gigantesco drama que ha despertado al universo, parece haber sido montado por algún sublime dramaturgo [guiño, guiño], decidido a convertirlo en una obra maestra incomparable?" Así es, Emile, nadie se dio cuenta. Ni siquiera cuando se lo dijiste directamente a la cara. ¿Pero no lo has oído? La verdad es más extraña que la ficción. O eso nos dicen. Supongo que difundir esa mentira les ayuda a hacer pasar esas historias absurdas como reales. Si te preguntas quién fue el guionista detrás de esta magistral operación psicológica, creo que hemos encontrado a nuestro hombre. O al menos a uno de ellos. Supongo que simplemente no pudo contenerse. La imagen del siempre honorable Dreyfus condenado a una prisión insular solo para regresar y ser redimido parece haber tomado elementos de Cyrano de Bergerac y El conde de Montecristo, entre otros. En otras palabras, si el drama de Dreyfus parece haber tomado mucho elementos y temas de la literatura francesa de la época, es porque así fue. 

El juicio de Zola supuso un punto de inflexión en el asunto, ya que supuso un fuerte aumento del sentimiento antisemita y provocó una oleada de disturbios antijudíos en toda Francia. Aquí citaré tres pasajes de El acusado judío para que te hagas una idea del periodo. 

Pero parece bastante claro que el objetivo de Zola no era ganar un caso en los tribunales. Más bien, era para devolver la vida al caso contra el ejército, y en ese objetivo ciertamente tuvo éxito, mucho más allá de lo que pretendía. En el proceso, convenció a muchos que hasta entonces no habían participado de que

Los dreyfusards eran destructores imprudentes y calumniadores irresponsables, que buscaban sacar provecho político atacando a militares prominentes y socavando al ejército, sin preocuparse de que en el proceso pusieran en peligro a la nación. (p.115)

Los cargos contra Zola y su posterior juicio, en el que fue declarado culpable de difamación, involucraron a miles de personas que hasta entonces no habían participado. Los disturbios antijudíos se extendieron por toda Francia, a unas setenta ciudades y pueblos; las turbas gritaban "Muerte a los judíos" y atacaban sinagogas, tiendas judías y judíos en las calles. La policía a menudo parecía ineficaz, quizá incluso simpatizando con los alborotadores. (p.116)

En las semanas y meses siguientes se organizaron boicots antijudíos y las ligas antisemitas resurgieron, ganando un seguimiento sin precedentes. La creencia de Mathieu y otros líderes judíos de que la publicidad sensacionalista podía ser peligrosa quedó ahora dolorosamente confirmada. Para los que se excitan fácilmente, Francia parecía estar al borde de un levantamiento popular en toda regla contra los judíos. En resumen, Zola no solo logró devolver la vida a la campaña para liberar a Dreyfus, sino que aún más poderosamente revivió el hasta entonces fallido movimiento antisemita de finales de los años 80 y principios de los 90 del siglo XIX. (p.116)

EDOUARD-ADOLPHE DRUMONT

La última figura importante a la que analizaremos en profundidad es Edouard-Adolphe Drumont, a veces llamado "el Papa del Antisemitismo". Drumont dirigía un periódico llamado La Libre Parole. Según Wikipedia, "con la aparición del caso Dreyfus, La Libre Parole disfrutó de un éxito considerable, convirtiéndose en el principal órgano del antisemitismo parisino." Drumont también escribió un libro virulentamente antisemita publicado en 1886, titulado La France Juive ("La Francia judía"). Se dice que la obra de 1.200 páginas en dos volúmenes pasó por 100 ediciones y más de 100.000 ejemplares en el primer año, con un millón de ejemplares vendidos en 25 años. Por supuesto, sabemos que la Inteligencia puede fabricar estas cifras, y podemos especular que hicieron lo mismo aquí, en parte para reforzar el perfil de Drumont y elevar su estatura. 

En El judío acusado, Lindemann describe el libro de Drumont como: 

… antisemitismo de tijeras y pega, reunido con una rebeldía casi cómica de la coherencia y la juiciosidad. La France juive fue una obra en dos volúmenes, con muchos de los elementos de la erudición, pero Drumont distaba mucho de ser un erudito serio, y sus garabatos no podían compararse con los de Toussenel (de quien tomó prestado abundantemente) ni con los de otros escritores más talentosos y respetables como Barres y Wagner. Los volúmenes de Drumont eran un compendio periodístico, crédulo, derivativo y mal digerido.

Solo una consideración parecía interesarle: incluir cualquier cosa negativa que pudiera decirse sobre los judíos, cuanto más escandaloso mejor, incluso si una versión contradicía implícitamente a la siguiente. Los relatos de asesinatos rituales de la Edad Media encontraron su lugar junto a los exámenes fácticos (aunque aún crédulos) del poder político y económico judío. Drumont tomó prestado del premoderno y módem, de derechas e izquierdas, católicos y seculares, lo relativamente serio y factual junto con lo absurdo y absurdo: un poporrí de anécdotas, leyendas, rumores y chistes exagerados antisemitas. 

Sería realmente notable, entonces, descubrir que Drumont—el Papa del Antisemitismo—era judío. Si lo fue, entonces parece una clara indicación de que estaba participando en la operación psicológica y que su supuesto antisemitismo era solo parte de la estafa: se presentó como contrapunto y chivo expiatorio para desacreditar las críticas a la influencia judía en Francia. Resulta que hay muchas indicaciones de que Drumont era judío. Para empezar, tenemos esta entrada sobre él de The Jewish Encyclopedia:

autor francés antisemita y exdiputado de Argelia; nació en París el 3 de mayo de 1844. La ascendencia de Drumont no es judía, como a veces se ha afirmado. Sus antepasados procedían de Lille, donde eran pintores de porcelana. Drumont estudió en el Lycée. Cuando Drumont tenía solo diecisiete años, su padre murió y le dejó ganarse la vida por sí mismo.... En 1886 Drumont se retiró del personal del "Liberté" (propiedad de Péreire, un judío), alegando que los periódicos estaban indebidamente controlados por los judíos. Luego publicó su famosa obra en dos volúmenes, "La France Juive", un libro que puede considerarse el inicio del movimiento antisemita en Francia.

            Cuando leí esto por primera vez, pensé: "¿no es un poco raro que su biografía empiece negando que sea judío?" ¿No puedes simplemente percibir cuando te están desviando? Podrían decirnos con su mejor voz de Obi-Wan Kenobi: "Este no es el judío que buscas." Una de las razones por las que me pareció extraño empezar la biografía con una negación tan clara fue que no la había visto ¿alguien afirmar o incluso insinuar que Drumont podría ser judío en cualquier cosa que haya leído. Así que busqué en Google Edouard Drumont judío y 'es edouard drumont judío' y otras variantes. Pero como es el papa del antisemitismo, esas búsquedas no llevan a ninguna parte sobre la cuestión de si es judío, más allá de esta entrada de la Enciclopedia. Y entonces me di cuenta de algo: La Enciclopedia Judía es la copia en línea sin editar y en texto completo de una enciclopedia publicada en 1906. Esto significa que en aquel entonces, mucho más cerca del evento, la gente eran afirmando que Drumont era judío—tanto que consideraron importante negarlo en su biografía. Interesante. Ahora, ¿por qué la gente afirmaría algo así? 

Bueno, podría tener algo que ver con el hecho, mencionado también en la  entrada de la Enciclopedia, de que antes de publicar un libro ferozmente antisemita, trabajó en un periódico dirigido por los hermanos Pereire, ricos financieros judíos que se decía rivales de los Rothschild. En 1875, pronunció el elogio fúnebre de Jacob Pereire, a quien comparó (favorablemente) con Napoleón. En 1880 pronunció un elogio elogioso al hermano de Jacob, Isaac. Según la entrada de la Enciclopedia (y otros lugares), creemos que dejó su trabajo en el periódico en 1886 tras darse cuenta (de repente) de que los periódicos estaban controlados indebidamente por judíos. Pero aquí está la cuestión: aunque el libro solo se publicó en 1886, se dice que Drumont empezó a trabajar en él en 1880. Comenzó a trabajar en ella animado por un sacerdote jesuita, el padre Stanislas Du Lac, a quien conoció en 1879. Du Lac también financió su periódico, que se lanzó el 20 de abril de 1892 (fíjate en la fecha: tres años exactos después del nacimiento de Adolf Hitler). Esta página genealógica dice que Du Lac lo "convirtió" al catolicismo. Lo mismo dice en la página de Wikipedia francesa sobre Drumont, y en otros lugares. Pero no dicen de qué religión se estaba convirtiendo. En algunos lugares, como su página wiki rumana, dice que fue "(re)convertido" al catolicismo. Es una forma rara de decirlo, ¿no? ¿Has oído alguna vez de alguien que se haya convertido a su propia religión? 

Así que quieren hacernos creer que Drumont elogió a Isaac Pereire el mismo año en que empezó a trabajar en su obra antisemita de chef-d'oeuvre y un año después de caer bajo la influencia de Du Lac. Derecha. 

Unas palabras más sobre Du Lac. Fue un noble francés, rector de la École SainteGeneviève y sacerdote jesuita que se convirtió en noviciado en la orden jesuita en Issenheim, Alsacia. Menciono la ubicación porque está a solo unos 20 km de Mulhouse, el lugar de nacimiento de Dreyfus.  Vaya casualidad. Recuerda que en el artículo de Miles sobre Napoleón, cita a un personaje de una novela de Disraeli que dice que los primeros jesuitas fueron judíos. Y si buscas en internet, encontrarás muchas referencias a que Loyola es marrano, es decir, un judío obligado a convertirse que mantiene la fe judía en secreto. Es decir, un criptojudío. De hecho, los jesuitas tienen un papel destacado en muchas teorías conspirativas. Algunos dicen, de hecho, que el verdadero poder detrás de los judíos son los jesuitas. Bueno, por lo que hemos visto hasta ahora, parece que lo contrario es más probable. O quizá se podría decir que trabajan en conjunto. (O quizá hay otro poder aún invisible detrás de ambos.)   

Curiosamente, esta página lista a Drumont como alguien con dos padres adoptivos: Du Lac e Hippolyte Cartier de Villemessant, editor de Le Figaro. (Villemessant es hijo de El coronel Pierre Cartier adoptó el apellido de la familia de su madre. Quizá relacionado con la familia de diamantes Cartier.) Pero si Drumont solo conoció a Du Lac y Villemessant en 1879, cuando ya era adulto, ¿de qué manera podría considerarse uno de los dos un padre adoptivo? Quizá mentores. Pero, ¿por qué un mentor aparecería en la genealogía de alguien como padre de acogida? Extraño.

            ¿Recuerdas en la entrada de la Enciclopedia Judía donde dice que Drumont estudió en el liceo? Pero no lo dice que Uno. ¿Pues adivina qué? Estudió en el Lycée Condorcet, el mismo que Esterhazy asistió con Edmond de Rothschild. Según el Liceo Condorcet Wikipedia paje, entre los antiguos alumnos destacados se encuentran (junto con Drumont, nacido en 1844), Jacob (Jacques) de Reinach (nacido en 1840) y sus tres hijos, Ferdinand Walsin-Esterhazy, así como a un par de Rothschild y al famoso fotógrafo de espías, Nadar. Dado que Drumont nació en 1844 y Edmond de Rothschild en 1845, podemos suponer que se solapan, aunque puede que no fueran compañeros de clase. En la página web del Lycée Condorcet aparece (traducido del francés): "Aceptando desde mediados del siglo XIX a un gran número de estudiantes protestantes y judíos, la escuela ha desempeñado un papel destacado en el surgimiento del "franco-judaísmo", en la creación de la red Dreyfus y en la historia de la Liga de Derechos Humanos." Por cierto, se dice que esa liga fue fundada en reacción al caso Dreyfus. Estoy totalmente a favor de los derechos humanos, pero ahora tenemos que poner una gran bandera roja al movimiento por los derechos humanos como oposición controlada. Pero averiguar cómo exactamente nuestros gobernadores cooptaron los derechos humanos tendrá que esperar para otro momento. Deberíamos poner una gran bandera roja también en el Lycée Condorcet y sus antiguos alumnos. Se parece a uno de esos colegios de acabado de fantasmas, como la Academia Milton o el New Trier HS, que Miles ha descubierto en varios periódicos. 

            La mayoría de las fuentes afirman que abandonó los estudios a los 17 años cuando "perdió a su padre", como dice Wikipedia. Eso habría sido en 1861. Su padre no murió en 1861, sino que fue ingresado en el hospital psiquiátrico de Charenton por 'depresión melancólica', o eso nos cuentan. Se dice que Drumont se vio obligado a valerse por sí mismo en ese momento. Se quedó sin hogar, durmió en refugios y se quedó en los barrios marginales. Nada de esto le impidió alcanzar grandes logros, evidentemente, y durante la década de 1870 se codeó con las altas esferas de los círculos literarios parisinos, contando entre otros amigos a Victor Hugo y Emile Zola. Podemos suponer que su historia es otro mito más de la pobreza a la riqueza. 

De hecho, hay bastante confusión sobre la fecha de muerte de su padre y otros detalles de su biografía. Parte de la confusión tiene que ver con el nombre de su padre. Tres de las páginas sobre Edouard en geneanet.org lo dan como Alphonse o como Armand-Joseph Drumont, o incluso ambos. En esta página se menciona a su padre como Alphonse y Armand-Joseph, pero en las notas se dice que Edouard Drumont "tuvo que mantener a la familia desde joven debido a la grave enfermedad de su padre, Adolphe, de una familia campesina de Flandes. Este último fue expedicionario en el ayuntamiento, lo que aparentemente significa que era empleado de envíos, aunque también se dice que en otros lugares fue erudito." Claramente nos están dando un montón de información fabricada sobre los antecedentes de Edouard. Y dado que los franceses a menudo tomaban el apellido de su padre como segundo, tiene sentido porque su nombre es Édouard-Adolphe Drumont. Lo corroboramos en la página de Wikipedia rumana de Edouard: "Édouard Adolphe Drumont nació el 3 de mayo de 1844 en París en la familia de Adolphe Drumont, un funcionario del ayuntamiento, originario de una familia francesa de pintores de porcelana en la región de Lille y hombre culto, graduado de la escuela École des Chartes en París." Su entrada en hebreo en Wikipedia dice lo mismo. 

¿Entonces por qué tanta distracción y encubrimiento sobre el nombre de su padre? Extraño. En fin, si Edouard-Adolph y su padre son ambos judíos, entonces podemos añadir dos más a la lista de judíos con el nombre Adolph, llevando el total ahora a 12.  

Otra indicación que tenemos de que Drumont era judío, por mucho que me cueste decirlo, es que parece muy estereotípicamente judío. (Y Esterhazy también.) Su caricatura de arriba incluso se parece a una que su propio periódico solía hacer de los judíos para resaltar sus rasgos judíos. La razón principal por la que me cuesta decir eso es que me parece mal. Nos dicen que

Los nazis invirtieron muchos recursos intentando desarrollar métodos antropométricos para distinguir

Judíos de otros basándose en una teoría racial del judaísmo. Así que cuando intento saber si alguien es judío por su aspecto, siento que estoy haciendo lo mismo. Pero creo que así es como se supone que debo sentirme—o así es como quieren que nos sintamos nuestros titiriteros al respecto. Para poder sacudirme la cabeza. No me gusta que manipulen mis pensamientos y sentimientos.

La otra razón por la que me da duda es que no lo veo como una prueba muy sólida. No puedes saber con certeza si alguien es judío solo por su aspecto; ni siquiera los nazis lo sabían. He pasado mucho tiempo rodeado de judíos y no judíos, y puedo decirte que hay muchos

Judíos que no encajan en el estereotipo, y también hay no judíos que sí. Así que inevitablemente acabarás con falsos positivos y falsos negativos, aunque los primeros probablemente superen en número a los segundos. Por otro lado, he visto a muchísimos judíos que  encajan en el estereotipo, así que no puedo negar que tiene validez. Los estereotipos suelen hacerlo. Por sí solo, apenas es suficiente para convencer de una u otra forma de que alguien es judío, pero—como lo de la numerología—puede aumentar nuestra confianza de que estamos en la nariz, por así decirlo, cuando se considera junto con otras pruebas. (La misma lógica se aplica a si alguien tiene o no linaje judío: es una prueba entre muchas; la mayoría de los judíos no están involucrados en estas travesuras, mientras que hay muchos no judíos que sí lo están. Ser judío, por sí solo, no es ni una condición necesaria ni suficiente.) 

Como indicación final de que Drumont era judío, tenemos esto de la página 85 de The Jew Accused: 

Quizá el admirador más sorprendente de Drumont fue Theodore Herzl, que estuvo en París en los primeros años

En la década de 1890 como corresponsal extranjero de la Neue Freie Presse de Viena. Escribió en su diario: "Le debo mucho a Drumont por mi actual libertad de concepción, porque es un artista." La admiración fue mutua: cuando el Judenstaat ("Estado judío", su descripción de un futuro Estado nacional para los judíos) de Herzl apareció en 1896, recibió lo que el propio Herzl describió como una crítica "muy halagadora" en un artículo editado por Drumont. Herzl había sido anteriormente un visitante habitual del salón literario de Alphonse Daudet, otro intelectual que provocaba a los judíos —alguien que aceptaba a Herzl como un judío encantador y "excepcional", al igual que Marcel Proust— y allí conoció a Drumont. 

            Sí, Theodore Herzl admiraba al Papa del Antisemitismo. Y el sentimiento era mutuo. ¿En qué mundo podría tener eso un mínimo de sentido? No en el que están hilando. Te dirán que es una señal de que Drumont solo lo hacía por el dinero y la publicidad. Pero eso no encaja con la historia de su conversión ni con la influencia que Du Lac tuvo sobre él. Sin embargo, tendría sentido que Herzl y Drumont trabajaran para el mismo equipo. Y de hecho, Herzl nos ofrece una buena introducción para hablar sobre:

¿CUÁL ERA EL PROPÓSITO DEL ASUNTO DREYFUS?  

Por lo que puedo ver, el asunto Dreyfus tenía varios objetivos. La mayoría pueden leerse en la entrada de Wikipedia sobre el caso Dreyfus, bajo las consecuencias del asunto. Pero mientras que los historiadores describen esas consecuencias como no intencionadas y accidentales, el hecho de que el asunto fuera un acontecimiento forzado indica que fue fabricado para lograr ciertos objetivos. Así que vamos a repasarlas una por una, empezando por Herzl. Voy a citar extensamente de Wikipedia:

El periodista austrohúngaro Theodor Herzl pareció profundamente conmovido por el asunto Dreyfus, que siguió a su debut como corresponsal para la Neue Freie Presse de Viena y estuvo presente en la degradación de Dreyfus en 1895. "El asunto... actuó como catalizador en la conversión de Herzl". Antes de la ola de antisemitismo que acompañó a la degradación, Herzl estaba "convencido de la necesidad de resolver la cuestión judía", que se convirtió en "una obsesión para él". En Der Judenstaat  (Estado de los judíos), consideró que:

[E]n Francia – bastión de emancipación, progreso y socialismo universal – [pueda] verse envuelta en un torbellino de antisemitismo y dejar que la multitud parisina coree '¡Matad a los judíos!' ¿Dónde pueden estar seguros de nuevo, si no es en su propio país? La asimilación no resuelve el problema porque la

El mundo gentil no lo permitirá, como ha demostrado tan claramente el caso Dreyfus...

El impacto fue mucho más fuerte: habiendo vivido su juventud en Austria, un país antisemita, Herzl eligió vivir en Francia por la  imagen humanista que consideraba un refugio frente al exceso extremista. Originalmente había sido un fanático defensor de la asimilación de los judíos en la sociedad gentil europea. El caso Dreyfus sacudió la visión de Herzl sobre el mundo, y se vio completamente envuelto en un pequeño movimiento que pedía la restauración de un Estado judío dentro de la patria bíblica en Israel. Herzl asumió rápidamente el liderazgo del movimiento.

El 29 de agosto de 1897 organizó el Primer Congreso Sionista en Basilea y es considerado el "inventor del sionismo como un verdadero movimiento político." Theodor Herzl escribió en su diario (1 de septiembre de 1897):

Si resumiera el Congreso de Basilea en una palabra —que evitaré pronunciar públicamente— sería esta: en Basilea fundé el Estado judío. Si lo dijera en voz alta hoy, me respondería una risa universal. Quizá dentro de cinco años, y ciertamente en cincuenta, todos lo reconozcan.

El 29 de noviembre de 1947, poco más de cincuenta años después del Primer Congreso Sionista, las Naciones Unidas votaron a favor de la partición de  Palestina en un Estado judío. Al año siguiente se estableció el Estado de Israel . En consecuencia, el caso Dreyfus se considera un punto de inflexión en la historia judía y el inicio del Movimiento Sionista en tiempos modernos.

Vale, para empezar, hay que admirar la numerología en ese último párrafo: 29 de noviembre de 1947. Como 2+9=11 y 4+7=11, eso es 11/11/11 (que suma=33). Espeluznante.  

En segundo lugar, podemos ver que según esta narrativa el caso Dreyfus sirvió como fulgor para encender el movimiento sionista. Para lograrlo, había que avivar las llamas del antisemitismo, porque si no, no se iba a asustar a suficientes judíos para que abandonaran la Europa del primer mundo hacia la Palestina del tercer mundo. ¿Qué mejor manera de poner en marcha que incriminar a un oficial judío por traición y hacer que la multitud se descontrole con todo tipo de propaganda antisemita difundida por el periódico de Drumont, entre otros? Por supuesto, el caso Dreyfus no podría lograr ese objetivo por sí solo. Pero parece haber sido el inicio de un plan mayor que tardaría otro medio siglo en materializarse. O, en palabras de Hannah Arendt: "los actores principales del asunto Dreyfus a veces parecen estar organizando un gran ensayo general para una función que tuvo que posponerse durante más de tres décadas." Actores montando un ensayo general, en efecto. ¿Qué decía sobre la verdad disfrazada de metáfora...?

En cuanto a la afirmación de Herzl de haber presenciado a la multitud fuera de la ceremonia de degradación de Dreyfus coreando 'Muerte a los judíos', bueno, supongo que podría haber ocurrido. Pero podría ser una invención. Sabemos que no tienen problema en inventar cosas, como esta joya de la entrada de Wikipedia de Herzl : "Herzl llegó a creer durante el juicio que el agente fue condenado injustamente. Puede que fuera testigo del juicio del coronel Dreyfus lo que le convirtió a la causa sionista." Pero sabemos que eso no puede ser cierto, porque el juicio se celebró en secreto en una sala cerrada, y en cualquier caso las pruebas de su inocencia solo serían descubiertas (o reveladas) muchos años después. El juicio, aunque falso fuera, quizá ni siquiera habría tenido lugar. Toda la ceremonia de degradación podría haberse inventado simplemente. Incluso los disturbios antisemitas que más tarde sacudieron toda Francia tras el juicio de Zola podrían no haber ocurrido. Simplemente no lo sabemos. Y la razón por la que no lo sabemos es que dependemos principalmente de informes de prensa y, en algunos casos, de documentos de archivo. Bueno, hemos visto que los documentos de archivo pueden ser y han sido falsificados. Y en cuanto a la prensa, sabemos cuánto podemos confiar en ellos. Era aún más fácil falsificar cosas entonces, antes de que se usaran fotografías y vídeos para informar las noticias, ya que podías contratar a un artista para dibujar cualquier escena que quisieras y que se publicara en el periódico del día siguiente (y si miras, verás muchas incoherencias evidentes en los dibujos de varias escenas del caso Dreyfus). Hoy en día siguen falsificando cosas, pero tienen que invertir un poco más de esfuerzo en fabricar fotografías y vídeos falsos. Entonces, como ahora, todos los periódicos franceses eran propiedad y estaban gestionados por banqueros e industriales adinerados, la mayoría judíos. Me viene a la mente una cita menos conocida de Thomas Jefferson, quien escribió a un aspirante a editor de periódico en 1807:

Es una verdad melancólica que una supresión de la prensa no podría privar más completamente a la nación de sus beneficios que lo que hace su abandonada prostitución a la falsedad. Ahora no se puede creer nada que se vea en un periódico. La verdad misma se vuelve sospechosa al ser metida en ese vehículo contaminado. La verdadera magnitud de este estado de desinformación solo la conocen quienes se encuentran en situaciones para confrontar hechos dentro de su conocimiento con las mentiras del momento. Realmente admiro con compasión al gran cuerpo de mis conciudadanos, que, leyendo periódicos, viven y mueren creyendo que han sabido algo de lo que ha estado ocurriendo en el mundo en su tiempo; mientras que los relatos que han leído en los periódicos son tan verdaderos como una historia de cualquier otro periodo del mundo que la actual, salvo que los nombres reales del día están añadidos a sus fábulas. De hecho, se pueden recopilar hechos generales de ellos, como que Europa está ahora en guerra, que Bonaparte ha sido un guerrero exitoso, que ha sometido gran parte de Europa a su voluntad, etc., etc.; pero no se puede confiar en ningún detalle. Añadiré que el hombre que nunca mira un periódico está mejor informado que quien los lee; en la medida en que quien no sabe nada está más cerca de la verdad que aquel cuya mente está llena de falsedades y errores. Quien no lee nada seguirá aprendiendo los grandes hechos, y los detalles son todos falsos. [Interesante que mencione a Napoleón, dado lo que nosotros Ahora lo saben.]

            Pero si no se puede creer nada de lo que se publica en los periódicos, en realidad plantea un gran dilema al intentar desentrañar 'lo que realmente ocurrió'. Una cosa es detectar todas las incoherencias y absurdos para desmontar la narrativa. Pero al hacerlo, se asume que otras cosas en el registro histórico son ciertas. Por ejemplo, dicen que Dreyfus era de Mulhouse, Alsacia, y yo he supuesto que eso es cierto. Escribió que trabajaba en inteligencia militar, y he supuesto que eso es cierto. Pero quizá nunca estuvo en el ejército. Toda su biografía podría ser una completa ficción, como hemos visto. Hay muchas cosas en este artículo que he asumido que son ciertas. ¿Pero lo son? No tengo forma de saber realmente qué es verdad y qué no. Y esto ocurre en todo. Si nos dicen, por ejemplo, que una persona en particular asistió a Harvard, Penn, Columbia o donde sea, realmente no tenemos forma de saber que eso es cierto. Podrían ser 'escuelas de miedo', como ha sugerido Miles. Pero tales credenciales podrían simplemente fabricarse para aumentar su prestigio y darles más credibilidad en el ámbito general. Es como intentar construir una casa sobre arenas movedizas. 

Tomemos como ejemplo el primer congreso sionista. Nos cuentan que se celebró en Basilea el 29 de agosto de 1897 (sí, el 11 de julio). No tengo ningún motivo para no creerlo. Pero, ¿qué pruebas tenemos de que alguna vez ocurrió? Aquí está la única foto que tenemos de ello: 

Si echas un vistazo más que fugaz, verás que está muy retocado. Tanto es así que parece más un dibujo que una fotografía. Hay otra foto real que circula y que supuestamente es del primer congreso, pero una investigación más profunda reveló que es del segundo congreso, no del primero. Aquí hay una imagen icónica de Herzl con un puente en Basilea al fondo, que según Wikipedia es de 1897:

Espero que puedas ver que todo a su alrededor también está muy retocado, especialmente el puente. He visto esa imagen muchas veces en el pasado. Solo entonces me di cuenta de cuánto estaba atraído. Si no queda claro, solo busca Herzl Basel en Google Imágenes y verás otras versiones. Este es el de Wikipedia. Otras fuentes lo datan del 5º Congreso Sionista en 1901. En cualquier caso, es falso.  

 

¿Entonces hubo un primer congreso sionista? ¿Herzl estuvo alguna vez en Basilea? Quizá solo informaron sobre ello para dar publicidad a la idea y atraer la atención. Supongo que nunca lo sabremos realmente. Pero parece indiscutible que existió algún tipo de movimiento sionista y que logró, finalmente, trasladar a millones de judíos de Europa, el norte de África y Oriente Medio a una pequeña franja de tierra justo al norte de la península del Sinaí.^[7] 

 

Si el caso Dreyfus formaba parte del manual sionista, quizá deberíamos preguntarnos por qué el control sobre Tierra Santa debería ser tan importante para los judíos adinerados que orquestaban estos acontecimientos. Me cuesta creer que estas personas tuvieran alguna conexión espiritual o religiosa genuina con esa parte del mundo. No es que ellos mismos se hubieran mudado a Israel. Convencieron, sobornaron y persuadieron a muchos otros judíos para que se mudaran allí, pero no lo hicieron ellos mismos. Dado lo que sabemos de ellos, es difícil ver alguna lealtad a ideales espirituales o religiosos. No podemos decir que se tratara realmente de controlar el petróleo, ya que el petróleo no se descubrió en Oriente Medio (que sepamos) hasta 1908. Algunos nos dicen que están persiguiendo el 'proyecto del Gran Israel' para controlar toda la región. Si es así, probablemente no deberían haber renunciado al control de Gaza y la península del Sinaí. ¿Simplemente guardaban un rencor milenario por haber sido expulsados (suponiendo que alguna vez lo hicieran)? De verdad que no lo sé. 

 

Quizá te estés preguntando, si soy judío, ¿por qué estoy escribiendo esto? ¿No debería horrorizarme la atención de Miles sobre cuál de estos bromistas es judío? ¿No me molesta? ¿Cómo puedo participar en este antisemitismo? Bueno, no soy una persona muy tribal por naturaleza. En mi opinión, es igual de incorrecto que yo sienta una afiliación con los judíos como algún tipo de bloque, raza o religión indiferenciada que que alguien condene a "los judíos" como algún tipo de bloque, raza o religión indiferenciada. No caeré en la dicotomía maniquea artificial que ve cualquier crítica a los judíos simplemente como antisemitismo. Y creo a Miles cuando dice que no guarda rencor contra los judíos en general. En cualquier caso, no creo que señalar a esta élite judía sea antisemita, porque no tienen reparos en tratar horriblemente al resto de los judíos. De hecho, por lo que he visto, les importa un carajo el resto. Incluso se podría decir que esta crítica es prosemitista, ya que culpa a la pequeña minoría de judíos que han jugado y perjudicado a la gran mayoría del resto de judíos (junto con todos los demás, excepto los gentiles adinerados que estaban dispuestos a colaborar y no fueron traicionados). La historia de los judíos en Europa es de gran y sangrienta persecución, pero incluso las historias convencionales dicen que esta persecución solía nacer de la ira hacia los prestamistas. Así que incluso esa horrible historia (suponiendo que sea más o menos cierta) es una en la que la gente se enfadó con los pocos judíos que eran prestamistas (probablemente por buenas razones, si la historia más reciente sirve de referencia), pero todos los judíos tuvieron que asumir la caída y pagar el precio con sus lágrimas y su sangre. 

Y no olvidemos lo que han hecho para atraer a la mayor cantidad posible de judíos al Estado de Israel y para que sigan sacrificando voluntariamente a sus hijos e hijas en innumerables guerras y conflictos, sin mencionar el enorme dolor y la pérdida de los palestinos. No debemos perder de vista el hecho de que, incluso ante el antisemitismo generalizado de la época (tanto real como fabricado), la mayoría de los judíos no quiso mudarse a Israel, y de hecho las ideas de Herzl fueron (inicialmente) recibidas con muchas críticas entre las comunidades judías en Europa. Los sionistas seguían intentando que los judíos se mudaran a Israel, pero les costó muchísimo conseguir que emigraran y se quedaran. E incluso durante y después de la Segunda Guerra Mundial, muchos no querían mudarse a Palestina, así que tuvieron que cerrar Estados Unidos y otros destinos tanto como fuera posible. Pero eso aún no era suficiente. Tuvieron que conseguir que muchos judíos de Oriente Medio y del norte de África emigraran—y de hecho hay algunas banderas falsas documentadas perpetradas por el Mossad para asustarles y hacer que se mudaran. El lavado de cerebro de los judíos en Israel continúa hoy en día; Empieza temprano y es muy, muy profundo. Me dirás que Israel es tratado muy bien—solo hay que mirar el paquete de ayuda de 38.000 millones de dólares que acaba de recibir Israel. Bueno, lo siento, pero eso no es un paquete de ayuda para Israel, es una limoña de 38.000 millones de dólares para la industria de defensa (principalmente estadounidense) que se ha disfrazado como un regalo para Israel. Solo un lipschtif en un barril de cerdo. 

Ya que hablamos de antisemitismo, podemos hablar de otro objetivo de la operación psiquiátrica Dreyfus, quizás su objetivo principal: la deslegitimación (o 'encubrimiento') de cualquier crítica al comportamiento de ciertos judíos como 'antisemitismo'. La forma en que lo hicieron fue básicamente metiendo la crítica legítima junto con lo religioso y las tonterías sobre beber sangre de bebé cristiano, pureza racial, etc. Básicamente, lo que vimos arriba con el libro de Drumont: toma cualquier cosa, por muy loca que sea, y juntala con la crítica legítima. Luego pon la etiqueta de "antisemitismo" a todo eso, aunque el término "semita" se refiere a una concepción específica de los judíos como pertenecientes a una raza semítica, diferente a la europea. (Estríctamente hablando, entonces, el antisemitismo es realmente una corriente particular de la doctrina antijudía basada en teorías raciales.) 

Luego, acusar y condenar a Dreyfus como espía judío para avivar las llamas del antisemitismo, juntando de nuevo todas las críticas. Luego mostrar que en realidad Dreyfus era inocente y culpar su maltrato al antisemitismo entre ciertos sectores del ejército y el gobierno. Esto cumple un objetivo secundario de despojar de poder a los católicos y otros elementos tradicionales y monárquicos en el ejército y el gobierno, que podrían haber bloqueado el creciente poder de la élite judía, o que al menos eran considerados rivales. (Y todo el tiempo estás ganando dinero vendiendo periódicos y libros más rápido de lo que se pueden imprimir, porque tienes a todo el mundo enganchado a seguir los detalles del asunto sin preguntar si siquiera era cierto.) Solo hace falta recurrir a Wikipedia para ver que este fue uno de los resultados del asunto:

El asunto dio vida al enfrentamiento entre ambos bandos de Francia. Sin embargo, esta oposición sirvió al orden republicano según la mayoría de los historiadores. De hecho, hubo un fortalecimiento de la democracia parlamentaria y un fracaso de las fuerzas monárquicas y reaccionarias.

Y más de The Jew Accused:

La situación política en Francia [en ese momento] podía presentarse útilmente en términos de dos grandes grupos opuestos: uno republicano,^[8] laico, de izquierdas, modernista y, en conjunto, amistoso de los judíos modernos; otro que era monárquico, católico, de derechas, antimodernista y, por tanto, poco amigable con los judíos modernos. (p.90)

En junio se ordenó un nuevo juicio para Dreyfus, y una nueva coalición parlamentaria, en torno a un "ministerio de defensa republicana", llevó al poder a los dreyfusardos. La nueva coalición se propuso combatir vigorosamente a las fuerzas reaccionarias y antirrepublicanas del ejército y la Iglesia y, en general, actuar contra el movimiento antirrepublicano y antisemita que se había extendido tan rápidamente desde el manifiesto de Zola. (p.122)

El año 1906 también supuso una impresionante victoria electoral para la izquierda. La izquierda republicana, encontrando solidaridad en el movimiento dreyfusardo, resultó ser mucho más poderosa que la derecha antisemita, antirrepublicana y anti-dreyfusarda. La aceptación de la República por parte de la ciudadanía francesa, una aceptación que había crecido constantemente a pesar de los altibajos, era ahora más segura que nunca.

(p.123)

Que estas facciones e ideologías se alineen en una dicotomía tan clara no es casualidad. Esto forma parte de lo que a veces se denomina la 'Dialéctica hegeliana' en los círculos conspiranoicos. Pero en lugar del uso típico de este término para significar 'problema, reacción, solución', la dialéctica hegeliana en este contexto se describe más acertadamente como una forma de enmarcar eventos y situaciones en términos binarios, "o bien". Fabrican estos eventos y luego empujan a las personas a una de dos visiones mutuamente excluyentes. Si estás a favor del progreso, la libertad, la ilustración, la modernidad, entonces no puedes tener quejas contra ningún judío. Y si lo haces, entonces debes ser atrasado, de derechas, nacionalista, etc. Por cierto, esta es una gran forma de dividir a la gente. Podemos ver cómo esto se desarrolla ante nuestros propios ojos con todo el conflicto por la crisis migratoria (fabricada): o eres un brexitista abrumador, partidario de Trump y un supremacista blanco, o eres un defensor compasivo y no intolerante de los derechos humanos y la igualdad. (O desde otra perspectiva, o eres un patriota de mirada clara o un liberal de carácter débil y políticamente correcto dispuesto a dejar que tu país se hunda.) Y así como el caso Dreyfus fue un engaño fabricado para agudizar y profundizar la brecha, la crisis migratoria fabricada y exagerada junto con informes falsos de violaciones y ataques terroristas engañosos sirven para agudizar y profundizar la división entre nosotros, mientras los de arriba se ríen y cuentan sus monedas. 

Lo que resulta tan frustrante es que son tan buenos promoviendo sus intereses en nombre del progreso y bajo el pretexto de intereses universales. Al fin y al cabo, los judíos en particular tenían que beneficiarse de la República y de todos los ideales que representaba. En primer lugar, implicaba tratar a las personas por igual, independientemente de la religión. También representaba el progreso, la iluminación y la modernidad. Así que criticar la influencia judía también era ser atrasado y no ilustrado. También permitió a los judíos adinerados un camino más directo hacia el poder político y un conjunto de justificaciones para socavar las fuentes de poder existentes (la iglesia, la aristocracia). Aquí citaré extensamente extractos de El judío acusado:

De las ruinas del Segundo Imperio, la Tercera República surgió de forma gradual e incierta a principios de la década de 1870. Aunque los judíos tuvieron poco que ver con su fundación [o quizá sí], resultó ser un entorno favorable para las aspiraciones judías en las décadas siguientes.... La forma de gobierno republicana no fue al principio popular entre la mayoría de los franceses, especialmente en el campo, donde predominaban las simpatías monárquicas. Pero no se estableció una monarquía porque, tras años de disputas, las facciones rivales monárquicas no pudieron superar sus diferencias. Una república con una constitución conservadora era, en palabras de un estadista francés, finalmente aceptada como la forma de gobierno que menos dividió a los franceses. Aun así, la mayoría de los monárquicos siguieron considerando la república como un recurso temporal, hasta que la monarquía pudiera restablecerse, y la constitución fuera diseñada de forma transparente para facilitar tal transición cuando llegara el momento. (p.63)

La derecha francesa, y el "partido del orden" en general, siendo tradicionalista, monárquico y católico, era percibida por la mayoría de los judíos franceses como hostil a sus aspiraciones, aunque unos pocos judíos extremadamente ricos, como los Rothschild, continuaron moviéndose en círculos de derechas, al igual que pequeños grupos de artistas e intelectuales judíos. (p.64)

Para consternación de los monárquicos, la Tercera República, un mero recurso temporal en su mente, comenzó a ganar poco a poco apoyo popular. De manera similar, los republicanos desplazaron gradualmente a los antiguos cuadros monárquicos y bonapartistas en la administración pública y la burocracia gubernamental. Este desplazamiento también supuso un cambio de clase social, de aristócratas a burguesía, y de religión de católico a protestante o no creyente —o judío—. En resumen, una nueva clase gobernante comenzó a llegar al poder en Francia. Muchos monárquicos en la administración pública francesa se retiraron a sus propiedades rurales con disgusto o descontento. Sin embargo, algunos monárquicos se centraron en la única área importante de empleo estatal que seguía abierta para ellos: el ejército, un desarrollo de no poca importancia en el Asunto Dreyfus. (p. 64)

La creciente importancia política de los judíos de clase media en el nuevo establecimiento republicano era distinta a las antiguas conexiones que los Rothschild y otros financieros judíos habían establecido con reyes y emperadores a principios de siglo. Pero a medida que la república crecía en apoyo popular a finales de los años 1870 y principios de los 1880, sus enemigos profesaban ver una conexión entre el poder de larga data de los Rothschild y el de los judíos recién importantes... Mayormente nuevos riches. Quienes se inclinaban a creer en conspiraciones se quejaban con creciente mal genio sobre el "Sindicato Judío", una supuesta organización clandestina que, según ellos, actuaba a escondidas de la Alianza Israelita Universal. Los enemigos de la República también estaban inclinados a ver el auge del poder judío en términos de una creciente —y amenazante— influencia extranjera dentro de Francia.... Fantasías aparte [?], los Rothschild indudablemente habían construido un imponente imperio financiero en Francia, Alemania, Austria y Gran Bretaña.... Gran parte de lo que lograron los Rothschild, y la forma en que lo lograron, en realidad quedó oculto a la vista pública. Habían creado casi un fetiche con la privacidad, el secreto y mantener su poder dentro de la familia. Pero también buscaban con entusiasmo honores públicos y títulos nobiliarios. La compra por parte de los Rothschild del Hotel Talleyrand, con vistas a la Place de la Concorde en París, fue para algunos un símbolo insoportable de dinero extranjero y judío, un ascenso judío al poder y una falsa respetabilidad, desplazando a las élites más antiguas y genuinamente francesas, en el mismo centro de la capital de Francia. También es cierto que la Alianza Israelita Universelle a veces operaba clandestinamente. La fantasía de los antisemitas en Francia respecto al secretismo judío se basaba en el secretismo real de algunos judíos de alto rango e influencia. Lo que los antisemitas sospechaban al respecto no era tanto una fantasía como una exageración maliciosa [o quizá no]." (pp. 64-5)

Incluso el ejército en Francia, hacia las décadas de 1870 y 1880, reclutaba un número sorprendentemente alto de oficiales judíos (la cifra de trescientos se mencionaba a menudo a principios de la década de 1890, de los cuales diez eran generales), mientras que en Alemania el cuerpo de oficiales era una zona donde los judíos eran estrictamente excluidos, como en Rusia, salvo como oficiales médicos. De hecho, a pesar de la reputación del ejército francés como refugio para nacionalistas y monárquicos de derechas, el porcentaje judío entre los oficiales regulares se mantuvo consistentemente alrededor del 3 por ciento, desde la década de 1860 hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial. Con los judíos constituyendo entre el 0,1 y el 0,2 por ciento de la población total en esos años, eso significaba una sobrerrepresentación de entre treinta y sesenta veces. (p. 60) [Por cierto, Dreyfus no fue el primer judío en servir en el Estado Mayor General: el coronel Abraham Samuel sirvió en el rama de inteligencia del Estado Mayor General durante toda la década de 1870, retirándose honorablemente en 1880.]

Entre 1879 y 1886 se introdujo un cuerpo legislativo muy controvertido, conocido como las Leyes de Ferry. Las leyes buscaban establecer un control laico sobre la educación primaria y ampliar el alcance de dicha educación, en consonancia con los objetivos liberal-secularistas en toda Europa. Al retirar la educación primaria del control de la Iglesia Católica, las Leyes de Ferry estaban diseñadas para modernizar el campo, "liberando" las mentes de los campesinos, por así decirlo, proporcionándoles una educación laico-republicana, nuevamente en conformidad con los principios liberal-democráticos de todo el continente. (p.66)

Aunque la agitación en torno a estas leyes no llegó a alcanzar las dimensiones del más famoso Kulturkampf de Bismarck, que tan dividió a los alemanes unos años antes, los temas y fuerzas políticas implicadas eran en general similares. Una de esas similitudes era que los judíos franceses, al igual que los alemanes, estaban entre los más fervientes y elocuentes defensores de la idea de apartar la educación pública del control de la Iglesia católica. (p.67)

Los católicos franceses, creyendo que Francia, durante mucho tiempo una nación católica, debía permanecer como tal, naturalmente comenzaron a sentirse sitiados bajo la Tercera República. Creían que estaba cada vez más dominada por ateos, secularistas, protestantes y judíos, todos los cuales se habían propuesto descristianizar Francia. Había elementos de exageración y dramatización en esa creencia pero, de nuevo, no puede considerarse realmente una fantasía. Muchos de los líderes de la Tercera República se habían propuesto explícitamente combatir a la Iglesia Católica, a la que consideraban un enemigo peligroso, inflexible y astuto, que envenenó la mente de la juventud del país. Eran luchas reales, que implicaban problemas reales que tenían implicaciones bastante concretas en el mundo real: empleos, poder político, apoyo popular. (p. 68)

Más discutible, aunque también correspondía a la realidad en varios casos notorios, era la creencia de los católicos tradicionales de que los líderes de la República estaban al servicio de judíos. Una creencia relacionada era que los judíos obtenían ilegalmente altos cargos políticos, comprando cargos de poder en el Estado y en el ejército.... Se rumoreaba además que... en 1882 "las prefecturas de 47 de los 80 departamentos estaban en manos de judíos." Quince años después, la Union Nationale, una organización católica en Francia, afirmó que había 49 prefectos y subprefectos controlados por judíos, y 19 judíos en el Conseil d'état. [A continuación veremos por qué ese año fue importante.] Todas estas cifras son muy dudosas [ed: o quizá no] y pueden verse como ejemplos de cómo los hechos y cifras fueron manipulados para servir fines partidistas. Sin embargo, no hay duda de que los judíos, que representaban alrededor de una décima parte del 1 por ciento de la población total, estaban fuertemente sobrerrepresentados en estas zonas. Y en un estado tan centralizado como el de Francia, tales cargos en la alta administración sin duda representaban una influencia considerable. También es indiscutible que los católicos tenían buenas razones para sentirse marginados por una nueva clase política, dentro de la cual había muchos judíos. (pp.68-69)

Como ocurrió en Alemania y Austria en la década de 1870, los escándalos financieros de Francia en la década de 1880 involucraron indudablemente a culpables judíos, muchos de los cuales eran de origen alemán, austriaco o polaco. Uno de los escándalos más famosos e influyentes involucró a la Union Générale, un banco que

Los financieros católicos se habían establecido con el objetivo explícito de permitir que los inversores católicos evitaran las instituciones judías y protestantes que tanto dominaban las finanzas en Francia. Tras un comienzo prometedor, la nueva empresa colapsó en 1882, arruinando a muchos pequeños inversores católicos. (p. 70)

Se creía ampliamente que la Union Générale había sido derrotada por los Rothschild, con quienes durante un tiempo estuvo en feroz competencia. Los periódicos de gran tirada explotaron el tema y, como era de esperar, los directores del banco se apresuraron a culpar a los judíos para encubrir su propia mala gestión. Pocos dudaban de que los Rothschild, como otros en las altas finanzas, podían ser despiadados cuando era necesario. (p. 70)

Sin duda es cierto que muchos en Francia tendían a culpar a los judíos por problemas sobre los que no tenían responsabilidad, a convertir a los judíos en chivos expiatorios y, por tanto, a ignorar hasta qué punto esos problemas tenían raíces más amplias y profundas. No obstante, que observadores extranjeros, incluidos judíos como Wolf, también los culparan apunta a problemas que eran más que simples fantasías de antisemitas. Que la gran mayoría de los judíos respetuosos de la ley en Francia, que no tenían nada que ver con las altas finanzas o los escándalos políticos, se vieran arrastrados a una red de sospechas subraya las perplejidades y problemas que enfrentaban en esta tierra de libertad, igualdad y fraternidad. (p. 71)

 Ah, sí, libertad, igualdad, fraternidad. ¿Cómo podría alguien estar en contra de eso? ¿No dije que son buenos promoviendo sus propios intereses bajo el pretexto de intereses universales y progreso? Tomemos el estado de derecho como ejemplo. En teoría, el estado de derecho es excelente. Se supone que debe evitar que los monarcas sean tiranos, porque todos deberían ser iguales ante la ley. ¿Quién podría discutir eso? Pero el estado de derecho se ha distorsionado completamente a favor de quienes redactan las leyes, quienes las hacen cumplir, quienes las interpretan, quienes deciden cuándo la ley se aplica o no, y quienes pueden permitirse los mejores abogados. No estoy en contra de la igualdad, la fraternidad, el secularismo ni nada de eso. Lo que me molesta es que esos ideales se avancen en términos falsos para servir a los intereses de unos pocos elegidos. Y la respuesta no es tomar el otro lado en las decisiones binarias que nos han proporcionado, sino rescatar esos principios de quienes los han secuestrado. 

Quiero llamar vuestra atención por un momento sobre la imagen que aparece al principio de este artículo. ¿Notas algo raro en ella? Adelante, echa un vistazo. Esperaré. Es una viñeta política protagonizada por "el pulpo", que es una metáfora común en los círculos conspiranoicos de la conspiración criminal entrelazada que llega a sus tentáculos de control por todas partes. Por poner dos ejemplos, "El pulpo" fue un término utilizado por el investigador conspiranoico Danny Casolaro para describir la camarilla y su red, y también apareció en el artículo de Miles sobre James Bond. Pero lo que podrías notar es que el pulpo de esa imagen tiene al frente del ejército francés, y sus armas representan todas las cosas diferentes de las que se acusó al ejército en el caso Dreyfus. Ahora sabemos que esto está totalmente al revés, ya que fue una montada completa. Si alguien podía ser acusado de ser corrupto, mentiroso, deshonroso y chantajeador de falsificadores, eran los financieros judíos y sus secuaces en la Inteligencia. En cuanto a los diversos asesinatos de los que se acusó al ejército (por ejemplo, el del coronel Henry y el intento de asesinato de Alphonse de Rothschild), bueno, todo eso fue una farsa. Pero esa caricatura es emblemática de cómo el caso Dreyfus se utilizó para desacreditar y debilitar a aquellas facciones dentro del ejército que se oponían al creciente poder de los financieros e industriales judíos. Estaban preparados para una caída.    

LA UNIÓN GENERAL Y EL DESPLOME BURSÁTIL DE PARÍS DE 1882

Vale, estoy empezando a calmarme aquí. Solo unas cuantas cosas más que quiero dejar de en medio. Revivamos el escándalo financiero relacionado con la Union Générale que mencionó Lindemann.  

La Union Générale fue un banco en Francia, fundado por Paul Eugène Bontoux, como un intento explícito de crear un contrapeso católico y monárquico a la dominación judía de las finanzas en el país (específicamente a las familias Rothschild, Hottinguer y Neuflize). El fundador del banco estaba aliado del pretendiente legitimista al trono, Enrique V de Francia. Con sede en Lyon, el proyecto existió solo unos pocos años, fundado en 1878, antes de ser destruido por los Rothschild y otros financieros judíos en 1882. La destrucción del banco fue la causa de mucho resentimiento que los patriotas franceses sentían hacia los judíos en los años siguientes.

¿Por qué los franceses patriotas, más allá de quienes perdieron sus inversiones, tendrían tanto resentimiento? Porque el colapso de la Union Générale (UG) provocó el colapso del mercado bursátil parisino   y llevó a la quiebra al mercado de Lyon, precipitando una recesión que duró una década. (¿Te suena familiar?) Un pequeño grupo de grandes empresas financieras lideradas por los Rothschild organizó un rescate de la bolsa parisina mediante la creación de un fondo especial. El importe total del préstamo (con un interés del 5%) fue de 99 millones de francos, de los cuales 29 millones procedían del banco Rothschild. La deuda neta de los corredores de Lyon era de 63,7 millones de francos; Al sumar las demás deudas, la suma sumaba 191 millones. En ausencia de ayuda, la bolsa de Lyon fue liquidada. Muchos corredores, tanto en París como en Lyon, también quebraron (¿alguien quiere los hermanos Lehmann?). Se estima que la UG y sus empresas afiliadas han recaudado mil millones de francos. El desplome en general borró 4.000 millones de francos de riqueza, gran parte (pero no toda) de los inversores católicos y monárquicos de la UG y la bolsa de Lyon.

Estas cifras pueden no parecer mucho dinero, pero en aquel momento eran sumas enormes. A un tipo de cambio de 1 franco por unos 5,40 dólares en 1875, podemos calcular que los corredores de Lyon perdieron algo alrededor de 21.000 millones en dólares corrientes. El préstamo de 99 millones de francos era hoy algo así como 12.000 millones de dólares. ¿Y los 4.000 millones de francos eliminados? Casi medio billón de dólares. 

Ahora, la historia conspirativa que nos han vendido sobre Union Générale (UG) es básicamente que los Rothschild usaron un esquema de 'pump and dump' para arruinar el banco. Ahí es cuando inflas artificialmente el precio de la acción y luego vendes tus acciones. Si tienes suficiente poder de mercado, puedes colapsar la empresa. Aunque no dudo que eso formaba parte del plan, creo que en realidad va mucho más allá. De hecho, tenemos una buena indicación de que nos está desviando el hecho de que Emile Zola escribió una novela, L'Argent, que era una historia apenas disfrazada sobre los Rothschild arruinando la UG. En esa novela, las personas que fundaron la UG (o en la novela, el Banque Universelle) eran antisemitas comprometidos y cristianos idealistas y pro-clérigos. El verdadero fundador de UG fue Paul Eugène Bontoux. ¿Quién era? Pues bien, de 1860 a 1877 trabajó para la compañía ferroviaria austrohúngara, los Chemins Lombards, que estaba controlada por James de Rothschild. Los otros grandes inversores en ese ferrocarril no eran otros que los hermanos Pereire, para quienes Drumont trabajó y elogió con cariño. En realidad, Bontoux no solo trabajaba  para el ferrocarril, lo gestionaba. Así que se podría decir que fue un alto ejecutivo durante 17 años en una empresa propiedad de banqueros judíos. 

            ¿Soy el único que huele a la rata? ¿A nadie más le parece extraño que renunciara y luego empezara a trabajar contra sus antiguos empleadores? De hecho, eso le convertiría en el segundo que hemos visto hasta ahora que de repente deja de trabajar para banqueros judíos adinerados solo para darse la vuelta y fastidiarles. Se nos dice que era un católico comprometido que contaba entre sus partidarios y amigos al Papa, varios cardenales y al legítimo pretendiente al trono, el conde de Chambord, nieto del rey Carlos X. ¿Y qué pasó? ¿Simplemente Bontoux se despertó de repente un día y decidió que estaba harto de trabajar para unos judíos ricos? Me lo imagino irrumpiendo en la oficina de James de Rothschild y gritando: "Que te jodan. Y tu cejas!" O espera, déjame adivinar: conoció a un monje en el Matterhorn que lo (re)convirtió al catolicismo. Y, sin embargo, no parece levantar una ceja más allá de la observación de Jean Bouvier de que "es probable que la Viena

Los Rothschild se ofendieron por las múltiples actividades de su antiguo secretario." ¿O quizá estaban realmente satisfechos con el trabajo que hizo para ellos contra simpatizantes católicos y monárquicos en la ruina? En otras palabras, no fue casualidad que este tipo intentara montar un banco rival consiguiendo inversores de estos sectores de la sociedad francesa. Este artículo de un economista de Rutgers sostiene, de hecho, que la UG no fue derribada por bombeo y descarga, sino por una mala gestión. Pero nunca considera la posibilidad de que la mala gestión fuera intencionada, que Bontoux nunca dejara de trabajar para los Rothschild, solo cambiara su descripción de trabajo. Guarda ese escenario en el fondo de tu mente mientras lees su relato: 

Union Générale comenzó sus operaciones en 1878, justo cuando la larga depresión de mediados de la década de 1870 estaba llegando a su fin. [ed: Y justo después de dejar su trabajo en el ferrocarril.] …. Con su experiencia ferroviaria y profundo conocimiento de la economía política de los ferrocarriles austríacos y húngaros, Bontoux dejó Südbahn para buscar fortuna en la promoción de nuevos valores. Bontoux organizó una nueva red financiera para el Imperio austrohúngaro para canalizar el capital francés hacia Europa Central, con el objetivo de desafiar la posición del grupo Rothschild-Creditanstalt en Viena. Sus planes también tenían una agenda política muy fuerte. Los primeros años de la Tercera República fueron una época de considerable frustración para los conservadores franceses, especialmente para la nobleza legitimista y el clero. Bontoux utilizó una retórica ultramontana y anti-Rothschild para inducir a inversores católicos conservadores a comprar acciones y depositar sus ahorros en sus bancos. Esperaban obtener beneficio y poder para contrarrestar la democracia liberal ya establecida en París. Trabajando en Lyon, un bastión conservador, Bontoux atraía a estos grupos descontentos. El periódico Côte Lyonnaise (24 de enero de 1882) describió a Bontoux como un intento de establecer una institución financiera católica que rivalizara con los "numerosos bancos de origen judío."

Estuvo activo en política y se consideraba un "amigo personal" de Enrique, conde de Chambord, el pretendiente legitimista. Cuando bancos destacados, especialmente Crédit Lyonnais, se mostraron fríos ante sus propuestas, encontró inversores privados en Lyon dispuestos a apoyar proyectos ferroviarios, mineros y bancarios. Más de la mitad de los dos mil suscriptores del capital de la Union Générale de 25 millones de francos provenían de la región alrededor de Lyon e incluían a muchos nobles y clérigos legitimistas, aunque también había empresarios, profesionales e incluso trabajadores cualificados. (pp. 9-10)

El auge bursátil barrió el mercado francés, pero en ningún otro lugar fue más intenso que en Lyon, gracias en parte a las actividades promocionales de Bontoux. El aumento general del mercado puede verse en el índice bursátil del mercado parisino en la Figura 3 (Arbulu, 1998). A finales de diciembre de 1879, el índice de mercado, que se situaba en 156, comenzó su ascenso. A finales del año siguiente, había alcanzado los 184 y alcanzó su máximo en diciembre de 1881 con 222, un nivel que no volvería a alcanzar hasta julio de 1896, quince años después. Entre los principales ejecuciones especulativas estaba, por supuesto, la Union Générale, que pasó de 500 francos por acción en 1879 a más de 3000 en su apogeo. (p. 12)

[Continúa describiendo una burbuja bursátil y cómo empezó a estallar.]

En esta tormenta que se avecinaba, el precio de la Union Générale en la bolsa de París comenzó a desplomarse. Aunque su estado solo se aclaró más tarde, estuvo comprometida por graves irregularidades financieras. El banco no había logrado vender todo su capital y concedió suscripciones ficticias para reforzar la demanda de sus sucesivos aumentos de capital. En la emisión final de 50 millones de francos en 1881, el banco retuvo 31.389 acciones de un total de 100.000, lo que representaba 26,6 millones de francos. Así, Union Générale no disponía del capital que declaraba y cotizaba intensamente con sus propias acciones. Además, el banco parece haber falsificado su informe trimestral de septiembre de 1881, mostrando un beneficio ficticio de 34 millones. El 5 de enero, el primer precio en efectivo de una acción fue de 3040 francos, con un precio a futuro oscilando entre 3020 y 3060 para el próximo acuerdo. Las malas noticias acumuladas hicieron que ambos precios bajaran a 2800 para el 14 de enero. Cuando, el 18 de enero, el Banque de Lyon sufrió una corrida y cerró sus puertas, los precios en efectivo y a plazo de la Union Générale, que habían caído a 2390 y 2400 francos el día 18, se desplomaron a 1400 y 1300 al día siguiente. Bontoux intentó desesperadamente subir el precio de la acción. Logró obtener cinco préstamos, un total de 18,1 millones de francos el 19 de enero, de un consorcio de bancos. Pero cuando estos fondos se agotaron el 28 de enero, el consorcio se negó a aumentar cualquier aumento, y Bontoux se vio obligado a cerrar el banco el 30 de enero. (p. 14)

En febrero de 1882, la Union Générale se declaró en bancarrota y, en marzo de 1883, el Tribunal d'Appel de Paris condenó a Bontoux a cinco años de prisión por fraude. Durante la apelación, Bontoux huyó de Francia. Bontoux afirmó que los banqueros judíos y masones (protestantes) querían verlo fracasar. Sus defensores afirmaban que era víctima de un "sindicato à la baisse", un fondo de osos dirigido por los banqueros judíos, Crédit Lyonnais y el Banque de Paris et des Pays-Bas. La prensa de derechas retomó la afirmación de Bontoux de que las finanzas judías y los masones del gobierno conspiraron para derrocar la Union Générale.

            Se puede ver que la desviación en torno a este escándalo comenzó de inmediato. Aparentemente fue efectivo, porque parece que nadie ha considerado nunca que todo fuera una estafa desde el principio. Sí, los Rothschild estuvieron implicados, pero no de la forma que la gente piensa. A la luz de lo que acabas de leer, también puedes entender por qué la bolsa de valores de Lyon quedó a su suerte. Como señala el autor de ese artículo: "Esta vacilación reflejaba al gobierno de centro-izquierda, que mostraba poco interés en ayudar a los conservadores de Lyon." Sorpresa, sorpresa. 

 

EL ESCÁNDALO DE PANAMÁ

            Como si estafar al clero y la aristocracia medio billón de francos y sumir la economía en una recesión de una década no fuera suficiente, otro escándalo financiero sacudió el país diez años después en lo que se ha llamado el Asunto de Panamá. Las líneas generales del asunto son las siguientes: en 1881, el tipo al que se le atribuye el diseño y construcción del Canal de Suez, Ferdinand de Lesseps, creó una empresa respaldada por bancos de inversión para construir un canal a través del istmo de Panamá, que según él podría completarse en 6-8 años por 600 millones de francos. El bombo promocional y la propaganda en torno a la empresa atrajeron a muchos pequeños inversores a comprar una participación. Unos años después, la empresa admitido Me di cuenta de que costaría el doble y tardaría mucho más. Se produjeron más sobrecostes, préstamos, retrasos y emisiones de acciones, lo que llevó a la empresa a declararse en bancarrota en 1889. 

El gobierno francés aplazaba cada vez más la finalización de la liquidación, porque las ofertas de adquisición de las distintas empresas americanas parecían demasiado pequeñas. No se pudo fundar una empresa intermedia porque el capital necesario fracasó... En 1894, el liquidador logró formar una Compañía del Nuevo Canal de Panamá. El capital se recaudó atrayendo a quienes se habían enriquecido de la antigua compañía para financiar la nueva compañía, eliminando así el proceso legal contra ellos. El liquidador de la antigua Compañía del Canal entregó la concesión de construcción, el tramo del canal y el Ferrocarril de Panamá, la maquinaria y los edificios a la Compañía del Nuevo Canal de Panamá. En abril de 1904, la venta del canal a los Estados Unidos de América, incluyendo todas las instalaciones y derechos, fue completada por la Compañía del Canal de Nuevo Panamá por 40 millones de dólares. Los tenedores de bonos de la antigua compañía del canal recibieron, después de 1904, como daños y perjuicios, el 11% de los ingresos; Los accionistas y propietarios de las acciones fundadoras se quedaron con las manos vacías.

 Según Wikipedia, "Unos 800.000 franceses, incluidas 15.000 mujeres solteras, habían perdido sus inversiones en acciones, bonos y acciones fundadoras de la Compañía del Canal de Panamá, por la considerable suma de aproximadamente 1.800 millones de francos de oro. De las nueve emisiones de acciones, la Compañía del Canal de Panamá recibió 1.200 millones de francos de oro, de los cuales 960 millones se invirtieron en Panamá, una gran cantidad embolsada por financieros y políticos." 

Sí, una cantidad no especificada pero "grande" del dinero de los inversores acababa de quedarse en el bolsillo, sin haberse gastado nunca en la construcción. Si alguna vez has visto la película The Producers, básicamente es la misma estafa que intentaron: convencer a un grupo de ancianas crédulas para que inviertan en tu producción, gastar solo un poco en la película real y asegurarte de que fracase, y luego, cuando se hunda, te llevas el dinero que no gastes. ¡Y eso ni siquiera era lo escandaloso! El escándalo fue que, en 1892, más de 500 ministros y miembros del parlamento fueron acusados por nacionalistas franceses de haber aceptado sobornos para permitir la emisión de acciones y de ocultar al público los problemas financieros de la empresa. 

Pero, ¿cómo se relaciona esto con los judíos y el antisemitismo? Bueno, podemos suponer que los financiadores que se llevaron todo el botín probablemente eran judíos. Pero nada de lo que encontré realmente insinuaba quiénes eran; Lesseps era su chivo expiatorio. No pude averiguar si Lesseps era judío. Pero dos judíos sí asumieron la culpa de actuar como intermediarios al repartir sobornos a Lesseps: Cornelius Herz y el barón Jacob-Adolphe (alias Jacques) Reinach. (Otro judío Adolfo. Además, su padre, Adolphe de Reinach, y su nieto, Adolphe Simon, elevan nuestro total a 15.) El barón Reinach también fue asesor financiero de la compañía del Canal de Panamá. Supuestamente se suicidó el día antes de comparecer ante el tribunal. (Probablemente simplemente escapó con sus riquezas, como hemos visto en tantos de los periódicos de Miles). Wikipedia nos dice que: 

antes de su muerte, Reinach entregó una lista de los miembros del Parlamento sometidos al Libre

Parole, el diario antisemita  de Edouard Drumont, a cambio de que el periódico encubriera el papel de Reinach. De la noche a la mañana, la historia transformó La Libre Parole de una hoja oscura en uno de los periódicos más influyentes del país. La lista de culpables se publicaba cada mañana en pequeñas entregas, de modo que cientos de políticos tuvieron que vivir en el gancho durante meses. El escándalo demostró, en opinión de Arendt, que los intermediarios entre el sector empresarial y el Estado eran casi exclusivamente judíos, lo que ayudó a allanar el camino para el Caso Dreyfus.  

            No estoy del todo seguro de cómo deshacer esto. A primera vista, no esperaríamos ver a Drumont filtrando información dañina sobre las personas para las que trabajaba. Pero, por otro lado, no esperaríamos que el barón Reinach, un judío, estuviera haciendo tratos y entregando esta información a Drumont en primer lugar. Y francamente, la historia de cobertura no tiene mucho sentido, ya que ya había sido acusado—no es como si Drumont pudiera ocultarlo de alguna manera. Me parece que los tratos sucios habían sido destapados por sus rivales (nacionalistas franceses) y todo esto era para controlar los daños. Intentaron mantener la presión sobre los políticos y alejada de los financieros. Lesseps asumió la culpa, con Reinach y Herz también cargando con parte de la culpa. Más allá de eso, la culpa se repartía entre varios políticos, de los cuales solo se encontró implicados unos cien aproximadamente. Así que sí, básicamente control de daños. Y filtrar la información a través de Drumont les permitió controlar la divulgación (<ejem> WikiLeaks <ejem>). También fue una gran publicidad para él y su periódico. Eso realmente le puso en el mapa. 

El yerno del barón Reinach fue Joseph Reinach , quien "es más conocido como el campeón de Alfred Dreyfus. En el momento del juicio original, intentó conseguir una audiencia pública del caso y, en 1897, se alió con Auguste Scheurer-Kestner^[3] para exigir su revisión." También escribió la primera historia oficial del asunto, ocupando siete volúmenes publicados desde 19011911. Aparentemente tenía mucho tiempo libre.   

Aquí tienes otra joya de su biografía en Wikipedia: "estuvo indirectamente implicado en los  escándalos de Panamá  a través de su suegro; En cuanto supo que se beneficiaba del fraude, hizo la restitución adecuada."Sí, estoy seguro de que no tenía  ni idea de que se había estado beneficiando del fraude. Y decir que fue implicado a través de su suegro es un hermoso ejemplo de distracción, ya que implica que solo estuvo implicado a través del padre de su esposa. Pero su esposa fue Henriette Clementine, hija de Jacob Adolphe, barón de Reinach. ¿Qué probabilidades hay de que su esposa tenga el mismo apellido que él? Bueno, si eres como José y te casas con la hija de tu tío (tu prima hermana), diría que las probabilidades son buenas, aunque en este caso las cosas son definitivamente extrañas. Wikipedia podría haber dicho en cambio que Joseph estaba implicado en el escándalo a través de su tío. En realidad es un poco peor que eso: el padre de Joseph y el padre de Henriette eran hermanos gemelos, ambos banqueros. Eso sí que es lo que yo llamo mantenerlo en la familia. Y ya que hablamos de mantenerlo en la familia, la hija de Joseph se casó con el sobrino de Alfred Dreyfus, hijo de su hermano mayor, Mathieu, que luchó incansablemente por la liberación de Alfred. Así que solo un poco de barrer las telarañas nos ha mostrado vínculos familiares directos entre Dreyfus y otra familia que tuvo un papel importante en el asunto.

Así que se puede ver que estos financieros judíos adinerados tenían un problema de relaciones públicas grave y urgente tras los escándalos de la Union Générale y Panamá. El caso Dreyfus no solo era una forma de desviar la atención de la gente, sino también de desacreditar las críticas legítimas al papel que los banqueros judíos habían desempeñado en ellos. Hoy, si empiezas a hablar mal de 'La dinastía Rothschild', la gente te mirará de reojo y probablemente te acusará de antisemitismo (o peor aún: de ser un teórico de la conspiración). En la historia de la Palestina de la era del Mandato, One Palestine, Complete de Tom Segev, habla de la correspondencia entre miembros del más alto nivel del gobierno británico discutiendo cómo Gran Bretaña debería apoyar la visión de un estado judío en Palestina para ganarse el favor de los poderosos judíos del mundo. De hecho, dijeron eso. O algo por el estilo. (O quién sabe, quizá las cartas eran falsificadas, o simplemente se las inventó.) Pero Segev los descarta como que se trata de insultos antisemitas. De hecho, cuando lo leí por primera vez, yo también. Pero ya no. 

LA ESTATUA ERRANTE

Para terminar, me gustaría llamar su atención sobre otro pequeño escándalo de 1985, cuando Louis Mitelberg, un judío polaco, fue encargado de crear una estatua de Dreyfus para el patio de la École Militaire, donde Dreyfus había sido degradado. (¿A que aprovechan estos eventos, verdad?) No querían la estatua, y fue rechazada por otros seis lugares. Finalmente, en 1988 se instaló en una esquina apartada del jardín de las Tullerías. Pero la gente se quejó, y finalmente se instaló en la tranquila plaza Pierre Lafue. Muchos han argumentado que la estatua fue rechazada debido al antisemitismo persistente. Yo diría que fue rechazado porque es tan feo:  

¿Te gustaría tener que mirar esa estatua a diario? Lo que nos lleva de nuevo al artículo de Adam Gopnik que cité al principio. Hace otra afirmación asombrosa allí: "Una de las ironías menores del asunto es que implica la colisión de dos subculturas, la identidad judía ambigua y las oblicuidades del 'código' gay, que tanto contribuyeron a crear la sensibilidad modernista." ¿De verdad? No me había dado cuenta de que se reconocía ampliamente que el judaísmo y la homosexualidad codificada eran tan influyentes en la sensibilidad modernista. Aunque visto a través del prisma de los artículos de Miles sobre el origen y el control del arte moderno, diría que Gopnik (que es tanto judío como gay) acierta—aunque (quizá) no de la manera que pretendía. Supongo que esta escultura también es un guiño a la sensibilidad modernista. Probablemente me dirán que se supone que es una representación imponente del caso Dreyfus. Y tienen razón, si con eso quieren decir que es una representación de un montón enorme de tonterías. Porque así es como parece.

 

Se puede contactar conmigo en josh-g1@live.com, en Reddit en u/daddie_o y en mi blog: https://cuttingthroughthefog.com/   Como siempre, ¡dadle de comer al gatito web!  

---

[1] Una de las muchas citas inventadas que circulan en círculos conspiranoicos se atribuye a Herzl: "Es esencial que los sufrimientos de los judíos... empeoren... esto ayudará a realizar nuestros planes... Tengo una idea excelente... Induciré a los antisemitas a liquidar la riqueza judía... Los antisemitas nos ayudarán así en fortalecer la persecución y opresión de los judíos. Los antisemitas serán nuestros mejores amigos." Pero Herzl nunca escribió ni dijo eso realmente. Ni siquiera es una mala parodia de sus escritos. Es principalmente una invención. Solo más distracciones.

[2] Miles ha aludido a las "revoluciones republicanas" de mediados del siglo XIX como movimientos legítimos que fueron cooptados por la élite. Esto no es lo mismo. Esto se refiere a personas que favorecían una República Democrática Francesa sobre la francesa

Monarquía como forma de gobierno. Vuelve a su artículo sobre la Revolución Francesa para ver de qué lado estaban.  

[3] Vale, chicos y chicas, es hora de un pequeño desvío. Se dice que Sheurer-Kestner nació el 11 de febrero de 1833 en

Mulhouse—el mismo pueblo que Dreyfus y otros. Era industrial y propietario de un importante periódico francés. Aunque su biografía en Wikipedia dice que era protestante, Scheurer (y Sheuer) es un apellido judío típico. Su biografía está llena de todo tipo de anomalías espeluznantes: "Aunque no podría considerarse un peligro para el Imperio a pesar de sus opiniones republicanas, fue arrestado en 1862 y detenido arbitrariamente durante un mes en prisión antes de ser condenado a tres meses por espionaje interno. [Ah sí, claro, solo 3 meses por espionaje.] En 1863 y los años siguientes, a pesar del peligro para su familia y amigos, el Sr. Scheurer-Kestner no dudó en publicar una serie de revelaciones sobre la manera en que el Estado salvaguardaba sus secretos bajo el Imperio. Escribió en Le Temps y Le Reveil sobre la existencia de un gabinete negro al que llamó la 'Oficina de la Tardanza'." Cómo sabría eso es un misterio. Ahora bien, Sheurer-Kestner era tío, por matrimonio, de la esposa del político francés Jules Ferry. Ferry fue masón y miembro de la logia de Alsacia-Lorena, fundada en París en 1782. Lo interesante de la logia Alsacia-Lorena es que fue la logia de la que supuestamente se robaron los Protocolos de los Sabios de Sion. Es posible, como ha sugerido Miles, que los Protocolos fueran en realidad obra de la aristocracia en su lucha contra los judíos poderosos. Y aquí encontramosque Catherine Radziwill estuvo envuelta en un miniescándalo relacionado con los Protocolos. Su (muy deficiente) intento de vincularlos con la policía secreta rusa podría interpretarse como un intento de desacreditar los protocolos como falsificación, ya que aparentemente estaban haciendo un buen trabajo en la guerra de información entre la aristocracia y las potencias bancarias/industriales judías. Pero hay otra posibilidad: se dice que los protocolos fueron escritos en Francia y luego traducidos por un ruso, desde donde luego se difundieron ampliamente.  Dada la fecha de su procedencia y apariencia, podrían haber formado parte del impulso general del caso Dreyfus para avivar las pasiones antisemitas y luego ensombrecer la crítica legítima a los judíos. La retórica ridícula y exagerada de los protocolos encaja con el resto de cosas que escribían en ese momento a través de Drumont y otros. El hecho de que el testimonio de Catalina estuviera tan claramente lleno de lagunas sugiere que quizá se pretendía que fuera expuesta en el tribunal, lo que solo añadiría legitimidad a la aparente autenticidad de los Protocolos.       

[4] Los alemanes trataron a los judíos de manera similar, llamándolos insatisfaccionessfähig, que significa "incapaces de dar satisfacción". 

[5] St. Cyr fue fundada por Napoleón para reemplazar la academia existente, conocida como la Real Escuela Militar. ¿Por qué tendrías que cambiar el antiguo? Bueno, si tu objetivo es usurpar el poder existente de la aristocracia, querrás asegurarte de tener control sobre los oficiales militares. Supongo que era más fácil simplemente empezar una nueva escuela que reemplazar a la vieja guardia en la institución existente de raíz y rama. Ahora podrías pensar que la principal academia militar francesa sería solo para franceses, pero estarías equivocado. Solo hay que mirar a algunos de los exalumnos distinguidos. Uno de los nombres que me llamó la atención fue Ion Antonescu, a quien Miles mencionó recientemente como alguien con una biografía absurda. Aunque puedes seguir el enlace a Antonescu desde la página de St-Cyr, no encontrarás ningún enlace ni mención de St. Cyr en la página de Antonescu, donde se dice que se formó en otros lugares. Curioso. Supongo que lo más difícil de tejer una red de mentiras es llevar la cuenta de todas. Sería interesante seguir las carreras de algunos de estos famosos antiguos alumnos, pero eso está muy fuera del alcance de este artículo. En fin, por ahora pon una señal de alarma en St. Cyr.

[6] Sébastien Laurent (2013) "¿Hay algo mal en la inteligencia en Francia? El nacimiento del Estado secreto moderno," Intelligence and National Security, 28(3): 299-312. 

---

[7] Consulta el artículo de Venita Datta, "El caso Drefyus como National Theater", para detalles jugosos sobre algunos de los giros absurdos de la telenovela de Dreyfus.

[8] Ese enlace te lleva al sitio de Henry Makow. También piensa que el asunto Dreyfus fue una operación psicológica, pero yo creo que no se da cuenta de la magnitud del engaño, ni de todas sus motivaciones.