El modernismo es fascismo

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 19 de abril de 2018

Hace tiempo que no escribo contracrítica de arte, ya que me harté de los cretinos de la cultura hace años.  Me retiré del mercado del arte alrededor de 2004, harto de galerías depredadoras, críticos despistados, modelos sin alma y un entorno antiartístico sin precedentes en la historia.  Desde hace unos quince años, solo he hecho ventas directas y aceptado comisiones privadas, y he recibido muy pocas comisiones.   Decidí pintar solo para mí y dejar que el mundo se pudra—lo que está haciendo con cada vez más abandono.  Sí, he mantenido la buena lucha todo el tiempo, pero ya ni siquiera intento entrar en el mainstream ni seguir sus reglas.  Mientras tanto, mi contracrítica artística ha florecido en una crítica social e histórica más amplia, en la que puedo atacar en diversos frentes al mismo tiempo. 

Sin embargo, un lector me acaba de enviar un enlace a crítica de arte actual y—sintiéndome demasiado débil por las alergias primaverales para hacer un trabajo de verdad—pensé que desperdiciaría una noche azotando a los descarados.  Ya no me encuentro con la crítica de arte, ya que hace tiempo que dejé de usar los medios convencionales.  No leo ningún periódico ni revista, no veo la tele y no sigo las noticias en internet, salvo cuando mis lectores me lo piden.  La mayoría de las indicaciones las ignoro, ya que los acontecimientos actuales normalmente ni siquiera merecen una respuesta o un ejo. Pero hoy me sentí diferente.  Leer esta última ronda de desvío de los penes contratados me hizo recordar que he aprendido algo en la última década: mis opiniones sobre 2004 no son realmente las mismas que ahora.  Así que lo mejor es que informe a mis lectores.  Están aquí para beneficiarse de mis años en la naturaleza, así que más me vale cumplir.  

Voy a recorrer línea por línea algunos artículos actuales, como es habitual, desmenuzándolos en pequeños trozos.  Pero primero quiero prepararos recordándoos lo que hemos aprendido desde 2013, por ejemplo: hemos aprendido que los críticos de arte, los historiadores y las galerías no son los más importantes.  Son solo las doncellas, las empleadas, las fachada.  Hacen lo que se les dice y leen los guiones, los teleprompters y los auriculares.  Los guionistas y oradores no se contratan porque sepan algo o tengan talento.  Los contratan porque son jóvenes, tienen buen pelo y vienen de familias de élite. Las viejas arañas gordas de la clase dominante peinan a su generación más joven en busca de carne bonita que puedan presentar como los chicos y chicas que nos engañarán durante otra década.  Así que no limites tu disgusto a estos posadores de primera línea.  Recuerda que están acicalados con manos ocultas.  No hacen las reglas y costumbres que te atajan: ellos también están atados.  Nacieron en la mansión, y probablemente les cuesta aún más cambiar que tú.  Has sido mamado con pastillas azules desde que nací, pero sus hogares están hechos con pastillas azules, su ropa está cosida con pastillas azules, sus cuerpos mismos son azules por el antiguo saqueo.  Resiste y compadecéntelo. 

Del mismo modo, hemos aprendido que las teorías también son frentes.  Puede que pienses que esto va sobre el modernismo, el feminismo u otro ismo, pero no es así.  Se trata de dinero.  Estas personas descubrieron hace muchas décadas que destruir el arte y el sexo era rentable.  Como estas familias gobernantes no se preocupan por el arte, la salud o el sexo, estas cosas les resultan mucho más útiles como esquemas de control y beneficio.  El arte real fue reemplazado por el arte moderno porque se descubrió que este último era más fácil de lavar.  Se podría ganar mucho más dinero usando el arte como tapadera que vendiéndolo directamente.  Un mercado del arte real y directo podría solo recaudar unos pocos miles de millones al año para las familias gobernantes, mientras que el arte moderno como tapadera para blanquear dinero les genera cientos de miles de millones.  Como el arte no significa nada para ellos, las matemáticas son fáciles. 

Y dado que las personas hambrientas de sexo miserables gastan mucho más dinero que las parejas felices, esas matemáticas también son fáciles.  Los gobernantes decidieron hace tiempo dividir deliberadamente a los sexos, para evitar que se satisfagan mutuamente gratis.  Los gobernantes podían entonces insertar sus millones de productos en ese hueco seco y polvoriento, vendiendo a la gente triste todo menos lo que querían y necesitaban. 

Así que tenlo en cuenta mientras avanzamos.

El artículo que me enlazó mi lector está publicado en línea en thecut.com.  "The Cut" es un subtítulo de New York Magazine, que tiene otro subtítulo titulado "The Intelligencer".   Eso debería ayudarte a empezar.  Te dice con quién estamos tratando antes de que tengamos que lidiar con ellos.  NYM está editada por Adam Moss, judío por supuesto, y desde 1976 hasta los años 90 fue propiedad de Rupert Murdoch—multimillonario criptojudío.  Más tarde fue comprado por Bruce Wasserstein, banquero de inversiones y—lo habrás adivinado—judío multimillonario.  Así que tenlo en cuenta a medida que avanzamos.  Casi todos los que escriben para o trabajan para esta revista (y para todas las demás) son judíos.  Apunta los nombres dondequiera que vayas, ya que siempre son pistas. 

Michael Slenske y Molly Langmuir están escribiendo sobre arte aquí, así que supongo que se supone que son expertos.  Una búsqueda sobre Slenske le encuentra en muchas fotos del Social Register junto a otros jóvenes farsantes ricos, pero no encontré ninguna lista de cualificaciones. 

Escribe mucho sobre arte para las mejores revistas, pero por lo que pude ver leyendo sus textos, parece que no sabe nada.  Como escribe sobre artistas modernos —que en realidad no lo son según la antigua definición— no necesita saber nada, ¿verdad?  Solo necesita correr en círculos adecuados.  Esta ha sido la única "cualificación" durante más de un siglo.  Los críticos de arte solían necesitar saber algo sobre arte (por ejemplo, en la época de Walter Pater), pero ahora saber algo sobre cualquier cosa solo lo estorba. 

Molly Langmuir es subeditora en  la revista Elle.   Así que supongo que solo está aquí para cubrir un puesto.  En The Cut.  Aparentemente, no puedes escribir sobre esas cosas siendo un hombre sin una mujer como coguionista.  Los hombres por sí solos son solo seres provisionales, permitidos existir solo en presencia de mujeres. 

Esto tiene sentido en contexto, supongo, ya que Slenske y Langmuir están a punto de argumentar que los hombres no deberían poder pintar sin el consentimiento expreso y escrito de todas las mujeres.  Difícilmente se podía permitir que Slenske publicara este artículo bajo su propio nombre.  Dado el tema, necesita una coautora que le dé peso a sus palabras. 

Sí, el título de esta pieza es "¿Puede un artista masculino seguir pintando un desnudo femenino?"" La primera frase es:

Parte I: "Dejé de hacer figuras.  Solo hago arte abstracto."  

Así que ya podemos ver que esto es solo una continuación del largo proyecto.  Llevan un siglo intentando avergonzar a artistas como yo, y no es nada nuevo.  Porque la respuesta al título es: "Por supuesto que un artista masculino puede pintar lo que quiera.  Es un país libre, y prohibir los desnudos sería un fascismo evidente. También sería antiprogresista, antiliberal, ultraconservador y, por tanto, una contradicción audaz, como promueven los autodenominados izquierdistas".  No puedes prohibir los desnudos, así que lo siguiente mejor para estas personas es avergonzar al artista.  Si se puede aplicar suficiente presión social, los hombres ni siquiera pensarán en pintar desnudos —así que la acción se cumple.  Se ha ejercido tanta presión a lo largo de las décadas que ahora muy pocos hombres pintan desnudos, y quienes lo hacen deben hacerlo en tono de broma, escondiéndose detrás de la política o bajo la cobertura de una propietaria de una galería (como Mary Boone, por ejemplo).  El número de artistas masculinos que tienen el valor de pintar lo que desean está desapareciendo, y cada semana disminuye.  Podemos esperar que el movimiento de #MeToo falsa asuste a los últimos practicantes conocidos hasta la extinción, y para estas fechas el mes que viene puede que sea el último en el mundo. 

Porque no me voy a ir a ningún sitio.  Esto solo hará que pinte más desnudos, si acaso.  Gracias, Michael y Molly.  Necesitaba el empujón.

La segunda frase del cuerpo del texto es:

Por supuesto, como observó famosamente la historiadora del arte Linda Nochlin, era difícil para las mujeres pintar desnudos cuando históricamente ni siquiera se les permitía asistir a clases de dibujo femenino debido a la presencia necesaria de personas desnudas.

¿Qué tiene que ver eso con el tema de este artículo?  No tiene nada que ver con la cuestión en cuestión, ya que las mujeres han podido asistir a clases de dibujo de figuras desde mediados del siglo XIX.  Eso fue hace 150 años.   Además, contradice la tesis aquí, ya que Slenske y Langmuir intentan prohibir los desnudos. ¿Cómo tiene sentido intentar prohibir los desnudos, mientras al mismo tiempo se queja de que antes las mujeres no podían pintarlos?  Es como argumentar contra la pedofilia y luego quejarse de que antes no se permitía que las mujeres fueran pedófilas al mismo ritmo que los hombres.  Estas personas tienen que decidirse.  Si piensan que hay algo inmoral en pintar desnudos, deberían simplemente decirlo; Pero si ese es el caso, entonces no pueden quejarse también de que las mujeres estuvieron protegidas de esta inmoralidad en el pasado.  Deberían estar agradecidos de que las mujeres no pudieran pintar desnudos en el pasado, porque así se salvaron del tipo de difamación generalizada y difamación que ahora presenciamos.

Nos dicen que "las críticas femeninas han señalado las carencias de la mirada masculina", pero eso no significa que estas críticas tengan razón.  Solo significa que han escrito libros y artículos que nadie ha leído. La idea de la "mirada masculina" como algo siniestro, depredador y sexista es absurda. Aunque algunos hombres puedan estar enfermos, retorcidos o siniestros, eso no significa que la mirada masculina generalizada lo sea. Sería como si yo afirmara que, porque algunas mujeres son arpías, todo lo que una mujer dice o hace es sospechoso.  Ahí es donde entra el verdadero sexismo: la teoría de la "mirada masculina" es tan sexista como cualquier cosa que se haya promovido, ya que es una generalización falsa y evidente.  Es el patético y transparente intento de manchar a todos los hombres con los crímenes de unos pocos.  Algunos hombres son inquietantes, por lo que cada vez que un hombre mira algo, está siendo raro.  Ese es el argumento básico, ¿no? 

¿Qué sería el mundo sin la mirada masculina?  ¿Qué serían las mujeres sin la mirada masculina?  ¿Dicen que desearían que no los miráramos y los admiráramos?  ¿De qué serviría eso?  ¿Cuál sería el sentido de eso?  La verdad es que las mujeres quieren que los hombres las miren y las admiren.  Es una de sus mayores alegrías.  Eso hace que el mundo gire: eso y que las mujeres miren y admiren a los hombres. Sí, funciona en ambos sentidos.  Una de las mayores alegrías de los hombres es ser mirados y admirados por las mujeres.  Se llama biología.  Nos necesitamos mutuamente, y admitirlo no es sexismo.  El sexismo es  negarlo.  El sexismo es negarlo mientras promueve estas terribles mentiras.   

A continuación, Slenske y Langmuir juegan una segunda carta de la vergüenza, más poderosa, diciéndonos que intentaron entrevistar a artistas contemporáneos que pintaban desnudos, pero no lograron que nadie respondiera. 

Presumiblemente, temían decir sin querer algo incorrecto que luego resonara sin parar en las redes sociales, dañando su reputación.  Para los artistas emergentes, existe el temor a un posible fracaso de la gestalt que descarrile su carrera.

Mira allí: miedo, miedo, miedo.  Los artistas deberían tener mucho miedo de pintar desnudos, ¿qué dirá la gente? Sus reputaciones podrían desmoronarse, sus carreras podrían acabar, sus mascotas podrían hacer las maletas y marcharse.   Supongo que estos escritores no intentaron contactar con nadie.  Solo necesitaban publicar ese par de frases.  Necesitaban sembrar una semilla profunda de miedo en los jóvenes artistas que leían su revista.  Nuestra cultura no avanza sobre leyes, avanza con presión de grupo y miedos sembrados.

Déjame desactivar esta bomba.** Las redes sociales están mayormente plantadas y controladas.  Su poder está enormemente exagerado.   Su poder real sobre personas reales es mínimo.  Los acosadores convencionales llevan décadas intentando enterrarme usando todos sus trucos mediáticos, sin éxito.  Han estado intentando avergonzarme, pero no ha servido de nada.  Mi reputación no se ha visto dañada, solo ha sido potenciada y brillada en la pelea.   Mi carrera no se ha visto descarrilada, solo se ha llevado a un camino mucho más poderoso.  Así que no cedas al miedo.  Es ilusorio.  Es un farol.  Puedes ignorar a estos comodines o enfrentarte directamente a ellos: de cualquier forma puedes avanzar al ritmo que quieras.  Siempre habrá mercado para buen trabajo.  Ahora mismo hay un mercado enorme y sin explotar.  No hay más que espacio en la parte superior, ya que los Modernos están todos en el sótano.  En el momento en que creas el más mínimo fragmento de arte real, estás por encima y por encima de ellos. 

A continuación, estamos vinculados a los desnudos de Kurt Kauper,  que Brienne Walsh en Forbes consideró insuficientes.  No te enlazaré su artículo, ya que no merece la pena leerlo, pero las fotos desnudas de Kauper carecen—aunque no por las razones que ella dio. Les falta por la razón opuesta: les falta admiración. Aunque técnicamente sólidas, son clínicas.  Parecen ilustraciones de un libro de texto.  Eso no es arte. El arte trata de una conexión personal, un sentimiento compartido, cierta profundidad emocional.  No hay nada de eso en su obra.  ¿Pero puedes adivinar por qué?  Tenía  miedo de hacerlo, porque si lo hubiera hecho, nunca habría encontrado una galería en Nueva York.  No está permitido, porque no es moderno.  El modernismo trata sobre la distancia crítica, de la que Kauper tiene mucha.  Parece que está a años luz de preocuparse por sus súbditos.

Aquí, puede afirmar que su mirada es fría y, por tanto, pura.  Pero eso no es lo que queremos.  Queremos una mirada cálida de algún tipo.  Más que eso, queremos profundidad.  Rozar la superficie no sirve.  Ama u odies a tu sujeto, pero danos algo. 

Eso lo vemos en su elección de temas: una chica blanca, una negra y una morena.  Una selección del comité, o tres fichas. 

Kauper incluso lo admite:

Intentaba poner al espectador en una posición incómoda, sin saber exactamente dónde se sitúa en relación con estas pinturas física, conceptualmente y en términos del género.

Sí, pero ¿por qué?  Te lo diré: porque ese es el programa Moderno.  Es políticamente correcto crear este tipo de incomodidad con un desnudo, porque entonces puedes decir que estás haciendo algo.  Puedes decir que tienes algún plan de deconstrucción, psicologismo o política, esquivando la calumnia del voyeurismo.  ¿Pero crees que a algún espectador realmente le gusta estar en una posición incómoda delante de una pintura, o que obtiene algo de ello?  Claro que no.  ¿Quién se sube al coche y conduce hasta un museo o galería para sentirse vagamente y sin sentido incómodo?  Nadie excepto los enfermos y patológicos.  Si Kauper quiere una clientela que no le arrastre constantemente, mejor pinta para otra persona. 

Walsh se queja de que Kauper no "empodera" a sus mujeres.  ¿Pero cómo haría eso para que le conviene? ¿Han sido representados ganando un Premio Nobel desnudos?  ¡Vamos!  El arte no es política.  No se trata de empoderamiento.  Empoderamiento es una palabra tonta.  ¿Los hombres hablan alguna vez de empoderamiento?  No.  ¿Por qué no?  Porque sabemos que empoderamiento es una palabra sin sentido.  Nadie más nos empodera.  Nos alimentamos a nosotros mismos.  Cualquier poder que tengamos viene de dentro.  No espero a que ningún hombre o mujer me empodere.  No acudo al arte—ni el mío ni el de ningún otro—para empoderarme o para empoderarme.  Voy al arte para sentir. 

Walsh también dijo que Kauper demostró una visión masculina blanca de la historia del arte, llena de "agujeros enormes".  Lo que está lleno de vacíos es la comprensión de Walsh sobre el arte.  El arte y la historia del arte son dos cosas diferentes.  Un artista no pinta para demostrar ninguna visión de la historia del arte.  Un artista pinta para demostrar su propia visión de lo que tiene delante.  La historia del arte, las teorías y la política son temas para historiadores, teóricos y políticos—

es decir, mentirosos pagados.  El arte pertenece al artista, que solo decide qué es para él.  Cualquier tiempo que pase escuchando a escritores, historiadores, críticos, teóricos, políticos, galeristas o comisarios, es tiempo perdido. 

Sin embargo, estoy de acuerdo con Walsh en un aspecto: a ella no le gusta la "vagina rapada" y a mí tampoco.  Estoy de acuerdo con ella en que eso delata un guiño a la cultura porno.  Pero no estoy de acuerdo con su valoración de que es resultado de una sociedad patriarcal.  Definitivamente no lo es.  De hecho, es resultado de nuestra sociedad matriarcal en ascenso  , ya que no son los hombres quienes tienen problemas con el vello púbico.  Las jóvenes se sienten incómodas con su propio vello corporal, por razones propias, y tiene más que ver con la incomodidad biológica que con el patriarcado.  Las mujeres se afeitan entre ellas, no por los hombres, y esto lo he contado directamente de los propios maestros del porno*, que lo han admitido.  Han intentado que las mujeres dejen de afeitarse, ya que reciben muchas peticiones de arbustos bonitos.  Lo mismo con los tatuajes.  Recomiendan a las jóvenes que dejen de afeitarse y de tatuar, pero lo hacen igualmente.  Según las encuestas, la mayoría de los hombres prefieren a las mujeres sin tatuajes, ya que nada es tan bonito como la piel de una mujer.  De la misma manera, los hombres prefieren mujeres con algo de pelo ahí abajo, siempre que no esté fuera de control.  Y para quienes disfrutan del sexo, los olores corporales son principalmente un punto a favor, no a menos. 

Así que sé que probablemente Kauper pintaba a sus mujeres afeitadas porque ya estaban  afeitadas.  Probablemente fue decisión del modelo, no suya.  ¿Pero Walsh lo investigó?  Lo dudo.  El macho siempre está en una situación de perder/perder, y así es como ella lo quiere.  Por ejemplo, si hubiera sido yo, habría buscado modelos que no se afeitaran.  Más que eso, si se afeitaban, les diría que no lo hicieran.  Yo esperaría a que lo crezcan.  Por supuesto, Walsh me reprendía por eso, diciéndoles a las modelos qué hacer.  Perder/perder.  Afeitada: patriarcal.  Bushy: patriarcal. 

¿Pero no es eso patriarcal por mi parte decirle a mis modelos lo que tienen que hacer?  No.  Porque no es que les esté forzando. No tienen que colaborar conmigo.  Pueden trabajar con otra persona, o con nadie.  Solo les estoy explicando mis requisitos como artista.  Esta es la imagen que quiero crear: pueden ayudarme a crearla o no.

¿Y con mis amantes?  ¿No es patriarcal por mi parte decirle a mis amantes que no se afeiten?  Bueno, no funciona realmente así, como puedes imaginar.   No  les digo nada.  Les sugiero que me alegraría que no se afeitaran, y si les caigo bien, normalmente se ponen a hacerlo.  De la misma manera, no me importa si me dicen lo que les gusta.  Si puedo hacerlo sin mucho esfuerzo, lo hago.  Si odian uno de mis sombreros, no lo llevo, no es para tanto.  Esto es lo que es una relación.  Intentáis complaceros mutuamente.   

Lo que nos lleva de nuevo a esa palabra "voyeurista".  ¿Tendría esa palabra siquiera algún significado en una sociedad que no fuera sexualmente reprimida?  ¿Qué persona sana no disfruta mirando cosas bonitas?  ¿Quién está realmente enfermo: el hombre que mira a una mujer hermosa al pasar, o el hombre que aparta la mirada? Cada vez que oigo la palabra voyeur, sé que estoy en compañía de la enfermedad. 

A continuación nos enteramos de que la Manchester Art Gallery en Inglaterra ha retirado recientemente Hylas and the Nymphs de Waterhouse  de la vista, debido a preocupaciones políticas planteadas por el movimiento #MeToo falso.

¿Por qué?  Porque algunos han dicho que es pornográfico, o incluso pedofílico.  ¿Quién?  No nos lo dicen, pero debemos suponer que son ancianas aturdidas o vírgenes de 30 años: personas que no saben exactamente qué es el porno y nunca lo han visto.  Tampoco saben lo que es la pedofilia, aparentemente, ya que estas doncellas representadas obviamente no son niñas.  La pista: los pechos.  Tener pechos significa que has pasado por la pubertad, y si has pasado por la pubertad no eres un niño.   Sí, estas chicas parecen tener unos 16 años, lo que significa que en Estados Unidos serían menores de edad, pero como nadie está teniendo sexo con ellas en esta foto, ese punto también es irrelevante.  Aquí no se representa nada que se parezca remotamente a la pornografía o la pedofilia.  Aquí solo tenemos cinco pechos de adolescentes.  Y según el mito real —que nadie se molesta en conocer— el hombre es la víctima, lo que de alguna manera da la vuelta a todo el argumento. Hylas era el hermoso amante de Hércules, tan hermoso que todos los hombres y mujeres lo deseaban.  Fue secuestrado por estas ninfas, no al revés.  Según la historia, Hylas acabó contentándose de haber sido secuestrado, pero si yo fuera como estas feministas falsas podría descartarlo como un ejemplo temprano del síndrome de Estocolmo.  Estas pequeñas ninfas feroces deberían ser llevadas mojadas y desnudas ante un tribunal y acusadas de violación.

A continuación, vemos cómo se alargan las estadísticas manipuladas: solo el 27% de las grandes exposiciones de museos son para mujeres, etc.  Lo que estos falsos estadísticos no logran decirte es que hay muchas menos mujeres artistas trabajadoras a este nivel.  Si tenemos en cuenta el número real de personas en el sector, las mujeres están recibiendo más de su justa cuota de exposiciones.  Por ejemplo, cuando miras un porcentaje de personas elegidas, tienes que considerarlo como una fracción de las personas que solicitaron.   Digamos que 100 personas solicitan un premio y 80 de ellas son hombres.  Si 30 de las seleccionadas para el premio son mujeres, entonces se podría decir que el comité de selección les dio una ventaja injusta por alguna razón.  Si los ganadores se hubieran elegido al azar, solo se habrían seleccionado 20 mujeres. 

Nos dicen que solo cinco de los 100 artistas más vendidos son mujeres.  Entonces, ¿qué se supone que debemos aprender allí?  ¿Que los compradores son sexistas?  Dudoso.  ¿Las casas de subastas son sexistas?  Dudoso.  Si miras a las cinco mujeres reales (y te sugiero que lo hagas), llegarás a la conclusión de que simplemente es porque no son buenas.  Pero tampoco lo son los 95 hombres, así que tenemos que pensar en otra cosa.  La verdadera respuesta es que los 100 son hijos de los muy ricos, y la mayoría de las niñas de los muy ricos prefieren hacer otra cosa, como la actuación.  No les interesa fingir ser artistas, para su crédito. 

 

En la parte II, escuchamos a un grupo de mujeres artistas.  Busqué la parte III, donde escuchamos incluso a un artista masculino.  Sigo buscando.  Sexista.  En su lugar, tenemos una parte III donde se supone que debemos adivinar si la pintura moderna de una mujer desnuda es obra de una mujer o de un hombre.  Es bastante fácil, ya que todas las pinturas en las que la mujer está bien son de un hombre.  Todos los que la mujer parece mal son de mujeres.  Definitivamente veo algo de política incómoda ahí, pero no la política incómoda que se supone que debo ver.  Se supone que debo ver a los hombres malos allí, no pintar lo que deben; pero lo que veo son mujeres locas, pintando locas.  ¿Por qué las artistas femeninas están tan locas?  Es una buena pregunta, pero no creo que la respuesta sea "porque los hombres les impiden empoderarse, o les impiden amarse a sí mismos, o les impiden pintar imágenes visibles".  Como he mostrado en muchos artículos anteriores, creo que la respuesta es "las mujeres están traumatizadas y locas por la misma razón que los hombres: todas hemos sido víctimas de la clase dominante, separadas unas de otras y llevadas al límite de la cordura por el beneficio.  Nuestras miserias benefician magníficamente a los multimillonarios, y ellos cuidan cuidadosamente nuestros jardines de neurosis y psicosis.  Tienen antidepresivos para vender, entre una cornucopia de otros productos compensatorios".  La única diferencia es que hombres y mujeres a menudo se vuelven locos de formas diferentes. Los hombres se portan mal y las mujeres actúan. 

Además, hay que recordar que las artistas mujeres famosas son seleccionadas por sus patologías por el mercado.  Algunas artistas pintan como yo, pero no se oye hablar de ellas.  Son aplastados e ignorados igual que yo, y por las mismas razones.  No lo logran en Los Ángeles o Nueva York, porque no están lo suficientemente locos o no están dispuestos a fingir que lo están.  Los que se hacen famosos son famosos por estar locos o actuar de forma loca, igual que sus homólogos masculinos. 

Uno esperaría que los escritores profesionales supieran algo de esto—ya que están en medio de esto—entonces, ¿por qué Slenske o Langmuir nunca afirman lo obvio?  Sí, Langmuir cita a una artista (Ghada Amer) que más o menos está de acuerdo conmigo, y Slenske cita a Eric Fishl, pero sus secciones cortas se pierden en la tesis principal y bajo ese título: ¿Puede un artista masculino pintar un desnudo femenino?  Tal y como lo presentan Slenske y Langmuir, la respuesta implícita es NO.  Claramente, la respuesta deseada es la que se promueve en el párrafo final de Slenske: aunque "reprimir los desnudos femeninos pintados por hombres pueda parecer inútil", está en marcha un "cambio profundo".  En otras palabras, los desnudos están siendo eliminados, de una forma u otra. Los hombres de verdad también lo son. 

Como último argumento de despedida, cita a Marilyn Minter, una #MeToo partidaria, que dice que los neonazis son una amenaza mayor que las pinturas de desnudos.  Sin leer varias veces, es difícil sacar un significado claro de eso, ya que no #MeToo trata sobre nazis, sino sobre judíos poderosos como Harvey Weinstein—y no creo que nadie haya acusado a Weinstein de ser nazi.  Supongo que se refiere a algunos de los seguidores de Trump, que han sido destacados en las noticias como monstruos del saco.  Pero he mostrado a mis lectores que todo esto es solo más teatro.  Trump es actor, los neonazis son actores, la gente #MeToo son actores, los asesinatos masivos son falsos y la mayoría del acoso sexual también es fingido.  Todo para jugar con tu mente y hacer que compres más.  Los verdaderos nazis o fascistas en el mundo moderno no son los que te venden en la tele, son las personas que retiran cuadros y publican estos artículos. ¿Qué podría ser más fascista que derribar a Hylas y las Ninfas y usar su eliminación para coaccionar a la gente a mantener una conversación sobre una controversia fabricada?  ¿Qué podría ser más fascista que un artículo en una gran revista sobre prohibir a los hombres pintar a mujeres?  Un artista en el artículo dice que la respuesta es victoriana, pero eso también es una distracción.  La patología sexual y el fascismo social que se muestran aquí superan con creces todo lo que los victorianos jamás soñaron.  El arte victoriano estaba saturado de desnudos, tanto masculinas como femeninas, y aunque los victorianos pudieron haber sido reprimidos, lo mostraron mucho mejor que nosotros.  En realidad, los nuevos fascistas están superando incluso a los nazis en cuanto a arte, ya que los nazis nunca consideraron prohibir el desnudo.  Prohibieron el arte degenerado, pero eso no eran desnudos realistas, era un modernismo loco.  A los nazis alemanes les encantaban sus desnudos.  Preferían a sus chicos desnudos, ya que eran un grupo de pufs, pero algunos también coleccionaban pinturas de mujeres desnudas.  Así que la clase dominante actual es mucho más fascista que los nazis en lo que respecta al arte.  Los nazis nunca habrían pensado en destruir toda la historia del arte por el beneficio.  Ninguna clase dirigente en la historia ha sido tan decadente, degradada, vulgar o codiciosa.    

En los últimos cien años hemos sido testigos del mayor control de arriba hacia abajo del arte desde la Edad Media.

Y dado que la definición de fascismo es control de arriba abajo, este periodo ha sido fascista.  El modernismo es fascismo.  Los guionistas contratados han intentado darle la vuelta a eso, vendiéndolo como progresista, pero el Modernismo nunca ha sido ni un ápice progresista.  La corriente principal ahora admite que el arte haestado bajo el control de la CIA desde los años 40, y he demostrado que estuvo controlado por las mismas entidades mucho antes de eso.  Y quién controlaba la CIA: las familias más ricas, que controlaban la sociedad para su propio beneficio. De nuevo, fascismo, por definición. 

Estas personas no controlaban el arte para combatir la decadencia, como se nos dice que sí lo hacían los nazis.  No, todo lo contrario.  Controlaban el arte para promover la decadencia, y promovían la decadencia y la confusión para sembrar el caos y la miseria.  El caos, como la guerra, es tremendamente rentable.  Esto también está ahora admitido.  Véase el Proyecto Caos y el Proyecto Cointelpro, que han sido parcialmente desclasificados.  Estos eran, y son, proyectos principales fuertemente financiados de la CIA y el FBI, creados explícitamente para fomentar y difundir el caos.  El modernismo ha sido una piedra angular en esa arquitectura desde el principio.  El arte se ha utilizado como herramienta de primera línea en Project Chaos desde el siglo XIX.  Artículos como estos en la revista New York son simplemente una continuación y aceleración de ese proyecto, y todos los implicados son agentes conscientes. Puede que tengan cubículos reales o no en Langley, pero están en nómina de una forma u otra. La revista New York, Elle y todas las demás ahora son solo tapaderas para Intel.  Todo el contenido importante se canaliza desde ahí, y como hemos visto en artículos anteriores, la mayor parte del contenido es creado por comités de inteligencia y equipos de redacción, con jóvenes escritores como Slenske y Langmuir que solo usan una fachada. No tenemos forma de saber si realmente están escribiendo algo o no, pero supongo que no. Toda la escritura de la revista es prácticamente igual, y por eso es.  Todo está escrito por los mismos comités.   

Así que puedes ver cómo ha progresado el fascismo en los últimos 150 años.  Sí, los victorianos también estaban controlados por inteligencia y inundados de propaganda, pero nada como ahora.  Los medios de comunicación de masas estaban en sus inicios entonces, y los controladores no tenían medios para un bombardeo 24/7 como tienen ahora.  Hoy nadas en una marea alta de propaganda y mentiras desde el momento en que abres los ojos por la mañana, y continúa sin parar hasta que te desplomas de agotamiento al final del día.  No, continúa incluso después de eso, ya que tus propios sueños están infectados por este mundo de ilusión de la píldora azul.  Tu cerebro ni siquiera puede crear sus propios sueños, ya que los gobernadores también los han preestablecido para ti. 

Sin embargo, las noticias no son del todo malas.  La solución es sencilla y es la que siempre fue: rechazar.  Dile a los gobernadores y a sus secuaces contratados que se larguen.  No creas lo que te dicen, no compres lo que te venden.  Simplemente di que no a todas las neurosis y psicosis con encima.  Pasa el caos y la confusión. Ordena tu propio mundo con principios simples de algún tipo y busca un amante.  Trátala bien.  Busca normalidad, verdad, calma, sutileza, calidez y salud.  Protege a tus hijos de las víboras y monstruos de los medios.  Y sigue con tu vida.  No trabajes para estas personas.  Haz algo que haya que hacer, aunque sea solo barrer las calles.  Hacer comida, ropa, reparar cosas. Y difundir la verdad.  Es el arma más poderosa del mundo, y los gobernantes con razón la temen.  Si haces esto, los dioses—quienesquiera que sean—estarán de tu lado.  La clase dominante cree que habita la cima de la pirámide, pero no es así.  Esto es solo más arrogancia, y el ejemplo definitivo de ello.  Hay más en el Cielo y la Tierra de lo que se sueña en sus tristes planes. 

*He hablado con Petter Hegre y algunos de los fotógrafos de MET, por si quieres saberlo.

**Solo por diversión, desactivaré otra bomba.  Por casualidad, hoy he vuelto a ver Ferris Bueller, como parte de mi convalecencia de alergias.  Por cierto, ¿qué tan gay es Matt Broderick?  No me malinterpretes, la película es divertida y Matt lo hace bien, pero volver a verla ahora que por fin he madurado y mis ojos se han abierto ha sido un viaje.  Sí, siempre he sido Peter Pan y supongo que no maduré realmente hasta los 50.  No tenía ni idea de gays, judíos o muchas otras cosas hasta hace poco, y lo admito.  Por eso puedo estar al día con estos temas, supongo.  Soy el forastero definitivo, casi un alienígena, en muchos sentidos.  Supongo que la mayoría de nosotros podríamos decir lo mismo: hemos estado ciegos a tantas cosas que estaban justo antes que nosotros.  En fin, me reí con la parte en la que el director se queja de que Ferris ha estado ausente nueve veces este semestre.  En 9º de la ESO, creo que batí un récord de ausencias por enfermedad.  Estuve ausente unas 28 veces ese año.  Y sabes qué, no estaba enfermo una de esas veces.  Simplemente odiaba el colegio.  Mi madre me dejaba quedarme en casa cuando quería, siempre que sacara sobresalientes—que era lo que hacía.  Las clases eran tan repetitivas y simplificadas que podría haberme saltado todos los días menos el primero y el último, y aun así sacar sobresalientes.  Estuve cerca de demostrarlo en la universidad, donde llevé los límites hasta donde pude.  Quizá hayas visto mi currículum, al notar que me gradué summa cum laude en tres años.  La mayoría de la gente asume que era un molinillo, y muchos asumen que todavía lo soy.  No, queridos, todo lo contrario.  Me extirpé de aproximadamente un año y medio de cursos, y luego estuve atento a clases de filosofía donde toda la nota se determinaba con trabajos, no con exámenes.  Entonces podía escribir algo así como tres trabajos, sin ir nunca a clase, y aun así sacar un sobresaliente.  De esa manera podía cursar 21 horas al semestre sin sudar.  Y mi vida es igual ahora.   Soy lo opuesto a un molinillo.  Me lo tomo con bastante calma.  Sí, produzco muchos de estos artículos, pero no lo veo como trabajo.  Escribo muy rápido y mi primer borrador es el último.  Simplemente escribo y publico.  La bomba que se está desactivando aquí: no tienes que vivir según sus reglas.   Si tienes alguna habilidad natural en algo, puedes establecer tus propias reglas. Sí, tienes que seguir el juego hasta cierto punto cuando eres más joven, como hice yo.  Buscas formas de doblar las reglas o de eludirlas, en lugar de romperlas a plena vista.  Pero a medida que envejeces, puedes ignorar prácticamente las reglas.  Sabía lo que quería hacer y simplemente lo hice, sin importar cuánta gente me dijera que no se podía hacer o que no debía hacerse.  No necesitas un intelecto cegador ni un talento de clase mundial para avanzar.  Lo que más necesitas es... Sí, valor. He sido mi mayor virtud mi mayor virtud de mi negativa a escuchar a quienes intentaron asustarme o avergonzarme.  Tienes que ser capaz de hacer lo que sabes que es correcto y apagar todo lo demás.  Por eso llego un poco tarde a algunas de estas cosas que ya conocen otras personas.  Cuando era más joven seguía a mi Musa, en mi camino, con los ojos cerrados y con los ojos cerrados.  Tenía cosas que hacer y sabía cómo hacerlas.  Lo que los demás hacían o pensaban no me preocupaba. Solo cuando terminé empecé a mirar a mi alrededor.  Tenía que encontrar un lugar en el mundo para estas cosas que había creado, así que tenía que estudiar ese mundo de verdad.  Lo cual ha sido toda una experiencia de aprendizaje, como sabes.  El mundo no es lo que nadie querría que fuera, y está patas arriba en muchos aspectos.  ¿Pero qué vas a hacer?  ¿Retroceder y dejar que te pase por encima?  Yo no.  Si estas personas quieren pelear, les daré una pelea que nunca olvidarán.  Ya lo he hecho.  Tú también puedes.