Más falsificaciones de la Segunda Guerra Mundial
por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
18 de enero de 2018
Ya os he mostrado muchas fotos falsas de la Segunda Guerra
Mundial en mis papeles sobre el Putsch de la Cervecería y la
Genealogía de Hitler. Aquí
te mostraré muchos más. La foto bajo el
título es mi primera exposición. Lo encontré en una búsqueda general de fotos de la
Segunda Guerra Mundial, entre muchas otras con la etiqueta "fotos que
estuvieron ocultas al público hasta ahora". Quizá puedas entender por qué estaba
"oculto". Porque todavía
estaban trabajando en ello en Photoshop.
Es una farsa obvia, destinada a convencernos de que Londres fue
seriamente bombardeada por la blitzkrieg
de Hitler. Si no puedes ver las
señales de un falso de un vistazo, considera esta pista en el texto:
Debido a la estructura del Puente de la Torre, este
famoso monumento afortunadamente sufrió pocos daños. Sin embargo, las zonas
circundantes no tuvieron tanta suerte.
Tonterías. Los
éxitos fingidos allí no están cerca del puente, estando en el fondo, donde es
más fácil fingirlos. Pero debería
resultar curioso que ninguno de los puentes de Londres fuera alcanzado. Así que no tiene nada que ver con "la
estructura" de ninguno de ellos. No
es que estuvieran hechos para ser a prueba de bombas. Se construyeron antes que
los aviones, así que los constructores no podían haber previsto algo como una blitzkrieg. Por ejemplo, el Puente de la
Torre se construyó en la década de 1880.
Pero los alemanes habrían atacado los puentes en cualquier ataque
real. Y estos enormes puentes no habrían
sido difíciles de alcanzar.
Supuestamente tuvieron 57 días para sacarlas, y nunca lo hicieron. Los alemanes también supuestamente atacaron
los ferrocarriles, como esperaríamos.
Pero, de nuevo, fracasaron.
Wikipedia admite:
El Ministerio de
Seguridad Interior informó que, aunque los daños causados fueron
"graves", no fueron "incapacitantes" y que los muelles,
estancas, ferrocarriles y equipos seguían operativos.
Hmmm. Es curioso,
¿verdad? A pesar de 57 días de ataque
aéreo, ¿todo seguía operativo?
La central eléctrica de Battersea, uno de los mayores monumentos de Londres, recibió solo un golpe
menor y permaneció completamente operativa.
"Una extensión sin uso fue alcanzada durante noviembre". Qué suerte, ¿eh?, que esos molestos alemanes
solo atacaran extensiones sin usar.
Esa famosa foto es otra falsa evidente. Por supuesto, también se salvó San Pablo, lo
cual es conveniente. Pero fíjate que la torre está iluminada por delante, bajo
un sol intenso. Pero el primer plano es
todo negro. ¿Por qué? Dirás que es
porque todo está carbonizado. Pero vimos
el mismo tipo de farsantes en las fotos del Atolón Bikini. Esas casas en primer plano son negras
por la misma razón que las naves en las fotos en bikini eran negras. Es más fácil fingirlos así, porque entonces
solo son esquemas. Ni siquiera los miras
de cerca. También puedes ver las fotos falsas de Trinity, que tienen ese mismo maquillaje
revelador: fondo brillante, primer plano sin iluminación y poco convincente, y
sin término medio. Esto es simular fotos
101. Pega un primer plano negro y llena el plano intermedio con humo.
Lo que nos lleva de nuevo a la foto bajo el título. Sabía que era falsa porque no tiene la
sensación de una foto real de esa época.
Esto fue en los años 40, no hace tanto tiempo, pero la foto parece algo
del siglo XIX. Fíjate en
lo contrastante que es la foto, con el agua yendo a blanco y los edificios a
negro. De nuevo, los edificios en primer
plano son completamente negros, lo que indica que la foto ha sido
manipulada. Estos errores de contraste
son muy comunes en las falsificaciones, e incluso vimos algo similar con fotos
falsificadas de Sharon Tate, donde
su pelo rubio se volvió negro de repente.
Wikipedia casi admite la falsificación del atentado de
Londres en sus páginas, diciéndonos
Basándose en la experiencia con bombardeos
estratégicos alemanes durante la Primera Guerra Mundial contra el Reino Unido, el gobierno británico
estimó tras la Primera Guerra Mundial que se registrarían 50 bajas —con
aproximadamente un tercio muerto— por cada tonelada de bombas lanzadas sobre
Londres. La estimación de toneladas de bombas que un enemigo podía lanzar al
día creció a medida que avanzaba la tecnología aeronáutica, pasando de 75 en
1922, a 150 en 1934 y a 644 en 1937. Ese año, el Comité de Defensa
Imperial estimó que un ataque de 60 días resultaría en 600.000
muertos y 1.200.000 heridos.
Ahora estiman alrededor de 40.000 muertos en toda
Inglaterra, y por supuesto eso está enormemente exagerado. Te animo a que leas por ti mismo
esa página sobre el Blitz y saques tus propias
conclusiones. Fíjate en frases como esta:
Los estudios británicos durante la guerra concluyeron que
las ciudades generalmente tardaban entre 10 y 15 días en recuperarse cuando
eran golpeadas gravemente, pero las excepciones como Birmingham tardaban tres
meses.[11]
Hmmm. ¿Diez días
para recuperarse de un bombardeo severo?
Nuestros antepasados recientes fueron aparentemente magos de la
reconstrucción total.
La ofensiva aérea alemana fracasó porque Luftwaffe Alto Mando (Alto Mando de la Fuerza Aérea, OKL) no
desarrolló una estrategia metódica para destruir la industria bélica británica.
Hitler se quejaba frecuentemente de la incapacidad de la Luftwaffe para dañar
suficientemente las industrias, diciendo: "La industria de las municiones
no puede ser interferida eficazmente por bombardeos aéreos... normalmente los
objetivos prescritos no se alcanzan."
Conveniente para Londres, pero desafortunadamente esa no es
la historia que nos cuentan en otros lugares, como por ejemplo Dresde o
Varsovia. Aparentemente, bombarderos de
ambos bandos podían alcanzar
objetivos cuando eso formaba parte de la historia.
Mientras se planeaba la guerra, Hitler nunca insistió en
que la Luftwaffe planeara una campaña
de bombardeo estratégico ni siquiera avisó con suficiente anticipación al
estado mayor aéreo, de que la guerra con Gran Bretaña o incluso Rusia fuera una
posibilidad. La cantidad de preparación operativa
y táctica firme para una campaña de bombardeo fue mínima, en gran parte debido
al fracaso de Hitler, como comandante supremo, en insistir en tal compromiso.
¿Y tú crees eso? Que
esta importante serie de ataques aéreos nunca se planeó: simplemente
ocurrió. Algunos pilotos alemanes
decidieron que una tarde podría ser divertido y despegaron, supongo.
La decisión de la
Luftwaffe en el periodo de entreguerras de centrarse en bombarderos mediospuede atribuirse a varias razones:
Hitler no tenía intención ni prevía una guerra con Gran Bretaña en 1939; OKL
creía
que un bombardero medio podía llevar a cabo misiones estratégicas tan bien como
una fuerza de bombarderos pesados ; y Alemania no contaba con los recursos ni la capacidad técnica
para producir bombarderos de cuatro motores antes de la guerra.
Lo reimprimo para mostraros lo poco que estos historiadores
respetan vuestra inteligencia. Te
mienten una y otra vez y ni siquiera intentan mantener la continuidad. Se contradicen cada dos frases. Un minuto Hitler piensa que la guerra aérea
es crucial, al siguiente no cree en ella en absoluto. Un minuto los alemanes son grandes ingenieros
con fábricas increíbles, y al siguiente ni siquiera pueden producir grandes
bombarderos. En serio, lee esa página
buscando contradicciones descaradas.
Apuesto a que puedes encontrar al menos 100.
También llamo su atención sobre la Guerra Falsa, que tiene su propia página en Wikipedia. Admiten que los primeros ocho meses de la Segunda
Guerra Mundial fueron falsos. Si tan
solo admitieran eso del resto.
Gran parte de la preparación de la defensa civil en forma
de refugios quedó en manos de las autoridades locales y muchas zonas como Birmingham, Coventry, Belfast y el East End de Londres no contaban con suficientes refugios.[48] El retraso
inesperado en los bombardeos civiles durante la Guerra Falsa significó que el
programa de refugios terminó en junio
1940, antes del Blitz.[55]
De nuevo, tan amables que los alemanes esperaron a empezar
a bombardear hasta que Gran Bretaña estuviera completamente preparada, dándoles
ocho meses para construir refugios. Es
continuamente curioso cuán bien planificados fueron los bombardeos por parte
británica, aunque fueron ellos los que fueron bombardeados:
Basándose en parte en la experiencia de los bombardeos
alemanes en la Primera Guerra Mundial, los políticos temían un trauma
psicológico masivo por ataques aéreos y el colapso de la sociedad civil. En 1938, un comité de psiquiatras predijo que
habría tres veces más víctimas mentales que físicas por bombardeos aéreos, lo
que implicaba entre tres y cuatro millones de pacientes psiquiátricos.[51] Winston Churchill dijo al Parlamento en 1934: "Debemos esperar que, bajo la
presión de un ataque continuo sobre Londres, al menos tres o cuatro millones de
personas fueran expulsadas al campo abierto alrededor de la metrópoli".
Como siempre, los altos cargos parecían saber lo que iba a
pasar mucho antes que eso. Podemos
suponer que su planificación incluía invertir en hospitales psiquiátricos.
También es conveniente que los principales refugios de
Londres fueran las estaciones del metro.
Allí abajo el
Los londinenses podían ser "protegidos" de ver lo
que realmente ocurría fuera, encima de ellos.
A estas personas protegidas los medios podrían decirles en qué creer a
la mañana siguiente.
Aunque la intensidad del bombardeo no fue tan grande como
las expectativas previas a la guerra, por lo que una comparación igualitaria es
imposible, no se produjo ninguna crisis psiquiátrica debido al Blitz, ni
siquiera durante el periodo de mayor bombardeo de septiembre de 1940. Un
testigo estadounidense escribió: "Por cada prueba y medida que puedo
aplicar, estas personas son inflexibles hasta los huesos y no se rinden... los
británicos son más fuertes y están en mejor posición que al principio". La
gente se refería a las redadas como si fueran el tiempo, afirmando que un día
era "muy blitzy".
Oh, qué acogedor, ¿verdad?
Casi podrías pensar que estas personas no tenían nada que temer, y que
no presenciaban muertes reales:
Según Anna Freud y Edward Glover, los civiles
londinenses sorprendentemente no sufrieron un
shock generalizado
por obusos, a diferencia de los soldados en la evacuación de Dunkerque.[69] Los psicoanalistas tenían razón, y la red especial de
clínicas psiquiátricas se abrió para recibir a los heridos mentales de los
ataques se cerró por falta de necesidad.
Se supone que ese es un avión alemán sobrevolando Londres
el 7 de septiembre de 1940, el primer día de las incursiones. Es extraño que la
foto sea de una colección del gobierno australiano y que solo
esté disponible la imagen de baja resolución.
Ten en cuenta que es australiano, no austriaco. No obstante, varias cosas llaman la atención
a un observador atento. Está etiquetado
como Heinkel HE111, pero fíjate en lo antiguo
que parece a simple vista. Debería
haber sido nuevo, ya que Alemania estaba produciendo muchos 111 nuevos en ese
momento. También fijate en la sombra en
el alerón trasero trasero izquierdo. Por
esa sombra, parece que el ala se inclina hacia arriba en el extremo, ¿verdad? Pero no fue así. El alerón trasero del 111
era completamente plano. La única razón
por la que proyectaría una sombra así es si estuviera doblado. El ala principal derecha también parece
doblada en el extremo. Pero eso indica
que estamos ante un 111 desguazado pegado o un modelo. Los alemanes no habrían volado un 111 con las
alas dobladas en una misión tan importante como esta. Otra cosa que resulta extraña es la franja
aparente en ese ala trasera. El
El 111 no tenía esa franja.
Solo debe haber una línea, que indica la línea de la solapa.
Pero aquí vemos otra línea por encima. El fuselaje tampoco parece correcto, ya que
deberíamos ver una cruz pintada en el lateral.
No podríamos verlo en el lado de la sombra, pero deberíamos poder ver la
parte superior en el lado claro. Otra
cosa que noté inmediatamente son las hélices.
Son demasiado afilados. Se mueven
tan rápido que las cámaras no pueden detenerlos por completo, y deberían
aparecer borrosos en cierto grado.
Consulta otras fotos de aviones de hélice en vuelo en línea, en las que
vemos un gran desenfoque redondo —que indica una velocidad de obturación lenta—
o desenfoques más pequeños, que indican una velocidad de obturación más
rápida. Pero nunca vemos hélices paradas
así, lo que indica de nuevo un modelo pegado.
Me dirás que tenemos fotos convincentes de zonas
bombardeadas en varias ciudades, y estoy de acuerdo. Pero creo que es posible que ciertos barrios
marginales fueran objetivo de demolición.
Los gobernadores usaron la guerra como excusa para eliminar zonas
degradadas, que luego pudieron reconstruir con beneficios, acelerando también
la gentrificación. Todavía lo hacen
ahora en tiempos de paz, como hemos visto en varios eventos recientes de
banderas falsas y eventos falsos, incluido el del 11-S. Uno de los principales objetivos de esa
bandera falsa era la eliminación de los centros comerciales. [El incendio de la Torre Grenfell en 2017
pudo haber sido otro de estos, ya que era tanto vivienda pública como un
desagradable ojos. Al estar en un
distrito de alquileres altos en Kensington, los propietarios probablemente
pensaron que podrían obtener más beneficios deshaciéndose de ellos. Por cierto, el edificio ardió durante 60
horas en casi todas las plantas sin
derrumbarse, desmintiendo las afirmaciones durante el 11-S.*] Los líderes
de varios países pudieron haber contratado fuerzas aéreas extranjeras para
eliminar sus regiones no deseadas, o simplemente ordenaron a sus propias
fuerzas aéreas que hicieran el trabajo.
Después del 11-S (y las pruebas que he descubierto en este artículo), no
creo que esté fuera de la mesa proponer que la RAF pudiera haber bombardeado el
Reino Unido por sí misma.
La prensa británica admite ahora que
hasta la mitad de los daños en Gran Bretaña fueron causados por sus propios
proyectiles antiaéreos, más que por bombas alemanas. Allí se estima que 25.000 muertes fueron
causadas por fuego amigo. Eso confirma
un poco mi razonamiento, ¿no? Parece que
es un giro tardío para cubrir lo que ya sabía la gente en el terreno. Pero la historia sigue sin tener sentido,
porque es increíble que el alto mando inglés hiciera esto. Nos dicen que sabían que el bombardeo no
funcionaría, ya que casi no alcanzaría aviones y causaría grandes daños a su
propia gente en tierra: pero lo hicieron igualmente para que los civiles pensaran que se estaba haciendo
algo. ¿Así que asesinaron a su propia
gente para hacerles creer que se estaba haciendo algo? ¿Y tú crees eso? No. El
autor de ese sitio, HistoryHit.com, es Simon
Webb. Sin duda un pariente de la
Reina, que es una Webb. Así que quiere
que te lo creas. Pero en mi caso, no
creo en ninguno de los números. La historia no tenía sentido desde el
principio y sigue sin tenerlo. Un ataque
real de los alemanes no sería así, y una defensa real no sería así. Así que supongo que el bombardeo local se
hizo para eliminar zonas degradadas, o zonas que la marina fenicia quería
reconstruir para sus propios fines. La
gente fue trasladada para ese propósito.
Supongo que hubo daños colaterales, incluidas bajas, pero no fue intencionado. Las cifras se inflaron para adaptarse mejor a
la guerra falsa que se vendía. Cuanto mayor sea el número, más odiarías a los
alemanes.
En artículos anteriores, he mostrado muchas pruebas de que
la guerra fue en gran medida gestionada y al menos parcialmente falsificada,
incluyendo muchas fotos falsas del evento de Dresde. Hemos visto que todos los principales
nazis eran judíos, que el Putsch de la Cervecería fue fingido y que Hitler nunca
fue ciudadano alemán.
Aunque Hitler solo era un actor, resulta que estaba emparentado con familias
destacadas de la nobleza británica, especialmente aquellas con vínculos con
Liverpool como los Estuardo, los Houston y los Stanley. Aún más, la corriente
principal admite ahora
que el ejército alemán estaba dirigido por oficiales judíos, incluidos muchos
mariscales de campo y generales judíos.
En el artículo sobre la genealogía de Hitler, vimos muchas fotografías
falsificadas de la guerra. Aquí te
mostraré muchos más.
Como siempre, me he metido en este artículo de una forma
curiosa. Incluso cuando intento alejarme
de esta investigación y tomarme un descanso, me siento arrastrado de nuevo a
ella. Recientemente he empezado a jugar
a trivial en pubs con unos amigos locales, así que ayer estuve preparándome un
poco visitando una web llamada Sporcle.
Uno de los cuestionarios a los que me llevaron de forma aleatoria fue un
cuestionario sobre personas famosas juntas en fotos. Se suponía que debía identificar a ambas
personas. Esta fue una de las fotos que
apareció:
Espero que puedas entender por qué me golpeó como un
cañón. Aunque es bastante fácil
identificar a Hitler y Neville Chamberlain allí, también es fácil saber que la
foto es falsa. De hecho, es una de las
peores falsificaciones que he visto nunca.
Aunque la cabeza de Chamberlain es la peor, todo es una tragedia, y no
puedo creer que todavía lo publiquen.
Quizá la pista más evidente es la línea donde la frente de Chamberlain
se encuentra con el fondo. ¿Ves la línea
negra ahí? Eso es un error de corte. Las cabezas no tienen contornos así en la
vida real. Solo que en los dibujos
animados se delinean así. Lo mismo para
la parte trasera de su cabeza, que obviamente está copiada y pegada.
Antes de continuar, quiero hacer una pausa en Sporcle. Sporcle en realidad está promoviendo mucha
propaganda, así que no es algo puntual.
Había otras fotografías falsificadas en ese mismo concurso, y gran parte
del sitio está dedicada a difundir engaños antiguos y nuevos. Dirás que eso sería cierto en cualquier
centro educativo o de evaluación de este tipo, que solo es repetir la historia
dada. [Estas son fotos preexistentes, ya
sabes, y no estoy acusando a los autores de Sporcle de falsificarlas ellos mismos.] Cierto, pero Sporcle es especialmente malo,
ya que está cargado de propaganda reciente.
Es difícil encontrar cuestionarios allí sobre temas de
"escolares", el sitio principal con trivial de Harry Potter, trivial de Juego de Tronos y cosas por
el estilo. Por temas de
"escolares" me refiero a trivial tradicional del tipo antiguo
Jeopardy, o incluso del tipo antiguo College Bowl o University Challenge. Como en "lo que todo escolar sabe",
de antaño. Me dirás que también está lleno de eventos falsos y propaganda, lo
cual es cierto, pero la propaganda anterior a 1980 tenía un aire completamente
diferente al de las más nuevas. Las
curiosidades más recientes son mucho más ligeras, pensadas para las mentes
peludas de los jóvenes nuevos. Los
cuestionarios más recientes tienen muy poca ciencia, historia, literatura,
vocabulario, geografía o arte, ya que están compuestos principalmente por
acontecimientos actuales y cultura popular.
Todo gira en torno a Hollywood, la televisión, los videojuegos, los deportes
y las celebridades. En el raro caso en
que se incluya arte o literatura, se refiere al arte o literatura moderna más
reciente, que no es ni arte ni literatura.
Lo mismo ocurre con la ciencia, donde si te hacen una pregunta
científica suele ser sobre Stephen Hawking o algo así, y se espera que repitas
la última historia absurda de los titulares.
Todo esto indica que sospecho que los grandes sitios de trivia también
son tapaderas de Intel. Están impulsando
ese tipo de "conocimiento" general que te convierte en papilla,
asegurándose de que todas tus neuronas se desperdicien memorizando los detalles
de sus últimas jugadas.
Me dirás que eso es lo que son las curiosidades. Se supone que es trivial. El conocimiento real no es trivial. Pero eso tampoco es cierto. Las curiosidades no tienen por qué ser
relleno. Tengo que pensar que si
hubieran hecho concursos de trivia hace un siglo, estos estarían compuestos por
datos menores en todas las categorías, no por la basura mental que ahora se
presenta como trivialidad. Cada
categoría de conocimiento tiene sus hechos más importantes y menos importantes,
siendo la curiosidad los datos menos importantes. En los viejos tiempos, estos eran datos
menores que se aprendían leyendo por el camino.
Aunque quizá no sea históricamente significativo, añadían un color a la
historia, literatura, ciencia o arte que estudiabas. Por ejemplo, aunque quizá no sea necesario
para tu comprensión de Van Gogh y su arte recordar que compartía habitación con
Gauguin, pasaba tiempo en Londres o vivía con mineros enseñándoles la Biblia,
estas eran cosas que quizá se te quedaran grabadas. Por poner otro ejemplo, la geografía está
llena de hechos triviales. Aunque saber
que el Everest es la montaña más alta no es trivial, conocer a Sir Edmund
Hillary fue el primero en escalarla sí lo es.
Aún más trivial es su sherpa, Tenzing Norgay. Norgay sería una curiosidad difícil; Hillary
es una trivia bastante fácil.
Vale, me lo he quitado de encima. Volvamos a las fotos falsas. Quizá te preguntes por qué necesitarían
falsificar fotos de Hitler con Chamberlain.
La respuesta obvia: no tenían ninguna de verdad, ya que los dos hombres
nunca estuvieron juntos. Hitler era un
actor destinado a engañar al pueblo alemán y a la prensa mundial. Para lograrlo, no era necesario que viajara
para reunirse con jefes de Estado reales en otros países. Podría haberlo hecho, pero supongo que no fue
rentable. Pensaron que era más fácil y
barato simplemente pegar algunas fotos.
En aquella época, el público era aún más fácil de engañar, y podríamos
suponer que no estudiaron estas fotos en los periódicos detenidamente en busca
de anomalías. Casi nadie lee un
periódico o una revista de esa manera.
Aquí hay otra, pero esta vez solo se ha pegado Hitler.
¿Cómo lo sé? La foto
es pequeña y borrosa, así que no podemos ver las líneas de la cola. Pero lo sabemos porque la pasta estaba mal
hecha de todos modos. Hitler no parece
bien, ¿verdad? Parece bajo y corpulento
con una cabeza sobredimensionada.
También se inclina peligrosamente hacia babor. ¿No ves a qué me refiero? Bueno, compáralo con Chamberlain, que parece
alto y delgado. Parece considerablemente
más alto que Hitler, ¿verdad? Vale,
volvamos a la foto anterior, donde Hitler era más alto. Así que algo no va bien. Te diré simplemente cuál es, ya que puedo
distinguirlo incluso con esta pequeña foto borrosa. Esas piernas son auténticas, pero pegaron la
mitad superior de Hitler. Sin embargo,
no lo hicieron bien, porque no le pusieron la talla adecuada.
¿No me crees? Aquí
están los dos hombres el mismo día, como podemos deducir por la ropa. Pero ahora tienen exactamente el mismo tamaño.
O bien Chamberlain se ha encogido varios centímetros o Hitler está de pie sobre una caja. Si buscamos la altura de Chamberlain, vemos que era bastante alto, ya que se le da 6'2". Pero se sabe que Hitler no era nada parecido a esa altura. Actualmente mide 1,75 m, y probablemente ni siquiera era tan alto. Eso es al menos una diferencia de cinco pulgadas, que no se puede compensar con elevaciones o algo así. Lo que nos lleva a esta foto, también de la página Wiki de Chamberlain:
Se supone que eso es la firma del Acuerdo de Múnich, pero
tanto Hitler como Mussolini son demasiado altos. Hitler tiene la misma altura que Chamberlain
[mídelos contra la repisa detrás], y Mussolini es solo un par de pulgadas más
bajo. Lo que haría que Mussolini mediera
casi dos metros. Pero Mussolini era muy
bajito, medía solo unos 1,60 m. Ahora lo
ponen como 1,70 m, pero no era ni de lejos tan alto. En realidad, debería ser más bajo que el
chico muy bajo que hay allí. Aquí está
con el rey Víctor Manuel, famoso por medir apenas un metro y medio:
Compáralo con este:
Allí Mussolini es solo unos tres centímetros más bajo que
Chamberlain, lo que le hace 1,80 m. Como
vemos en la foto con el rey Víctor Manuel, eso significa que Mussolini tendría
que llevar zapatos de 8 pulgadas. Ni
siquiera los zapatos elevadores son tan altos.
Aquí hay uno de los Archivos Nacionales etiquetado
como Hitler y Chamberlain:
¿Me estoy perdiendo de algo? ¿Cuál de esos tipos se supone que es
Hilter? ¿El tipo que mide como un pie
más bajo que Chamberlain, con un sombrero francés? ¡No me lo puedo creer! No se parece en nada a Hitler. ¿Desde cuándo Hitler se volvió francófilo,
vistiendo ropa francesa?
Y aquí hay una de Hitler y Chamberlain de la misma visita
que vimos arriba, aparentemente, ya que Hitler vuelve a llevar el abrigo claro:
Hitler, el increíble hombre que se encoge, ahora cuatro o
cinco pulgadas más bajo que en las otras fotos del mismo día.
Por supuesto, Mussolini también es reducible:
Tras ser desinflado, ahora es varios centímetros más bajo
que antes. Su cabeza también se ha
desinflado unas cuatro tallas de sombrero.
Hay que reírse.
En este es Chamberlain quien lleva demasiado tiempo en la
secadora:
El Chamberlain, que tiene dos metros y otortas, mide ahora
solo unos 1,73 m, siendo el hombre más bajo de la foto.
También podemos comparar directamente a Hitler y Mussolini:
¡Mira qué bajito es Mussolini ahí! Dado que Hitler y Mussolini eran ambos
actores del mismo estudio,
No tengo problema en creer que los fotografiaron
juntos. Esa foto puede ser
auténtica. Pero Mussolini claramente no
mide más de 1,57 m y puede que sea más bajo.
Compáralo con el anterior, donde Mussolini es unos dos centímetros más
bajo que Chamberlain y Hitler. Aquí es
seis o siete pulgadas más bajo que Hitler.
Houston, tenemos un problema.
¿Puedes creer siquiera que intentan hacer estas cosas? ¿Soy la primera persona en la historia que
nació con ojos? ¿Nadie se había dado cuenta de esto antes? ¿Nadie se ha dado cuenta nunca de que
prácticamente todas las fotos históricas son falsas?
Pero si esa última foto es real, no significa que todas las de Hitler y Mussolini sean reales:
En esa, Mussolini se ha inflado en muchos centímetros, siendo solo una pulgada más bajo que Hitler.
Más tarde, le desinflaron de nuevo, ya que parece unos
cuatro o cinco centímetros más bajo allí.
Y, convenientemente, podemos ver su talón. Es normal.
¡Mira qué bajo es Hitler ahí! La misma altura que el muy bajo Mussolini,
mientras que arriba veíamos a Hitler la misma altura que el altísimo
Chambelán.
Aquí tienes una foto quese supone que es Churchill "de las trincheras de la Primera Guerra Mundial".
Supongo que el sol solo brillaba sobre Churchill. ¿Por qué su frente está completamente blanca
mientras todos a su alrededor están iluminados normalmente? ¡Porque es falso! Estaba pegado en otra foto, donde no llevaba
ese sombrero. En realidad, el sombrero
es otra pista. Algunos me dirán que el
flash iba apuntando directamente a él, pero si fuera así, su sombrero también
sería mucho más brillante. Pero los
cuadrados brillantes del sombrero coinciden con el sombrero del tipo a su
izquierda (tu derecha), demostrando la pasta.
Además, estaban fuera: no necesitas un flash fuera, ¿recuerdas? También fíjate en que los dos sombreros,
aunque similares, no coinciden. Los
cuadrados del sombrero de Churchill son más grandes, y su sombrero no tiene ala
de media pulgada. Pregúntate por qué dos
personas en la misma empresa tendrían sombreros que casi coinciden, pero no del
todo.
¿Por qué tendría que falsificar esa foto? Porque Churchill era un Spencer-Churchill, de
los duques de Marlborough.
Esas personas visten uniformes elegantes, pero no llegan ni
de lejos a pelear de verdad. Míralo con
su espada. ¿Crees que usaron espadas en
la Primera Guerra Mundial? Claro, cuando
no usaban arcos largos y catapultas. He
oído que las espadas eran bastante efectivas contra tanques.
Por supuesto, Churchill no estuvo en las trincheras durante
la Primera Guerra Mundial. Era Lord del
Almirantazgo al estallar la guerra, y el Lord del Almirantazgo no habría muerto
con ese uniforme de los Royal Scots Fusiliers.
Nacido en 1874, Churchill tenía 41 años en 1916. De joven, supuestamente fue teniente de los
Cuartos Húsares. La nobleza nos dice que
luchó en Cuba, India y África en la década de 1890, pero Wikipedia admite que
allí fue como mucho periodista. Fue
Primer Lord del Almirantazgo hasta 1915 y más tarde Ministro de
Municiones. Nos dicen que la foto de la
Primera Guerra Mundial es de 1916, y se supone que es teniente coronel al mando
del 6º batallón en Bélgica.
Qué broma. La única parte creíble
es el título de teniente coronel, que hemos visto que era común entre los
oficiales de inteligencia. Es un
marcador, claro, pero no era su rango.
Los lores del Almirantazgo no aceptan degradaciones ante el teniente
coronel. Admiten que todo fue teatro, ya
que su batallón no participó en ninguna batalla,
aunque estuvieron en Bélgica en plena guerra.
Para compensarlo, se nos dice que Churchill hizo personalmente 36
incursiones en tierra de nadie para "exponerse al peligro". Derecha.
Eso solo significa que salió 36 veces fuera del pub de Ploegsteert para
orinar en un árbol.
Quizá este sea el momento de insertar algunos datos
genealógicos de Churchill que probablemente no conocías. Su madre era
estadounidense, también de gran riqueza.
Jeanette Jerome era hija de Leonard Jerome, rey de Wall Street. Fue socio comercial de Cornelius Vanderbilt y
también adinerado.
La Mansión Jerome estaba en Nueva York, en
la esquina de Madison Avenue y la calle 26, y esa es solo la esquina. Contaba con un teatro con 600 asientos, una
sala de desayuno con capacidad para 70 personas, un salón de baile blanco y dorado
con una fuente que chorreaba champán y vistas a Madison Square Park. Jerome también era propietario de la enorme
Mansión Bathgate en el Bronx. La tía de
Churchill, Leonie Jerome, fue amante del príncipe Arturo, duque de Connaught, y
de Strathearn, hijo de la reina Victoria.
La madre de Churchill era nieta de él, lo que también lleva ese nombre a
la lista. Lo acabamos de ver en mi
actualización de mi artículo sobre Harry Potter. Rowling se casó recientemente con un Murray y
compró un antiguo castillo Murray. La
otra abuela de Jerome sí lo era, lo que por supuesto nos lleva de vuelta a
George Washington. Así que Churchill
estaba estrechamente emparentado con Washington, algo que nunca nos enseñan. También nos conecta con
los Beardsley, Hitchcock, Summers, Munn, Bisbee, Hale, Stiles y Gregory. A
través de los Jerome también nos conectamos con los Foster y los Clark. Así que la fuente de la riqueza e influencia
estadounidense de Churchill era el importante dinero judío procedente del
comercio. Cada vez que te dicen que
algún Churchill gastaba más de lo que ganaba, puedes poner los ojos en
blanco.
Geneanet termina con los Jeromes en el siglo XVIII, pero
podemos cambiar a Geni, que nos dice que estos Jeromes eran antes riquezas
de... Salem. Antes de eso,
podemos rastrearlos hasta Gloucestershire y Richard Rich, Lord Canciller de
Inglaterra en 1547, durante el gobierno de Eduardo VI. Es uno de los principales villanos en la
película Un hombre para todas las
estaciones. Lo hemos visto en varios
artículos anteriores, siendo el más destacado destruir los monasterios y robar
la riqueza de la Iglesia para sí mismo y para Enrique VIII. Esta genealogía de Churchill nunca se hace
pública.
A través de los Riches, Churchill también está emparentado
con los Howe y los Bathurst (más tarde
Hearst). Los Jerome se habían casado
previamente con los Spencer de Nueva York en la década de 1760, estos Spencer
emparentados con los Fuller, Bate, Dunham
y Crane. A través de los Dunham estamos
vinculados a Barack Obama, Ben Franklin y John Lennon. Estos Spencer se remontan a los caballeros de
Bedfordshire en la época de Enrique VIII.
Antes de eso fueron barones Le Despencer. Así que Churchill es un Spencer tanto por su
madre como por su padre.
A través de los Spencer-Churchill, Winston también fue
Stewart (condes de Galloway), Paget (condes de Uxbridge), Vane (marqueses de Londonderry), Pratt (condes de Camden), Russell (duques de Bedford),
Leveson-Gower (condes de Gower),
pierrepont (duques de
Kingston-upon-Hull), Cavendish (duques
de Newcastle-upon-Tyne), un Syndey
(condes de Leicester), un Percy
(condes de Northumberland), un Devereux
(condes de Essex), un Dudley (duques de Northumberland), un Manners (duques de Rutland), un Montagu (barones de Boughton), un Noel (condes de Gainsborough), un Hicks (vizcondes Campden), un Feilding (condes Denbigh y Desmond), un
rey (Barones Kingston) y un Knollys (Condes de Banbury). A través de los Knollys, volvemos a enlazar
con los Riches. El yerno de Lettice
Knollys fue Robert Rich, primer conde Warwick.
También resulta muy interesante con quién se casó Winston
Churchill. La madre de su esposa
Clementine era Henrietta
|
Hannah
Rothschild |
Aunque Churchill no había hecho nada importante a los 25
años salvo jugar al polo y codearse con sus familiares adinerados, en 1900 ganó
un escaño en el Parlamento y de inmediato emprendió una gira de conferencias
por Inglaterra y Estados Unidos, ganando unos dos millones de dólares. No nos dicen por qué alguien pagó por
escucharle hablar ni qué tenía que decir.
Sin duda no paraba de hablar de escapar de una prisión en Pretoria y
otras tonterías similares. No pudo
mantener un escaño en el Parlamento, fue deseleccionado de Oldham, pasó de
conservador a liberal para representar Manchester, perdiendo pronto también ese
escaño, y luego pasó a representar Dundee.
Como Dundee está en Escocia, no sabemos cómo lo consiguió. Supongo que después de eso representó a
Funzie, en las Shetlands. Algunas de sus
grandes reformas en ese momento incluyeron intentar "esterilizar a los
débiles mentales" (excepciones para quienes se sentaban en el Parlamento)
y hacer lobby contra el sufragio femenino.
A los 35 años fue ascendido a Ministro
del Interior, que como hemos visto era básicamente un brazo de
Inteligencia. Pero esto era apropiado,
ya que Churchill había ordenado al ejército atacar a los mineros en huelga en
Rhondda. Como tal hombre, estaba bien cualificado para ser Ministro del
Interior.
En ese momento, Churchill también estuvo implicado en el
sospechoso asedio de Sidney Street, que ahora parece una bandera falsa temprana
de algún tipo. Están presentes todos los
marcadores numerológicos habituales, incluido el hecho de que tuvo lugar en el 111 de Sidney
Street. Si lees la página de la Wiki
sobre el evento, fíjate en lo mucho que se parece a una versión anterior del
Waco Siege fabricado. Muchos fueron
arrestados, pero todos absueltos. Uno de
los más famosos de los supuestamente implicados, Pedro el Pintor, ahora es
admitido como un fantasma. No hay
pruebas de que existiera en absoluto. Su
foto, publicada por los sitios generalistas, es una evidente falsificación.
Uno de los que realmente fue juzgado fue Jacob Peters, y
más tarde se convirtió en subjefe de la Cheka
—la policía secreta soviética. Pero eso no es una pista, ¿verdad? No podía haber sido de la inteligencia
europea todo el tiempo, ¿verdad? La
mejor suposición es que este evento fue ideado por el MI5 para crear miedo
local y una excusa para traer al Ejército, igual que ahora. Sin actos constantes de terrorismo falso, el
Gobierno no puede mantener sus enormes niveles de gasto en "defensa"
y "patria". También parecen
estar blackwashing a artistas en este evento, aunque no puedo decir por
qué. Pero recuerda que esto fue durante
el fuerte auge del modernismo, así que puede que estuvieran encubriendo el arte
tradicional, como sigue haciendo. En
cualquier caso, Churchill fue fotografiado justo fuera del edificio durante el
supuesto asedio peligroso, lo que indica que sabía que todo era teatro. Su presencia ha sido comentada de todas las
formas posibles... excepto ese. Otra
indicación de ello es que todos, incluido Churchill, admitieron que cuando el
edificio se incendió, él mismo ordenó que se dejaran arder. De nuevo, indicando que ese era el plan. Como en Waco, la escena del crimen falsa
debía ser destruida.
Churchill se convirtió en masón en 1902, aún en sus
veintitantos. El auge del petróleo fue
impulsado por Churchill, ya que como Lord del Almirantazgo cambió la flota del
carbón al petróleo. Por alguna razón,
este interruptor estaba clasificado como ultrasecreto. Podría ser porque Churchill y sus familias
estaban invertidos en petróleo. Durante
su mandato, el gobierno compró todas las acciones de la Anglo-Persian Oil
Company (más tarde British Petroleum), fundada en 1908 para importar petróleo
de Irán. Esta empresa estaba dirigida
por William Knox D'Arcy, pero D'Arcy
había sido socio de William Russell
Hall y los Morgan. Por supuesto, William D'Arcy también está en
la nobleza, aunque en su mayoría está despedido. Lo que sí sabemos es que su hijo William,
nacido en 1873 (aproximadamente en la misma época que Churchill), se casó con
una Baring, hija de los Barings del
Banco Barings. Su madre era Schuster. También estaban estrechamente emparentados
con los FitzMaurice, condes de
Orkney y vizcondes de Kirkwall. Los
D'Archy descendían de los Bartlett y
los Knox. Ambos están eliminados
aquí, pero los Bartlett son baronetes, emparentados con los Robinson. [Charles Darwin se casó con una Wedgwood,
nieta de un Bartlett de Gales.] Los
Bartlett dirigían Perry & Co,
contratistas de ingeniería civil responsables de la reconstrucción de la
estación de Waterloo y de muchas estaciones del metro. Los Knox eran los condes de Ranfurly,
emparentados con los Pery y los
Brownlow. También a los Estuardo, condes de Bute; los
Wortley-Montagus, condes de Sandwich; los Campbell,
duques de Argyll; y los Pierrepont,
duques de Kingston-upon-Hull. Esos
cuatro últimos nombres nos vinculan con Churchill, como hemos visto. Así que la mejor suposición es que todas
estas familias principales, incluidos los Spencer-
Churchills invirtieron en el negocio petrolero de D'Arcy en
Irán, y obtuvieron enormes beneficios cuando el tesoro decidió comprar todas
las acciones de la empresa.
Tras la guerra, Churchill fue nombrado Secretario de Estado
de Guerra, donde se involucró en la Guerra Civil Rusa. No es ninguna sorpresa, ya que hemos visto
que siempre fue oficial de inteligencia, y la Guerra Civil Rusa fue un evento
montado de inteligencia europea desde el principio.
Aproximadamente al mismo tiempo, Churchill organizó a los Blacks and
Tans para sofocar la Guerra de Independencia de Irlanda. Por eso los viejos irlandeses odiaban a
Churchill. Los Blacks and Tans eran una
gestapo británica infame por sus ataques no provocados contra civiles y
propiedad civil, y enciclopedias como Wiki lo admiten. En otras palabras, eran terroristas
patrocinados por el Estado, los únicos terroristas reales entonces y
ahora. En 1920, los negros y tans
saquearon Cork, destruyendo la mayor parte del centro de la ciudad. Muchos en Inglaterra fingieron estar
sorprendidos, incluido el rey (Jorge V), pero, por supuesto, nadie hizo nada al
respecto.
Hablando de ello, aquí hay una foto de Jorge V con su primo
Nicolás II Romanov de Rusia, "ambos vestidos con uniformes alemanes antes
de la guerra".
Ten en cuenta que ambos van vestidos de alemanes. Eso puede ayudarte a entender tanto la
Primera Guerra Mundial como la rusa
"Revolución".
George y Nicholas eran en realidad primos
hermanos. El káiser Guillermo de
Alemania también era primo hermano de Jorge.
Fíjate en lo parecido que se parecen George y Nicholas: casi podrían ser
gemelos.
También se incluyeron los miembros de la realeza danesa, ya
que la madre de Jorge era la princesa Alexandra de Dinamarca. Su hermana Dagmar
era la madre de Nicolás. ¿Aún quieres
decirme que la guerra no se gestionó?
¿Vas a seguir dejando que los historiadores te digan que la causa de la
guerra fue el asesinato de un archiduque en Sarajevo? ¿El asesinato de un hombre justifica la
movilización de 70 millones de personas? Suponiendo que ese asesinato fuera
real, ¿no habría sido suficiente un solo juicio por asesinato?
También vale la pena repetir que hemos descubierto que
todos estos miembros de la realeza eran judíos, incluyendo a Jorge, Nicolás,
Guillermo y todos los demás. Todos
descienden de líneas como los Vasa, Radziwill y Jagellón, que eran judíos. De hecho,
hemos rastreado estas
líneas reales hasta las Cruzadas, descubriendo que ellos, los papas y los
emperadores bizantinos provenían de las mismas familias armenias (véase los Comnenos).
También pregúntate esto: ¿crees que una guerra real de 70
millones de personas que ocurriera en 4 años se limitaría principalmente (en
Occidente) a un llamado Frente Occidental en la frontera de un país
neutral? ¿Supuestamente murieron diez
millones de personas, pero no se atacó ninguna gran ciudad en Occidente? Ni París, ni Londres, ni Berlín, ni Moscú, ni
Copenhague, ni Múnich, ni Nueva York, ni siquiera Bruselas. Los alemanes ni siquiera atacaron los puertos
más grandes de Europa, Róterdam y Ámsterdam. En la página de Ámsterdam, ni
siquiera se menciona la Primera Guerra Mundial.
Róterdam solo se menciona como un lugar de espías. ¿Qué tipo de guerra se libra sin el intento de
controlar los principales puertos?
Cuanto más mayor me hago, menos sentido tienen estas Guerras. Y no me refiero a eso como "La guerra es
una empresa sin sentido". Quiero
decir que las historias no cuadran. Las fotos falsificadas son solo una parte
de eso.
Me detengo para reafirmar que aún no lo tengo todo
resuelto. Todavía no entiendo lo grande
que era realmente la falsificación. No
sé dónde trazar la línea: qué creer y qué no.
Todavía necesito investigar mucho antes de llegar a conclusiones
generales. Pero el alcance de la
falsificación fotográfica en ambas guerras indica un engaño muy amplio, que puede
incluir la falsificación de las cifras de la muerte. Es decir, por ahora sigo asumiendo que mucha
gente murió, pero creo que es posible que las cifras se hayan inflado muchos
órdenes de magnitud. Sé que esas buenas
noticias no serán recibidas con el espíritu en que fueron concebidas, ya que a
la mayoría no le gusta que se cuestionen historias o números convencionales. Pero recuérdate lo bien que sería si los
números estuvieran inflados. No es realmente una sugerencia que deba
recibir con ira o malicia, ¿verdad?
Cualquier persona racional debería recibirlo con los brazos abiertos,
como una posibilidad bienvenida.
Esto no significa que no hubiera crímenes contra la
humanidad en las guerras. Incluso
suponiendo que los barrios marginales fueran despejados antes de ser
obliterados por sus propios gobernadores, creo que todos podemos estar de
acuerdo en que aún hay mucho por lo que responder. Pero tendré más que decir sobre esta cuestión
más adelante, cuando entienda mejor lo que realmente ocurrió.
*Nos dicen que no existía un registro formal de quién vivía en las Torres Grenfell, lo cual, por supuesto, es increíble. Esto indica que la lista de víctimas también puede ser falsa. Hemos visto muchas otras listas de víctimas falsas, incluida la más reciente la de Las Vegas.
Comentarios
Publicar un comentario