¿Napoleón era judío?

 

por Miles Mathis

Primera publicación el 16 de abril de 2016

Como siempre, esto es solo mi opinión, llegada a base de investigaciones personales

No te vas a creer lo que me ha metido en esto.  Bueno, quienes sabéis que soy artista, y que sabéis que miro fotografías de cerca, podríais creerlo.  Era esta foto de Karl Marx:

Fíjate en su mano.  Está haciendo lo de Napoleón ahí, ¿verdad?  ¿Por qué?  Bueno, sabemos que Marx era judío.  ¿Podría ser algún tipo de señal?  Está guardando algo "muy reservado" ahí.  ¿Podría ser lo mismo que Napoleón guarda para sí mismo?

Antes de que descartes esto como ridículo, debes saber que muchas personas famosas han pensado que Napoleón es judío.  Así que no soy el primero en sugerirlo.  Benjamin Disraeli, el único primer ministro judío

Ministro de Inglaterra, dio a entender que Napoleón era judío.   Disraeli escribió ficción y, en su libro Tancred (publicado en 1847—fíjate en la fecha), dijo a través de su narrador Sidonia que los criptojudíos ocupaban todas partes posiciones de poder, como generales, académicos y estadistas.  Dijo que no solo Napoleón era judío, sino que Mozart, Beethoven y Haydn también lo eran.  Como judío, Disraeli lo sabría.  En su siguiente libro, Lord George Bentinck, Disraeli fue más allá, contándonos

Los primeros jesuitas fueron judíos; esa misteriosa diplomacia rusa que tanto alarma a Europa occidental está organizada y llevada a cabo principalmente por judíos... hombres de raza judía se encuentran al frente de cada uno de estos grupos [comunistas y socialistas]. 

Hmmm.  Parece confirmar lo que encontré en artículos recientes, ¿verdad?  

De hecho, las confesiones de Disraeli fueron tan demoledoras que tuvieron que ser refutadas, primero por George Eliot y más tarde por Hannah Arendt.  La respuesta de Eliot es especialmente curiosa, ya que la política racial de Disraeli se redujo a

una elocuencia tan tortuosa como—"Vosotros, europeos de cara regordeta, nariz rechoncha, debéis vuestro comercio, vuestras artes, vuestra religión a los hebreos".   Pero mi naturaleza gentil se opone con gran determinación a cualquier suposición de superioridad entre los judíos, y casi está lista para repetir las vituperaciones de Voltaire.  Me inclino ante la supremacía de la poesía hebrea, pero gran parte de su mitología temprana y casi toda su historia es absolutamente repugnante.

George Eliot

A pesar de ello, Eliot es ahora venerado por los judíos como pro-sionista.  Tiene una calle que lleva su nombre en tres ciudades israelíes, incluida Jerusalén.  Pero la respuesta de Eliot nos sirve para decirnos cómo leer a Disraeli.  Podríamos preguntarnos por qué un judío delataría a sus compañeros judíos.  Simplemente porque no podía evitar presumir.

Disraeli también es la fuente de que uno de los generales de Napoleón, Masséna, era un criptojudío, habiendo cambiado su nombre de Manasés.   Lo que nos recuerda a Manasés ben Israel, de mi artículo sobre la Cábala. 

Jules Michelet, el famoso autor francés del siglo XIX, también afirmó abiertamente que Napoleón era judío.  Y cuando el historiador francés y biógrafo napoleónico Patrice Gueniffey fue preguntado sin rodeos si Napoleón era judío, no lo negó.  En cambio, dijo "es posible".   Incluso el sitio Jew-or-not-Jew, gestionado por judíos, le da la curiosa puntuación de 5 mientras niega que sea judío.  Si no es judío, ¿por qué no le pones una puntuación de 0 o 1?  También admiten que llamó a Francia "La Patria de los judíos" y dijo: "Es mi deseo que los judíos sean tratados como hermanos, como si todos formáramos parte del judaísmo."  Muy extraño para alguien que no es judío. 

También se admite que Napoleón revocó antiguas leyes que restringían a los judíos a los guetos, convirtiéndolos en ciudadanos plenos y otorgándoles todos los derechos de propiedad, culto y trabajo.  No solo eso, sino que en 1806 convocó un concilio de judíos y lo llamó el Gran Sanedrín.  Fue elogiado por judíos de toda Europa.  Escribieron oraciones por él en hebreo y le llamaron Helek Tov. 

En 1799 Napoleón entró en Palestina con un ejército de 12.000 hombres, ya fuera para vigilarla o liberarla, según a quién se le pregunte.  De vuelta en París, muchos diarios informaron que no solo pedía una patria judía, sino que empezaba a crearla.   Los historiadores ahora dicen que estos informes eran "ficticios", pero con eso no se refieren a que las revistas no lo informaran de esa manera.  Quieren decir que los diarios estaban equivocados.  Así que la redacción es curiosa.  Aunque fuera incorrecto, el informe no sería ficticio.  Sería un error.  Los historiadores no aportan pruebas sólidas ni de la ficción ni del error, simplemente señalan que Napoleón nunca llegó a crear una patria judía.  Eso es cierto, pero se podría argumentar que simplemente se distrajo con otras cosas más importantes, como grandes guerras en Europa.

[Vuelvo aquí desde más adelante en el periódico.  Esto se está convirtiendo en una producción importante, mucho mayor de lo que había anticipado.  Si algún nuevo lector tiene problemas para seguirme—pensando que todo esto es demasiado—recomiendo lo que siempre recomiendo a esos lectores: volver a mi primer artículo sobre eventos falsos  y adentrarse en el tema de la misma manera que yo.  Sígueme por el agujero y verás exactamente cómo he llegado aquí.  Retrocedió un par de años y leí los artículos posteriores a ese tal y como los escribía, en el orden correcto.  Incorpora esta historia de la misma manera que yo hice, y entonces entenderás cómo encaja este artículo actual en un panorama más amplio.  Tal y como está, estás intentando leer la historia al revés.]

Lo que la mayoría de la gente no sabe es que Napoleón ni siquiera era francés.  Nació en Córcega, y ambos padres tienen apellidos italianos: Carlo Maria di Buonaparte y Maria Letizia Ramolino.  Sus abuelos eran de Génova.   Es extraño descubrir no solo que Hitler no era alemán, sino que Napoleón no era francés.  No te enseñan ninguna de las cosas realmente interesantes del colegio, ¿verdad?  Supongo que la semana que viene sabremos que César no era romano y que Pericles no era griego.

Han reescrito los libros de historia para hacerte pensar que Córcega era francesa en 1769, el año del nacimiento de Napoleón, pero no lo era.  Génova vendió Córcega a Francia en 1768, pero dado que Córcega había sido independiente de Génova desde 1755, esa venta fue ilegal y no reconocida por Córcega.  Francia luchó contra Córcega durante 1768-1769, pero no anexionó Córcega hasta 1770.  Por lo tanto, técnicamente, Napoleón no nació en la Córcega francesa, y ninguno de sus padres era francés de ninguna manera. 

El historiador Gueniffy admite que en ese momento existía una comunidad judía establecida en Córcega.  Por supuesto, lo mismo puede decirse de Génova.  Los judíos vivían en Génova desde el año 500.  Sin embargo, los judíos habían sido expulsados de Génova en numerosas ocasiones, la última en 1737.  En el momento del nacimiento de Napoleón, la comunidad judía en Génova contaba con menos de 100 personas.  ¿A dónde habían ido los judíos cuando fueron expulsados en 1737?  Muchos de ellos se trasladaron a la cercana Córcega.   Así que ver a la familia de Napoleón mudarse de Génova a Córcega a mediados del siglo XVIII es una indicación en sí misma de que eran judíos.   Otra indicación es la abuela materna de Napoleón, cuyo apellido de soltera es Pietrasanta.  Esto es una pista porque muchos judíos también vivían en la cercana Pietrasanta, donde trabajaban como obreros en las canteras de mármol y como talladores de piedra. 

Terminé uno de mis trabajos recientes recordándoos lo extraño que es que Inglaterra nunca invadiera Irlanda.  Dirás que se llevó Irlanda del Norte, pero no fue así.  Irlanda del Norte sigue siendo Irlanda del Norte, no Inglaterra.  Parece que Inglaterra tenía el poder de absorber a Irlanda cuando quisiera, pero nunca lo hizo.  Igualmente extraño es que ni Napoleón ni Hitler invadieron nunca Inglaterra.  Sí, Alemania realizó algunos bombardeos aéreos a medias sobre Inglaterra, pero nada comparado con sus ataques aéreos sobre otros países, y nada comparado con los posteriores bombardeos aliados sobre Alemania. 

Lo mismo puede decirse de Napoleón.  Nos dicen que Napoleón no atacó Inglaterra más directamente porque no le gustara el agua o algo así, pero eso es una gran evasiva.  Napoleón llegó hasta Rusia a través de la nieve.  Navegó hasta Egipto.  Cruzar el canal habría sido pan comido junto a eso.  Si quieres leer despistes ridículas vendidas como historia seria, te recomiendo que leas la página de Wikipedia sobre la invasión planeada de Napoleón a Inglaterra.  Allí encontramos esto:

Sin embargo, cuando Napoleón ordenó una prueba a gran escala de las embarcaciones de invasión a pesar del mal tiempo y en contra del consejo de sus comandantes navales como Charles René Magon de Médine (comandante del ala derecha de la flotilla), se demostraron que no estaban bien preparadas para su misión y, aunque Napoleón lideró personalmente los esfuerzos de rescate, muchos hombres se perdieron.

Si creemos en este relato de historiadores titulares, los franceses en el año 1800 no sabían cómo construir barcos capaces de cruzar el Canal de la Mancha.  Pero eso contradice otras partes de la historia, como cuando Napoleón fue a Egipto en 1798.  Esa sección en Wikipedia comienza

Tras dos meses de planificación, Bonaparte decidió que el poder naval francés aún no era lo suficientemente fuerte para enfrentarse a la Royal Navy.  Decidió realizar una expedición militar para apoderarse de Egipto y así socavar el acceso de Gran Bretaña a sus intereses comerciales en India.

Así que, aparentemente, Francia sí tenía una marina, incluso en 1798.  Sabían construir barcos.  Cuando ves una desorientación tan patética, sabes que te están alejando de algo grande.

Bueno, Disraeli nos dijo cuál es, aunque nadie le escuchó nunca.  Si estos países como Francia, Inglaterra y Alemania están gobernados por criptojudíos, y las guerras históricas solo son "negocios para hacer dinero" (véase Smedley Butler), entonces por supuesto que no se van a amenazar seriamente entre sí. Inglaterra, Francia, Alemania e incluso Irlanda están más o menos donde estaban hace 1.000 años, lo que debe significar que los límites y los nombres carecen de significado.  No tienen sentido porque todos fueron invadidos y conquistados hace mucho tiempo.  Pero los conquistadores permitieron astutamente que las fronteras y los nombres permanecieran, para engañar a todos y hacerles creer que nada ni nadie había sido conquistado.  La invasión no fue por tierra, ni por mar ni por aire, fue a través de los bancos y los gobiernos.  Los países no fueron derrotados en batalla, fueron comprados desde dentro.

Como el mismo grupo de personas ahora posee el mundo entero, no pueden permitir que sus guerras falsas dañen realmente sus propiedades importantes.  No pueden permitir que las bombas destruyan nada de valor real.  Por eso nunca se ve un bombardeo incendiario en París, Londres o Viena, y por eso creo que incluso el bombardeo incendiario de Dresde fue fingido.  Por eso Napoleón nunca atacó Inglaterra, y por eso Hitler prácticamente la perdonó también.  Por eso Japón nunca atacó Los Ángeles ni San Francisco.  Y por eso Alemania nunca bombardeó la costa este de Estados Unidos.  Si Estados Unidos podía volar a través del Pacífico para bombardear Tokio, ¿por qué Alemania no podía volar igual de fácilmente a través del mucho más pequeño Atlántico y bombardear Nueva York o Washington DC?  Curioso que nadie haga esa pregunta. 

Abordaremos esa cuestión con más detalle en futuros artículos, pero volvamos a Napoleón.   Se nos cuenta que Napoleón ingresó en una academia militar a los 10 años en Brienne-le-Château.  Es difícil obtener información sobre esta École Militaire, salvo que abrió en 1730 y cerró 60 años después.  Actualmente es un museo.  Sin embargo, lo que sí sabemos es una gran señal de alarma.  Los condes de Brienne reclamaban la Regencia de Jerusalén desde 1264, siendo Hugo de Brienne el primer nieto de Hugo I de Chipre y Alicia de Jerusalén.  Alice era nieta de Amalric.  Aunque estos primeros reyes de Jerusalén no eran judíos, sino cruzados procedentes de la Europa cristiana, los condes de Brienne fueron posteriormente invadidos por matrimonio con judíos.  Esto fue, por supuesto, para aprovechar la reclamación sobre Jerusalén, que los judíos esperaban gestionar por sí mismos—como finalmente hicieron. 

Esta invasión por matrimonio ocurrió por primera vez (hasta donde puedo ver) en el siglo XVI, cuando el rey Segismundo I de Polonia se gastó de más en capillas y joyas.  Así que trajo banqueros judíos de Lituania, incluido Abraham Ezofowicz.  Admiten que el hermano de Abraham, Michal, no solo era el jefe del judaísmo en Lituania, sino que había sido ennoblecido—el único judío admitido como ennoblecido en la historia medieval europea.  Lo que no admiten es que el hijo de Segismundo, Segismundo Augusto, se casó entonces con una judía lituana llamada Barbara Radziwiłł.  Bueno, admiten el matrimonio, pero no que ella fuera judía. Admiten que la madre de Segismundo Augusto, Bona Sforza, se opuso violentamente al matrimonio, e incluso admiten que Bona planeó envenenar a la novia.  Segismundo Augusto tuvo que expulsar a Bona de Cracovia: fue enviada de vuelta a Italia y finalmente ella misma fue envenenada.  Pero no explican por qué Bona se opuso tan violentamente al matrimonio.  Tampoco explican por qué Segismundo Augusto esperó hasta después de la muerte de su padre para casarse con esta mujer.  Tampoco explican por qué todos los nobles polacos se oponían al matrimonio  .  Insinúan que fue porque Radziwiłł era lituano, pero antes de eso ya había habido muchas uniones entre la nobleza polaca y lituana.  Consulta la página de Wikipedia sobre la Szlachta, donde te dirán que la nobleza lituana se unió formalmente a la nobleza polaca en el siglo XV. Así que debía de ser otra cosa.

Bárbara Radziwiłł

Los Radziwiłł eran originarios de Vilna, llamada durante siglos la Jerusalén de Lituania.

Barbara Radziwiłł fue acusada inmediatamente de brujería y promiscuidad, lo cual resulta extraño para una nueva reina.  Sin embargo, había intriga, aunque hasta hoy no se te cuenta qué era.  Anteriormente había estado casada con un príncipe lituano.  Aunque estuvieron casados cinco años, no tuvieron hijos.  Murió joven en circunstancias misteriosas y, debido a las leyes de la época sobre príncipes sin hijos, todas sus propiedades revirtieron al rey que estaba por encima de él.  Ese rey era Segismundo. 

Recuerda, es exactamente la misma época en la que Segismundo contrató a los judíos lituanos para ayudar con sus finanzas.  Te sugiero que esta es una forma en que lo lograron.  Casaron a uno de los suyos con este príncipe y luego lo envenenaron.  Todas sus riquezas volvieron al rey, y los Radziwiłł se llevaron una parte.  Así que Barbara era una bruja, en cierto modo. 

Pero había aún más intriga.  Segismundo Augusto ya estaba casado cuando la conoció.  Llevaba solo un año casado con Isabel de Austria cuando ella murió de lo que se llamó una convulsión epiléptica —pero que probablemente fue otro envenenamiento.  Isabel murió algunos meses después de que ella y Segismundo hicieran un viaje a Vilna, donde Bárbara vivía con su madre.  Tras la muerte de Isabel, Segismundo y Bárbara iniciaron inmediatamente un apasionado romance.  Duró todo 1546, aunque no se casaron hasta 1547.  No contaron a nadie sobre el matrimonio hasta 1548.  Tuvieron que esperar a que muriera el padre de Segismundo.  

Pero Bárbara la bruja resultó tan impopular en Cracovia que tuvieron que deshacerse de ella—o al menos eso parecía. Se dice que murió tras solo cinco meses como reina.  Te sugiero que fingieron su muerte y la trasladaron de vuelta a Vilna, donde Segismundo aún podría visitarla fácilmente.  Sus restos no fueron descubiertos hasta 1931, lo cual, por supuesto, es una señal de alarma.  Si lees las historias más recientes, está claro que intentan revender esta vieja ficción.  Se nos dice que sufrió dos abortos espontáneos entre 1546 y 1550, pero si la muerte fue fingida, probablemente los abortos espontáneos también.   Aunque fue formalmente reina solo durante cinco meses, ascendiendo al trono en 1550, había sido amante de Segismundo durante cinco años, tiempo de sobra para tener varios hijos. 

Cuando supuestamente Bárbara enfermó, se nos dice que Segismundo fue enviado a Vilna en busca de sanadoras, incluida una mujer judía. 

Sugiero que Bárbara sí tuvo hijos vivos, y que las que nos vendieron como hermanas menores de Segismundo Augusto son en realidad sus hijas.  En otras palabras, Catalina Jagellón y sus dos hermanas no son hijas de Bona Sforza, sino hijas de Bárbara Radziwiłł.  En apoyo de esa teoría, encontramos que Catalina Jagellón se casó con el duque Juan de Finlandia en octubre de 1562.  Pero entonces tendría casi 36 años, habiendo nacido en 1526.  Supuestamente dio a luz a Segismundo III Vasa en 1566, cuando tenía casi 40 años.  Eso es extremadamente improbable, no solo porque una mujer de 39 años se consideraba mayor en ese momento, sino porque los príncipes no se casaban con mujeres de 35 años en cualquier caso.  Podían casarse con quien quisieran dentro de la nobleza de varios países, y necesitaban tener hijos sanos.  Así que, por supuesto, se casaban con mujeres muy jóvenes.  Entonces, como ahora, las mujeres que se acercaban a los 40 años tenían muchas más probabilidades de tener hijos con síndrome de Down y otros niños con otras deformidades, y eso se sabe desde hace siglos.  Además, el duque Juan nació en 1537, lo que le resultaba tener solo 24 años en el momento de la boda.  Simplemente no había manera de que le permitieran casarse con una mujer once años mayor.

Pero si Catalina era hija de Bárbara, probablemente nació en 1546, no en 1526, lo que la hace casi tener 16 años.  En ese momento, esa sería la edad perfecta para casarse con un príncipe de 24 años.  Pero, por supuesto, eso significaría que, como su madre, Catalina era judía.  Lo que significa que Segismundo III Vasa también era judío.    

Como se convirtió en rey tanto de Polonia como de Suecia, eso significa que el rey de esos países era judío.  La reclamación de Segismundo III Vasa a la Regencia de Jerusalén entonces adquirió un color diferente, ¿no es así?  De hecho, usó el título de Rey de Jerusalén.  Dado que Segismundo está en la línea de sucesión desde Hugo de Brienne, ahora se entiende por qué Napoleón fue enviado a la École Militaire de Brienne-le-Chateau. 

Sin embargo, debido a que todo esto era tan controvertido, se fabricó una historia para cubrirlo—no solo la historia de la muerte de Segismundo II sin problemas, sino toda la curiosa conglomeración de literatura y arte que rodeaba este sucio asunto, intentando blanquearlo a lo largo de más de cuatro siglos.  Entre ellas se encuentra la obra Barbora Radvilaite, escrita por Balys Sruoga en 1946.  Fíjate en la fecha.   Año uno de la CIA.  Como Sruoga fue prisionero en un campo de concentración nazi, podemos suponer que era judío.   Si Bárbara no era judía, ¿por qué los artistas judíos siguen intentando blanquear su historia cuatrocientos años después?  ¿Crees que es una coincidencia?  ¿Qué me dices de la banda de folkmetal bielorrusa Litvintroll, cuyo álbum de 2013 Czornaja Panna es "un relato lírico del dolor y la pena de Segismundo tras la muerte de Bárbara"? Litvintroll se describe a sí mismo comouna combinación de "elementos orientales y música folclórica judía tradicional". Una pista aún mayor proviene de Adam Bernard Mickiewicz, el poeta nacional de Polonia y Lituania, a menudo comparado con Byron y Goethe.   En 1822 popularizó la leyenda de Pan Twardowski, una copia del Fausto de Goethe de 1790, pero sustituyendo Fausto por Segismundo y Gretchen por Bárbara.

Pan Twardowski

Así que es informativo descubrir que Mickiewicz también es judío.  Su mejor amigo era Armand Levy, judío, y juntos formaron una legión judía para luchar en la Guerra de Crimea.  La madre de Mickiewicz se llamaba Majewska.  Aunque sus raíces judías han sido negadas durante muchas décadas, muchos historiadores admiten ahora que la evidencia es sólida.  Las negativas parecen una distracción.

[Apéndice 1 de mayo de 2017: Mi escritor invitado Josh me ha recordado que la hermana de Jacqueline Bouvier Kennedy, Caroline, se casó con el príncipe Stanisław Albrecht Radziwiłł.  Eso es muy curioso y requerirá que examine más detenidamente la genealogía de los Bouvier y los Kennedy en un próximo artículo.  Los padres de Radziwiłł se mencionan como el príncipe Janusz Radziwiłł y la princesa Anna Lubomirska.  Eso es una pista, ya que esas dos familias llevan siglos casándose entre sí.  En 1638, un Albrecht Stanislaw Radziwiłł se casó con Anna Działyńska-Lubomirska.  Casi los mismos nombres, con más de 320 años de diferencia.  Como he demostrado en este artículo (y en los siguientes) que los Radziwiłł/Vasa son judíos, esto alimenta la posibilidad de que Bouvier y Kennedy también lo sean.  Sabemos por la página del príncipe que los Radziwiłł también están estrechamente relacionados con los gobernantes de Austria, incluido el archiduque Francisco Fernando, cuyo presunto asesinato fue la chispa que supuestamente desencadenó la Primera Guerra Mundial.  El padre del príncipe con el mismo nombre era primo de Sofía, duquesa de Hohenberg, esposa de Francisco Fernando.  Se supone que la princesa Lubomirska murió en un campo de trabajo soviético en 1947 a los 65 años.  Derecha.  No hay posibilidad de que eso haya pasado.  Pero fíjate en la fecha.  Estos Radziwill también estaban vinculados al tercer conde de Dudley, ya que la segunda esposa del príncipe, Grace Kolin, se casó posteriormente con Dudley.  Esto es interesante, ya que Dudley había estado casado anteriormente con Laura Charteris, quien más tarde se casaría con John Spencer-Churchill, décimo duque de Marlborough.  Charteris era nieta del conde de Wemyss, y anteriormente había estado casada con el vizconde Long.  También había estado casada con Michael Temple Canfield, quien más tarde se casó a... Caroline Bouvier.

Así que hemos cerrado el círculo.  Una cosa más que debes saber: Canfield era el hijo ilegítimo del príncipe Jorge, hermano de Eduardo VIII.]

[Apéndice 17 de enero de 2018: Hoy estaba haciendo la genealogía de Winston Churchill para un artículo más reciente, y me topé con Barbara Radziwill, nacida en 1520, incluida en la nobleza británica!  Dado que no hay hijos listados allí ni para ella ni para su marido, no está claro por qué ella está lista.]  

Los primeros años de Napoleón estuvieron dirigidos por el cardenal Joseph Fesch, su tío materno.  Bueno, si Napoleón lo fuera

Judía, Fesch también lo era, ya que la madre de Fesch también era pietrasanta.  La abuela de Napoleón era la madre de Fesch.   En el judaísmo, la línea es matrilineal.  Vas a decir: "Vamos, ¿un cardenal judío?  ¡No puede ser!"  Bueno, ya hemos visto a varios papas judíos en mi artículo sobre la Cábala.  Te mostré pruebas sólidas de que los de Médici eran judíos, y por supuesto pusieron a varios papas en el Vaticano.  También recuerda lo que dijo Disraeli arriba sobre los jesuitas. 

Me dirás que Napoleón fue bautizado como católico.  Quizá sí, quizá no.  Los judíos llevan fingiendo estas cosas durante siglos.  No he visto ninguna foto del agua golpeando su cabecita, ¿verdad?  Una falsificación así es fácil, ya que solo se necesita un documento falsificado.  No es ningún secreto que los judíos han fingido asimilarse para avanzar en los negocios y la política.  Dado el número de casos documentados y luego admitidos, es increíble que alguien crea cualquier cosa que le enseñen en los libros de historia. 

Napoleón fue el primer corso en graduarse en la École Militaire de París.  Verás, admiten que era corso, no francés.  Sin embargo, como siempre, nos están mintiendo, ya que nos dicen que completó dos años en la Academia en un solo año.  Con casi todas las personas famosas que hemos estudiado, hemos encontrado afirmaciones similares.  Hemos encontrado abogados que nunca terminaron la facultad de Derecho (Clarence Darrow), y clérigos destacados que nunca se graduaron ni siquiera fueron a la facultad de teología (Samuel Parris).   Creo que sería imposible graduarse de una academia militar destacada de dos años en un año, ya que los cursos ya son establecidos y exigentes.  Sería como graduarse en West Point en dos años.  No tengo constancia de que nadie haya hecho eso alguna vez.

También una señal de alarma es el hombre que le adelantó: Pierre-Simon Laplace (arriba).  En mi sitio científico, he publicado varios artículos sobre Laplace, demostrando que su famoso trabajo sobre el Sistema Solar no solo es defectuoso, sino también una manipulación.  En lugar de admitir que existía un segundo campo mayor, Laplace impulsó las ecuaciones de movimiento de Newton para mantener el campo solo gravitacional.  Para ello, se vio obligado a llenar las "desigualdades restantes" con diferenciales manipulados. Así que, aunque se le llama el mayor matemático de su tiempo, eso significa lo que significa ahora: era un maestro en manipular ecuaciones.  Ahora parece que Laplace también era judío, no solo por esta mentira evidente sobre la época de Napoleón en la École, sino también por la patética distracción sobre la ascendencia de Laplace.  En su biografía, se nos dice que todos los documentos relacionados con su familia fueron quemados en un incendio en 1925.  Otros documentos fueron destruidos por saqueadores en 1871.  Eso es conveniente, ¿no?  Bueno, puede ser conveniente para historiadores pagados, pero no es creíble.  Como vemos, Laplace fue mundialmente famoso desde finales del siglo XVIII.  Debieron de escribirse muchas biografías entre entonces y 1871, así que la pérdida de documentos originales no debería haber creado un vacío.  Lo que vemos en las historias actuales es el borrado de la historia.  Una búsqueda sobre "Laplace judío" no arrojó nada específico sobre Pierre-Simon Laplace, pero sí encontró a muchas personas con el apellido Laplace que son judías. 

Y nos dicen que el apellido de soltera de la madre de Laplace era Sochon, que era un nombre judío común. Véase, por ejemplo, Joseph Sochon, ejército polaco en la Segunda Guerra Mundial y prisionero judío en Hohenstein.  Véase también Alain Souchon, cantante francés.  Mira a Serge Sochon, que casualmente escribió un libro sobre su antepasado Laplace.  Véase Amazon.com.   Curiosamente, Sochon también ha escrito sobre la famosa Brigada Piron en la Segunda Guerra Mundial.  ¿Era este Jean-Baptiste Piron también judío?  Supongo que sí.  Para respaldar esto, simplemente buscamos "Piron judío" y encontramos a Mordechai Piron, el rabino militar principal de las Fuerzas de Defensa de Israel.  También encontramos al actual Ministro de Educación en Israel, el rabino Shai Piron.  Con más investigaciones, descubrimos que los Piron supuestamente eran comerciantes venecianos que llegaron a Pera, Constantinopla, a finales del siglo XVI.   Aunque las fuentes que encontré no admitían que fueran judíos, sí admitían que los Pirons se aliaron con los comerciantes judíos del Imperio Otomano para excluir a los comerciantes venecianos (véase el último enlace, p. 146*).   Esto indica que los Piron no eran en realidad venecianos, sino judíos.  La familia se dedicaba al comercio de telas, pieles y esclavos, y era muy adinerada.   En el mismo lugar, se admite que los Piron no eran miembros de la nación veneciana, aunque sí ayudaron en su gobierno.   También fueron útiles para el sultán.

Pero volviendo a Sochon.  A través de Alain Souchon, vimos una variante en la ortografía, y si investigamos encontramos algo muy interesante. En un libro de Wolfram Wette titulado La Wehrmacht, encontramos en la página 44 que entre los oficiales que supuestamente mataron a Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht estaba el teniente Hermann W.  Souchon.   Resultó ser sobrino del almirante Wilhelm Souchon, gobernador de la Base Naval de Kiel.  Esto, por supuesto, nos remonta a mi reciente ponencia sobre el Putsch de la Cervecería, donde también cubrí la Revolución de Octubre de 1918.   Te mostré pruebas de que no solo se fingió el Putsch de la Cervecería, sino también la Revolución de Octubre y los asesinatos de Luxemburgo y Liebknecht.  Ahora vemos que dos Souchon estuvieron implicados en los acontecimientos de 1918, lo que nos da más conexiones judías. No solo Luxemburgo y Liebknecht eran socialistas judíos, sino que toda la Revolución de Octubre fue dirigida por marxistas de una u otra tendencia.  Dado que el marxismo fue un proyecto judío de larga data, esto indica que los Souchon eran criptojudíos en la Marina alemana.  El liderazgo del almirante Souchon en Kiel explica ahora ese hecho, ya que se nos dice que fue el lugar donde tuvo lugar el primer motín.  Los libros de historia admiten que Souchon fue desplegado en Kiel el 30 de octubre, el día antes del motín de Halloween, lo cual es un momento curioso.  ¿Qué probabilidades hay de que un almirante alemán fuera desplegado en una base un día y que al día siguiente comenzara la Revolución de Octubre?    

En 1785 Napoleón fue nombrado subteniente.  En los cuatro años comprendidos entre 1785 y 1789, Napoleón tuvo dos años de permiso.  ¿De verdad?  ¿Así es como funciona una comisión?  No.  Por ejemplo, si te gradúas en West Point, te comisionan por cinco años, sin permiso prolongado.  Cualquier permiso que te concedan será por unos días.  Durante este tiempo, se nos dice que Napoleón fue un ferviente nacionalista corso, diciendo

Cuando la nación perece, nací yo. Treinta mil franceses fueron vomitados en nuestras costas, ahogando el trono de la libertad en olas de sangre. Tal fue la visión odiosa que fue la primera en golpearme.

Eso confirma dos cosas que dije antes: 1) Incluso entonces, Napoleón no se consideraba francés; 2) En el momento de su nacimiento, Córcega aún luchaba por su independencia.  Napoleón no dice: "Después de que la nación pereciera, yo nací".

Luego tenemos esta historia ridícula sobre su lucha del lado de Córcega:

Fue ascendido a capitán en el ejército regular en julio de 1792, a pesar de haber excedido su permiso y liderar un motín contra un ejército francés en Córcega.     

¿Quién es tan tonto como para creer eso?  Se lee como la biografía de Castro, que desmenucé recientemente.  Estos tipos siempre lideran golpes contra sus propios países y luego son absueltos o ascendidos. 

La siguiente historia absurda es el asedio de Tolón, donde Napoleón fue ascendido de capitán a general de brigada a los 24 años.  Esto nos recuerda a la biografía inventada de George Armstrong Custer, que  desglosé recientemente.  Siguen reciclando estas historias absurdas, ya que descubrieron que la mayoría de la gente las creería. 

La historia de 13  Vend é miaire se lee igual: una completa tontería.  Obviamente fue fabricado después de los hechos para explicar el ascenso de Napoleón.  Por lo demás, no tiene ningún sentido en su conjunto ni en ninguna de sus partes.  Se lee como si lo hubiera escrito un francés que bebía demasiado Burdeos.  Sorprendentemente, es considerado tan poco importante por historiadores estadounidenses o ingleses que ni siquiera se molestaron en editar la página de Wikipedia en inglés sobre el tema.  Estaba claramente escrito por un francés con un dominio imperfecto del inglés.  De hecho, algunas secciones de la página de Napoleón se leen igual.

Por ejemplo, aunque supuestamente Napoleón había sido degradado de su rango de general por negarse a luchar en la Vendée, tras el Vendémiario fue ascendido a Comandante del Interior y fue general de todo el Ejército de Italia.   Ni lo primero ni lo segundo tienen sentido.  Los generales no rechazan un encargo importante sin un consejo de guerra.  Napoleón no habría simplemente "eliminado su nombre de una lista de generales", habría sido expulsado del ejército y probablemente encarcelado.  En cambio, se nos dice que se le permitió entrar en París como un vaquero, anulando las órdenes de todos los generales presentes.  Cuando Napoleón llegó, los republicanos supuestamente estaban en inferioridad numérica de 30.000 a 5.000, y los generales Menou, Despierres y Verdiere se negaron a dar órdenes de la Convención para luchar.  Supuestamente, Napoleón salvó el día trayendo 40 cañones que Menou le dijo que estaban cerca en Port Neuilly.  Eso no tiene sentido, ya que Menou podría haberlos traído tan fácilmente como Napoleón.  ¿Qué hacían 40 cañones aparcados en los campos al oeste de París, cuando 30.000 hombres llegaban desde el sur?  ¿Se supone que debemos creer que Napoleón fue el único que pensó que podrían ser útiles, o que pensó en atraparlos antes que el enemigo?  Sí, hizo falta un gran genio para darse cuenta de eso.   Me parece que este enfrentamiento fue inventado de la nada, o —si ocurrió— Napoleón fue incluido más tarde, con números y detalles inventados para aumentar su heroísmo. 

Esto es doblemente curioso, ya que gran parte de esta historia fue escrita originalmente no por un francés, sino por Thomas Carlyle, un escocés y la mayor influencia para Ralph Waldo Emerson.  Desde hace tiempo admiro a Carlyle por su Sartor Resartus, pero su conexión con esta farsanza exige un análisis más detallado.  Tendré que guardarlo para un futuro artículo.

La coronación de Napoleón

¿Adivina quién más probablemente era judío? La emperatriz Josefina, cuyo apellido de soltera era Tascher. Ese es un apellido judío común. Su familia era de Martinica, donde poseían plantaciones de caña de azúcar. Lo hemos visto varias veces también, ¿verdad?  En mi ponencia sobre John Reed, vimos a Charlie Bluhdorn —que financió la película Reds— poseyendo grandes partes de la República Dominicana, donde tenía extensas plantaciones de caña de azúcar.  Bluhdorn era judío.  En el mismo artículo, vimos al abuelo multimillonario de Reed, Henry Green, siendo el primer importador de caña de azúcar de Hawái en la Costa Oeste.   En cuanto a Tascher, puedes consultar aquí el nombre en el Directorio Judío de Buenos Aires en 1947.   Y en el Directorio Judío, encuentras el Dominick Tascher Group—Agentes inmobiliarios.  Tascher es un verbo hebreo que significa "esforzarse con fuerza, o completar una tarea".

Pero volviendo a Napoleón, ahora me resulta útil recordar su cita de más adelante en la vida:

He luchado sesenta batallas y no he aprendido nada que no supiera al principio. Mira a César; Luchó contra la primera como la anterior.

Siempre me pareció extraño que un hombre pudiera vivir toda su vida y no aprender nada sobre su campo.  En cuanto a que César luchara su última batalla como la primera, tengo mis dudas.  Estoy bastante seguro de que podría sacar algo de De Bello Gallico que contradiga eso, pero apenas merece la pena mi tiempo.  Dado lo que estamos descubriendo sobre Napoleón, la cita se vuelve más fácil de creer.  Si todas sus batallas fueran montadas o fingidas, no aprendería mucho sobre el arte de la guerra de ellas, ¿verdad?

Por ejemplo, en la campaña italiana de Napoleón, el objetivo principal parecía ser el saqueo.  No necesitaba derrotar a Austria para lograrlo.  De hecho, Francia estaba superada en número 4 a 3 frente a las tropas aliadas.  A pesar de ello, y a pesar de que Francia llevaba más de tres años en guerra con Piamonte, se nos dice que Napoleón derrotó a Piamonte en dos semanas. Nos han dicho que las pérdidas aliadas ascendieron a 25.000. ¿En dos semanas?  ¡No me lo puedo creer!  La única forma en que Napoleón podría haber matado a 25.000 en dos semanas es si hubiera estado armado con armas nucleares.  Además, ese número se supone que representa la mitad del total de tropas aliadas. En el párrafo anterior, se nos dice que Napoleón tenía 37.000 soldados y su enemigo 50.000.  ¡Así que los Aliados perdieron la mitad en dos semanas!

Se nos dice que Napoleón perdió 6.000 en este intercambio, así que el ejército francés baja a unos 31.000. Pero tras luchar en la gran batalla de Lodi, Napoleón de repente cuenta con 50.000 hombres. ¿De dónde venían los refuerzos?  Nos dijeron justo en el párrafo anterior

Bonaparte no tenía ninguna posibilidad de obtener refuerzos, ya que el esfuerzo bélico republicano se concentraba en las enormes ofensivas planeadas en el Rin.

No obstante, con este ejército crecido, avanzó hacia el sur, sitió Mantua y luego ocupó y saqueó la Toscana y los Estados Pontificios.  Después, regresó al norte y, con 20.000 hombres, derrotó a 50.000 austriacos bajo el mando del mariscal de campo Wurmser. 

Pero espera.  Cuando Napoleón se dirigió al sur, tenía 50.000.  No sufrió derrotas y regresó al norte con solo 20.000 hombres?   ¿Dónde desaparecieron los otros 30.000?  ¿Estaban de vacaciones en Sicilia?  Y tenemos el mismo problema con los números austriacos.  Pensaba que acababan de perder 25.000, la mitad de su fuerza total.  ¿Dónde encontraron otros 25.000 tan rápido?  Y tras la batalla, las malas cuentas continúan, ya que Wurmser es derrotado, pero derrotado se marcha con más hombres de los que trajo.  Los austriacos fueron derrotados, pero aun así avanzaron  hacia Mantua para levantar el asedio allí.  Nos dicen que dejaron a 45.000 atrás para defender los Alpes mientras llevaban el grueso del ejército a Mantua.  Espera.  Así que el cuerpo principal del ejército austríaco debe ser mayor a 45.000, de lo contrario no lo llamarían cuerpo principal.  Lo que significa que los austriacos han aumentado repentinamente hasta unos 100.000, tras meses de pérdidas. 

Napoleón devastó de nuevo a los austriacos en Rovereto y Bassano, reduciendo ese ejército a 12.000. Pero dado que debieron entrar en las batallas con unos 50.000, nos dicen que acaban de perder 38.000 en esas dos batallas.  Un par de meses después, Napoleón infligió otras 14.000 bajas en la batalla de Rivoli.  Lo que debería haber reducido al ejército austríaco a -2.000.  Pero de alguna manera los austriacos siguieron inventando soldados. 

Como todo esto parece una mala ficción, supongo que Francia y Austria se juntaron y decidieron saquear Italia entre sí.  Recuerda, los dos países habían sido gobernados por el mismo pueblo durante siglos. La reina de Francia, María Antonieta, había sido hermana de José II, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y archiduque de Austria.  Dirás que la Revolución Francesa cambió todo eso, pero puede que no haya cambiado tanto como pensabas.  Los Borbones recuperaron el trono de Francia en 1814, junto con Luis XVIII, ya sabes, y lo mantuvieron hasta 1848.  Incluso después de eso, Francia no fue una república real, ya que fue gobernada por el emperador Napoleón III hasta 1870.  Era un Imperio, y la Emperatriz era de la realeza española. Incluso en la década de 1870, Francia estaba gobernada por un mariscal de campo realista.  Durante el resto del siglo, la

El gobierno francés estaba liderado por varios masones sin entidad, así que podemos suponer que los banqueros que gobernaban el país ya habían renunciado a los aristócratas para entonces. 

Pero volviendo a Napoleón.  Se nos dice que Napoleón capturó a 150.000 prisioneros durante su campaña en Italia.

Derecha.  ¿Y dónde alojó a toda esta gente mientras se movía hacia el norte y el sur por Italia? ¿Cómo los alimentaba?  Y más importante aún, ¿de dónde salieron todos?  Recuerda que, al comienzo de la campaña, las fuerzas aliadas sumaban 50.000 hombres.  ¿Así que se supone que debemos creer que capturó a todo este ejército tres veces?  Aparentemente, soldados simplemente emergen de la tierra en Italia, listos para ser capturados, asesinados y luego milagrosamente devueltos a la vida. 

En apoyo de mi teoría de que Francia y Austria acordaron dividir Italia entre ellas, encontramos más imposibilidades en la campaña de 1797.  En esa campaña, se nos dice que Napoleón avanzó profundamente en territorio austriaco tras ganar la batalla de Tarvis en marzo.  "Carlos se retiró a Viena cuando supo que Napoleón venía."  ¿De verdad te parece lógico?  ¿Los austriacos lucharon como perros en Italia, cuando no había nada en juego, pero dieron la vuelta y huyeron cuando Napoleón avanzó hacia su tierra natal? Además, si Napoleón estaba ganando con tanta facilidad, ¿por qué aceptaría un tratado de paz?  ¿Por qué no continuar hacia Viena y capturarlo?  ¿Por qué no saquearlo?   

En cambio, se nos dice que Napoleón avanzó hasta quedar a menos de 100 km de Viena y que los austriacos solicitaron la paz. Pero aquí tenemos un problema aún mayor, uno que nadie parece haber notado.  La batalla de Tarvis supuestamente fue en marzo.  Napoleón necesitaba cruzar los Alpes para llegar, lo que significa que se supone que debemos creer que llevó a todo su ejército a través de los Alpes en febrero.  Pero los pases no abren en febrero. 

No obstante,

El Tratado de Leoben, seguido por el más completo Tratado de Campo Formio, otorgó a Francia el control de la mayor parte del norte de Italia y los Países Bajos, y una cláusula secreta prometió la República de Venecia a Austria.

¿Ves ahí?  El saqueo se está dividiendo entre ambos poderes, en una cláusula secreta, y ellos lo admiten. Pero como Austria rompió inmediatamente este tratado y saqueó zonas entregadas a Francia —como los Estados Pontificios— Napoleón entró en Venecia y la saqueó, tomando los Caballos de San Marcos.

A continuación, debemos analizar la expedición a Egipto.  En preparación, se nos dice que Napoleón fue elegido miembro de la Academia de Ciencias de Francia.  ¿En base a qué?  Había pasado un año en una academia militar y el resto de su vida luchando guerras falsas.  ¿Qué sabía él de ciencia?  Tenía 29 años y probablemente no sabía nada de ciencia. 

Por supuesto, Napoleón tomó Alejandría casi sin pérdidas.  A pesar de que los franceses no sabían cómo construir barcos capaces de cruzar el Canal de la Mancha, Napoleón de alguna manera navegó con 50.000 hombres a través de todo el Mediterráneo, "eludiendo a la Marina británica".

Los rumores se extendieron cuando 40.000 soldados y 10.000 marineros se reunieron en puertos franceses del Mediterráneo.  Se reunió una gran flota en Tolón: 13 navíos de línea, 14 fragatas y 400 transportes. Para evitar la interceptación por parte de la flota británica bajo el mando de Nelson, el objetivo de la expedición se mantuvo en secreto.

¿De verdad?  ¿Crees que puedes mantener algo así en secreto?  ¿Crees que los británicos no tenían espías?  Además, mantener el objetivo en secreto no habría tenido sentido.  Los británicos no necesitarían saber a dónde iban, solo dónde estaban. 

Napoleón logró evadir a la flota británica durante todo el Mediterráneo, a pesar de detenerse para conquistar Malta.  Luego los desembarcó a todos simultáneamente en un puerto egipcio y destruyó inmediatamente al ejército egipcio.  Los egipcios perdieron 2.000 mientras que los franceses perdieron 29.  Aunque admiten que Nelson destruyó la flota francesa un mes después en la Batalla del Nilo, Napoleón supuestamente permaneció en el Este y lideró un ejército de 13.000 hombres contra Damasco.  Lo que nos lleva a la pregunta: "¿Cómo llegaron allí?"  ¿Se supone que estos 13.000 son los restos de los 50.000 en Egipto?  Si es así, Napoleón debió de ser un idiota.  A pesar de perder 37.000 hombres, continuó sin desanimarse.  Y si es así, ¿por qué los ingleses les permitieron marchar por la costa y asaltar estas ciudades costeras?  Los ingleses no habrían querido que los franceses se movieran por esa zona y podrían haberlos destruido fácilmente, como se demostró apenas unos meses antes.  Por eso los franceses no lo habían intentado antes: temían quedar atrapados en Oriente Medio sin salida.  Aún más importante, ¿por qué el sultán les permitió hacerlo?  Selim

III era aliado de los franceses en ese momento, y tenía que serlo ya que Austria ya estaba amenazado,

Inglaterra y Rusia.  Se nos dice que declaró la guerra a Francia tras este ataque de Napoleón, pero si Napoleón realmente hubiera desembarcado 50.000 hombres en Egipto unos meses antes, el sultán se habría dado cuenta de ello de inmediato y habría trasladado tropas a Palestina.  No hay manera de que a Napoleón le hubieran permitido marchar sin oposición por esa costa.

De hecho, los historiadores admiten que el sultán se movió contra El Cairo incluso antes de que Napoleón se desplazara al norte.  Se nos dice que el sultán tenía 38.000 hombres en dos ejércitos marchando hacia el sur.  Había otros 42.000 árabes que llegaban de las zonas circundantes para apoyarle.  No obstante, Napoleón de alguna manera ignoró esta fuerza combinada de 80.000 y avanzó hacia el norte con solo 13.000.  Para explicarlo, se supone que debemos creer que Napoleón simplemente evitó los 80.000 del sultán, rodeándolos para llegar a Siria.

  

En ningún momento la campaña francesa empieza a tener sentido, y ahora supongo que todo es ficción.  Una campaña así habría sido un suicidio para cualquiera implicado, así que debemos asumir que nunca ocurrió.  Esto lo vemos de nuevo en el regreso de Napoleón a Francia después.  Nos dicen que regresó en la fragata Muiron, escoltada por otros tres barcos.  Lo que no se explica es cómo estos cuatro barcos sobrevivieron muchos meses en puerto en Egipto, con decenas de miles de enemigos en el extranjero, británicos y árabes.  Nos dicen que Napoleón debió sobornar a la flota británica para que le dejaran en paz, pero incluso esa suposición ignora todas las preguntas más importantes, la primera de ellas es qué pasó con sus 50.000 tropas.  ¿Cómo han vuelto? ¿Nadar?  ¿Caminar?  Nos dicen que los dejó en El Cairo con el general Kléber, pero la historia termina ahí.  ¿Y qué pasa con los 80.000 turcos y otros árabes que descendieron sobre Egipto?  ¿Se evaporaron simplemente? 

De hecho, los historiadores también han fabricado una respuesta a eso.  Supuestamente, Kléber atacó a 60.000 turcos con una fuerza de 10.000 en la batalla de Heliópolis, derrotándolos por completo y recuperando El Cairo. Derecha.  Siendo un destacado masón, Kléber abrió entonces un templo masónico en El Cairo, sirviendo como primer maestro de la logia Isis.  Poco después (1800), Kléber fue supuestamente apuñalado hasta la muerte por un estudiante sirio que se hacía pasar por mendigo.  Eso ciertamente se finge para darle una salida a Kléber, pero en cualquier caso plantea la pregunta: "¿y luego qué?"  Bueno, nos dicen que los franceses fueron derrotados por los británicos y que los soldados franceses fueron llevados de vuelta a Francia en barcos británicos.  Si crees eso, creerás cualquier cosa. 

A continuación, las historias principales admiten que la salida de Napoleón de El Cairo sin órdenes se consideró deserción, pero se nos dice que el Directorio era demasiado débil para castigarlo.  En cambio, a pesar de desertar de sus tropas y dejarlas a su suerte o derrota total, Napoleón recibió una bienvenida de héroe, tras lo cual lideró un golpe de Estado y se proclamó Primer Cónsul, estableciendo una  dictadura de facto. Como no tenía tropas bajo su mando, eso no es realmente creíble.  Recuerda, como general, había dejado a todas sus tropas en El Cairo.  Normalmente, un general necesita algunas tropas para que un golpe de Estado funcione. Napoleón tenía solo 30 años y no podía ser el general de mayor rango en Francia.  Además, llevaba más de un año fuera del país en una expedición fallida y no tenía tropas sobre el terreno en Francia.  Su dictadura no tiene ningún sentido en ningún nivel.  Como vimos con Hitler, Napoleón debió de ser instalado por algún poder invisible. 

Una pista sobre este poder invisible la da el general Masséna, que había estado luchando en el frente oriental en Europa mientras Napoleón estaba en Egipto.  Mientras que el general Jourdan no tuvo éxito en sus campañas, Masséna sí lo logró, defendiendo la frontera con 90.000 hombres y enviando a los rusos de regreso.  Bueno, ya hemos visto a Masséna arriba, ¿no?  Es a quien George Eliot destituyó como un general menor y sin éxito bajo Napoleón.  Pero no lo estaba.  Antes del golpe de Napoleón, Masséna era tanto más exitosa como de mayor rango.  También tenía once años más, ya que tenía 41 en el momento del golpe.  Entonces, ¿por qué permitió que Napoleón se declarara primer cónsul?   Nosotros también lo sabemos. Era porque en realidad era el general Manasés, un criptojudío.  Por tanto, debió estar bajo el control de quienes realmente gobernaban el país, y probablemente se le ordenó no resistirse al ascenso planeado de Napoleón.   Le dijeron que la recibiría más tarde, cosa que hizo. 

Después, admiten que Napoleón manipuló los plebiscitos (elecciones) para que pareciera que gobernaba con apoyo popular.   En la primera elección, obtuvo el 100% de los votos, y supongo que nadie encontró eso sospechoso.   Se contaron el doble de votos que emitidos. 

 

Las guerras fabricadas tras el golpe también continuaron, con Napoleón regresando a Italia para fingir que luchaba de nuevo contra los austriacos.  Y de nuevo, los números son absurdos.   En la batalla de Marengo el 14 de junio de 1800, los austríacos—tras ganar las batallas de la mañana y la tarde—fueron repentinamente derrotados después de las 5 de la tarde en circunstancias misteriosas, perdiendo la mitad de sus 30.000 hombres en cuestión de horas.  Así es, las cifras iniciales rondaron los 30.000 y los austriacos reportaron 14.000 bajas.  Así que Napoleón o bien tenía armas nucleares o todo esto es solo ficción.    

Como señala Chandler, Napoleón pasó casi un año sacando a los austriacos de Italia en su primera campaña; en 1800, solo le llevó un mes lograr el mismo objetivo.

Sí, ¿y nadie encontró eso sospechoso?  De hecho, como vemos, le llevó unas seis horas.  Y de nuevo, su cruce de los Alpes es igualmente sospechoso, ya que se dice que cruzó a principios de primavera.  En aquella época, los pasos de los Alpes solían estar cerrados hasta junio.  Incluso ahora, las principales autopistas que cruzan los Alpes pueden estar cerradas hasta bien entrado junio; pero en 1800 estaban en medio de lo que se llama la Pequeña Edad de Hielo.  En algunos años, los Alpes fueron intransitables durante todo el verano.  Quienquiera que compusiera estas historias sabía muy poco sobre la mayoría de las cosas, incluyendo la guerra, el clima y todo lo demás. 

Incluso la historia general admite que la Batalla de Marengo fue utilizada inmediatamente para una gran campaña de propaganda. 

Marengo fue mitificado en un boletín militar y en tres "Informes Oficiales" cada vez más glamourizados durante el reinado de Bonaparte.  Se inventaron relatos sobre la Guardia y la 72ª demibrigada, que habían estado bajo su control directo durante todo ese tiempo.

Napoleón necesitaba la victoria para consolidar su consulado, mantener a Luis XVIII en el exilio y mantener a raya a generales supuestamente hostiles (Schérer, Joubert, Championnet y Moreau).  Es muy conveniente que esta batalla que necesitaba por encima de todo se materializara tan rápido y tardara tan poco en lograrse. 

Lo que nos lleva a la última forma en que podemos saber que nunca ocurrió.  Si la historia general del ascenso de Napoleón fuera cierta, no podría haberse permitido abandonar París.  Lo último que quiere hacer un nuevo dictador tras un golpe de Estado es marcharse para una campaña prolongada, llevándose consigo a sus tropas.  Esto sería simplemente pedir a sus enemigos que tomaran el poder mientras él estaba ausente.  Alguien en la posición de Napoleón habría tenido que permanecer en París, reuniendo a todos los aliados y tropas cercanos.

Milagrosamente, tras esta falsa batalla en Marengo, Europa entró repentinamente en un periodo de paz. Supongo que los escritores de historia desarrollaron un caso de calambres de escritor después de toda la ficción que habían escrito en las dos últimas décadas.  En 1802, Napoleón fingió otra elección, convirtiéndose en Primer Cónsul vitalicio.   De nuevo obtuvo más del 99% de los votos.   Para recaudar fondos para pagar a sus guionistas y que componieran futuras guerras falsas, vendió el Territorio de Luisiana a Estados Unidos por 15 millones de dólares.

En la búsqueda de ese objetivo, estos escritores fingieron inmediatamente un gran complot de asesinato contra Napoleón por parte del general Moreau, patrocinado por los Borbones.  En respuesta, Napoleón ordenó el arresto y muerte del duque de Enghien.  Para que este arresto y la muerte sirvieran de pretexto para guerras próximas, el arresto se llevó a cabo deliberadamente de la manera más ilegal posible, secuestrando al duque de su casa en Baden.  La forma en que podemos saber que todo el evento fue fingido es que el juicio fue militar secreto y que el duque supuestamente fue fusilado en el foso del Château de Vincennes y enterrado allí.  Hemos visto muchas veces una desviación similar, como cuando los conspiradores contra Lincoln supuestamente fueron juzgados y ahorcados en un arsenal del ejército, con solo soldados presentes como testigos.  Se dice que los conspiradores también fueron enterrados a pocos metros del cadalso.  No se hace así.  Si es ilegal secuestrar personas vivas, es igualmente ilegal (y sin sentido) secuestrar cadáveres.  Normalmente, serían devueltos a sus familias para ser enterrados.  Si Napoleón realmente hubiera matado al duque, no tendría razón para ocultar el cuerpo. Podría haberla devuelto fácilmente a los Borbones.  No se consiguió nada en la historia robando el cuerpo.  De hecho, habría tenido más sentido guillotinarle públicamente.  ¿Entonces por qué enterrarlo en un foso? Porque era falso.

Vimos lo mismo con Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, que aparecieron arriba y en mi artículo sobre el Putsch de la Cervecería.  Después de que fueran asesinados por los Freikorps, sus cuerpos quedaron ocultos.  ¿Por qué?  Porque no había cuerpos.

Quizá te interese saber que Alexander Dumas confirmó la historia del duque d'Enghien en El último caballero, pero Tolstói dejó la cuestión abierta con curiosidad.  En Guerra y Paz, al comienzo del capítulo 3, el vizconde comienza a contar la historia a Anna Pavlova y sus amigos, afirmando haber conocido personalmente al duque.  Fíjate que el príncipe Hipólito pregunta si va a ser una historia de fantasmas.  Esa es tu primera pista. Tolstói te está diciendo que es  una historia de fantasmas.  En otras palabras, ficción.   Tolstói hace que el vizconde nos diga que Napoleón es propenso a ataques de desmayo.   En otras palabras, el supuesto mayor general del mundo es propenso a ataques de desmayo.  Tras desmayarse, Napoleón queda a merced del duque, que podría haberlo matado en su desmayo.  De nuevo, esto es una pista porque indica que Napoleón está a merced del duque en esta historia, no al revés.  Eso significa que el Duque aceptó formar parte de la ficción.   Al final, el narrador (Tolstói) dice,

La historia era muy bonita e interesante, especialmente en el momento en que los rivales de repente se reconocieron; y las señoras parecían agitadas.

Tolstói vuelve a llamarlo historia, indicando sutilmente que es ficción.  Casi se puede ver la lengua de Tolstói en sus mejillas mientras escribe eso. 

Este complot de asesinato y su resultado se utilizaron de tres maneras.  Uno, Napoleón lo utilizó para reprimir París, creando muchos nuevos modelos de disciplina.  Segundo, se utilizó para crear un sistema imperial basado en el modelo romano, parte del cual incluía convertir a la familia Bonaparte en el equivalente de la realeza. Napoleón se coronó dos veces en 1804, con la corona de Carlomagno y con una corona de laurel, como los Césares romanos.  Más tarde ese mismo año se coronó rey de Italia con la Corona de Hierro de Lombardía.

Tras la Revolución Francesa, nada de esto podría haber sido destinado a hacerle popular, y no lo fueron ni lo hicieron.  Justo al revés.  De hecho, le prepararon para la caída que ya estaba destinada para él.

Pero primero necesitaban más guerras falsas, para absorber más impuestos de las naciones europeas, transfiriendo dinero de las tesorerías públicas a las cuentas de multimillonarios.  Como ahora.  Así que el asesinato del duque se utilizó para incitar estas nuevas guerras, supuestamente enfureciendo a los miembros de la realeza de Inglaterra y Austria.  

Para que me entiendas, no estoy diciendo que estas guerras y batallas nunca hayan ocurrido.  En este punto, dejo la pregunta abierta, pero supongo que las guerras sí ocurrieron.  Me parece que la mayoría de las batallas están infladas y gestionadas, pero supongo que mucha gente sí apareció y algunos murieron.  En algunos casos, como Marengo, la batalla o bien no tuvo lugar o fue exagerada y completamente mal informada.  Pero en la mayoría de los casos supongo que las batallas solo están infladas y mal informadas.  En otras palabras, ocurrieron de alguna manera, pero no como se nos cuenta. 

Aunque sin duda parece una opinión radical, no estoy seguro de que vaya lo suficientemente lejos.  Puede que, tras más investigaciones, descubriéramos que la mayoría de las batallas históricas solo ocurrieron sobre el papel.  Si me has seguido en mi investigación de los últimos tres años, creo que puedes entender cómo lo diría.  Nada de lo que hemos estudiado ha resultado ser lo que nos enseñaron. 

Esto vuelve a verse en la batalla naval del cabo Finisterre de 1805, que no tiene sentido en ninguno de los dos bandos. Las marinas francesa y española intentaban atraer a la marina inglesa lejos de Inglaterra para liberar el Canal de la Mancha y luego atacar a Inglaterra.  En los informes de la batalla del primer día, se nos dice que la niebla creó condiciones imposibles y un combate cuerpo a cuerpo donde ninguna de las dos flotas sabía dónde estaba la otra, incluso durante la batalla.  Qué conveniente.  Por parte inglesa, el almirante Calder actuó de manera muy extraña, sin reanudar la batalla el segundo día, cuando podría haber dañado gravemente a la flota rival.  La corriente principal admite que esto fue curioso, tan curioso que Calder fue sometido a consejo de guerra por ello—aunque el consejo de guerra podría haber sido una tapadera.  Por parte francesa, el resultado es aún más curioso, ya que con Calder marchándose y Nelson en las Antillas, tenían las cosas tal y como querían para una invasión de Inglaterra.  Pero en lugar de que el almirante Villeneuve zarpara inmediatamente hacia el Canal de la Mancha, regresó a Cádiz, en España. 

Para un espectador inocente que lee esta historia, debe parecer que ambos bandos recibieron la orden de alguien para fabricar un estancamiento, específicamente para hacer parecer imposible que Francia invadiera Inglaterra, dejando intacta la flota francesa para que Nelson la destruyera a finales de ese año mientras Napoleón estaba en Austria.

La siguiente etapa de la guerra es igual de ridícula.  Napoleón atacó Austria con 210.000 hombres, pero Inglaterra, a pesar de ser una parte principal de la coalición contra Francia, no hizo nada.  Con todo el ejército francés marchando por Alemania, Inglaterra y Suecia podrían haber bajado y capturado París sin ningún esfuerzo.  Recuerda, esta guerra fue básicamente Francia contra todos—excepto quizá contra España.  Pero Inglaterra dejó educadamente a Francia en paz mientras Napoleón marchaba hacia el este a todos los soldados disponibles.  Más allá de eso, Austria también dividió educadamente su ejército en tres, enviando 95.000 hombres bajo el mando del archiduque Carlos a Italia, aunque no ocurría nada en Italia.  Para responder a esto, se nos dice que Masséna lideró a 50.000 a Italia, mientras que 30.000 quedaron en Boulogne para evitar un ataque inglés.  Otros 20.000 fueron enviados a Nápoles como una maniobra de finta.  Pero eso hace que el ejército francés sea 310.000.  Incluso si eso fuera cierto, solo quedan 30.000 para proteger Francia desde el norte, oeste y sur.  En una guerra de Francia contra todos, sería la máxima necedad que Napoleón hubiera trasladado 210.000 hombres a Alemania. 

Me dirás que Inglaterra no dejó sola a Francia: Nelson destruyó la flota francesa en Trafalgar mientras Napoleón marchaba.   Sí, pero Inglaterra no hizo nada para seguir adelante.  Recuerda que Napoleón había estado intentando atraer a Nelson para poder invadir Inglaterra.  Pero se supone que debemos creer que Nelson no solo atrajo a la flota francesa, sino que la destruyó por completo.  Eso debería haber dejado a Francia expuesta a una invasión, ¿no?  Entonces, ¿por qué no hubo invasión por parte de Inglaterra y Suecia?  Te sugiero que es porque el ataque de Nelson fue guionizado.  No podían dejar a Francia completamente en paz mientras Napoleón estaba en Austria, así que fabricaron esta batalla naval.  Eso hizo que pareciera que Inglaterra no estaba completamente de brazos cruzados.  Sin embargo, la pregunta sigue siendo: "¿Por qué una gran batalla naval como esta y luego dejar a Francia en paz?  ¿Por qué no una invasión?"

En el sur de Alemania, se nos dice que Napoleón movió su enorme ejército de 210.000 hombres tan rápido que pudo flanquear a un ejército una décima parte de su tamaño en su propio terreno.  No es creíble.  Incluso en Alemania, Austria dividió sus fuerzas, disponiendo de 70.000 hombres pero dividiéndose en un ejército más pequeño de 23.000, que Napoleón rodeó.  Pregúntate esto: si fueras un general austríaco, ¿saldrías a enfrentarte a un ejército de 210.000 con un ejército de 70.000, y mucho menos a 23.000?  No, como sabes que los rusos vienen a reforzarte, retrocederías para enfrentarlos.  Viena, siendo tu base, retrocedías hasta Viena y esperabas a que llegaran.  En cambio, nos dicen que estos idiotas austriacos dividieron sus fuerzas y avanzaron hasta Ulm, donde casi con seguridad quedarían aislados y rodeados. 

La historia tampoco tiene sentido para Napoleón.  Nos cuentan que en su camino a Ulm capturó a 60.000 soldados austriacos.  ¿Por qué haría eso?  Capturar tropas enemigas solo te ralentiza, ya que tienes que hacer algo con ellas.  No puedes simplemente meterlos en una bolsa.  Y sin embargo, mientras captura a toda esta gente, nos dicen que también corre por el campo tan rápido que los austriacos ni siquiera pueden seguirle el ritmo.  Las dos afirmaciones son contradictorias.  No puedes correr un ejército enorme a través de territorio extranjero y capturar 60.000 prisioneros al mismo tiempo.

Toda la respuesta austriaca parece destinada al fracaso.  Esto continúa con la batalla de Austerlitz, donde la respuesta rusa también está programada para fracasar.  Tras llegar demasiado tarde a las primeras batallas, lo primero que hicieron las fuerzas rusas fue ordenar la retirada.  Sí, eso es lo que haría después de marchar mil millas: ¡ordenar una retirada inmediata!  También resulta curioso cómo nunca se nos dice con cuántos hombres llegaron los rusos.  En todas las páginas interconectadas de Wikipedia, misteriosamente esquivan eso.  Te dan dos cifras, pero requieren que hagas matemáticas.  En una página, se nos dice que los Aliados tenían 73.000, de los cuales el 70% eran rusos.  Pero en la página de Austerlitz, se nos dice que los Aliados tenían 85.000, de los cuales el 70% eran rusos.  Así que los rusos llegaron con entre 51 y 59 mil.  Dado que el ejército ruso siempre se nos vende como el más grande del mundo, esa cifra parece baja.  Como nadie atacaba Rusia, no necesitaban dejar una fuerza principal en casa. 

Así que, aunque Rusia no temía un ataque en su propio territorio, envió solo 51.000.  Pero Francia, que temía todo el ataque en su propio territorio, vació el país, enviando 280.000 hombres a Alemania e Italia. 

Una vez más, la rapidez con la que Napoleón derrotó a las fuerzas combinadas de Austria y Rusia no resulta creíble.  Napoleón cruzó el Rin el 25 de septiembre.  Para el 19 de octubre había capturado al ejército austríaco en Ulm.  En noviembre, avanzó y ocupó Viena.  Austerlitz fue un día, el 2 de diciembre, y se dice que los Aliados perdieron 36.000 hombres ese día.   Y se acabó.

También fíjate que en todas las páginas de historia en línea se saltan exactamente cómo o cuándo Napoleón ocupó Viena.  Solo se inserta entre la victoria de Ulm y la batalla de Austerlitz.  Así que la parte más importante de toda la historia está oculta en las sombras.  Los austriacos deberían haber hecho todo lo posible para evitar la captura de Viena, pero parece que no hicieron absolutamente nada.   

El Tratado de Presburgo que puso fin a este conflicto tampoco tiene sentido.  Napoleón básicamente poseía el sur de Alemania y Austria en ese momento, y las concesiones deberían haber sido muy altas.  Lo fueron, pero las concesiones no fueron para Francia.  En su lugar, Austria cedió algunos territorios a los "aliados franceses" Baviera, Baden y Wurtemberg.  Otros territorios fueron cedidos a Italia, de la que Napoleón se consideraba a sí mismo rey.   Austria en realidad obtuvo el Electorado de Salzburgo en el acuerdo. 

Hay dos cosas que merece ser debatida antes de continuar.  Primero, encontramos que Baden se menciona como aliado de Francia.  Pero ahí era donde había vivido el Duque de Enghien, ¿recuerdas?  Lo secuestraron de allí, y eso se suponía que era algo importante porque Baden era neutral.  Pero ahora vemos que no lo fue.  Si el duque realmente hubiera querido ponerse fuera del alcance de los franceses, no se habría mudado al aliado cercano Baden, ¿verdad?  Lo que es otra señal de que toda su historia fue montada.

Segundo, ¿dónde estaba Prusia en todo esto?  El principal resultado del Tratado de Presburgo fue la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico, que en ese momento era básicamente el Imperio Austríaco.  Prusia y Austria llevaban siglos luchando por los territorios alemanes, pero en la batalla que finalmente puso fin al Sacro Imperio, Prusia parecía estar durmiendo.  Eso es una pista enorme aquí.  La única mención que tenemos de Prusia es cuando

Se dice que Napoleón tuvo que marchar parte de su ejército por un borde de Prusia.  Esto no pareció despertar a Prusia, ¿verdad?  Esto se debe a que Prusia necesitaba mantenerse fuera de la vista en esta fase de la jugada.  Necesitaban mantener la vista alejada de Prusia y de Napoleón.  Pero Prusia en realidad ganó mucho más que Francia con las campañas de Napoleón.  Es decir, la muerte del Sacro Imperio fue mucho más de interés para Prusia que Francia, como puedes ver mirando un mapa actual.  Todo el sur de Alemania acabó pasando a Prusia, no a Francia.  Prusia, no Francia ni Austria, se convirtió en la Alemania moderna.

Me dirán que Prusia perdió Westfalia ante Napoleón en 1807 tras una derrota prusiana; Pero eso solo duró unos cinco años, y esa derrota también es curiosa.    Una vez más, los franceses estaban ampliamente superados en número y en territorio extranjero.  Nos dicen que Napoleón tenía 87.000 y Prusia 143.000.  Para explicar la misteriosa derrota, se nos dice que el ejército prusiano estaba en desorden, con un alto mando muy débil y generales muy veteranos.  Cada historia comienza con una avalancha de excusas para los prusianos.  Pero, por supuesto, esto va en contra de todo lo que nos enseñaron sobre el ejército prusiano.   ¿En qué otra guerra se describió el ejército prusiano en esos términos? 

Se nos dice que el único cuerpo del mariscal Davout derrotó al grueso del ejército prusiano sin ayuda, a pesar de que el mariscal Bernadotte no participó en ninguna de las dos batallas.  Esto significa que se pueden restar 20.000 del total de Napoleón, reduciendo sus fuerzas activas en Jena-Auerstedt a 67.000.  Eso son 67.000 frente a 143.000.  O menos de 2 a 1.  Davout supuestamente derrotó a los 90.000 de Brunswick con sus 27.000. 

Pero aquí tenemos otros problemas.  Uno, nos dicen que Brunswick fue mortalmente herido.  Sin embargo, si comprobamos, descubrimos que ese año tenía 71 años.   Curioso que el hombre más viejo en el campo sea el que se dice está mortalmente herido.  Puede que muriera de vejez tres semanas después, y simplemente lo registraron como mortalmente herido. 

Segundo, el mariscal Bernadotte es un tipo curioso de encontrar en esta batalla.  Posteriormente se convirtió en rey de Suecia y Noruega.  Supuestamente nació en Francia y no era aristócrata.  Su padre era fiscal y su tío abuelo abad laico.  A los 31 años ya era General de División y fue elogiado por cruzar con sus tropas a través de los Alpes en pleno invierno.  Imposible, como he dicho.  Podrían bien afirmar que cruzó a sus tropas sobre el monte Everest a mediados del invierno, con su traje de baño.  Más tarde, inventaron una historia sobre Bernadotte supuestamente participando en un complot contra Napoleón en 1802.  Napoleón al principio quiso que Bernadotte fusilara, pero en su lugar acabó nombrándolo uno de los 18 Mariscales del Imperio en 1804.  En 1805 participó en las victorias de Ulm y Austerlitz.  En la campaña polaca de 1807 volvió a desaparecer en la batalla de Eylau y fue reprendido por Napoleón.   Y de nuevo en 1808, se suponía que iba a liderar una expedición contra Suecia, pero todo misteriosamente se desmoronó. Bernadotte supuestamente presentó cargos contra Napoleón en la batalla de Wagram y de nuevo en Amberes; pero en lugar de fusilarlo, Napoleón lo nombró gobernador de Roma.  Fue entonces cuando se le ofreció el trono de Suecia, en quizás el giro más extraño de los acontecimientos en la historia de los tronos.  Las versiones convencionales ni siquiera intentan justificarlo.  Solo se nos dice que el cortesano barón Karl Otto Mörner le ofreció el trono por iniciativa propia.  Supuestamente fue elegido por el Riksdag como príncipe heredero, y el rey dio su consentimiento. 

Lo que, por supuesto, nos lleva a preguntarnos: "¿Quién era este barón Mörner?"  Nadie lo sabe.  Wikipedia le llama cortesano, Británica lo llama teniente, y otra fuente nos dice que fue chambelán de la reina Leonora.  Sin embargo, dado que ese último suceso fue en 1693, este barón Mörner debió de ser su abuelo abuelo.   Sabemos que el Barón Mörner en nuestro evento tenía solo 29 años, así que no está claro de dónde provenía su poder.    Según P. P. Iverslee, la idea no era la de Mörner, sino la de un Axel Fersen. Ese sería el conde Hans Axel von Fersen el Joven, también general y mariscal de Suecia.

Agarra bien tus pantalones cortos, porque lo que estamos a punto de descubrir es impresionante.  La madre de este conde Fersen fue Hedvig Catharina de la Gardie, que pertenecía a la Casa Real de Vasa.  ¿Te suena ese nombre Vasa?    ¿Recuerdas a Segismundo III Vasa, que se convirtió en rey de Suecia en 1592?  Era hijo de Catalina Jagellón de Polonia, a quien te mostré que probablemente era hija de Bárbara Radziwiłł.  Te mostré que probablemente era judía, lo que significaba que Segismundo III Vasa era hijo de una madre y una abuela judías.   Te sugiero que el mariscal Jean Bernadotte también era judío y estaba emparentado con los Vasa, lo que por supuesto explicaría por qué fue llamado al trono de Suecia en 1810.

A favor de esto, encontramos que el padre de Fersen fue uno de los hombres más ricos de Suecia y también el más poderoso políticamente.  

Fue señor de cuatro grandes casas en Suecia: Löfstad  [heredado a través de su esposa], Steninge, Ljung y Mälsåker. Además, poseía minas, tierras, bosques y fundiciones de hierro en Suecia y Finlandia. También poseía una gran participación en la Compañía de las Indias Orientales de Suecia, la empresa más rentable del país hasta la fecha.

¡Ajá, la Compañía de las Indias Orientales sube de nuevo!  Si recordáis, la Compañía de las Indias Orientales estaba compuesta principalmente por multimillonarios judíos, y muchos de los hombres más ricos de Europa estaban vinculados a ella. 

Realmente tienes que leer la página de Fersen el Joven para creerlo.  Obviamente fue escrito por un sueco, ya que no es gramatical, pero sigue siendo fascinante.  De joven, Fersen conoció a Voltaire y María Antonieta, y celebró con ella en Versalles.  A los 24 años (1780) viajó a Estados Unidos para encontrarse con el general Washington en Hartford.   Washington estaba luchando en ese momento contra el general británico Clinton.  Hemos visto ese nombre últimamente, ¿verdad?  Fersen fue nombrado ayudante de campo del general Rochambeau y más tarde fue condecorado con la Orden de Cincinnato por Washington.  A su regreso a

En Europa, Fersen recibió varios cargos titulares, pero principalmente viajó reuniéndose con el duque de Brunswick, el emperador José II y el Papa.  Su trabajo más importante durante este tiempo fue encontrar un perro para Maire Antoinette, quien llamó al cachorro Odín.

Durante la Revolución, Fersen fue enviado especial entre el rey Gustavo y el rey Luis.  Me saltaré el resto sobre la Revolución, ya que planeo cubrirla en otro sitio.  Después de 1796, Fersen se convirtió en uno de los principales asesores del rey Gustavo IV.  Fue nombrado Señor del Reino en 1799 y Canciller de Uppsala ese mismo año.  En 1801 Fersen se convirtió en el máximo funcionario de la Corte de Suecia.  En 1810, las cosas volvieron a ser realmente interesantes.  El príncipe heredero era Carlos Augusto, de la casa SchleswigHolstein-Sonderburg-Augustenborg.  Aunque popular, se opuso a Fersen y otros, que preferían Gustavo, príncipe de Vasa.  El nombre Vasa te dice por qué lo preferían.  Recuerda que Fersen también pertenecía a la Casa de Vasa, que era cripto-judía.   Convenientemente para los Vasa judíos, el príncipe heredero Carlos Augusto sufrió repentinamente una convulsión un día, cayó de su caballo y murió.  ¿Te suena familiar?  Vimos cosas similares ocurriendo en Polonia cuando existían los Vasa.  Sospecho que Charles August fue envenenado, y muchos en ese momento sospechaban lo mismo.  Fersen y su hermana Sophie fueron los principales sospechosos del envenenamiento.  Fersen cometió el error de montar en la procesión fúnebre del hombre al que había envenenado, y la multitud se amotinó, matándolo.  Se lanzaron maldiciones contra Fersen, pero no se nos dice cuáles fueron.  Sugiero que el público sabía que era judío, y que las maldiciones estaban en esa línea. 

Y por eso no se pudo incorporar a Gustavo, príncipe de Vasa, para reemplazar a Carlos Augusto como heredero

Príncipe, aunque se sabía que era hijo del antiguo rey Gustavo IV Adolfo.   El pueblo sueco finalmente se dio cuenta después de 200 años de que su trono había sido tomado por criptojudíos, y no iban a permitir que más Vasas subieran al trono.  Así que la población tuvo que ser engañada por este mariscal francés que llegó y tomó el trono.  Nadie sospechaba que él también era un Vasa.   Sí. 

Pero volvamos a Napoleón y a la caída del Sacro Imperio Romano Germánico.  ¿Por qué se utilizó a Napoleón para esto?  Como Napoleón era judío, y después de Roma, los judíos no odiaban a nadie más que a los Habsburgo. Los judíos llevaban siglos dirigiéndose al Sacro Imperio Romano Germánico, como vimos en mi artículo sobre la Cábala. Recuerda la Guerra de los Treinta Años, que diezmó el Sacro Imperio Romano en 1648.   Fue precisamente entonces cuando Prusia comenzó su ascenso bajo Federico Guillermo.  Bueno, la Guerra de los Treinta Años fue orquestada por financieros judíos, precisamente con eso (y otras cosas) en mente.  Pero, ¿qué tenían los judíos contra el Sacro Imperio Romano Germánico? Solo siglos de represión y persecución. 

Les llevó poco más de 180 años destruir el Sacro Imperio Romano Germánico.

No creo tener ni el deseo ni la resistencia para desmenuzar todas las batallas o la historia de Napoleón.  Tendré que volver a él más tarde.  Empecé este trabajo por curiosidad, pero como siempre, me atrapó.  Ahora parece interminable, y probablemente podría escribirlo el resto de mi vida.   Pero fíjate que te he dado información increíble de todas formas.  Lo que alguien debería hacer es sumar todas las supuestas bajas de estas guerras napoleónicas y compararlas con las poblaciones conocidas de estos países.  Supongo que los números no se pueden justificar.  Por ejemplo, la población masculina de Francia en 1800 era de unos 12 millones.

¿Podría esa población soportar las supuestas bajas anuales de las Guerras Napoleónicas?  Según ese gráfico de Wikipedia, no vemos caídas a principios del siglo XIX.  Más bien, vemos un aumento constante de la población. A menos que las mujeres de Francia hubieran descubierto cómo lograr un embarazo a partir de la pareja lésbica, no veo cómo eso es posible.  Recuerda, no solo tienes que tener en cuenta las bajas, sino también el porcentaje de hombres en edad de reproducirse que estuvieron en servicio en el Ejército o la Marina en todo momento, muchos de ellos fuera del país.  Y como Francia no estaba siendo invadida, las mujeres francesas ni siquiera podían estar acostándose con soldados extranjeros, como sí ocurría con las mujeres de otros países.  Las Guerras Napoleónicas no fueron en Francia, fueron en Italia, Egipto, Austria, Polonia, España, Prusia o Rusia.  Así que las mujeres francesas no estaban siendo invadidas por nadie. 

Apéndice 25 de abril de 2017: Hoy en día, no mucha gente sabe que el hermano menor de Napoleón era Jerónimo Bonaparte, y su nieto era un hombre llamado Carlos José Bonaparte.  Este Bonaparte fue Secretario de la Marina de Theodore Roosevelt y posteriormente Fiscal General.  En este cargo, fundó la Oficina de Investigación en 1908, que se convirtió en el FBI.  Así que, como su tío abuelo, este Bonaparte era el Príncipe de los Fantasmas.  Recuerda que la Inteligencia Militar en ese momento estaba dirigida por la Inteligencia Naval. La ONI fue creada en 1882 por William H. Hunt, también Secretario de la Marina, probablemente antepasado de E. Howard Hunt.  Estos Hunts también eran Sears, Palmer, Clarkes, Tripps, Ayres, Paines, Potters y Moshers, lo que les da raíces judías como los Bonapartes.   Los Ayre y los Tripp los conectan con Salem y ese gran engaño.   El primer jefe de la ONI fue Theodorus Bailey Myers Mason, nieto de Mordecai Myers.  Era masón por parte de madre.  Sus antepasados también eran de Salem.  También fue Coolidge, Fuller, Monk y Wellington.  En las páginas de Mason, volvemos a encontrar a nuestra vieja amiga Erica "la Disconectora" Howton, lo cual es tranquilizador.  Nos dice que vamos por buen camino.  En el lado de Myers, encontramos que el nombre fue intercambiado.  Su bisabuelo fue Mayer Benjamin, pero cambió su nombre a Benjamin Myers.  Esto también indica raíces judías.  Su tía se casó con un tal Thomas Reed Jackson, lo que le vinculó a esas familias.   Mason fue sucedido como jefe de la ONI por el contraalmirante Raymond Perry Rodgers.  Su padre también era contraalmirante, y obviamente estaban relacionados con la familia Perry que ya he sacado del armario.  

*Dursteler, venecianos en Constantinopla.¿Podría esa población soportar las supuestas bajas anuales de las Guerras Napoleónicas?  Según ese gráfico de Wikipedia, no vemos caídas a principios del siglo XIX.  Más bien, vemos un aumento constante de la población. A menos que las mujeres de Francia hubieran descubierto cómo lograr un embarazo a partir de la pareja lésbica, no veo cómo eso es posible.  Recuerda, no solo tienes que tener en cuenta las bajas, sino también el porcentaje de hombres en edad de reproducirse que estuvieron en servicio en el Ejército o la Marina en todo momento, muchos de ellos fuera del país.  Y como Francia no estaba siendo invadida, las mujeres francesas ni siquiera podían estar acostándose con soldados extranjeros, como sí ocurría con las mujeres de otros países.  Las Guerras Napoleónicas no fueron en Francia, fueron en Italia, Egipto, Austria, Polonia, España, Prusia o Rusia.  Así que las mujeres francesas no estaban siendo invadidas por nadie.

Apéndice 25 de abril de 2017: Hoy en día, no mucha gente sabe que el hermano menor de Napoleón era Jerónimo Bonaparte, y su nieto era un hombre llamado Carlos José Bonaparte.  Este Bonaparte fue Secretario de la Marina de Theodore Roosevelt y posteriormente Fiscal General.  En este cargo, fundó la Oficina de Investigación en 1908, que se convirtió en el FBI.  Así que, como su tío abuelo, este Bonaparte era el Príncipe de los Fantasmas.  Recuerda que la Inteligencia Militar en ese momento estaba dirigida por la Inteligencia Naval. La ONI fue creada en 1882 por William H. Hunt, también Secretario de la Marina, probablemente antepasado de E. Howard Hunt.  Estos Hunts también eran Sears, Palmer, Clarkes, Tripps, Ayres, Paines, Potters y Moshers, lo que les da raíces judías como los Bonapartes.   Los Ayre y los Tripp los conectan con Salem y ese gran engaño.   El primer jefe de la ONI fue Theodorus Bailey Myers Mason, nieto de Mordecai Myers.  Era masón por parte de madre.  Sus antepasados también eran de Salem.  También fue Coolidge, Fuller, Monk y Wellington.  En las páginas de Mason, volvemos a encontrar a nuestra vieja amiga Erica "la Disconectora" Howton, lo cual es tranquilizador.  Nos dice que vamos por buen camino.  En el lado de Myers, encontramos que el nombre fue intercambiado.  Su bisabuelo fue Mayer Benjamin, pero cambió su nombre a Benjamin Myers.  Esto también indica raíces judías.  Su tía se casó con un tal Thomas Reed Jackson, lo que le vinculó a esas familias.   Mason fue sucedido como jefe de la ONI por el contraalmirante Raymond Perry Rodgers.  Su padre también era contraalmirante, y obviamente estaban relacionados con la familia Perry que ya he sacado del armario.  

*Dursteler, venecianos en Constantinopla.