Como todo lo demás, el ajedrez está arreglado

 

por Miles Mathis

Primera publicación el 21 de diciembre de 2017

Como he dicho antes, no juego al ajedrez, aunque sé cómo.  ¿Por qué?  Porque lo considero el mayor desperdicio de energía mental jamás inventado.   Siempre sospeché que estaba amañado en los niveles más altos, pero hasta hoy no lo sabía con certeza.  Simplemente no quería perder tiempo investigando la pregunta.  Pero por alguna razón hoy he perdido la paciencia: me cansé de oír hablar de Bobby Fischer y decidí estudiar algunas de sus grandes victorias.   No tardó en descubrir que sus oponentes estaban cayendo en picado.  Era tan obvio que no puedo creer que sea la primera en decirlo.  Investigué la pregunta y no encontré a nadie más que dijera que estos juegos estuvieran amañados.  Pero supongo que debería haberlo esperado.  Parece que soy el único que ha descubierto muchas otras cosas, incluyendo el asesinato de Lincoln, los juicios de Salem, la última resistencia de Custer, Hitler, Mussolini y decenas de otros eventos.  ¿Entonces por qué sorprenderme de ser el único que saca a Bobby Fischer?

Voy a ser inusualmente breve aquí, porque, de nuevo, el ajedrez no solo no merece la pena jugar, sino que no merece la pena pensarlo.  Solo merece la pena ser revelado como otro fraude.  Voy a analizar cuatro partidos, y puedes seguirlos en Youtube.  El primero es su famoso partido a los trece años contra Donald Byrne (arriba).  Byrne empieza muy fuerte mientras que Fischer empieza muy débil con las negras, y ahora creo que esto es para disimular el lanzamiento de la partida de Byrne que se acerca.  Este juego ha sido calificado de brillante, pero desde que Byrne preparó a Fischer para él, a mi juicio le falta algo de genialidad.  El lanzamiento comienza en el minuto 6:20 cuando Byrne desperdicia visiblemente un movimiento con su reina, avanzando a C5 aunque esto no amenaza nada con las negras.  El siguiente movimiento de Byrne es aún peor, moviendo su alfil a G5 aunque Fischer acaba de empezar su ataque al bando del rey de Byrne con su propio alfil.  Byrne no solo fracasa misteriosamente en encarcar, sino que no logra nada con ese obispo.  Así que no solo se desperdicia la jugada, sino que impide varias otras jugadas mucho mejores.  Dirás que todos cometemos errores, pero son errores de principiante.  No es realmente creíble que un maestro internacional esté desperdiciando grandes jugadas en el momento más crítico de un juego como este.  No solo ha fallado en enrocar, sino que ha permitido que sus tres peones queden atrapados allí, de modo que si lo hace, su rey no podrá moverse.  Así que no solo es un error de alfil a G5, sino que es una jugada horrible, que no se puede explicar en retrospectiva. 

Luego nos dicen que el siguiente movimiento de Bobby Fischer fue uno de los mejores en la historia del ajedrez, pero no me lo creo.  El tipo de YouTube, Kevin, nos dice que pausemos el juego y veamos si podemos predecir qué hizo Fischer a continuación, como si fuera pura genialidad.  Lo predije, pero no creo que fuera pura genialidad.  Como he dicho, no he estudiado ajedrez, pero incluso yo lo vi de inmediato.  El rey de Byrne está en el aire, y si Fischer puede atacar rápido por E4, Byrne está en serios problemas.  La única pieza que Byrne tiene protegiendo E4 es su caballo, así que Fischer naturalmente necesita atacar a ese caballo.  Con su caballo, Fischer puede atacar al caballo y a la reina de Bryne al mismo tiempo, así que es un movimiento bastante obvio en ese momento.  De hecho, es tan obvio que Byrne ni siquiera puede aceptar el caballo ofrecido por Fischer, negándose a hacerlo.   En cambio, aparta a su reina del camino.  Pero esta decisión es igual de absurda, ya que la traslada a A3.  Eso no es necesaria porque el peón en B2 ya cubre C3.  Como al negarse a coger el caballo, Bryne está renunciando a su propio caballo, sabe que va a perder la cobertura del peón en E4.  Así que debería intentar cubrir ese peón con su dama.  No puede hacer eso desde A3, ni siquiera en dos movimientos.  Nos dicen que está en A3 para amenazar al peón de Fischer en E7, pero no debería estar intentando jugar ofensivo en este momento.  Busca la mejor defensa con su reina, no la mejor ofensiva.  Así que A3 es otra jugada horrible.  Al final su propio peón le bloquea la dama, y debería haberlo visto venir porque solo llevaba una jugada por delante. 

Fischer toma ahora el peón del centro con su caballo, y Byrne realiza su cuarto movimiento de cabeza hueca consecutivo.  Aunque el movimiento del caballo le da a Fischer dos piezas apuntando al peón de Byrne en D4, incluida su dama, Byrne sigue negándose a defender y continúa su ataque en E7.  Este ataque es inútil, ya que es contra una reina móvil en lugar de contra el rey.  Simplemente permite a Fischer lanzar a su reina a una nueva y mejor posición de ataque.  Pero la fila trasera sigue tan defendida como antes, ya que mover la dama libera ambas torres.  Aún más sorprendente es que Byrne sigue negándose a mover a su alfil atado o a encarcelar a su rey.  Por esos cuatro movimientos terribles, ya está derrotado, como veremos. 

Pero no ha terminado con su estupidez, ya que ahora hace un quinto movimiento terrible, finalmente liberando a ese alfil pero llevándolo demasiado lejos.  De nuevo intenta ser ofensivo cuando debería estar jugando en defensa.  Mueve el alfil a C4, donde amenaza mal a F7 pero no está en posición de defender.  Es otro movimiento desperdiciado.  El siguiente movimiento es aún peor, y es el sexto movimiento horrible consecutivo de un supuesto maestro del ajedrez.  En lugar de enrocar finalmente a su rey, mueve su alfil hacia atrás para amenazar y bloquear a la reina de Fischer.  Esto es tanto una mala ofensiva como una mala defensa, ya que permite que su rey esté en jaque inmediatamente.  Por tanto, Byrne tiene que mover a su rey hacia atrás, desperdiciando otro movimiento.  Eso hace siete seguidas. 

Por supuesto, los siguientes movimientos son los más famosos, y Byrne pasa de idiota a idiota.  Fischer mueve su alfil hacia atrás para ponerlo sobre el alfil de Byrne.   Aunque ese alfil está en C4, en línea con el rey de Byrne, se supone que debemos creer que Byrne no lo vio.  Así que, en lugar de jugar a la defensiva, Byrne vuelve a intentar el ataque, tomando la reina de Fischer.   Increíble.  No aprendió nada de siete malas jugadas seguidas, y nos hacen pensar que sigue subestimando al joven Fischer.  ¿Pero se supone que debemos creer que Byrne nunca había jugado a la defensa desde las blancas antes?  Supongo que se supone que debemos creer que ganó todos los partidos de su vida y que nunca tuvo que jugar a la defensa.  ¿Nunca se dio cuenta de que su dama se perdió en la banda, completamente fuera de juego defensivamente durante ocho movimientos? 

Sí, Fischer jugó un buen partido, especialmente para ser joven, pero seamos sinceros, Byrne se lo ponía fácil.  No es tan difícil vencer a alguien que comete una jugada tras otra más.   Desde el minuto 6:20 Byrne nunca hizo un buen movimiento, y salvo por el sacrificio tardío de la dama de Fischer, no es que Fischer realmente le estuviera engañando o presionando.  A mitad del partido, Byrne cometía sus propios errores, con poca presión de Fischer.

Bien, pasemos a un partido aún más famoso, Fischer contra Spassky, partido 10.  Spassky, jugando con las negras, juega bien hasta el minuto 4:26 del vídeo, cuando mueve su dama a Mi5.  En ese momento parece tener un tablero mejor que Fischer.  Pero entonces el juego de Spassky empieza a desmoronarse.  Cuando su reina es amenazada por el alfil de Fischer, la mueve a F4, un movimiento sin respaldo.  Tras un intercambio, Spassky comete otro error tonto, moviendo su torre de E8 a D8.  Esto es un movimiento desperdiciado, porque vemos que ha permitido que su rey quede acorralado.  Mover la torre no va a solucionar eso.  F7 ahora es vulnerable, pero Spassky finge no verlo, atacando débilmente con su dama para conseguir un peón inútil. 

Pero la peor decisión aún está por venir.  Cuando Fischer ataca F7 con su alfil, Spassky no bloquea con su peón en C4, cubriendo F7 con su torre.  Aquí fue donde perdió el partido.  Ningún gran maestro habría fallado en bloquear a ese alfil.  El chico de YouTube Kevin desvía a su audiencia aquí, diciendo que el movimiento de torre fue igual de bueno, pero eso es mentira.  Como podemos ver en el evento, fue una decisión terrible.  Fíjate que Spassky no bloquea ni siquiera después de que Fischer mueva su dama para amenazar también a F7.  Así que nadie puede decir que Spassky no reconoció la amenaza para la F7.  Hasta que no alinea su torre con F7, Spassky no tiene ninguna pieza defendiendo esa casilla, lo cual es increíble.  Incluso su reina está completamente fuera de la acción, fingiendo amenazar a una torre en E1.  Pero como esa torre está protegida por la otra, esa amenaza está vacía.  La reina queda completamente fuera de la acción y llega demasiado tarde para defender F7.  Además, no se puede negar que Spassky no viera lo que Fischer estaba tramando.  Spassky toma el peón en E5 en preparación para el bloqueo en C4, así que tenía que ver la amenaza y el bloqueo.  Así que no hay excusa para su fallo en bloquear.  Además, dejar el peón negro en C5 solo garantiza que su alfil en F8 no pueda involucrarse en nada que pueda pasar en esa parte del tablero.  Ese peón negro anula cualquier posible participación de ese alfil en cualquier acción futura.  Muy sospechoso.  Para ver a qué me refiero, la ofensiva de Spassky se alineaba contra E1, así que su reina necesitará el apoyo de ese alfil.  Pero dejar el peón en C5 bloquea eso, así que no mover ese peón es doblemente extraño. 

Pero si volvemos atrás, todo el ataque negro de Spassky empezando desde el movimiento de dama hasta C3 a las 6:20 no tiene sentido.   Si el tablero trasero de Spassky hubiera sido fuerte, con todas las piezas en juego, podría haber sido inteligente, pero tanto su primera torre como su alfil están bloqueados y fuera de juego.  Su alfil de la tribuna B también está prácticamente fuera de juego en ese lado del tablero, así que una vez que bloquea su dama en el tablero detrás de esos peones, Fischer sabe que está perdido.  Spassky no puede responder a un ataque desde ese lado.  Incluso el bloqueo de peón correcto en C4 habría sido difícil de seguir, ya que todo el tablero de Spassky es un desastre.  Todas sus piezas están fuera de juego.  Incluso su torre en D8 está mal colocada, ya que está en una fila vacía, amenazando y defendiendo absolutamente nada.  

Spassky ya está derrotado en ese momento, ya que Fischer ataca a F7 con tres piezas, y sus torres también están bien colocadas.  Tras el intercambio, Fischer se queda con un peón pero aún tiene dos torres, mientras que Spassky solo tiene una torre y un alfil.  Así que Spassky solo puede ganar si Fischer comete un error grave en la jugada, cosa que no ocurre.  Dado el desorden del tablero de Spassky a los 6:20, Fischer debería haber conseguido una ventaja aún mayor antes de la jugada, pero aparentemente estaba satisfecho con estar arriba una torre contra un alfil.  Y dado que el partido parecía falso desde el principio, no tenía nada que temer en el partido, ¿verdad? 

Como he dicho, es increíble que Spassky no detecte o defienda una amenaza para F7.  Spassky jugaba con negro y era conocido por su defensa.  Cualquier jugador de nivel medio buscaría amenazas para F7, especialmente con un rey bloqueado detrás, así que el hecho de que Fischer pudiera alinear tan fácilmente tres piezas, incluida su reina, en esa casilla no es creíble.  Tampoco es creíble que Spassky permitiera que su alfil de casilla negra se quedara completamente inútil durante toda la partida.  Si invertimos la partida, en realidad le vemos empujando el alfil hacia esa casilla después de sacarlo a E7.   Lo hizo para que la torre tuviera acceso total en E, pero en cuanto subió su dama a E5, debería haber sacado ese alfil de allí, llevándolo, digamos, a E6.  Si lo hubiera hecho, Fischer nunca habría podido alinear tres piezas en F7 desde el principio.  Solo ese alfil atado podía permitir algo así.  Así que parece que lo hizo a propósito, y es otra forma en la que lanzó el partido. 

Todos los grandes maestros son maestros de la defensa.  No llegas a ese nivel atacando salvajemente delante de tableros débiles, ¿verdad?  Así que te animo a que estudies el tablero de Spassky a las 6:20 y te preguntes si realmente es creíble.  Si jugaras contra Bobby Fischer en la partida del siglo, ¿atacarías de forma salvaje con tu dama mientras una torre y un alfil están completamente fuera de juego en la fila trasera?

Ahora veamos el sexto partido de la misma serie.  Empezaremos en el minuto 4:10, cuando Spassky bloquea un ataque de alfil que realmente no es amenazante, con su peón en A6.  Kevin señala lo curioso que es esto, ya que Geller fue uno de los segundos de Spassky y defendió este ataque recientemente con dama a B7.  El siguiente movimiento extraño es con esa reina en el minuto 5:52.  La mueve una fila atrás, pero eso no sirve de nada.  Luego la mueve hacia adelante hasta el mismo lugar tres movimientos después.  Así que acaba de desperdiciar dos jugadas en el momento más importante del juego.  Esto resulta ser decisivo.

Al mover esa dama de un lado a otro, Spassky no ha conseguido montar su tablero—lo cual se hace muy evidente alrededor del minuto 8:00.   Fischer ya ha asegurado al caballero que le queda a Spassky, y eso se podría haber evitado fácilmente si Spassky lo hubiera sacado antes.  Además, la reina de Spassky sigue fuera de la acción, lo cual no es comprensible, ya que él la ha movido dos veces sin motivo.  Y aunque las torres de Fischer están en las filas correctas, las de Spassky vuelven a estar fuera de lugar.  Uno de ellos amenaza a un peón en B2, pero Fischer lo ignora por completo por el momento, ya que Fischer ya puede ver que su propio ataque está mucho más avanzado.  Spassky tendrá que responderle y no tendrá tiempo para atacar a ese peón con un resultado real. 

Sí, el partido ya ha terminado, y Spassky bien podría dimitir.  Su defensa ha sido tan patética que no tiene ninguna oportunidad.  Su tablero es como el que vimos en el juego 10: un desastre.  Todas sus piezas están fuera de posición, lo que permite a Fischer una victoria fácil.  Spassky añade vergüenza al mover su caballo de nuevo a F8 pero luego no lo avanza a G6 antes de que Fischer lo bloquee con un peón en F5.  Y sí, Spassky tuvo esa oportunidad, pero en cambio movió su propio peón a A5, una jugada tonta.  De hecho, ese es el lanzamiento más evidente del juego, en mi opinión.  ¿Por qué alguien que necesita colocar a su caballo y su dama en mejor posición estaría moviendo peones fuera de toda acción en el extremo opuesto del tablero?  ¿De verdad cree que puede atacar con sus torres allí antes de que Fischer lo arrase?  No.  Le han pagado para que pague una culpa.

Como prueba de ello, Spassky entonces mueve su caballo... a H7.  ¡Qué!  ¿Por qué no a G6, donde tanto la reina como la reina pueden preocupar a la torre y al peón?  Si Spassky hace eso y mueve sus torres, puede que realmente pueda salvar algo, con un error de Fischer.  Pero con el caballero a H7, se ha vuelto a quedar fuera de la acción.  También encierra a su propio rey.  Spassky entonces desperdicia otro movimiento con su dama a D8.  Después de avergonzarse a fondo con una serie de malas jugadas, ¿crees que Spassky se levantaría y aplaudiría cuando Fischer le ganara?  No debería haber aplaudido, debería haberse ido sigilosamente con el abrigo sobre la cabeza.

Así que veamos un último partido: la brillantez de Fischer contra Robert Byrne.  Ya vimos uno contra

Donald Byrne, así que tenemos que preguntar si estos tipos están relacionados.  Sí, eran hermanos.  Curioso que dos de los partidos más famosos de Fischer fueran contra estos hermanos, ¿verdad?  Bueno, también es curioso que veamos el apellido Byrne.  ¿Recuerdas a William Byrne, que presidió el falso juicio de los Papeles del Pentágono? También David Byrne,  líder de Talking Heads.  No se proporciona información biológica sobre estos hermanos que interpretaron a Fischer, salvo que eran de Nueva York.  El nombre Byrne es una variante de Burns, y los Burns fueron barones de Inverclyde de Castle Wemyss, en Escocia.  Gestionaban la Cunard Steamship Co.

Están emparentados con los Arbuthnot, los Nugent-Dunbar, los Howard-Tripp, los Simpson, los

McLean y los McKenna.  En fin, este partido Fischer/Byrne se jugó en el Campeonato de Estados Unidos de 1963.  Fischer está en negro.  El problema comienza alrededor de las 7:10, cuando Byrne empieza a desperdiciar movimientos.  Debería ver que Fischer le ha ganado un tablero fuerte, y si no se recupera muy rápido estará en serios problemas.  En lugar de mover sus peones o caballos, mueve la dama una casilla y luego la torre dos, logrando muy poco.  Debido a los peones y el caballo en E2, se ha bloqueado a sí mismo.  Su reina queda bloqueada salvo en la d-row, mientras que la reina de Fischer está lista para atacar.  Byrne no puede ni saltar ni defender con su reina.  Y la importancia de llevar ese caballo a F4 se hace evidente después de que Fischer ataque con sus propios caballeros.  Con un caballo blanco en F4, Fischer no habría podido llevar a su primer caballo al hueco en D3, ni habría podido llevar a su segundo caballo a G2, ya que el caballo de Bynre habría cubierto ambos.  Por supuesto, Fischer entonces movería su dama a C7 para amenazar a F4, pero Byrne tiene su propia dama que cubrir.   Y si Fischer movía la dama, su peón en D5 quedaría vulnerable, liberando el centro del tablero para que Byrne lo tomara.  Así que Byrne en realidad tiene que hacer muy poco para ceder este partido a Fischer.  Como Fischer está jugando muy fuerte, todo lo que Byrne tiene que hacer es desperdiciar algunos movimientos iniciales, encerrándose a propósito.  Tampoco piensa en arrastrar a su torre y alfil del lado lejano a la refriega, una vez que se da cuenta de que no puede atacar desde ese lado.  Como ves, el alfil de primera línea de Fischer está ayudando en su ataque, pero el de la primera línea de Byrne no ayuda a su defensa.  Así que necesitaba volver a C1 para usarlo en su defensa.  Nunca llegó a hacerlo porque estaba desperdiciando movimientos con su dama y torre.  El comentarista dice que Byrne debería haber movido su torre lejana en lugar de la torre cercana.  Pero eso no es cierto.  Las piezas que Byrne necesitaba mover en ese momento eran el caballo en E2 y el alfil en A3.  Con eso y una posición de reina adecuada, podría haber esperado defenderse contra los caballeros de Fischer.  Pero con todas sus piezas bloqueándose unas a otras, no tenía ninguna oportunidad y perdió ridículamente rápido.  De nuevo, no esperarías tanta ineptitud de un jugador así, y para mí parece casi tan sospechoso como las otras derrotas.  

Haré una más como extra, ya que tropezé con el Juego Inmortal mientras investigaba este artículo.  De hecho, me tomé el tiempo de jugarlo yo mismo, montando un tablero en el punto de los últimos movimientos. Esto ocurrió entre Anderssen y Kieseritsky en el siglo XIX.  Al parecer, es uno de los juegos más famosos de todos los tiempos, aunque a mí me parece otro lanzamiento evidente.  Solo hay que fijarse en el final, donde Kieseritsky tiene la oportunidad de poner a Anderssen en jaque con su reina, capturando su torre.  En su lugar, envía primero a su alfil.  Esto no tiene sentido, porque el obispo no pone a Andersson en jaque, permitiéndole ignorar el ataque y terminar su propio ataque.  Las negras tienen que dejar atrás ese alfil para proteger, y no puede conseguir ambas torres con su dama, pero como ella está en línea con el ataque blanco todo el tiempo, lo frustra incluso tomando la primera torre.  Según mi reproducción, tiene que volver a subir y sacrificarse para detener el ataque, pero puede hacerlo.  Esto puede o no significar que las blancas ganen de todos modos, y sospecho que sí, ya que todas las piezas negras están bloqueadas.  Pero, ¿por qué no mostrar la verdadera historia en vez de este final falso?  ¿Cómo puede un final falso un "juego inmortal"?  Más importante aún, ¿cómo puede ser inmortal un juego en el que un bando juega fatal?  El inicio de Kieseristky es horrible, y obviamente es solo el chivo expiatorio elegido por Anderssen.  Renuncia a su peón b sin motivo, mueve la dama y el caballo hacia atrás varias veces y, en general, juega como una niña de cuatro años.  Luego falla en atacar al caballo en F5 con su peón g, otro fracaso misterioso (como admite Kevin).  Nunca he visto un partido tan claramente lanzado, así que ¿por qué seguimos teniendo que oír hablar de él?  No hay nada hermoso en ello a mis ojos.  Justo al revés.  He jugado más partidas "inmortales" contra un ordenador de nivel uno. 

¿Entonces qué estoy diciendo?  ¿Estoy diciendo que estos chicos no son grandes jugadores de ajedrez?  No.  Son muy buenos jugadores, como cabría esperar dado que han dedicado miles de horas a un juego absurdo.  Lo que digo es que los mejores jugadores parecen estar ungidos.  Fischer era otro imbécil raro de las familias judías más importantes, promocionado como un genio como parte de su derecho de nacimiento.  Pero yo, por mi parte, no acepto esa venta. Los ajedristas no son genios, ya que ni siquiera tienen la inteligencia para ver que el ajedrez es una habilidad completamente irrelevante.  Como es habitual, el juego se promociona intensamente por dos razones principales: 1) para promocionar a estos niños de los ricos como fascinantes cuando no lo son, 2) para promover un juego sin sentido a personas inteligentes como un uso viable de su inteligencia, para desviarlos de usos más significativos.  No quieren que personas inteligentes aprendan nada que pueda serles útil más adelante, ni que vean a través de todos los velos, así que tienen que desviarlos con una avalancha de shunts mezquinos y superficiales. El ajedrez y otros juegos son uno de esos desechos.  El deporte es otra. 

Lo sé porque han intentado distraerme toda mi vida con estas cosas, y tengo que pensar que lamentan mucho no haberlo conseguido.  Como sabes, enseñan ajedrez a niños "inteligentes" supuestamente como una forma de agudizar la mente; Y aunque puede hacerlo con moderación, cualquier cosa más allá de esa moderación no será un agudillo de la mente, sino un estrechamiento mental.  De niño me empujaron al ajedrez, y aunque se me daba bastante bien en ráfagas cortas, nunca acepté realmente la premisa principal: que era loable dedicar muchas horas a una partida limitada.  Siempre empezaba con una lluvia de ataques, casi siempre incluyendo un gambito de dama, pero si no ganaba en los primeros treinta minutos me aburría.  Para mí, siempre había muchas cosas más interesantes que hacer que mover pequeñas piezas en un cuadrado.   La verdad es que no parecía una gran prueba de mi inteligencia, y siempre me consideré demasiado bueno para el juego.  No lo digo como una forma de ego, ya que considero que todas las personas son demasiado buenas para el juego.   En resumen, simplemente no podía obligarme a preocuparme.  Si conseguía dos piezas grandes y mi oponente no se rendía, me retiraba.  Consideraba a mi oponente un idiota.  También odié la regla del estancamiento, por la misma razón.  Es la regla más estúpida de todos los juegos y deportes.  En mi caso, no tenía interés en ganar por empate.  Me rendía si estaba abajo en vez de correr arriba y abajo del tablero intentando forzar un empate así en un final feo.  Así que yo

No entendía por qué mi oponente no hacía lo mismo.  Un empate es una victoria poco varonil.  Si vas abajo al final, se supone que debes perder.  De eso trata el juego.  Quizá por eso todas las personas de los niveles más altos son unos cobardes.  Toda persona con un mínimo de autoestima y virtud nativa renunció a los 10 años.  Me dijeron que la paciencia era una de las cosas que hay que aprender, pero tampoco me creí esa frase.  Tengo mucha paciencia cuando es necesario, pero no podía convencerme de que en la segunda mitad de una partida de ajedrez fuera importante.  Lo más importante era levantarme y seguir con mi vida.

En Wikipedia dice: "En el siglo XIX, el ajedrez fue criticado ocasionalmente como una pérdida de tiempo".  Sí, y eso es porque en el siglo XIX algunas personas aún tenían algo de sentido común.  ¿Pero nadie en los siglos XX o XXI ha pensado que el ajedrez es una pérdida de tiempo?  ¿Realmente?  Bueno, déjame ser el primero.  Algunos de mis amigos solían llamarme NC, por "siglo XIX".  Lo abracé, y cada día lo acepto con más plenitud. Esta es solo una razón más.  

Nunca llegué muy lejos en el ajedrez, pero me enfrenté a la cuestión con más fuerza en el golf, que ya había dominado bastante a los dieciséis años.  Fui golfista de torneos como mi padre, y se habló de jugar en la universidad y quizá algún día jugar profesionalmente.  Pero ya a los dieciséis ya había agotado mi paciencia con el juego.  Simplemente no me importaba ser mejor que el otro, y la idea de jugar al golf todo el día todos los días me aburría muchísimo.  Era genial un par de veces a la semana en verano, pero dedicarle toda una vida olía a idiotez.  Tenía cosas más importantes que hacer en mi vida.

Además, si juegas al golf para ganarte la vida tienes que juntarte todos los días con un grupo de idiotas de club de campo de clase alta, la mayoría republicanos.  La vida ya es bastante tortura sin eso.

Sé que algunos dirán que el arte también es una pérdida de tiempo.  El mundo empresarial considera el arte un pasatiempo para señoras mayores de pelo azul y quienes están en terapia, y si no fuera una inversión para los ricos, sería inútil para la historia.  Pero quienes dicen esto son obviamente personas muy limitadas, probablemente sin un ápice de creatividad y desde luego sin un ápice de gusto o profundidad.  Lo que piensan o dicen nunca me ha preocupado.  Para quienes agruparían el arte con el deporte como una actividad ociosa sin sentido, una nota al pie en el juego de la vida, simplemente les pido que nombren a un deportista importante anterior al siglo XX.  La mayoría de la gente no podrá inventar ni una sola antes, por ejemplo, de Babe Ruth.  Pero incluso el más ignorante puede nombrar decenas de artistas famosos.  ¿Tenemos algún museo de deportes antiguos o clásicos?  No, pero cada ciudad tiene un museo de arte, y las grandes ciudades tienen muchos.  Es decir, la importancia y el poder del arte son generalmente reconocidos.

De hecho, ¿puedes nombrar a algún empresario famoso  antes de 1900, famoso solo por los negocios?  Quizá puedas nombrar a algunos ricos, famosos solo por ser ricos, pero la mayoría nacieron ricos y los demás barones ladrones, con una influencia totalmente negativa en el mundo.  Por eso no existen museos de negocios dedicados a mostrar la gran obra de los empresarios.  Para empezar, no hay nada tangible que poner en esos museos, y si tuvieras que inventar algo, solo podrías desenterrar todos los cadáveres de los que estos tipos fueron responsables en guerras y depresiones fabricadas.  El museo solo albergaría un montón de huesos. 

Me dirás que fueron responsables de construir todas las grandes ciudades del mundo.  No, no lo eran. Esas ciudades fueron construidas por arquitectos, artistas, talladores de piedra y verdaderos trabajadores.  Los ricos solo proporcionaban el dinero, que robaban a otros trabajadores de todo el mundo.  ¿Crees que Luis XIV construyó o incluso diseñó Versalles?  No, simplemente lo alquiló.  No recibe ningún crédito creativo.  La mayor parte del valor de Versalles reside en la decoración interior, que fue creada por... Artistas.  Para ver esto con una luz aún más brillante, hay que mirar a los empresarios más ricos de ahora, que son las personas más ricas de la historia del mundo.  Fíjate en las casas y ciudades que estos tipos están construyendo: algunas de las montrosidades más atroces desde el principio de los tiempos.  Y ni siquiera pueden contratar artistas o artesanos para decorarlos de forma hermosa, ya que destruyeron arte y arquitectura a propósito hace muchas décadas.  Todos los verdaderos artistas se unieron a la pila de huesos hace mucho tiempo.    

Pero volviendo al deporte.  No digo que el deporte o el ejercicio deban evitarse como una completa pérdida de energía. Sigo participando en muchas hasta hoy, incluyendo golf, voleibol, yoga y otras.  No me arrepiento del tiempo invertido.  Pero los deportes y los juegos como profesiones son perversos.  Aún más perversa es la venta de estos deportes y juegos profesionales como algo loable e importante, con figuras destacadas promocionadas como héroes y genios.  Nada podría ser más absurdo.   Presentar a estas personas como héroes es simplemente la inversión del sentido y enterrar el logro real por logro falso.

Por ejemplo, fíjate que la página de Wikipedia de Fischer es casi interminable, con 672 notas finales.  Compáralo con las páginas de Isaac Newton o Leonardo, que tienen aproximadamente una quinta parte de la longitud.  Leonardo hizo algo con su genio además de jugar al ajedrez, ¿recuerdas? 

Si aún no me crees, volvamos a Fischer, para dejar claro el mensaje con una persona real.  Ha habido al menos seis grandes flims sobre Fischer, aunque nunca hizo nada importante en su vida. El más famoso de estos flims es probablemente Searching for Bobby Fischer, que salió en 1982.   Está basada en la vida como hijo de Joshua Waitzkin, judío por supuesto, y trata de convertir en héroes tanto a Waitzkin como a Fischer.  Otro error es el documental Bobby Fischer contra el mundo, que puedes juzgar por su título exclamativo y no perder nada.  Allí, Fischer es vendido como un gran guerrero de la libertad contra los malvados soviéticos, a pesar de que Fischer era de ascendencia judía rusa y más tarde fue catalogado como terrorista por Estados Unidos.  Puede que supongas que todo eso fue otra farsa, la misión tardía de Fischer, pero no voy a insistir aquí.  Otro flim es Pawn Sacrifice de 2014  , protagonizado por Tobey Maguire.  Este disparate sube el volumen de la propaganda, evocando la infancia de Fischer e intentando venderte el socialismo como un movimiento real en lugar del proyecto de la CIA que era. Sin embargo, sí tenemos una pista, ya que recuerdan todas las exigencias absurdas que Fischer hizo al interpretar a Spassky en 1972.  Ahora deberías interpretar esas demandas en términos del engaño que se está haciendo. Ni Fischer ni Spassky querían que el engaño fuera penetrado, así que necesitaban crear esta distracción con la paranoia de Fischer.  Fíjate que se han trasladado a una habitación trasera, lejos de las cámaras.   En este distracción también vemos a Spassky levantarse para aplaudir a Fischer tras perder el sexto partido contra él—algo que nunca ocurriría en la vida real, pero que ahora tiene sentido.

Resulta que ahora sabemos que el padre biológico de Bobby Fischer no fue Hans Fischer, sino Paul Nemenyi, mencionado arriba, un matemático judío de Hungría que trabajó en el Proyecto Manhattan.  El padre de Nemenyi era director de INA, una compañía petrolera húngara.  El apellido familiar había sido cambiado de Neumann. Nemenyi no solo estaba estrechamente emparentado con John von Neumann, sino que descendía de los apellidos Heller, Halasz, Schlesinger, Koppely, Hatvany-Deutsch y Fischer.  Así que Bobby era un Fischer por su 2g abuelo, si no por su padrastro.  Fíjate en el nombre Heller, que es una variante de...  Hiller .  La madre de Bobby Fischer era una Wender y una Abramson, ambas limpiadas en Geni. 

A través del nombre Hatvany-Deutsch, los Nemenyi estaban estrechamente relacionados con el importante industrial judío Barón Sandor Hatvany-Deutsch, originalmente Deutsch, uno de los hombres más ricos de Hungría a principios de siglo (1900) debido a su imperio azucarero.  Recuerda, hemos visto a estos magnates del azúcar en muchos artículos anteriores.  El Barón también era banquero.  Supuestamente, su vasta colección de arte fue arrebatada a su hijo por los nazis, pero hemos visto que esas incautaciones eran otras bromas, probablemente para ocultar bienes o blanquear dinero de alguna manera.  

Curiosamente, Wikipedia no menciona que Paul Nemenyi trabajó en el Proyecto Manhattan, y tenemos que buscar la información en otro sitio.  La Wiki admite que Nemenyi trabajó para el Laboratorio de Artillería Naval en White Oak después de la guerra, pero no menciona nada sobre el paradero de Nemenyi durante la guerra.  También encontramos más conexiones cuando entramos en la página Wiki de Peter Nemenyi, hijo de Paul y medio hermano de Bobby.  Allí encontramos que Peter fue enviado a la Isla de Man durante la guerra, supuestamente internado por ser socialista.  Un lugar extraño para internar a judíos ricos, ¿verdad?  Bueno, ahora también sabemos cómo interpretar eso, ya que la Isla de Man es el antiguo bastión de los Stanley y otros pares criptojudíos. 

Así que esto es lo que realmente era Bobby Fischer.  Nos dicen que Bobby tuvo una infancia humilde, pero esta es la típica historia triste.  Su padre provenía de una familia europea adinerada, con dinero del petróleo, del azúcar, de la banca y del Estado, y él vivía entonces en Hanford, Washington.  Siendo Abramson, podemos suponer que la madre de Bobby también provenía de una familia adinerada.  Si no, ¿cómo conoció al privilegiado Nemenyi?  Véase el acuñador y banquero Abraham Abramson, de la corte de Federico el Grande.  Probablemente también enlazemos aquí con el fundador de Atlantic Records, Herb Abramson, que vino de Brooklyn en los años 40.  También a Jill Abramson, exeditora del New York Times. 

Quiero recordarles que Fischer se involucró con la Iglesia Mundial de Herbert Armstrong

Dios a finales de los 70 en Los Ángeles. Quizá lo recuerdes como el lugar de caída posterior de Garner Ted Armstrong.  Las biografías principales lo descartan como parte de la excentricidad o locura de Fischer, pero aquí es perderse la historia.  Podría señalar esto como otra señal de la falta de inteligencia real de Fischer—¿qué persona inteligente se involucraría en una empresa así?—pero va aún más allá.  Esta iglesia era en sí misma otra fachada de la CIA, parte de la continuación del Proyecto Teosofía para dañar el cristianismo que he descubierto en otros lugares.  Fíjate en los nombres Herbert y Armstrong, que son ambos de las familias.  Véanse los Herbert, condes de Carnarvon, así como los Armstrong, como en George  Armstrong Custer, también de la nobleza .   Esto indica que Fischer fue reclutado para añadir prestigio a este proyecto, lo que me dice que siempre fue una especie de agente.  Me dirás que Fischer dejó la iglesia más tarde, llamándola satánica.  Sí, esa era su misión.  Preparan estas iglesias para un fracaso espectacular, generalmente con gigantescos escándalos sexuales—que ennegrecen el cristianismo como nada más podría. 

Pero aún no has visto nada.

Estaba buscando en internet imágenes de Herbert Armstrong cuando llegué a esa.  Al mirar la miniatura, pensé: "Oh, ahí está Fischer posando con Herbert y su esposa".  No.  Ese tipo del centro está etiquetado como Garner Ted Armstrong.  Pero se parece mucho a Fischer, con la misma forma de cabeza, nariz larga y ojos.  El problema es que no se parece a Garner Ted Armstrong.  ¿Esa foto suele estar mal etiquetada en internet, o tenían varias personas interpretando a Garner Ted? En cualquier caso, tenemos que preguntarnos: "¿Quién es ese tipo con los Armstrong y por qué se parece tanto a Fischer?"   A juzgar por la antigüedad de los Armstrong y el hecho de que la foto es en blanco y negro, parece ser de los años 60.  Por lo tanto, coincidiría con la edad de Fischer en ese momento.  Así que podría ser Fischer.  Es difícil saberlo con certeza, ya que no encontré otras fotos de él sonriendo.  No era un tipo feliz. Pero si ese es Fischer, ¿qué hacía con los Armstrong en los años 60?  Se suponía que en ese momento era judío, negándose a tocar en sábado.  Supongo que SÍ es Fischer, y que se ha etiquetado erróneamente para ocultar ese hecho.  Intentan ocultar las conexiones tanto de Fischer como de los Armstrong, ya que es de doble sentido: Fischer ya era un espía a esa edad, y los Armstrong eran criptojudíos que llevaban a cabo un proyecto contra el cristianismo. 

[Un lector me envió indicando que la foto de arriba es de los Armstrong con su otro hijo Richard, no de Garner Ted.   Lo que significa que la foto fue mal etiquetada en varios sitios de internet.   Todavía me resulta curioso que Richard se parezca tanto a Fischer, con esa cara y nariz tan largas.  No se parece en nada a su hermano Garner Ted.  También sigo asumiendo que Fischer no fue vinculado accidentalmente más tarde a los Armstrong. Todas estas familias están emparentadas, y creo que Fischer fue traído como primo para trabajar en el proyecto. Estos Armstrong probablemente están emparentados con George Armstrong Custer, y estas familias llevan siglos montando engaños.  Curiosamente, mi lector aparentemente es fan de los Armstrong, y los defendió contra la afirmación de los criptojudíos diciéndome que en realidad presumían de ser descendientes de

Rey David.  En otras palabras, admitieron  que eran judíos.   Me alegra saberlo.]    

Pero volvamos a Fischer y a su historial ajedrecístico.  Como indicio más de que tengo razón sobre Fischer, véase la sección de la Wiki sobre su historial contra otros grandes maestros.  Es muy escaso, llegando a dos dígitos solo con Spassky, y siendo negativo frente a Tal y Geller.   Incluso estuvo en contra de Korchnoi, Botvinnik, Bronstein, Euwe y Polugaevsky.  Lo que hace que los lanzamientos de Spassky sean aún más importantes.

¿Y Garry Kasparov?  ¿Es en serio?  No.  Para empezar, quizá quieras saber que su nombre real es Garik Kimovich Weinstein.  ¿Entonces por qué el cambio de nombre?  ¿Por qué estas personas no pueden existir bajo sus propios nombres?  Probablemente porque quería ser conocido como ruso, no como judío.  La madre de Kasparov es despida, siendo dada solo como Klara Shagenovna Gasparian, sin padres.   Se supone que era cristiana, pero véase al Comendador Levy Gasparian en Río de Janeiro y note el nombre Levy.  Kasparov tiene otras señales de alarma, empezando por su derrota de alto perfil ante el programa informático de ajedrez Deep Blue, vendiendo los ordenadores como inteligentes.  Esto podría parecer un evento aislado, sin refierirme a lo que estoy insinuando, salvo que Kasparov hizo una charla TED este año, cuyo tema era "no temer a las máquinas inteligentes".  TED es el formato exclusivo de los fantasmas.  Esto vincula a Kasparov con la venta de IA y con personas como Ray Kurzweil.  También descubrí que Kasparov está casado con una Tarasova, sin que se mencione el nombre completo.  Esto es interesante porque el nombre Tarasov es prominente en la "izquierda" rusa.  Véase Alexander Tarasov, autodenominado postmarxista.  Fundó el Partido de los Nuevos Comunistas en 1973, lo que me indica que era un espía.  Al igual que Kasparov, Tarasov ha sido presentado como enemigo de Putin.  Ambos supuestamente figuran en listas neonazis para su exterminio, habiendo hablado en contra de Putin y del régimen ruso actual.  Kasparov fue uno de los fundadores de La Otra Rusia, una organización anti-Putin, por lo que es probable que Kasparov y Tarasov estén vinculados, y que ambos sean agentes.  La Otra Rusia es claramente una organización fabricada, creada como válvula de escape para el sentimiento anti-Putin, pero por lo demás destinada a ser ineficaz.  Compáralo con las organizaciones de izquierdas falsas en Estados Unidos como Occupy Wall Street, etc. 

Kasparov escribió un artículo de opinión para el Wall Street Journal en 2013, cuyo punto externo era cuestionar si el FSB había cooperado con el FBI en el caso del atentado del Maratón de Boston, pero el verdadero objetivo era confirmar que el atentado era real y que los Tsarnaev eran terroristas reales.  En otras palabras, Kasparov fue contratado para hacer que el evento pareciera real, aunque fue un engaño de arriba abajo.  Esto vuelve a indicar que Kasparov es un agente de inteligencia mundial. 

Lo mismo puede decirse de los comentarios de Kasparov sobre la Guerra Civil Siria, donde afirmó que Putin estaba detrás de Assad.  Eso es más una distracción, ya que estas guerras son fabricadas y gestionadas por la inteligencia mundial para mantener a los ejércitos debidamente engordados.  Assad no es una tapadera para Putin; más bien, Assad, Putin, Obama y Trump son todas tapaderas para Intel, que es una tapadera para las familias más ricas. 

El libro de Kasparov de 2015, El invierno se acerca,  debería haberse titulado Una guerra falsa con Rusia se acerca, ya que advierte contra la "apaciguación" y aboga por una confrontación inmediata.  Eso por sí solo debería darle la cara. 

En cuanto a su expediente en ajedrez, tendrás que estudiarlo tú mismo.  Ya he analizado cuatro partidas y no tengo ganas de hacer más.  Pero deberías haber sospechado. 

¿Y qué pasa con Magnus Carlsen?  Lo primero que hay que preguntar es, ¿quién es su madre?  Su apellido de soltera es Oen.  Te pondré en el reloj de ajedrez para que lo resuelvas.  Tic, tic.  

Intenta decirlo en voz alta.  Y luego prueba a añadir una "w".  Como en Owen.   ¿Crees que me lo he inventado?  Ve aquí.  

Ya estoy cansado de esto, pero supongo que aunque Carlsen se vende como una bestia escandinava rubia, en realidad también es judío y está emparentado con los famosos Owen de Gales, incluidos los primeros promotores del socialismo.  Nos dicen que Carlsen está dispersando a los maestros judíos de ajedrez, pero recuerda que también intentaron vendernos a Fischer como antisemita—aunque era un judío practicante.  Kasparov (Weinstein) se ha autodenominado "cristiano autoproclamado".  Hay que reírse. 

Apéndice 23 de enero de 2018: un lector me ha enviado a revisar los juegos más recientes de ordenador contra ordenador para ver si hay más indicios de lanzamientos.  Fui directamente a la reciente partida de 100 partidas de AlphaZero contra Stockfish8.  Se supone que Stockfish puede analizar 70 millones de posiciones por segundo, pero la de Google 

Supuestamente, AlphaZero lo superó fácilmente tras estudiar el ajedrez durante solo cuatro horas.  El marcador fue 28-0 con 72 empates.  Stockfish no ganó ni un solo partido.  Al explicar por qué AlphaZero es tan bueno, nos dicen que es porque utiliza "redes neuronales profundas", lo que le permite funcionar como el cerebro humano.  ¿Qué?  Eso no tiene sentido en ningún nivel.  Los ordenadores no tienen neuronas, así que nada de lo que contienen podría llamarse "neural".  Además, ¿por qué querrían los ordenadores actuar como los humanos?  Supuestamente, los humanos son unos desastres en ajedrez comparados con los ordenadores, y nadie puede vencer ni a Stockfish8 ni a AlphaZero. ¿Los humanos más inteligentes pueden analizar, qué, 4 movimientos por segundo?  Así que ya sabemos que nos están engañando solo por el paquete de relaciones públicas aquí.  

Pero luego pasamos a los juegos, algunos de los cuales están publicados en Youtube por ChessNetwork.  Si pensabas que ibas a ver el equivalente a Federer/Nadal o Nicklaus/Woods, con movimientos increíbles en cada punto, te vas a decepcionar.  Los juegos se parecen mucho a los de nivel medio en el parque, salvo por la mayoría de los errores evidentes.  Además, los juegos son tan transparentes que podemos volver a ver a Stockfish siendo pagado por lanzar estos juegos a AlphaZero.

Antes de empezar, me pregunto cuánto tiempo duraron los juegos en tiempo real.  ¿Supongo que los 100 juegos se desarrollaron en menos de un segundo?  No es mucho un deporte para espectadores.  Es difícil vender muchos mint juleps o fresas con nata en ese tiempo.   Y 70 millones de puestos parecen un poco demasiado, ¿no?  Quiero decir, el ajedrez tiene algunas complejidades, pero nada de eso.  Los alienígenas que nos observan tienen que estar riéndose.  Sería como si te dijeran que un ordenador jugando a Tictactoe analiza 70 millones de movimientos por segundo. Overkill.  

El primer juego está en el último enlace arriba, y está narrado por Jerry.  AlphaZero está jugando desde negro. 

Jerry admite la idea preconcebida actual de que las blancas tienen ventaja por jugar primero, pero al ver a Stockfish tirar jugada tras jugada, podemos ver lo poco fundamentado que tiene esa idea.  Cuando ese ordenador ha movido su rey varias veces de lado a lado sin razón aparente, cualquier ventaja que tuviera al moverse primero debe ser eliminada.  

También es curioso que estos ordenadores no hayan descubierto ninguna apertura sin usar, ya que observamos las aperturas y defensas estándar.  Stockfish lanza una apertura española y AZ responde con una defensa de Berlín. ¿Realmente?  Estos ordenadores son tan inteligentes, pero ejecutan aperturas y defensas humanas estándar todo el tiempo.  Curioso, ¿no?  Stockfish luego intercambia un alfil por un caballo tras solo tres movimientos, así que tendría curiosidad por saber en qué información se basa eso.  No puede basarse en la tabla, ya que aún no ha pasado nada.  Así que Stockfish debe estar diciéndonos que los Caballeros valen más que los Obispos.  Y sin embargo, no he visto una reevaluación general de los valores de la pieza basada en ese nuevo conocimiento.  De hecho, si vamos a la página actual de Wikipedia sobre valores de piezas, encontramos un gráfico de 23 líneas, y en todas menos una línea el alfil tiene el valor inicial más alto.  Fischer valora al obispo un cuarto de punto más fuerte.  Philidor califica al obispo casi medio punto más fuerte.  Horowitz y Berliner también valoran al obispo sobre el caballero.  ¿Quieres adivinar cuál es la única línea disidente?  El ordenador, que nos dice que el Caballero es medio punto más fuerte.   ¿Ha habido una reevaluación general, inclinándose ante el ordenador?  No.

También es curioso que antes del intercambio, el ordenador que corre nos dice que las blancas están 0,27 arriba.  Tras el intercambio, sube 0,24.  Entonces, si Stockfish estaba perdiendo terreno en la bolsa y lo sabía, ¿por qué iba a hacer la bolsa?  ¿No basa sus decisiones en estos números?  Eso es lo que nos dicen. ¿En qué más tomaría sus decisiones, si no en números?  ¿El ordenador tenía una corazonada?  De nuevo, no tiene sentido.

Jerry admite entonces que Google solo ha hecho públicos diez de los 100 juegos, lo cual también es sospechoso.  Quizá los otros fueron falsificados de una forma aún peor que los que veremos.  

La primera señal que vi del lanzamiento fue la creación de una pared extraña en el centro del tablero, y principalmente la habían creado las blancas, lo cual no era su favor.  La razón principal por la que las blancas pierden esta partida es que la configuración de peones centrales beneficia enormemente a las negras.  White debería haber podido predecir eso y evitar prepararlo, pero en cambio vemos lo contrario.  Mira el minuto 4:00 mientras esto encaja en su sitio.  Ambas partes tienen que conspirar para establecer este bloqueo central, sin que ninguna se lleve material que esperarías que tomaran.  Las acciones de las blancas son especialmente sospechosas, ya que avanza a D5 pasando dos peones que debería querer eliminar.  Un ordenador capaz de ver 70 millones de movimientos en el futuro debería haber visto que esta configuración condenaría toda su movilidad.  Y aun así, se mueve allí con despreocupación.  

Después de este momento, Jerry incluso admite que White se duerme.  A las 6:16, dice: "Por desgracia para las blancas, vamos a observar muchas jugadas de nada, barajadas no comprometidas de movimientos de rey, de alfil..."   Sí, Jerry,  vamos  a observar eso desde un ordenador superinteligente.  ¿Y no te parece sospechoso?  

A continuación vemos más posturas ridículas en el lado H del tablero, mientras las blancas fingen amenazar a F6 con su alfil.  Digo fingir, porque todas las piezas negras ya están en ese lado del tablero, rodeando al Rey.  No hay ninguna posibilidad de entrada allí, así que todo esto es teatro para ignorantes.  Y aun así, las negras siguen el juego por completo, moviendo su torre de un lado a otro como si realmente se sintiera amenazado por ese alfil.  Nos queda un paso antes de llegar a un estancamiento, lo que me parece una distracción planeada.  Quieren que analices estas jugadas absurdas en vez de darte cuenta de que la partida está siendo tirada por las blancas. Lo que las blancas obviamente deberían hacer en este punto es usar sus caballos para saltar peones en el lado A del tablero, balanceando sus torres hacia allí una vez que se haya forzado una apertura.  Por ejemplo, B5 parece un buen punto de ataque.  También podría mencionar ese peón B, por la misma razón.  En su lugar, mueve su Rey a H1.  Ni siquiera Jerry logra entender eso.  No puede descifrarlo porque es la segunda instancia más obvia de perder el juego—después de ese bloqueo de peones en medio.  El movimiento obvio es el peón B a la cuarta fila, pero cualquier cosa es mejor que mover ese Rey.  White bien podría haber aprobado.  

A las 9:30, White entonces mueve su alfil hacia atrás y su caballo.  El Caballero debería haber atacado en el lado A, pero ahora tiene que volver a cubrir a ese estúpido Obispo.  Me dirás que por eso las blancas movieron su Rey a una casilla blanca.  Predijo que tendría que rodear a su Alfil alrededor de esos peones para liberarlo.   ¿Pero por qué no evitar el problema desde el principio?  White causó estos problemas él mismo, sin presión de Black.  El negro no amenaza con nada en este momento, ya que no puede moverse mejor que el blanco.  Sí, ahora vemos que White se ha dejado quedar atrapado allí, y es principalmente por ese bloqueo de peones en el centro.  Alguien tendrá que dar una vuelta en el lado A, y el blanco está acurrucado en el lado H.  No necesita cubrir ese alfil con su caballo trasero, ya que si mueve su caballo delantero la Reina cubrirá.  Ambos caballos deben moverse al otro lado del tablero, por eso necesitaba subir el peón B. Una vez que los caballos se vayan, las blancas no necesitan rodear al alfil alrededor de los peones, deben mantener al alfil allí para que lo proteja durante el ataque.  Así que, de nuevo, el movimiento de King a H1 fue desperdiciado.

Dirás que estoy cuestionando ordenadores que son mucho mejores en esto que yo, pero no creo que eso sea lo que está pasando.  Creo que estos programas informáticos son en gran parte falsificados, así que lo único que hago es analizar un juego fabricado por humanos.  Los superinteligentes nunca funcionarían así.  Te mostraré más pruebas de eso en un momento.  

En el minuto 10:30, el negro finalmente se prepara para atacar, pero el blanco responde sin hacer nada de nuevo.  A las 10:32, las blancas mueven su torre a E2, y a las 10:55 mueven ese Rey de nuevo a G1.  Ambos son movimientos absolutamente inútiles.  Las blancas finalmente mueven su caballo delantero, pero no hasta que es empujado por el peón que avanza de las negras.  Pero en vez de atacar por B3, mueve ese Caballo de vuelta a B1, donde es inútil ni en ataque ni en defensa.  También ten en cuenta que el peón colgado en la fila B, que aún no se ha movido.  No está haciendo nada allí.  Al no moverlo, las blancas suplican a las negras que ataquen por ese lado, cosa que ahora hace, moviendo la torre a A8.  Jerry no entiende ese movimiento, pero parece bastante obvio.  El negro no lo necesita en el lado izquierdo, especialmente si el blanco se va a quedar de pie con las manos en los bolsillos.  Así que bien podría atacar por la fila A, sacando las piezas blancas en esa dirección mientras el ataque principal avanza en el otro lado.  

En respuesta, las blancas mueven el Rey a H2.  Brillante.  En el siguiente movimiento mueve King a G1.  ¿Cómo no podía alguien ver este partido como un desastre?  Es curioso, acabo de jugar unas partidas contra el ordenador en Chess.com, y nunca lo vi jugando así.  Jugaba en nivel 10, pero mi ordenador nunca dudaba, moviendo su Rey de un lado a otro sin motivo.  Ni siquiera hacen eso en el nivel uno.  En los niveles bajos, están programados para darte una pieza de vez en cuando, pero aun así no pierden moviendo el Rey de un lado a otro de forma absurda.  En los niveles más altos, el ordenador te ataca brutalmente en las primeras fases, y si no tienes una defensa sólida, encontrarán la manera de atravesarla, haciéndote sentir tonto.   No vimos nada ni remotamente parecido en estos juegos con AlphaZero.  ¿Crees que los ordenadores tenían miedo unos de otros y que simplemente se contenían por timidez?  

Ahora, fíjate en lo que ocurre a las 11:45, que Jerry pasa volando.  Las blancas mueven su peón F a la cuarta fila, lo que permite a las negras capturar en passant.  Es una jugada terrible, como vemos en el playout.  Aunque el peón es tomado por la torre blanca, esto libera a las negras para que tomen el caballo blanco.  El alfil negro está tomado, pero los ordenadores saben que es un buen intercambio por negro.  El ordenador en marcha ahora nos dice que la placa está igualada, pero cualquier tonto puede ver que no es así.  El Rey de las Negras está bien protegido, con todas las piezas en juego, mientras que el Rey de las blancas está en la brisa y su Reina está bloqueada.  Las negras tienen dos peones en la sexta fila listos para atacar, mientras que el único peón libre de las blancas en la fila B sigue dormido o muerto.  

Ahora viene el siguiente nivel del lanzamiento, que Jerry vuelve a pasar volando.  En el minuto 13:00 tenemos dos intercambios, que las blancas inician con su Torre.  Antes de este intercambio, las blancas han bajado 0,56.  Después de perder las cuatro torres, las blancas bajan 1,35.  Entonces, de nuevo, ¿por qué iba a iniciar un intercambio así de blanco? ¿El pez de fondo se olvidó de cómo hacer matemáticas?  

Luego tenemos un intercambio de Queen, y sorprendentemente Jerry también lo supera, con muy pocos comentarios. A las 14:40, las blancas inician el intercambio de Reina.  Antes del intercambio, el blanco ha bajado 1,4.  Tras el intercambio, el blanco ha bajado 1,62.  Entonces, de nuevo, ¿por qué iniciar el intercambio?  Me dirás que es porque la evaluación informática de Jerry no es igual que la de White.  Pero lo es.  Jerry está haciendo una evaluación de Stockfish8 mientras Stockfish8 juega con blancos.  

Así que nada de esto tiene ni un ápice de sentido.  Ambos lados ahora tienen exactamente el mismo material, pero el blanco ha bajado unos 1,6.  Eso es bastante difícil de conseguir.  Normalmente el mismo material proporciona un partido igualado en este punto, y tendrías que esforzarte bastante para crear un tablero donde un jugador gane 1,6.   Te he demostrado que realmente tuvieron que esforzarse bastante para poner a las blancas en esta situación.  No fue algo natural.  Las blancas tuvieron que ir contra sus propios números la mayor parte del partido, y cuando no se enfrentaban a sus propias probabilidades, se quedaban de brazos cruzados.  Los ordenadores no funcionan así, por definición.  

Otra cosa que deberías tener en cuenta es la prevalencia de colonos hasta el final.  A mitad de partida, todavía tenemos siete peones en ambos lados, y aun después del intercambio de la Reina, seguimos teniendo seis.  Es muy extraño, pero nos muestra cómo mantuvieron el blanco encerrado durante todo el juego.  White se reprimió negándose a tomar peones que debía.  Como vimos, White solo iniciaba intercambios que perjudicaban sus cálculos, no intercambios que les ayudaban a hacerlo.    

Vale, dije que te daría más pruebas fuera de este juego.  En la barra lateral de Youtube, encontramos vídeos de Suren, uno de los cuales se titula "¿Por qué los motores no resuelven puzles de ajedrez de hace 400 años?" ¿Por qué, en efecto?  Nos muestra un rompecabezas de 1623 con solo 8 piezas en el tablero.  Un ordenador que pudiera analizar 70 millones de movimientos por segundo debería encargarse de esto rápidamente, pero Suren admite que el ordenador se equivoca en el tercer movimiento.  Luego intenta explicar por qué.  Está claramente leyendo de un ejemplar preparado, lo cual es interesante.  Tenemos que preguntar quién le está pasando este libro blanco.  En fin, dice que los motores son "fuerzas brutas", que —más allá de su capacidad de cálculo— son "simplemente máquinas estúpidas pero trabajadoras".   Dice que son perfectos tácticamente, pero "en ajedrez posicional es difícil encontrar una evaluación correcta".  Admite que tenemos que ir a "mesas", que resuelven finales de hasta seis piezas.  

Pero espera.  Esto contradice lo que nos venden en los medios sobre que los ordenadores son más inteligentes que los humanos.  Un minuto son brillantes, al siguiente son tontos.  Además, teníamos mesas así antes de que llegaran los ordenadores.  Puedes dibujarlos a mano, aunque es muy laborioso.  Supongo que estas tablas simplemente se han introducido en ordenadores, lo que significa que los ordenadores no son más inteligentes que las tablas.  Tampoco son mejores en ajedrez que un montón de mesas.  Lo único que realmente tienen los ordenadores es velocidad y la capacidad de evitar errores graves.  Pero en ajedrez posicional, aparentemente no son perfectos, o habrían detectado los movimientos correctos aquí.  No es difícil, como nos muestra Suren: simplemente requiere un sacrificio de alfil, momento en el que los peones blancos quedan anulados, lo que lleva a un empate.  Un mono podría solucionarlo.   Lo que, por supuesto, indica que para vencer a los ordenadores tienes que sacrificar piezas en jugadas sorprendentes.  Los ordenadores no están programados para manejar movimientos humanos imprudentes y suicidas.   

¿Y qué significa todo esto?  Significa que esta gran coincidencia informática fue fabricada para que Google se vea bien.  En otras palabras, otra pieza de propaganda.  A mayor escala, estaba pensado para vender IA, algo que llevan años promoviendo.  Lo vemos en los comentarios, donde agentes pagados hacen cola para hablar de las maravillas de la tecnología y el sueño húmedo que es el futuro, igual que los apagados de tu Cámara de Comercio local vendiéndote su próxima aventura.  Quieren que quedes muy impresionado con estas máquinas, para que compres una.  Empezarás comprando un disco de hockey para alimentar tu nevera, tu secadora y tus calentadores eléctricos de testículos, pero pronto pasarás a la casa completa de los Supersónicos, con un beneficio fantástico para ellos.  Cuando tu casa se queme y se inunde varias veces, también invertirás en más seguros, así que podemos asegurarnos de que también están vinculados a eso.