Felipe III el Temerario y las Cruzadas

 

por Miles Mathis, el también Temerario

Primera publicación el 23 de agosto de 2017

Como siempre, esta es solo mi opinión, llegada a la conclusión por investigación personal.

Hemos visto en artículos anteriores que la mayor parte de la historia es un fraude, inventado o reescrito por las familias gobernantes para sus propios fines.  En la mayoría de los casos he podido mostrar que, en lugar de ser una ficción total, es un palimpsesto: una sobreescritura de la historia real, con pequeñas o grandes partes de la historia real existiendo bajo la versión actual.  Por esta razón, con algo de trabajo podemos recrear la historia real eliminando las mentiras y acumulaciones posteriores.  A un buen ojo, la verdad puede verse a través de las capas del engaño.  Piensa en la Princesa y el Guisante.  Así como ella podía sentir el guisante a través de cualquier número de colchones, yo puedo ver la verdad en cualquier cantidad de mentiras. 

Admito que cuanto más atrás en el tiempo vamos, más difícil es esto.  Hay menos pistas y, por tanto, menos verdad a la que aferrarse.  Sin embargo, dado que la forma general del engaño se ha mantenido prácticamente igual a lo largo de los siglos, podemos usar nuestro conocimiento de engaños más recientes para descifrar los más antiguos.  Las piezas del puzle son menos, claro, pero encajan de la misma manera general.  Las mismas personas cuentan las mismas mentiras básicas, así que un investigador puede construir el mismo caso con cada vez menos pistas.  

Me metí en este mientras estudiaba las Cruzadas.  Estaba volviendo a ellos desde el punto de mi primera investigación histórica profunda, que fue la Guerra de las Rosas.  Allí había demostrado que los Stanley, reyes de la humanidad, habían instalado a Enrique VII de Inglaterra.  No fue difícil hacerlo, ya que está prácticamente admitido por muchos historiadores convencionales.  Pero también mostré pruebas en ese periódico y en varios posteriores de una invasión judía de Inglaterra a través de la Isla de Man y Anglesey en ese momento, encabezada por los condes de Derby.    Sin embargo, también reconozco que probablemente no fue la primera invasión judía de Inglaterra, sino una ola importante entre muchas. 

Lo que me ha hecho escribir hoy fue esta pintura:

Lo publico en grandes dimensiones, para que puedas mirar bien la cara.  Ese es Juan de Gante, primer duque de Lancaster, padre del rey Enrique IV de Inglaterra y suegro del rey Juan I de Portugal.  Juan de Gante supuestamente es hijo de Eduardo III, pero pondremos un ? por eso por ahora.  Ese retrato me parece genuino, aunque no lo he estudiado en persona.  Fue pintado aproximadamente un siglo después de la muerte de John, por lo que no fue hecho desde la vida real.  Pero fue realizada por un artista llamado Lucas Cornelisz de Kock, lo que también le da legitimidad en mi opinión.  ¿Por qué?  Porque estoy a punto de argumentar que Juan de Gante era judío, y probablemente de Kock también.  Piensa en los Koch ahora.  También hay que notar el nombre Cornelisz, que estudiamos en mi trabajo sobre Elvis Presley.  Allí se escribía Cornelius, pero es el mismo nombre.  Nos señala en la misma dirección.

[Aquí hay una pregunta que la mayoría olvidará hacer: ¿por qué de Kock pintaba a Juan de Gante más de un siglo después de su muerte?  ¿Quién le contrató para hacerlo y por qué?  Bueno, como hemos visto en trabajos anteriores, los judíos conmemoran a los suyos, aunque no te digan que eso es lo que están haciendo.  Consulta al artista von Wagner en mi artículo sobre el trono inglés, conmemorando a Isabel Jagellón 300 años después.  O en mi ponencia sobre Napoleón, véase la conmemoración de Barbara Radziwill por muchos artistas judíos 400 años después.]

Mira la nariz de Juan de Gante.  La longitud de esa nariz es muy impresionante, por decir lo menos.  Su distancia de ojos a boca es asombrosa y nos recuerda a varias personas que hemos estudiado, incluido Sacha Baron Cohen.  Juan de Gante también tiene los ojos llamativos de los otros que hemos observado, con párpados pesados y cejas altas y oscuras y curvas.  Su bigote y barba son oscuros.  No parece ni anglosajón, ni celta, ni gaélico, ni escandinavo, ¿verdad?  No, tiene un aspecto decididamente de Oriente Medio, y de Kock no ha intentado ocultarlo ni suavizarlo. 

Entonces se me ocurrió la idea de comparar a Juan de Gante con sus hermanos.  Aquí hay un cuadro de su hermano mayor, Eduardo el Príncipe Negro.

Él es quien está arrodillado.  Hmmm.  Extraño, ¿no crees?, que Eduardo "el Príncipe Negro" sea mucho más hermoso que Juan de Gante?  Pensarías justo lo contrario, ¿verdad?  Edward claramente tiene el pelo rubio y la barba rubia.  Sus cejas son tan claras que apenas se ven.  Eso es en un estilo más ingenuo, así que puede que se pintara en la época de Eduardo.  Está fechado en 1390, apenas 14 años después de su muerte, por lo que el artista pudo haber conocido a Eduardo o hablado con personas que le conocieron.  Otros retratos de Eduardo también lo muestran rubio.  ¿Entonces por qué le llamaban "el Negro"? No lo estaba.  En su época, fue llamado Eduardo de Woodstock.  No se le llamó el Príncipe Negro hasta el siglo XVI, en la época de Shakespeare. Shakespeare popularizó el nombre.  Los sitios convencionales admiten que no hay una buena razón para que se le llame el Príncipe Negro, así que llegamos a la conclusión de que se trata de algún tipo de encubrimiento instigado por alguna facción en el siglo XVI.   Eso encaja perfectamente con mi teoría, ¿no? 

También encaja con mi teoría el hecho de que Edward sigue siendo encubierto hoy en día por las mismas familias.  En 2014, Stephen Fry—a quien ya he mostrado anteriormente como un espía estrechamente relacionado con las familias gobernantes—difamó a Edward en el programa de la BBC QI, diciendo que había masacrado a 3.000 inocentes en el asedio de Limoges.  Desgraciadamente,la BBC tuvo que admitir después que eso no era cierto.  Aunque esa ha sido la historia durante siglos, según documentos de la época el número de bajas era como mucho de 300 y podría haber sido tan solo decenas.  Eduardo admite en cartas que tomó prisioneros a 200 soldados, así que si dice la verdad, hay que restar eso de 300 (algo que la BBC no admite).  Lo que haría que las bajas fueran algo menos de 100.  Desafortunadamente, podemos suponer que muchas menos personas leyeron la retractación en la BBC que vieron la serie de televisión.  Así es como funciona la propaganda. 

 

¿Y el tercer hermano, el duque de Clarence?  No hay buenos retratos suyos, pero en las pocas imágenes que encontré, se parecía más a Eduardo que a John.  Era muy alto, y parece que también tenía el pelo claro.  En ninguno de ellos tenía la nariz excepcionalmente larga.

Dado que supuestamente los tres hermanos tenían el mismo padre y madre, casi no hay posibilidad de que dos de ellos parezcan anglosajones (o escandinavos o lo que sea), con cabello claro, y el tercero tenga aspecto judío, con piel y cabello oscuros. 

Bueno, si a eso le sumamos el hecho admitido de que Juan de Gante nació en los Países Bajos (ahora

Bélgica), la idea empieza a encajar.  Porque debemos preguntarnos por qué la reina de Inglaterra estaba dando a luz en Gante.  Sí, Juan tenía dos hermanos mayores, pero la línea de sucesión real nunca se consideró garantizada en esos siglos, debido a la guerra y las enfermedades.  Dos herederos varones podían morir en una semana.  Así que el tercer hijo del rey debería haber nacido en Inglaterra, donde podía estar completamente protegido.  Me dirás que la Reina quería la ayuda de su familia, pero no se hizo así.  Ellos habrían venido a ella, no ella a ellos.  Si a eso le sumamos el hecho admitido de que Eduardo III no estuvo presente en su nacimiento y no parecía importarle, y el hecho admitido de que muchos en aquel momento alegaban que Juan no era hijo de Eduardo en absoluto, empezamos a avanzar.  Y si miramos a la madre de John, estamos en marcha.

Ella fue Filipa de Henao de los Países Bajos:

Bueno, mira que también parece judía.  Esa pintura está estilizada, así que puede que no te convenza, así que veamos a su madre, Juana de Valois:

Eso es mucho menos estilizado, con poco o ningún intento de hacerla más atractiva.  ¿Notas algo ahí?  La misma nariz y ojos asombrosos que Juan de Gante.  Como retratista, noté inmediatamente la longitud de esa nariz y la forma en que estaban dibujados los ojos.  Los ojos son tan orientales que casi podrían llamarse indios.  No hay manera de que esa mujer sea lo que ahora llamaríamos holandesa, alemana, belga o escandinava. 

Entonces, ¿cuál es su historia?  Bueno, su abuela materna era María Árpád de Hungría.  He puesto una señal de alarma junto a los Arpads en artículos anteriores, mientras investigaba sobre los Jagellones.  Estamos a punto de encontrar más. Su abuela fue María Laskarina y su madre Ana Comnena.  Ese nombre puede resultar familiar para algunos que han estudiado historia, porque es el nombre de los emperadores bizantinos de aquella época.  El padre de Ana fue Alejo III Ángelo, emperador de 1195 a 1203.  Se desconocen los orígenes de la dinastía Comneno, pero en el pasado se suponía que eran romanos, aromanos o valacos.  Eso ya no es aceptado por la corriente principal, y ahora se dice que son griegos.  No hay pruebas sólidas para ninguna de esas cuatro suposiciones, y mi suposición es que todas están equivocadas.  Propongo que los Comnenos eran judíos.  Veremos más pruebas de ello más abajo, cuando vuelvan a aparecer en las Cruzadas.  Pero por ahora, es interesante encontrar al primer Comneno llamado Manuel.  Su hijo mayor fue Isaac.  Por supuesto, esos no son nombres romanos, romanos, griegos o valachos.  Son judíos.

Ese es Manuel con su esposa María.  La corriente principal admite que Manuel probablemente era hermano de otro famoso Comneno, gobernador de la región de Vaspurakan en Armenia en ese momento.  Eso también tiende a apoyar mi suposición, ya que cuanto más al este vamos, menos probable es que fueran griegos y más probable que fueran judíos.  Además, por supuesto, Armenia es famosa por sus poblaciones judías, y siempre lo ha sido.  Además, los Comnenos estaban vinculados a Jerusalén incluso antes de la Primera Cruzada. Veremos que pronto se casaron con los reyes de Jerusalén, pero incluso antes de que los cruzados pasaran por Bizancio y conquistaran Jerusalén, los Comnenos estaban activos allí.  Significativamente, los Comnenos fueron muy tolerantes con los judíos en Bizancio, relajando las restricciones durante sus largos reinados. 

Los yacimientos principales también ofrecen otra pista, que podremos seguir más adelante: no solo la línea de los reyes franceses se puede rastrear hasta Comnenos.  Felipe de Suabia, rey de Alemania hacia el año 1200, se casó con Irene Angelina, hija del emperador bizantino Isaac II Ángelo, una Comnena.

Ese es Isaac II Angelos.  ¡No me lo puedo decir con esa nariz!  No esconden nada ahí, ¿verdad?

Así que, aunque se nos dice que Filipo era un Hohenstaufen, sus hijos también eran Comnenos.  Como Felipe fue el primer rey alemán asesinado, esa pista es en realidad importante.  Es posible que fuera asesinado porque alguien se dio cuenta de que había tomado una esposa judía y no le gustaba la idea.  Pero solo se nos dice que "el motivo del asesinato no ha sido establecido".  También hay una pista de que Felipe fue inicialmente enterrado en la catedral de Bamberg, pero más tarde fue trasladado por Federico II a la catedral de Speyer.  La catedral de Espira había sido construida por Conrado II, mientras que la catedral de Bamberg fue edificada por Enrique II.  Así que mi primera suposición sería que alguien en Bamberg juntó lo mismo que yo acabo de hacer y ya no quería a Felipe (ni a su esposa) en la catedral.  Dado que los motivos no se dan ni se conocen, esa teoría al menos debería plantearse.  Lo pongo ahí, y veremos cómo queda a medida que avancemos.  Otra confirmación es que estos Conrad pertenecían a las mismas líneas que hemos estado estudiando, por lo que la catedral de Speyer puede tener alguna historia judía oculta.  

Felipe de Suabia también nos lleva a la dinastía Premyslida de Bohemia que hemos visto en artículos anteriores.  Véase, por ejemplo, Vencelao II, que se casó  con Judit de Habsburgo en 1285.  Veremos a varias otras Judiths más abajo.  Su nieto fue Carlos IV, el primer rey de Bohemia en convertirse en emperador del Sacro Imperio Romano Germánico.  Su hija Ana se convirtió en reina de Inglaterra junto a Ricardo II.  Otra nieta de Judith se casó con el rey Juan II de Francia.  Una bisnieta fue reina de Navarra.

Pero volvamos a Juana de Valois.  Por otra línea era nieta del rey Felipe III el Temerario de Francia, quien participó en la 8ª Cruzada en 1270.  Y aquí es donde pasa de ser raro a ser súper raro.  Sigue esta historia si puedes:

Felipe, entonces de 25 años, acompañó a su padre, el rey Luis IX (San Luis, arriba, fíjate en la nariz) en la Cruzada contra Túnez (norte de África).  Esta cruzada parece especialmente absurda si sabes algo sobre la Séptima Cruzada de hace 16 años, en la que el mismo Luis navegó contra Egipto, solo para que todo su ejército fuera aniquilado y él mismo capturado.  Según la historia, casi muere de disentería, y lo habría hecho si los lugareños no le hubieran curado.  Tuvo que ser rescatado por una suma gigantesca. Como la Cruzada costó una gran cantidad financiarla desde el principio, fue un fracaso rotundo.  Así que no es muy creíble desde el principio.  Diría que la Séptima Cruzada es tan creíble como la similar Cruzada de Napoleón contra Egipto, que he desmontado en otros lugares.   

Pero la Octava Cruzada es aún más absurda.  Los cruzados desembarcaron en el norte de África el 18 de julio y acamparon en las ruinas de Cartago.  Conveniente.  Luego se sentaron allí y esperaron a que Carlos de Anjou se uniera a ellos.  Como era hermano de Luis y rey de Sicilia, no debería haber tardado, ¿verdad?  Luis había zarpado desde el sur de Francia "un mes tarde", y Carlos navegaba desde Sicilia, mucho más cerca, así que ¿por qué Carlos llegó tan tarde?  No llegó hasta finales de agosto, casi seis semanas después que Louis.   ¿De verdad crees que ese era el plan?  ¿Que una parte de la fuerza llegue seis semanas antes que la otra y se quede en la costa infestada de bichos en pleno verano?  ¡A mí me parece un éxito!

En fin, cuando Carlos supuestamente llegó, Luis ya había muerto de disentería, junto con su hijo—el siguiente en la línea tras Felipe—John Tristan.   También es conveniente para la historia de Phillip.  También es conveniente la muerte del marido de Isabella, la hermana de Felipe.  Este cuñado, Teobaldo II de Navarra, sin duda podría haber contado historias, por lo que su muerte también fue necesaria.  Solo podemos imaginar cómo se logró.  Los historiales publicados ni siquiera se molestan en dar la causa de la muerte, aunque solo tenía 31 años.  También es conveniente que muriera sin descendencia.  Dos meses después, Isabella falleció a los 30 años, causa desconocida.  Un mes después, la esposa de Phillip (también Isabella) murió, supuestamente por caerse de un caballo durante el embarazo.  Derecha.  Porque a las mujeres embarazadas les encanta montar a caballo.  Se dice que esta esposa Isabel acompañó a Felipe en la Cruzada—otro dato muy curioso, si es que lo es.  Su hijo de dos años —que sería Felipe IV— permaneció en casa.  Poco después, también murió el tío de Phillip.  También sin hijos.  Phillip no regresó a París hasta nueve meses después.  Tenemos que preguntarnos por qué le llevó nueve meses regresar a Francia tras la muerte de su padre y su ascenso al trono.  Admiten que no permaneció en Túnez para continuar la Cruzada, ya que su contingente abandonó África casi de inmediato. Solo quedó Carlos para negociar. 

Nada de esto tiene sentido, así que ¿qué pasó realmente?  Bueno, es muy sospechoso que casi todos los que podrían haber identificado a este Felipe el Temerario murieran en cuestión de meses, y él mismo desapareciera durante nueve meses.  ¿Estamos seguros de que el mismo príncipe volvió a Francia que la dejó?

Al intentar desentrañar esta historia, recordé que en eventos posteriores descubrimos que la verdad normalmente estaba completamente al revés de la historia que nos contaron.  Si nos decían negro, la verdad era blanca.  Si nos decían el día, la verdad era la noche.  Así que pensé: "¿Qué significaría si las Cruzadas estuvieran a 180 grados de la verdad?  ¿Qué implicaría eso?"  Bueno, significaría que Europa Occidental no estaba invadiendo ni conquistando Jerusalén: no, Jerusalén estaba invadiendo y conquistando Europa Occidental.  Pero, ¿cómo podría lograrlo, salvo una invasión abierta?  No tenemos pruebas de una invasión abierta — es decir, grandes ejércitos judíos moviéndose de este a oeste; ¿Tenemos pruebas de una invasión encubierta?  Sí, lo tenemos.  Os he mostrado montones de pruebas en siglos posteriores, así que deberíamos buscar pruebas similares en siglos anteriores, los siglos de las Cruzadas. 

Por ejemplo, digamos que la Séptima Cruzada a Egipto ocurrió más o menos como se nos cuenta.  Supongamos que Luis fue a Egipto, fue capturado y tuvo que ser rescatado.  Imagina que algunos financieros judíos participaron en el intercambio de dinero, y que uno de ellos tuvo la idea de insertar espías en el séquito real que regresaba.  Digamos que tuvieron éxito aunque sea parcialmente, consiguiendo que uno o dos hombres fueran a París.  Bueno, uno de ellos podría haber tenido esta brillante idea:

Oye, Abe, la próxima vez que uno de estos estúpidos reyes occidentales se meta bajo el agua en el Este, en vez de pedir un rescate, ¿por qué no lo matamos y rescatamos a su hijo? Estos tontos siempre viajan con sus hijos, ¿no?  Mejor aún, ¿por qué no reemplazamos a su hijo por un impostor? 

Pero Lev, eso no funcionará.  Alguien lo reconocerá y le destapeará.

No, también crearemos su séquito con los chicos más occidentales que podamos encontrar, y luego envenenaremos a cualquiera que pueda reconocerle fuera de ese séquito. 

Eso podría funcionar de vuelta, pero no puede funcionar en París.  No podemos envenenar la mitad de París.

No tendremos que hacerlo.  Solo tendremos que envenenar a unos pocos personajes clave: su padre y cualquiera que esté en la cruzada ya estarán muertos, así que solo tendremos que matar, digamos, a su esposa, a su tío, quizá a una hermana o cuñado.  Otras podemos pagarlas. 

¡No podía ser tan fácil!  ¿O sí? 

No lo sé, solo podemos intentarlo.  Es arriesgado, claro, pero piensa en la recompensa.  Si fallamos, perdemos un par de hermanos.  Si ganamos, ganamos un país entero.  

Piénsalo como una partida de ajedrez.  Los judíos siempre han sido geniales en el ajedrez.  [Me parece el ajedrez demasiado aburrido para molestarme, si alguien debería preguntar.  Me parece tan fascinante como el bingo, pero sin la recompensa.]  Si las historias de las Cruzadas son ciertas, estos reyes occidentales eran terribles en ello.  Imagina que sacas a tu Rey justo delante de todos tus peones.  Solo estás buscando problemas.  Pero si lo que nos dicen es cierto, fue incluso peor que eso.  En esta 8ª Cruzada, Luis supuestamente llevó consigo a sus dos hijos, y estos hijos llevaron a sus esposas, y todos acamparon justo en la orilla del Mediterráneo, esperando durante seis semanas a que llegara la otra mitad de sus fuerzas.  Esto después de que los africanos le dieran una paliza apenas quince años antes.  Así que básicamente tenía el coeficiente intelectual de un chimpancé retrasado.  ¿De verdad me vas a decir que los judíos no podrían engañar a su séquito? 

No digo que haya pasado así.  Esto acaba de empezar.  Puse la idea sobre la mesa, como algo a tener en cuenta mientras avanzamos.  Al menos es divertido.  Quizá se nos ocurra algo mejor después de investigar.   

¿Pero cómo llegué yo allí?  ¿Cómo podría proponer una idea tan extravagante?  Te acabo de contar cómo llegué allí.  Vi pruebas de que Juan de Gante y su madre eran judíos, así que lo rastreé.  Si estos judíos estaban presentes en las líneas reales del noroeste de Europa, tenían que llegar allí de alguna manera. No se caían simplemente de un globo.   Pronto llegué a Phillip, cuya historia no tenía sentido.   Según lo que yo veía, su ridícula historia simplemente suplicaba por la solución que acabo de ofrecer.  No era más que una serie de señales de alarma gritantes, todas apuntando en la misma dirección.  Así que usemos lo que hemos encontrado para analizar otras Cruzadas.

Volveremos en orden, así que la siguiente a analizar es la 6ª Cruzada.  No es muy interesante en general en cuanto a batallas, pero nos introduce en las genealogías, que —como siempre— son una revelación.  Esta cruzada involucró a Federico II, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico.  En 1225, se casó con Yolanda de Jerusalén. Eso ya parece una gran pista, ya que si fuera judía, confirma toda mi teoría.  Pero, por supuesto, los historiadores nos dicen que no lo era.  Sí, su padre Juan de Brienne fue rey de Jerusalén, pero nos dicen que los reyes de Jerusalén no eran judíos.  Eran de familias de cruzados anteriores.  El padre de Juan de Brienne era de Champaña y era francés.  El champán resultará ser una gran pista, así que catáltalo ahora.  Su madre también era europea: María de Montferrato, cuyo padre era un noble italiano.  Este Conrado de Montferrato había sido rey de Jerusalén en 1190.  

Pero no tan rápido.  La madre de Conrado era Judith de Babenberg, supuestamente hija de Inés de Alemania.  Pero Judith no es un nombre alemán.  Es judío.  Estas genealogías apestan a una fuerte mangada.

La abuela paterna de Conrado también es una pista, ya que solo se la menciona como Gisela, hija del conde de Borgoña.  No se menciona ninguna madre, salvo el nombre Stephanie.  Eso ni siquiera parece correcto como nombre de pila.  Otra cosa que no parece correcta es la madre de este Conde, presentada como Alicia de Normandía.  Su madre era... espera... Judith de Bretaña.  Es increíble que haya tantas Judiths en estas líneas francesa y alemana, ¿verdad?   Ya hemos visto a esta Judith de Bretaña antes, ya que fue abuela de Guillermo el Conquistador. 

También hay que señalar al Conde de Borgoña en el párrafo anterior.  Los veremos de nuevo a continuación.  Eran famosos por dejar entrar a los ingleses en Francia, como en la Guerra de los Cien Años.  Eran los grandes enemigos de Juana de Arco, ¿recuerdas?

Pero volviendo a Guillermo el Conquistador, nieto de Judit de Bretaña:

Hay que reírse de que todavía lo publican como Guillermo el Conquistador.  No tienen miedo de dejarle parecer judío, porque no respetan tu inteligencia.  Me sorprende que no publiquen cuadros suyos con kipá. 

Pero sigamos otra línea, ¿vale?  La madre de María de Montferrato fue Isabel I de Jerusalén.  Su madre era María Comnena, y su madre María Taronitissa, "descendiente de los antiguos reyes armenios".  Espera.  Armenia había sido tomada por el Imperio Bizantino, pero Armenia en sí no era cristiana.  Por tanto, estos antiguos reyes armenios eran turcos o árabes (o judíos), y nuestra primera suposición—dada la redacción—es que pertenecían al califato omeya.  Esto es curioso, ya que según la historia que nos venden, las Cruzadas trataban de luchar contra los árabes, no de casarse con ellos. Sin embargo, dado el arco más amplio de la historia que estamos desvelando, supongo que esta María Taronitissa no era armenia en absoluto.  Puede que fuera  de Armenia, pero es más probable que fuera judía, lo que nos da otra línea de infiltración.  Armenia tenía una población judía significativa, incluso bajo el califato, ya que la corriente principal admite que los califas eran muy tolerantes con los judíos en ese momento.

También hay que notar el nombre Comnena.   Ya lo vimos arriba, escrito con "K".  Comnena.  ¿Se molestan las historias principales en vincular estos dos nombres?  No que yo vea.  Recuerda que nos dijeron que los Comnenos de Bizancio eran griegos (o romanos, o romanos, o valaquios).  Ahora nos dicen que Comnena es armenia.  Puedes ver por qué creo que nos están llevando a la típica búsqueda inútil, para evitar mirar cualquier cosa que no sea a los judíos. 

Para ver a qué me refiero, solo tienes que ir a la página de la Wiki sobre judíos en Armenia.  Nos dice que la presencia judía en Armenia se remonta a más de dos milenios.  Había una gran población judía allí en el siglo I a.C.  Vartkesavan fue un importante centro comercial casi desde el principio, y un centro de la población judía.  En el siglo IV d.C., hubo una gran afluencia de judíos procedentes de Grecia, y "muchas ciudades armenias se volvieron predominantemente judías".  Más tarde, los judíos de Samaria y Asiria fueron deportados a Armenia.   Cabe destacar que: la corriente principal nos dice que Armenia fue un lugar de reunión y área de retención para los judíos en los siglos previos a las Cruzadas. 

Pero espera, ¿no vimos el nombre Vartkesavan arriba?  No, un Comneno era gobernador de la  región de Vaspurakan en Armenia.   ¿Pero estaba Vartkesavan en la región de Vaspurakan?  Dado que se dice que Vaspurakan es la cuna de la civilización armenia, supongo que sí.  Más investigaciones sobre eso arrojan más detalles, ya que según la historia dominante, los gobernadores de Vaspurakan en esos siglos pertenecían a la casa de los Artsruni.  Así que esta Comnena era una Artsruni, algo que no nos dijeron en otras páginas.   Y si tomamos ese enlace, encontramos que los Artsruni afirman descender de los hijos del rey asirio Senaquerib de la Biblia (Isaías, XXXVII, 38).  Eso requiere un desvío, pero otro breve desvío llama primero, ya que en la misma página admiten que los Bagrationi, reyes de Georgia, reclaman descendencia del rey David.No  lo sabía.  Por supuesto, los historiadores actuales desprecian ambas afirmaciones, pero dado que estos historiadores tienen nombres como James Russell, podemos tomar su caca con un grano de pooh. 

La afirmación de Bagrationi ciertamente refuerza mi tesis aquí, pero la de Artsruni realmente no, ¿verdad? Es decir, si lo que nos cuentan de Senaquerib es cierto, que probablemente no lo sea.  Nunca lo es.  Asiria se representa como enemiga tanto de Babilonia como de Judá, lo cual es extraño ya que Babilonia y Judá también eran archienemigos.  Anaquerib fue quien destruyó Babilonia en el 689 a.C., lo que sin duda hizo muy felices a los judíos.  Creo que la pista aquí es que los Artsruni reclaman descendencia de los hijos de Senaquerib, no del propio Senaquerib.  ¿Cómo podría importar eso?  Bueno, importa mucho, porque estos hijos en realidad mataron a su padre "en circunstancias oscuras".  ¿Son realmente tan oscuras las circunstancias, o se han ocultado por las mismas viejas razones?  Tú decides.

Senaquerib tuvo dos esposas y cuatro hijos.  El primer hijo fue asesinado por los babilonios.  El cuarto hijo fue el único de la segunda esposa, pero este cuarto hijo le sucedió.  Extraño.  Así que los dos hijos del medio estaban, comprensiblemente, enfadados.  ¿Pero por qué los habían pasado por alto?  No se nos cuenta, pero ¿y si la primera esposa de Senaquerib fuera judía?  Eso respondería a todas nuestras preguntas a la vez, ¿no?  Haría que los Artsrunis fueran judíos, como sospechaba desde el principio, y explicaría las "circunstancias oscuras" en Nínive.  Para apoyar esto, fíjate que tenemos las habituales "circunstancias oscuras" en los sitios convencionales, que tienen mucho que decir sobre la segunda esposa, Naqi'a Zakitu—incluso enlazándonos a su propia página en Wiki—pero que no dicen nada sobre la primera esposa.  Su nombre aparece como Tašmētu-šarrat, pero no hay información disponible sobre ella en Wikipedia.  Tenemos que llegar a Oxford, donde aprendemos un poco más.  Allí se nos cuenta de inscripciones donde se la llama su "amada esposa", "cuyos rasgos eran perfectos por encima de todas las mujeres".   El texto allí admite que esto era poco común o incluso "único" para tales inscripciones, suponemos que porque estos matrimonios no solían ser matrimonios por amor.  Esto también podemos tomar como confirmación de nuestras suposiciones.  Más pistas provienen del inicio del reinado de Senaquerib, donde descubrimos que tampoco fue primogénito.  Cuando su padre Sargón II murió, la transición a Senaquerib "no fue sencilla".  Esto provocó levantamientos en todo Oriente Medio, y Senaquerib tardó tres años o más en consolidar su derecho al trono.  Pero, ¿por qué una transición de padre a hijo provocaría tales levantamientos?  De nuevo, alguien debería plantear la posibilidad de que su madre también fuera judía.  Lo hago.  Se llamaba Ra'ima.  Un nombre corto comparado con las otras dos reinas que acabamos de mirar, indicando que algo estaba oculto.  ¿Por qué tienen dos nombres y ella solo uno?  Si lo buscamos, vemos que Raima es un nombre árabe para niñas que significa "agradable".  Así que es prácticamente irrelevante y puede indicar que fue inventado.  Simplemente pusieron un apóstrofe para que pareciera asirio. 

Aún más pistas llegan cuando analizamos la campaña de Senaquerib contra Judá.  Se nos dice que Ezequías había renunciado a la lealtad asiria.  Bueno, eso significa que hasta 701, Judá había mantenido lealtad a Asiria.  Lo que significa que eran aliados.  [Si eran aliados, entonces estos reyes asirios bien podrían haber tomado mujeres judías como primeras esposas en sus primeros años—por su belleza—y luego tomaron esposas asirias como segundas esposas para producir herederos.  Vemos señales de esto tanto en Sargón como en Senaquerib.]  Esta campaña también resulta curiosa en sus particulares, ya que Senaquerib fue muy indulgente con Judá, y especialmente con Jerusalén.  Tomó Sidón y Asquelon, y el resto de Judá cedió.  Luego "sitió" Jerusalén, pero "nunca llegó a penetrar la ciudad".   Ezequías incluso mantuvo su trono allí después, aunque tuvo que volver a jurar lealtad.  Eso parece una respuesta muy suave a una rebelión, según los estándares de la época, y por eso también confirma mis suposiciones.  Para comparar, fíjate en lo que Senequerib hizo con Babilonia cuando se rebeló: masacró a todos allí, la arrasó e incluso destruyó el montículo sobre el que se construyó desviando agua de los canales circundantes, ahogándola por completo.  No quedó ni una cucaracha con vida.

También es interesante recordar que Lord Byron escribió una canción (poema) sobre Senaquerib: "El

Destrucción de Senaquerib", que se encuentra en sus Melodías hebreas.  Trata sobre este ataque a Jerusalén y Ezequias.  De nuevo, tenemos que preguntarnos por qué el Byron gentil estaba tan interesado en esos temas, y te di la respuesta en mi artículo sobre Napoleón: Byron no era un gentil, era otro criptojudío, conmemorando su propia historia.  Sin embargo, Byron hace más que conmemorarlo, lo falsifica, informando que los soldados del ejército asirio murieron milagrosamente mientras dormían.   Los anales asirios no lo informan así, curiosamente.  Wikipedia nos ofrece información más interesante, cuando admite que el poema de Byron fue muy importante para Mark Twain.  Se menciona en Tom Sawyer y en muchos otros de sus escritos.  ¿Por qué?  De nuevo, te dije por qué en mi reportaje sobre Twain: él era de las mismas familias.  Más tarde, Mussorgski escribió una obra coral basada en el poema de Byron, que nos cuenta de dónde venía. De hecho, la Wiki admite que los Musorskiy (basureros) descendían de Rurik, fundador de la dinastía Rurik, a través de los príncipes de Smolensk.  Hemos visto a Smolensk en artículos anteriores, y la dinastía Rurik hace una segunda aparición en este.  Véase Santa Olga más abajo, también de la dinastía Rurik.  Eso vincula a Mussorgski con las principales líneas genealógicas de este artículo y lo vincula directamente con Hugo, conde de Champaña, uno de los primeros templarios.             

Quizá lo veamos más en otro momento, pero por ahora necesitamos volver a la línea principal aquí.  Así que volvamos a los reyes de Jerusalén después de las Cruzadas.  También merece la pena echarle un vistazo a Morfia de Melitene, esposa de Balduino II, rey de Jerusalén en 1118.  No se menciona su madre, pero sí su padre como Gabriel, un  noble armenio que fue gobernante de Melitene (un poco más al este, en Armenia).  Se nos dice que era ortodoxo griego, pero dado que fue el gobernante de Melitene, no hay posibilidad de que eso sea cierto. Otras páginas en Wikipedia confirman que, dado que admiten la historia principal: tras la batalla de Manzikert en 1071, donde los turcos derrotaron decisivamente a los bizantinos, toda la zona cayó en manos de los selyúcidas.  De hecho, Melitene cayó incluso antes, siendo conquistada en 1058.  Gabriel gobernó después de eso, así que no hay posibilidad de que el gobernante de la ciudad fuera griego ortodoxo.  Dado su nombre, probablemente él también era judío.  Los selyúcidas no habrían nombrado a un cristiano para gobernar la ciudad, pero podrían haber designado a un judío adinerado para gestionar sus finanzas locales.  O bien, Gabriel pudo haber comprado su independencia con enormes tributos a los selyúcidas.  También recuerda lo que encontramos arriba: Armenia fue colonizada por inmigrantes judíos procedentes de Grecia siglos antes.  Así que Gabriel podría haber sido griego en ese sentido.  Sus antepasados pueden haber venido de Grecia, pero eran judíos. 

Te animo a que tengas en cuenta todas las demás contradicciones evidentes en el historial publicado de Gabriel.  Se nos dice que ascendió desde las filas del ejército bizantino.  Vale, entonces, ¿por qué iba a gobernar la ciudad después de que el ejército bizantino fuera derrotado?  Se nos dice que preservó la independencia de Melitene con la ayuda de los daneses—rivales de los selyúcidas—pero no capturaron Melitene hasta 1100.  Y además, ellos también eran grandes enemigos de los cruzados.  Y, sin embargo, en la misma página se nos dice que después de 1100, Gabriel "invirtió mucho en los comandantes de la Primera Cruzada".  ¿Puede ser de ambas formas?  Desde que su hija se casó con el rey de Jerusalén, hay algo que no nos están diciendo aquí.  La única forma de entenderlo es reconocer que Gabriel era muy rico, probablemente por el comercio de telas o algo similar, y que sobornó a los turcos, que no se dieron cuenta de que también estaba canalizando dinero a los cruzados. Gabriel obviamente utilizaba a los cruzados para mantener ocupados a los turcos con guerras al sur, evitando que se distrajeran de Melitene—que creían ya poseer.   Esto funcionó hasta el año 1100, cuando los turcos vieron a fondo las dobles jugadas de Gabriel, y la propia Melitene se convirtió en escenario de una gran batalla. Gabriel llamó a sus amigos cruzados, pero no pudieron ayudarle.  Los turcos ganaron y ejecutaron a Gabriel.  No puedo decir que no se lo haya buscado. 

Pero Gabriel ya había jugado su carta más importante al casar a su hija con Balduino.  Cuando los cruzados finalmente regresaron a Europa Occidental, llevaron consigo los genes de todas esas esposas orientales que habían tomado.  También llevaban consigo a otros miembros de la familia en el séquito, que también se casaban en la corte una vez que regresaban.  De este modo, el efecto a largo plazo de las Cruzadas no fue la conquista de Jerusalén, Palestina o Oriente Medio, sino lo contrario: una infiltración de las líneas reales occidentales por familias orientales.  Lo vimos más tarde, cuando los Medici, Jagellones y Vasas se casaron con las casas reales de Europa, pero esto se remontaba a la Primera Cruzada, y antes. 

Dirás que funcionó en ambos sentidos y que fue solo otro ejemplo de mezcla mundial de mezcla, y en cierta medida eso es cierto.  La diferencia es que ahora parece que los judíos tenían un plan mientras que los gentiles no.  Los cruzados no tenían intención de infiltrarse en las casas reales judías, turcas o árabes, ya que aparentemente ni siquiera veían eso como un objetivo deseable.  Si tomaban esposas orientales, era solo porque estas mujeres eran bellas o atractivas.  Pero en sentido contrario, definitivamente había un plan, de lo contrario los judíos habrían casado a sus hijas con europeos indiscriminadamente.  En cambio, los vemos casándose solo con reyes u otra alta nobleza.  En la mayoría de los demás casos, los judíos eran mucho más estrictos con el matrimonio con los suyos. 

Si miramos detenidamente, podemos saber quién está reescribiendo esta historia.  Casi sin excepción, los protagonistas judíos permanecen en las sombras.  Normalmente no se oye hablar de ellos, y las pocas veces que se menciona a judíos en estas historias, es como víctimas indefensas, siendo masacrados sin razón aparente.  En estas historias de las Cruzadas, se nos dice que los cruzados fueron enviados por el Papa para liberar las tierras sagradas de árabes maliciosos, pero si ese es el caso, ¿por qué estaríamos masacrando judíos?  Nunca tiene sentido. Dado lo que sabemos de la historia posterior, un escenario más probable es que fueran los judíos quienes querían que las tierras sagradas fueran limpiadas de estos árabes, y que fueron ellos quienes invitaron y pagaron a los cruzados para que vinieran.  [Esa es la historia de esa región hasta hoy, aunque los cruzados ahora son de Estados Unidos.]  Ya hemos visto pruebas de ello arriba, ya que se admite que los emperadores bizantinos pidieron ayuda al Papa.  Eso fue lo que inició las Cruzadas.  Bueno, acabo de mostrarte que los emperadores bizantinos de la época eran Comnenos, y muy probablemente eran de ascendencia judía.

Por lo tanto, es muy poco probable que los judíos fueran masacrados indiscriminadamente.  Si algunos fueron asesinados, probablemente fue por cruzados que no sabían distinguir entre un judío y un árabe.  Pero supongo que las muertes judías fueron enormemente infladas, para desviar la atención de ellos en la historia general.  También para hacerles parecer víctimas de una lucha mayor en la que apenas participaron.  Justo lo contrario de la verdad, como siempre.

Pero volvamos a la Sexta Cruzada.  Si puedes entender esta Cruzada, mereces una medalla.  Toda la historia parece una tapadera para la lucha entre el Papa y el Sacro Imperio Romano Germánico (que prácticamente se admite en la página de la Wikipedia).  Federico partió hacia Acre en 1227, pero tuvo que regresar a Italia cuando su ejército sufrió una epidemia (de cuándo, no se nos cuenta).  El papa Gregorio IX lo excomulgó inmediatamente, aunque no se nos dice cómo huir de una epidemia era un delito excomulgable. Dado que Federico pronto continuó con la Cruzada, no está claro por qué fue excomulgado ni por qué no se levantó la excomunión una vez que se fue.  Federico se detuvo entonces en Chipre, donde se fabricó otra disputa con Juan de Ibelin para explicar por qué contaba con poco apoyo.  Pero si ese fuera el caso, el Papa debería haber excomulgado a Juan por interferir en la Cruzada.  Cuando Federico llegó a Acre, el patriarca y el clero se negaron a apoyar a Federico debido a la excomunión.  Pero en ese caso, era el propio Papa quien se interponía en el camino de la Cruzada.  Debería haberse excomulgado.

Como he dicho, nada de esto tiene ni un poco de sentido.  Aunque Federico solo pudo mostrar una muestra de fuerza, por alguna razón el sultán de Egipto cedió Jerusalén, Belén, Nazaret, Jaffa y Sidón a los cruzados sin luchar.  Extraña lista de nombres, tengo que decirlo.  ¿El sultán también cedió el monte Ararat, el Mar Muerto y Disneylandia?  Se nos dice que uno de los resultados del tratado fue que se prohibió a los judíos vivir en Jerusalén.  Derecha.  Supongo que el sultán también estuvo de acuerdo en que a los egipcios se les prohibiría vivir en El Cairo. 

Francamente, esta Sexta Cruzada parece totalmente fabricada, lo que explicaría la excomunión de Federico: nunca fue.  Podría haber conseguido el mismo tratado sin aparecer nunca, ¿no?  También explicaría la falta de batalla.  ¿Realmente cedió algo el Sultán?  Es dudoso.  Me parece que estaba ocupado en otro lugar, así que los europeos simplemente reclamaron Jerusalén mientras él estaba fuera.  En 1244 (solo 15 años después) regresó del Este y puso fin definitivo a todas sus reclamaciones vacías.  Me interesaría ver la copia egipcia de este tratado, entregando Jerusalén sin luchar.  Supongo que o no existe o está escrito en una tableta de Big Chief. 

Así que esto nos lleva de vuelta a la Quinta Cruzada.  Si puedes entender esto leyendo las distintas historias en internet, te mereces dos medallas de oro y un beso en la mejilla de Natalie Portman. Estas historias parecen haber sido subcontratadas a centros telefónicos en Uttar Pradesh.  No solo son simples y no gramaticales, sino que se contradicen entre sí en muchos aspectos.  En Wikipedia se nos dice que los cruzados, conscientes de que no podían tomar Jerusalén mientras estaba controlada por un sultán poderoso en Egipto, decidieron atacar Egipto primero.  Pero luego nos cuentan que los musulmanes de Jerusalén, temiendo otra masacre como la Primera Cruzada, huyeron de la ciudad y derribaron los muros, de modo que los cristianos no tendrían protección tras tomar la ciudad.  Bueno, si era así, ¿qué impedía a los cruzados tomar Jerusalén?  Supongo que simplemente pasaron de largo mientras avanzaban hacia el sur, negándose a tomar la ciudad desprotegida hasta que primero derrotaron al bien protegido Egipto. 

La Universidad de Michigan nos cuenta que en 1218 Andrés II de Hungría intentó tomar Acre.  Pero los otros lugares nos dicen que Acre fue una base de operaciones para la Quinta Cruzada desde el principio.  Se suponía que sería la sede de Juan de Brienne, rey de Jerusalén.  Esto nos lleva a un problema de muchas Cruzadas, que es cómo estos reyes de Jerusalén mantuvieron algún asiento en Tierra Santa durante estos largos periodos en que la zona estaba controlada por selyúcidas, egipcios u otras partes orientales.  Cuesta creer que dejaran Acre en paz, ya que se suponía que era increíblemente rica.  Se nos cuenta que en 1170 era el principal puerto del Mediterráneo oriental y proporcionaba más riqueza a su gobernante que los ingresos totales del rey de Inglaterra.  Supuestamente estuvo en manos de los cruzados durante todo un siglo, desde 1191 hasta 1291, pero cuesta creerlo dado que tras la Tercera Cruzada, todos los ejércitos cruzados se marcharon y regresaron a Europa.   Felipe II de Francia y Leopoldo V de Austria partieron con sus ejércitos en 1191, y al año siguiente Ricardo I de Inglaterra también se marchó.  Sin estos ejércitos, todo lo que tenía Acre era un tratado, que básicamente no valía nada.  Los distintos reyes de Jerusalén habrían necesitado enormes ejércitos permanentes para mantener a raya a todos los ejércitos orientales, y simplemente no los tenían.  Así que nada de esto resulta creíble desde la primera palabra. 

En apoyo de esto, se nos dice que los líderes de la Quinta Cruzada necesitaban una alianza con los selyúcidas para atacar Egipto.  ¿Qué?  ¿Por qué los selyúcidas se aliarían con los cruzados?  ¿Qué tenían exactamente que ganar?  O, debería decir, ¿qué ofrecían los cruzados?  Los cruzados querían Jerusalén (que, recordemos, supuestamente estaba libre de musulmanes y sin muros en ese momento), pero ¿qué tenían los cruzados que los selyúcidas pudieran usar?  Nada más que Acre.  Y que podían tomar cuando quisieran.  Solo tenían que esperar a que los ejércitos cruzados regresaran a Europa. 

Todo esto solo nos recuerda que los cruzados tenían muchos enemigos en Oriente, no solo uno.  Tenían que luchar tanto contra los selyúcidas como contra los ayyubíes desde el principio, y si alguien iba a aliarse, eran esos ejércitos. Ambos eran del Este, y lo último que querían era que una potencia occidental entrara en guerra religiosa.  Los selyúcidas y los ayyubíes podían ser enemigos, pero ambos eran estados musulmanes. Más aún, ambos eran  musulmanes suníes.  Así que sus guerras no eran guerras religiosas.  Ninguno de los dos se habría aliado con los cristianos occidentales solo por diversión. 

Aquí hay algo que merece la pena estudiar:

Ese es el Imperio selyúcida en su máxima extensión en 1092.  Su capital occidental estaba en Hamadán, ahora el oeste de Irán (al norte y oeste de la estrella allí).  Así que esto no era un imperio de poca monta de pastores de cabras.  Estos tipos eran guerreros serios.  Sin embargo, no es por eso que publiqué este mapa.  Hay un agujero bastante visible en el mapa, ¿verdad?, sobre Palestina y al este de Bizancio.  ¿Qué es eso?  Eso es Armenia. ¿Por qué estos selyúcidas podrían conquistar Bizancio hasta Constantinopla, pero no conquistar Armenia?

Puede que te confundas, ya que esa no es la Armenia actual, que está a cientos de millas al este. Pero en la época de las Cruzadas, Armenia estaba centrada en la esquina noreste del Mediterráneo, por encima de Antioquía.  Entonces, de nuevo, ¿por qué los selyúcidas dejaron sola a Armenia?   Esa es una pista central de todo este misterio, ya que Armenia no para de salir a la luz.   ¿Sigues sin leer esa pista?  Añade esta pista: justo en el centro de ese agujero en el mapa del Imperio Selyúcida y en el centro de Armenia de aquella época está el monte Ararat (arriba).  A menos que seas un cristiano o judío bastante leído, puede que hayas asumido que el monte Ararat estaba en Israel, Siria o Jordania, pero en realidad está en la actual Turquía, muy al norte.  Es donde se supone que debe estar el Arca de Noé. 

Lo que requiere otro desvío.  Si vas a la página de Wikipedia del Arca de Noé, encuentras la afirmación: "No hay evidencia científica de un diluvio global".  La Wiki incluso tiene una página titulada "mito del diluvio". Curiosamente, en esa página admiten

Las inundaciones tras el último periodo glacial pueden haber inspirado mitos que perduran hasta hoy.

 

Eso desmiente un poco el título de la página, ¿no?  Si hubo inundaciones generalizadas tras el último periodo glacial, ¿cómo son estas inundaciones un mito? 

Y si haces una búsqueda general sobre "¿hubo inundaciones globales?", verás cómo la corriente principal se contradice a sí misma.  De hecho, la segunda entrada de esa búsqueda nos lleva a un artículo de 2012 en ABCNews, que  nos dice que hay pruebas de una gran inundación en Tierras Santas en ese momento.  Más allá de eso, la ciencia convencional conoce una serie de glaciaciones, por datos de muestras de núcleos de hielo tomadas en la Antártida y por muchas otras pruebas. La última glaciación terminó alrededor del 9500 a.C., no hace tanto tiempo.  Cuando terminen las glaciaciones, obviamente habrá inundaciones generalizadas a gran escala.  Así que, independientemente de si hubo o no un gran diluvio tan recientemente como en la época de Noé (¿5000 a.C.), la probabilidad de que hubieran habido grandes inundaciones anteriores es muy alta.  De hecho, la evidencia de estas inundaciones se acumula hasta la Luna, y las únicas personas que creerían la afirmación de que no hay pruebas son quienes nunca han leído un libro escrito antes de Oprah.  Para quienes no deseen sacar a la luz antiguos tratados científicos, varios divulgadores han recopilado y anotado evidencias, incluyendo a Velikovsky y Donnelly.  Ambos son ahora despreciados, pero el Ragnarok de Donnelly  recopila muchas pruebas interesantes en sus primeros capítulos, utilizando la respetada investigación de Sir Archibald Geikie, Louis Agassiz y otros.  Velikovsky hace lo mismo.  No estoy promoviendo las conclusiones de ninguno de los dos, pero sus libros son una fuente fácil de muchos datos interesantes, que de otro modo son difíciles de encontrar.     

Pero volvamos a la Quinta Cruzada.  Hay algo más que no tiene sentido.  Cuando los cruzados sitiaron Damieta en el norte de Egipto, se nos dice que tomaron la famosa torre fuera de la ciudad, pero no pudieron tomar la ciudad en sí.  A pesar de ello, el sultán Al-Kamil ofreció intercambiar Jerusalén por Damietta.  Muy generoso por su parte, teniendo en cuenta que los cruzados ni siquiera se habían llevado a Damietta.

No obstante, estos cruzados se negaron.  ¿Cómo iban a negarse, cuando el objetivo principal de la Cruzada era tomar Jerusalén?  Aquí se les ofrecía a cambio de algo que ni siquiera tenían (y que no podían conservar), así que ¿en qué base podían rechazar?  Su líder, Pelagio, debería haber sido excomulgado y luego descuartizado por sus propias tropas.  En cambio, se nos dice que estas tropas siguieron a Pelagio en un ataque a El Cairo.  ¡Otra vez, en pleno verano!  Aparentemente, nadie en el ejército cruzado se dio cuenta de que el Nilo se desbordó en verano, y quedaron atrapados y aniquilados.  De nuevo, no es creíble.  Todo el mundo en todo el Viejo Mundo mayor de diez años sabía que el Nilo se desbordaba en verano en aquella época.  Los idiotas del pueblo en Islandia y Mongolia Exterior lo sabían.

Vale, pasemos a los Caballeros Templarios.  La primera pista que tenemos en la Wiki es esta:

Los miembros no combatientes de la orden gestionaban una gran infraestructura económica en toda la cristiandad,^[7] desarrollando técnicas financieras innovadoras que fueron una forma temprana de banca. . .

   

Hmmm.  ¿Dices que es banca?   ¿A quién más conocemos que fuera banquero?

También admiten que los templarios estaban estrechamente ligados a las Cruzadas.  Acabo de mostrarte que las Cruzadas fueron un proyecto judío temprano, iniciado por los emperadores bizantinos de la casa de Comneno.  Así que deberíamos preguntarnos si los templarios formaban parte de este proyecto.  Me dirás que los templarios fueron disueltos por instigación de Felipe IV de Francia y el papa Clemente V trabajando juntos, pero ¿deberíamos poner otro en conjunto? por esa historia y volver a ella.  Dado que los hombres de Filipo habían secuestrado al anterior Papa Bonifacio apenas unos años antes, no tiene mucho sentido que el nuevo Papa Clemente estuviera haciendo algún favor a Felipe.

Antes de entrar en detalles, recuerda también que los templarios en realidad se llamaban los Pobres Compañeros de Cristo y del Templo de Salomón.  La palabra Templarios proviene del Templo de

Solomon.  ¿No te resulta curioso verlos conectarse abiertamente con el Templo de

¿Solomon?  ¿Serían más propensos los cristianos a hacer eso, o... di... ¿Judíos?  El Templo era donde se alojaba el Arca de la Alianza, y el Arca contenía los originales Diez Mandamientos de piedra y la vara de Aarón.  A la mayoría de los cristianos no les importa en absoluto la vara de Aarón.  También es curioso que el rey de Jerusalén estableciera su Templum Domini en la Cúpula de la Roca, donde había estado el Templo judío. Cabe señalar que el rey no llamó a eso el Templum Christi ni el Templum Jesu.  Solo el Templio Domini, que podía ser cualquier Señor —cristiano, judío u otro. 

Por lo que tengo entendido, los primeros cristianos estaban más interesados en la vida y enseñanzas de Cristo que en los templos judíos.  Entonces, ¿por qué los cruzados estaban tan interesados en Jerusalén y sus lugares sagrados judíos? Nos dicen que era para peregrinos cristianos, pero nunca he tenido claro ese concepto.  No recuerdo que Cristo enseñara a su rebaño a peregrinar a lugares sagrados judíos, para que pudieran inclinarse y venerar figuras del Antiguo Testamento y el hoodoo.  ¿No es más probable que fueran judíos prominentes los que estaban tan interesados en Jerusalén y el Monte del Templo? 

También resulta curioso que el fundador de los templarios sea un tal Hugues de Payens.  A veces se menciona como Hugo de Paganis, lo que puede ayudarte a verlo a través de ello.  Es decir, Hugo de Pagano, o alternativamente, Hugo el Pagano.  Te dicen que significa Hugo del pueblo de Payns, pero casi seguro que no es así.   Búscalo: payen es una palabra francesa común, que significa pagano o pagano.  Así que este supuesto fundador de una orden cristiana prominente se llama Hugo el Pagano o Hugo de los paganos.  Hay que reírse.  Aparte de eso, no se sabe nada de esta persona.  Es un fantasma. 

Para complicar aún más las cosas, Hugues de Payens está vinculado en la literatura a Hugo, conde de Champaña. Si te echan suficientes Hughs y Hugos encima, quizá dejes de hacer preguntas.  Pero este Conde de Champaña también es una señal de alarma.  Su madre era Adele de Valois, y su padre era Ralph IV de Valois.

Casualmente se casó con la exreina de Enrique I de Francia, y su nombre era Anna Yaroslavna.

Fue madre del rey Felipe I.  Así que el hijastro de Ralph era el rey, lo que convertía al rey en el tío de Hugo de Champaña.  Fíjate en eso: un templario principal era sobrino del rey.  Así que estos tipos eran de la casa real. 

¿Y Yaroslavna?  ¿De verdad?  No suena muy francés, ¿verdad?  Era hija del Gran Príncipe de Kiev, Yaroslav I.  Kiev está en Ucrania, por supuesto, pero vimos arriba que los reyes de Georgia afirman descender de David.  ¿Hay alguna conexión aquí?  Ya veremos, pero por ahora debes saber que Ana era nieta de Vladímir el Grande de la dinastía Rurik, quien a su vez era hijo de Sviatoslav I, quien a su vez era hijo de Santa Olga, quien supuestamente se convirtió al cristianismo en 957. Se suponía que Olga era vikinga, pero ya hemos oído esa vieja historia antes.  También hemos descubierto varios santos falsos, así que no estamos demasiado impresionados.  Estas son algunas de las cosas que hizo esta Santa: mandó enterrar vivos a veinte pretendientes; tuvo otros veinte quemados vivos; hizo que sus soldados mataran a 5.000 invitados en un banquete fúnebre; No contenta con eso, quemó toda la ciudad hasta los cimientos y ordenó a sus soldados que mataran a cualquiera que huyera de las llamas.  ¡Esta señora realmente no quería volver a casarse!  Supongo que ahora entendemos por qué no se pone a las mujeres al mando de los ejércitos.  Una persona encantadora para hacer el primer santo cristiano de Rusia, ¿eh?  ¿Crees que fue solo un accidente?  ¿No podría ser un encubrimiento temprano del cristianismo, verdad?

¿Adivina quién escribió el libro mencionado en esta página de la Wiki sobre Santa Olga?  Una mujer llamada Barbara Evans Clements.   ¿De las familias?  Véase Mark Twain [Samuel Clemen(t)s], los Clements de Salem, etc.  Es solo una coincidencia, ¿no?  ¿No hay ningún posible vínculo con el Papa Clemente V? 

Sviatoslav, hijo de Santa Olga, se convirtió entonces en rey.  Se le admite como el primer gobernante de la Rusia de Kiev con un nombre eslavo en lugar de un nórdico antiguo.   Eso contradice un poco lo que nos dijeron de Olga, ¿no?  Se suponía que era vikinga.  ¿Entonces de dónde vino la influencia eslava?  ¿Del cartero? El famoso etnógrafo Tatishchev dio a la madre de Olga como Predslava, que es eslavo y no vikingo. Los falsos académicos de Wiki intentan explicarlo, pero como siempre, no lo hacen muy bien.  De la misma manera, se nos dice que el joven Sviatoslav fue educado por un vikingo llamado Asmud, pero Asmud tampoco es un nombre vikingo.  Probablemente sea judío, convirtiéndose en Asimov, como en Isaac Asimov, judío.  Curiosamente, no se da el origen de las esposas de Sviatoslav, siempre es una señal de alarma.  La madre de Vladimir aparece como Malusha, a quien las sagas nórdicas describen como bruja y ama de llaves de Sviatoslav.  Un lugar extraño para encontrar una reina.  [Por lo demás, Vladimir tenía 800 concubinas—fíjate en el número.]  Y adivina qué, Malusha es un nombre judío.  Consulta esta página en Rootsweb, que nos dice que Malusha deriva de la palabra hebrea Malka, que significa Princesa.   El tipo de esta página, Andrew Kalinkin, intenta menospreciar la investigación publicada*, pero solo añadiendo comentarios sarcásticos.  No ofrece ninguna refutación ni contraargumento, simplemente da credibilidad a todas las afirmaciones que expone.  Por ejemplo, no tiene nada que decir en contra de Malusha que venga de Malka, la afirmación más importante de toda la publicación.  Ni siquiera lo menciona.

Con 800 concubinas y cualquier número de esposas, ¿por qué Sviatoslav haría heredero al hijo de su ama de llaves?  No, déjame adivinar: ¿le hechizó con un brillo con la nariz?

Pero volvamos a Ralph de Valois.  Al casarse con la reina se casó con una prima, ya que se nos dice que "la unión rompió las reglas de la consanguinidad".  ¿Y qué nos dice eso?  Nos dice que Ralph también estaba estrechamente emparentado con estos "eslavos" de Rusia.  Me dirán que Ralph estaba emparentado con Yaroslavna por su madre sueca, pero no encontré suecos en la ascendencia inmediata de Ralph.  Wikipedia nos desvía diciendo que Ralph "estaba emparentado con la casa capetiana dentro del grado prohibido", pero que no se había casado con el rey, se había casado con la reina, que no era capetiana de sangre.  

En fin, este Ralph fue finalmente excomulgado, y nos dicen que fue por sus problemas matrimoniales.  Pero te he mostrado cómo se fabricó esa historia.  No podría haber compartido sangre con la Reina a menos que fuera un Yaroslav.  Así que posiblemente fue excomulgado por ser criptojudío.  En cualquier caso, aquí tenemos las típicas señales de alarma, todas ondeando en la misma dirección que las demás. 

Esto significa que el nieto de Ralph, Hugo de Champagne, probablemente también era judío, lo que explica su conexión con los Caballeros del Templo de Salomón.  Quizá más importante aún, también hizo que el rey Felipe fuera judío por parte de su madre Ana de Kiev.  Admiten que ella fue quien puso el nombre de Philip, y nos dicen que era un nombre griego.  Gobernó como regente hasta que Felipe cumplió 14 años, siendo la primera reina de Francia en hacerlo.   Esa es otra historia común entre estas reinas cripto-judías: véanse Catalina de Médici, por ejemplo, que también gobernó como regente de su hijo.

Hemos visto que Hugo de Champaña era sobrino del rey.  Bueno, también era yerno, ya que se casó con la hija de Felipe, Constanza.  Llamaron a su hijo Manasses.  ¿Qué clase de nombre es ese para un niño francés del siglo XII?  ¡Es hebreo!  La ciudad natal de este conde de Champaña era Troyes, lo cual también es una gran pista aquí.  Era un importante centro comercial, famoso por sus ferias de telas.

También era un mercado de primer nivel para cuero, pieles y especias.  Hmmm.  ¿En qué piensas eso? ¿Quizá la posterior Compañía de las Indias Orientales?  Y fíjate esto en la página de la Wiki sobre estas ferias de champán:

Desde finales del siglo XII, las ferias, convenientemente situadas en antiguas rutas terrestres y en gran medida autorreguladas gracias al desarrollo de la Lex mercatoria, la "ley mercantil", dominaron las relaciones comerciales y bancarias que operaban en la región fronteriza entre el norte y el Mediterráneo. 

Supongo que viste las relaciones bancarias, ¿no?  También esto:

La predominancia de las ferias de Champán sobre las de otras ciudades se ha atribuido al papel personal de los condes en garantizar la seguridad y los derechos de propiedad de los comerciantes y organizaciones comerciales que asistían a las ferias, y en asegurar que los contratos firmados en las ferias se respetaran en toda la cristiandad occidental.^[3] Los condes proporcionaron a las ferias una fuerza policial, los "Guardias de la Feria", que escuchaba quejas y hacía cumplir los contratos, excluyendo a los morosos de futuras participaciones; los pesos y medidas estaban estrictamente regulados. El historiador Jean Favier ha escrito que "el éxito de las ferias de Champán puede atribuirse únicamente a esta inteligente política de aplicar el orden público a los negocios."^[15] La preocupación de los condes por la protección de este comercio rentable se extendió más allá de sus fronteras: Thibaut II negoció un tratado en el que los reyes de Francia se comprometieron a tomar bajo protección real a todos los comerciantes que pasaran por territorio real en su camino hacia y desde las ferias de Champaña.^[16] Finalmente, incluso el rey se involucró; en 1209 Felipe Augusto concedió salvoconducto dentro de Francia a los comerciantes que viajaban hacia y desde las ferias de Champaña, aumentando su importancia internacional.

Así que parece que los condes de Champaña estaban extraordinariamente implicados en la protección de los comerciantes.  ¿Por qué?

También recuerda que el nombre Troyes, por supuesto, nos vincula con Troya de la Ilíada, que he demostrado que también fue un bastión fenicio.  Troya fue precursora de la Cartago fenicia, y lo admiten (véase Virgilio).  En nuestra historia actual, Troyes casi se convirtió en la capital de Francia en el siglo XV, y posiblemente lo habría sido si Juana de Arco no la hubiera recuperado en 1429.  Fueron los ingleses quienes querían Troyes como capital, y fueron apoyados por los condes de Troyes y los duques de Borgoña, a quienes hemos visto arriba.  Que tendremos que relajar en otro momento.  También es algo a considerar en otra ocasión San Bernardo (abajo, fíjate en la nariz), que —junto con sus monjes cisterciens— fue fundado en la abadía de Claraval por Hugo en 1115.  Esto también levanta la bandera roja sobre esa empresa.

Hugo de Champaña fue uno de los primeros doce Caballeros Templarios.  Otro era André de Montbard, que casualmente era tío de San Bernardo.  Pero no hubo nepotismo involucrado, se lo aseguro.  Por supuesto, esto indica que tanto Montbard como Bernard estaban relacionados con Hugo de Champaña, aunque ningún historiador "real" lo nota jamás.  Están demasiado ocupados cargando esa barcaza y levantando la fianza para darse cuenta de cosas así. 

Ahora echemos un vistazo rápido a Balduino II, cruzado y tercer rey de Jerusalén, estrechamente vinculado a la

Templarios.  Su padre fue Hugo I, conde de Rethel, quien a su vez era hijo de Manasés III y

Judith de Roucy.  ¡Hola!  ¿Alguien está despierto?  Esos son nombres más evidentes de judíos.  Los hermanos de Balduino eran Manasés, Beatriz y Hodierna.  Su abuela materna también era Hodierna.  Eran de Gometz. 

Eso tampoco parece un nombre francés, ¿verdad?  Porque no lo es.  También es hebreo.  Más tarde pasó a llamarse Gómez.  La Wiki intenta vincular a este Gometz con una parada de tren entre París y Chartres, pero los Gometz fueron condes de Troyes y Vexin desde el siglo VIII.  Geni.com los rastrea hasta Carlos Martel y Childebrando, duque de Borgoña. 

Pero volviendo a Baldwin.  Ya hemos visto que se casó con Morfia de Melitene, y ahora es más fácil entender por qué tomó como esposa a esta mujer judía armenia.  No era solo una parada en el camino. También era de la realeza judía y puede que fuera prima lejana.  No te lo dicen, pero Balduino también tenía conexiones cercanas con Troyes.  Su tío fue Milo el Grande, y el hijo de Milo fue Milo II, vizconde de Troyes.  Milo murió en 1118, el año en que Balduino ascendió al trono de Jerusalén.  Dado que este Milo era contemporáneo de Hugo de Champaña, uno conde con sede en Troyes y el otro vizconde de Troyes, debieron estar estrechamente emparentados.  Ambos también tenían Manasses en la familia, lo que duplicó nuestra apuesta.  Debían de ser primos cercanos.  Es extraño que todos los templarios y reyes de Jerusalén estén tan emparentados, y que ni siquiera se molesten en decírtelo.  Parece que todos provienen de la misma familia.

Tómate un momento para anotar también el nombre Milo.  Irlanda fue tomada por milesianos, liderados por un Milo, por esa época.  Se dice que venía de España, pero estas familias que hemos estado estudiando estaban vinculadas a Navarra, que por supuesto está en el norte de España, fronteriza con Francia.  Así que si Milo, vizconde de Troyes, era judío, los milesianos también podrían haber sido.  Algo para investigar más a fondo. 

Ahora, dejo en suspenso el hecho de que los templarios habían sido disueltos por la fuerza por el rey de Francia y el Papa.  Me dirás que quizá el Rey y el Papa finalmente descubrieron que eran judíos y los cerraron por esa razón (y para robar sus bienes).  Pero te he mostrado que el rey de Francia también provenía de líneas judías prominentes de la época, así que esa solución no encaja realmente.   Como verás, la respuesta es algo completamente distinto. 

El rey de Francia en ese momento era Felipe IV, llamado la Hermosa.  No es un apodo apropiado, como estamos a punto de descubrir.  La reina de Felipe era Juana de Navarra, por lo que Felipe también era el rey de Navarra. También gobernaban Champán, lo cual es una pista enorme, dado lo que acabamos de descubrir sobre Hugo de Champán. Gobernaron Champaña porque estaban estrechamente emparentados con Hugo, conde de Champaña, uno de los primeros templarios.  El bisabuelo de Juana de Navarra fue Teobaldo III, conde de Champaña, y su bisabuelo fue Teobaldo II, conde de Champaña.  Hugo fue el conde antes que él, hasta 1125.

Al pertenecer a la misma familia, no hay posibilidad de que el rey de Francia fuera enemigo de los templarios.  Déjame ponértelo muy fácil: los templarios eran gobernantes de Champaña y el rey de Francia también era el gobernante de Champaña. Eran las mismas personas.  Así que es lógicamente imposible que una parte haya destruido a la otra.  Para que lo que nos han dicho sea cierto, los gobernantes de Champaña habrían tenido que destruirse a sí mismos.  Así que el fin de los templarios fue solo otro engaño.  No terminaron, solo cambiaron de nombre.  Los activos seguían en la misma familia, solo barajaban el papeleo. 

Pero tengo una especie de prueba doble para ti.  Felipe IV no solo estaba emparentado con todas esas mismas personas a través de su reina, sino que también estaba emparentado con ellos por sangre.  Consanguinidad.  Su madre era Isabel de Aragón y su abuelo era Andrés II de Hungría, un Árpad.  Su bisabuela materna fue Alicia de Jerusalén, a quien vimos arriba.  Su padre fue el rey de Jerusalén Balduino II, también emparentado con los condes de Champaña.  Así que, básicamente, el rey Felipe IV de Francia y su reina Juana de Navarra eran templarios.  Así que cuando te dicen que Felipe IV destruyó a los templarios, confían en tu ignorancia sobre estas genealogías. 

Y hay aún más, ya que Felipe IV y la reina Juana eran en realidad primos.  El abuelo de Felipe fue Luis IX, y su bisabuela fue Blanca de Navarra, antepasada de Juana de Navarra.  Y hay aún más: si seguimos en la línea materna de Juana, descubrimos que su segunda abuela fue Irene Angelina de Bizancio, a quien vimos arriba.  ¿La recuerdas? ¡Era una Comnena!  Su padre fue Isaac II Angelos, emperador de Bizancio. 

¿Espero que veas lo que eso significa? Significa que hemos vinculado a los templarios, los reyes de Francia y los emperadores de Bizancio a la misma familia.  Así que fue un trabajo interno de grandes proporciones. Un brazo de la familia convocó las Cruzadas, y otro brazo apareció para liderarlas.     

Lo que implica que los papas formaban parte del proyecto, probablemente pertenecientes a la misma familia.   En cuanto al supuesto fin de los templarios, significa que el papa Clemente V debió de estar involucrado.  Deberíamos buscar pruebas de que pertenecía a las mismas familias.   Lo complican un poco, ya que—a diferencia de los nobles—las genealogías de estos papas no se dan en los lugares principales.  Pero tenemos una gran pista, porque

Se dice que Clemente era originario de Villandraut, en Aquitania.  Bueno, quizá recuerdes a Leonor de Aquitania de El león en invierno, donde fue interpretada por Katharine Hepburn.  Leonor fue la madre de Leonor de Inglaterra, que fue la abuela de Luis IX, lo que nos unió de nuevo con todas estas personas.

Pero tenemos más que eso. El paje de Clemente nos da una gran pista cuando admite que su hermano fue arzobispo de Lyon entre 1289 y 1294.  En la página de este hermano [Berard de Got], encontramos que su padre era el señor de Villandraut.  Y si vamos a la página del arzobispo de Lyon, encontramos un problema sustancial.  Allí se nos dice que el arzobispo de Lyon entre 1290 y 1295 fue Luis de Nápoles [San Luis de Toulouse], nombrado por Clemente (arriba) pero no emparentado con él.

Se trata de San Francisco y San Luis de Toulouse, un fresco pintado en 1318 por Simone Martini.  Volvemos a ver las caras muy largas y las narices largas, características que se vuelven terriblemente evidentes en St. Louis.  Aunque estas son estilizadas, con Martini quizá alargando todos los rostros que pintó (como El Greco, por ejemplo), se puede ver que San Luis es más pronunciado en ese sentido que San Francisco.  Al menos, tenemos que preguntarnos por qué Martini lo pintó así.    

En fin, algo no cuadra en la historia que nos cuentan aquí.  Berardo y Luis no pudieron haber sido arzobispos de Lyon en los mismos años.  Solo había uno a la vez.  Pero el misterio se resuelve rápidamente (de una manera que no pretendían), ya que descubrimos que este Luis de Nápoles no era originario de Nápoles en absoluto.  Él era de Provenza, y sus padres eran... espera... Carlos de Anjou y María Árpádo de Hungría.  La vimos arriba, ¿verdad?  Hemos cerrado el círculo, ya que su bisnieto fue el Juan de Gante que vimos en el gran retrato de arriba.  Su padre fue el rey de Hungría y su abuela fue María Laskarina.  La madre de María Lascarina era Ana Angelina Comnena, y Ana era hija de Alejo III Ángelo, emperador bizantino durante la Cuarta Cruzada.  Así que parece que las historias se han manipulado aquí, para ocultar el hecho de que el papa Clemente V era en realidad hermano de San Luis de Toulouse, y por tanto un Comneno. 

Así que acabo de demostraros—usando solo fuentes convencionales—que los reyes de Francia, el papa Clemente V y los templarios estaban todos directamente y estrechamente relacionados con los emperadores de Bizancio.   Por lo tanto, sabemos que todo el final de los templarios fue un engaño.  No hay posibilidad de que Felipe IV ordenara el arresto de ningún templario.  Las acusaciones de homosexualidad fueron fabricadas, nadie escupió en la cruz, nadie fue torturado, las bulas papales fueron falsificadas y nadie fue quemado en la hoguera.  La orden puede haberse disuelto, pero eso solo significa que sus bienes fueron absorbidos por estos otros familiares.  Philip no necesitaba embargar ningún bien, ya que esos bienes ya estaban en la familia.  Y no estaba en deuda con los Templarios, ya que, de nuevo, eran familia.  Era un templario, en efecto, y no podía estar en deuda consigo mismo.

[Añadido en 2023: Por fin me di cuenta de que Clemente V y su hermano eran de Gots, o de Goths.  Esto no solo nos conecta con Goethe y el famoso falso nazi Amon Goth, sino que  confirma mi interpretación de Clemente V como fenicio.  Consulta mi artículo posterior sobre Buda, donde nos recordaron que era Gautama, y Gaut=Gótico.  Los fenicios ya se habían infiltrado en la India en tiempos de Buda, así que esta familia goda era prominente hace mucho tiempo, como los comnenos.  Parecen estar estrechamente relacionados y pueden ser sinónimos.  Donde uno ha ido, el otro también ha ido.  Esto significa que Felipe IV y Clemente V no solo trabajaban juntos aquí, sino que estaban muy relacionados.  Los historiadores convencionales lo admiten, diciéndonos que eran amigos personales cercanos desde su juventud.  Más que amigos: primos cercanos. 

Al seguir investigando esto seis años después, descubrí que la historia había cambiado en Wikipedia y en otros lugares.  ¿Podría haber cambiado en respuesta a este artículo?  No estoy seguro, ya que no llevé un registro de la historia anterior, pero no sería la primera vez que cambian una historia en respuesta a mí.  Ahora admiten que un segundo pergamino de Chinon fue encontrado en 2001 en los Archivos Vaticanos, tras haber estado perdido durante casi 400 años.  En este registro encontramos que el Concilio de Vienne se negó a condenar a los templarios, y Clemente los absolvió de todas las herejías antes de 1308.  Eso no encaja con la historia que me enseñaron en la universidad.

Estoy bastante seguro de que Wikipedia añadió este párrafo desde 2017:

Dejando de lado las falsas acusaciones de herejía y sodomía , la culpabilidad o inocencia de los templarios es uno de los problemas históricos más difíciles, en parte debido a la atmósfera de histeria que se había creado en la generación anterior (marcada por un lenguaje habitualmente intemperante y denuncias extravagantes intercambiadas entre gobernantes temporales y eclesiásticos), en parte porque el tema ha sido adoptado por teóricos de la conspiración y cuasi-historiadores.[12]

Eso suena a que va dirigido directamente a mí, ¿no?]  

Esto básicamente arruina toda la historia.  ¿Pero qué significa?  ¿Te estoy diciendo que las Cruzadas fueron completamente falsas?  No.  No creo.  Parece que eran una tapadera para otra cosa.  Arriba, sugerí que eran una tapadera para una infiltración judía en las casas reales occidentales, pero hemos visto que estas casas reales ya eran judías desde el principio.  Así que, aunque las Cruzadas pudieran haber sido una continuación de ese antiguo proyecto, tenían que ser algo más.  Supongo que tenía que ver con mantener abiertas las rutas comerciales terrestres hacia el Lejano Oriente, para que estas familias pudieran seguir importando libremente o a bajo costo telas, especias, pieles y, supongo, opio.  Tuve que buscarlo para ver si el comercio del opio se remontaba a tanto, y efectivamente así fue.   Se nos dice que los árabes exportaban opio a China ya en el año 400 d.C., y si se movía hacia el este, seguramente también se movía hacia el oeste. 

Esto significa que las Cruzadas fueron un brazo y precursor de lo que más tarde sería la India Oriental

Compañía, con los templarios, armenios, emperadores bizantinos y reyes de Francia, Alemania, Bohemia y Hungría actuando como agentes de la rama occidental, desde Acre hasta Europa Occidental.  No se trataba de la peregrinación cristiana, se trataba de dinero.  Por eso las ferias de telas de Champagne fueron una pista tan importante, al igual que la admisión de que allí se comerciaba con mucho más que tela. 

¿Y qué pasa con Felipe III el Temerario?  ¿Fue reemplazado por un impostor?  Bueno, es difícil decirlo con certeza, incluso después de todo lo que hemos aprendido.  Diría que la historia de esa Cruzada es definitivamente la tapadera de algo, y que la historia dada es falsa.  Te he mostrado que St. Louis, su padre, probablemente ya era judío desde el principio, así que no era necesario infiltrar a la familia.  Pero para mí es evidente que algo no iba como estaba previsto y requería una solución bastante magnífica.  Como estamos analizando las líneas judías, son las mujeres las que realmente importan, así que la esposa de Felipe, Isabel de Aragón, es la clave aquí.  Su abuelo fue Andrés de Jerusalén, descendiente de Balduino II, rey de Jerusalén. Y los abuelos de Baldwin eran Manasses y Judith, recuerda.  [Como Isabel era abuela de Juana de Valois, esto significa que Juan de Gante era el octavo nieto de Manasés y Judit].  En otras palabras, la reina Isabel nos vincula a la acción principal aquí.  Su línea es incluso más importante que la línea real capetiana en Francia, que no interesaría a los eruditos judíos salvo en el punto en que ya había sido interceptada previamente por Anna Yaroslavna (a quien ya hemos tratado arriba). Por lo tanto, Felipe III el Temerario era solo un sustituto.  Era relativamente poco importante en términos de sangre, útil solo porque era el heredero al trono.  Pero si San Luis decidiera cambiar la línea de sucesión por alguna razón después de que Felipe III ya estuviera casado con Isabel (y después de que Felipe IV ya hubiera nacido), surgiría un problema muy grande para los poderes detrás de Isabel.  De hecho, vimos un problema muy similar siglos después, cuando los que estaban detrás de Catalina de Médici tuvieron que deshacerse de Enrique II.  Enrique podría estar hablando de cambiar a su heredero, y eso no podía permitirse.  En el caso presente, sugiero que Luis hablaba de nombrar al hermano menor de Felipe, Juan Tristán, como heredero, y eso no podía permitirse.  Las cosas tenían que organizarse para que el hijo de Isabel siguiera siendo el heredero.  Eso pudo requerir medidas muy drásticas, explicando todas las muertes.  O todos los traslados a Túnez.  Como ahora, todas estas muertes pueden haber sido fingidas.  Como hemos visto en decenas de artículos anteriores, los traslados logran lo mismo que las muertes, pero sin el mal karma que implica un asesinato real.  Túnez pudo haber sido la Sudamérica de la época, actuando como destino para personas que necesitaban desaparecer de Europa.

Aunque esa teoría no es tan divertida ni cinematográfica como la teoría del impostor, creo que—dado lo que hemos descubierto de las genealogías—es más probable.  Por ahora me quedo con ello. 

Algunos habrán tropezado con mi afirmación de "personas detrás de Isabella".   ¿Estoy diciendo que el Rey y la Reina no eran la cima de la cadena alimentaria?  Sí, eso es lo que digo.  Igual que ahora.  Quienes parecen gobernar no están gobernando realmente.  Los gobernantes permanecen en las sombras, donde es más fácil hacer las cosas. Podemos suponer que los que estaban detrás de Isabel eran los comerciantes y banqueros judíos—igual que ahora—probablemente de la casa armenia de Comnena. 

¿Y qué pasó con estos Comnenos?  ¿Se desvanecieron?  Es dudoso.  Como no ha cambiado mucho en los últimos mil años, la suposición lógica es que las mismas familias que dirigen entonces siguen dirigiéndolas.  Por ejemplo, los Comnenos podrían haber cambiado su nombre a Rothschild.  En ese sentido, esto puede interesarte: en armenio, Komnen significa "Infierno".   ¿Entonces, qué es una Comnena?  ¿Un habitante del Infierno?   ¿Y de qué color de escudos llevarían en el Infierno?  ¿Quizá escudos rojos?  Escudo rojo=Roth Schild.   Solo una sugerencia.

¿Y Clement?  Pues bien, a su muerte en 1314, estaba en estado de aro en Roquemaure, cuando un rayo impactó en el campanario, incendiando toda la iglesia.  El cuerpo de Clemente fue reducido a cenizas.  Así que a alguien realmente no le gustaba este Papa.  Ahora ya sabes por qué. 

En cualquier caso, habréis vuelto a ver lo poderosa que son las genealogías, y la próxima vez que escuchéis a alguien quejarse de que he perdido el rumbo en las ascendencias, enviadlo a este periódico.  Si no les fascinan los enlaces que se han descubierto aquí, no merece la pena hablar con ellos.  

         

 

*Citando a Barats, Colección de obras sobre la cuestión de los elementos judíos en Monumentos de escritos rusos antiguos, 1927.  Biblioteca del Congreso.