El Complot Empresarial Falso. Parte 1

 

Parte 1: ¿Qué no es una estafa?

Con comentarios sobre la Gran Depresión, el New Deal, el

Familias Roosevelt, Warburg, Morgan y Spencer y un conjunto

Mucho más

Mayor General Smedley Darlington Butler

Por Josh G

Supongo que la mayoría de los que leéis esto habéis oído hablar del llamado "Complot Empresarial", que a veces se describe como "El fallido golpe de Estado de Wall Street en 1934" o "El

El golpe fascista de los banqueros." Se refiere a la planificación de un golpe de Estado contra Franklin Delano Roosevelt por, entre otros, las familias Morgan y Du Pont. Y se habrían salido con la suya si no fuera por ese entrometido Smedley Butler y su perro parlante. Podría desvelar todo muy rápido, pero ya sabes cómo me gusta tomar la ruta panorámica. Así que ve a por una caja de aperitivos de Scooby, porque estamos a punto de hacer otro viaje sinuoso en la Máquina Misteriosa camino de desenmascarar otra broma más. De hecho, el artículo se ha alargado tanto que lo estoy dividiendo en dos partes, donde entraré en detalles sobre la vida y carrera de Smedley Butler, incluyendo el Ejército Bonus y la rebelión de los Bóxers, solo en la próxima entrega. Pero al final de la Parte 1, creo que probablemente te dirás a ti mismo: "¡Vaya, no me puedo creer que alguna vez haya caído en eso!" 

El argumento que expongo aquí es muy sencillo: la plausibilidad de la Conspiración Empresarial se basa en la suposición de que las políticas de Roosevelt (especialmente en 1933 y 1934) iban en contra de los intereses de banqueros, industriales y financieros de Wall Street —o al menos de un subconjunto muy poderoso de ellos (incluidos los Morgan y DuPont implicados). Se da a entender que sus políticas estaban tan fuera de lugar que casi fue depuesto o convertido en un títere de un gobierno fascista controlado por figuras como J.P. Morgan, Jr.   Además, también debemos creer que Smedley Butler era el tipo de persona que se enfrentaba a los poderosos banqueros y los delataba por su "patriotismo, integridad y dedicación a la democracia."  Al mismo tiempo, necesitamos creer que es el tipo de persona a la que los banqueros acudirían para liderar el golpe... aunque para entonces ya iba dando discursos condenando a los especuladores de la guerra y exclamando que "¡La guerra es un negocio!"  

Se puede ver que la historia ya empieza a desmoronarse bajo sus propias contradicciones internas antes incluso de que yo haya empezado a mostrar que ninguna de estas suposiciones es cierta: las políticas de Roosevelt estaban prácticamente dictadas por banqueros adinerados, financieros de Wall Street y grandes empresas; y Smedley Butler era un gran farsante. Bueno, en realidad era bajo y delgado, pero ya entiendes mi punto.

El "complot empresarial" fue fabricado para que al público pareciera que las políticas de Roosevelt eran realmente para el bien común y no una gran pista para banqueros e industriales.  Si lo odiaban lo suficiente como para deponer a FDR, entonces tenía que ser bueno, ¿no?  Al hacer creer a la gente que un golpe fascista se había evitado por poco, dio la falsa impresión de que el país no era ya una plutocracia totalmente controlada por Wall Street.  O, para ser muy directos: totalmente controlados por banqueros e industriales judíos (cripto-)judíos.

Pero antes de entrar en eso, quiero hablar de qué es una estafa, porque así fue como entré en este periódico.  Tras una visita con mis hijos a Alcatraz, donde llegué a sospechar que gran parte de lo que nos cuentan sobre ese lugar es una invención, empecé a informarme sobre uno de sus presos más famosos (supuestamente), Al Capone, a quien a menudo se describe como un extorsionado.  Con solo una idea vaga de lo que eso significaba, lo busqué.  Así es como Wikipedia define una estafa (énfasis añadido):

Una extorsión es un servicio que se  ofrece fraudulentamente para resolver un problema, como para un problema que no existe, que no se pondrá en marcha o que no existiría de otro modo si la extorsión no existiera. Dirigir una raqueta es extorsionar. En particular, el problema potencial puede ser causado por la misma parte que se ofrece a resolverlo, aunque ese hecho pueda ocultarse, con la intención específica de fomentar un patrocinio  continuo para esta parte. El ejemplo más común de raqueta es la "raqueta de protección". La propia extorsión promete proteger al negocio o persona objetivo de individuos peligrosos en el barrio; Luego o bien recoge su dinero o causa los daños al negocio hasta que el propietario pague. La raqueta existe tanto como problema como solución y se utiliza como método de extorsión.

Entonces recordé el nombre del folleto de Butler, La guerra es una extorsión.  Si lo lees, y te recomiendo que lo hagas, al principio es difícil encontrarle fallos.  Es una mirada muy crítica a cómo se libra la guerra al servicio de los intereses ricos y cierta hasta cierto punto. Pinta una imagen tan preocupante de lo mal que está la situación que la mayoría de la gente nunca se detiene a pensar si revela toda la situación.  La distracción y los encuentros limitados de este tipo funcionan tan bien precisamente porque las verdades que cuentan y la realidad que revelan son tan malas que cuesta creer que las cosas podrían ser peores.  Es como el truco de contar una mentira realmente embarazosa para ocultar una verdad más problemática. Como si llegas tarde de tu descanso para comer porque estabas acostándote con la mujer del jefe. Obviamente no puedes decir la verdad, así que le dices a tu jefe que te dio diarrea explosiva por Taco Bell y tuviste que correr a casa para ponerte unos pantalones limpios.  Lo que has admitido es tan malo y tan embarazoso que tu jefe no tiene motivos para sospechar que la realidad es mucho peor.  Por eso el gurú del espacio limitado Julian Assange se "molesta constantemente porque la gente se distrae con conspiraciones falsas como el 11-S, cuando en general aportamos pruebas de conspiraciones reales, ya sean para la guerra o el fraude financiero masivo."  Sí, las conspiraciones relacionadas con la guerra o el fraude financiero masivo son realmente malas—entonces, ¿por qué profundizar más?

¿No es suficiente la guerra de Butler es un negocio ilegal  ? No creo que lo haga. Butler define un negocio como "algo que no es lo que parece para la mayoría de la gente. Solo un pequeño grupo 'interno' sabe de qué se trata. Se realiza para beneficio de muy pocos, a costa de muchísimos."  Continúa describiendo cómo las grandes corporaciones obtuvieron beneficios obscenos durante la Primera Guerra Mundial mientras el "hombre de combate" sufría. Aquí tienes algunos ejemplos:

Compañía	Beneficios medios en el último año Año previo a la guerra	Beneficios anuales medios durante el Cuatro años de guerra
U. S. Steel	105.331.000 $	259.653.000 $
Du Pont	6.092.000 $	58.076.000 $
Bethlehem Steel	6.840.000 $	49.427.000 $
Anaconda Copper	10.649.000 $	34.549.000 $
General Motors	6.954.000 $	21.700.000 $

También dice que esas mismas corporaciones usaron los medios que controlaban para animar a Estados Unidos a entrar en la guerra y que también estuvieron detrás de muchas otras intervenciones militares estadounidenses (más sobre ellas en la parte 2).  Pero basándome en la definición anterior de estafa de Wikipedia, habría esperado que dijera que los problemas que se supone que la guerra debe resolver fueron creados por las mismas personas que más se benefician de ella.  Él se pone de puntillas en ello sin llegar a decirlo realmente.  Él sí dice que Estados Unidos se involucró en la Primera Guerra Mundial para que los aliados pudieran pagar su deuda con empresas estadounidenses que les habían suministrado préstamos y armas.  Pero no llega a sugerir que todo el pretexto para la Primera Guerra Mundial fuera fabricado: que el Lusitania fue enviado deliberadamente a aguas conocidas por estar infestadas de submarinos alemanes (si no era un engaño descarado), o que  el asesinato del archiduque Fernando  fue una falsificación. Habla de cómo el expansionismo liderado por las corporaciones nos involucró en la guerra hispanoamericana cuando el Maine fue hundido en Cuba, pero no sugiere que el hundimiento del Maine fuera una bandera falsa (si no fue un engaño absoluto). Cualquiera que leyera el libro de Butler en los años 30 no habría sospechado después que Pearl Harbor pudiera haber sido causado por los banqueros, aunque hay una montaña de pruebas de que FDR permitió—incluso provocó—el ataque (si es que ocurrió, como nos dicen).  El Golfo de Tonkín era más de lo mismo.  Y mucha gente que ve el 11-S no lo ve como "un trabajo interno".  No pueden llegar a creer que elementos dentro del gobierno estadounidense pudieran haber conspirado para derribar las torres, y mucho menos considerar la idea de que los medios fueron totalmente cómplices en fabricar un enorme engaño sobre cómo y por qué ocurrió, y luego nos vendieron una expansión masiva del estado de seguridad y una guerra perpetua que ha costado billones de dólares.  ¡Eso sí que es un negocio de protección!

Así que, por mucho que el discurso de Butler sea justificadamente crítico con la guerra librada en favor de intereses corporativos, no cumple con su título porque nunca llega a sugerir que las razones de la guerra, el casus belli, sean fabricadas o falsas por completo. En los círculos conspiranoicos a menudo se oye la frase: "Problema, Reacción, Solución."  Lo que describe este catecismo, en esencia, es un negocio en el que te beneficias de resolver un problema que creaste en secreto.  Pero si es así, entonces no es solo la guerra lo que es un negocio. De hecho, al mirar a mi alrededor, me pregunto: ¿qué no es una raqueta?  Una cosa es lucrarse con la miseria ajena, como sugiere Butler, pero es otro nivel de perfidia causar  esa miseria para sacar provecho de ella.  Pero eso es lo que veo en todas partes. (Aviso: se acerca un largo discurso.)

Miles nos recuerda repetidamente que los plutócratas están dirigiendo deliberadamente proyectos contra nosotros para hacernos sentir aislados, deprimidos, asustados y confundidos, no solo porque nos hace más fáciles de controlar, sino porque aumenta las ventas y turboalimenta sus márgenes de beneficio.  Y aunque muchos de estos proyectos se basan en mentiras y engaños, una de las estafas más grandes y rentables que se están llevando a cabo contra nosotros es demasiado real.  Eso es el ataque a nuestra salud. Nos enferman y envenenamos para que nuestros controladores puedan llenarse los bolsillos vendiéndonos un buffet de curas.

El año pasado estalló un escándalo en la prensa general sobre cómo el "gran azúcar" manipuló  (es decir, sobornó) a científicos y agencias gubernamentales para culpar a la grasa en lugar del azúcar de las enfermedades cardiovasculares (ECV).  Por supuesto, mucho antes  de eso, la industria azucarera ya promovía el consumo de azúcar y sigue haciéndolo hoy en día.  La ECV es la principal causa de muerte a nivel mundial, con aproximadamente un tercio de las personas falleciendo por enfermedades cardiovasculares.  Las ECV son una auténtica abundancia para las industrias médica y farmacéutica: el tratamiento actual solo en EE. UU. supera los 500.000 millones de dólares, con costes que se espera que se dupliquen para el año 2035.

Aunque la diabetes tipo 2 no es una enfermedad cardiovascular, su prevalencia también se ha disparado debido al consumo masivo de azúcar, junto con una dieta sedentaria promovida por largas horas en el sofá disfrutando de la 'edad de oro de la televisión' o atrapado en una maratón de juegos.  La prevalencia de la diabetes tipo 2 en Estados Unidos se ha cuadruplicado desde 1980, con aproximadamente un 10% de la población diagnosticada actualmente. El coste mundial del tratamiento de la diabetes se estima en torno a 825.000 millones de dólares.

Los estadounidenses gastan más de 30.000 millones de dólares al año solo en estatinas para combatir el colesterol, y las farmacéuticas están explotando a los diabéticos con el precio de la insulina. Pero, por supuesto, es solo una coincidencia que estemos pagando cientos de miles de millones de dólares para tratar enfermedades que fueron promovidas por el "big sugar".  La industria azucarera sabe desde hace al menos 50 años que el azúcar es malo para nosotros, pero sigue intentando llenarnos de él.  Pero seguro que las mismas personas que se benefician de la venta de azúcar no podrían también estar lucrando con las enfermedades que su producto está causando, ¿verdad?

Y ya que estamos, ¿por qué solo oímos hablar de "big sugar"?  Es como si no hubiera personas reales mintiendo y manipulándonos, promoviendo sus intereses a costa nuestra, solo un conglomerado anónimo y sin rostro.  Escuchamos los nombres de dos científicos de Harvard que aceptaron sobornos para promover el azúcar, pero lo más cerca que tenemos de un nombre del otro lado es el exdirector de la fundación de investigación de la Sugar Association, John Hickson, quien supuestamente lideró la ofensiva de la industria contra la verdad.  ¿Pero no hemos visto que muchas de las familias interconectadas de judíos adinerados que han aparecido en los periódicos de Miles poseían plantaciones de azúcar?  Al mismo tiempo, "Big Pharma" es sinónimo de los Rockefeller.  ¿No es curioso que, con todo el periodismo explosivo y de investigación, nunca aprendamos realmente nada sobre las personas detrás de la conspiración del "gran azúcar"?  ¿Cui bono?  Nunca nos dicen realmente el quién, solo el qué.

Pero lucrarnos con nuestra adicción al azúcar es solo la punta del iceberg del negocio sanitario.  Resulta que la diabetes tipo 1 también está en aumento. La diabetes tipo 2 tiene principalmente causas conductuales, así que su crecimiento no es un enigma.  Pero la diabetes tipo 1 es un trastorno autoinmune.  En otras palabras, se produce cuando el sistema inmunitario se descontrola y empieza a destruir partes del cuerpo, en este caso el páncreas.  Durante mucho tiempo se pensó que la diabetes tipo 1 era congénita.  Pero si ese fuera el caso, no esperaríamos ver aumentar la prevalencia de la diabetes tipo 1.  Sin embargo, ha ido creciendo a un ritmo constante del 35% anual desde los años 50, lo que nos dicen que es "un misterio." Y la diabetes tipo 1 no es la única enfermedad autoinmune que está en aumento: todas lo son: desde esclerosis múltiple, artritis reumatoide y lupus hasta Crohn, celiaquía, psoriasis, SII y enfermedad de Graves, por nombrar solo algunas.   El  síndrome de  fatiga crónica y el síndrome de fatiga crónica están empezando a entenderse como un trastorno autoinmune.  Lo más probable es que tú o alguien cercano sufra actualmente un trastorno autoinmune.  Conozco a varias personas en mi círculo de amigos y familiares que sí lo hacen.

La prevalencia de estas enfermedades crece demasiado rápido como para atribuirse a la genética, por lo que la causa del crecimiento debe ser ambiental.  ¿Cuál podría ser el culpable?  Bueno, con unos 80.000 productos químicos aprobados para usos industriales y casi ninguna información sobre su impacto en el sistema inmunitario, nadie lo sabe.  Las vacunas podrían tener algo que ver.  Por ejemplo, uno de cada 200 niños finlandeses tiene diabetes tipo 1, frente a uno de cada 1200 justo al otro lado de la frontera, en la región vecina de Rusia.  Una búsqueda rápida en internet te dirá que, irónicamente, se debe al entorno más limpio y saludable de Finlandia.  Pero un análisis más profundo sugiere que tiene más que ver con la mayor tasa de ciertas vacunaciones en Finlandia, como indican los enlaces en este hilo de ATS. El aluminio en las vacunas y liberado en el medio ambiente es otro candidato probable.  O alimentos procesados.

¿Hay alguna razón para pensar que nuestros gobernadores tienen mucho mejor control sobre lo que hay detrás?  Apostaría por ello.  Pero aunque no lo hagan, no tienen motivo para intentar detenerlo, ya que se benefician generosamente de nuestra miseria. Son maestros de la manipulación y el lavado de cerebro, y si quisieran que el mundo fuera diferente a como es, lo sería.  Pero en vez de eso, nos han convertido en ratas de laboratorio que se espera que paguen por el experimento, las jaulas y la cura.  Solo en EE. UU., el gasto en sanidad supera los 3 billones de dólares anuales.  Ese es el tipo de negocio con el que los criminales rasos solo pueden soñar.  Además, somos mucho más fáciles de controlar cuando tenemos que dedicar tanto tiempo y energía a luchar contra enfermedades y preocuparnos por perder el seguro médico o cómo pagar nuestras facturas médicas. 

Quiero tocar otro aspecto del negocio de las enfermedades que me toca muy de cerca: el dolor crónico.  Tengo un familiar muy cercano que lleva sufriendo terriblemente un dolor crónico incapacitante durante más de 10 años.  Las circunstancias de su enfermedad parecen a primera vista personales e idiosincráticas, pero pueden verse como parte de una tendencia mayor.  Aunque la prevalencia del dolor crónico es notoriamente difícil de determinar, estimaciones recientes indican que entre 25 millones y más de 110  millones de estadounidenses experimentan dolor crónico diario.  Y no solo los baby boomers que envejecen; Las cifras están en aumento para casi todos los grupos demográficos. El dolor crónico se ha vuelto tan común en todo el mundo que no me sorprendería que cada persona que lea esto pudiera pensar en alguien cercano que sufra algún tipo de dolor crónico incapacitante, ya sea por migrañas, dolores de espalda, artritis, fibromialgia, dolor neuropático u otra disfunción similar que cause dolor. Las razones del aumento del dolor crónico no se comprenden bien (al menos públicamente), pero no me sorprendería que finalmente "descubriéramos" que tiene muchas de las mismas causas que los trastornos autoinmunes, muchos de los cuales también causan dolor crónico. 

Con el aumento del dolor crónico, ¿es de extrañar que nos encontremos en medio de la llamada crisis de los opioides?  Escuchamos mucho sobre cómo las compañías farmacéuticas  se alian ilegalmente y valoran los beneficios de los opioides mientras minimizan de forma poco sincera los riesgos de la adicción y enganchan a millones — adicciones que luego se alimentan con el uso ilícito de heroína y otras drogas.  Pero en estos escenarios, la demanda de analgésicos solo se infla artificialmente; rara vez, si es que nunca, la creciente demanda de analgésicos está vinculada a la creciente prevalencia del dolor crónico.  Y aunque muchas de las personas que sí se enganchan a los opioides fueron engañadas por campañas de marketing hábiles y médicos lavados de cerebro y sobornados por la medicina Rockefeller, muchos simplemente intentan encontrar un respiro ante un dolor real y debilitante.  Por mi experiencia personal, me preocupa más la epidemia de dolor que la llamada epidemia de opioides. Lo que veo es que el fraude y la mala conducta de la industria farmacéutica, que aparentemente ha hecho que tanta gente se adicte a los opioides está provocando una resistencia contra los medicamentos para el dolor, que las personas que realmente sufren dolor crónico sí necesitan.  ¿Por qué digo "aparentemente" haciendo que tanta gente se vuelva adicta?  ¿Estoy sugiriendo que la epidemia de opioides es un engaño?  Bueno, ni siquiera me había planteado la posibilidad hasta que vi este  artículo del NY Times:

Sí, por supuesto que los opioides mataron a 33.000 personas. Igual que Wikileaks publicó 33.000  correos electrónicos   que Hellary  publicó . Igual que las  33.000  millonesde muertes en EE.UU.  Igual que los 33 niños haitianos que supuestamente atraparon Laura Silsby para los Clinton.  Igual que los 33 refugiados que se ahogaron frente a la costa turca.  Igual que los 33.000 refugiados que han sido rescatados de ahogarse gracias a la generosidad de la banda Coldplay.  Parece que apenas pasa un día sin que me enfrente al número 33 en las noticias.  O eso, o 47. Pensarías que la gente empezaría a darse cuenta, a notar un patrón.  Pero no.

En fin, ¿qué significan los 33.000? ¿Es la epidemia de opioides simplemente un engaño?  Es posible. Mi mejor suposición es que, aunque no es del todo un engaño, está tanto fabricado como exagerado.  El número 33 es una forma de que la Inteligencia marque su trabajo manual, de la misma manera que los perros marcan su territorio meando por todas partes.  En este caso podría ser una forma de presumir: "¿ves cuántas personas hemos conseguido enganchar con nuestras drogas?"  Pero incluso si es así, sospecho que las cifras y los peligros reportados en las noticias están inflados. Quieren que nos enfademos y asustemos por esta epidemia—por eso la están promoviendo tanto.  La pregunta es, ¿con qué fin?  Pues siempre están fabricando nuevos bugaboos, algo para aumentar nuestra ansiedad colectiva y están encantados de ofrecernos una variedad de productos calmantes.  Pero también sospecho que están fomentando una represión contra los opioides recetados.  Ahora, normalmente no veo la tele, pero acabo de estar en casa de un familiar y la tele estaba encendida.  En aproximadamente media hora vi dos anuncios de analgésicos de diseño: uno para la artritis y otro para el dolor nervioso relacionado con la diabetes. Sospecho que quieren tomar medidas contra los opioides porque tienen todos estos analgésicos nuevos y más lucrativos y necesitan dejar espacio para ellos en el mercado.  Cuando ya no puedas obtener receta de Oxycontin, tendrás que recurrir a estos medicamentos más caros.  Oh, claro que aún podrás comprar sus opioides ilegalmente si no puedes permitirte los nuevos.  Y cuando tocas fondo, incluso tienen una nueva droga para la adicción a los opioides.  No solo han encontrado un enfoque; Tienen ángulos sobre ángulos sobre ángulos.  Si tienes el dinero, cariño, ellos tienen tu enfermedad.  Es un negocio que vale billones de dólares.  

Vale, ahora que ya me lo he quitado de encima, vamos a desvelar "la trama del negocio", ¿te parece?  Le escribí a Miles al principio de mi investigación que "no espero que el artículo sea tan largo como mis otros dos [en retrospectiva, ¡vaya que me equivoqué!], pero hay mucho más de lo que pensaba al principio. Si el 'Complot Empresarial' fue una oposición fingida para hacer parecer que Roosevelt realmente luchaba contra las grandes empresas a favor del tipo pequeño, entonces necesito argumentar por qué el New Deal no fue lo que parecía [o no lo que nos enseñan] y también investigar a Roosevelt."  Así que, después de tratar esos temas, analizaremos a las personas detrás de la trama empresarial y luego, finalmente (y solo en la parte 2), profundizaremos en el propio Butler para responder a la pregunta de si era un engañador involuntario que realmente pensaba que le estaban usando o si estaba metido en la estafa desde el principio.  Creo que probablemente ya sabes cuál será mi respuesta, pero espero ofrecer muchas revelaciones e intrigas por el camino para mantenerlo interesante.

Para empezar, te recomiendo leer el resumen de Wikipedia sobre la trama empresarial .

Una de las primeras señales de que la trama era falsa es lo mucho que se promocionó toda la historia.  Por supuesto, nos dicen que en el momento en que salió a la luz, los medios la apagaron con silencio.  Esto, a pesar de que recibió cobertura en portada en el New York Times, seguida de otro artículo, seguido de un editorial asegurando a la gente que no tenía fundamento; la historia era solo "un enorme engaño" y "una narrativa descarada y poco convincente."  Este editorial suele tomarse como prueba de que el New York Times, controlado por J.P. Morgan  , intentaba anular la historia, especialmente porque Morgan estaba implicado en el complot.  Pero si él estaba detrás del complot, ¿por qué el periódico que controlaba iba a publicar alguna vez una noticia en portada sobre ello?  Y en cuanto al editorial, me recuerdan cómo nos hacen creer que la prensa no quería que Trump ganara porque eran tan críticos con él. ¡Pero aun así, no podían dejar de hablar de él! Audiencia, ¿no lo sabes? No, quienes movían los hilos entendían bien que al criticar a Trump parecería el candidato externo y aumentaría su atractivo entre 'la mayoría silenciosa'. 'Aquí tienes un ejemplo de cómo la prensa trata a los candidatos que no quieren que la gente vea.  En cualquier caso, una de las formas más seguras de hacer que algo como la trama empresarial parezca auténtica es hacer que parezca que intentas enterrar la historia y encubrir. Así que la aparición de un encubrimiento es solo una distracción, como con Watergate. Pero, por supuesto, eso presenta un problema empírico, porque un encubrimiento falso debería en principio ser indistinguible de un encubrimiento real (si es que existe tal cosa). Así que necesitamos más pruebas.

Otra pista viene del hecho de que el Complot Empresarial se ha promovido de la misma manera que siempre se hacen estos eventos falsificados.  Aunque se nos asegura repetidamente que casi nadie ha oído hablar del complot empresarial, ciertamente no es por falta de intentos: "Las representaciones de la trama en la cultura popular aparecieron por primera vez con un relato ficcionalizado en una novela de 1935 de Sinclair Lewis, y han surgido periódicamente desde entonces, incluyendo en una película para televisión de 1976, un programa del History Channel en 1997,  y en un documental de 2004 sobre los peligros de las multinacionales ("The Corporation").  Schmidt examinó la controvertida trama en Maverick Marine, pero antes de esto, los relatos del evento habían estado en gran medida ausentes en los estudios académicos, siendo una rara excepción la mención de Arthur Schlesinger en The Politics of Upheaval."  Una búsqueda rápida en Google verá que la trama ha sido cubierta por sitios de izquierdas convencionales como Counterpunch, DailyKos, Harper's, Salon.com y NPR.

 

La reinterpretación más conocida de la trama fuera de los trabajos académicos es el libro de Jules Archer de 1973, The Plot to Seize the White House.  "El trabajo de Archer se basa en entrevistas e investigaciones previas del periodista de investigación George Seldes, quien escribió sobre la controversia en sus dos libros, Mil americanos, que profundizaba en el inmenso poder que en su día ostentaban un pequeño número de estadounidenses, y Hechos y fascismo, que detallaba las actividades de grupos de derechas en Estados Unidos. Archer también aprovechó el trabajo de John Spivak, cuyo libro, Un hombre en su tiempo, resucitó la trama de los años 60 desde el basurero de la leyenda de la época de la Gran Depresión."  Archer y sus padres, Maxwell y Fannie, parecen ser fantasmas según los sitios genealógicos.  Wikipedia dice que asistió al instituto DeWitt Clinton en Nueva York.  Echa un vistazo a la increíble lista de antiguos alumnos, que incluye amigos de la humanidad como Edward Bernays y Edward Bernstein, el primer director del FMI (también ten en cuenta que Archer curiosamente no está en esa lista).  Archer fue autor de más de 200 libros, la mayoría de los cuales ofrecían historia aprobada por Matrix dirigida a un público adolescente, igual que su libro de 1973 sobre la trama empresarial.

Según Archer, Butler pronunció su primer discurso denunciando la guerra como un negocio organizado en beneficio de las "grandes empresas, para Wall Street y los banqueros" el 21 de agosto de 1931, dos años antes de que esas mismas personas que denunciaba se acercaran a él para liderar su golpe contra Roosevelt (en cuyo nombre Butler había hecho campaña).  Así que deberíamos preguntarnos por qué considerarían acercarse a Butler en primer lugar, y llegaremos a eso cuando entre en la historia de Butler en la próxima entrega.  Primero, vamos a profundizar en el nuevo acuerdo.

POR QUÉ EL NEW DEAL NO FUE LO QUE NOS ENSEÑARON

No estaba muy seguro de por dónde empezar con esto.  Al principio empecé a investigar FDR y encontré cosas interesantes, pero nada que pudiera responder realmente a la pregunta que hacía sobre el New Deal.  Pero entonces vi una mención al "cerebro" de FDR. Este era un grupo de asesores informales del Presidente (algunos de los cuales fueron nombrados para cargos gubernamentales).  Pensé: "déjame echar un vistazo a esos tipos."  Y cuando lo hice, lo hizo explotar todo.  Como señala Antony Sutton en su libro Wall Street and FDR:^[1] "En 1933-34, Estados Unidos enfrentó la mayor crisis financiera de su historia.  ¿Y qué hizo FDR?  Llamó como médicos financieros, los mismos responsables de la crisis—una política tan sensata como permitir que los lunáticos gestionaran el manicomio."  Vamos a conocer a algunos de los locos, ¿te parece?

Bernard Baruch

Lo más curioso de la entrada de Wikipedia sobre los miembros de Roosevelt

"Brain Trust"  es la persona cuyo nombre está notablemente ausente: Bernard

Baruch, en la foto de arriba en la parte trasera de una limusina con Winston Spencer-Churchill en

1961. Es especialmente curioso dado que es bien sabido que Baruch fue un importante asesor de Roosevelt y un amigo de toda la vida—le vi listado como miembro del grupo de cerebros en The Rothschild Money Trust de George Washington Armstrong—y su pertenencia al grupo de cerebros está reconocida en su propia página de Wikipedia. Cuando FDR trabajó en Wall Street en los años 20, tenía una oficina en el mismo edificio que Baruch en el 120 de Broadway. 

Bernard Baruch era un multimillonario de Wall Street.  La wiki nos dice que hizo fortuna especulando en el  mercado azucarero. Sirvió en la administración Wilson durante la Primera Guerra Mundial como jefe de la Junta de Industrias de Guerra, por lo que básicamente dirigía todo el gasto estadounidense en equipamiento y armas militares.  Representó a Estados Unidos en la Conferencia de Paz de París junto a otro futuro ingeniero, Adolf Berle.  Baruch era judío, aunque la genealogía de sus padres solo se remonta a unas tres generaciones.  Su esposa era una Wolfe, que se anglicanizó desde Markevitch cuando sus antepasados emigraron desde Alemania.  Otro nombre que aparece en la genealogía familiar que hemos visto en los papeles de Miles es Lytton.  El hijo de Baruch, antiguo alumno de la Academia de Alimentadores de Fantasmas Milton, llegó a ser Comandante en Inteligencia Naval.

Baruch comenzó su carrera en Wall Street en A.A. Housman & Company antes de comprar su propio asiento en la bolsa.  Esta empresa fue posteriormente renombrada como E.A. Pierce y más tarde adquirieron Merrill Lynch.  [Por cierto, se dice que Pierce nació en 1847 y murió en 1947.]  Mientras muchos corredores de bolsa quebraron tras el crack bursátil de 1929, E.A. Pierce pudo aprovecharlo como una oportunidad para comprar la competencia.  [Se rumorea que tenían conocimiento previo del accidente y salieron antes.]  Wikipedia nos dice que A. A. Housman "alcanzó notoriedad a principios del siglo XX actuando como intermediario de J.P. Morgan."  Así que uno de los asesores más cercanos de Roosevelt comenzó como socio en la firma de corredores de J.P. Morgan.  Sin embargo, se supone que debemos creer que J.P. Morgan fue uno de los financiadores detrás del complot empresarial.

Baruch fue socio comercial y aliado de Eugene Meyer.  El padre de Meyer, un

Alsacian fue socio de la firma de inversiones Lazard Frères.  Eugene trabajó para

Lazard Frères durante varios años hasta que compró su propio asiento en la Bolsa de Nueva York y fundó su propia empresa de inversión.  Compró el Washington Post en 1933, y en el libro Power, Privilege, and the Post aprendemos un dato interesante sobre la época de Meyer viviendo en Europa siendo joven: "Se sentía atraído frecuentemente por París y por un tío, Zadoc Kahn, gran rabino de Francia, que entonces trabajaba con Émile Zola en una apasionada defensa de Alfred Dreyfus.  Eugene... quedó más impresionado por las conexiones de su tío—especialmente con los Rothschild, cuyo palco en la ópera Kahn siempre compartía."  Eso nos conecta con mi artículo sobre el engaño del caso Dreyfus.

 

La razón por la que menciono a Meyer es que, según el libro de Eustace Mullins Los secretos de la Reserva Federal, la casa bancaria de los hermanos Lazard gestionaba la fortuna de la familia Kennedy.  En ese libro también hay un gráfico que muestra la relación entre el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Standard Oil de Indiana, Allied Chemical Corporation (familia Eugene Meyer) y Equitable Life (J.P. Morgan).  Otro gráfico muestra los enclavamientos entre Morgan Guaranty, Brown Brothers Harriman y Kuhn Loeb & Co. (el banco estadounidense de Warburg).  También encontramos en ese libro testimonios en el Congreso que afirman que "el señor Meyer es cuñado de George Blumenthal, miembro de la firma J.P. Morgan Company, que representa los intereses de los Rothschild."  Así que hay indicios de una alianza comercial entre Morgan y dos de los asesores de Roosevelt: Bernard Baruch, a través de Meyer, y Warburg (ya hablaremos de él en un momento).  También cabe destacar que Roosevelt nombró a Joseph P. Kennedy como primer presidente de la SEC en 1934.

Otro miembro del grupo de cerebros de Roosevelt fue Hugh Johnson. Fue nombrado jefe de la Administración Nacional de Recuperación.  No puedo decir mucho más sobre él en este momento salvo que fue la mano derecha de Bernard Baruch.  En el testimonio dado ante el Congreso sobre el complot empresarial, uno de los testigos alega que Hugh Johnson fue uno de los conspiradores contra Roosevelt.  Pero dado que Roosevelt estaba implementando las políticas dictadas por Baruch y Johnson, cuesta entender por qué sería así.  Pero volveremos a esta cuestión a continuación.

Adolf Berle, Jr. 

Otro miembro importante del grupo de expertos de Roosevelt fue Adolf Berle, Jr.  Si la foto de arriba no es suficiente para que te avise, echa un vistazo a su biografía espeluznante (como con todas las citas extendidas, incluyo mi comentario entre paréntesis):

Ingresó en  Harvard College a los 14 años, obteniendo una licenciatura en 1913 y un máster en 1914. Posteriormente se matriculó en la  Facultad de Derecho de Harvard. En 1916, con 21 años, se convirtió en el graduado más joven en la historia de la escuela. Tras graduarse, Berle se unió al ejército estadounidense. Su primera misión como oficial de inteligencia fue ayudar a aumentar la producción de azúcar en la República Dominicana resolviendo conflictos de propiedad y contratos entre terratenientes rurales.

Luego obtenemos esto de la Enciclopedia de las Relaciones EE.UU.-América Latina:  "En el final

En 1919, Berle se trasladó a Nueva York para formar parte del bufete de abogados Berle, Berle y Brunner, donde permaneció, tomando frecuentes permisos para cumplir con responsabilidades como servidor público y diplomático."  O, ya sabes, dedicarse a su trabajo de inteligencia.  En otro lugar se dice que fue miembro fundador del bufete, pero no puedo encontrar información sobre el propio bufete, sus actividades o miembros, aparte de documentos judiciales que lo incluyan como abogado defensor de General Electric y Philips en una demanda antimonopolio.  Así que era abogado corporativo (y GE estaba controlada en ese momento por Morgan Guaranty).  Su socio en el bufete parece ser Howard W. Brunner, pero una búsqueda sobre él no arrojó información útil.  Sin embargo, una búsqueda en Google sobre >Howard Bürner Berle< arroja este interesante artículo en la Jewish Virtual Library sobre Alois Brunner, la mano derecha de Eichmann.  Esto es especialmente relevante a la luz del reciente artículo de Miles  sobre  Hitler y otros archinazis. Aparentemente, este Alois Brunner deportó a 47.000 judíos austriacos a campos de concentración al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. En 1995, los alemanes ofrecieron una recompensa de 333.000 dólares por su captura.  Esos números otra vez.

En ese artículo surgen más datos interesantes, que merece la pena mencionar aunque gran parte es un secreto a voces: "Tras la Segunda Guerra Mundial, Brunner fue empleado por Reinhard Gehlen y la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU.  Gehlen, el principal espía antisoviético de Hitler, se rindió a los estadounidenses y les ofreció sus servicios. La CIA picó el anzuelo y Gehlen restableció su organización de espionaje y reclutó a miles de veteranos de la Gestapo, la Wehrmacht y las SS. Durante la Guerra Fría, la red de agentes de Gehlen recibió millones de dólares en financiación de la

EE. UU. Entre 1956 y 1968, Reinhard Gehlen fue el Jefe del Servicio Federal de Inteligencia de Alemania. Brunner escapó más tarde a Siria, donde se convirtió en asesor del gobierno."

¿La CIA picó el anzuelo?  ¿Se supone que debemos creer eso?  Sé que intentaron y siguen intentando justificar la incorporación de la organización de espionaje de Gehlen a la CIA en nombre de la Guerra Fría, pero ya deberíamos saber que eso solo era una tapadera. Aquí hay una interpretación alternativa: la CIA (y su predecesora, la OSS) siempre trabajaron con la inteligencia alemana y británica.  Pero ahora podían admitirlo.  Y si Brunner siguió trabajando para la inteligencia alemana tras la guerra sin problemas, ¿por qué tuvo que huir de repente a Siria?  Wikipedia no nos da respuesta.    

Pero volviendo a Berle.  Como era de esperar, era cercano a las élites empresariales y gubernamentales.   Aquí    se menciona en un informe de 1957 del Fondo Rockefeller Brothers como parte de un panel encabezado por Nelson Rockefeller y Henry Kissinger "para revisar nuestro propósito nacional en términos de estos problemas y oportunidades [que enfrenta el país durante los próximos 10 a 15 años] para desarrollar un marco de conceptos y consideraciones dentro del cual se puedan tomar políticas y decisiones, y establecer prioridades para alcanzar nuestros objetivos nacionales."  Aquí le encontramos en un simposio con motivo del décimo aniversario de la Escuela de Posgrado en Administración Industrial (fundada por William L. Mellon) en Carnegie Tech. Otros ponentes incluyen a John Mayer, presidente del Mellon National Bank and Trust Company, Ralph Paine, editor de la revista Fortune, Ted Houser, expresidente de Sears Roebuck, y Donald David, vicepresidente de la Fundación Ford.

Su trabajo en economía (o el trabajo que se le atribuye) es ampliamente conocido y ha sido extremadamente influyente.  ¿Quizá hayas oído hablar del famoso libro atribuido a Berle y Means, La corporación moderna y la propiedad privada?  Algunos dirían que fue un gran pensador, pero yo diría que fue un gran apologista, que trabajaba para justificar la hegemonía corporativa y promover el fascismo al estilo americano. Aquí aprendemos más sobre su obra:

La corporación moderna y la propiedad privada... sigue siendo el texto más citado en los estudios de gobierno corporativo actuales. En La revolución corporativa en América (1962) .... [ellos] argumentaron que donde una economía está impulsada por grandes empresas, son los intereses de la dirección, no del público, los que gobiernan la sociedad.... Berle y Means demostraron que los medios de producción en la economía estadounidense para los años 60 estaban altamente concentrados en manos de las 200 mayores corporaciones, y que dentro de las grandes corporaciones, los directivos controlaban las empresas a pesar de la propiedad formal de los accionistas. Berle teorizó que la concentración económica significaba que los efectos de la teoría de precios competitivos eran en gran medida míticos. Este hecho sigue vigente hoy en día.

Así que aquí vemos algunas críticas al poder y la influencia corporativas y una demostración de que tal concentración de poder socavaba la competencia del mercado. ¿Qué hacer?

Algunas voces empezaron a abogar por romper la confianza, la división de las concentraciones de empresas en entidades más pequeñas para restaurar las fuerzas competitivas en el mercado.... Berle en 1934 creía que romper la confianza sería económicamente regresivo. En cambio, defendió la regulación gubernamental sobre los negocios y se identificó con la escuela de estadismo empresarial, que defendía que el liderazgo corporativo aceptara (y teorizaba que ya lo habían aceptado en gran medida) que debían cumplir con responsabilidades hacia la sociedad además de sus responsabilidades tradicionales hacia los intereses de los accionistas, dando origen al concepto de buena ciudadanía corporativa.  Berle afirmó que el derecho corporativo debería reflejar esta nueva realidad. Berle escribió en The Modern Corporation: 'La ley de las sociedades, por tanto, podría considerarse como una ley constitucional potencial para el nuevo estado económico, mientras que la práctica empresarial asume cada vez más el aspecto de la política económica.'

Para Berle, Estados Unidos se estaba moviendo inevitablemente hacia convertirse en un Estado corporativo, una tendencia socioeconómica que requiere la inyección de la necesidad de estadismo en la mentalidad de la gestión corporativa para hacer aceptable al nuevo Estado corporativo.

Entonces, déjame aclarar esto: ¿se supone que debemos aceptar la concentración de un enorme poder en las corporaciones y, en cambio, confiar en la buena voluntad de los CEOs para 'hacer lo correcto' y así que la gente acepte un  Estado corporativo fascista liderado por estadistas empresariales?  Y este tipo era uno de los principales asesores de Roosevelt.  Supongo que Trump leyó el libro y por eso decidió nombrar al CEO de ExxonMobil, Rex Tillerson, como Secretario de  Estadismo Empresarial.

Como dice el autor de esa página web, "Berle preparó elocuentemente al público para la aparición de un estado corporativo benigno en Estados Unidos."  Y estoy de acuerdo, siempre que eliminemos la parte de "benigno".  Por cierto, otro término para un estado corporativo es fascismo.

Antes de continuar, quiero abordar otro aspecto de la tesis de B&M según el cual los ejecutivos y directivos estaban tomando el control de las corporaciones a pesar de la propiedad de los accionistas.  Durante el siglo XX hubo muchos académicos que se preocuparon por el creciente poder e importancia de la gestión y que eclipsaban el poder de los propietarios. Los sociólogos incluso se han referido a los directivos como 'la Nueva Clase', ya que se sitúan entre la burguesía y el proletariado.  Pero así como parte del proyecto de Marx era desviar la crítica de los banqueros e industriales judíos adinerados y centrar nuestra crítica en "clases" sin nombre ni rostro, B&M y sus semejantes redirigen nuestras críticas hacia las corporaciones y la alta dirección, cortinas de humo y intermediarios.  Verás, una de las ventajas de la ficción legal de una corporación, además de la protección financiera y legal para los accionistas, es que añade otra capa de niebla detrás de la cual estas mismas personas pueden esconderse—lo que podría llamarse un escudo de relaciones públicas.  Las corporaciones y sus ejecutivos son como Los Magos de Oz, con las familias billonarias (cripto-)judías como los Rothschild, Warburg, Spencer, Stanley, Rockefeller y Morgan escondidas tras la cortina.^[2]  No digo que las críticas dirigidas a grandes corporaciones y sus ejecutivos sean erróneas; Simplemente digo que no debería quedarse ahí.  Pero la crítica convencional suele hacerlo, ya sea "Power Elite" de C. Wright Mills, el trabajo de William Domhoff sobre direcciones entrelazadas en "Who Rules America", el trabajo de Peter Phillips en "The Transnational Corporate Class" o "The Corporation" de Joel Bakan.  Por supuesto, no es fácil profundizar más, porque las familias billonarias han construido un elaborado conjunto de defensas, escondiéndose tras gestores corporativos, gestores de fondos de inversión, vehículos de inversión, evasivas fiscales y cuentas bancarias ocultas.  Quieren que olvidemos que la gente sigue teniendo el control y toma decisiones, no solo ficciones corporativas.

James Warburg

Antes de empezar a diseccionar a James Warburg, ¿notas algo gracioso en la foto de arriba de él y su primera esposa, Katharine Faulkner Swift?  Ella proyecta una sombra oscura por todo su cuerpo, pero él no tiene ninguna, salvo bajo el brazo.  ¿Puedes decir "preparar el trabajo"?  Hay otros problemas con la imagen, pero ese lo delata.

James Warburg era hijo de Paul Warburg, por quien el personaje Daddy Warbucks en Little Orphan Annie tomó su nombre (porque ganó mucho dinero con la Primera Guerra Mundial, ¿lo entiendes?).  Son miembros de la familia Warburg, una   dinastía bancaria judía creíblemente rica y poderosa :

Surgieron como la familia judía veneciana del Banco, una de las familias venecianas más ricas de principios del siglo XVI. Tras las restricciones impuestas a la banca y a la comunidad judía, huyeron a Bolonia y de allí a Varburgo, en Alemania, en el siglo XVI , tras lo cual tomaron su nombre.

Paul Warburg fue socio en Kuhn, Loeb and Co., que en EE. UU. se llamaba el banco Rothschild, con Jacob Schiff como su representante.  Kuhn Loeb también fue el banco de los Rockefeller.  Los Warburg se casaron con muchas familias judías adineradas de banqueros, incluyendo a los Oppenheim, los Loeb y los Schiff.

Aquí hay un apunte interesante en Wikipedia sobre la incestuosidad de las grandes familias bancarias, similar a lo que vimos con la familia Reinach en mi artículo de Dreyfus:

En sus primeros años, los matrimonios mixtos entre la élite judía alemana eran habituales. En consecuencia, los socios de Kuhn y Loeb estaban estrechamente emparentados por sangre y matrimonio con los socios de J & W Seligman,  Speyer & Co.Goldman , Sachs & Co.Lehman   Brothers y otras destacadas empresas judía alemanas. Antes de la Segunda Guerra Mundial, existía una relación especialmente estrecha entre los socios de Kuhn, Loeb y M. M. Warburg & Co. de Hamburgo, Alemania, a través de Paul y Felix, que eran socios de Kuhn, Loeb.

Para que te hagas una idea de lo poderosos que eran los Warburg, encontramos esta joya de la página de Wikipedia de la familia:

Paul Warburg... asistió como representante estadounidense en la conferencia del Tratado de Versalles, donde su hermano Max estaba del lado alemán de la mesa de negociaciones.... Antes de la Segunda Guerra Mundial, Max Warburg formó parte del consejo de administración de Interessen

Gemeinschaft Farben o I.G. Farben, la gigante química alemana.... Su hermano Paul Warburg formó parte del consejo de administración de la filial estadounidense de propiedad total de I.G. Farben, que también estaba vinculada a Standard Oil.... I.G. Farben, financiado a través de Wall Street, fue fundamental para canalizar fondos para el ascenso al poder del Partido Nazi (al igual que Prescott Bush). Se afirmaba que I. G. Farben también desarrolló las capacidades industriales y bélicas de Alemania una vez que los nazis estuvieron en ... todo esto hasta tal punto que todos los miembros alemanes de la junta, salvo Max Warburg,  fueron acusados tras la Segunda Guerra Mundial como criminales de guerra. Las fábricas de I.G. Farben fueron cuidadosamente evitadas por bombarderos aliados, indicando que estaban protegidas, al igual que Max Warburg.

Me imagino la conversación en algún cuarto trasero lleno de humo: "Mira, Max, si no participas en el juicio de crímenes de guerra, no quedará nada bien.  Piensa en la imagen."  Y Max simplemente dijo: "no."  Aparentemente estaba tan arriba en la jerarquía que ni siquiera necesitaba participar en la limpieza del teatro Kabuki de posguerra.  Ni siquiera alguien como Thyssen podría salirse con la suya.

Paul Warburg es a menudo reconocido como el responsable de la creación del Banco de la Reserva Federal y formó parte de su primer consejo de gobernación.  Esto te da una idea del pasado de su hijo, James Warburg, uno de los asesores de la comunidad intelectual de FDR.  Justo del tipo que defiende al pequeño.

Antes de ser asesor de FDR, James sirvió en la Marina durante la Primera Guerra Mundial y fue presidente de la International Manhattan Company y del International Acceptance Bank (un banco de aceptación cumplía una función similar a la de las casas de aceptación británicas, que se mencionará más adelante).  Otros miembros del consejo del banco de aceptación incluyen a David Franklin Houston, director de Morgan's Guaranty Trust Co., y Charles Bronson Seger, también miembro del consejo de Guaranty.  Así que tenía conexiones cercanas con J.P. Morgan.  Durante su etapa como asesor de FDR en política monetaria, fue vicepresidente del Bank of the Manhattan Company. Nos dicen que James abandonó el gobierno en 1934 "habiendo llegado a oponerse a ciertas políticas del New Deal", pero probablemente eso fue solo teatro.  En cualquier caso, no he podido determinar qué políticas supuestamente se opuso, aunque podría haber sido la devaluación del dólar por parte de Roosevelt, un tema al que volveré más adelante.

La relación entre los Roosevelt y los Warburg no se limitó a su breve etapa en el grupo de cerebros.  Según Antony Sutton:

[E]l hubo una relación íntima y de por vida entre los Warburg y los Roosevelt desde la infancia hasta el New Deal. Esta asociación Warburg–Roosevelt se ilustra con un extracto de las memorias de James P. Warburg: 'Resultó que conocía al hijo mayor del presidente electo, James Roosevelt, desde hacía algunos años, porque había estado viviendo en una de las cabañas de la finca de mi tío Felix en White Plains.'

Así que encontramos asociaciones entre Franklin D. Roosevelt, la familia Warburg y el sistema bancario central inspirado en Warburg que van desde la infancia hasta el nombramiento de Warburg como asesor financiero clave de FDR.  Veremos más adelante que fue Warburg quien determinó la forma final de la Administración Nacional de Recuperación Industrial.  Por otro lado, la familia Warburg y sus amigos de Wall Street controlaban la oferta monetaria monopolística privada conocida como el Sistema de la Reserva Federal y, a través del Banco Internacional de Aceptación, explotaban ese monopolio para sus propios fines.

Wikipedia nos dice que James más tarde sirvió a la administración como propagandista bajo el futuro jefe de la OSS:

Él... volvió a entrar en el servicio público en 1941 como asistente especial del Coordinador de Información,  William Joseph Donovan. En 1942, cuando las responsabilidades de propaganda se transfirieron a la Oficina de Información de Guerra, se convirtió en su Subdirector de la Rama de Ultramar.... En 1963, junto con  el heredero de Sears , Philip Stern, ayudó a fundar el Instituto de Estudios de Política con sede en Washington. Warburg fue miembro del Council on Foreign Relations. Llamó la atención en una comparecencia el 17 de febrero de 1950 ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE . UU., en la que dijo: "Tendremos un gobierno mundial, nos guste o no.  La cuestión es únicamente si el gobierno mundial se logrará por consentimiento o por conquista."

Sí, ese tipo.^[3]

Franklin Delano Roosevelt

En esa foto tiene escrito "campeón del pequeño" por todas partes, ¿verdad? Pero antes de hablar del propio FDR, veamos qué dice Wikipedia sobre su familia:

La familia Roosevelt es una familia estadounidense de negocios y política de Nueva  York cuyos miembros han incluido a dos presidentes de Estados Unidos, una Primera Dama y comerciantes, políticos, inventores, clérigos, artistas y socialités destacados. Descendientes de un inmigrante  holandés  de mediados del siglo XVII en Nueva Ámsterdam, muchos miembros de la familia se hicieron locales destacados en los negocios y la política de Nueva York y se casaron con familias coloniales prominentes.

Claes Maartenszen van Rosenvelt, antepasado inmigrante de la familia Roosevelt, llegó a Nieuw Ámsterdam  (actual Nueva York) en algún momento entre 1638 y 1649.... El hijo de Claes , Nicholas,  fue el primero en usar la ortografía Roosevelt y el primero en ocupar un cargo político, como concejal. Sus hijos Johannes y Jacobus fueron los progenitores de las ramas  familiares de Oyster Bay y Hyde Park que surgieron en el siglo XVIII, respectivamente. A finales del siglo XIX, los Roosevelt de Hyde Park estaban generalmente asociados con el Partido Demócrata y los Roosevelt de Oyster Bay con el Partido Republicano. El presidente Theodore Roosevelt, un Roosevelt de Oyster Bay, era primo quinto del presidente Franklin Roosevelt. A pesar de las diferencias políticas que llevaron a los miembros de la familia a hacer campaña activamente entre sí, ambas ramas generalmente mantuvieron amistad. James Roosevelt, Sr.  conoció a su esposa en una reunión familiar Roosevelt en la casa de la madre de Theodore, y el hijo de James, Franklin, se casó con la sobrina de Theodore, Eleanor.

Lo que no se explica aquí es cómo surgieron las supuestas diferencias políticas entre estas dos ramas. Supongo que simplemente podríamos creer que los dos hermanos, Johannes y Jacobus, desarrollaron ideologías políticas divergentes que se transmitieron a sus descendientes.  Y nunca permitieron que la política se interpusiera entre ellos y lograron mantener la disciplina ideológica sobre sus descendientes, que nunca rompieron filas.  Y encontramos que, independientemente de sus ideologías profesadas, los miembros de ambas ramas de la familia estaban bien representados entre los altos cargos de finanzas, banca e industria.  Para mí suena a que la familia acordó una división de tareas: "Vale, vosotros fingid ser demócratas y nosotros fingimos ser republicanos." Me recuerda a este cómic de Ben Garrison:

Aunque los Roosevelt no estaban en la cima de la jerarquía piramidal de los "Banqueros Élite Globales", definitivamente formaban parte de ella.  Por ejemplo, tenemos este extracto de La extraña muerte de FDR de Emanuel Josephson:^[4]

Los Roosevelt están bien representados en la gestión de algunos de nuestros principales bancos:

George Emlen Roosevelt, secretario y fideicomisario del Bank for Savings en Nueva York, director de la Compañía de Depósito Seguro de Hannover, director del fideicomiso de garantía [Morgan's]

Compañía; Philip J. Roosevelt, director y miembro del Consejo Asesor del Chemical National Bank; W. Emlen Roosevelt, fideicomisario del Central Hanover Bank and Trust

Compañía, fideicomisario de Chemical Bank y Tru.et Company. Todos ellos son socios de

Roosevelt y sus hijos. Nicholas Roosevelt, fideicomisario de la Dry Dock Savings Institution;

Oliver W. Roosevelt, vicepresidente Firat y fideicomisario de la Institución de Ahorro en Dique Seco; Charles Frances Adams, director de la Old Colony Trust Company, fideicomisario de la Providence Institution for Savings, director de Security Safe Deposit Company, fiduciario de Union Safe Deposit Vaulte, fideicomisario del Bank of New York y de la Trust Company;

Vincent Astor, director del Chase National Bank de la ciudad de Nueva York. Los intereses bancarios Roosevelt-Astor están estrechamente ligados con los de los Rockefeller. No hay pruebas de que alguno de ellos haya sido expulsado de sus templos; de hecho, están más seguros que nunca. (148-9)

¡Y eso es solo una lista de la época en que Josephson escribió el libro en 1948! Solo para señalar dos cosas para asegurarte de que no te las pierdas: George Emlen Roosevelt era, como Teddy, primo quinto de FDR y parte de la rama de Oyster Bay de la familia.  También fue director de Morgan Guaranty.  Recuerda que J.P. Morgan supuestamente fue uno de los patrocinadores del complot empresarial.  Ahora, podrías decir que la relación de primos quintos es muy lejana. Sus tatarabuelos eran hermanos—¿y qué?  Pero tenemos buenas razones para creer que estas familias gobernantes se toman más en serio el parentesco. Lo vimos arriba en la entrada de Wikipedia sobre los Roosevelt.  Hemos visto que se casan muchas veces, tanto entre familias como dentro de ellas.  Y también tenemos esta pequeña pepita del libro de Josephson:

Pruebas contundentes de que la relación existente dentro de la dinastía es de una intensidad y grado diferentes a los que se encuentran en la corriente común de las familias, pueden discernirse en las publicaciones de la columna "My Day" de Roosevelt-Eleanor Roosevelt y sus otros efluvios y "F. D. R.: His Personal Letters". Esto deja claro que las relaciones dentro de la dinastía son de orden muy diferente al que ocurre en la corriente común de las familias. Se encuentra la intimidad y el contacto social mantenidos con esmero entre primos, cinco grados de distancia. Eleanor Roosevelt, aunque prima cinco veces removida del marido de Sara Delano Roosevelt, fue acogida por ella; y cuando era necesario, la casaba con Franklin. Esta es una situación muy similar a la que existe en la realeza y nobleza europea. Un desarrollo significativo para la dinastía es su matrimonio con la realeza y la nobleza europeas, especialmente británicas. Su matrimonio con la realeza británica convierte al rey Jorge VI en un pariente más cercano de Franklin Delano Roosevelt que incluso el presidente Ulysses S. Grant. (p.41) 

También se mencionan en el extracto anterior los intereses bancarios Roosevelt-Astor a través de Vincent Astor. El medio hermano de FDR, James, se casó con la tía de Vincent, Helen Astor, hermana de John Jacob Astor IV.  Vincent, uno de los hombres más ricos que existían en ese momento, no solo era primo de FDR, sino también un  amigo muy íntimo .  Cabe destacar que John Jakob Astor I se casó con Sarah Todd, lo que vincula a los Astor con los Todd, como en Mary Todd Lincoln.  También cabe destacar que los Astor emigraron desde Walldorf, Alemania, que está situada entre Unteröwischeim y Kallstadt, ambos mencionados en el artículo de Miles sobre Hitler.

Pero esa es solo la línea paterna de FDR.  ¿Y su línea materna,  la  Delano s?  Parece que podrían haber sido incluso más ricos, poderosos y más conectados que los Roosevelt.  El tío de FDR, Frederic Delano, tuvo un escaño como miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal desde su creación.  El abuelo materno de FDR, Warren Delano, Jr., hizo fortuna trabajando en "el comercio con China" (especialmente el opio) como jefe de operaciones de Russell & Company. Esta empresa fue fundada por Samuel Russell, cuyo primo, William Huntington Russell, fundó la infame sociedad Skull & Bones en Yale con el dinero que la familia ganaba en este oficio.  Esta es también la empresa que (junto con otras) consiguió que Inglaterra y más tarde otras naciones occidentales entraran en guerra para forzar a China a reabrir sus mercados al opio bajo el liderazgo de Robert Bennet Forbes.  La mayoría de los que leéis esto probablemente lo conocéis, pero para quienes lo estéis, dejadme ser perfectamente claro: las naciones occidentales entraron en guerra con China (más de una vez) para obligar a China a permitirles vender opio cultivado en India al pueblo chino.  El opio era una parte importante de los beneficios de la Compañía de las Indias Orientales y una pieza clave en la rentabilidad del comercio con China en general.  Recordará que el comercio de opio también salió en mi artículo sobre Gandhi.  Y las familias directamente implicadas en esta perversa empresa criminal han estado entre los principales estadistas y empresarios y 'estadistas empresariales' de Estados Unidos, incluyendo a los Forbes, Kerry, Cabot, Paine, Coolidge, Perkins, Peabody, Delano, etc.  En la parte 2 diseccionaremos el papel de Butler en una de estas guerras, la Rebelión de los Bóxers.  El vínculo con Russell & Co. proporciona otro vínculo entre FDR y los Astor, ya que John Jakob Astor hizo una fortuna en el comercio con China.

A estas alturas quizá te estés preguntando, ¿era la familia Roosevelt judía? Bueno, investigando sus genealogías, hay mucho ruido sobre este tema, tanto que estuve tentado a concluir que sí solo por eso.  Gran parte de ello parece ser una distracción, diciéndonos que judíos como Roosevelt están detrás del socialismo y el comunismo y que Roosevelt intentaba convertir Estados Unidos en un estado socialista.  Aunque hemos visto que judíos adinerados estaban detrás del marxismo, comunismo y socialismo, lo hacían principalmente como control de la oposición, distracciones y una tapadera para apoderarse de bienes que no les pertenecían ya (como en la Unión Soviética).  Pero desde luego no querían que les arrebataran sus bienes.  Así que la idea de que los Roosevelt realmente defendieran el comunismo o el socialismo es absurda en sí misma.  Muchas fuentes dicen que los Roosevelt cambiaron su nombre de Rosenfeld, pero al menos como muchos nos dicen que eso no es cierto.  Lo interpreto como más despiste que añade más niebla, pero podría ser cierto.  Los sitios genealógicos nos dicen que el apellido original de la familia era Geldersman, en honor a la ciudad de Guelders, hasta que uno de ellos cambió el nombre a Rosenvelt, que luego pasó a llamarse Roosevelt.

Quizá la prueba más clara que tenemos es la propia admisión de FDR de que "En un pasado lejano mis antepasados podrían haber sido judíos.  Todo lo que sé sobre el origen de la familia Roosevelt es que, al parecer, descienden de Claes Martenszen van Rosenvelt, que vino de Holanda."  Bueno, si eso es todo lo que sabe sobre los orígenes de su familia, ¿por qué diría que podrían haber sido judíos? De hecho, podrían haber sido budistas, sijs, musulmanes o zoroastrianos, por lo que él sabía.  Pero no mencionó ninguno de esos.  Curioso.

Claes Martenszen se casó con Jannetje Samuels, y una de sus hijas se casó

Hendrick Meyer, ambos nombres muy judíos.  Según Judíos y musulmanes en la América colonial británica: Una historia genealógica (un libro sobre criptojudíos escrito por criptojudíos, mismos autores de Cuando Escocia era judía):

El carácter criptojudío de Nueva York se hace evidente también cuando examinamos la genealogía de los Roosevelt. Claes Roosevelt entró en el negocio textil en Nueva York y se casó en 1682. Acumuló una fortuna.... [Su hijo] Nicholas se casó con Sarah Solomons, [y su otro hijo] Jacobus se casó con Catherina Hardenburg. [De nuevo, probablemente ambos sean nombres judíos, especialmente Salomón.]

Según un antiguo recorte del Covallis Gazette Times de Corvallis, Oregón, 'Los Roosevelt eran ... dedicado al comercio.  Isaac [el segundo abuelo de FDR] se convirtió en capitalista. Fundó el Banco de Nueva York en 1790... Nicolás, hijo de Claes, fue antepasado tanto de Franklin como de Teodoro.  Se casó con una joven judía llamada Kunst en 1682.

Bueno, diría que eso parece responder a nuestra pregunta sobre los Roosevelt.  Ahora veamos al propio FDR.  ¿Tiene sentido que el descendiente de esta familia increíblemente rica y antiguo negociador de Wall Street decidiera darle la espalda a su familia, amigos y socios comerciales, ignorar a sus asesores, renunciar a sus lealtades y promover un "New Deal" que ayudaría a los millones de personas desesperadas y desamparadas por la Gran Depresión?  ¿Debemos creer que de repente se había convertido en un canón tan descontrolado que los Morgan y los DuPont conspiraron para destituirlo?  De Sutton's Wallstreet y FDR:

El primer trabajo de FDR fue en el antiguo despacho de abogados Carter, Ledyard and Milburn, ya consolidado en el centro, cuyo principal cliente era J. Pierpont Morgan, y en tres años FDR ascendió desde puestos menores de investigación jurídica hasta las divisiones de tribunal municipal y de almirantazgo del despacho. Cabe señalar de pasada que, cuando FDR fue por primera vez a Washington D.C. en 1916 para convertirse en Secretario Adjunto de la Marina, fue Thomas W. Lamont—banquero internacional y el más influyente de los socios Morgan—quien alquiló la casa de FDR en Nueva York.

Así que FDR empezó trabajando en Wall Street—para un bufete de abogados vinculado a Morgan, nada menos—y luego se convirtió en subsecretario de la Marina durante la Primera Guerra Mundial, donde mantenía buenas relaciones con un socio de Morgan.  Este nombramiento como Secretario Adjunto de la Marina es significativo, y miembros de la familia Roosevelt-Delano eran rutinariamente designados para este o otros cargos de alto rango en la secretaría de la Marina. Desde esta posición pudieron promover la construcción de nuevos buques de guerra, lo que benefició a los intereses empresariales de la familia en la Newport News Shipbuilding Company (véase la página 89 del libro de Josephson para más detalles).  Y, por supuesto, la Marina ha sido históricamente el líder de la inteligencia militar.  En este sentido, también cabe destacar que el padre de Smedley Butler fue miembro del Comité de Asuntos Navales de la Cámara de Representantes de EE. UU. desde 1919 hasta 1929.

Recuerda que tras la Primera Guerra Mundial, FDR continuó su carrera en Wall Street y trabajó en una firma con oficinas en el 120 de Broadway, un edificio compartido por la élite de Wall Street (incluyendo a Bernard Baruch y las oficinas ejecutivas de G.E.) y señaló el trabajo de Sutton sobre el papel de Wall Street en la revolución bolchevique y también el ascenso de Hitler. Posteriormente se convirtió en gobernador de Nueva York en 1929.  Simplemente no se puede explicar su condena a Wall Street y su nueva preocupación por el ciudadano común como presidente, y Wikipedia ni siquiera intenta explicarlo.  Pero Wiki nos ofrece este extracto de su primer discurso inaugural como supuesto ejemplo de su inclinación ideológica:

[Los] gobernantes del intercambio de bienes humanos han fracasado por su propia terquedad e incompetencia, han admitido su fracaso y han abdicado. Las prácticas de los cambistas sin escrúpulos son denunciadas en la opinión pública, rechazadas por los corazones y mentes de los hombres. Es cierto que lo han intentado, pero sus esfuerzos han seguido el patrón de una tradición anticuada. Ante el fracaso del crédito, solo han propuesto prestar más dinero. Despojados del atractivo del beneficio para inducir a nuestro pueblo a seguir su falso liderazgo, han recurrido a exhortaciones, suplicando entre lágrimas por una confianza restaurada... Los cambistas han huido de sus altos asientos en el templo de nuestra civilización. Ahora podemos restaurar ese templo a las verdades antiguas. La medida de la restauración radica en la medida en que aplicamos valores sociales más nobles que el mero beneficio monetario.

Pero ya hemos visto quiénes formaban parte de su grupo de expertos y a quiénes nombró para puestos de liderazgo en su administración: los cambistas y financiadores que ofrecían liderazgo falso.  Al igual que con la vacía promesa de Trump de "drenar el pantano", si las declaraciones públicas de FDR fueran algo más que retórica vacía y posturas hipócritas, no habría seguido el consejo de banqueros y financieros ni habría llenado su administración de ellos y sus apologistas.  Desde la escuela primaria, nos han masajeado a fondo el cerebro para aceptar sin cuestionar la suposición de que Roosevelt era un defensor de la gente común y que el New Deal estaba totalmente rechazado por las "grandes empresas".  Y cuando salimos de la educación obligatoria adoctrinados y adoctrinados con esta tontería memorizada de los libros de historia, simplemente la damos por sentada.

Hemos visto una y otra vez en el artículo de Miles, así como en mi investigación sobre el caso Dreyfus, la maquinaria desplegada para hacer esto—el interminable flujo de libros y flims de "no ficción", artículos de televisión, artículos de revista, documentales, memoriales y así sucesivamente—lo que ahora he llegado a llamar el proceso de "hacerlo por sentado".  Y en aquel momento, se usaban innumerables medios para "dar por sentado" que FDR luchaba por el pequeño. La Conspiración Empresarial formaba parte de esto: ¿por qué si no intentarían derrocar a FDR si no se hubiera vuelto contra ellos? (Y como hemos visto, esta historia en sí, este pequeño episodio, ha sido repetida hasta la saciedad, con el mito de FDR intacto.) Josephson comenta extensamente sobre la maquinaria propagandística que FDR puso en marcha (aunque su imagen había sido moldeada en las décadas anteriores por su principal estratega político y manejador, Louis Howe):  

El primer paso fue construir un sistema de propaganda tan vasto que pudiera distorsionar de la manera deseada cualquier inteligencia que llegara al público. Roosevelt nombró a dos de sus compañeros miembros de la agencia oficial de propaganda de la Primera Guerra Mundial, el Comité de Información Naval, sus secretarios adjuntos de la Casa Blanca... [putt] Stephen Early, ex editor de Stars and Stripes, la agencia de propaganda de la A. E. F., encargado de la prensa y las relaciones públicas.

En todas las direcciones demás, Roosevelt, en 1933, reconstruyó la maquinaria bélica de la Primera Guerra Mundial. Desde el inicio de la Administración quedó bastante claro que su objetivo era otra guerra para favorecer los intereses del Imperio Rockefeller y de la Dinastía. Los mismos "patriotas hombres de dólar al año" volvieron a ocuparse de sus intereses. Esto fue relativamente sencillo porque, con la ayuda de las "filantropías" Rockefeller y el Fondo de Educación General, toda la maquinaria de la Primera Guerra Mundial había sido almacenada por los conspiradores en escuelas, colegios, universidades y empresas en el periodo intermedio entre las administraciones Wilson y Roosevelt. Fue sacado del almacén y puesto en marcha en cuanto Roosevelt entró en la Casa Blanca. [Sí, como si se hubiera puesto en hielo durante esos años.] Estaban preparados para la brillante nueva guerra que se avecinaba. Mientras tanto, se incubaron y jugaron con otras "emergencias" menos divertidas del New Deal. Numerosos censores y propagandistas de la Primera Guerra Mundial fueron asignados para desempeñar el mismo trabajo en los departamentos del New Deal. Cientos de editores y reporteros, y muchos editores, fueron puestos en nómina de los distintos departamentos y oficinas gubernamentales con el propósito de suprimir o distorsionar la verdad y de propaganda a la nación.

Una de las funciones más importantes de esta propaganda fue crear el mito de Roosevelt: crear la pretensión de que era un desertor de las clases y un defensor de las masas; retratarle como un santo que pasó sus días en la muerte del demonio Capitalismo, que no podía hacer nada mal y era indispensable; rodearle con un aura real, con una corona figurada, hasta que una corona literal llegara a la man; y finalmente para deificarle.

Por supuesto, sabemos que la historia detrás de todo esto va mucho más allá de

Rockefellers y la dinastía Roosevelt-Delano, e incluye dimensiones que Josephson nunca admite ni se da cuenta. Pero sigue siendo cierto que estas familias fueron poderosas y también se beneficiaron enormemente de las políticas de Roosevelt. Como dice Sutton:

Una alianza entre Wall Street y cargos políticos está implícita en esta tradición roosevelt. Las políticas implementadas por muchos Roosevelt han tendido a aumentar la intervención estatal en los negocios, algo deseable para algunos sectores empresariales, y por tanto la búsqueda de Roosevelt de un cargo político puede verse justamente como un recurso egoísta. El eufemismo de "servicio público" es una excusa para utilizar el poder policial del Estado con fines personales.... Si la tradición de Roosevelt hubiera sido la de un laissez-faire intransigente, de sacar al Estado del negocio en lugar de fomentar la intervención en las actividades económicas, nuestra valoración sería necesariamente muy diferente. Sin embargo, desde al menos Clinton Roosevelt en 1841 hasta Franklin D. Roosevelt, el poder político acumulado por el clan Roosevelt se ha utilizado en favor de regular los negocios en interés de restringir la competencia, fomentar el monopolio y así sangrar al consumidor en interés de una élite financiera."  Esto nos ofrece una buena transición al siguiente tema:

EL NUEVO ACUERDO ERA UN FRAUDE

Si el New Deal era un fraude, entonces por definición significa que la Gran Depresión fue causada por las mismas personas que se beneficiaron de ella.  O dicho de otro modo, fue "un trabajo interno".  No tienes que creerlo, pero esa es la conclusión a la que he llegado, y no tenemos que buscar mucho para encontrar pruebas, porque ellos lo admiten: el expresidente de la Fed durante dos mandatos, Ben Bernanke, reconoció en una presentación de 2002 que las acciones de la Fed causaron,  prolongaron y agravaron la Gran Depresión:

El primer episodio... fue el endurecimiento deliberado de la política monetaria que comenzó en la primavera de 1928 y continuó hasta el desplome bursátil de octubre de 1929. Este endurecimiento de la política se produjo en condiciones que hoy en día normalmente no consideraríamos propicias para un dinero más ajustado: ... el punto más bajo del ciclo económico apenas se había alcanzado a finales de 1927... Los precios de las materias primas estaban bajando y no había el más mínimo indicio de inflación. ¿Por qué entonces la Reserva Federal endureció el endurecimiento a principios de 1928? [¡Buena pregunta!] Una razón principal era la preocupación constante del Consejo sobre la especulación en Wall Street. La Reserva Federal llevaba tiempo haciendo la distinción entre usos "productivos" y "especulativos" del crédito, y el aumento del mercado bursátil y los aumentos asociados en los préstamos bancarios a corredores eran por tanto una preocupación importante. [Excepto que durante toda la década de 20 la Fed fomentó la especulación con sus reglas y tipos de interés y nunca pareció tener problema con ello.]

Además, Friedman y Schwartz señalaron que este endurecimiento de la política fue seguido por una caída de precios y una actividad económica más débil: 'Durante los dos meses desde el pico cíclico de agosto de 1929 hasta el desplome, la producción, los precios mayoristas y los ingresos personales cayeron...' Por supuesto, una vez ocurrido el accidente en octubre... El declive económico se volvió aún más abrupto.

El próximo episodio... ocurrió en septiembre de 1931, tras la crisis de la libra esterlina. Ese mes, una oleada de ataques especulativos contra la libra obligó a Gran Bretaña a abandonar el patrón oro. ["Ataques" es una elección de palabras interesante y reveladora.] Anticipando que Estados Unidos podría ser el siguiente en abandonar el oro, los especuladores desviaron su atención de la libra al dólar. Los bancos centrales e inversores privados convirtieron una cantidad considerable de activos en dólares en oro en septiembre y octubre de 1931. La salida resultante de reservas de oro (un "drenaje externo") también ejerció presión sobre el sistema bancario estadounidense (un "drenaje interno"), ya que los extranjeros liquidaron depósitos en dólares y los depositantes nacionales retiraron efectivo anticipando nuevas quiebras bancarias. La práctica convencional y de larga trayectoria bancaria central habría exigido respuestas tanto a las pérdidas externas como internas, pero la Reserva Federal... Decidió responder solo al drenaje externo. Como escribieron Friedman y Schwarz, "El Sistema de la Reserva Federal reaccionó enérgica y rápidamente ante el drenaje externo..." El 9 de octubre [de 1931], el Banco de la Reserva de Nueva York subió su tasa de redescuento al 2,5 %, y el 16 de octubre al 3,1/2%—el aumento más pronunciado en tan breve periodo en toda la historia del Sistema, antes o después." Esta acción frenó la salida de oro, pero contribuyó a lo que Friedman y Schwartz calificaron como un aumento "espectacular" en quiebras y corridas bancarias, con 522 bancos comerciales cerrando sus puertas solo en octubre. El endurecimiento de la política y el colapso continuo del sistema bancario provocaron una caída precipitada de la oferta monetaria, y las caídas en la producción y los precios se volvieron aún más virulentas. [Curioso, ¿no crees que la Fed causó esto al ir ¿contra una práctica establecida desde hace mucho tiempo?]

[El] tercer episodio ocurrió en abril de 1932, cuando el Congreso comenzó a ejercer una considerable presión sobre la Fed para que relajara la política monetaria, en particular, para realizar compras a gran escala en el mercado abierto de valores. La Junta estaba bastante reacia; pero entre abril y junio de 1932, autorizó compras sustanciales. Esta infusión de liquidez... como señalaron Friedman y Schwartz (p. 324), "... [fue] seguido poco después por un cambio igualmente notable en el indicador económico general.... Los precios mayoristas empezaron a subir en julio y la producción en agosto. La renta personal siguió disminuyendo, pero a un ritmo mucho menor. El empleo en fábricas, las toneladas-milla en ferrocarril y numerosos otros indicadores de actividad física cuentan una historia similar. En conjunto, como a principios de 1931, los datos vuelven a mostrar muchas de las señales de un resurgimiento cíclico.... Desgraciadamente... la mayoría [de los funcionarios de la Fed] no consideraban apropiada la política.... Por ello, cuando el Congreso se suspendió el 16 de julio de 1932, el Sistema prácticamente puso fin al programa. A finales de año, la economía había recaído drásticamente." [Así que eliminaron deliberadamente una política que claramente funcionaba.]

Como puedes ver, ahora es una cuestión de ortodoxia en economía que la Fed causó y agravó la Gran Depresión. La única cuestión real es si crees que se hizo deliberadamente, con malicia premeditada, o si estás de acuerdo con Bernanke atribuyéndolo a "doctrinas equivocadas".  Me parece que, basándose únicamente en las observaciones de Bernanke, fue deliberado: (1) ajustaron la oferta monetaria sin una buena razón; (2) iban en contra de la práctica habitual; y (3) abandonaron rápidamente políticas que estaban resultando útiles. Bernanke también dice que para 1931 la Fed había "renunciado a cualquier responsabilidad sobre el sistema bancario estadounidense."  Eso parece raro.  ¿Por qué sería eso?  Bueno, Bernanke nos asegura que "El problema dentro de la Fed era en gran medida doctrinal: los funcionarios de la Fed parecían suscribir la infame tesis 'liquidacionista' del secretario del Tesoro Andrew Mellon, que decía que eliminar los bancos 'débiles' era un requisito duro pero necesario para la recuperación del sistema bancario." Pero luego explica lo egoísta que era realmente esa doctrina:

Además, la mayoría de los bancos en quiebra eran pequeños (en contraposición a lo que hoy llamaríamos bancos de centro monetario) y no miembros del Sistema de la Reserva Federal. Por tanto, la Fed no vio ninguna necesidad particular de intentar frenar los pánicos. Al mismo tiempo, los grandes bancos —que habrían intervenido antes de la fundación de la Fed [y realmente controlaban la Fed]— sentían que proteger a sus hermanos más pequeños ya no era su responsabilidad. De hecho, dado que los grandes bancos confiaban en que la Fed les protegería si fuera necesario, la eliminación de pequeños competidores fue un bien positivo, desde su punto de vista.

¿Y simplemente lo admiten en público?  Bernanke lo llama una "doctrina equivocada".  Pero eso es ridículo.  La Fed fue creada para aportar estabilidad al sistema bancario.  Esa es y fue su razón de ser. [Aunque, por supuesto, la historia de la creación de la Fed indica que también fue una especie de estafa, justificada por un pánico bancario fabricado por J.P. Morgan y otros.]  Aquí tienes una analogía para aclarar la locura aquí: imagina a unas cuantas personas ahogándose en tu piscina local.  Así que contratan a un socorrista para evitar que la gente se ahogue. Y de repente un montón de gente se ahoga, y le preguntas por qué no intentó salvar a ninguno, y él simplemente se encoge de hombros y dice: "Tío, ¿no has oído hablar de Darwin?  Como la supervivencia del más apto, tío."  Eso no es una doctrina equivocada, es negligencia criminal.  Pero supongamos que descubres que el socorrista había contratado pólizas de seguro para todos y se hacía más rico cada vez que alguien se ahogaba—es decir, que se beneficiaba de sus muertes.  ¿Lo atribuirías simplemente a un error de idea?  Porque eso fue lo que hizo Bernanke.

Otra señal que tenemos de que sus (in)acciones fueron bastante deliberadas es cuando descubrimos quién parece haberse beneficiado o salido ileso del desplome bursátil de 1929: Bernard Baruch, para empezar.  Y como vimos antes, la firma en la que empezó A.A. Housman era E.A. Pierce durante el accidente y más tarde se convirtió en Merrill Lynch.  Según Wikipedia, "Tras el desplome bursátil de 1929, E.A. Pierce realizó varias adquisiciones estratégicas.   E. A. Pierce adquirió el negocio de corretaje de Otis & Co. y C.D. Robbins & Co., ambos en 1930.  También fue en 1930 cuando Pierce adquirió el negocio de corretaje de Merrill Lynch & Co. junto con la mayoría de los empleados de la firma, incluidos Edmund C. Lynch y Winthrop H. Smith. A finales de 1930, E.A. Pierce era la mayor firma de corretaje y la principal "casa de cables" de EE. UU.  Así que limpiaron.  Ahora opino que uno de los principales propósitos del ciclo económico y la contracción económica periódica es crear una oportunidad para que las familias en el poder consoliden su riqueza (o roben riqueza recién creada) y mejoren su posición en el mercado.

Y  aquí tenemos una  pequeña  explicación sobre cómo Joseph Kennedy sobrevivió al accidente:

[Kennedy] vendió sus acciones antes del crack bursátil de 1929 y se quedó con millones de dólares de beneficios. Kennedy decidió vender sus acciones porque escuchó a chicos lustrazapatos y a otros novatos especular sobre acciones, lo que le llevó a creer que el mercado bursátil estaba experimentando una burbuja especulativa.

Si crees eso, supongo que creerás cualquier cosa.  Como siempre, los ricos internos fueron avisados del inminente crack por sus compinches que lo organizaron, y las personas más afectadas fueron esos limpiabotos y otros tipos comunes que durante los años 20 habían sido propagandizados y tranquilizados durante toda la década de 1920 por las mismas personas que orquestaron el crash de que invertir en bolsa era inteligente y seguro.  Como el fiasco de la Union Générale o todas las viejitas francesas que perdieron todos sus ahorros en el escándalo del Canal de Panamá que cubrí en mi periódico de Dreyfus.  Igual que ganaron  millones incalculables con el uso de información privilegiada el 11-S.  Aprovecharán cualquier ángulo para ganar algo de pasta a tu costa.  Y si no hay un ángulo, se les ocurrirá uno—como los millones que recogen creando páginas web de donaciones para víctimas falsas de tragedias falsas como Sandy Hook o Boston.  Ángulos sobre ángulos.  La cantidad de descaro es asombrosa.

La devaluación del dólar

¿Y qué hacían con su dinero cuando salían anticipadamente del mercado bursátil?  Aquí llegamos al problema que más tiempo me desconcertó.  Una de las cosas que hicieron fue comprar oro, como vimos arriba en las palabras de Bernanke. Cuando se relata la conspiración empresarial, se nos dice que su principal preocupación era devolver el dólar estadounidense al patrón oro, y que gran parte del dinero para la conspiración supuestamente provino de los patrocinadores del Comité por un Dólar Sólido y una Moneda Sólida, que estaban aliados con los Du Pont y J.P. Morgan.  En marzo de 1933, al inicio de su presidencia, Roosevelt declaró un festivo bancario en un intento de frenar las fiebres en los bancos.  La gente no presionaba a los bancos simplemente para retirar su dinero en efectivo.  En aquella época, una fiebre bancaria implicaba a gente intentando convertir su dinero en oro.  En aquella época, los billetes de dólar eran intercambiables directamente por oro o certificados de oro.  Así que la gente corría a los bancos para convertir sus dólares en oro, y los bancos se estaban quedando sin oro rápidamente.  Poco después de que terminara el festivo, Roosevelt aprobó una orden ejecutiva que prohibía poseer más de 5 onzas troy de oro, obligando básicamente a la gente a entregar su oro por efectivo a 20,67 dólares la onza, un precio que se había fijado en 1913 cuando se creó la Fed. En ese momento, el dólar seguía anclado al precio del oro, pero los ciudadanos comunes no podían retirar oro, ni siquiera poseerlo en cantidades sustanciales (hasta los años 70, cuando el dólar abandonó completamente el patrón oro).  En enero de 1934, se aprobó la Ley de Reserva de Oro que aumentó el precio del oro de 20,67 a 35 dólares por onza troy.  Se nos dice que el propósito de la devaluación era ayudar a reactivar la economía y también fortalecer el sistema bancario estadounidense fomentando las importaciones de oro.

Si hay algún aspecto de toda esta historia que me dejó con una mínima duda de que quizá había algo de verdad en la trama empresarial, fue este: las historias estándar nos dicen que la decisión de FDR de "debilitar" el dólar fue en contra del consejo de todos sus asesores excepto uno, un economista agrícola poco conocido de la Universidad de Cornell llamado George Warren.  ¿Era posible que FDR implementara lealmente las políticas deseadas por sus compinches de Wall Street salvo en este único asunto, y que realmente estuvieran lo suficientemente molestos como para planear su destitución? De hecho, consideré la posibilidad hasta que llegué a la página 137 del libro de Josephson. Tras detallar cómo Hearst, Du Pont y Morgan trabajaron juntos para ganar la elección de FDR en 1932 y algunas disputas empresariales entre Hearst y el

Rockefellers (de autenticidad dudosa), nos da esto:

Hearst, a través de su propiedad de un bloque mayoritario de acciones en Homestake Mining Company, así como de inversiones en otras propiedades mineras de oro, es uno de los mayores, o quizás el mayor productor individual de oro del mundo. Si lograba aumentar los beneficios de estas empresas, Hearst podría salvar sus patrimonios. Eso requirió una revalorización, una subida del precio del tesoro, del oro....

Hearst no quiso liberar a los [delegados que controlaba] salvo a un candidato que aceptara revalorar el oro. Roosevelt aceptó hacerlo como primer acto de su Administración.... Por muy sistemáticamente que F.D.R. violara su promesa a los votantes del país, rara vez la Dinastía le permitía no cumplir la letra de sus promesas a sus patrocinadores financieros y jefes. Revaluó el oro como primer acto de su administración, tras cerrar los bancos.... La revalorización del oro significó que eventualmente personas o grupos autorizados a conservar la propiedad del oro, y los productores de nuevo oro, recibieron un precio aumentado de 15 dólares, o un 75%, por onza. Pero la base de la ciudadanía, cada hombre, mujer y niño que poseía oro que fue entregado, bonos, ahorros, seguros o efectivo líquido, fueron robados en la misma medida.

Para los grupos bancarios que retenían oro o que lo exportaban a países extranjeros antes del pedido de oro, la revalorización significaba enormes beneficios. Bancos como el Chase National Bank de Rockefeller exportaron miles de millones de dólares en lingotes de oro sucesivamente a Francia e Inglaterra, comenzando en octubre de 1929. Se beneficiaron cuando aumentaron el precio del oro en Francia, cuando manipularon la subida de la libra esterlina en Inglaterra... y cuando devolvieron el oro a Estados Unidos, se dieron 15,00 dólares más por onza por su oro, como recompensa por ayudar a provocar el crack de 1929 y la depresión exportando oro.

¡Ah, sí, claro!  Cualquiera que tuviera dólares vio cómo el valor de su dinero disminuía. Sin embargo, para cualquiera que aún tuviera oro, su valor aumentó considerablemente.  ¿Quién crees que se benefició?  Ahora imagina que hubieras exportado mucho oro el año anterior por un precio de 20,67 dólares.  Un año después, ese oro vale 35 dólares y lo vendes de nuevo a la Reserva Federal de EE. UU.  Nos aseguran que fue una victoria para la economía estadounidense, pero obviamente fue una victoria para cualquiera que comprara el oro y lo exportara.  Y, por supuesto, hemos visto que todos los banqueros más poderosos tenían vínculos familiares y comerciales al otro lado del Atlántico (esto también incluye la casa de aceptación Morgan Grenfell en Londres).  No hace falta imaginación para ver cómo habrían sacado provecho de esta medida.  Pero espera, hay más:

Era imprescindible para [Hearst] que Roosevelt fuera reelegido repetidamente. Pero sabía que su defensa continua de Roosevelt empujaría a sus [de Hearst] numerosos enemigos a enfrentarse a la oposición.

 

La tarea de convertir a Hearst en un verdadero activo para las campañas de reelección de Roosevelt, en lugar de un posible lastre y de pervertir la opinión pública, fue encomendada a un grupo de destacados periodistas. Aconsejaban que el nazismo y el fascismo se estaban volviendo extremadamente impopulares en Estados Unidos y que F.D.R. seguía la opinión pública al oponerse a ellos. Sugerían que Hearst y sus publicaciones lanzaran una lucha simulada contra Roosevelt y, al mismo tiempo, fingieran apoyar el nazismo y el fascismo, lanzando así a los antinazis y antifascistas al campo de Roosevelt.... Con gran ostentación y publicidad, [Hearst] anunció una visita tanto a Hitler como a Mussolini, cuyo resultado fue la aparición en las publicaciones de Hearst, bajo el control de los intereses de Rockefeller, de artículos de Goebbels, Goering, Gayda y otros. Como... el público crédulo envejecía en Hearst y acudía a los estándares de Roosevelt, ciego al hecho de que les estaba dando otra dictadura del mismo tipo.... La hostilidad entre Hearst y Roosevelt era completamente falsa y un absurdo engaño, como se puede deducir de las acciones que Hearst hacía simultáneamente para la familia Roosevelt [algunas de las cuales él detalla].

Así que toda la controversia Hearst vs. Roosevelt se fabricó de arriba abajo.  Solo era una pose.  Realmente nada de lo que dicen estas personas puede ser creído. Están dispuestos a decir o hacer cualquier cosa para engañarte y manipularte, y realmente no les importa lo que pienses de ellos.  Dudo que los motivos específicos que Josephson detalla aquí estuvieran realmente en juego.  Por ejemplo, creemos que hubo una gran disputa comercial entre los Rockefeller y los Hearst, y sin embargo todo lo que hizo Hearst pareció beneficiar a los Rockefeller igual.^[5]   También dudo que fueran "publicistas" quienes guiaran esta maniobra, a menos que eso signifique agentes de propaganda de Inteligencia.  Y ciertamente, si el nazismo y el fascismo se estaban volviendo impopulares en EE.UU., fue intencionado.  No simplemente encontraron la manera de aprovechar la ola desenfrenada del "sentimiento público".  Y la brecha fabricada entre Hearst y Roosevelt puede entenderse como otro medio más por el que buscaron moldear el sentimiento público contra el nazismo y el fascismo y cegarlos ante el hecho de que simplemente estaban obteniendo otro sabor de la misma medicina.  

Políticas del New Deal

¿Pero qué pasa con el New Deal?  Seguramente no pudo haber sido tan beneficioso para las empresas; solo hay que ver cuánto lucharon contra el New Deal.  Como acabamos de aprender, nada de lo que dicen estas personas puede ser creído.  Son maestros de la psicología inversa, doble-inversa y triple-inversa.  Así que, si las empresas parecían oponerse al New Deal o no, es irrelevante.  Hay que mirar lo que se ha conseguido.

"¿Y qué hay de la Ley Wagner?" dirás tú. "El movimiento obrero logró una gran victoria.  Finalmente, tras décadas de lucha, finalmente consiguieron el derecho a participar en la negociación colectiva."  Si has estado prestando mucha atención a la investigación de Miles, deberías entender que los sindicatos en Estados Unidos llevan mucho tiempo controlados desde arriba.  No suponen una amenaza real para las grandes empresas.  Si acaso, pueden usarse como garrote contra la competencia.  De hecho, el término "racket" empezó a usarse popularmente en EE. UU. en el contexto del llamado "racket laboral".  Significa usar la amenaza de huelga para extorsionar dinero u otras concesiones a un empleador.  Nos dicen que es la mafia la que hace esto, pero eso es solo más distracción.  Si la Mafia y/o los sindicatos están controlados por las familias billonarias, como ha argumentado Miles, entonces sabemos quién está realmente detrás de la extorsión.

¿Pero no subieron los sindicatos los salarios y aseguraron mejores condiciones laborales?  ¿Cómo podría beneficiar eso a las empresas?  Pues en algún momento se dieron cuenta de que en realidad les beneficiaba subir los salarios.  Al fin y al cabo, si quieres un mercado para tus productos, tienes que pagar a los trabajadores lo suficiente para que compren tus productos.  Aprendieron que subiendo los salarios podían crear aún más riqueza, que podían recuperar de mil maneras diferentes.  Al fin y al cabo, ¿no preferirías estar en la cima de la pirámide de Nueva York que en Tegucigalpa?  Además, probablemente no haya mejor manera de apropiarse de la gente que alinear sus intereses con los tuyos.  Las personas que menos probabilidades tienen de alterar a la Matrix o de hacer alguna pregunta incómoda son las que cobran un buen sueldo.  En cualquier caso, incluso si quieres contar los derechos de negociación colectiva como una victoria arduamente obtenida, fue muy efímera.  Para los años 80, los sindicatos estadounidenses se habían vuelto más o menos irrelevantes para la vida de la mayoría de los trabajadores estadounidenses, y solo lo han hecho más con cada año que pasa.

Mira, no estoy diciendo que el nivel de vida del estadounidense medio no mejorara tras la Segunda Guerra Mundial.  Y ciertamente programas del New Deal como la seguridad social y la ley Wagner jugaron un papel.  Pero estas mejoras y reformas se dieron al menos tanto como se ganaron.  Y supongo que se dieron porque, en ese momento, nuestros gobernadores lo consideraban en su propio interés.  Quizá temían haberse excedido con la Gran Depresión y estaban preocupados por perder el control del poder. Parece que han cambiado de rumbo en las últimas décadas, con el nivel de vida cayendo drásticamente en términos reales desde los años 60, así que parece que todavía están discutiendo sobre eso.

¿Pero qué pasa con todas las regulaciones aprobadas durante el New Deal? Seguramente las empresas no consideraban eso de su interés. Al fin y al cabo, ¿no se resisten siempre a la regulación?  De nuevo, no creas nada de lo que digan.  Déjame preguntarte esto: si tienes el control del gobierno, ¿qué tienes que temer de la regulación?  Como hemos visto, Roosevelt era un tipo de Wall Street.  Sus compinches no tenían nada que temer de él, igual que no tenían nada que temer de las regulaciones gubernamentales.  Las únicas personas que realmente tienen algo que temer de las regulaciones son sus competidores; Las regulaciones son una excelente forma para que las grandes empresas frenen la competencia.  Cuanto más altos sean los costes iniciales, más difícil será para la gente competir contigo.  Las regulaciones son utilizadas por las grandes empresas para consolidar su ventaja de mercado.  O como proclama Sutton: "las agencias regulatorias son instrumentos para utilizar el poder policial del Estado para proteger a las industrias favorecidas de la competencia, proteger sus ineficiencias y garantizar sus beneficios."  No es que piense que el deseo de Sutton de eliminar todas las regulaciones en una especie de sueño húmedo libertario sea una solución.  Eso solo aceleraría la tiranía del mercado y la tragedia de los comunes.  No estoy seguro de cuál es la mejor solución, pero sí sé que una vez más nos han dado una elección forzada y falsa: cara gana, cruz perdemos.

Nos han vendido una ficción de larga duración según la cual un partido político es un defensor de los negocios y la libre empresa, mientras que el otro es un defensor del pueblo y apoya un aumento de la regulación y la protección al consumidor.  Pero las mismas personas ganan de todas formas: son esos tipos en la cima de la pirámide de los "banqueros élite globales".  El resto de nosotros solo estamos siendo engañados.  Fue lo mismo con la estafa de "desconfianza fiduciaria" de su primo Teddy, supuestamente destinada a proteger a las pequeñas empresas y a los consumidores de grandes monopolios.  Nos dicen que Rockefeller luchó con uñas y dientes contra la ruptura del monopolio de Standard Oil.  ¿Pero adivina qué?  Su riqueza se duplicó de la noche a la mañana tras la disolución de Standard Oil, ya que sus acciones se dispararon con la creación de todas las (33!) nuevas empresas.    

Pero ¿qué hay de la Ley Glass-Steagall—la que separó la banca comercial de las finanzas, cuya derogación, según nos dicen, permitió el colapso financiero global de 2008?  Pues para empezar, Glass-Steagall no era lo que nos dicen que era y no hizo lo que nos aseguran que hizo.  Lo mismo con la "derogación".  Puedes ver este vídeo de James Corbett para más detalles.  Aunque por varias razones considero que Corbett es un lugar de encuentro limitado, este es un informe bien documentado que salió justo cuando estaba trabajando en mi informe tras completar mi propia investigación.  Una de las cosas que señala allí, que yo también había notado, es que la ley Glass-Steagall fue copatrocinada por el senador Carter Glass, quien también fue patrocinador de la ley Glass-Owen que creó la Reserva Federal.  ¿De verdad crees que la persona que ayudó a crear la Reserva Federal intervino después para hacer algo que perjudicaría a los grandes bancos? 

Para tomar un desvío por el camino genealógico, primero descubrimos que la página de Henry Bascom Steagall está gestionada nada menos que por Erica 'la Disconectora' Howton. También descubrimos que el "Owen" de Glass-Owen era Robert Latham Owen.  También tiene Clarks y Wharton en su línea familiar.  El nombre Latham ha aparecido en el artículo de Miles sobre F. Scott Fitzgerald y en su artículo más reciente sobre el programa  nuclear (como Lathom).  Isabel Lathom fue esposa de John Stanley, II (también conocido como Sheriff de Anglesey y Soberano de la Isla de Mann) y madre de Thomas de Stanley, primer Lord Stanley.  Estos mismos Latham probablemente están vinculados al bufete de abogados más rentable del mundo, Lathams & Watkins. Además, Arbuthnot Latham fue una de las 12 casas británicas originales que aceptaron:

Una casa aceptante era una institución principalmente británica especializada en la aceptación y garantía de letras de cambio , facilitando así el préstamo de dinero. Ejemplos de casas aceptadoras en el Reino Unido fueron Hambros Bank,  Hill Samuel,  Morgan Grenfell,  Rothschild,  J. Henry Schroder Wagg,  Arbuthnot Latham, Seligman Brothers y S.G. Warburg. La mayoría de las casas receptoras fueron absorbidas por entidades bancarias más grandes durante los años 80 y 90.

La parte Arbuthnot del apellido Arbuthnot Latham proviene de la línea del par escocés Robert Arbuthnot, primer vizconde de Arbuthnott (fallecido en 1655).  Se casó con Marjory Carnegie, que era la hija mayor de David Carnegie, primer conde de

Southesk.  No me sorprendería que Andrew Carnegie venga de esta línea de Carnegies. Su biografía temprana ciertamente grita ficción, pero su genealogía no lleva a ninguna parte.

Por cierto, la ley Glass-Owen también creó la banca de aceptación en Estados Unidos. Por eso es apropiado encontrar a alguien cuyo apellido esté vinculado a un banco británico de aceptación que permita su creación en EE. UU. Según Antony Sutton: "Seguramente, el papel principal de Warburg en el Sistema de la Reserva Federal no estaba ajeno a que obtuvo la mayor parte de los beneficios de su política de aceptación.... [L]a política de crear aceptaciones a tipos artificiales subvencionados no solo fue inflacionaria, sino que fue el factor más importante, aparentemente una política bancaria deliberada, que condujo a la inflación de los años 20 y al colapso final de 1929, haciendo que el New Deal de FDR o la planificación económica nacional parecieran necesarios. Además, esto fue, como afirma Rothbard, '... la concesión de privilegios especiales a un pequeño grupo a expensas del público general.' En otras palabras, Wall Street hizo que la sociedad estadounidense trabajara para un oligopolio financiero." No tengo la resistencia para deshacer el papel de la banca de aceptación, pero está claro que hay más de lo que parece.

Y por último, ninguna discusión sobre el New Deal como un negocio estaría completa sin mencionar la Ley Nacional de Recuperación de la Industria, el eje central de lo que llegó a conocerse como el Primer New Deal.  Creó la Administración Nacional de Recuperación, encargada de implementar la NIRA.  La NIRA era básicamente una forma de permitir que las grandes empresas regularan sus propias industrias, fijaran precios y salarios, y redactaran códigos que favorecieran sus intereses.  Finalmente, la NRA fue declarada inconstitucional.  Se inspiró en la Junta de Industrias de Guerra establecida durante la Primera Guerra Mundial, dirigida por Bernard Baruch, que le permitió a él y a sus allegados dirigir el gasto militar en tiempos de guerra.  Como se mencionó antes, el protegido y mano derecha de Baruch, Hugh Johnson, fue puesto al frente de la NRA.  Os animo a que leáis la página de Wikipedia sobre la NRA y la NIRA para haceros una idea del encanecimiento y la propaganda que acompañaron a este sueño húmedo de los principales industriales y financieros.

Se dice que la NRA se originó en un plan ideado por Gerard Swope, quien fue nombrado uno de los principales asistentes de Johnson en la NRA. Swope fue presidente de General Electric de 1922 a 1939; GE es una empresa controlada por J.P. Morgan. Swope fue asistente de Johnson en la NRA.  Walter Teagles, presidente de Standard Oil, también fue nombrado para un cargo de alto nivel en la NRA.  ¿Empiezas a captar la idea?

John Raskob, vicepresidente de DuPont y General Motors, fue una de las tres personas principales de la NRA en 1933 (al menos según Antony Sutton—no he podido confirmarlo en otro sitio). General Motors estaba controlada por el Guaranty Trust de J.P. Morgan; el presidente del consejo de administración de GM era Pierre S. Du Pont, de la

Du Pont Company, que en 1933 tenía aproximadamente un 25 por ciento de participación en General Motors. Así que, dondequiera que veamos a Raskob haciendo algo, podemos asumir que es por orden de Du Pont y Morgan—o al menos con su bendición.  Raskob, como presidente del Partido Demócrata, fue un gran recaudador de fondos en 1932 y un operador entre bastidores promoviendo la elección de Franklin D. Roosevelt en 1932.  Y aunque presumiblemente la NRA fue ideada como respuesta a la Gran Depresión, según Antony Sutton elementos clave de lo que se convertiría en el programa de Recuperación Nacional fueron difundidos públicamente en 1928 por John J. Raskob, Bernard Baruch y otros habitantes de Wall Street.  La promoción de lo que llegó a conocerse como la NRA de Roosevelt data en realidad de los discursos de Raskob pronunciados en 1928 durante la campaña presidencial de Al Smith.  Así que la cura apareció antes de la enfermedad.  ¿Alguien más huele a ruido?

Nos cuentan que Raskob, DuPont y Morgan empezaron a desahogarse con Roosevelt en 1934 por ser demasiado favorable con los trabajadores y se opusieron a él y al partido demócrata. Esto presumiblemente prepara el terreno para su supuesto golpe de Estado, el complot empresarial. Pero, ¿a quién más acabamos de ver apoyar a Roosevelt en su primera elección solo para volverse públicamente en su contra? William Randolph Hearst. ¿Y qué vimos en ese caso? Era solo una pose para reforzar la credibilidad callejera de Roosevelt y aumentar sus posibilidades de reelección. Lo mismo aquí. Eso es una tontería.

   

LOS HOMBRES DETRÁS DEL COMPLOT EMPRESARIAL

Hay mucho que aprender estudiando a las personas detrás del plan empresarial.  Al concluir la primera entrega de esta investigación en dos partes, voy a ignorar por ahora a los soldados rasos y centrarme en los dos grandes nombres, Du Pont y Morgan.

Irenée Du Pont

Irenée Du Pont

Primero, un poco de contexto sobre la familia Du Pont de varias entradas de Wikipedia:

La familia Du Pont es una familia  estadounidense descendiente de Pierre Samuel du Pont de Nemours  (1739–1817). Desde el siglo XIX, la familia Du Pont ha sido una de las familias más ricas de América.

Pierre Samuel du Pont de Nemours era hijo de un relojero parisino y miembro de una familia  hugonote borgoñona  . Su madre descendía de una familia noble menor y empobrecida  de Borgoña. Du Pont se casó con Nicole-Charlotte Marie-Louise le Dée de Rencourt en 1766, también de una familia noble menor.

Con una inteligencia viva y una gran ambición, Pierre se distanciaba de su padre, que quería que fuera relojero. El joven desarrolló una amplia variedad de conocidos con acceso a la corte francesa. [¿Cómo pudo suceder esto si sus únicas conexiones eran con la nobleza menor y empobrecida? Hay otros aspectos en su historia que contradicen esta fábula fabricada de la pobreza a la riqueza.]

Du Pont apoyó inicialmente la Revolución Francesa y fue presidente de la Asamblea Nacional Constituyente. Él y su hijo Eleuthère estuvieron entre quienes defendieron físicamente a Luis XVI y María Antonieta de una turba que sitió el Palacio  de las Tullerías en París durante la insurrección del 10 de agosto de 1792. Condenado a la guillotina durante el Reinado del Terror, la ejecución de du Pont estaba pendiente cuando Robespierre cayó el 9 de termidor IV (27 de julio de 1794), y fue perdonado. [Su implicación en todo esto, especialmente en la "fuga" de las Tullerías, es muy sospechosa a la luz de La crítica de Miles a la Revolución Francesa fabricada.]

Él y sus hijos,  Victor Marie du Pont y Éleuthère Irénée du Pont, emigraron de Francia en 1800 a Estados Unidos y utilizaron los recursos de su herencia hugonote para fundar una de las familias estadounidenses más  prominentes y una de sus corporaciones más exitosas,  E. I. du Pont de Nemours and Company, inicialmente establecido por Éleuthère Irénée como pólvora ... molino a orillas del Brandywine

Río cerca de Wilmington, Delaware. [Así que formaron parte de la 'industria de defensa' desde el principio.]

Con el tiempo, la empresa Du Pont creció hasta convertirse en la mayor empresa fabricante de pólvora negra del mundo. La familia mantuvo el control de la empresa hasta la década de 1960 y los fideicomisos familiares aún poseen una parte sustancial de las acciones de la compañía. Esta y otras empresas gestionadas por la familia Du Pont empleaban hasta el 10 por ciento de la población de Delaware en su apogeo. [Así que es seguro decir que los Du Pont controlaban Delaware y probablemente aún lo hacen. Tampoco debería sorprender que Delaware fuera líder nacional en la creación de las leyes más convenientes y favorables que regulaban la constitución. Hasta hoy, más de la mitad de todas las sociedades cotizadas en bolsa estaban constituidas en Delaware.]

Durante el siglo XIX, la familia Du Pont mantuvo la riqueza familiar mediante matrimonios cuidadosamente concertados entre primos , lo que en aquella época era la norma para muchas familias." [No sé cuán común era, pero definitivamente era lo normal para las familias judías adineradas. No hace falta compartir la riqueza si te casas con los tuyos.]

¿Hay alguna otra indicación de que los Du Pont fueran judíos o de ascendencia criptojudía? Lo único que he encontrado es que el bisabuelo de Pierre Samuel se llamaba Abraham y dos de sus hijos se llamaban Abraham y Esther.  Pero su genealogía llega a un callejón sin salida dos generaciones antes. 

 

Ahora, dos de los hijos de Éleuthère eran Alfred y Alexis.  El nieto de Alfred, Irénée du Pont, fue uno de los miembros de la familia Du Pont nombrados como supuesto patrocinador del complot comercial.  El hijo de Alexis, Eugene, fue el primer director de la actual corporación Du Pont.  Su nieta, Ethel, se casó con Franklin Delano Roosevelt, hijo en 1937.  Se rumoreaba que se comprometieron poco después de la victoria electoral de FDR en 1932, pero esto se mantuvo en secreto hasta que ganó su segunda elección (véase Josephson página 141).  Ahora podemos entender por qué se mantuvo en secreto.  Habría abierto un gran agujero en la narrativa de la trama empresarial.  Pero aun así, el hecho de que se casaran unos años después destruye por completo la narrativa para cualquiera con ojos para ver y cerebro para pensar.  ¿Se supone que debemos creer que FDR simplemente decidió dejar el pasado atrás?  ¿O que el matrimonio fue una especie de movimiento plutocrático de beso y reconciliación?

Como dato curioso, es interesante notar que la abuela materna de Ethel era Ella

Oswald Pyle, cuya madre era Elizabeth O. Beggs, cuyo padre era Israel

Kurtz.  Así que probablemente era judía.  Los padres de la madre de Elizabeth eran John y Emily Oswald.  No pude encontrar ninguna conexión entre ellos y Lee Harvey Oswald, pero sospecho que no es casualidad.  Aquí, solo hay que mirar a algunas de las personas famosas con las que está emparentado Lee Harvey.  Verás que FDR está ahí, al igual que Eleonore y Teddy.  De hecho, es primo tercero de Teddy, una vez removido. Es una relación sorprendentemente cercana (aunque, pensándolo bien, quizá no tan sorprendente). 

J.P. MORGAN, Jr.

La investigación del Congreso sobre las causas del desplome bursátil de 1929, que reveló, entre otras cosas, que Morgan y muchos de sus socios no habían pagado impuesto sobre la renta en 1931 y 1932, decía esto sobre el poder de su empresa: Era "un gran flujo alimentado por muchas fuentes: por sus depósitos, por sus préstamos,  por sus ascensos, por sus cargos en la dirección, por su posición preeminente como banqueros de inversión, por su control de sociedades holding que, a su vez, controlaban decenas de filiales, y por sus sedosos bonos de gratitud en los que entrelazaba hábilmente las filas elegidas de las 'listas preferidas'. Llegó a todos los rincones del país y se extendió tanto a asuntos públicos como empresariales. Los problemas planteados por una institución así van mucho más allá de la regulación bancaria en el sentido estricto. Podría ser un rival formidable para el propio gobierno.'"

Nada ha cambiado realmente: J.P. Morgan Chase es actualmente el banco más grande de EE. UU. en términos de activos y el banco más grande del mundo por capitalización bursátil.  Y luego, por supuesto, está Morgan Stanley Investment Services, con unos ingresos de 38.000 millones de dólares en 2016 y supuestamente la mayor empresa de gestión patrimonial del mundo.

En realidad, podríamos llamarla la empresa Spencer Stanley, ya que J.P.

Morgan, Jr. era un Spencer: su abuelo era Junius Spencer Morgan.  El segundo nombre Spencer venía (como siempre) del apellido de soltera de su madre.  Pero, ¿son estos los mismos Spencer que Miles ha mencionado en muchos de sus papeles—los Spencer de los Spencer-Churchill, duques de Marlborough, condes de Sunderland, etc., etc.? ¡Sí, lo son!

Si sigues la línea de Samuel Spencer sobre Geni lo suficientemente atrás, encuentras a Sir John

Spencer, señor de Wormleighton (f. 1496).  Supuestamente es sobrino nieto de Sir John Spencer, conde de Sunderland (f. 1479), cuya línea te llevará hasta los duques de Marlborough, Winston Churchill y... FDR. De hecho, aquí y aquí descubrimos que el padre de este conde de Sunderland, Henry, es antepasado de muchas personas interesantes. Aquí hay algunos de ellos, muchos de los cuales han aparecido en los periódicos de Miles: George Washington, George Bush, Brigham Young, Abigail Folger, Marilyn Monroe, Mitt Romney, Joseph Wharton, John Kerry y Charles Darwin.  Pero  no hace falta volver al   siglo XV  para demostrar que FDR estaba emparentado con Morgan, la figura principal detrás del complot empresarial. J.P. Morgan era primo tercero de FDR por parte de madre. El bisabuelo materno de FDR fue Joseph Lyman, II.  Su sobrina fue Mary Sheldon Pierpont, madre de John Pierpont ("J.P.") Morgan.  Mira, ni siquiera sé quién es la hija de mi tía abuela, y mucho menos si estoy cercana a ellas.  Pero estas personas son constructores de imperios, y las relaciones familiares son importantes para ellas, como vimos antes. Los matrimonios se utilizan para formar alianzas y, con frecuencia, para mantener la riqueza en la familia.  En esos sentidos, esta relación es en realidad bastante cercana.  [Puede que haya una relación más estrecha entre ellos que no ha revelado ese sitio, pero yo no he investigado por mi cuenta. Está lo suficientemente cerca para mí.]

[De Miles: Morgan también rastrea su línea materna directamente hasta Howards y el primer duque de Norfolk.  Y también vuelve a Salem y a esa banda: si tomas su línea materna directamente atrás, haciendo clic solo en las mujeres, te llevan a un Stratton en Salem, MA.]

Ahora, ¿por qué dije que Wormleighton supuestamente  era sobrino nieto de Sunderland?  Porque, aparentemente , los Spencer manipularon su linaje allá por 1595, cuando Sir John Spencer, diputado (n. 1549), "encargó a Richard Lee, Clarenceux King of Arms, que investigara la historia de la familia Spencer. Se supone que Sir John pensaba que la cuota pagada a Lee representaba una relación calidad-precio, ya que ideó un linaje realmente asombroso que vinculaba a los Spencer de Althorp por línea masculina con la gran familia baronial medieval le Despencer.  Esta descendencia malina, según Lee, también daba a los Spencer de Althorp el derecho a portar y usar una versión adecuadamente diferenciada de las armas de le Despencer.... Este pedigrí ha sido analizado críticamente por el Dr. J. Horace Round ... [que] continúa reprendiendo duramente a Lee: 'Y ahora permítanme insistir una vez más en el modus operandi de [Lee] ... Llevó los registros de los Spencer y Despencer dondequiera que pudo ponerlos en las manos, los encajó en un linaje de su propia voluntad, metió en su composición varias familias distintas y luego certificó audazmente todo como verdad absoluta." En otras palabras, los Spencer no descienden de la realeza Despencer.

¿De dónde proviene  esta línea?  Bueno, según Round, "El muy exitoso y ascendente pastor de ovejas John Spencer y su hermano Thomas Spencer recibieron conjuntamente [un escudo de] armas el 26 de mayo de 1504.... John Spencer ... fue nombrado caballero en 1519."  Si vas a esta página de Geni de John Spencer, verás que aparece como alguien con una madre y dos (!) padres: William Spencer de Rodburn y John Spencer, primero (pero no se nos dice el primero de cuál).  Esto indica un linaje real y otro falso.  Si pasas un rato explorando estas páginas, encontrarás muchas otras rarezas, incluyendo el hecho de que su abuelo aparece como Sir John, conde de Sunderland (el que vimos arriba). Pero no podría haber sido nieto del conde si solo obtuvo su escudo de armas en 1504.  La entrada de Wikipedia sobre la familia Spencer dice que el primer conde de Sunderland fue Henry Spencer, nacido en 1620, no Sir John, nacido hacia 1418. Pero bueno, ¿qué son 200 años, más o menos?  También corrobora que el linaje de la familia Spencer ha sido desacreditado.  O dicho de otro modo, es una tontería.  Por eso, me tienta cortar esta búsqueda aquí, ya que el suelo ha empezado a hundirse bajo mis pies.  Pero no puedo resistirme a compartir algunos hallazgos más:

¿Hay alguna evidencia de que los Spencer sean (cripto)judíos?  Bueno, si investigamos en Estudios sobre la nobleza y la historia familiar,  publicado por primera vez en 1901, encontramos esto:

Pero el fundador de los Spencer fue lo bastante astuto como para aprovechar las oportunidades de su tiempo.  Como se dice que fue, maternamente, sobrino de Richard Empson, el famoso (o infame) funcionario empleado por Enrique VII para llenar su tesoro [su recaudador de impuestos], su evidente rápida adquisición de riquezas no podría haber sido ajena al hecho de que Empson estaba en el poder en ese momento. Pero, según la evidencia conocida, fue mediante la ganadería que hizo, como él decía, 'su vida de ganado'.

[Richard Empson fue el canciller del Ducado de Lancaster. Esto nos conecta con el artículo de Miles sobre Enrique VII, porque Ricardo fue un asesor cercano y recaudador de impuestos de Enrique.  Recuerda también que John de Gaunt y Katherine Swynford habían sido duques y duquesa de Lancaster. La hermana de Richard, Elizabeth, se casó con un miembro de la familia Spencer en el siglo XV. De hecho, se casó con Sir John, el hombre que compró el primer escudo de armas de la familia. Uno de sus hijos llegó a ser alcalde de la City de Londres, tema que mencioné en mi ponencia sobre Gandhi. Otra de las hijas de Richard Empson se casó con Sir William Pierrepont, que recordarás es el segundo nombre de J.P. Morgan.] 

John Spencer, el comprador de Althorpe y Wormleighton, no hizo ninguna reclamación sobre otro que no fuera su verdadero origen; mientras que su primer par, aunque "por su habilidad en antigüedades, armas y alianzas era singular", deseaba, en su testamento, ser enterrado "no en la pomposa comitiva de Heraulds y gloriosos alférezes, ni en ceremonias tontas y exhibiciones superfluas, sino de manera decente y cristiana, sin pompa ni superfluidades. [Esto se refiere a Sir John I, que murió en 1522—el hombre con dos padres que compró el primer escudo de armas de la familia.]

Pero, para cuando Sir John Spencer, su nieto, se dispuso a comprar un linaje más elegante, la familia ya había "aumentado considerablemente su riqueza, pues la madre de Sir John  era hija del conocido Sir Thomas Kytson, quien había adquirido una gran fortuna como mercer en Londres."

Un mercer es un comerciante de telas finas como sedas y terciopelo.  Esto es una gran pista de que Thomas Kytson/Kitson era judío, ya que los judíos tenían control sobre este mercado en ese momento.  Nos dicen que la familia Spencer se había enriquecido usando sus tierras para criar ovejas para la lana.  Así que este matrimonio parece haber sido una fusión empresarial para crear una integración vertical en la industria lanera.  La tía de Thomas Kytson se casó con John Washington, que era la abuela 6-g de George Washington.  También encontramos un vínculo temprano entre los Spencer y los Stanley: vimos arriba que una de las hijas de Thomas Kytson se casó con Sir John Spencer; dos de las hijas de esa unión, Alice y Anne, se casaron con miembros de la línea Stanley.  [Y por cierto, esto La abuela paterna de Sir John Spencer era Susanna Knightley, que creo que está emparentada con la actriz Keira Knightley, pero no tengo la resistencia para rastrearlo.]

Así que vamos a tomarnos un minuto para repasar aquí.  Sir John Spencer, nacido en 1549, pagó para que su linaje fuera mejorado o falsificado.  Su madre era hija de un rico comerciante de telas, casi con toda seguridad judío.  Su  tío abuelo , John,  fue un comerciante de telas enormemente rico y alcalde de la City de Londres, donde también fue miembro de la Clothworker's Company.^[1] Así que hay otra señal de alarma de que la familia era judía.  Su bisabuelo compró el primer escudo de armas de la familia, y su segundo abuelo se casó con la hermana de Richard Empson.  Ahora bien, si Enrique VII era un criptojudío, hay muchas probabilidades de que Ricardo, su asesor cercano y recaudador de impuestos, también lo fuera.  Así que, de hecho, la conexión judía con los Spencer parece remontarse incluso más atrás que los Kitson.  Y dado que los Spencer compraron su primer escudo de armas en 1504, es razonable suponer que los Spencer fueron judíos desde el principio.  No necesitaban infiltrarse por matrimonio; simplemente compraron su entrada en la nobleza.  [Por cierto, Round dice que los Russell también compraron su entrada en la nobleza con un linaje falso.]  Ahora, teniendo todo esto en cuenta, encontramos el siguiente pasaje del tratado de Round que sella el trato:

 

Cuando los heraldos visitaron el condado de nuevo (1617-1618), se registró el nuevo linaje baronial en todo su esplendor. El par pastor pertenecía ahora a la familia de "los condes de Winchester y Glocester." Un año después había ascendido aún más; era descendiente masculino directo de "Ivon vizconde de Constantine", quien se había casado, incluso antes de la Conquista, con una hermana del "conde de Britanny". ¿Podemos sorprendernos de que "el noble lord" participara activamente en la petición al rey, en 1621, contra aquellas creaciones irlandesas y escocesas "por las que toda la nobleza de este reino" fue perjudicada en "sus derechos de nacimiento"? ¿No firmó un par de la extracción hebrea y creación muy reciente la petición contra la erigida de la estatua a Oliver Cromwell, quien abolió la Cámara de los Lores y nos dio a nosotros, en su lugar, a los judíos?

Hay mucho que queda implícito en estas dos últimas frases, expresadas como están con el gusto británico de contención.  Me costó un poco descifrarlos.  La primera afirmación sobre el noble señor que lideró la petición en 1621 parece referirse a un episodio en el que el rey concedió títulos nobiliarios a familias irlandesas y escocesas (de ahí 'creaciones'), lo que devalua ('perjudica') la nobleza de quienes ya poseen títulos, a lo que uno de los Spencer se opuso.  Round señala la hipocresía en la objeción de los Spencer, ya que ellos compraron su linaje en primer lugar.

Pero la segunda frase es la pista: se refiere a un par de creación reciente y 'extracción hebrea' (es decir, judío).  Dado el contexto, solo puede referirse a un miembro de la familia Spencer.  Así que dice tan abiertamente como puede que los Spencer son judíos.  Sus referencias anteriores a su parentesco con Kytson, el Mercer y Empson, recaudador de impuestos de Enrique VII, son pistas para quienes saben leer entre líneas.  En cuanto a la estatua de Oliver Cromwell, hubo una gran controversia en 1899 (dos años antes de la publicación de este libro) cuando el parlamento votó para erigir una estatua de Cromwell frente al parlamento.  Fue controvertido porque se dice que Cromwell masacró a muchos católicos irlandeses y presbiterianos escoceses.  Round señala aquí otra hipocresía: un miembro de la familia judía Spencer había votado en contra de erigir una estatua de Cromwell, quien había "abolido la Cámara de los Lores y nos había dado, en su lugar, a los judíos."  Esta última afirmación también sirve para confirmar la interpretación de Miles sobre Cromwell en su artículo sobre el ocultismo.

Otro dato interesante que descubrí fue una conexión entre los Morgan y los Spencer a través de Dwight Morrow, que fue socio de J.P. Morgan & Co. en ese periodo.  Fue padre de Anne Spencer Morrow Lindbergh, esposa de Charles Lindbergh y madre del bebé Lindbergh, que Miles mostró que era  un falso  k-idraped en marzo de 1932.  [Buena forma de mantener la atención de la gente alejada de las colas del pan.]  La madre de Anne era Spencer por parte materna, y tanto Junius Morgan como Anne Lindbergh son descendientes directos de un tal Obadiah Spencer de Hartford, nacido en 1639 y fundador de la línea americana de los Spencer.  Él, a su vez, es descendiente directo de la familia Spencer que compró su entrada en la nobleza.

Vale, voy a parar aquí por ahora. En la segunda parte, profundizaré más en el propio Butler y sus aventuras. Aunque creo que ya tenemos pruebas suficientes para echar el complot comercial al contenedor, prometo que aún nos deparan muchas sorpresas.

---

[1] Ten en cuenta que el hecho de citar algo no significa que respalde todo su contenido. Como siempre: ¡caveat lector! Me basé en varios libros mientras investigaba para este artículo. Todo lo que leía, en mi opinión, estaba manchado de distracción. Pero siempre siembran las mentiras con verdad, a menudo mucha, y creo que es posible intentar separar el trigo de la paja, al menos de forma tentativa. Y eso es lo que he intentado hacer, compartir información que percibo como verdad mientras descarto las narrativas falsas, las distracciones y los callejones sin salida.  Pero no soy infalible, y te invito a leer las fuentes primarias por ti mismo y decirme si crees que me han engañado.

[2] No descarto la posibilidad de que estas familias sean fachadas de poderes aún mayores, pero aún no he visto pruebas convincentes de que lo sean.  

[3] Estas citas a menudo se atribuyen erróneamente a su padre, Paul Warburg. 

[4] Citaré extensamente el libro de Josephson. Si fueras a leer un libro que menciono en todo este artículo, este es el que te recomiendo. El libro ciertamente contiene elementos de distracción, especialmente su enfoque miope y limitado en la "dinastía" Roosevelt-Delano y una trama secundaria sobre la "extraña muerte" de FDR basada en algunas pruebas fotográficas mal interpretadas y razonamientos no sequitur. Aun así, ofrece una gran cantidad de información y ejemplos de artimañas plutocráticas. También ofrece un buen contexto sobre las conexiones familiares y financieras entre Roosevelt y la mayoría de los presidentes estadounidenses anteriores a él, mucho más de lo que puedo cubrir aquí.

[5] Supongo que es posible que haya disputas comerciales genuinas entre las familias. Puede que tengan un frente más o menos unido a la hora de engañar a las masas, pero no hay razón para asumir que sus filas estén libres de competencia o faccionalismo. Al fin y al cabo, los negocios son negocios. Es difícil imaginar una solidaridad disciplinada entre un grupo de psicópatas codiciosos. Incluso puede que diferentes facciones prefiran distintas filosofías de gobierno—algunas prefiriendo el guante de terciopelo al puño de hierro. Pero en estos asuntos solo podemos especular.

[6] Wikipedia dice que su padre era Robert Spencer, de Waldingfield, Suffolk; Geni dice que su padre era Sir John Spencer, de Warwickshire. Dado todo el lío con la genealogía y el linaje de esta familia, no me sorprende que tengan problemas para mantener las cosas claras.