Cobertura de la noche electoral
por Miles Mathis
¿Ves lo que
yo veo?
¿Oyes lo que oigo?
Primera publicación el 9 de
noviembre de 2016
Como
siempre, esta es solo mi opinión, formada usando mis ojos y mis oídos, que
permanecen abiertos.
Puedes estar seguro de que te daré algún análisis que no
hayas escuchado en ningún otro sitio, que probablemente sea la razón por la que
estás aquí.
Si buscas ahora mismo "discurso de aceptación de
Donald Trump", lo primero que aparece es un enlace a InsideEdition.com, y lo
primero que ves ahí es un anuncio en vídeo de Xiidra, un medicamento para ojos
secos. Tienes que verlo antes que ver a
Trump. Las primeras palabras en pantalla
en ese vídeo son
¿OJOS ABIERTOS?
¿Casualidad? Ni de
broma. Han estado jugando contigo
durante todo este ciclo electoral, y aunque eso se puede decir de todas las
elecciones desde George Washington, ahora ha alcanzado niveles que cualquier
niño podría ver. Los mandos solo se
salvan porque los niños—que son las únicas personas que tienen algo de sentido
común—no están viendo estas cosas.
Tienen cosas mejores que hacer, como comer plastilina.
La razón por la que lo veo tan fácilmente es que no he
seguido esta distracción en absoluto.
Anoche fue la primera vez que vi aunque fuera un minuto de cobertura
electoral, así que no me han preparado para ver solo lo que quieren que
vea. Pero ayer estaba con una amiga que
quería ver ganar a Hillary, así que tuve que acompañarla durante
aproximadamente una hora. Oh, las cosas
que vi.
Antes de empezar, déjame calmar tus miedos suicidas. Como dijo Bill Murray en Meatballs, simplemente no
importa. La Casa Blanca nunca ha
sido un centro de poder real en este país, solo una tapadera, pero tras
Watergate perdió la pequeña cantidad de poder que tenía antes. Desde entonces, el Presidente no ha sido más
que un lector del teleprompter. A partir
de Ford, el presidente se convirtió en un recorte de cartón, levantado solo
para engañar al público haciéndole creer que la oficina seguía existiendo de
alguna manera significativa. No lo hace,
y podrían reemplazar al presidente por una marsopa nadando en un acuario y
pulsando botones de colores para los peces.
El efecto sería el mismo.
Además, viviste a través de Ronnie y Georgie, Jr. ¿Crees que Trump es más tonto o desagradable
que Reagan o Bush2? No, en realidad es
un poco más listo, ya que puede leer desde el teleprompter con un poco menos de
errores al hablar. Eso lo aprendió
leyendo pantallas en The Apprentice.
Lo único bueno es que quizá toda la gente de Hollywood que
amenazaba con mudarse a Canadá realmente lo haga, ahorrándonos tener que ver
más de sus películas de mierda. Supongo
que pueden convertirse en guardabosques o montamontes o algo así. Espero que personas como George Clooney, Ben
Affleck y James Franco lideren la caravana hacia la salida.
A los seguidores de Hillary también digo esto: su intención
era ganar, así que podéis consolaros en eso si queréis. Hace más de dos años,
cuando empezaron a fingir presentarse a la presidencia, ella fue la elegida.
Planeaban robarle las elecciones, y hasta hace unos meses, ese seguía siendo el
plan. Si realmente hubieran contado
votos reales (algo que no han hecho en décadas), Bernie habría ganado tanto las
primarias como las elecciones. Tengo
confirmación de eso por fuentes internas.
Pero Bernie no estaba destinado a ganar, así que no lo hizo. Por supuesto, lo sabía desde el principio,
así que no se quejó demasiado. Se
suponía que esta era la elección ganada por una mujer.
[No digo nada de esto como partidario de Hillary o
Bernie. No me gusta ninguno de los dos y
no voté por ninguno. Tampoco voté por
Trump, por supuesto. ]
Todo eso se fue al garete cuando Hillary se puso muy
enferma. Puede que esté muriendo, o no:
incluso ahora nadie puede predecir cosas así.
Pero la realidad es que simplemente no está lo suficientemente bien para
hacer todas las apariciones y discursos que se espera que haga un
presidente. No está lo suficientemente
sana como para ser una mala actriz. Así
que tuvieron que cambiar el guion en el último momento. En lugar de dárselo a Hillary, tuvieron que
dárselo a Trump. Lo sé incluso sin
información interna, porque sé hacer matemáticas. Las cifras reportadas anoche eran imposibles,
y todos los que poseen los datos lo saben.
Para empezar, han vuelto a hacer encuestas a pie de
urna. Renunciaron tras los robos en 2000
y 2004, cuando las encuestas a pie de urna mostraron los robos de forma
espectacular. Pero en los últimos años
han vuelto a hacerlo, sintiendo que controlaban mejor todas las variables. Según todas las encuestas previas a las
elecciones y las encuestas a pie de
urna, Hillary debería haber ganado por un amplio margen. Algunas fuentes lo admiten hoy, incluidos
algunos seguidores de Trump que argumentan que las encuestas a pie de urna son
defectuosas y deberían ser descontinuadas.
Pero estos seguidores plantados de Trump están cambiando la verdad, ya
que son las encuestas a pie de urna las que son mucho más precisas que las
cifras que se informan en las noticias.
Las cifras reportadas anoche fueron inventadas de la nada por un grupo
de tipos en algún palacio, fumando puros y bebiendo whisky caro.
Presenté los números para ti en 2012 en este
periódico, donde
mostré que el partido Republicano está muerto. Según cifras publicadas en la
corriente principal, el Partido Republicano no puede ganar una elección
presidencial. Es imposible. Nos dicen
que Romney ganó el 48% de los votos en 2012, pero yo os mostré que
probablemente ni siquiera ganó el 20%.
Lo mismo ocurre con Trump, salvo que supongo que ahora es aún peor. Si todas las elecciones no se hubieran
determinado por hackeos informáticos, Trump habría obtenido alrededor del 15%
de los votos, como mucho. Y eso solo
porque mucha gente no votaría por Hillary contra Joseph Stalin o un saco seco
de polvo.
En este momento, pronostican que Trump obtendrá 306 votos
electorales, ganando estados como Pensilvania, Ohio, Wisconsin y Florida. No hay ninguna posibilidad de que eso haya
ocurrido, y eso indica un robo aún más audaz que las elecciones de 2000. En esas elecciones, Bush perdió el voto
popular pero se quedó por poco en el Colegio Electoral con 271 votos. Ahora dicen que Hillary ganó el voto popular
ayer por un 1,3%, pero perderá la elección con solo 232 votos electorales y 19
estados. De nuevo, eso es matemáticamente
imposible. Parecía que lo entendieron
ayer, porque cuando hice los cálculos casi a las 3 de la madrugada, estaban
dando el voto popular a Trump. En solo
unas horas, han cambiado eso, lo cual también es matemáticamente
imposible. Pero deberían haberse
mantenido con los números originales, para igualar el voto del Colegio
Electoral y todos los estados que le estaban dando. Tal y como están las cosas, parece que ganará
31 estados y perderá el voto popular.
¿Tiene sentido para ti? Espero que
no. Consulta las cuatro elecciones
mixtas (por mixtas me refiero a las que los votos populares y electorales
fueron opuestos) en la historia de Estados Unidos, y verás que esto nunca había
ocurrido antes. Nunca ha llegado a
ocurrir. Nunca ha ocurrido porque no puede ocurrir: es imposible.
Si no me crees, te sugiero que estudies las elecciones de
1876, donde Tilden ganó el voto popular pero Hayes ganó el voto electoral. El voto electoral fue de 185 a 184, y por
supuesto fue robado. Pero ese margen
ajustado es lo que cabría esperar, incluso en una elección robada. En la actual elección robada, dicen que Trump
perdió el voto popular, pero ganará el voto electoral por un amplio
margen. Eso es imposible.
O estudiar los números del año 2000. De nuevo, Bush perdió el voto popular por un
0,54%, menos de la mitad del margen entre Trump y Clinton. Y ganó el voto electoral por 2 votos*. Mientras nos dicen que Clinton acaba de
ganar el voto popular por 2,4 veces más que Gore, pero perderá el voto
electoral por 19 veces más.
Pero anoche hubo muchas otras travesuras que deberías haber
descubierto. Ya no fingen estas cosas
como antes, y la masa es muy evidente.
Para empezar, la campaña de Clinton cerró más de una hora antes de lo
que debería. Les dijeron a sus
seguidores que se fueran a casa cuando Trump solo tenía unos 240 votos en la
junta. En ese momento, Hillary aún podría
haber ganado fácilmente. Más de una hora
después, Pensilvania aún no había sido convocada, y si Hillary hubiera ganado
Pensilvania, las elecciones podrían haber ido en sentido contrario. Ni siquiera Google convocó las elecciones
hasta casi las 2 de la madrugada EST.
Después, Hillary cedió antes de que ninguna de las fuentes principales
hubiera convocado las elecciones, lo cual es muy extraño. Solo Google había convocado las elecciones, y
no sabemos cómo lo hicieron 30 minutos antes que nadie más. Así que parece que mucha gente ya sabía cómo
podrían ir las elecciones incluso antes de que se publicaran los números
falsos.
Y luego está Google.
De nuevo, ¿cómo pudo Google convocar las elecciones tan pronto? Más allá de eso, ¿por qué las fuentes de
noticias televisivas no informaron del anuncio de Google de que Trump había
ganado? Vi que CBS informó que CNN había
llamado a Wisconsin, pero ni CBS, ni CNN, ni el New York Times emitieron nunca una actualización de Google. Google llamó a Pensilvania 30 minutos antes
que CNN o CBS, y hizo lo mismo con las elecciones. Cuando Google llamó a Pensilvania, CBS solo
informaba del 97% del estado, con la contienda demasiado ajustada para
decidir. Nos mostraron todo un panel de
expertos haciendo cálculos de cada comisaría del estado. ¿Cómo es posible que esos tipos no pudieran
hacer lo que Google había hecho 30 minutos antes?
Y luego está ese número de CBS, que no cambió hasta unos 30
minutos después. CBS no parecía recibir
actualizaciones de Pensilvania durante mucho tiempo, aunque recibí datos
actualizados en línea desde el propio estado.
Me cansé de mirar ese 97% y fui a la web del estado, donde se reportaba
99.24%. Aún más
extraño, CBS fue a su reportero en directo en la sala Trump, y él informó del
99,24% desde Pensilvania, aunque CBS seguía informando del 97%.
Esos informes de la sala Trump fueron curiosos en muchos
sentidos, entre ellos el periodista que tuvo que decir que acababa de haber "una ovación ensordecedora"
cuando les dijeron que Hillary había concedido la derrota. Pero lo habíamos estado observando todo el
tiempo, y nunca escuchamos ningún vítor, ni ensordecedor ni de otro tipo. La multitud allí estaba claramente plantada y
muy mal dirigida, ya que no animaban en los momentos adecuados. El director parecía haber salido de la sala a
tomar café en el momento equivocado, o algo así.
Pero volvamos un momento a la cobertura televisiva. Mucho antes de que se decidieran las
elecciones, los expertos ya daban la elección a Trump. No estaban anunciando las elecciones, pero todos los mini-informes eran sobre
los seguidores de Clinton llorando o sobre lo que Trump haría primero como
presidente, y demás. Esto era muy
extraño, ya que en ese momento también admitían que la carrera estaba demasiado
reñida para decidir y que Clinton tenía muchos escenarios posibles para la
victoria (lo cual tenía, según las cifras publicadas en el mapa). Hasta que las fuentes televisivas llamaron a
Pensilvania sobre las 2:30 de la madrugada, las elecciones podrían haber ido
fácilmente en cualquier dirección, y estaban básicamente en el filo de la
navaja. Pero mucho antes de eso, CBS,
CNN y el New York Times preparaban al
público para una derrota de Clinton. Por
ejemplo, Van Jones apareció mucho antes de que las elecciones cambiaran y
básicamente felicitó a los miembros de la campaña de Trump por su victoria. Muy extraño.
Lo mismo ocurría en Facebook y Twitter.
En resumen, este robo electoral fue extremadamente mal gestionado y
transparente para cualquiera que prestara mucha atención.
Otra indicación de ello fue la forma en que el recuento
electoral de Hillary se estancó extrañamente varias veces, la última vez en
215. Por ejemplo, aunque Maine podría
haber sido señalada por Hillary en cualquier momento en la última hora, nunca
lo hizo. Lo mismo podría decirse de
Minnesota, que mantuvieron hasta el final.
Estaba claro para cualquiera que viera que todas las fuentes habían
recibido instrucciones de que levantaran el número de Trump antes y que se
sentaran en el número de Hillary. Esto
hizo parecer que Trump tenía una gran ventaja, cuando no era así. Formaba parte de la venta de la
elección. Como digo, en realidad,
incluso con los números falsos que vimos anoche, el resultado estaba en el filo
de la navaja hasta que llamaron a Pensilvania, y podría haber sido en cualquier
dirección. Mirando el mapa, le dije a mi
amigo que podrían estar construyendo un empate 269-269, para que todos tengan
úlceras durante varias semanas más. Eso
era una posibilidad muy real hasta aproximadamente las 2:30 de la madrugada,
cuando finalmente robaron la megafonía para Trump.
La aparición de Trump también fue extraña en
muchos aspectos. Cuando salió, solo
aplaudían unas dos personas. El resto le
grababa con sus móviles. Tuvieron que
poner la música muy alta para que pareciera que había ruido en la
habitación. Cuando la música se detuvo,
en lugar de oír vítores fuertes, oímos algunos silbidos tristes y algunas
palabras que suenan tanto como silbidos que a cualquier otra cosa. Cuando Trump
dijo: "Nos felicitó por nuestra victoria" y se detuvo, cabría esperar que la sala estallara en
celebración... Pero nada. Silencio
absoluto. De nuevo, indica una dirección
muy mala. El tipo con las señales de
público debió irse temprano. Trump
entonces leyó de los dos teleprompters visibles de forma rígida, y la multitud
seguía muy callada. Fue la celebración
más extraña y sombría que he presenciado jamás.
Estaba allí arriba completamente solo, con su familia y sus seguidores
al margen como si pensaran que era un impostor.
Habría esperado que estuvieran reunidos a su alrededor, abrazándole y
gritando, pero estaban en fila muy alejados de él, como robots de
Westworld.
Lo que nos lleva a otro problema. Hace dos años, Trump había aceptado ser el
candidato republicano. Pero no aceptó ser
el presidente de verdad. Eso supone al
menos un compromiso de cuatro años, y comparado con otros trabajos de actuación
que ha tenido Trump, no paga muy bien.
Según el guion original, Trump se suponía que solo iba a ser el
contrapunto de Hillary, haciéndola quedar bien. Como eso es muy difícil, Trump tuvo que
hacer su papel de forma exagerada, lo que explica todas las cosas deliberadamente
idiotas que ha dicho. Todo estaba
guionizado para asegurar una victoria de Hillary, o para asegurarse de que te
sintieras aliviado cuando ella ganara, al menos. Pero cuando ella se puso enferma y el guion
tuvo que ser reescrito, Trump fue el único que quedó en la carrera. Esto le ha puesto en una situación
complicada, y veremos cómo sale de ella.
Para mí, no parecía muy entusiasmado con ser presidente electo. Pence parecía mucho más entusiasmado anoche,
así que diría que es posible que inventen algún escenario en el que Trump se
retire. No sé cómo harían eso sin fingir
su muerte, pero mantén los ojos abiertos.
Puede que nos esperen más travesuras.
En el guion más interesante, Trump sería asesinado en un evento falso,
como el de Lincoln. Entonces podrían
convertir ese asesinato en algo político.
Si tuvieran un negro para hacerlo, sería una gran forma de inventar una
guerra racial. Como venimos de un
presidente negro, sería el doble de potente.
¿Por qué harían eso?
Porque si inventan una guerra racial, te mantienen alejado de la
historia real, de los hechos reales y de los verdaderos gobernadores. Como siempre, te mantienen alejado de
perseguir fantasmas.
En otro escenario, Trump podría retirarse y ser reemplazado
por un doble. Estate atento a eso
también. Dirás que nadie se parece a
Trump, pero eso no es del todo cierto.
La mitad del look sería con una peluca a juego y pintura naranja en la
cara. De hecho, es más fácil igualar a
una caricatura como Trump que a un tipo anodino que se parece a los demás, o a
un chico guapo.
Algunos se quejarán de que todo esto es demasiado negativo
y deprimente. No te da nada que
hacer. No ofrece ninguna solución. Oye, siempre hay soluciones, y no me
corresponde a mí decirte qué hacer.
Piensa en algo tú mismo y hazlo.
No te voy a detener. Pero si
realmente necesitas una sugerencia, te la di en 2008 en un artículo llamado "The
DIY Balbut".
Allí, sugerí varias cosas sencillas que podrías hacer, sin riesgo para ti. Cosas que serían muy efectivas. Pero ese artículo generó muy pocos
comentarios. No despertó ni un pequeño
espíritu revolucionario, que yo sepa.
Así que cuando oigo quejas ahora, no me lo tomo demasiado en serio. Lo que parece que les molesta es que aún no
he conquistado el mundo basándome en mis superpoderes, despojando a todos los
malos y resolviendo todos los problemas yo solo.
Bueno, lo siento, pero aún no he sabido cómo hacerlo. Cuando lo haga, me pondré a ello de
inmediato. Hasta entonces, estoy
esperando a que algunas personas se unan a mí en estas protestas. Estas soluciones democráticas no tienen mucho
efecto cuando aparece solo una persona.
Los votos de protesta no significan mucho cuando solo cinco personas
reales en todo el país protestan.
Pero, sinceramente, ya no espero que me unan. La mayoría de la gente no hace nada y nunca
lo ha hecho. Se quedarán en el sofá hasta el final, que es en lo que confían
los gobernadores. Por eso he dicho antes
que la guerra racial tendrá que ser "inventada". Supongo que entiendes a qué me refería con
eso. No hay nada que temer, porque
aunque finjan el asesinato de Trump, no podrán incitar una verdadera guerra
racial. Ni los negros ni los blancos
pueden ser inducidos a hacer nada, y mucho menos a luchar. Tendrán que organizar la guerra racial, como
todo lo demás. Lo crearán en un rodaje y
te lo reportarán día a día durante meses.
Así que pensarás que hay una guerra racial. Y por eso actuarás como si hubiera una guerra racial, asustándote, comprando
muchas cosas que no necesitas y mirando de reojo a todos los que conozcas. Igual que ahora, pero un poco peor.
Así que eso es otra cosa que podrías hacer.
Podrías dejar de comportarte así ahora mismo. Sería incluso más fácil que una votación de
protesta. Podrías dejar de creer todas
las noticias que lees, podrías dejar de comprar todos sus productos y drogas
inútiles y dañinas, y podrías dejar de mirar de reojo a todos los que conozcas. Podrías encontrar un amante, acabar con la
batalla de los sexos y dejar de tener miedo todo el tiempo. Podrías decirles a los gobernadores que se
vayan a la mierda y reírse en sus caras cuando se sorprenden. Pero supongo que no estás a la altura. Supongo que solo tienes el valor suficiente
para poner una pegatina de Autoridad de Preguntas en el parachoques en tu coche
o para hacerte un tatuaje feo, pero no lo bastante valiente como para
cuestionar realmente la autoridad.
Apéndice, 14 de
noviembre: Han ocurrido un par de cosas interesantes desde la tarde del
miércoles, cuando escribí esto. Primero,
la ventaja de Hillary en el voto popular sigue aumentando, haciendo que el voto
del Colegio Electoral sea aún más increíble.
Intentan desviar la información diciéndonos que muchos de esos votos
tardíos vienen de California, que ella ya ganó, pero como no creo nada de lo
que me dicen, tampoco creo eso. Lo que
me parece es que han decidido destrozarte completamente la mente con este tema,
para que dejes de pedir sentido en futuras elecciones. Te están preparando para aceptar este
resultado absurdo, y resultados aún más absurdos en un futuro próximo. No solo en las elecciones, sino en todo. ¿Recuerdas el álbum y la película de Talking
Heads "Stop Making Sense"?
Todo parte de la Operación Caos, que nunca terminó pero sigue
acelerándose. En solo unos años más,
preparados de esta manera, aceptarás una elección en la que un candidato gane
el voto popular por un 70% y el otro gane los 50 estados del Colegio
Electoral.
En apoyo de esa interpretación de los hechos, encontramos
un extraño informe del Washington Post,
fechado hoy. Recuerda, el Post es el
periódico local de la CIA. El título del artículo es
El principal enlace de noticias de Google para los 'resultados finales de
las elecciones' lleva a un sitio de noticias falsas con cifras falsas
Y encima de este título, encontramos las palabras The Fix.
Hmmm. ¿Por qué un
artículo necesita un sobretítulo así? Te
lo diré. Están admitiendo que las
elecciones estaban amañadas justo en tu cara estúpida, sabiendo que eres
demasiado tonto para darte cuenta.
Admiten que Google es el mejor clasificado de un sitio con números
falsos, sabiendo que te negarás a hacer la pregunta que te suplican: esa
pregunta es: "Vale, ¿todos los demás listados van a sitios de
noticias falsas con números falsos, incluyendo los de CBS, CNN y sitios
gubernamentales?"La respuesta es sí.
Todos los números que se
reportan son falsos, pero quieren que pienses que hay alguna diferencia entre
un conjunto de números falsos y otro.
Porque si informan sobre números
falsos, eso parece implicar que algunos números deben ser reales. Pero ningún número es real. Solo tienes los números falsos oficiales y
los números falsos no oficiales. Elige
entre el falso número 1 y el falso número 2.
Elige entre la mentira convencional y la alternativa de mentiras.
También fíjate en que la tarjeta de crédito CapitalOne te
ofrece un APY "hasta" un 1% en un anuncio lateral. Vaya, es una rentabilidad de mercado
monetario fantástica, ¿verdad? En un
momento en que los multimillonarios ganan el 700% con tu propio dinero que han
robado, te están ofreciendo un rendimiento del 1%. Qué generosos bastardos. Mientras te cobran un interés del 25,9%, te
ofrecen hasta un 1% APY. Qué generosos
bastardos.
Y en otro anuncio al margen justo debajo, MorganStanley
dice: "Ayudamos a Uber a recaudar el capital que necesitaba para un mundo
en movimiento". ¿Qué es Uber? No importa, porque el mensaje es
subconsciente. La palabra recuerda a Deutschland Uber Alles, nazis,
fascistas, etc., etc. Es un recordatorio
de que vives en un Cuarto Reich mal oculto, que siempre tiene tu número. Cada
página que lees, online y fuera de ella, es una operación psicológica
transparente.
Para una mejor indicación de ello, desplázate hacia abajo por la página, donde encontrarás este mapa titulado "Romney ganó en 2012".
Eso hace que parezca que tanto Romney como Trump ganaron
casi todo el país, según los condados ganados. Pero en mi artículo de 2012
mostré que los números de Romney eran completamente confusos. Romney tuvo que robarle las primarias a Ron
Paul, así que no hay posibilidad de que tuviera este tipo de apoyo nacional, ni
siquiera entre los republicanos. De
nuevo, el partido republicano es un dinosaurio.
Probablemente Romney no obtuvo el 20% de los votos a nivel nacional, y
Trump tampoco. Trump fue un candidato
de broma desde el principio, y la mayoría de la gente entendió la broma—es
decir, no votaron por él. No estoy
diciendo que votaran por Hillary, ¿lo entiendes? Digo que se quedaron en casa. Se admite que la participación electoral fue
patética, pero aun así fue inflada. La
mayoría de la gente se quedaba en casa y hacía algo más importante, como cortarse
las uñas de los pies.
También indica que es una operación psicológica total el hecho de que buscar en Google "resultados electorales" no te lleva a ninguno. Lo sé porque acabo de hacerlo. La portada no tiene enlaces a ningún resultado electoral. El resultado principal es el que acabo de comentar, del Post. Como viste, en ese Google aparentemente se está exponiendo a sí mismo, al encabezar artículos que le acusan de desviarte a sitios falsos. Los siguientes nueve resultados te enlazan con artículos sobre "Por qué no podemos aceptar los resultados electorales" en el Chicago Sun-Times, donde el autor informa sobre personas que tienen dificultades para aceptar los resultados. El siguiente resultado es que la gente llama a líneas de ayuda en crisis. El siguiente resultado es culpar a los encuestadores. El siguiente resultado es sobre las respuestas del mercado bursátil. Y así sucesivamente. Tuve que ir al final de la página tres para conseguir finalmente un enlace a los resultados de las elecciones de CNN. Sin embargo, CNN ha abandonado su contador de votos populares en funcionamiento. También CBS y The New York Times. No pude encontrar las encimeras que había estado vigilando el miércoles pasado. Desaparecido. Finalmente, encontré un artículo en The Atlantic de ayer que decía que la ventaja de Hillary crecería mucho. Pero de nuevo, sin recuento, sin gráfico, sin nada. Solo este gráfico sobre otro tema:
Eso es de la página de Twitter de Jonathan Webber, así que
puede que más adelante sepamos que también es falso. Pero está
siendo reeditada por grandes sitios convencionales. Como ves, contradice las suposiciones de
muchos seguidores de Trump —incluidos Mike Adams y muchos de mis lectores— que
nos dicen que Trump contaba con mucho apoyo.
No lo hizo, haciendo incluso peores que Romney o McCain. Ese es Mitt Romney, que tuvo que robar las primarias a un insignificante Ron Paul, y John
McCain, el hombre con todo el carisma de una almohada llena de ácaros del
polvo.
En fin, mi punto era que están ocultando los totales de
votos en curso. ¿Por qué? Bueno, no porque les preocupe que descubras
que ganará por más de 2 millones de votos y un 1,5%, superando el total de Gore
en 2000 y superando su diferencia por unas 3 veces. Como he dicho antes, están bien con eso. Quieren que te acostumbres a aceptarlo, y lo
aceptarás. No, la razón por la que lo
ocultan es porque no quieren que hagas números como yo, mostrando aún más
fallos en su robo. Quién sabe, quizá
quieran cambiar los resultados populares por tercera vez, devolviéndoselos a
Trump simplemente para responder a este artículo.
Muchos gritarán: "sí, como si tuvieran que responder a
uno de tus trabajos. ¿Quién te crees que
eres?" Bueno, ya lo han hecho antes, y en temas más importantes que esta
elección absurda. Wikipedia borró toda
su presentación sobre las mareas y empezó de nuevo, en respuesta a las críticas
que recibí a esa página por mi parte. El
mainstream abandonó su primera afirmación sobre las ondas gravitacionales y
empezó de nuevo, debido a uno de mis artículos.
Está emitiendo nueva propaganda sobre O.J. Simpson, John Lennon, Abraham
Lincoln, los juicios de brujas de Salem y muchos otros temas, en respuesta a
mis artículos.
Algunos lectores me acusan de ponerme del lado de
Hillary. Pero no están leyendo con mucha
atención. En artículos recientes he
desenmascarado tanto a Trump como a Hillary como criptojudíos de las familias
gobernantes, diciéndote que ambos son
solo actores. Esto también se aplicaría
a Bernie y al resto. Toda la elección
está organizada para que no te interesen por cosas más importantes. Todo es teatro malo. Si seguiste alguno de ellos, cometiste el
error capital y caíste en la trampa, por eso me niego a dedicar más tiempo a
esto. Eso es lo que quieren que
haga. Quieren que comente sobre esta
absurda elección, porque si hago eso, no estoy comentando otras cosas.
Otros lectores se han enfadado, más que con cualquier otro artículo que haya escrito. Bien. Ese era el objetivo. Si crees en algo que te han dicho los principales (o grandes sitios "alternativos") sobre estas lamentables elecciones, te mereces una buena bofetada que te despierte. A menos que seas muy joven, no tienes excusas para tu credulidad. Ya es hora de que desconectes tu cerebro de todos los cables y lo arranques con gasolina premium. Nadie espera que sepas todo sobre cómo funciona el mundo: ninguno de nosotros lo sabe. Pero yo, por mi parte, espero que ya os hayáis dado cuenta de que estos candidatos son falsos. La gente que aún se toma en serio estas elecciones debería comprar un Big Gulp, una caja de Twinkies e ir a un combate de lucha libre de la WWF.
 |
Esa es una foto real. No manipulada. |
43% de los votos del Colegio Electoral. Eso significa que ganará el voto popular por
un 2,1% y perderá el voto del Colegio Electoral por un 14%. De nuevo, no solo
eso nunca ha pasado, sino que nunca ha
estado cerca de suceder. Está tan
fuera de la curva y tan fuera de cualquier análisis estadístico que debería
estar activando alarmas en los departamentos de matemáticas y estadísticas de
todo el país. En cambio, me responden
que era inevitable. Me están enviando
análisis fabricados por matemáticos falsos, y me dicen que no es tan extraño
después de todo. Están ajustando cifras
para mostrarme que podría haber sido incluso peor. Digo que estos análisis se fabrican porque
siempre se basan en la suposición de que un candidato puede ganar estados
grandes seleccionados por una gran cantidad, mientras que el otro candidato
gana estados grandes seleccionados por cantidades muy pequeñas. ¿Por qué no puede pasar eso? Porque las elecciones reales no funcionan
así. ¿Cómo lo sabemos? Porque
las elecciones reales nunca han funcionado así. Ni siquiera las elecciones robadas han funcionado así. El hecho de que nunca haya ocurrido ni
siquiera se acercara a suceder debería haber sido la primera pista de que estos
falsos matemáticos ignoraban hechos básicos.
Como esto nunca ha ocurrido y nunca se acercó a suceder,
cualquier persona lógica asumiría que las probabilidades están muy en
contra. Luego estudiaba los números
para ver por qué las probabilidades
estaban tan en contra. Pero nadie lo
está haciendo, ¿verdad? En cambio, giran
furiosamente para que parezca normal. Eso
por sí solo los delata. En lugar de
plantear preguntas racionales sobre números irracionales, se esfuerzan por
hacer que esos números parezcan racionales.
Esa es la definición de anti-ciencia.
Lo sé porque llevo 15 años luchando contra la anticiencia en mi sitio
científico. Sé cómo es por toda la
vida.
Déjame darte algunas razones más por las que estos números
deberían parecerte muy antinaturales. La
diferencia del 2,1% en el voto popular se igualó en 1976, cuando Carter venció
a Ford. Esa elección no se consideró
especialmente reñida, ya que Carter acabó con 297 votos electorales. Eso es una victoria de 57 votos. Así que deberíamos haber esperado algo
parecido para Hillary. Vemos una
victoria popular del 2,1% junto con una victoria electoral del 10%.
¿Y qué hay de 1968?
Nixon venció a Humphrey por un 0,7% en el voto popular, que es
exactamente tres veces más ajustado.
Pero aun así ganó el voto electoral por una gran margen: 56% frente a
35,5%. Así que vemos una victoria
popular del 0,7% acompañada de un 20% en las elecciones.**
Estamos saltando deslizamientos, así que volvamos a
1960. Kennedy venció a Nixon por solo un
0,17% en el voto popular. Pero eso fue
suficiente para ganar el Colegio Electoral por una gran margen: alrededor del
12%.
Antes de eso, tenemos que volver a 1916 para unas
elecciones ajustadas. Wilson venció a
Hughes por un 3,1% en el voto popular y ganó el voto electoral por solo un
4%.
¿Qué nos dice este análisis histórico de las elecciones
presidenciales reales de Estados Unidos?
Nos dice que cuando el voto popular está igualado, el candidato que ganó
el voto popular tiene muchas probabilidades de ganar el voto electoral. Si no gana,
perderá el voto electoral por un pelo.
De hecho, la única vez que no ganó fue en 1876, 1888 y 2000, elecciones
casi tan sospechosas como esta.
La elección de 1888 es la única que se puede comparar con
esta. Allí, Harrison perdió el voto
popular por un 0,8%, pero ganó el voto electoral por un 16%. Sin embargo, aunque este caso es sospechoso,
es mucho menos sospechoso en términos estadísticos que el actual. ¿Por qué?
Primero, porque solo había 401 votos electorales en la junta. Cuanto menor es el número total, mayor es la
probabilidad de resultados fuera de curva.
Dos, y más importante aún, en aquel entonces toda la elección podía
oscilar en un solo estado, y así fue. Si
Cleveland hubiera ganado Nueva York, habría ganado el voto electoral. El margen popular en Nueva York era de
aproximadamente el 1%. Así que el margen
electoral del 16% es engañoso. El margen
electoral era del 1% de un estado.
Me dirán que lo mismo puede decirse de las elecciones
actuales, donde si Hillary hubiera ganado Texas, por ejemplo, se habría
invertido el resultado en el Colegio Electoral.
Cierto hasta cierto punto, pero no lleva a ninguna parte porque ni
siquiera estuvo cerca en Texas. Si le
damos suficientes votos populares para ganar Texas, su brecha nacional en el
voto popular sube hasta alrededor del 3,5%.
O, cuatro veces mayor que la brecha de 1888. Así que, con un grupo un 26% más grande, las
elecciones de 2016 están aproximadamente un 400% más alejadas que las de
1888. Lo que hace que la elección actual
sea aproximadamente cinco veces menos probable como estadística que la de
1888. No me malinterpretes: creo que las
elecciones de 1888 también fueron robadas; Solo digo que las elecciones de 2016
fueron robadas de una manera que fue unas cinco veces más evidente que el
registro anterior.
Para que compares, sería como alguien batiendo el récord
mundial de Usain Bolt en los 100 metros lisos con un tiempo cinco veces mayor
que el anterior con diferencia. Batió su
propio récord por .11 en 2009, así que multiplica por cinco para llegar a
.55. Así que me gustaría que alguien
corriera un 9.03 en los 100 metros mañana.
¿Sospecharías? Bueno, así de
desconfiado soy de las elecciones actuales.
Quienes critican mi análisis anterior han captado mi uso de
la palabra "imposible". Dicen
que los números actuales no son estrictamente imposibles. Bueno, un 9,03 en los 100 m tampoco es
estrictamente imposible, como cuestión de matemáticas puras. Pero la vida no es pura matemática. La vida generalmente se ajusta a las
expectativas y resultados previos, y cuando no lo hace, al menos deberíamos
hacerlo con la cortesía de ser sospechosos
y exigir más pruebas. Dado el cuerpo
humano actual, un tiempo de 9,03 es imposible,
así que si vemos un 9,03 mañana, podemos asumir que alguien ha modificado la
realidad de alguna manera. Cuando veo
los números actuales en las elecciones, supongo que alguien ha alterado la
realidad de alguna manera. A quienes ni
siquiera se plantean esta posibilidad deberías mirar de reojo, no a mí.
Anexo: la gran
noticia de esta semana es que Rusia supuestamente hackeó las elecciones a favor
de Trump. Te dije que estuvieras alerta
por más travesuras, y ya están llegando.
¿Hay alguna posibilidad de que Rusia o Putin hayan hackeado las
elecciones estadounidenses de alguna manera?
No. Es una tapadera para otra
cosa. Los controladores ya ni siquiera
necesitan hackear máquinas reales, ya que pueden controlar los números de forma
más directa. Como dije antes,
simplemente se las inventan de la nada y luego las denuncian a través de los
medios. Todo es una realidad
virtual. Ya no hay ninguna conexión
entre las máquinas de votación y los números reportados, así que no hay nada
que Rusia o nadie más pueda hackear.
Tendrían que hackear el informe de
los números fabricados entre Langley y Google, por ejemplo, o entre Langley y
CBS, en tiempo real. No hay posibilidad
de que eso haya pasado.
¿De qué va todo esto?
Es difícil decirlo. Si Hillary
estaba enferma, quizá ya se ha curado y necesitan revertir los resultados. Así que puede que te estén preparando para
eso. O, posiblemente, su enfermedad fue
fingida como todo lo demás, y tenían planeada esta variación desde el
principio, solo para darte vueltas.
Necesitaban una distracción mayor de lo normal, incluso mayor que la que
podría ofrecer una elección presidencial, así que esta vez tienen algo especial
planeado. ¿Sé lo que es? No.
Tendremos que esperar y ver. Lo
único de lo que podemos estar seguros es de que todo será una completa tontería
y que estará fabricado para que no veas la verdadera acción. Quieren que participes en estas discusiones
políticas faccionales en lugar de ver verdades reales.
No mires a los títeres tontos. Ve a buscar a los banqueros billonarios y sus
grupos de inversión. ¿Qué tipo de trucos
están haciendo durante estos meses?
*Recuerda
que esta votación del Colegio Electoral tuvo que ser ratificada por el Senado,
que se dividió 50-50. Como presidente
del Senado, Gore rompió el empate, votando en su contra. Más indicios de una elección falsa y un
resultado gestionado.
**Estos números también son muy sospechosos, pero no voy a entrar en ese tema.
Comentarios
Publicar un comentario