Si haces proyectos contra mí te delataré, y a todos a tu alrededor

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 2 de julio de 2017

Cientos de idiotas están llevando proyectos de bajo nivel contra mí, y ya me estoy cansando.  Los proyectos son transparentes y no puedo creer que alguien se esté enamorando de ellos, pero algunos sí. 

He mencionado DraftScience en YouTube antes.  No deja claro que no soy yo, y sus vídeos contaminan la página de mi amigo Steven Oostdijk.  Steven es el holandés que hizo el vídeo en pi=4 para mí.  DraftScience aparece en la barra lateral, y algunos piensan que soy yo.  No lo es.  Pero algunos desgraciados están usando su fea cara para insinuar que he envejecido muy mal en la última década.  Ahora creo que esa pudo haber sido su principal función y uso.  La gente piensa que soy yo y sale corriendo gritando.

Esa primera foto soy yo, la segunda es DraftScience.  ¿Puedes notar la diferencia?  Algunos dirán que es una foto antigua mía, pero no lo es.  Es un selfie que acabo de hacerme en el espejo del baño.  El primer selfie que hago en mi vida.  No limpié primero ni usé iluminación profesional, porque no quería una ventaja injusta.  Aun así, creo que puedes entender por qué no me gusta que me confundan con DaftScience.

Tengo casi 54 años.  Sí, niños, vosotros también podéis envejecer con gracia si duermes, no fumáis, no bebéis y no consumís drogas. 

La segunda persona a la que quiero sacar del armario es TexasShrugged, a quien he mencionado recientemente.  También está en Youtube.  Puedo entender cómo engaña a la gente, ya que tiene una voz agradable.  Pero lo vi a través de inmediato.

¿La pista?  Está impulsando la jugada de los universos paralelos, usando la física cuántica para confundirte.  Lee este artículo y también verás a través de él.

Pero lo que me ha hecho escribir hoy fue Apollonian Germ, también en Youtube.  Nombre real Michael Huttner. Uno de mis lectores me envió a él, ya que parece que el Germen me está promocionando.  No lo es.  Está intentando vincularme con personas con las que no quiero estar vinculado, incluyendo a él mismo y a Julius Evola. Mira su vídeo en Evola y luego toma ese último enlace.  ¿Quién es Evola?  Evola es uno de los mayores acosadores del siglo XX, así como uno de los espías más evidentes de todos los tiempos, al nivel de Aleister Crowley.  Para resumir, Evola formaba parte de la SD nazi, que era el brazo de inteligencia de las SS.  Lo que básicamente significa que era un actor judío de familias prominentes, fingiendo ser nazi.  Aunque toda la historia nazi es falsa, estas personas siguen siendo muy malas.  Son simplemente malos muy diferentes a los que te han dicho.  Consulta mis documentos sobre el Putsch de la Cervecería y sobre la Genealogía de Hitler.  

Así que si el Germen está leyendo mis papeles, no está leyendo con mucha atención.  El germen intenta rodearme de toda esta basura fascista, "tradicionalista", antiliberal, pero no caigas en ella.  No soy fascista, soy antifascista.  Lo digo en casi todos los artículos y es evidente incluso cuando no lo hago.  También me considero un liberal de la vieja escuela: con lo que quiero decir que estoy en contra de la depredación desenfrenada de los ricos sobre las clases bajas y medias.  Critico el Modernismo todo el tiempo, como sabes, pero eso no significa que tenga o quiera alianzas con la derecha, el Partido Republicano o fascistas disfrazados con cualquier otro nombre.  Tampoco quiero alianzas con el Partido Demócrata, ya que es solo otro frente para los mismos fascistas, como veremos de nuevo a continuación.

Por cierto, Michael, más te vale dejar de fumar o parecerás la ciencia tonta en nada.

El Germo usa el término "tradicional" a propósito, ya que yo también lo uso.  Mis pinturas son tradicionales y gran parte de mis consejos son tradicionales.  Tengo un gran respeto por el pasado—el pasado real .   Lo que solo significa que puedo reconocer cosas antiguas de calidad.  Pinturas antiguas y hermosas, arquitectura antigua y hermosa, viejas ideas hermosas.  Pero el Germen intenta darle la vuelta a todo eso en tu contra, usando el término tradicional pero luego promoviendo fascistas y nazis admitidos como Evola.  

Así que no me gusta mucho que me lean y promocionen un tipo que también lee sus trabajos universitarios de, Evola, Marcus Eli Ravage, y demás.  Preferiría que me dejara fuera de esto.

[Apéndice 8 de julio de 2017: Hoy he escuchado a Michael Huttner, en YouTube, y me ha asegurado que no estaba relacionado con ninguna de las personas de abajo.  Como guiño a la justicia, acepté publicar eso aquí.  Como no hay genealogías publicadas, es imposible decirlo.   También vi su vídeo de respuesta a este artículo, también como un guiño a la justicia.  Eso no disipó ninguna de mis sospechas.  Allí dice que soy el único que pensaría algo sobre su vídeo de Evola, o sospecharía que se está usando para blanquearme, pero dudo que eso sea cierto.  Cualquiera que sepa quién era Evola encontraría ese vídeo una extraña inclusión en su canal. ¿Por qué un buen tipo iba a incluir a Evola en su canal de alguna manera, salvo para exponerle?  No hubo respuesta a eso.  También vi el vídeo de Huttner llamado "Unas pocas teorías extravagantes".  También los llama "payasas".  Los tres primeros son míos, sin acreditar.  Si Huttner es tan gran admirador mío, ¿por qué llama a mis periódicos extravagantes y ridículos?  En su correo electrónico, Huttner ofreció eliminar completamente mi nombre y contenido de su canal.  Acepté.  Veremos qué hace.]

Una investigación más sencilla sobre el germen arroja algunas cosas curiosas.  Por ejemplo, si buscas su nombre, te llevan a Michael Huttner, experto en comunicación de crisis, autor y CEO de Fenton. 

Fenton es una organización de pseudoizquierda creada para controlar a la oposición.  Fue fundada en 1982 por David Fenton.

Anteriormente fue jefe de relaciones públicas en Rolling Stone en los años 70.  También fundó J Street, un grupo "pacifista" pro-Israel.  ¿Por qué?  Podría ser porque es judío.  Huttner probablemente también sea judío.  Consulta aquí, donde encontramos a Michael Dean Huttner de Boulder, CO, relacionado con Bienenstocks y Herzes.   El Michael Huttner de arriba es de Denver, justo al final de la carretera, y su segundo nombre también es Dean. Bienenstock y Herz son nombres judíos, para que lo sepas.  ¿Entonces Michael Dean Huttner está relacionado con el Gérmen?  No he encontrado ninguna confirmación en internet, pero supongo que sí. 

Independientemente de con quién esté emparentado, Michael Dean Huttner merece mucho la pena ser destapado como un fraude.  También fundó ProgressNow, que está estrechamente vinculado a MoveOn.  Ambos promovieron a Obama, recuerda.  Como parte de eso, Huttner escribió el libro 50 maneras en que puedes ayudar a Obama a cambiar Estados Unidos.   Eso realmente salió bien, ¿verdad?  Obama resultó ser tan progresista y un soplo de aire fresco, ¿verdad? 

Permítanme detener esa palabra "progresista".  Estos falsos tradicionalistas como los germánicos intentan redefinir "progresista", igual que han redefinido "liberal".  Te dicen que tiene que ver con feministas locas, falsas guerreras de la justicia social (que fueron fabricadas por la derecha, por cierto), promoción gay exagerada, y demás.  Pero ni progresistas ni liberales significan algo así.   Estoy en contra de las locuras modernas, como sabes, pero sigo considerándome liberal.  Eso es porque sigo usando la antigua definición previa a la CIA de liberal, que tiene que ver con proteger a la gente normal de los muy ricos—ya sean nobles o financieros.  Aquí está el primer párrafo en Wiki sobre el "liberalismo":

El liberalismo es una filosofía política o cosmovisión fundada en ideas de libertad e igualdad.^[1][2][3] Los liberales defienden una amplia variedad de puntos de vista según su comprensión de estos principios, pero generalmente apoyan ideas y programas como la libertad de expresión,  la libertad de prensa,  la libertad de religión,  los mercados libres,  los derechos civiles,  las sociedades democráticas,  los gobiernos laicos y la  igualdad de géneroy la cooperación internacional.

Estoy de acuerdo con todo eso, por eso soy liberal.  Originalmente, igualdad significaba "iguales ante la ley". Tiene que ver con la igualdad de derechos.  No implica que todos tengan las mismas capacidades, ni que deban recibir la misma consideración en todos los temas, incluso en aquellos que no conocen.  Implica que la gente normal no debe ser engañada ni presa por los ricos, y que, por tanto, la gente normal debe ser tratada con igual consideración en asuntos de derecho, educación, finanzas, salud, etc.  Es decir,  asuntos públicos, no privados.  Es simplemente una doctrina de equidad.  Lo mismo ocurre con la igualdad de género.  Originalmente no significaba que los sexos fueran indistinguibles.  Significaba que un sexo no debería poder aprovecharse del otro en ningún ámbito.  Significaba que las mujeres debían ser iguales ante la ley.  De eso tratan también todos los demás temas, incluyendo la libertad de expresión, la libertad de prensa, los sindicatos, etc. Sin esas cosas, es demasiado fácil para los ricos monopolizar la sociedad, apoderándose de todo a su lado. 

Sin embargo, como os he mostrado, los ricos han encontrado la manera de sortear todo eso.  Una forma en la que han encontrado una solución es tergiversando el pasaje anterior, haciéndote pensar que el liberalismo es algo que no es. Personas como Alex Jones, Mike Adams, el Germen y miles de otros te han estado martillando en la cabeza la idea de que el colapso de la sociedad moderna es culpa de los liberales y de la idea del liberalismo. Quieren que pienses que todos los peores aspectos de nuestra cultura provienen de la promoción del liberalismo. Pero ocurre justo lo contrario.  Como hemos visto en mis artículos de los últimos cinco años aproximadamente, los verdaderos liberales no crearon ninguno de estos movimientos—incluyendo el arte moderno, lo que ahora se considera feminismo, el caos de género o cualquiera de los demás.  Todos eran proyectos de arriba hacia abajo de Intel, normalmente provenientes del ejército, y financiados por los grandes capitalistas—la mayoría judíos.  No lo sabía hace unos años, y sinceramente no quería saberlo, pero ahí está.  Soy lo suficientemente honesto como para admitir la verdad cuando me golpea de lleno.  Hice mi propia investigación desde cero, y esa investigación me llevó siempre a los mismos culpables. 

Esto significa que el liberalismo ha sido encubierto a propósito.  Ha sido ensombrecido igual que lo fue el republicanismo antes, y por la misma razón.  Tanto el liberalismo como el republicanismo son antifascistas.  Promueven los derechos de las clases bajas y medias para que no sean presa de los ricos.  Pero, como hemos visto, los ricos han estado infiltrando y ensombreciendo el republicanismo durante siglos.  Eso es de lo que trataba el marxismo.  Marx provenía de familias industriales judías, y no era más que un topo en los campos republicanos, explotándolos desde dentro.  Lo mismo ocurre con el liberalismo, que ha sido destruido tanto desde fuera como desde dentro, a través de la larga narración de mentiras fantásticas por miles de agentes pagados.

Otra forma en que los ricos han socavado el liberalismo es permitiendo cosas como la libertad de expresión y la libertad de prensa, mientras les despojan de todo significado real.  En teoría, tenemos libertad de prensa en Estados Unidos, ya que el ejército no está cerrando activamente a los principales medios a punta de pistola.  En realidad, la prensa no es gratuita en absoluto, ya que está completamente en manos de los ricos.  Esa es la respuesta neofascista a la prensa: no controlarla por la fuerza, sino controlarla financieramente .   En nuestra sociedad, los medios están gestionados, lo que los hace totalmente inútiles como herramienta del liberalismo. 

Más allá de eso, un medio propiedad y gestionado puede usarse para darle la vuelta al mundo en tu contra, haciéndote pensar que las cosas existen en A cuando en realidad existen en Z.  Te han convencido de que Estados Unidos sufre de liberalismo y que, por tanto, debemos movernos hacia la derecha.  Cuando la verdad es que, según la definición anterior, Estados Unidos no es nada liberal.  El país está estrictamente controlado de arriba hacia abajo, tus libertades son ilusorias y todos los acontecimientos que ves en las noticias están fabricados para alejarte de la verdad.  Lo que significa —según las antiguas definiciones reales de las palabras— que necesitamos movernos bruscamente a la izquierda.  Básicamente, "correcto" significa que los ricos controlan todo y tienen todas las ventajas; "Izquierda" significa que las personas normales tienen las mismas posibilidades de progresar y pueden esperar ser tratadas con justicia.  El mundo entero es muy, lejos, muy a la derecha.

Algunos me han preguntado por qué parece que me importan tanto las clases bajas y medias.  ¿De dónde viene mi sentimiento de solidaridad?  Dicen algo como: "Eres un 1% en todos los sentidos, excepto en lo económico, ¿cuál es la conexión?"  Bueno, para ser sincero, no siento tanta solidaridad con las clases bajas o medias, especialmente cuando pasan en sus monster trucks, lanzándome cosas mientras intento inocentemente ir en bici al mercado ecológico.   El único sentimiento de solidaridad que tengo es que estas personas están siendo tratadas injustamente por los ricos, igual que yo.  Bueno, no solo como yo, sino de formas similares.  Todos estamos siendo engañados, predados y aplastados.  Y siento aún menos solidaridad con los ricos, que no son del 1% como yo.  Son solo un 1% en efectivo, lo cual no significa nada para mí.  Piensa en los Bush, que no podrían haber salido del instituto sin un descanso. 

Pero principalmente no se trata de solidaridad.  Es que descubres pronto en esta vida que tienes que elegir un bando, y yo he elegido el mío.  Esas personas que me preguntan por la solidaridad siguen esa pregunta con otra, que es: "¿Por qué no te uniste simplemente al 1%?  Habría sido mucho más fácil casarse con la chica judía, usar sus contactos y marcharse.  Ya estarías sentado bonito".  Sí, tuve mis oportunidades para hacerlo, pero elegí no hacerlo.  No me arrepiento.  De hecho, estoy más seguro de que tomé la decisión correcta cada año.  ¿Por qué?  Porque aunque me gusta ganar, me gusta ganar por méritos, no por hacer trampas al otro. De niño engañé de formas menores un par de veces, y me odiaba por ello.  Pero aprendí la lección.  Eso no es lo que quiero ser.  Quiero ser quien soy.  Lo que significa que las clases bajas y medias podrían volverse mucho más degradadas, vulgares y despreciables de lo que ya son, y aun así no querría engañarlas ni aprovecharme de ellas.  Engañarles oscurece mi propia alma, y no quiero un alma negra. 

Quiero gustarme a mí misma, y lo hago.  No tengo que vivir con nadie más día a día salvo conmigo mismo, así que más vale que siga siendo una buena compañera.  Si empiezo a odiarme, se acabó.  No importa cuánto dinero tengas o no tengas, si no soportas tu propia empresa.  Esa es la clave, ¿no? Mis detractores dicen que me quiero a mí misma, pero no es así.  No en el sentido que ellos quieren decir.  Pero me gusto y tengo mucha confianza en mí mismo, y la razón por la que la tengo es porque no he dejado que mi alma se volva negra. Esto les molesta, y supongo que cuanto más negras son sus almas, más les molesta.  No se gustan a sí mismos, así que no soportan ver a nadie que ha evitado los errores que ellos no han logrado evitar. 

Así es como llegué a donde estoy.  Algunos me miran con aparente lástima, porque no querrían estar donde estoy, peleando con todo el mundo y luchando económicamente.  Pero no entienden que estoy justo donde quiero estar.  Tomé una serie de decisiones informadas (y buenas suposiciones) para llegar hasta aquí, y creo que fueron las decisiones correctas.  Prefiero estar aquí que en cualquier otro sitio que conozca.  

Pero volviendo al asunto principal.  La empresa Fenton también está estrechamente vinculada a Wikipedia.  A Fenton se le "otorgaron" 250.000 dólares en 2009 para construir la credibilidad de Wikipedia.  Otro fracaso.  En cuanto a ProgressNow, se inició en 2003 como respuesta al "libertario" Independence Institute, también de Denver,

Colorado.  Por supuesto, ese instituto no es libertario en absoluto, es conservador/fascista y está vinculado a los hermanos Koch.  Pero ProgressNow también está mal nombrado, ya que no es progresista.  Es simplemente la oposición controlada, dirigida por los mismos fascistas.  Como siempre, controlan ambos bandos, tanto la izquierda falsa como la derecha falsa.   Estos judíos te están engañando desde ambos lados, en todos los temas. 

Con un poco más de investigación, nos encontramos con David Huttner, que —puede que lo recuerdes o no— se presentó a la presidencia en 2016.

Estudia esa cara. Si confías en este hombre a simple vista, necesitas años de práctica estudiando rostros. ¿Abuelo del Germen?  ¿Quién sabe?  Nos dice que es el mejor científico social del mundo.  Eso sería bastante difícil de cuantificar, ¿no?  No hay ningún torneo Masters que decida eso, ¿verdad?  Es un poco como decir que eres el mejor blogsnorter del mundo o el mejor snapflapper del mundo.  En su biografía, Huttner nos cuenta que, aunque Jesús era una persona mítica, George Orwell realmente murió por nuestros pecados, y que esto tenía algo que ver con la homosexualidad latente.  Te animo encarecidamente a que leas el discurso de campaña de David Huttner, en el último enlace.  Es lo más loco de este tipo que he visto nunca.  Pero fíjate que hace con Mark McCutcheon exactamente lo que el Germen intenta hacerme a mí: rodearle de locura.  David Huttner se esfuerza por confirmarte que está loco, y luego recomienda la obra de Mark McCutcheon.  Así que McCutcheon es encubierto.  Esto es lo que significa ser un Anti. Huttner está siendo un perfecto Anti aquí, lo que me hace pensar que es  el abuelo de nuestro Germen.   Están gestionando exactamente el mismo proyecto en los mismos términos. 

Si no sabes a qué me refiero, no has leído mis artículos científicos.  Resulta que Mark McCutcheon cuestionaba la física convencional hace aproximadamente una década, igual que yo.  Aunque ahora está fuera del radar (que yo sepa), propuso una teoría de expansión de la gravedad que tenía algunas similitudes aproximadas con la mía.  Así que parece que fue atacado por las mismas personas por las mismas razones. 

Intelius nos dice que Michael Huttner está emparentado con David Huttner. 

En nuestra búsqueda, también encontramos al artista David Huttner en la Galería Steiner de Viena, 2011.  Como está haciendo un fotorrealismo realmente malo, podemos suponer que forma parte del proyecto anti-arte dirigido a personas como yo. Los modernistas tienen que guardar el realismo real en la tumba, así que cuando empezó a hacer avances genuinos después del año 2000, volvieron a crear su propia oposición, trayendo a estos artistas falsos de sus propias familias para promocionarlos como realistas en ciernes.  Eso fue suficiente para amargar al público con el realismo al menos durante otra década.  La gente vio esta basura y decidió que el arte no merecía la pena ni pelear por él.

Si esa es la respuesta realista al modernismo, ¿para qué luchar por el regreso del realismo?  Para más información sobre esta cuestión, consulta mi artículo anterior sobre Tim Eitel.

También hay un David Huttner que es vicepresidente senior de Nyras, anteriormente Virgin Blue.  Esto le vincula, por supuesto, con Richard Branson (arriba).  Branson es otro espía de las antiguas familias de la nobleza, como puedes ver aquí en WARGS.  Al igual que Paul McCartney y Mick Jagger, Branson ha sido nombrado caballero, pero probablemente eso fue un paso atrás para él.  Probablemente pertenece a la nobleza, y por tanto tiene un rango superior a todos los caballeros desde su nacimiento.   Como muchos otros, se le vende como un multimillonario hecho a sí mismo, pero tal cosa no existe en este mundo.   Fíjate en que es un Hamilton, Chaplin, Warner, Fisher, Barnes, Phillips, Brabazon y Durham.  También fíjate en que su ascendencia está muy despeinada.  Su línea Jenkins desaparece tras su abuela, lo que indica que ahí es donde ocurre gran parte de la acción.  Por cierto, esa es la línea matrilineal (judía).  Branson puede ser descartado en esa línea porque los Jenkins en la nobleza están relacionados con los Dunbar y MacKenzie, lo que nos vincula con acciones importantes en Escocia—como vimos en mi reciente artículo sobre Paul McCartney. Esta línea nos conecta con los Grant, Gordon y Eyres,  así como con los  Amiltons H.  Este doble ataque a Hamilton en tan poco espacio me indica que Branson está emparentado con la nobleza Jenkins.  Con un poco más de investigación, encontramos a los Jenkins relacionados con los Vaughan y Herbert, posiblemente ya vinculándonos con David Vaughan Icke y Stacy Herbert.  Estos Herbert son los Condes de Powis, y nos vinculan con los Graham (duques de Montrose), los Montagus (duques de Manchester) y los Crowley.  Vaya, ese nombre ya ha salido arriba, ¿verdad?  Aleister Crowley. 

¿Adivina con quién estaban parientes los Crowley?  Los Owen. En esa página encontramos a una Lettice Crowley.  Ese nombre de pila también me suena, ¿verdad?  ¿Recuerdas a Lettice Knollys  (abajo), emparentada con los Riches?

Fue madre de los condes de Essex y Leicester (arriba), este último favorito de Isabel I.

Esto indica que Crowley era de las mismas familias, y por tanto era un criptojudío como el resto. Sorprendente, ¿eh?

Y todo este tiempo probablemente pensaste que era inuit.  No, ese es el verdadero Crowley de arriba, que parece un igual. 

Pero en serio, para probar a los Crowley, vea a Elizabeth Crowley, que en 1725 se casó con John St.

John, undécimo Barón St. John de Bletso.  Su nieto se casó con la hija del baronet Charles RouseBoughton, cuya abuela era de Somerset y cuya bisabuela era una Russell.  Estos Somersets eran los duques de Beaufort y estos Russell eran los condes de Bedford.  También estaban emparentados con los Greville, barones Brooke.  Por supuesto, esto indica que Aleister (Edward Alexander) Crowley fue otro cripto-peer, dirigiendo sus estúpidos proyectos desde la Cámara de los Lores. 

Como habéis visto, me cansé de sacar a la luz la de los pequeños en YouTube y pasé a peces más grandes. 

Tenemos más indicios de que tengo razón en la biografía principal de Crowley, que empieza diciendo que nació en una familia de los Hermanos de Plymouth.  Derecha.  Eran evangélicos, así que una vez más vemos a los judíos infiltrándose y soplando a los evangélicos (en más de un sentido).  De hecho, el padre de Crowley nació cuáquero, lo que le relaciona con mi investigación anterior, donde mostré que los cuáqueros siempre han sido una fachada judía, desde su fundación por el criptojudío George Fox.  La mención cuáquera también lo vincula con los Riches y los Knolly, ya que estaban estrechamente vinculados a los Foxes.  Otra indicación de lo mismo es el lugar de nacimiento de Crowley, Warwickshire.  Los Rich eran condes de Warwick.   La suegra del primer conde fue Lettice Knollys, como mencionada antes. 

No piensas en los Plymouth Brethen como de clase alta, pero el padre de Crowley era muy rico, se retiró incluso antes de que naciera Aleister.  Fue socio de Crowleys Alton Ales.

Este negocio pasó de la familia Baverstock a la familia Crowley en 1821.  Y adivina qué,

Baverstock es un nombre judío, relacionado con los Reiner.  Piensa en Carl Reiner (que empezó en el ejército

Servicios Especiales), y luego ver a Jack Baverstock, responsable de A&R de los Kinks.  A&R fue fundada por

Phil Ramone y Jack Arnold en 1958, lo que también puede indicarte de dónde vienen los Ramones.  Pero tendremos que hacerlo más tarde. 

Crowley fue entrenado en magia por Samuel Mathers y Allan Bennett.  Fíjate en esos apellidos.  Hemos encontrado a esas familias hasta el cuello en muchos engaños a lo largo de los siglos.  Los Mather participaron en todo, desde la broma de la Bruja de Salem hasta Beaver Cleaver y el actual proyecto Eminem. Para que pruebes a los Mathers en la nobleza, te envío al barón Mathers, nacido en 1886.  Se casó con una Robinson y una Graham.  Vimos a los Graham arriba, duques de Montrose.  Los Robinson los hemos visto una y otra vez, quizá de forma más memorable en mi artículo sobre Lizzie Borden.  La madre del barón Mather era Annie Barclay, hija de James Barclay.  Piensa en Barclays Bank, que está vinculado a los cuáqueros.

También puede interesarte en estudiar a los baronetes Mather, que procedían de Jacksons y Hughes.  A mediados del siglo XIX, los Jackson adoptaron el nombre de una de sus madres, que era una Mather.  Casi inmediatamente se convirtieron en baronetes, lo que indica que fue este matrimonio el que les afectó.  A pesar de eso, esta Sarah Mather es eliminada de la nobleza.  Sabemos que venía de Cheshire y Liverpool, lo cual es una pista.

Ahí es donde los Stanley mandan, ¿recuerdas?  En fin, el baronet Mather-Jackson se casó después  con una  B. Rabazon .  Espera, lo vimos arriba, ¿verdad?  ¡Richard Branson es un Brabazon!  ¿No es divertido? 

El siguiente baronet Mather-Jackson (quinto) se casó con Victoria Ford Freyberg en 1941.  No se menciona su madre, pero podemos suponer que era una Ford.  También encontramos a un Michael Vaughan Mather, y vimos el nombre Vaughan arriba también.  Lo veremos de nuevo a continuación.  También un Frederick Mather que se casó con Agnes Percy en 1888.  Era de los Percy, condes de Beverly y duques de Northumberland.  Esto nos conecta con los Lewise, Seymour, Cavendish, Pierrepont y prácticamente todos los demás en las altas esferas de la nobleza.  La abuela de Agnes Percy fue Mary Manners-Sutton, y su abuela fue Diana Chaplin.  Eso también es un segundo golpe para Chaplin.  Richard Branson también es Chaplin, ¿recuerdas?  Oh, ja, eh.

Los Chaplin se remontan al baronet Chaplin, jefe de la Compañía del Mar del Sur  (est.  1711). Este fue un plan judío temprano para defraudar a inversores, y funcionó maravillosamente, como siempre.  Te aconsejo mucho que leas detenidamente la página de la Wikipedia, donde verás que la SSC se dedicaba principalmente a información privilegiada, que sus jefes salieron prácticamente ilesas y que estaba estrechamente vinculada al Banco de Inglaterra.  Pero presta especial atención a esto:

La empresa [del Mar del Sur] fue reestructurada y continuó operando durante más de un siglo tras la burbuja. La sede estaba en Threadneedle Street , en el centro del distrito financiero de Londres; hoy en día, el Banco de Inglaterra tiene su sede en Threadneedle Street.   En el momento de estos acontecimientos, el Banco de Inglaterra también era una empresa privada que operaba con deuda nacional, y el colapso de su rival consolidó su posición como banquero ante el gobierno británico.^[4]

Otra coincidencia asombrosa, ¿verdad?  Aunque el colapso de la SSC causó pérdidas de miles de millones y debería haber llevado a la bancarrota, de alguna manera la empresa continuó operando durante otro siglo. Y su buen amigo, el Banco Privado de Inglaterra, se benefició convenientemente de este "crack" del SSC, convirtiéndose en el banco nacional de facto.  Dirás que la SSC y el Banco de Inglaterra eran competidores, pero si crees que estás fumando demasiada marihuana convencional.  Con solo esas tres frases, deberías poder intuir que todo se gestionó, exactamente como los recientes colapsos gestionados (Lehman Brothers, etc.).  En todos estos eventos, es el tesoro nacional quien recibe el verdadero golpe.  En todos los países a plena luz del día, lo roban una y otra vez los mismos bandidos enmascarados, y nadie parece entender el modus us.  Los Keystone Kops siempre miran hacia otro lado, con las manos en los pantalones y la lengua colgando. 

Me recuerda al viejo anuncio de Smith Barney con John Houseman: ganamos dinero a la antigua... Lo robamos.  Eso es lo que dijo, ¿no?  En fin, así es como lo recuerdo.

Antes de continuar, puede interesarte saber que la Compañía del Mar del Sur fue un plan de Robert Harley, conde de Oxford y Lord Tesorero Mayor (primero arriba).  Bueno, el supuesto gran enemigo de Harley era el vizconde Bolingbroke, Henry St. John, secretario de Estado (segundo por encima).  St. John también fue director del SSC desde 1711 hasta 1715.  También hemos visto ese nombre arriba, ¿verdad?  Fue allí donde Elizabeth Crowley se casó con el barón John St. John.  Los dos St. John eran medio hermanos. Además, estos St. Johns estaban estrechamente relacionados con los Riches, Vaughan y Fisher.  Richard Branson es un Fisher.  Ollyollyoxenfree.

La madre de Henry St. John fue Lady Mary Rich, hija del tercer conde de Warwick.  También los vimos arriba. 

Esto indica que, como siempre, todas estas personas eran primos, fingiendo justar entre sí mientras en realidad eran aliados.   Se supone que Henry St. John causó el arresto y encarcelamiento de Robert Harley tras el accidente de la South Sea Company, pero ahora eso parece fingido.  Tras una breve condena de dos años, Harley fue liberado, absuelto y todos sus títulos le fueron devueltos.  No perdió dinero en el trato; de hecho, salió de prisión magníficamente engordado en todos los sentidos.  Creo que nunca pasó una hora en la Torre de Londres.  Como los ladrones actuales, probablemente pasó los dos años en el campo de golf. No, espera, el golf no se había inventado.  Así que estaba cazando zorros o algo así.  La supuesta condena en prisión fue simplemente su salida del proyecto, haciendo que el público pensara que se había hecho algo.  Consiguió desviar la atención de todos de él.

Como otra indicación de esto, podemos mirar a las Harley en la nobleza.  El hermano de Robert Harley, Edward, se casó con Sarah Foley, cuya bisabuela fue Margery Bennet.  Recuerda, Aleister Crowley fue entrenado en magia por Allan Bennett.  ¿Coincidencia?  No. 

El segundo conde de Oxford, también conocido como Edward Harley, se casó con Henrietta Cavendish-Holles.  Vimos los Cavendish arriba, estrechamente relacionados con los Mathers.  El tercer conde de Oxford se casó con Martha Morgan, hija de un Morgan y un Vaughan.    El Morgan está cancelado, pero podemos estar seguros de que está emparentado con J. P. Morgan.  El quinto conde de Oxford se casó con Jane Scott, que supuestamente había sido amante de Lord

Byron, un Gordon.  No había posibilidad de que eso pasara, ya que era gay.  Así que solo era una barba.   Esta Jane Scott es eliminada tanto en la nobleza como en la Wiki, pero su padre aparece como James.  Probablemente esté estrechamente emparentado con Hugh Scott, 5º de Gala, quien se casó con Elizabeth Stewart en 1727.  Estos Stewart están relacionados con los Douglas, así que estamos en la cima de la jerarquía escocesa. 

La hija del quinto conde de Oxford se casó con el teniente coronel Henry Venables-Vernon-Harcourt, cuya madre era

Lady Anne Leveson-Gower.  Su hermano era el duque de Sunderland, su abuelo era Scroop Egerton, el duque de Bridgwater, y su abuela era hija de Wriothesley Russell, duque de Bedford.  Así que los Harley se vincularon a tres duques con ese único matrimonio en 1748. Bien.  A través de los Russell, también se vincularon con los Crowley. 

Espero que hayas notado que acabo de hacer un probable vínculo entre David Vaughan Icke y Aleister Crowley.  No es realmente sorprendente, ¿verdad? 

En fin, acabamos de ver que las Harley eran Vaughan, y que las St. Johns eran Vaughan.  Así que toda la historia de Harley, primer conde de Oxford, y St. John, primer vizconde Bolingbroke, como enemigos es muy poco probable.  Como en todo lo demás que hemos estudiado, la oposición fue montada.  Ambos estaban en la planta baja del proyecto del Mar del Sur, promocionándolo al máximo.  Entonces, ¿por qué el colapso del SSC haría que uno fuera enviado a la Torre y no el otro?  No tiene sentido.  Uno simplemente hacía de buen policía y el otro de malo.  

Al salir, te señalaré algo que quizá te hayas perdido.  Mira todos los retratos de estos ricos arriba.  Entonces recuérdate que soy retratista.  ¿Ahora entiendes por qué me he negado a pintar los retratos de la élite de hoy?  He tenido mis oportunidades, pero siempre he resistido.  Los que me rodeaban no entendían por qué rechazaba buen dinero, pero quizá ahora tú sí.